Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 49\~740,29 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 28.02.2017 між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета Кредиту - для особистих потреб, ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн., процентна ставка 26 % річних, тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 7% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. АТ «Альфа-Банк» прийняв пропозицію відповідача на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Тобто, відповідач погодився на приєднання до публічної пропозиції, підтвердив акцептування публічної пропозиції на укладення зазначеного договору і приєднання до умов договору, погодився з усіма умовами обраної програми кредитування в редакції, що діяла на час його підписання. Паспорт споживчого кредиту надавався для ознайомлення відповідачу та він погодився з ним, підписуючи угоду. Вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами зазначеному в цьому документі, що додані до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. 20 вересня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «Фінансова комапанія «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором від 28.02.2017, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем. Позивач зазначає, що відповідач взяті на себе зобов`язання за умовами договору порушив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, що станом на 20.09.2021 року становить 49\~740,79 грн. 31 жовтня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач заперечує щодо позовних вимог, вважає вимоги безпідставними і не обґрунтованими. [PERSON] наголошує на тому, що вона погасила кредитну хзаборгованість перед Т «Альфа-Банк» в поному обсязі, а квитанції від 2017 року не зберігає, так як завершилися всі строки. Позивач стверджує, що всі права, які належали АТ «Альфа-Банк» стосовно відповідача перейшли доТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», як нового кредитора, а тому відбулася заміна кредитора у вказаному зобов`язанні. Проценти за користування можуть бути нараховані лише за період дії договору, в даному випадку позов заявлено на заборгованість в сумі 49\~740,29 грн., що це за сума і що вона включає не зрозуміло. Позивач не надає відповіді на дані питання ні обґрунтуванням, ні в позовній заяві, ні долученими доказами. 14 листопада 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій зазначено, що позивач вважає, що доводи Відповідача є безпідставними та небгрунтованими. В силу ст. 9 Закону України ««Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» виписка є первинним документом, який підтверджує розмір та наявність заборгованості про що наголосив Верховний Суд у Постанові від 25 травня 2021 року по справі № 554/4300/16-ц. Таким чином, надані Позивачем виписки по рахунку є доказами видачі кредиту та доказами наявності заборгованості Відповідача у розумінні вищевказаних вимог законодавства. Додатково зазначено, що Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, (частина перша статті 95 ЦПК України). Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Отже, підсумовуючи вищевикладене заборгованість Відповідача підтверджується у сукупності умовами кредитного договору, виписками по рахунку та розрахунком заборгованості, який зроблено на підставі даних документів. Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату і час розгляду справи. Відповідач\~ [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засіння не з`явився та на відеокоферецію не підключився, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою судді від 19.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 31.10.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він заперечує щодо позовних вимог, вважає їх безпідставні і необґрунтовані. Наголошує на тому, що кредитні правовідносини між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] справді існували у 2017 році. Проте відповідач [PERSON] наголошує на тому, ЩО ВОНА погасила кредитну заборгованість перед АТ «Альфа-Банк» в поному обсязі, а квитанції від 2017 року не зберігає, так як завершилися всі строки. Позивач стверджує, що всі права, які належали АТ «Альфа-Банк» стосовно відповідача перейшли доТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», як нового кредитора, а тому відбулася заміна кредитора у вказаному зобов`язанні. У зв`язку з відсутністю належних доказів обставин, викладених у позовній заяві, щодо укладення між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем угоди про надання кредиту не підлягають встановленню обставини з приводу наявності/відсутності у відповідача заборгованості та відступлення АТ «Альфа-Банк» позивачу права вимоги за угодою. У зв`язку з недоведеністю обставин щодо укладення між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем кредитного договору, наведених в обґрунтування позову, немає підстав для висновку про порушення відповідачем права позивача, про захист якого пред`явлено позов, тому позов не підлягає задоволенню. Щодо процентів, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність. Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Таким чином, відповідачка до закінчення строку кредитування зобов`язана була сплачувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а після закінчення строку кредитування у зв`язку з порушенням нею взятих на себе зобов`язань, повинна нести відповідальність, передбачену частиною 2 статті 625 ЦК України. Отже, нарахування позичальнику відсотків за межами дії укладеного нею кредитного договору суперечить вимогам закону. У зв`язку з вище зазначеним просить відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог Позивача по справа № 445/2225/24 позивач: ТзОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", відповідач: [PERSON] ТзОВ ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" до [PERSON] про стягнення заборгованості та стягнути з Позивача на користь Відповідача судові витрати витрати на правову допомогу 5 000 грн. докази будуть долучені додатково. 14.11.2024 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» у якому зазначено, що доводи Відповідача є безпідставними та необґрунтованими, що підтверджується наступним. В силу ст. 9 Закону України ««Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» виписка є первинним документом, який підтверджує розмір та наявність заборгованості про що наголосив Верховний Суд у Постанові від 25 травня 2021 року по справі № 554/4300/16-ц. Таким чином, надані Позивачем виписки по рахунку є доказами видачі кредиту та доказами наявності заборгованості Відповідача у розумінні вищевказаних вимог законодавства (просимо суд надати оцінку даним випискам). Отже, підсумовуючи вищевикладене заборгованість Відповідача підтверджується у сукупності умовами кредитного договору, виписками по рахунку та розрахунком заборгованості, який зроблено на підставі даних документів. Щодо не згоди Відповідача із нарахованими процентами за користування кредитом. 3 цього приводу повідомляємо суд, що у Рішенні Конституційного Суду України від 22.06.2022 року по справі № 3-188/2020(455/20), роз?яснено, що отже,

Outcome: approved