Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (далі - позивач, ТОВ «ФК «Ю-Бейс») звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ) про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та стягнення грошової компенсації. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в межах зведеного виконавчого провадження [NUMBER] щодо стягнення заборгованості з [PERSON] , у зв`язку з тим, що треті торги не відбулися, ТОВ «ФК «Ю-Бейс» набуло право власності на частину квартири [ADDRESS] , яка складається з п`яти житлових кімнат загальною площею 131,10 кв.м, з них житлова - 88,80 кв.м. Право власності підтверджується свідоцтвом №1548, виданим 23 травня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. Також позивач набув право власності на частину квартири №4 у цьому ж будинку, яка складається з чотирьох житлових кімнат загальною площею 113,8 кв.м, з них житлова - 71,90 кв.м. Це право підтверджується свідоцтвом №1549, виданим 23 травня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. Іншим співвласником частки квартир [ADDRESS] є [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , місце реєстрації - [ADDRESS] ), колишня дружина [PERSON] . Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.08.2018 у справі №242/656/18, в порядку поділу спільного майна подружжя було визнано за [PERSON] право власності на частину квартири №3 та частину квартири №4 . Таким чином, позивач і відповідач є співвласниками квартир №3 та №4 у рівних частинах - по кожен. Позивач зазначає, що користування належним йому майном є фактично неможливим, оскільки сторони не досягли домовленості щодо поділу квартир у натурі чи встановлення порядку їх використання. Оскільки спільне користування квартирами є неможливим, а технічний поділ їх на окремі ізольовані об`єкти не відповідає вимогам будівельних норм (що підтверджується відповідними висновками судового експерта), позивач вирішив звернутися до суду з вказаним позовом. У зв`язку з цим ТОВ «ФК «Ю-Бейс» просить припинити його право власності на частину квартири [ADDRESS] з одночасним визнанням за [PERSON] права власності на ці частки, а також стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості відповідного майна у загальному розмірі - 15 160 350 грн 00 коп. 26 листопада 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Матвєєвій Ю.О. Ухвалою суду від 27.11.2024 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 05.12.2024 року недоліки було усунуто. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2024 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 05.03.2025 року закрито підготовче засідання та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 30.04.2025 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Представник позивача до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач по справі повідомлялася судом про розгляд справи у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу зареєстрованого місця проживання, однак поштові відправлення, направлені на її адресу повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved