Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~із позовом\~до відповідача про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.03.2023 р. між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу № 24/03/23. Відповідно до умов даного договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» та боржниками в розмірі Портфеля заборгованості, зазначених у Реєстрі боржників, зокрема за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2019643053_CARD від 17.07.2018, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Так, 17.07.2018 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 2019643053. Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання за ним не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на ден відступлення права вимоги становить 52\~542,46 грн, що складається з 30\~000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 22\~542,26 грн заборгованість за відсотками, та яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. 04.03.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8500,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить справу розглядати без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.4 ). Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.84-85), про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, а відтак, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи та враховуючи наявність умов, передбачених ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст.281 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони до суду не з`явились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що 17.07.2018 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2019643053. Відповідно до п.1.1. кредитного договору відповідач отримав кредит у сумі 10\~375 грн. на придбання товару (а.с.12-13). Пунктом 2 Договору визначено умови укладання Заяви-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2019643053_CARD від 17.07.2018 року. На підставі Заяви-Анкети Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, про що міститься підпис відповідача на розписці (а.с.21). До матеріалів справи також додано паспорт споживчого кредиту, в якому вказано основні умови кредитування, інформацію щодо процентної ставки, порядок повернення кредиту, які містяь власноручні підписи відповідача (а.с.14-17). Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 24.03.2023 загальний залишок заборгованості за договором №2019643053_CARD від 17.07.2018 становить 52\~542,46 грн. (а.с. 22-32). Звітом-рахунком за період з 17.07.2018 по 24.03.2023, доданим до позовної заяви, підтверджується факт користування відповідачем кредитними коштами (а.с. 33-48). 24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого АТ «ОТБ Банк» передало, а ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняло право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП Банк», і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і боржниками, в розмірі Портфеля заборгованості (а.с. 5-9). Відповідно до Витягу з додатку № 1 до Договору факторингу № 24/03/23, ТОВ «Брайт Інвестмент»набуло права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 52\~542,46 грн., з яких: 30000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 22542,46 грн. заборгованість по відсотках (а.с. 10). Проведення оплати за передачу прав вимоги згідно Договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 підтверджується платіжним дорученням № 46 від 24.03.2023 (а.с.11). Таким чином, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право грошової вимоги до відповідача у розмірі, зазначеному в розрахунках заборгованості. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України позивачем надані докази, які підтверджують порушення умов договору і відповідачем вони не спростовані. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] порушив умови кредитних договорів, добровільно заборгованість не сплатив, а тому позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 52\~542,46 грн. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Також з\~відповідача підлягає\~стягненню судовий\~збір в\~розмірі 3028 грн., сплачений банком при подачі позову до суду (а.с.1), відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Згідно з приписами ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін - пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копію Договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023, акт прийому-передачі виконаних робіт від 27.02.2025 на загальну сумі 8 500,00 грн., копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги, копія свідоцтва на заняття адвокатською діяльність адвоката Чміль Ю.В. (а.с.69-75). Виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, та те, що представник позивача не приймав участь під час розгляду справи в суді першої інстанції, суд приходить до висновку, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 500,00 грн., є завищеними і неспівмірними з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому,

Outcome: approved