Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

27.03.2023 справа надійшла до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю на підставі ухвали Печерького районного суду м. Києва від 27.12.2022. У позовній заяві [PERSON] просив: 1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля чорного кольору моделі Volkswagen Arteon Седан-В, легковий, номерний знак [NUMBER] , 2017 року випуску, номер кузову [NUMBER] , від 28.08.2019 року № 7627/19/004311, укладений між ТОВ «АВТОСТЕЛ ТРЕИД» як Продавцем та [PERSON] як Покупцем. 2. Витребувати у [PERSON] транспортний засіб марки Volkswagen Arteon Седан-В, 2017 року випуску, номер кузова [NUMBER] та передати законному власнику [PERSON] . Разом з позовом позивач подав клопотання про витребування доказів та про призначення судової почеркознавчої експертизи. Позов обґрунтований такими обставинами. [PERSON] , згідно договору купівлі-продажу від 15 02 2019 р. № 6827/19/002650 придбав автомобіль VOLKSWAGEN ARTEON 2017 року випуску, номер кузова [NUMBER] про що було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] та державний номерний знак [NUMBER] , вартість автомобіля на час придбання становить 1 250 000 гривень. У серпні 2019 року позивача деякий час не було за місцем мого тимчасового проживання в м. Києві, в цей час працівники ломбарду «Cronvest», маючи у фактичному тимчасовому користуванні належний йому вищезазначений автомобіль, за домовленістю з уповноваженою особою ТОВ «АВТОСТЕИЛ ТРЕЙД» [PERSON] , основний вид діяльності згідно КВЕД ( торгівля і автомобілями та легковими автотранспортними засобам), за відсутності моєї згоди позивача 28.08.2019 року уклали від його імені договір комісії (який позивач не підписував). В результаті чого 28.08.2019 року за договором купівлі - продажу № 7627/19/00431 покупець [PERSON] придбав вказаний автомобіль та передав продавцеві ТОВ «АВТОСТЕЙЛ ТРЕЙД» грошові кошти у розмірі 149 000 тисяч гривень. У зв`язку з наведеним автомобіль VOLKSWAGEN ARTEON 2017 року випуску, фактично вибув з власності позивача без його згоди та поза межами вільного волевиявлення, жодних договорів купівлі - продажу автомобіля він не укладав, грошових коштів не отримував. Договір купівлі-нродажу спірного автомобіля від 28.08.2019 p., що належав [PERSON] на праві власності, вчинявся (нібито) в його інтересах як продавця комісіонером ТОВ «ABTOCTEJI ТРЕРІД» відповідно до Договору Комісії від 28.08.2019 р. №7627/19/004311. За ч. 1 ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Предметом договору комісії виступає діяльність комісіонера, тобто послуга, що ним надається, а не сам правочин як результат діяльності комісіонера. Однак, наміру продавати належний позивачу автомобіль він не мав, ніяких посередників для реалізації автомобіля не уповноважував, ніяких договорів з цього приводу не укладав. [PERSON] вважає, що мала місце підробка його підпису в договорі комісії № 7627/19/004311 з надання посередницьких послуг про оплатну реалізацію його автомобіля, тому у цій справі необхідно провести почеркознавчу експертизу для встановлення всіх обставин справи та встановити, яка особа здійснила підпис па документах замість позивача - [PERSON] . Враховуючи те, що воля позивача як власника спірного автомобіля не була спрямована на укладення із ТОВ «АВТОСТЕЛ ТРЕЙД» договору комісії, вчинений 28.08.2019 року комісіонером договір купівлі - продажу транспортного засобу № 7627/19/004311 від власного імені в його інтересах є недійсним з підстав дефекту волі продавця на підставі ч. 3 ст. 203, ст. 215 ЦК України. Таким чином, вчинений комісіонером договір купівлі-продажу автомооіля VOLKSWAGEN ARTEON СЕДАН-В легковий, (28.08.2019 року) від власного імені в інтересах комітента, є недійсним на підставі частини третьої статті 203, статті 215 ЦК України в силу укладення цього правочину з дефектом волі продавця (за відсутності волевиявлення щодо відчуження майна). Аналогічні висновки щодо вибору способу захисту порушеного права у вигляду визнання недійними укладених договорів через дефект волі продавця можна знайти у постановах Верховного Суду за подібних правовідносин від 23 січня 2019 року у справі № 484/3915/15-ц., від 19 січня 2022 року справа № 243/2282/20 р. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, змістом права власності є права власника щодо володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України). Зазначає, що спірний транспортний засіб вибув з його володіння поза його волею, на підставі договору купівлі - продажу який є недійсним, тому він маю право згідно з ч. 1 ст. 388 ЦК України витребувати цей автомобіль з чужого незаконного володіння. Офіційно відомим позивачу власником автомобіля є [PERSON] . Позивач не виключає, що в подальшому автомобіль VOLKSWAGEN ARTEON СЕДАН-В легковий, 2017 року випуску, неодноразово відчужувався, однак неодноразові запити представника позивача до Регіонального сервісного центру СЦ МВСГ у м. Києві (Філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр МВС № 8047 (ТСЦ МВС № 8047) щодо надання інформації про транспортний засіб, хто є власником цього автомобіля на день звернення з адвокатським запитом залишилися без відповіді. 08.10.2020 в інтересах [PERSON] , діючи згідно з дорученням, [PERSON] було направлено на ім`я начальника Слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Недошовенка С.С. заяву про вчинення кримінального правопорушення про внесення відомостей до СРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом автомобіля марки VOLKSWAGEN ARTEON 2017 року випуску. Однак до цього часу слідчі органи ие проводять ніяких досудових слідчих дій по зазначеній заяві. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.03.2023 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовногопровадження. Призначене підготовче засідання на 28.04.2023 о 12.00 год. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, Сервіс позики під заставу «Cronverst». Установлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено третій особі, які не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів, її право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву у п`ятиденний строк з дня отримання позову або відзиву. Роз`яснено учасникам справи право подати відповідь на такі пояснення у п`ятиденний строк з дня їх отримання. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано від Територіального сервісу центру МВС № 8047 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві Головного сервісного центру МВС (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 110-А): - оригінал договору комісії № 7627/19/004311 від 28.08.2019; - належним чином завірену копію договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7627/19/004311 від 28.08.2019; - правовстановлюючі документи про транспортний засіб - легковий автомобіль Volkswagen Arteon Седан-В, чорного кольору, 2017 року випуску, номер кузова [NUMBER] , який 15.09.2019 був зареєстрований за [PERSON] , згідно з договором купівлі-продажу № 6827/19/002650 від 15.02.2019, про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] та державний номерний знак [NUMBER] , хто є власником цього автомобіля станом на 30.03.2023. Ухвалою від 07.04.2023 суд залучив до участі у справі № 753/9561/22 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватне підприємство «Кронвест». Зобов`язав [PERSON] надіслати копію позовної заяви разом з доданими до неї документами на адресу Приватного підприємства «Кронвест» (м. Київ, вул. Буслівська, буд. 20, кв. 3). Роз`яснив третій особі, які не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідачів, її право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву у п`ятиденний строк з дня отримання позову або відзиву. 28.04.2023 у зв`язку з неявкою відповідачів та для повторного направлення на виконання копії ухвали від 30.03.2023, суд відклав підготовче засідання на 12 год. 00 хв. 16.05.2023. 30.04.2023 суд скерував на електронну пошту Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС у місті Києві (філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр МВС № 8047 ухвалу від 30.03.2023 для виконання в частині витребування доказів. 09.05.2023 засобами поштового зв`язку суд скерував Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС у місті Києві (філія ГСЦ МВС) Територіальний сервісний центр МВС № 8047 ухвалу від 30.03.2023 для виконання в частині витребування доказів. 15.05.2023 представник позивача - адвокат Євчук Д.В. подав клопотання, в якому просив витребувати від Головного сервісного центру МВС, Регіональний сервісний центр у м. Києві (Філія ГСЦ МВС) правовстановлюючі документи про транспортний засіб - легковий автомобіль Volkswagen Arteon Седан-В, чорного кольору, 2017 року випуску, номер кузова [NUMBER] , який 15.09.2019 був зареєстрований за [PERSON] , згідно з договором купівлі-продажу № 6827/19/002650 від 15.02.2019, про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] та державний номерний знак [NUMBER] , хто є власником цього автомобіля станом на день витребування доказу. Ухвалою від 16.05.2023 суд відклав підготовче засідання у справі на 21.06.2023 на 12 год. 30 хв., у звязку із задоволенням клопотання представника позивача - адвоката Євчука Дениса Вікторовича про витребування доказів. Витребував у Головного сервісного центру МВС, Регіональний сервісний центр у м. Києві (Філія ГСЦ МВС) (м. Київ, вул. Арсенальна, буд. 9/11) правовстановлюючі документи про транспортний засіб - легковий автомобіль Volkswagen Arteon Седан-В, чорного кольору, 2017 року випуску, номер кузова [NUMBER] , який 15.09.2019 був зареєстрований за [PERSON] , згідно з договором купівлі-продажу № 6827/19/002650 від 15.02.2019, про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] та державний номерний знак [NUMBER] , хто є власником цього автомобіля станом на 16.05.2023. 18.05.2023 засобом поштового зв`язку від Головного сервісного центру МВС, Регіональний сервісний центр у м. Києві (Філія ГСЦ МВС) надійшли витребувані судом документи. 19.05.2023 засобами поштового зв`язку від відповідача-2 надійшло клопотання, ідентичне за змістом, яке він подав на електронну пошту суду 16.05.2023. 12.06.2023 адвокат Рижков І.П. подав заяву, в якій просив надати йому доступ до електронної справи № 753/9561/22 в підсистемі «Електронний суд». 12.06.2023 суд надав адвокатові Рижкову І.П. доступ до електронної справи № 753/9561/22 у підсистемі Електронний суд «ЄСІТС». Адвокат Рижков І.П. 20.06.2023 подав заяву, в якій зазначив, що [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , паспорт [NUMBER] , виданий Дзержинським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 20.02.2013, не укладав з ТОВ «Автосейл трейд» договір купівлі-продажу №7627/19/004311 від 28.08.2019 та не був власником транспортного засобу марки Volkswagen, модель Arteon, седан-В, 2017 року випуску, номер кузову [NUMBER] . Крім того, він зареєстрований з 22.02.2021 за адресою: [ADDRESS] . В той же час, позивач не вказував відповідачем-2 у справі саме [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] . 20.06.2023 представник позивача подав клопотання про витребування доказів. У підготовчому засіданні представник відповідача-2 просив долучити до справи відзив на позовну заяву; просив уточнити анкетні дані відповідача-2 та визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою, оскільки вважає, що підписи на документах відрізняються. Ухвалою від 21.06.2023 суд уточнив анкетні дані щодо відповідача-2 - [PERSON] , а саме: дата народження - [INFO] , громадянин України, РНОКПП: [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Відклав підготовче засідання на 11.08.2023 о 12.30 год. Визнав обов`язковою явку позивача в судове засідання. Задовольнив клопотання представника позивача - адвоката Євчука Дениса Вікторовича про витребування доказів. Витребував в ТСЦ № 6342 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області (61013, Харківська обл., м. Харків, вул. Шевченка, 62) правовстановлюючі документи про транспортний засіб - легковий автомобіль марки Volkswagen Arteon Седан-В, чорного колору, 2017 року випуску, номер кузова [NUMBER] , зареєстрований за [PERSON] , [INFO] , про що видане свідоцтво про реєстрацію від 19.02.2022 серії [NUMBER] . Ухвалою від 21.06.2023 у цій справі (провадження № 2-з/753/90/23) суд задовольнив заяву представника позивача - адвоката Євчука Дениса Вікторовича про забезпечення позову. Постановив накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Arteon седан-В, легковий 2017 року випуску, об`єм двигуна 1 587 куб. см., номер кузова [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] заборонивши [PERSON] , [INFO] , відчужувати спірний автомобіль будь-яким третім особам. 29.06.223 представник відповідача-2 [PERSON] ( [INFO] ) -адвокат Марків Н.В. подав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні вимог до відповідача-2 у звязку з їх необгрунтованістю, оскільки він був добросовісним набувачем зазначеного автомобіля, а станом на час подання позову вже не є власником автомобіля, оскільки за договором купівлі-продажу від 10.10.2019 № 7627/19/005117 продав його іншій особі. Подав клопотання про розгляд справи без участі відповідача-2 (а.с. 157-159 том 1). Згідно з доданою до відзиву відповідача-2 відповіддю на адвокатський запит, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС повідомив адвоката, що Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) розглянуто запит від 08.06.2023 № 08/06/23-ц (вх, №347аз від 08.06.2023) в межах компетенції. Згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортний засіб Volkswagen Arteon седан-В, 2017 року випуску, об`єм двигуна 1984 смЗ, номер кузова [NUMBER] , був зареєстрований за [PERSON] , [INFO] , 31.08.2019 на підставі договору купівлі-продажу від 28.08.2019 № 7627/19/004311 та 10.10.2019 перереєстрований на нового власника [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.2019 №7627/19/005117, укладеного у суб`єкта господарювання ТОВ «Автостел трейд» (а.с. 161 том 1). Враховуючи додане до позову, а також повторно подане 11.08.2023 представником позивача адвокатом Євчуком Д.В. клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, а також пояснення позивача в судовому засіданні від 11.08.2023, який пояснив суду, що він договір від 28.08.2019 не підписував, суд ухвалою від 11.08.2023 задовольнив клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Суд постановив: призначити у цивільній справі № 753/9561/22 за позовною заявою [PERSON] до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосейл трейд», 2. [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, 1. Сервіс позики під заставу «Cronverst», 2. Приватне підприємство «Кронвест» про визнання недійним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування автомобіля. На вирішення експертів поставити наступні питання: 1. Чи виконано підпис від імені [PERSON] , у договорі комісії № 7627/19/004311 від 28.08.2019 року в розділі «місцезнаходження і реквізити сторін» в графі «комітент» - [PERSON] чи іншою особою? Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6). Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити. 19.03.2024 до суду повернулися матеріали справи з висновком експерта. Ухвалою від 25.03.2024 суд поновив провадження у справі за позовом [PERSON] до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосейл трейд», 2. [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, 1. Сервіс позики під заставу «Cronverst», 2. Приватне підприємство «Кронвест» про визнання недійним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування автомобіля. Продовжив провадження у справі зі стадії підготовчого засідання, яке призначив на 26.04.2024 о 15 годині 40 хвилин, повідомивши про це учасників справи. Ухвалою від 26.04.2024 суд за клопотанням представника позивача залучив до участі у справі № 753/9561/22 за позовною заявою [PERSON] до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосейл трейд», 2. [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, 1. Сервіс позики під заставу «Cronverst», 2. Приватне підприємство «Кронвест» про визнання недійним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування автомобіля як співвідповідача [PERSON] . Відклав підготовче судове засідання на 27.05.2024 о 12 год. 30 хв. 03.05.2024 до суду надійшли пояснення від представника третьої особи ПП «Кронвест» - директора ПП «Кронвест» Позняка С., у яких він просив відмовити у задоволенні позову, проводити розгляд справи без участі представника третьої особи ПП «Кронвест» (а.с. 113-114 том 2). Ухвалою від 30.08.2024 суд за клопотанням представника позивача відклав підготовче засідання у справі на 12 год. 50 хв. 25.09.2024 та витребував у ТСЦ МВС № 7443 (16600, Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Станіслава Прощенка, 78-Б) копії правовстановлюючих документів на транспортний засіб - легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN ARTEON Седан - В, чорного кольору, 2017 року випуску, номер кузова [NUMBER] , який зареєстрований за [PERSON] . 14.10.2024 до суду надійшла відповідь на ухвалу суду, згідно з якою - Територіальним сервісним центром № 7443 РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях у межах компетенції розглянуто ухвалу Дарницького районного суду м. Києва по справі №753/9561/22 від. 30.08.2024р. (суддя Маркєлова В.М .), що надійшла до ТСЦ № 7443 01.10.2024. На виконання вказаної ухвали надано копії запитуваних документів, а також інформацію, що згідно облікових даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль VOLKSWAGEN ARTEON, 2017 року виготовлення, номер кузова [NUMBER] , був зареєстрований за гр. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу СГ 7296/23/1/049610 від 28.09.2023 та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 28.09.2023р. року та д.н.з. [NUMBER] (а.с. 206 том 2). Згідно з договором купівлі-продажу № 7296/23/1/049610 від 28.09.2023ТОВ «СА ДРАЙВ» як комісіонер на підставі Договору комісії від 7296/23/1/049610 від 27.09.2023 (укладеного з [PERSON] ) продав [PERSON] транспортний засіб VOLKSWAGEN ARTEON, 2017 року випуску, номер кузова [NUMBER] , чорного кольору (а.с. 209-210, 211-212 том 2). Згідно з актом огляду реалізованого транспортного засобу від 28.09.2023 № 7296/23/1/049610 на підставі договору купівлі-продажу № 7296/23/1/049610 від 28.09.2023 покупцем транспортного засобу VOLKSWAGEN ARTEON, 2017 року виготовлення, номер кузова [NUMBER] , чорного кольору, обєм двигуна 1984 см. куб. є [PERSON] , продавцем - [PERSON] (а.с. 207 том 2). Ухвалою від 30.10.2024 суд за клопотанням представника позивача залучив до участі у справі № 753/9561/22 за позовною заявою [PERSON] до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосейл трейд», 2. [PERSON] , 3. [PERSON] про визнання недійним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування автомобіля як співвідповідача-4 - [PERSON] . Відклавпідготовче судове засідання на 09.12.2024 на 12 год. 50 хв. Зобов`язав позивача надіслати відповідачу-4 - [PERSON] (адреса: [ADDRESS] ), копію позовної заяви з додатками та надати суду докази надсилання. Установив відповідачу-4 [PERSON] п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою від 01.11.2024 суд задовольнив заяву представника позивача - адвоката Євчука Дениса Вікторовича про забезпечення позову. Наклав арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN ARTEON, 2017 року випуску, номер кузова [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , а саме - заборонити [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , відчужувати спірний автомобіль будь-яким третім особам. Заборонив Головному сервісному центру МВС та його територіальним підрозділам здійснювати будь-які дії з реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку, присвоєння буквено-цифрової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформлення і видачі реєстраційних документів та/або їх формування в електронній формі щодо автомобіля марки VOLKSWAGEN ARTEON, 2017 року випуску, номер кузова [NUMBER] . Ухвалою від 09.12.2024 судзакрив підготовче провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосейл трейд», 2. [PERSON] , 3. [PERSON] , 4. [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, 1. Сервіс позики під заставу «Cronverst», 2. Приватне підприємство «Кронвест» про визнання недійним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, витребування автомобіля. Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 січня 2025 року о 12.30 год. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 127. Установив такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази. 22.01.2025 у зв`язку з неявкою відповідачів суд відклав розгляд справи на 15 год. 00 хв. 11.03.2025. 11.03.2025 представник позивача - адвокат Євчук Д.В. подав заяву про залучення до участі у справі законного представника позивача [PERSON] . Ухвалою від 09.12.2024 судза клопотанням представника позивача - адвоката Євчука Дениса Вікторовича залучив до участі у справі законного представника позивача [PERSON] , [INFO] , - його батька, [PERSON] . Відклав судове засідання по суті на 16 год. 30 хв. 01.05.2025. Враховуючи, що всі учасники справ в судове засідання по суті о 16 год. 30 хв. 01.05.2025 не зявилися, суд не здійснював фіксування судового процесу і 01.05.2025 перейшов до стадії ухвалення рішення. Вивчивши подані учасниками заяви по суті справи, дослідивши письмові докази, суд установив наступні факти. Згідно з долученими до позову письмовими доказами, а саме: з копії Довідки Головного Сервісного Центру МВС Регіональний Сервісний Ценр ЕСЦ МВС в м. Києві Територіальний Сервісний Центр МВС №8047 від 21.08. 2020 транспортний засіб марки VOLKSWAGEN ARTEON, чорного кольору, 2017 року випуску, номер кузова [NUMBER] , 15.02.2019 був зареєстрований за громадянином [PERSON] , згідно договору купівлі-продажу від 15.02.2019 № 6827/19/002650, про що було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 15.02.2019 серії [NUMBER] та державний номерний знак [NUMBER] , а 31.08.2019 був перереєстрований на нового власника згідно договору купівлі-продажу від 28.08.2019 №7627/19/004311, що виданий ТОВ «АВТОСТЕЛ ТРЕЙД» (а.с. 10 том 1); з копії договору купівлі - продажу транспортного засобу № 7627/19/004311 від 28.08.2019, копії акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7627/19/004311 від 28.08.2019 суд установив, що Суб`єкт господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, та перебуває на обліку в ГС ЦМВС за реєстраційним № 7627 від 01.10.2018 ТОВ "АВТОСТЕЛ ТРЕЙД" в м. Київ, ПЕЧЕРСЬКИЙ, ВУЛ. ГРУШЕВСЬКОГО МИХАЙЛА, 10, кв. 212, який є комісіонером та діє у відповідності до п.8 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 р. та на підставі укладеного з власником транспортного засобу Договір комісії № 7627/19/004311 від 28.08.2019, надалі ПРОДАВЕЦЬ, в особі відповідального [PERSON] , уповноваженого наказом (дорученням) від з однієї сторони, і [PERSON] надалі - ПОКУПЕЦЬ, уклали договір купівлі - продажу транспортного засобу VOLKSWAGEN ARTEON СЕДАН-В легковий, 2017 року випуску, чорний колір, зареєстрований за власником 15.02.2019. Ціна автомобіля за договором - 149 000,00 грн (а.с. 12-13, 14 том 1). Згідно з наданою суду копією договору комісії [PERSON] , уклав та підписав у договорі комісії № 7627/19/004311 від 28.08.2019 року в розділі «місцезнаходження і реквізити сторін» в графі «комітент» зазначений договір з представником ТОВ «Автосел трейд» Шевченко Ганною Валеріївною як з комісіонером. Згідно з п.1.1. цього договору Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до пункту 189.3 статті 189 Податкового кодексу України): марка, модель VOLKSWAGEN ARTEON СЕДАН-В 2017 року випуску, колір ЧОРНИЙ, VIN № кузова (шасі, рами ) [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] зареєстрований за Власником (Комітентом за Договором комісії) транспортного засобу 15.02.2019 року (надалі - Т ранспортний засіб або ТЗ) за ціною, не нижче узгодженої Сторонами, а саме: 149 000 грн (а.с. 15-16 том 1). З висновку експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи № 27684/23-32 від 11.03.2024, встановлено, що підпис від імені [PERSON] , в рядку « прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи) графи «комітент» розділу VII «місцезнаходження і реквізити сторін» на другому аркуші договору комісії № 7627/19/004311 від 28.08.2019 року - виконано не [PERSON] , а іншою особою (а.с. 53-60 том 2). Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен мас право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється у спосіб встановлений законом або договором. Статтею 16 ЦК України передбачено, що визнання правочину недійсним є одним з визначених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги тцодо недійсності правочину встановлені статтею 215 цього Кодексу. Крім того, виходячи із змісту ст. ст. 15, 16 ЦК України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову. Враховуючи викладене, підставою для звернення позивача до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і іромадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ч. 1-5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Частиною 1 ст. 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідиод з ч . З ст. 215 цього ж Кодексу якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.1 1.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» суд встановивши, що спірний договір, який за формою і змістом відповідає вимогам закону, але підтверджено, що одна зі сторін його не підписувала, визнає цей договір недійсним за нормами ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України(підписання договору особою, яка не має на це повноваження та відсутність волевиявлення). Отже, висновок експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи № 27684/23-32 від 11.03.2024 підтверджує пояснення позивача в судовому засіданні від 11.08.2023, який пояснив суду, що він цей договір комісії № 7627/19/004311 від 28.08.2019 не підписував. Суд установив, що наміру продавати належний позивачу автомобіль він не мав, ніяких посередників для реалізації автомобіля не уповноважував, договорів з цього приводу не укладав. Враховуючи те, що воля позивача як власника спірного автомобіля не була спрямована на укладення із ТОВ «АВТОСТЕЛ ТРЕЙД» договору комісії, вчинений 28.08.2019 року комісіонером договір купівлі - продажу транспортного засобу № 7627/19/004311 від власного імені в його інтересах є недійсним з підстав дефекту волі продавця на підставі ч. 3 ст. 203, ст. 215 ЦК України. Щодо оспорювання договору купівлі-продажу автомобіля, суд відзначає наступне. За правилами статей 317, 319, 658 ЦК України виключно власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, лише власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, в тому числі реалізує право його продажу. Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України). Продавцем майна за договором купівлі-продажу згідно зі статтею 658 ЦК України має бути лише власник або належним чином уповноважений на укладення такого договору представник. Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі Порядок реєстрації), які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів. У звязку з тим, що доведено факт непідписання позивачем договору комісії № 7627/19/004311 від 28.08.2019, вимога визнати недійсним договір комісії№ 7627/19/004311 від 28.08.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосейл трейд» як комісіонером і [PERSON] як комітентом, на продаж легкового автомобіля Volkswagen Arteon Седан-В, чорного кольору, 2017 року випуску, номер кузова [NUMBER] , та всі укладені в подальшому договори купівлі-продажу цього автомобіля, а також витребування автомобіляу останнього власника - підлягає задоволенню. Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс 14, власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. При цьому норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було в наступному набувачем відчужене третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з 388 ЦК України. Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема, від добросовісного набувача з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України (висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 17 лютого 2016 року (провадження № 6-2407цс15). Згідно з нормами ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Отже, право власника згідно з ч. 1 ст. 388 ЦК України на витребування майна від добросовісного набувача пов`язане з тим, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування майна від добросовісного набувача, є вичерпним. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом (п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України). Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, пункти 146-147). Оскільки спірний транспортний засіб вибув з володіння [PERSON] поза його волею, і між ним та володільцем майна - [PERSON] - немає договірних відносин, майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору, позивач має право згідно з ч. 1 ст. 388 ЦК України витребувати цей автомобіль з чужого незаконного володіння. Станом на час ухвалення рішення, згідно з інформацією, наданою Територіальним сервісним центром № 7443 РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях встановлено, що згідно облікових даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль VOLKSWAGEN ARTEON, 2017 року виготовлення, номер кузова [NUMBER] , був зареєстрований за гр. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу СГ 7296/23/1/049610 від 28.09.2023 та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 28.09.2023р. року та д.н.з. [NUMBER] (а.с. 206 том 2). Тому суд задовольняє вимогу про витребування від [PERSON] на користь [PERSON] , від імені якого діє його законний представник - [PERSON] , легковий автомобіль Volkswagen Arteon Седан-В, чорного кольору, 2017 року випуску, номер кузова [NUMBER] . Щодо розподілу судових витрат. Враховуючи, що права позивача порушено саме відповідачем-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосейл трейд», суд відповідно до ст. 141 ЦПК України ухвалює стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосейл трейд» на користь [PERSON] , від імені якого діє його законний представник - [PERSON] , судовий збір у розмірі 992,40 грн (за подання позову) 536,80 грн, 605,60 грн (за подання заяв про забезпечення позову), разом до стягнення - 2 134,80 грн.

Outcome: approved