Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до Окятбрського районного суду м. Полтави із позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «ОЛІМПІЯ» про стягнення пені за порушення виконання умов договору про участь у Фонді фінансування будівництва (ФФБ) та стягнення моральної шкоди. Позов обумовлений тим, що 25 вересня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Олімпія» та [PERSON] , було укладено Договір № 34-82-ФФБ17 про участь у Фонді фінансування будівництва (надалі Договір). Відповідно до п. 1.1 Договору, за цим Договором Довіритель на підставі повного визнання ним Правил фонду фінансування будівництва, що затверджені Протоколом №41 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія» від 02.07.2018 року (далі Правила ФФБ), надає свою згоду на участь у фонді фінансування будівництва виду А багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями на [ADDRESS] (далі ФФБ), де поточну ціну вимірної одиниці об`єкта будівництва. споживчі властивості об`єкта інвестування, коефіцієнти поверху та комфортності визначає Забудовник, при цьому він приймає на себе ризик недостатності залучених коштів на спорудження об`єкта будівництва. У п. 1.3. Правил ФФБ вказано, що правила є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами системи фінансово-кредитних механізмів будівництва житла та іншої нерухомості, спорудження якої здійснюється за рахунок цього ФФБ. Істотними умовами договору с умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Позивач мав на меті задовольнити власні потреби у житлі, він є споживачем, зокрема фінансової послуги, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України «Про захист прав споживачів». Замовник, у розумінні положень вищезазначеного Закону України «Про захист прав споживачі», має право на захист свого порушеного права шляхом стягнення неустойки відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 3% загальної вартості послуги. Відповідно до п. п. 9.1.1. Договору, Довіритель сплачує винагороду Управителю за надання послуг із здійснення управління коштами в розмірі: І відсоток від орієнтовної вартості об`єкта інвестування, сплачується Довірителем в день внесення першої частки коштів ФФБ. У п. 5.1. Договору вказано, що згідно цього Договору Довіритель передає в довірчу власність Управителя грошові кошти в розмірі 353 679,00 грн. (триста п`ятдесят три тисячі шістсот сімдесят дев`ять грн. 00 коп.) в порядку, встановленому графіком внесення до ФФБ коштів, який є невід`ємною частиною цього Договору. Це є орієнтовна загальна вартість об`єкта інвестування на день укладення цього договору. 28 вересня 2018 року мною було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімп» 3 536,79 грн. згідно договору №34-82-ФФБ17 від 25.09.2018 р. за управління майном. Вказана обставина підтверджується квитанцією № 5839360 від 28.09.2018 року. Пунктом 1.5 Договору передбачено, що запланована дата введення Забудовником об`єкта будівництва (багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями на [ADDRESS] ) в експлуатацію «30» вересня 2020 року. Станом на день подання даного позову до суду у позивача відсутні відомості про введення експлуатацію об`єкта будівництва згідно укладеного договору № 34-82-ФФБ17 про участь у Фонді фінансування будівництва від 25.09.2018 року. Зазначена обставина також підтверджується листом №82 від 05.10.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Олімпія», у якому вказано, що у зв`язку з отриманням від забудовника ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат» листа № 1-28/09-2023 від 28.09.2023 року повідомляємо про перенесення терміну введення об`єкту будівництва в експлуатацію на IV квартал 2023 року. Також до зазначеного листа, адресованого позивачу, було прикладено не завірену ксерокопію листа ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат» від 28.09.2023 року. Прохала стягнути з відповідача пені у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) за кожний день прострочення споживачеві у виконанні послуги. Розрахунок здійснюється за формулою: Пеня - С х РП хД: 100, де С - Сума заборгованості за період (3 536,79 грн.); РП - розмір пені, зазначений в договорі (3% за кожен день прострочки); Д - Кількість днів прострочення (365 днів). Таким чином пеня становить 3 536,79 грн. x 3% х 365 днів = 38 727,85 грн. та моральну шкоду за порушення споживчого договору. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити. Представник відповідача адвокат Шинкаренко М.А. проти задоволення позовних вимог заперечувала, прохала відмовити в їх задоволенні. Судом встановлено наступне. 25.09.2018 року між сторонами укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 34-82-ФФБ17 (надалі - Договір). Згідно п. Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.03.2025 2 1.5 договору, запланованою датою введення об`єкта в експлуатацію є 30.09.2020 року. Позивачка вважає, що до правовідносин між нею та відповідачем підлягають застосуванню положення Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема ч. 5 ст. 10 цього Закону, яка передбачає відповідальність за порушення строків виконання робіт (надання послуг). Відповідно до п. 1.1 Договору, за цим Договором Довіритель на підставі повного визнання ним Правил фонду фінансування будівництва, що затверджені Протоколом №41 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімпія» від 02.07.2018 року (далі Правила ФФБ), надає свою згоду на участь у фонді фінансування будівництва виду А багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями на [ADDRESS] (далі ФФБ), де поточну ціну вимірної одиниці об`єкта будівництва. споживчі властивості об`єкта інвестування, коефіцієнти поверху та комфортності визначає Забудовник, при цьому він приймає на себе ризик недостатності залучених коштів на спорудження об`єкта будівництва. У п. 1.3. Правил ФФБ вказано, що правила є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами системи фінансово-кредитних механізмів будівництва житла та іншої нерухомості, спорудження якої здійснюється за рахунок цього ФФБ. Істотними умовами договору с умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Позивач мав на меті задовольнити власні потреби у житлі, він є споживачем, зокрема фінансової послуги, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України «Про захист прав споживачів». Замовник, у розумінні положень вищезазначеного Закону України «Про захист прав споживачі», має право на захист свого порушеного права шляхом стягнення неустойки відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 3% загальної вартості послуги. Відповідно до п. п. 9.1.1. Договору, Довіритель сплачує винагороду Управителю за надання послуг із здійснення управління коштами в розмірі: І відсоток від орієнтовної вартості об`єкта інвестування, сплачується Довірителем в день внесення першої частки коштів ФФБ. У п. 5.1. Договору вказано, що згідно цього Договору Довіритель передає в довірчу власність Управителя грошові кошти в розмірі 353 679,00 грн. (триста п`ятдесят три тисячі шістсот сімдесят дев`ять грн. 00 коп.) в порядку, встановленому графіком внесення до ФФБ коштів, який є невід`ємною частиною цього Договору. Це є орієнтовна загальна вартість об`єкта інвестування на день укладення цього договору. 28 вересня 2018 року мною було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Олімп» 3 536,79 грн. згідно договору №34-82-ФФБ17 від 25.09.2018 р. за управління майном. Вказана обставина підтверджується квитанцією № 5839360 від 28.09.2018 року. Пунктом 1.5 Договору передбачено, що запланована дата введення Забудовником об`єкта будівництва (багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями на [ADDRESS] ) в експлуатацію «30» вересня 2020 року. Станом на день подання даного позову до суду у позивача відсутні відомості про введення експлуатацію об`єкта будівництва згідно укладеного договору № 34-82-ФФБ17 про участь у Фонді фінансування будівництва від 25.09.2018 року. Зазначена обставина також підтверджується листом №82 від 05.10.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Олімпія», у якому вказано, що у зв`язку з отриманням від забудовника ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат» листа № 1-28/09-2023 від 28.09.2023 року повідомляють про перенесення терміну введення об`єкту будівництва в експлуатацію на IV квартал 2023 року. Також до зазначеного листа, адресованого позивачу, було прикладено не завірену ксерокопію листа ТОВ «Полтавський домобудівельний комбінат» від 28.09.2023 року. З огляду на те, що [PERSON] укладала договір з метою задоволення власних потреб у житлі, які не пов`язані з підприємницькою діяльністю, позивачка є споживачем фінансової послуги. Аналогічні правові висновки міститься у постановах Верховного Суду від 30 червня 2020 року в справі № 501/3038/16 (провадження № 61-246св19), від 01 вересня 2022 року в справі № 759/3606/20 (провадження № 61-11705св21), та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2024 року в справі № 759/9026/21 (провадження № 61-10154сво22). Водночас вимоги позивачки щодо стягнення штрафних санкцій на підставі статті 625 ЦК України та нарахування 3% річних є необґрунтованими. Дійсно, станом на момент подання позову об`єкт будівництва не введений в експлуатацію. Однак відповідно до п. 17.3 Правил ФФБ виду А спірного об`єкта будівництва (додаток 5 до позову), саме забудовник, а не управитель, несе відповідальність. Вказана норма передбачає, що забудовник несе відповідальність згідно з чинним законодавством України та умовами договору, укладеного між ним і управителем, незалежно від обсягів замовлення на будівництво, підтверджених управителем. У свою чергу, підписуючи Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 34- 82-ФФБ17, позивачка зобов`язувалась дотримуватись Правил ФФБ виду А. Водночас умовами укладеного Договору не передбачено відповідальності управителя за порушення строків введення об`єкта в експлуатацію. Відповідно, відсутні правові підстави покладення для покладення на ТОВ «ФК «ОЛІМПІЯ» відповідальності за несвоєчасне введення спірного об`єкта в експлуатацію. Крім того, ТОВ «ФК «ОЛІМПІЯ» не здійснює будівництво спірного об`єкта, оскільки такі функції покладено безпосередньо на забудовника. Згідно з укладеними договорами, на управителя покладено виключно обов`язок управління коштами довірителя з метою їх цільового використання для фінансування будівництва. Після введення об`єкта в експлуатацію управитель зобов`язаний забезпечити передачу довірителю об`єкта інвестування, закріпленого за ним. Позовна заява не містить посилання на докази того, що несвоєчасне введення об`єкта в експлуатацію сталося внаслідок дій чи бездіяльності зі сторони ТОВ «ФК «ОЛІМПІЯ». Так само не надано жодних доказів неналежного виконання управителем своїх обов`язків, зокрема щодо здійснення контролю за строками прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що саме дії або бездіяльність управителя вплинули на збільшення строків будівництва чи могли зумовити затримку введення будинку в експлуатацію. Разом з тим, у позовній заяві не лише неконкретизовано, які саме умови договору Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.03.2025 року . 3 управителем не були виконані, але взагалі відсутнє будь-яке зазначення про зміст порушення, його характер, тривалість або інші істотні обставини, що унеможливлює не лише перевірку заявлених обставин судом, але й підготовку відповідачем обгрунтованих заперечень. Єдине, на що посилається позивачка, це на факт відсутності відомостей щодо введення об`єкта в експлуатацію. Це факт, попри його наявність, не може вважатися порушенням з боку управителя, з огляду на реальний зміст його функцій за договором. ТОВ «ФК «ОЛІМПІЯ» надає суду, з попереднім направленням [PERSON] , докази належного виконання умов Договору, які підтверджують, що управителем систематично здійснювався контроль за реалізацією проекту. Зокрема, регулярно витребовувалась інформація у забудовника щодо етапів будівництва, строків його завершення, запланованих і реалізованих додаткових заходів, стану готовності об`єкта, обсягу використаних та запланованих до використання коштів, а також стану виконання технічних умов приєднання до інженерних мереж. Надані відповіді ретельно опрацьовувалися, після чого формувались нові запити, що підтверджує наявність постійного контролю з боку управителя та фактичне виконання ним своїй функцій. Окрім того, було сформовано акти контролю, які містять відомості про цільове використаних коштів, їх обсяг, відсутність виявлених порушень, а також іншу супровідну інформацію. Повідомлення вкладників підтверджують регулярне інформування про стан справ будівництва та причини перенесення строків введення будинку в експлуатацію. Таким чином, відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про неналежне виконання ТОВ «ФК «ОЛІМПІЯ» своїх обов`язків за Договором. Відповідно, відсутні правові підстави для покладення на відповідача матеріальної відповідальності як на управителя коштів, тим більше без доведення причинно-наслідкового зв`язку між його діями чи бездіяльністю та заподіяною шкодою позивачу. Виконавцем та відповідальною особою за своєчасне введення об`єкта в експлуатацію є забудовник, а не ТОВ «ФК «ОЛІМПІЯ», що діє як управитель майна. Крім того, згідно з умовами договору ФФБ та положеннями Правил ФФБ виду А, ТОВ «ФК «ОЛІМПІЯ» не несе відповідальності за порушення строків введення об`єкта в експлуатацію. У зв`язку з цим вимоги позивачки про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % вартості роботи (послуг) на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» є необгрунтованим. Враховуючи викладене, недоведеність обставини неналежного виконання управителем своїх обов`язків, покладених на нього умовами договору про участь у ФФБ, а також того, що не введення спірного об`єкта в експлуатацію виникло внаслідок дій чи бездіяльності відповідача, наявні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог. Щодо вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний на вимогу кредитора сплатити борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом. Зміст цієї норми свідчить, що передбачена нею відповідальність застосовується Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.03.2025 року виключно до зобов`язань грошового характеру, тобто до випадків невиконання обов`язку сплатити кошти. У даному випадку позивачка не заявляла про повернення коштів, а об`єкт інвестування не відкріплений. Договори залишаються чинними, а отже, грошового зобов`язання в розумінні ст. 625 ЦК України не виникло, і застосування санкцій за її змістом є юридично необгрунтованим. Правова позиція у справі ТОВ «ФК «ОЛІМПІЯ» ґрунтується, зокрема, на правовому висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 10.12.2024 у справі № 638/18016/21, відповідно до якого при вирішенні подібних спорів необхідно враховувати правову природу спірних правовідносин, а також встановлювати наявність чи відсутність грошового зобов`язання як обов`язкової передумови для застосування статті 625 Цивільного кодексу України. У даному випадку відсутнє грошове зобов`язання у розумінні ст. 625 ЦК України, оскільки позивачка не заявляла вимог про повернення коштів, укладені договори залишаються чинними, а об`єкт інвестування не відкріплений. Сам по собі факт невведення об`єкта в експлуатацію не породжує обов`язку управителя сплатити грошові кошти позивачці. Отже, заявлені вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних є юридично необґрунтованими. Разом із цим, навіть у межах загальної оцінки виконання управителем умов договору, слід зазначити, що позовна заява є надзвичайно загальною і не містить конкретних відомостей, які могли б свідчити про порушення з боку відповідача. Зокрема, позивачка не лише не деталізує, які саме зобов`язання управителем не були виконані, але й взагалі не наводить жодної інформації щодо змісту й характеру порушення, його тривалості чи інших істотних обставин. Щодо стягненя моральної шкоди. Відповідно до Постанови ВП ВС від 15.12.2020 у справі № 752/17832/14-ц: «Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру». Відповідно до Постанови ОП КЦС ВС від 05.12.2022 в справі № 214/7462/20: «У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи». Позивачем не доведено ні наявності моральної шкоди, ні протиправної поведінки зі сторони відповідача, а, відтак, вимоги про компенсацію моральної шкоди, заявлені позивачем є безпідставними. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed