Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-08 00:00:00

07.05.2024 АТ «Акцент Банк», від імені та в інтересах якого діє представник Шкапенко О.В., звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26.01.2013 року [PERSON] приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідач підтвердила, що Анкета-Заява про приєднання до Умов та правив надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Всупереч вимогам Кредитного Договору Відповідач не виконує взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 21.04.2024 утворилась заборгованість у розмірі 13992,16 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 12005,51 грн.; заборгованість за відсотками 1986,65 грн. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитними договорами та витрати по сплаті судового збору. Ухвалою судді від 19.06.2024 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Заочним рішенням суду від 29.10.2024 позов було задоволено. Ухвалою суду від 22.11.2024 задоволено заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення, скасовано заочне рішення суду, справу призначено до розгляду. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала. Представник позивача у судове засідання не з`явився, до позовної заяви подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, на позовних вимогах наполягають та просили їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач у судове засідання не з`явилася. Представник відповідача подала клопотання про витребування доказів у АТ «Акцент Банк» щодо випуску та процедури перевипуску банківської карти № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , а також повного номеру банківської карти № [NUMBER] , на яку здійснено перерахунок коштів з банківської карти [PERSON] із зазначенням власника даної карти. Клопотання просить розглядати без їх участі. Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд звертає увагу, що судом вже було задоволено схоже клопотання представника відповідача та на його виконання, банком було надано до суду документи, на підставі яких відповідач відкрила банківський рахунок (копія заяви, копія паспорта). В той же час, посилання представника відповідача у клопотаннях про витребування доказів та інших заявах щодо перевипуску банківської карти не підтверджуються іншими матеріалами справи, доказів закриття банківського рахунку суду не надано. Щодо відомостей про банківську карту № [NUMBER] , то така інформація не підтвердить шахрайських дій. Більш того, наявність чи відсутність шахрайських дій з банківськими рахунками відноситься до компетенції органів досудового розслідування. Таким чином, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає. Отже враховуючи неявку сторін у судове засідання, відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши позовну заяву та письмові докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 26.01.2013 року [PERSON] звернулась до АТ «А-Банк», у зв`язку з чим підписала Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (а.с.6, 123-125). Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого банком нарахована заборгованість, яка станом на 21.04.2024 становить 13992,16 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 12005,51 грн.; заборгованість за відсотками 1986,65 грн. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти. У силу ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши відповідачу грошові кошти, що підтверджується розрахунками заборгованості за кредитними договорами позичальника. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає передбачене ч. 1 ст. 509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення. Натомість позичальник свої кредитні зобов`язання належним чином не виконувала, в зв`язку з чим утворилась заборгованість по тілу кредиту. Щодо нарахованих відсотків за користування кредитом, суд зазначає, що у заяві позичальника від 26.01.2013 процентна ставка не зазначена. Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (суму, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість за відсотками. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі її розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 26 січня 2013 року, посилався на Умови та правила надання банківських послуг в ПАТ «Акцент Банк» як невід`ємні частини спірного договору. Витягом з Умов та правил, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування та інші умови. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови та правила надання банківських послуг в АТ «А-БАНК» розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-БАНК, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, про що зазначено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Наявність на сайті позивача зазначених Умов та Правил надання банківських послуг не підтверджує того факту, що саме з цими умовами та правилами був ознайомлений відповідач. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19). В той же час, згідно з розрахунком заборгованості вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами, однак використані кошти в повному обсязі не повернула, у зв`язку з чим заборгованість за тілом кредиту в сумі 12005,51 грн. суд вважає доведеною, та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Посилання відповідача на те, що вона не брала кредитні кошти та її карту було пере випущено без її відома, не підтверджуються іншими матеріалами справи. Крім того, відомостей про закриття банківського рахунку відповідачем суду не надано. У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір, пропорційно до задоволених вимог в розмірі 2598,02 грн. (85,80% від 3028 грн.).

Outcome: partial