Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

16.04.2025 до суду надійшла позовна заява [PERSON] , в якій він просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., який зареєстрований в реєстрі за №\~7561 від 20.01.2022 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 44824,08 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 20.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 7561 про стягнення з [PERSON] на користь АТ "ПУМБ" заборгованість в розмірі 44824,08 гривень. Вважає, що здійснений виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Зазначає, що ним не укладався кредитний договір з його нотаріальним посвідченням, а виконавчий напис нотаріуса № 7561 від 20.01.2022 вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, в частині встановлення безспірності розміру заборгованості, та взагалі її існування. Постановою приватного виконавця виконавчого органу Сумської області Закорко В.В. від 14.02.2022 відкрито виконавче провадження № 68640542 про стягнення з боржника, яким є: [PERSON] на користь АТ "ПУМБ" заборгованість в розмірі 44824,08 гривень з виконання зазначеного виконавчого напису приватного нотаріуса. У подальшому постановами приватного виконавця вчинено виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно та кошти позивача. Відповідно до звіту ТОВ "Стафф Сервіс Київ" про здійснення відрахувань та виплат за період з серпня 2023 року по червень 2024 року заборгованість в розмірі 44824,08 гривень та основна винагорода приватного виконавця у розмірі 4482,41 гривня були стягнуті з боржника у повному обсязі, що є безумовною підставою для завершення виконавчого провадження № 68640542. Натомість, постановою приватного виконавця виконавчого органу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 27.02.2025 прийнято виконавче провадження № 68640542 з примусового виконання та постановою від 02.04.2025 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші боржника. У подальшому постановами приватного виконавця вчинено повторні виконавчі дії щодо звернення стягнення на майно та кошти позивача. Позивач подав заяву про розгляд справи без участі, в якій просив судове засідання провести за його відсутності, позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Від представника відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» надійшла заява про визнання позовних вимог, згідно з якою визнають позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягненні 50 відсотків судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, відзив та письмові пояснення з приводу позову не подали. Ухвалою від 23.04.2025 по справі суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі та постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін. 21.04.2025 представник відповідача подав заяву про визнання позовних вимог. Від позивача [PERSON] 06.05.2025 надійшла заява про забезпечення позову. Ухвалою від 08.05.2025 суд задовільнив заяву [PERSON] про забезпечення позову, забезпечив позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 20.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 7561, у виконавчому провадженні № 68640542. Суд, розглянувши матеріали справи, встановив такі обставини та зміст спірних правовідносин. Постановою від 14.02.2022 приватний виконавець виконавчого органу Сумської області Закорко Вадим Вікторович відкрив виконавче провадження ВП № 68640542 на підставі виконавчого напису № 7561, виданий 20.01.2022, приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. про стягнення з боржника [PERSON] на користь АТ ПУМБ заборгованість у розмірі 44824,08 грн та виконавчий збір 4482,41 грн (а.с. 11). 15.02.2022 приватний виконавець виконавчого органу Сумської області Закорко В.В. виніс постанову про звернення стягнення на заробітну, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі виконавчого напису № 7561, виданого 20.01.2022 у ВП № 68640542 (а.с. 12). Відповідно до Звіту про здійснені відрахування та виплати ТОВ "Стафф Сервіс Київ" щодо [PERSON] за постановою від 15.02.2022 ВП № 68640542, виданою за виконавчим документом, виконавчий напис № 7561, виданий 20.01.22 приватним нотаріусом КМНО Бригіда В.О. за період серпень 2023 - червень 2024 роки заборгованість в розмірі 49790, 48 гривень була стягнута (а.с. 9). Постановою від 27.02.2025 приватний виконавець виконавчого органу Дніпропетровської області Макаренко А.С. передав виконавче провадження ВП № 68640542 приватному виконавцю Нордіо В.В. (а.с. 13). Постановою від 27.02.2025 приватний виконавець виконавчого органу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович прийняв виконавче провадження № 68640542 (а.с. 14). Постановою від 02.04.2025 приватний виконавець виконавчого органу Дніпропетровської області Нордіо В.В. у ВП № 68640542 наклав арешт на грошові кошти/електронні гроші боржника [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 49796,49 грн (а.с. 10). За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). У зазначену Постанову Кабінет Міністрів України своєю Постановою від 26.11.2014 №\~662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» вніс зміни. Так у п. 2 до переліку доповнені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №\~826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме «пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» Ухвалою від 01.11.2017 у справі №826/20084/14 Вищий адміністративний суд України залишив без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017. Зі змісту наведених судових рішень вбачається, що в переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів немає кредитних договорів укладених у простій письмовій формі. Крім того, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Ураховуючи встановлені обставини, визнання позову відповідачем та зазначені положення вбачається, що в порушення ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів, які не відносяться до переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Отже, нотаріус діяв незаконно, а тому позов підлягає задоволенню. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 142 ЦПК України). Позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Крім того, у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 484 грн 48 коп. за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та 242 грн 24 коп. за заяву про забезпечення позову, що разом становить 726 грн 72 коп.

Outcome: approved