Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути із\~\~ [PERSON] \~на користь приватного акціонерного товариства\~«Страхова компанія\~«Арсенал Страхування»\~156368 грн.,\~як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві, а також судовий збір у розмірі 3028 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що 19.04.2021 року між ПрАТ\~«СК\~«Арсенал Страхування»\~та ПрАТ «Фрау Марта» було укладено договір страхування наземного транспорту №218/21-Т/Чк, згідно якого ПрАТ\~«СК\~«Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Форд», д.н.з. [NUMBER] . 29.12.2021 року сталася ДТП за участю автомобіля марки «Форд», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Сканія», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм «Сканія», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Крім того, згідно висновку експерта №07 від 26.01.2022 наданого СПД [PERSON] , вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля «Форд», д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження склала 412910,82 грн., що перевищує 70% його дійсної вартості автомобіля, що згідно з п.27.08 та 31.3.4 Договору страхування є повною загибеллю ТЗ. Відповідно до п.27.8 та 31.3.4 договору сума страхового відшкодування становить дійсну (ринкову) вартість ТЗ на дату настання страхового випадку, але не більше страхової суми, за вирахуванням вартості залишків транспортного засобу та встановленої згідно з договором франшизи. Розмір ринкової вартості 461440,00 грн., розмір страхової суми 461440,00 грн., розмір придатних залишків 152000,00 грн., розмір безумовної франшизи 23072,00 грн. Тобто, загальна сума збитку становить 286368,00 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування позивач відшкодував страхувальнику ПрАТ «Фрау Марта» кошти в сумі 286368,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №30271874 від 16.06.2022 року. Станом на дату ДТП, а саме 29.12.2021 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля\~ «Сканія», д.н.з. [NUMBER] не була застрахована, а тому позивач має право зворотної вимоги до відповідача. Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Суходольського О.М. від 13.03.2025 року відкрито провадження у справі; вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у ній матеріалами; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; встановлено позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подачі до суду відповіді на відзив, а відповідачу\~триденний строк для подачі заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів. Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до частини п`ятої\~статті 279 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України) за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, та зазначено строки подання такого клопотання. Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи. Зокрема, відповідача було повідомлено про вказаний позов шляхом направлення копії позовної заяви разом з додатками та ухвалою суду за місцем його реєстрації, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштової кореспонденції. Згідно з частиною восьмою\~статті 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. За приписами\~статті 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями\~12,\~13 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі\~статтями 76-79 ЦПК України\~доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір. 21.04.2025 року від представника позивача Заїки В.П. надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечують. Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 19.04.2021 року між ПрАТ\~«СК\~«Арсенал Страхування»\~та ПрАТ «Фрау Марта» було укладено договір страхування наземного транспорту №218/21-Т/Чк, згідно якого ПрАТ\~«СК\~«Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Форд», д.н.з. [NUMBER] . 29.12.2021 року сталася ДТП за участю автомобіля марки «Форд», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Сканія», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм «Сканія», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Крім того, згідно висновку експерта №07 від 26.01.2022 наданого СПД [PERSON] , вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля «Форд», д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження склала 412910,82 грн., що перевищує 70% його дійсної вартості автомобіля, що згідно з п.27.08 та 31.3.4 Договору страхування є повною загибеллю ТЗ. Згідно платіжної інструкції №30271874 від 16.06.2022 року, і відповідно до умов договору страхування позивач відшкодував страхувальнику ПрАТ «Фрау Марта» кошти в сумі 286368,00 грн. Згідно висновку експерта №07 від 26.01.2022 наданого СПД [PERSON] , вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля «Форд», д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження склала 412910,82 грн., що перевищує 70% його дійсної вартості автомобіля, що згідно з п.27.08 та 31.3.4 Договору страхування є повною загибеллю ТЗ. Згідно зі ст.1191ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 6 Закону України\~Про страхування\~(в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин), добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Ст. 993 ЦК України, визначено, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.108Закону України Про страхування (вредакції,чинній на дату виникнення спірних правовідносин),страховик, який здійснив страхову виплатуз а договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь як відшкодування витрат заподіяних позивачеві у розмірі 156368 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір за подачу позову майнового характеру у розмірі 3028,00 грн. Вказані витрати обгрунтовані, документально підтвердженні (платіжне доручення на сплату судового збору). Тому, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати в сумі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved