Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулось до Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 18.03.2023 року між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір № 101644770, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі: 5\~000 грн., зі сплатою процентів та інших можливих штрафних санкцій. Представник вказує, що первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Договору. Щодо звернення до суду з позовними вимогами саме позивачем, представник зазначив, що між первісним кредитором та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 101644770 від 18.03.2023 року, та відповідно позивач набув статусу Нового Кредитора та отримав право грошової вимоги до відповідача. На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту у розмірі та витрати зі сплати судового збору. Ухвалою Суворовського (Пересипського) районного суду м. Одеси від 05 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Чергове судове засідання у справі призначено на 14 травня 2025 року, сторони до суду не з`явились. На адресу суду 09.04.2025 року (вх. № 12883) надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» Бондаренко Марії Ігорівни про розгляд справи за відсутності представника позивача. Згідно поданого клопотання представник просить позовні вимоги задовольнити та зазначив, що не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с.46-47). Відповідач [PERSON] до суду не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку (а.с.45). Відповідно до заяви відповідача про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.43), відповідач з матеріалами справи ознайомилась, 12.03.2025 року, разом з цим, відзиву або заперечень на позов не надала, з будь якими заявами на адресу суду не зверталась. Таким чином, судом встановлено, що сторони про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача звернувся на адресу суду з заявою про слухання справи за його відсутності, відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку, а відтак підстав для відкладення слухання, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено. Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 14 травня 2025 року вирішено провести заочний розгляд справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази надані позивачем на підтвердження позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.03.2023 року між відповідачем та первісним кредитором ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір № 101644770, за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти у сумі: 5\~000 грн. (а.с.11-16). Судом також встановлено, що сторонами кредитного договору паспорт споживчого кредиту (а.с.17). Підписання кредитного договору підтверджується довідкою про ідентифікацію. Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Одноразовим ідентифікатор F 32694 (а.с.18). Отримання суми кредитних коштів підтверджується платіжним доручення № 61260662 від 18.03.2023 року (а.с.19 зв.). Згідно виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 101644770 від 18.03.2023 року встановлено, що заборгованість відповідача станом на 26.12.2024 рік становить: 20\~215 гривень (а.с.21). Отже, судом встановлено, що кредитний договір підписано сторонами відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», який має форму договору укладеного в письмовій формі. Матеріалами справи встановлено, що позикодавцем було належним чином виконано умови кредитного договору, надано відповідачу в користування кредитні кошти, встановлено, що відповідач в односторонньому порядку допустив порушення умов договору. Щодо пред`явлення позовних вимог саме позивачем, судом встановлено, що 27.07.2023 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення прав вимоги, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги зокрема за кредитним договором 101644770 від 18.03.2023р. у сумі: 20\~215 грн (а.с.21-27). Також, встановлено, що позивач звертався до відповідача з письмовою претензією щодо погашення заборгованості, та повідомлено про те, що у разі не виконання умов претензії справу буде передано до суду (а.с.26). Таким чином, матеріалами справи встановлено, що позивач у справі є належним кредитором за кредитним договором № 101644770\~від 18.03.2023р. матеріалами справи підтверджені наявність та розмір заборгованості, підстави надання кредитних коштів, підтверджено факт відступлення вимог за кредитним договором. Вирішуючи позовні вимоги про стягнення заборгованості, суд виходить з наступного. Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Акцепт, як беззастережна згода (виражена прямо або непрямим способом шляхом виконання певних дій, які свідчать про бажання укласти договір. Стаття 642 Цивільного кодексу України передбачає, що акцептом є відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття. Коли пропозиція надається, відбувається оферта, яка приймається (акцепт) або скасовується іншою стороною договору. При цьому, якщо друга сторона відмовляється від договору на запропонованих умовах, але при цьому пропонує свої умови (формулює нову оферту), перша сторона може погодитися укласти договір (акцепт). Приймаючи пропозицію або формулюючи зустрічну пропозицію, сторони вже створюють для себе юридичні наслідки. Зазначені обставини щодо підписання Акцепту та Оферти підтвердженні матеріалами справи. Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію"). Таким чином, з огляду на досліджені письмові докази судом встановлено, що позивач належним чином виконав зобов`язання за кредитним договором, надав відповідачу в користування кредитні кошти, також судом встановлено, що відповідач допустив порушення умов договору, грошові кошти у визначений строк не повернув, порушив графік погашення заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 628 та ч. 1 ст. 638 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 1049 ЦК України). За приписами ч.1 ст. 1048 ЦК України - позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. За приписами\~ст.\~625\~ЦК України\~передбачена відповідальність\~за порушення\~грошового зобов`язання.\~Так, боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як передбачено ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі вищевикладених обставин, судом встановлено, що банком були виконані умови договору, надано відповідачеві кредитні кошти, також, матеріалами справи встановлено, що відповідач грошові кошти по кредитному договору використала, однак порушила умови повернення та сплати відсотків, а відтак позовні вимоги є доведеними та таким, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 2\~422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved