Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» про захист прав споживачів і повернення безпідставно набутих коштів. В обґрунтування поданого позову зазначає, що 26.01.2024 року [PERSON] (прізвище до укладення шлюбу - [PERSON] ) дізналась, що відносно неї відкрито виконавче провадження № 64505716 на підставі виконавчого напису № 4065 від 18.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, яким пропонувалося стягнути з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором. Даний виконавчий напис було пред`явлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денису Олеговичу. В подальшому дане виконавче провадження, у зв`язку з припиненням діяльності приватного виконавця Єфіменка Дениса Олеговича, було передане на виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллі Вікторівні. Приватним виконавцем Овсієнко Аллою Вікторівною в межах виконавчого провадження №64505716 вчинено ряд виконавчий дій, зокрема винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти позивача в межах суми звернення стягнення, яка становить 61033,18 грн., з урахуванням виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів. Оскільки між позивачем та відповідачем ніколи не укладалися кредитні договори, позивач з метою захисту своїх прав та законних інтересів звернулась до суду з позовом, в якому просила суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» щодо стягнення з позивача заборгованості, таким, що не підлягає виконанню. В період з 01.03.2021 року до 01.12.2021 року із заробітної плати позивача в межах виконавчого провадження № 64505716 було стягнуто 6719,36 грн. Надалі 30.01.2024 з її рахунку на користь приватного виконавця Овсієнко Алли Вікторівни було стягнуто 21823,36 грн. Загальна сума коштів, стягнутих з позивача в рамках виконавчого провадження №64505716, становить 28542,72 грн. Заочним рішенням Франківського районного суду міста Львова у справі №465/1021/24 від 27.03.2024 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» задоволено повністю, а вищевказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення у справі №465/1021/24 набрало законної сили 29.04.2024 року. У зв`язку з цим позивач вважає, що кошти, стягнуті в межах виконавчого провадження в примусовому порядку в розмірі 28542,72 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку положень глави 83 ЦК України. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 24.07.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. 15.08.2024 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву. Зазначає, що 18.10.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», з однієї сторони, та [PERSON] , з другої сторони, уклали кредитний договір № 3588328, відповідно до якого позивачу надані кредитні кошти в сумі 14 999 грн. Кредит надавався строком на 15 днів з 18.10.2019 року до 02.11.2019 року зі сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування ним. Пунктом 1.1. Договору встановлено, що позикодавець зобов`язується на умовах, визначених цим Договором, на строк, визначений п.1.3. Договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п.1.2. Договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п.1.4. Договору термін, та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед позивачем виконав в повному обсязі, надавши позивачу відповідно до п.2.1. кредитного договору кредитні кошти шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти, зареєстрованої позичальником для цієї цілі у особистому кабінеті на сайті miloan.ua. Позичальник своїх зобов`язань перед позикодавцем не виконав, відповідно до умов кредитного договору мав повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у порядку, строки та терміни, передбачені п.п. 1.1-1.6., п. 2.4. Кредитного договору, у зв`язку з чим у позивача утворилася заборгованість у розмірі 61 333,58 грн. 05.03.2020 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем згідно чинного законодавства України було укладено Договір відступлення прав вимоги №48-МЛ від 05.03.2020 р. (надалі - Договір відступлення права вимоги). Відповідно до умов даного Договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України відповідач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до позивача за кредитним договором. Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в розмірі 28 542,72 грн., тобто більшу суму, ніж було знято виконавцем, а саме 26828 грн. Заявлена позивачем сума безпідставно набутих відповідачем коштів не нараховувалася Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», що підтверджується листом від приватного виконавця Овсієнко А. В., на примусовому виконанні у якої перебувало виконавче провадження № 64505716 з примусового виконання виконавчого напису № 4065 від 18.01.2021 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І. В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" заборгованості в розмірі 62263,58 гривень. Отже, на переконання представника відповідача, позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки вводять в оману суд неправдивою інформацією щодо перерахування заборгованості на рахунок виконавця, а потім відповідача, оскільки на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» кошти у вказаному позивачем розмірі не надходили, тому відповідач повністю заперечує та просить суд відмовити позивачу у поверненні безпідставно отриманих коштів. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04.02.2025 року підготовче провадження\~в цивільній\~справі за\~позовною заявою\~ [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про захист прав споживачів і повернення безпідставно набутих коштів закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10.03.2025 року витребувано в Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алли Вікторівни інформацію щодо розміру стягнутої з [PERSON] суми заборгованості в рамках виконавчого провадження № 64505716, яке відкрите 15.02.2021 року, із точним зазначенням суми стягнутої заборгованості, яка отримана відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», а також сум, які становлять витрати виконавчого провадження та винагороду приватного виконавця. В судове засідання позивач не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила. Відповідно до ч.1 ст.223\~ЦПК\~України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У відповідності до положень ч.2 ст.247\~ЦПК\~України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.07.2023 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, про що складено актовий запис № 49. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено з " [PERSON] " на « [PERSON] » (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 12.07.2023 року, видане Брусилівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 18.10.2019 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3588328. В подальшому 05.03.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 48-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило, а ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» прийняло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 3588328 від 18.10.2019 року. 18.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис № 4065 від 18.01.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» заборгованості за кредитним договором № 3588328 від 18.10.2019 року на загальну суму 62263,58 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Д.О. від 15.02.2021 року відкрито виконавче провадження № 64505716 на підставі виконавчого напису № 4065 від 18.01.2021 року. Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Д.О. від 19.12.2023 року виконавчий документ, а саме виконавчий напис № 4065 від 18.01.2021 року, передано приватному виконавцю Овсієнку А.В. Постановою приватного виконавця від 26.01.2024 року накладено арешт на кошти боржника [PERSON] . Позивачем до позовної заяви долучено довідку, яка стосується загальної суми доходів позивача, середньомісячної зарплати, сум відрахування, однак, така довідка є неналежної якості, нечитабельна, відтак, не може бути прийнята до уваги судом як доказ у справі про повернення безпідставно набутих коштів. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27.03.2024 року у справі №465/1021/24 визнано виконавчий напис № 4065 від 18.01.2021 року про стягнення заборгованості з [PERSON] , вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., таким, що не підлягає виконанню. Згідно з ч.4 ст.82\~ЦПК\~України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як вбачається із відповіді приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. № 61423 від 08.08.2024 року, у виконавчому провадженні № 64505716 на користь ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» стягнуто та перераховано кошти в сумі 26\~828 грн. 06 коп. На виконання ухвали Франківського районного суду м. Львова від 10.03.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелкіною Т.Л. надано відповідь, відповідно до якої зазначено, що наказом Міністерства юстиції України від 15.08.2024 року № 2071/7 введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 29.07.2024 року, оформлене протоколом № 87, про припинення діяльності приватного виконавця Овсієнко Алли Вікторівни. На підставі рішення Ради приватних виконавців України № 73 від 22.08.2024 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяну Леонідівну призначено тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів припинення діяльності приватного виконавця Овсієнко А.В. Натомість приватному виконавцю Павелків Тетяні Леонідівні не надано доступу до депозитного рахунку [PERSON] , інформація про стягнені грошові кошти в межах виконавчого провадження № 64505716 у приватного виконавця Павелків Т.Л. відсутня, у зв`язку з чим приватний виконавець Павелків Т.Л. не має змоги надати запитувану інформацію. Згідно із ст.\~1212\~ЦК\~України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. Позивач звернулася до суду з позовом про повернення безпідставно стягнутої з неї суми заборгованості за виконавчим написом, який визнано судом таким, що не підлягає виконанню. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. За змістом частини першої статті 1212\~ЦК\~України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Загальна умова частини першої статті 1212\~ЦК\~України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні на підставі статті 1212\~ЦК\~України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Як свідчить аналіз матеріалів справи, виконавчий напис, відповідно до якого з позивача стягнуто грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, визнано таким, що не підлягає виконанню, рішенням суду від 27.03.2024 року у справі №465/1021/24. Водночас суд звертає увагу позивача на те, що згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. № 61423 від 08.08.2024 року у виконавчому провадженні № 64505716 на користь ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» стягнуто та перераховано кошти в сумі 26\~828 грн. 06 коп. Натомість, не знаходять свого підтвердження та не обґрунтовуються належними і допустимими доказами твердження позивача, що з неї стягнуто грошові кошти в рамках виконання виконавчого напису нотаріуса в розмірі 28\~542 грн. 72 коп. Тому, враховуючи вказане, а також беручи до уваги те, що у поданому відзиві на позовну заяву сам же відповідач вказує про отримання ним на погашення боргу [PERSON] 26828 грн. 06 коп., стягнутих з останньої у примусовому порядку, суд вважає, що порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом стягнення з відповідача сплаченої суми боргу в розмірі 26\~828 грн. 06 коп., які перераховані на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на виконання виконавчого напису нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.\~141\~Цивільного\~процесуального\~кодексу\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, беручи до уваги те, що позивач звільнена від сплати судового на підставі положень Закону України «Про захист прав споживачів», з відповідача на користь держави слід стягнути розмір судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогам, в розмірі 1142 грн. 04 коп. Враховуючи наведене та на підставі ст. ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

Outcome: partial