Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

МТСБУ звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до [PERSON] про стягнення понесених витрат у розмірі 48130,81 грн, а також понесених судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.12.2022 відповідач, керуючи автомобілем "Daewoo", д.н.з. [NUMBER] , в м. Житомирі порушив ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем "Daewoo", д.н.з. [NUMBER] , який отримав механічні пошкодження. Обставини вищезазначеної ДТП встановлені та підтверджуються постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.01.2023 та довідкою Національної поліції про обставини ДТП. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування транспортного засобу, яким керував відповідач, в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Відповідно до звіту (висновку) оцінювача (експерта), розмір матеріального збитку, завданого потерпілій стороні, становить 47532,20 грн. Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Потерпіла особа з метою отримання відшкодування звернулася з відповідною заявою до МТСБУ. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 46780,81 грн за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Крім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 1350 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача понесені витрати в розмірі 48130,81 грн та судові витрати в розмірі 3028 грн. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.11.2024 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.02.2025 дану цивільну справу було передано до Широківського районного суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю. Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про місце, дату та час був повідомлений належним чином. Заяв від нього не надходило. В позові зазначено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, зокрема шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про причини своєї неявки не повідомив. Заяв, клопотань від нього не надходило. Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною\~Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідним ухвалити відповідне рішення, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 223, 280 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 28.03.2023 [PERSON] подав до Моторного (транспортного) страхового бюро України заяву (а.с. 8), згідно з якою просить здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30.12.2022 в м. Житомир на перехресті вул. Східна-Київська за участю транспортного засобу "Daewoo Lanos", з номерним знаком [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу "Daewoo Lanos", з номерним знаком [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно з відповіддю від НПУ (ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ 3023002461191094) (а.с. 13 - 16), 30.12.2022 о 20:50 год у м. Житомир Житомирської області по вул. Київській, Східній, сталася ДТП за участю автомобіля "Daewoo Lanos", номерний знак [NUMBER] , власник транспортного засобу - [PERSON] , водій - [PERSON] , серія, номер, строк дії страхового полісу, а також код страховика, що видав страховий поліс учаснику ДТП - відсутні та автомобіля "Daewoo FSO Lanos TF69Y", номерний знак [NUMBER] , власник транспортного засобу - [PERSON] , водій - [PERSON] , серія страхового полісу - АТ, номер страхового полісу - 2478923, код страховика, що видав страховий поліс - АТ СГ "ТАС" (приватне). Відповідно до постанови Корольовського районного суду м. Житомира №296/269/23 від 20.01.2023 (а.с. 18 - 19), [PERSON] 30 грудня 2022 року о 20 годині 50 хвилин на перехресті вулиць Київська-Східна в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом "Daewoo Lanos", державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку при здійсненні маневру розвороту та здійснив зіткнення з автомобілем "Daewoo Lanos", державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 31.01.2023. Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі звітом № 2023_02_16_90053_zvit про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 16.02.2023 (а.с. 20 - 26), вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу "Daewoo-Fso Lanos", реєстраційний номер [NUMBER] , станом на дату оцінки становить 47532,20 грн (включаючи ПДВ на запасні частини та метизи - 751,40 грн). Відповідно до ремонтної калькуляції № 3236 від 10.02.2023 (а.с. 29 - 34), вартість ремонту автомобіля марки"ZAZ Lanos/Sens/Chance, реєстр № [NUMBER] , становить 57394,26 грн (після вирахувань). Згідно з ремонтною калькуляцією № 3236 від 10.02.2023 (а.с. 48 - 50), вартість ремонту автомобіля марки ZAZ Lanos/Sens/Chance, реєстр № [NUMBER] становить 15258,16 грн. Відповідно до доручення на виконання робіт по справі № 90053, МТСБУ відповідно до умов договору № 20/012 від 01.01.2020 доручило ФОП [PERSON] виконати роботу з проведення огляду т.з. Як вбачається з наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 60), [PERSON] сплачено 46780,81 грн за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з довідкою № 1 від 26.05.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 61), підтверджена шкода по майну становить 46780,81 грн. Сума до сплати - 46780,81 грн. Відповідно до платіжної інструкції № 922759 від 30 травня 2023 року (а.с. 62), МТСБУ перерахувало [PERSON] грошові кошти у розмірі 46780,81 грн. Як вбачається з акту виконаних робіт відповідно до доручення МТСБУ по справі №90053 (а.с. 63), роботу виконано згідно з умовами договору № 20/012 від 01.01.2020 якісно, в повному обсязі. Даний акт є підставою для проведення розрахунку між замовником та виконавцем в сумі 1350 грн, з яких: 350 грн - огляд пошкодженого КТЗ; 200 грн - виїзд в межах міста, 800 грн - складання калькуляції відновлювального ремонту та визначення розміру завданих збитків. Згідно з платіжною інструкцією № 823064 від 17 лютого 2023 року (а.с. 65), МТСБУ перерахувало на рахунок [PERSON] ФОП грошові кошти у розмірі 1350 грн. Згідно з п. 41.1 статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38.2 вказаного Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином,\~позаяк у\~ [PERSON] не була застрахована власна цивільно-правова відповідальність як власника наземного транспортного засобу, в даному випадку саме відповідач є особою, відповідальною за завдані [PERSON] збитки. Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на це, після здійснення позивачем регламентної виплати [PERSON] , у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право регресної вимоги до відповідача на загальну суму 48130,81 грн, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Будь-яких заперечень від відповідача не надходило та такі у справі відсутні. Тому, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю та стягнути з відповідача на користь позивача сплачене останнім майнове відшкодування у розмірі 46780,81 грн, а також вартість послуг експерта у розмірі 1350 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 985069 від 07 жовтня 2024 року (а.с. 1), який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved