Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

У провадженні Бучацького районного суду перебувала цивільна справа № 603/761/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Монастириської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириської міської ради Савки Сергія Васильовича, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, про скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки, визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов`язання вчинити дії. Так, рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 квітня 2025 року у справі № 603/761/19 позов задоволено частково, вирішено скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириської міської ради Савки Сергія Васильовича від 01 серпня 2017 року, індексний номер: 36413818, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку площею 0,16 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 6124255500:05:001:0091 та рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириської міської ради Савки Сергія Васильовича від 01 серпня 2017 року, індексний номер: 36413553, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 6124255500:05:001:0090, за [PERSON] . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Заходи забезпечення позову, вжиті у цивільній справі №\~603/761/19\~згідно ухвали судді Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю.Г. від 26 грудня 2019 року у виді заборони [PERSON] вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки площею 0,16 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 6124255500:05:001:0091, яка зареєстрована 01.08.2017 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно рішення державного реєстратора Савки С.В., індексний номер 36413818 та земельної ділянки площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 6124255500:05:001:0090, яка зареєстрована 01.08.2017 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно рішення державного реєстратора Савки С.В., індексний номер: 36413553, залишено в дії до набрання рішенням законної сили. Питання про розподіл судових витрат судом не вирішувалось. 16 квітня 2025 року представник відповідача [PERSON] , адвокат Магдич О.О., звернулася до суду із заявою, в якій просить стягнути з позивачки [PERSON] в користь відповідачки [PERSON] судові витрати на правову допомогу в розмірі 42500 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 10 квітня 2025 року о 09.30 год. проголошенням вступної та резолютивної частини рішення завершився розгляд справи № 603/761/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Монастириської міської ради, державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириської міської ради Савки С.В. про скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки. В судовому засіданні, до завершення судових дебатів, було заявлено клопотання про намір сторони відповідача подати відомості про розмір судових витрат у відповідності до п. 8 ст.141 ЦПК України. Згідно умов договору про надання правової допомоги її довірителька [PERSON] оплатила готівкою в касу (із занесенням суми до книги обліку доходів та витрат самозайнятої особи адвоката Магдич О.О.) в розмірі 34\~500 грн. Одночасно, [PERSON] , як замовник правових послуг та вона, адвокат Магдич О.О., як їх виконавець, підписали акт приймання-передачі про виконані зобов`язання обох сторін від 14.04.2025. Також її довірителька подавала до суду Акт взаєморозрахунків та прийому-передачі наданих послуг від 13.02.2024, укладений нею із адвокатом Муж В.В., на суму 8000 грн. Таким чином, загальний розмір витрат відповідачки [PERSON] на правову допомогу у справі № 603/761/19 за позовом [PERSON] становить 42500 грн. Зважаючи на викладене, просить заявлені вимоги задовольнити. Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 22 квітня 2025 року прийнято до розгляду заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Магдич О.О., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , Монастириської міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Монастириської міської ради Савки С.В., Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, про скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки, визнання протиправною та скасування державної реєстрації земельних ділянок, зобов`язання вчинити дії та призначено справу до розгляду. 25 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача [PERSON] , адвоката Никитюка Р.І., надійшла заява, в якій він просить відмовити у задоволенні заяви представника Мельничук О.П. про стягнення з [PERSON] судових витрат на правову допомогу в розмірі 42500 грн. Вважає наведені вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зокрема, витрати на правову допомогу у сумі 42 500 грн є завищеними з огляду на характер справи, складність розгляду та обсяг наданих правових послуг. В матеріалах справи відсутні докази того, що обсяг роботи адвоката відповідає заявленій сумі, відсутність доказів фактичного надання послуг. Акти приймання-передачі та договори про надання правової допомоги не містять конкретного переліку здійснених дій, які б дозволили суду оцінити обґрунтованість суми. Також не надано доказів реальної оплати частини заявлених сум (наприклад, платіжних документів або банківських виписок). Згідно з частиною 8 ст. 141 ЦПК України, суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат має враховувати не лише їх документальне підтвердження, а й доцільність та обґрунтованість витрат, чого в даному випадку не доведено. Сторони в судове засідання не прибули. Представник відповідачки [PERSON] адвокат Магдич О.О., в судовому засіданні просила задовольнити заяву та стягнути з позивачки витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог, з підстав у ній викладених. Представник позивача [PERSON] адвокат Никитюк Р.І., будучи присутнім у судовому засіданні, просив відмовити у задоволенні заяви представника Мельничук О.П. про стягнення з [PERSON] судових витрат на правничу допомогу. Вирішуючи клопотання про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено наступне. Наявність договірних відносин між адвокатом Муж В.В. та відповідачкою [PERSON] підтверджується договором № 3 про надання правової допомоги від 18 січня 2020 року, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором виконавець зобов`язується надавати замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо підготовки заяв по суті справи та ведення справи в суді першої інстанції Монастириському районному суді Тернопільської області. За послуги, передбачені в п. 1.1 даного Договору замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі 10\~000,00 грн. Замовник додатково оплачує участь в кожному судовому засіданні в розмірі 1500,00 грн. У матеріалах цивільної справи містяться ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВО № 1001998 від 17 січня 2020 року, виданий адвокатом Муж В.В., згідно з яким він представляє інтереси [PERSON] у Монастириському районному суді Тернопільської області на підставі договору про надання правової допомоги № 3 від 15 січня 2020 року. За даними ордерів на надання правничої (правової) допомоги серії ВО № 1003769 від 05 травня 2020 року та серії ВО № 1006547 від 27 листопада 2020 року, виданих адвокатом Муж В.В., такий представляє інтереси [PERSON] у Бучацькому районному суді Тернопільської області на підставі договору про надання правової допомоги № 5 від 23 лютого 2020 року та договору про надання правової допомоги № 45 від 05 березня 2020 року, відповідно. Також на підтвердження представництва інтересів [PERSON] у Тернопільському апеляційному суді (у справі № 603/761/19) та , адвокатом Муж В.В. були видані ордери серії ВО № 1003771 від 26 червня 2020 року, серії ВО № 1006087 від 16 грудня 2020 року та серії ВО № 1006547 від 18 лютого 2021 року. За даними Акту прийому наданих послуг від 05 вересня 2022 року [PERSON] сплатила адвокату Мужу В.В. грошову винагороду в розмірі 10000 грн за надані послуги, а саме за оформлення наступних документів: відзиву на позовну заяву від 18.12.2019, зустрічної позовної заяви від 05.03.2020, адвокатського запиту від 05.05.2020, відзиву на апеляційну скаргу позивачки на ухвалу Бучацького районного суду від 05.05.2020, апеляційної скарги на ухвалу Бучацького районного суду від 10.12.2020 про повернення її зустрічної позовної заяви, касаційної скарги на постанову Тернопільського апеляційного суду від 11.02.2021 та ухвалу Бучацького районного суду від 10.12.2020, клопотання про об`єднання в одне провадження справ 603/145/22 зі справою 603/761/19. Як убачається з п.1.1 договору № 27 на адвокатські послуги від 10.11.2022, укладеного між адвокатом Магдич О.О. (виконавець) та [PERSON] (замовник), замовник доручає, а виконавець бере на себе захист інтересів замовника у цивільній справі № 603/761/19 про визнання незаконним скасування рішення державного реєстратора, а саме: вивчення правової ситуації, наявних документів, ознайомлення з правовими позиціями по даній категорії справ; підготовка необхідних процесуальних документів (позовів, заяв, клопотань, скарг, запитів, цивільних та адміністративних позовів, апеляційних скарг, відзивів, відповідей на відзив, заперечень і т.д.) та подача їх до судів різних інстанцій з приводу захисту інтересів замовника, як учасника судового процесу; захист інтересів замовника в судових справах України, в т.ч. у Бучацькому районному суді, Тернопільському апеляційному суді та інших підприємствах, установах, організаціях, в тому числі з правом підписання від імені змовника заяв, клопотань, скарги та вивченням будь-яких інших дій, пов`язаних з виконанням даного договору. Згідно розділу 3 Договору замовник зобов`язується оплачувати роботу виконавця у розмірах і в терміни, передбачені розділом 4 цього Договору. Згідно п.4.3 розділу 4 Договору кінцева сума вартості послуг виконавця узгоджується сторонами в Акті приймання-передачі, який є невід`ємною частиною даного договору та залежить від кількості та тривалості судових засідань у справі, кількості процесуальних документів та інших факторів, які впливають на термін та складність виконання умов даного договору. За даними Акту приймання-передачі виконаних адвокатом та оплачених замовником послуг з надання правової допомоги у справі № 603/761/19 від 14 квітня 2025 року, [PERSON] , зі сторони замовника, та адвокат Магдич О.О., зі сторони виконавця, узгодили детальний опис та вартість робіт, які виконані та оплачені в рамках договору про надання правової допомоги № 27 від 10.11.2022 у справі про скасування рішення державного реєстратора та реєстрації поземельних книг в ДЗК № 603/761/19 на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, а саме: ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 603/761/19, в т.ч. із процесуальними документами поданими попереднім представником замовниці, адвокатом Муж В.В., співставлення мотивів та доводів сторін із нормами законодавства та обставинами справи, узгодження із замовницею правової позиції, передбачає затрату робочого часу від 5-ти год. та оплату у розмірі 5000 грн, із розрахунку 1 год. = 1000 грн; підготовка відзиву (щодо змінених позовних вимог), клопотань, пояснень і додаткових пояснень, заяви про застосування строку позовної давності та інших процесуальних документів у справі № 603/761/19, в т.ч. вивчення судової практики Верховного суду України з даного питання, підготовка захисту відповідачки в суді першої інстанції, усні консультації замовниці з метою підготовки замовниці до судових засідань передбачає затрату від 20 год. робочого часу адвоката та оплату у розмірі 20000 грн, із розрахунку 1 год. = 1000 грн; участь в судових засіданнях Бучацького районного суду Тернопільської області № 603/761/19 передбачає затрату від 6-ти годин робочого часу адвоката та оплату у розмірі 6000 грн, із розрахунку 1 год. = 1000 грн; транспортні витрати адвоката на власний автомобільний транспорт (пальне), пов`язані із присутністю в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області становлять 3500 грн. Сторони узгодили, що вартість наданих замовнику послуг у підсумку складає 34500 грн. Зазначені послуги надані виконавцем у повному обсязі. Оплата замовником проведена в повному обсязі. Частиною 3\~ст. 133 ЦПК України\~закріплено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведенням експертизи. Згідно\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами, разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3\~ст. 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 4\~ст. 137 ЦПК України\~встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до\~статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»\~гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Відповідно до ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Отже, однією із особливостей процедури відшкодування витрат на професійну правову допомогу є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено. Такий висновок відповідає позиціям\~КАС у\~складі ВС у постанові від 26.06.2019 у справі №813/481/18,\~КАС у\~складі ВС у постанові від 21.01.2021 у справі № 280/2635/20, та відповідно до ч. 4\~ст. 263 ЦПК України\~підлягає застосуванню до спірних правовідносин. При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі\~ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. Також, в постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 211/3113/16-ц, від 06.11.2020 у справі № 760/11145/18 зроблено правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial