Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Представник позивача Сечко С.В. у листопаді 2024 року звернувся до суду із зазначеним позовом, який мотивував тим, що 03.08.2022 близько 17 год. 00 хв. у м. Києві на вул.\~Старонаводницька, буд. 6А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Mercedes д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля Volkswagen д.н.з. [NUMBER] , що належить Порше Лізінг Україна ТОВ. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент дорожньо-транспортної пригоди між позивачем та Порше Лізінг Україна ТОВ було укладено генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (крім залізничного) № 28-0199-0157 від 20.07.2009 та додаток № 28-0199-0157/19/0029, згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику автомобіля Volkswagen д.н.з. [NUMBER] . Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2024 по справі про адміністративне правопорушення № 757/21007/22-п відповідача було визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Страхувальник 03.08.2022 звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Дана заява була розглянута, а пошкодження автомобіля потерпілого внаслідок ДТП визнано страховим випадком. Позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 69848, 42 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника автомобіля марки Mercedes д.н.з. [NUMBER] , на момент настання ДТП не була застрахована, тому останній, як особа відповідальна за завданий збиток, повинен сплатити позивачу суму сплаченого страхового відшкодування. Посилаючись на зазначені обставини представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «УСГ» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 69848,42 грн, а також понесені судові витрати на оплату судового збору. Ухвалою суду від 26.11.2024 було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача подав заяву в якій зазначив, що просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання повторно не з`явився, про причину неявки не повідомив і не подав відзив. Згідно вимог\~ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4)\~позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про відшкодування шкоди, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом установлено,\~що постановою Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2024 по справі про адміністративне правопорушення № 757/21007/22-п [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за тих обставин, що 03.08.2022 о 17:00 год. [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz» д.н.з. [NUMBER] , у м. Києві на вул. Старонаводницька, буд. 6А, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Polo» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху (а.с. 4). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно висновків Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду викладених у постанові від 05.09.2019 по справі №234/16272/15-ц при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей\~\~позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається. На момент дорожньо-транспортної пригоди між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УСГ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» був укладений генеральний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (крім залізничного) № 28-0199-0157 від 20.07.2009 та додаток № 28-0199-0157/19/0029, згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 5-10, 56-66, 73). 03.08.2022 представник ТОВ «Порше Лізінг Україна» звернувся до ПАТ «СК «УСГ» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування за фактом ДТП, яка сталася 03.08.2022 та в результаті якої зазнав пошкодження автомобіль «Volkswagen Polo» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 13). 04.08.2022 ПАТ «СК «УСГ» було складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість) у якому зафіксовано механічні пошкодження, спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Volkswagen Polo» д.н.з. [NUMBER] (а.с.\~14-15). Згідно рахунку № [NUMBER] -3 складеного ТОВ «Автодім Атлант-М» від 04.08.2022 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. [NUMBER] склала 77162,02 грн (а.с. 16). 12.08.2022 ПАТ «СК «УСГ» був складений та затверджений страховий акт № STOKA-729, а також розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно до яких було визначено розмір страхового відшкодування в сумі 69848,42 грн (а.с. 17). Згідно платіжного доручення № 35380 від 12.08.2022 ПАТ «СК «УСГ» було перераховано на користь ТОВ «Автодім Атлант-М» кошти страхового відшкодування у розмірі 69848,42 грн (а.с. 18). Отже, судом установлено, що позивачем, як страховиком було виплачено страхове відшкодування за фактом пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахованого транспортного засобу «Volkswagen Polo» д.н.з. [NUMBER] в розмірі 69848,42 грн. Цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes Benz» д.н.з. [NUMBER] станом на 03.08.2022 не була застрахована, що вбачається з відомостей перевірки чинності полісу внутрішнього страхування (а.с. 19). Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства суд вважає, що оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача потерпілій стороні було завдано шкоду і таку шкоду було відшкодовано позивачем, як страховиком, тому останній має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як винної особи, у розмірі виплаченого відшкодування в сумі 69848,42 грн. Отже позов підлягає задоволенню повністю. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3028\~грн 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved