Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, зазначивши, що 21.12.2021 року [PERSON] підписала Анкету-заяву та запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank», шляхом застосування цифрового власноручного підпису. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 20\~000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Станом на 11.11.2022 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 11.11.2022 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчиняв жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 27.01.2023 став у формі «на вимогу». Станом на 26.05.2024 року загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» за Договором становить 16021,26 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредита) 16021,26 грн., заборгованість за пенею 0 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал Банк». Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.12.2021 року у розмірі 16021,26 грн. станом на 26.05.2024 року та судові витрати в розмірі 3028,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в якій позов підтримує, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення та розглядати справу в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилась. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.12.2021 року [PERSON] підписала Анкету-заяву та запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank», шляхом застосування цифрового власноручного підпису. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 20\~000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Станом на 11.11.2022 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 11.11.2022 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчиняв жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 27.01.2023 став у формі «на вимогу». Станом на 26.05.2024 року загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» за Договором становить 16021,26 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредита) 16021,26 грн., заборгованість за пенею 0 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн. Згідно статей\~526,\~527,\~530 Цивільного кодексу України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах встановлених договором або законом. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також статтями\~509,\~526,\~1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 16021,26 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved