Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

11 грудня 2024 року ТОВ «Компанія Креатив Імоті», в інтересах якого діє адвокат Бачинська А.Ю., через підсистему «Електронний суд», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території від 27 червня 2022 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Делікат Ритейл», а також стягнути судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ТОВ «Компанія Креатив Імоті» є власником торгівельного комплексу загальною площею 8979,6 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 26.04.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. Право власності ТОВ «Компанія Креатив Імоті» на торгівельний комплекс загальною площею 8979,6 кв.м за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.04.2021. Не зважаючи на це, 27.06.2022 між [PERSON] та ТОВ «Делікат Ритейл» укладено договір про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території, відповідно до якого ТОВ «Делікат Ритейл» зобов`язується надати [PERSON] послуги з утримання частини нежитлового приміщення першого поверху торговельного комплексу А-2, загальною площею 2539,27 кв.м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , а [PERSON] надав ТОВ «Делікат Ритейл» право експлуатувати частину нежитлового приміщення першого поверху торговельного комплексу А-2, загальною площею 2539,27 кв.м, за адресою: [ADDRESS] , за цільовим призначенням, тобто розмістити об`єкт роздрібної торгівлі (супермаркет «Делікат» чи інший). Позивач вважає, що договір про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території від 27.06.2022 підлягає визнанню недійсним у судовому порядку, оскільки укладений з порушення ст. 203, 317, 319, 761 ЦК України, а саме: майно передано в найм особою, яка не є його власником, за наступних обставин. Протягом 11 років ГУНП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження № 42012250010000027, внесене до ЄРДР 29.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. У межах означеного кримінального провадження, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.06.2021 в справі № 757/30063/21-к накладено арешт на майно із забороною його відчуження, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: на торговий комплекс, А-2 загальною площею 8 979,6 кв.м., дахову котельню літ. В загальною площею 51,7 кв.м., огорожу 1,4; вимощення І, ІІ, трансформаторну підстанцію Г-1 загальною площею 46,5 кв.м., розташовані за адресою [ADDRESS] , який належать на праві власності ТОВ «Компанія Креатив Імоті» (код 41818092). Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.09.2021 ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 07.06.2021 в справі № 757/30063/21-к залишено без змін. При цьому, в мотивувальній частині ухвали, Київський апеляційний суд зазначив, що: «ухвалою слідчого судді накладено арешт на земельну ділянку та торговий комплекс без заборони або обмеження користування вказаним майном». У цьому контексті позивач акцентує увагу, що судом, в межах кримінального провадження № 42012250010000027, в установленому порядку, обмежено лише право позивача відчужувати спірне майно, тоді як позивач не обмежений у праві розпорядження та користування спірним майном і немає законних підстав стверджувати, що право власності позивача обмежене законом або судом таким чином, що він не може володіти та користуватися спірним приміщенням сам чи передавати його в користування іншим особам. Не зважаючи на означений висновок, 14.09.2021 слідчим СУ ГУНП в Черкаській області винесено постанову про передачу речового доказу, а саме: торгового комплексу за адресою: [ADDRESS] , потерпілому [PERSON] . А вже 17.09.2021 старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області Коваль О.О. передала [PERSON] на відповідальне зберігання торговий комплекс за адресою: [ADDRESS] , за актом прийому-передачі речових доказів у кримінальному провадженні № 42012250010000027. Крім того, постановою начальника відділу Черкаської обласної прокуратури Грекова А.І. про часткову відмову в задоволенні клопотання від 23.06.2022 задоволено клопотання представника [PERSON] , який діяв в інтересах [PERSON] . Зокрема, для належного зберігання речових доказів дозволено експлуатацію торгового комплексу літ.А-2, загальною площею 8 979,6 кв.м., дахову котельню літ. В, загальною площею 51,7 кв.м., огорожі № 1, 4; вимощення № І, ІІ, трансформаторну підстанцію літ. Г-1, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , відповідно до його цільового призначення без мети отримання прибутку з метою виключного забезпечення цілісності комплексу в інтересах досудового розслідування та з цією метою дозволено укладати договори з комунальними підприємствами, що здійснюють постачання комунальних послуг, а саме: ПАТ «Черкасиобленерго», КП «Черкасиводоканал», АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз». Проте 27.06.2022 між [PERSON] та ТОВ «Делікат Ритейл» укладено оспорюваний договір, а 01.07.2022 між відповідачами складений акт приймання-передачі, відповідно до якого [PERSON] передав, а ТОВ «Делікат Ритейл» прийняв нежитлові приміщення торговельного комплексу А-2, загальною площею 2539,27 м.кв., за адресою: [ADDRESS] . У належних позивачу приміщеннях ТОВ «Делікат Ритейл» розмістив магазин роздрібної торгівлі продовольчими, в тому числі підакцизними, та непродовольчими товарами - «Делікат», що не заперечується відповідачами та підтверджується численними доказами. Оскільки лише власнику майна належать правомочності щодо володіння, користування та розпоряджання спірним майном, в тому числі право передавати майно в фактичне володіння та користування іншій особі та отримувати від свого майна дохід, беручи до уваги, що на момент укладення спірного договору відповідач [PERSON] не був власником нежитлових приміщень торговельного комплексу А-2, загальною площею 2539,27 м.кв., за адресою: [ADDRESS] , а тому, згідно положень статті 761 ЦК України, не мав права ними розпоряджатись, в тому числі передавати в користування ТОВ «Делікат Ритейл». У зв`язку із цим, позивач робить висновок, що договір про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території від 27.06.2022 укладений з порушенням ст.203, 761 ЦК, а тому має бути визнаний судом недійсним згідно ст.215 ЦК України. Позивач також звертає увагу суду, що постановою начальника відділу Черкаської обласної прокуратури Грекова А.І. про часткову відмову в задоволенні клопотання від 23.06.2022, відповідачу [PERSON] надано право укладати договори з комунальними підприємствами, що здійснюють постачання комунальних послуг, а не будь-які договори з будь-якими третіми особами щодо спірного майна. З огляду на викладене, ТОВ «Компанія Креатив Імоті» звернулося до суду і просить суд визнати недійсним договір про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території від 27.06.2022, укладений між [PERSON] та ТОВ «Делікат Ритейл», а також здійснити розподіл судових витрат. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» до [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат Ритейл» про визнання недійсним договору; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче провадження у справі о 09 год 00 хв 27 січня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси. 07 січня 2025 року від представника відповідача ТОВ «Делікат Ритейл» адвоката Чакалова А.К. до суду надійшов відзив на позовну заяву (вхідний №632/25). У цій заяві по суті справи представник відповідача ТОВ «Делікат Ритейл» позовні вимоги не визнає. Обгрунтовуючи не визнання позовних вимог, представник відповідача ТОВ «Делікат Ритейл» у відзиві на позовну заяву зазначає, що у відповідачів була правова підстава для укладення договору про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території від 27.06.2022, а саме: постанова прокурора від 23.06.2022, тобто в розумінні ч. 2 ст. 203 ЦК України [PERSON] був наділений відповідним обсягом дієздатності для укладення означеного договору з метою зберігання об`єкту (речового доказу). У цьому контексті представник відповідача ТОВ «Делікат Ритейл» звертає увагу суду на те, що Порядок обліку й зберігання речових доказів визначено у статті 79 Кримінального процесуального кодексу України та конкретизується єдиною для правоохоронних органів і судів Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання і передачі речових доказів з кримінальних справ, цінностей та іншого майна органами попереднього слідства, дізнання і судами (далі - Інструкція). У пункті 41 Інструкції визначено, що майно, на яке накладено арешт, передається згідно з рішенням слідчого, прокурора та суду, виходячи з конкретних обставин та інтересів справи, на зберігання представникові територіальної держадміністрації або житлово-експлуатаційної організації, державної служби охорони органів внутрішніх справ, а також організації, якій завдані збитки, або власникові цього майна чи його родичу, якому роз`яснюється його відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що у нього відбирається розписка. У разі необхідності майно, на яке накладено арешт, може бути вилучене. Під час зберігання і передачі речових доказів, цінностей, документів та іншого майна вживаються заходи для забезпечення належного зберігання у вилучених об`єктів ознак і якостей, які визначають їх значення як речових доказів у кримінальних справах і які є на них, а також зберігання самих речових доказів, ознак і якостей з метою можливості їх подальшого цільового використання (якщо вони не можуть бути передані на зберігання потерпілим, їх родичам або іншим особам, а також організаціям) (пункт 12 Інструкції). 14.09.2021 слідчим винесено постанову про передачу речових доказів на відповідальне зберігання потерпілому у кримінальному провадженні [PERSON] під розписку. При цьому потерпілого [PERSON] зобов`язано вживати заходи щодо належного зберігання об`єкту нерухомості - торгівельного центру « [INFO] », що розташований за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер 39109571101), площею 8979,6 кв.м., та письмово повідомляти слідчого, прокурора у кримінальному провадженні про стан збереження та всі незаконні дії, які стосуються вказаних об`єктів. Тому саме для належного зберігання речових доказів дозволено експлуатацію торгового комплексу, А-2 загальною площею 8979,6 кв.м., дахової котельні літ. В загальною площею 51,7 кв.м., огорожі 1, 4, вимощення І, ІІ, трансформаторну підстанцію Г-1 загальною площею 46,5 кв.м., розташовані за адресою: [ADDRESS] , відповідно до його цільового призначення без мети отримання прибутку, а з метою виключно забезпечення цілісності комплексу в інтересах досудового розслідування, та з цією метою укладати договори з комунальними підприємствами, що здійснюють постачання комунальних послуг, а саме: ПАТ «Черкасиобленерго», КП «Черкасиводоканал», АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз». На виконання вказаної вище постанови прокурора, 27.06.2022 між ТОВ «Делікат Ритейл» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території за адресою: [ADDRESS] , площа утримання - 2539,27 кв.м., перший поверх, на безоплатній основі. З огляду на викладене представник відповідача ТОВ «Делікат Ритейл» адвокат Чакалов А.К. підсумовує, що єдиною метою оспорюваного договору є виконання зберігачем обов`язків покладених на нього згідно законодавства України. У цьому контексті представник відповідача звертає увагу суду на те, що постанова прокурора від 23.06.2022 на даний час є чинною і не скасованою. Крім того, адвокат Чакалов А.К. також у відзиві на позов зазначає, що позивач не має права на оскарження оспорюваного договору в судовому порядку з огляду на таке. Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду при розгляді справи № 910/12787/17 зазначила, що особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме підтвердити, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено. Ураховуючи викладену вище позицію об`єднаної палати представник відповідача у відзиві на позов зауважує, що позивач не є стороною оспорюваного договору і не є іншою заінтересованою особою, якій надано право на оскарження означеного вище договору, так як сам по собі факт зареєстрованого за позивачем права власності на приміщення, ще не дає права останньому звертатись до суду з позовом про визнання такого правочину недійсним. Підсумовуючи викладене, представник відповідача ТОВ «Делікат Ритейл» адвокат Чакалов А.К. просить суд позовні вимоги залишити без задоволення. Також, 08 січня 2025 року на адресу суду, через підсистему «Електронний суд», надійшов відзив на позовну заяву, що поданий представником відповідача [PERSON] адвокатом Юрченко Т.Л. (вхідний №711/25). Обгрунтовуючи заперечення проти пред`явлених позовних вимог, представник відповідача [PERSON] адвокат Юрченко Т.Л. у відзиві на позов зазначає, що позовні вимоги її клієнтом не визнаються повністю, оскільки договір про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території від 27.06.2022 укладений на безоплатній основі виключно з метою належного збереження цілісності речових доказів - торгівельного комплексу, в інтересах повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження. У зв`язку із викладеним, представник відповідача констатує, що [PERSON] не порушив умови постанови Черкаської обласної прокуратури про часткову відмову в задоволенні клопотання від 23.06.2022 у кримінальному провадженні №42012250010000027 від 29.12.2021, оскільки оспорюваний договір укладений ним без мети отримання прибутку. Також у відзиві на позов представник відповідача [PERSON] адвокат Юрченко Т.Л. звертає увагу суду, що постанова Головного слідчого управління Національної поліції України від 04.06.2021, акт приймання-передачі речових доказів у кримінальному провадженні №42012250010000027 17.09.2021, постанова Черкаської обласної прокуратури про часткову відмову в задоволенні клопотання від 23.06.2022, на момент розгляду цієї справи, є чинними, що вказує на те, що спірний договір є таким, що укладений на максимальне збереження спірного майна. У той же час, громадянина [PERSON] постановою Черкаської обласної прокуратури про часткову відмову в задоволенні клопотання від 23.06.2022 зобов`язано зберігати нерухомий об`єкт у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, для цього дозволено експлуатацію торгового комплексу А-2 загальною площею 8 979,6 кв.м., дахову котельну літ. В загальною площею 51.7 кв.м, огорожу 1,4,вимощення І,ІІ, трансформаторну підстанцію Г-1 загальною площею 46.5 кв.м, розташовані за адресою: [ADDRESS] , відповідно до його цільового призначення без мети отримання прибутку. Тобто, як стверджує адвокат Юрченко Т.Л., постановою Черкаської обласної прокуратури про часткову відмову в задоволенні клопотання від 23.06.2022 відповідачу [PERSON] , в розумінні ч.2 ст.203 ЦК України, було надано відповідний обсяг дієздатності з метою зберігання об`єкту (речового доказу). На думку представника відповідача, зазначені вище обставини спростовують посилання позивача на приписи ст. 761 ЦК України, які він, в сукупності із приписами ст.203 ЦК України, поклав в основу правового обґрунтування своїх позовних вимог. Підсумовуючи викладене, представник відповідача [PERSON] адвокат Юрченко Т.Л. зазначає, що її клієнт був наділений належною правовою дієздатністю для укладання договору про надання послуг з утримання нежитлового приміщення та прилеглої території від 27.06.2022, що була йому надана в межах кримінального провадження №42012250010000027 постановою Головного слідчого управління Національної поліції України від 04.06.2021, актом приймання-передачі речових доказів у кримінальному провадженні №42012250010000027 від 17.09.2021, постановою Черкаської обласної прокуратури про часткову відмову в задоволенні клопотання від 23.06.2022, а тому, станом на день розгляду даної справи, відсутні підстави для подання даного позову з вказаним предметом по причині відсутності предмету спору, а отже він, ураховуючи доводи викладені у відзиві, є передчасним, що у наслідку є підставою для відмови в задоволенні позову. 14 січня 2025 року на адресу суду, через підсистему «Електронний суд», від представника позивача ТОВ «Компанія Креатив Імоті» адвоката Бачинської А.Ю. надійшли відповіді на відзиви як відповідача [PERSON] (вхідний №1525), так і відповідача ТОВ «Делікат Ритейл» (вхідний №1406/25), у яких представник позивача зазначає, що, викладені представниками відповідачів у заявах по суті справи доводи безпідставності заявлених позовних вимог є помилковими з огляду на таке. Частиною 1 ст.761 ЦК України передбачено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Дана норма є імперативною, ніяких виключень із загального правила не містить. Оскільки на момент укладення оспорюваного договору відповідач [PERSON] не був власником нежитлових приміщень торговельного комплексу А-2, загальною площею 2539,27 м.кв., за адресою: [ADDRESS] , тому, згідно положень ст. 761 ЦК України, не мав права ними розпоряджатись, в тому числі передавати в користування іншому відповідачу ТОВ «Делікат Ритейл». Щодо заперечень представника відповідача ТОВ «Делікат Ритейл» адвоката Чакалова А.К. про те, що позивач не має права ні користуватися, ні розпоряджатися спірним приміщенням, ні отримувати прибуток від спірного приміщення, то представник позивача адвокат Бачинська А.Ю. у відповіді на відзив зазначає, що судом, в межах кримінального провадження № 42012250010000027, в установленому порядку, обмежено лише право позивача відчужувати спірне майно, тоді як позивач не обмежений у праві розпорядження та користування спірним майном. У цьому контексті представник позивача також звертає увагу суду, що немає законних підстав стверджувати, що право власності позивача обмежене законом або судом таким чином, що він не може володіти та користуватися спірним приміщенням сам чи передавати його в користування іншим особам. Крім того, навіть тимчасова неможливість користування власником своїм майном не надає права укладати стосовно цього майна правочини щодо користування та розпорядження ним іншими особами, які не є його власниками. Щодо тверджень представника відповідача ТОВ «Делікат Ритейл» адвоката Чакалова А.К. про відсутність у позивача права на оскарження означеного вище договору, оскільки, на думку відповідача, не зрозуміло яким чином оспорюваний договір порушує права та законні інтереси позивача, то представник позивача адвокат Бачинська А.Ю. у відповіді на відзив зазначає, що позивач є власником нежитлових приміщень торговельного комплексу А-2, загальною площею 2539,27 м.кв., за адресою: [ADDRESS] , тому беззаперечно є особою, права якої порушено оспорюваним договором, зокрема право користування та володіння. Також, на стадії підготовчого провадження, представником позивача адвокатом Бачинською А.Ю. заявлено клопотання про витребування інформації та про залучення Черкаської обласної прокуратури до участі у розгляді цивільної справи №711/9710/24 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Вказані клопотання були розглянуті судом у підготовчому засіданні 21 лютого 2025 року, за результатами розгляду яких постановлені ухвали про відмову у задоволенні означених клопотань. Крім того, представником відповідача [PERSON] адвокатом Юрченко Т.Л. у підготовчому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, що ухвалою суду від 03 лютого 2025 року залишено без задоволення. Також, на стадії підготовчого провадження, представником ТОВ «Делікат Ритейл» адвокатом Чакаловим А.К. заявлене клопотання про закриття провадження у справі №711/9710/24, що ухвалою суду від 21 лютого 2025 року повернуто заявнику без розгляду. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.02.2025 закрито підготовче провадження у справі № 711/9710/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Креатив Імоті» до [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат Ритейл» про визнання недійсним договору і призначено справу до судового розгляду по суті. До початку розгляду справи по суті, представником ТОВ «Делікат Ритейл» адвокатом Чакаловим А.К. заявлене клопотання про закриття провадження у справі №711/9710/24, що ухвалою суду від 19 березня 2025 року залишено без задоволення. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Компанія Креатив Імоті» адвокат Бачинська А.Ю. позовні вимоги підтримала повністю з підстав, що викладені у позовній заяві, а також у відповідях на відзив як представника відповідача [PERSON] адвоката Юрченко Т.Л., так і представника відповідача ТОВ «Делікат Ритейл» адвоката Чакалова А.К., просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Додатково пояснила, що задля використання інших способів захисту порушеного права власності позивача на об`єкт нерухомості, що є предметом оспорюваного договору, а саме: усунення перешкод у користуванні майном, витребування майна з чужого незаконного володіння тощо, необхідно визнати оспорюваний договір недійсним, адже означені способи захисту є похідними від того, що обраний позивачем у даній цивільній справі. Представник відповідача ТОВ «Делікат Ритейл» адвокат Чакалов А.К. у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву. Додатково звернув увагу суду на той факт, що оспорюваний договір повністю виконаний та закінчився строк його дії. Також означений договір був безоплатний. Крім того, наполягає на тому, що жодне право позивача не є порушеним внаслідок укладення між відповідачами оспорюваного позивачем договору. З огляду на викладене просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] адвокат Юрченко Т.Л. у судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву. Додатково пояснила суду, що відповідач [PERSON] здійснював зберігання майна на виконання постанови слідчого у кримінальному провадженні, де має процесуальний статус потерпілого. Водночас оспорюваний позивачем договір - виконаний. У цьому контексті звертає увагу суду, що є відповідний висновок експерта, що підтверджує факт перебування об`єкту нерухомості, що є предметом оспорюваного правочину, у задовільному стані. Також звертає увагу суду, що позивачем чітко не зазначено, яке конкретно право порушене у зв`язку з укладенням між відповідачами оспорюваного правочину, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. З огляду на викладене просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] адвокат Потапенко С.В. у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що позивачем обрано неефективний спосіб захист порушеного права, що є самостійною і достатньою підставою для відмови в задоволенні позову. З огляду на викладене просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. 22 квітня 2025 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку зі складністю справи,

Outcome: dismissed