Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

У квітні 2024 року заявник [PERSON] , через свого представника,\~звернувся до суду з заявою про\~визнання особи недієздатною та встановлення опіки. Заявник обґрунтовує свою заяву наступними обставинами. [PERSON] , [INFO] являється рідним братом заявника, який має другу групу інвалідності з дитинства, оскільки хворіє на психічне захворювання. Батьки заявника та його брата [PERSON] померли. Таким чином, заявник змушений звернутись до суду з даною заявою, щодо визнання його брата недієздатним та встановлення опіки, адже через свою хворобу, він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Згідно висновку лікарської комісії медичного закладу, де обстежувався [PERSON] він потребує постійного стороннього догляду внаслідок своєї хвороби. Захворювання рідного брата вказує про хронічний,\~стійкий психічний розлад, та як наслідок він не здатний усвідомлювати та розуміти значення своїх дій, керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та допомоги, за станом здоров`я потребує опіки. Викладені обставини стали підставою для звернення до суду. Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних від 30.04.2024 визначено основних присяжних Тритяка О.В. та Фальштинську В.Ю. Ухвалою суду від 22.04.2024 призначено розгляд справи в порядку окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін та визначено заінтересованій особі строк для подання відзиву на заяву.\~Також, витребувано у КНП "Турбівський селищний центр первинної медико-санітарної допомоги Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області" Турбівська амбулаторія загальної практики сімейної медицини с-ще Турбів медичну карту хворого - [PERSON] , [INFO] . Заінтересованою особою у визначений судом строк відзиву на заяву не подано, проте на адресу суду 20.05.2024 надійшов лист, у якому представник не заперечує проти вимог заявника, розгляд справи просить суд проводити без його участі. Крім того, було надано рішення опікунської ради про доцільність призначення заявника опікуном над [PERSON] . Ухвалою суду від 23.05.2024 доручено\~Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~місце проживання:\~ [ADDRESS] . Суд дійшов висновку, що у даній справі необхідно призначити експертизу, оскільки в матеріалах справи є достатні дані про психічний розлад здоров`я [PERSON] , отож для встановлення його психічного стану проведення судово-психіатричної експертизи є обов`язковим. Ухвалою суду від 23.08.2024 призначено у справі судово-психіатричну експертизу, поставлено на вирішення відповідні запитання, проведення експертизи доручено експертам \~Вінницької філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії МОЗ України", а на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. На виконання вимог ухвали суду від 22.04.2024 на адресу суду від КНП "Турбівський селищний центр первинної медико-санітарної допомоги Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області" Турбівська амбулаторія практики сімейної медицини с-ща Турбів надано медичну карту амбулаторного хворого на [PERSON] ,\~ [INFO] . 02.04.2025 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №93 від 06.02.2025. Ухвалою суду від 03.04.2025 поновлено провадження у справі та призначено наступну дату судового засідання. Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, однак остання подала заяву, в якій просила справу розглянути за її та заявника відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Адвокат Івасик О.В., який здійснює представництво інтересів [PERSON] не заперечував проти задоволення заявлених вимог, просив розглянути справу за його відсутності. Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області у судове засідання не з`явився, раніше подав заіву про розгляд справи за його відсутності, не запересував проти задоволення заявлених вимог. Відповідно до рішення №11 Опікунської ради при виконавчому комітеті Турбівської селищної ради від 17.05.2024 визнано доцільним призначення опікуном [PERSON] , [INFO] над рідним братом [PERSON] , [INFO] , у разі визнання його судом недієздатним (а.с. 24). Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини. Відповідно до свідоцтва про народження заявника та [PERSON] їх батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Батьки заявника та його брата [PERSON] померли, що підтверджується свідоцтвами про їх смерть (а.с. 7) За даними сімейного лікаря КНП "Турбівський селищний центр первинної медико-санітарної допомоги Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області", що містить довідка видана [PERSON] , про те, що він стоїть на "Д" обліку з приводу [NUMBER] в Турбівській АЗПСМ і психіатра, є хворим та недієздатним (а.с. 8 на звороті). Як слідує із Витягів з реєстру територіальної громади, заявник [PERSON] та його рідний брат [PERSON] проживають та зареєстровані за однією адресою: [ADDRESS] (а.с. 5). Відповідно до акта огляду МСЕК від 29.09.1997 [PERSON] являється інвалідом\~другої групи з дитинства\~ - безтерміново (а.с. 8). Крім того, згідно з висновком судово-психіатричного експерта\~Вінницької філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії МОЗ України", за №93 від 06.02.2025 [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді розумової відсталості помірного ступеня із відхиленнями в поведінці (F71.8); не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними й потребує опіки. Дані документи підтверджують те, що [PERSON] має слідуючий діагноз: F71.8 розумова відсталість помірного ступеня із відхиленнями в поведінці. Тобто, потребує опіки над ним. Суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як визначено в п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Розгляд такої категорії справ, згідно з ч. 4 ст.293 проводиться судом у складі 1-го судді і 2-ох присяжних. Отже, з огляду на особливість окремого провадження, в порядку якого розглядається дана справа щодо визнання [PERSON] недієздатним, в даному судовому процесі необхідно довести чи дійсно вказана особа внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як визначено в ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Згідно зі ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Судом встановлено, що згідно з висновком експерта\~Вінницької філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії МОЗ України", за №93 від 06.02.2025 [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді розумової відсталості помірного ступеня із відхиленнями в поведінці (F71.8); не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними й потребує опіки. Оскільки суд вважає вищевказаний висновок експерта належним та допустимим доказом, а тому аргументи заявника про те, що [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними є обґрунтованими. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання особи недієздатною. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч. 4 ст. 63 ЦК України). Суд, зважаючи на наявність законних підстав для визнання недієздатним [PERSON] , [INFO] , та враховуючи рішення опікунської ради при виконавчому комітеті Турбівської селищної ради від 17.05.2024, вважає за необхідне призначити його опікуном [PERSON] , [INFO] . Отже,\~з урахуванням\~встановлених обставин\~та норм\~для їх\~правового регулювання,\~суд дійшов\~висновку,\~що вимоги\~заявника про\~визнання [PERSON] ,\~ [INFO] \~недієздатним та призначення заявника опікуном, ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню. Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави. У силу вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України суд роз`яснює, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Outcome: approved