Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до ТОВ «НЕССО» про стягнення коштів. Свої вимоги мотивував тим, що 23.12.2020 приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис № 14622 про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» у розмірі 23940 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису № 14622 від 12.12.2020, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В. Зазначає, що на виконання виконавчого напису боржником були сплачені грошові кошти в рахунок задоволення вимог стягувача у загальній сумі 30505 гривень 15 копійок. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29.06.2022 зазначений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Зазначене рішення набрало законної сили. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ «НЕССО» на його користь безпідставно набуті кошти у розмірі 30505 гривень 15 копійок. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 23.12.2020 приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис № 14622 про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» у розмірі 23940 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису № 14622 від 23.12.2020, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В. Зазначає, що на виконання виконавчого напису боржником були сплачені грошові кошти в рахунок задоволення вимог стягувача у загальній сумі 30505 гривень 15 копійок. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29.06.2022 зазначений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Зазначене рішення набрало законної сили . Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь безпідставно стягнені кошти у розмірі 23 940 гривні. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Будь-яких доказів на спростування вимог сторони позивача та правомірності отримання коштів стороною відповідача суду надано не було. За таких обставин, з урахуванням того, що виконавчий напис № 14622, вчинений 23.12.2020 приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В. про стягнення заборгованості з позивача на користь ТОВ «НЕССО» у розмірі 23940 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій відповідач стягнув з позивача грошові кошти відсутня. Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів. Таким чином, в межах виконавчого провадження № [NUMBER] було стягнуто з позивача грошові кошти у розмірі 23940, 00 грн. Таким чином, стягненню з відповідача на користь підлягають безпідставно набуті кошти в сумі 23940, 00 грн. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1211, 20 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 гривень. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги № 126 від 03.10.2024, ордер на надання правничої допомоги від 10.12.2024, серія СА №1106041, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 427, детальний опис робіт виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомогм від 06.11.2024. акт прийому-передачі виконаних робіт по договору №126 від 03.10.2024, квитанція до прибуткового касового ордера №26 від 06.11.2024 на суму 7000, 00 грн. Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07 листопада 2019 року по справі № 905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved