Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

представник ТОВ "ФК "Фангарант груп" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості\~у розмірі\~12058,31\~грн,\~а також\~понесених судових\~витрат. Позов мотивовано тим, що 28.09.2024 між ФОП [PERSON] (далі - постачальник) та [PERSON] було укладено договір № 60200368149 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше. Згідно з умовами договору відповідачу передано в оренду на умовах лізингу "Планшетний ПК Oscal Pad 7 4/128GB LTE Mist Grey", встановленою вартістю 10951,25 грн. Передача товару відповідачу засвідчена підписом відповідача на договорі. Умови пакету фінансування: платіж при укладенні договору - 0 грн; кількість місячних платежів (крім першого) - 5; розмір місячних платежів - 2190,25 щомісяця рівними частинами, вид договору - прямий лізинг, перехід права власності до клієнта - виплата всіх зобов`язань за договором. Також згідно з умовами договору про участь постачальника в системі ПлатиПізніше № 2021021104 від 11.02.2021, всі права вимоги до відповідача були відступлені постачальником на користь позивача в момент підписання договору - 28.09.2024. Станом на 14.03.2025 відповідач не виконав прийнятих на себе зобов`язань щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого товару. За весь період дії договору відповідачем в якості оплати вартості отриманого товару було сплачено: 24.12.2024 - 1000 грн; 27.01.2025 - 1000 грн. Враховуючи вищевикладене, заборгованість відповідача перед позивачем за договором складає 12058,31 грн, з яких: 10231,11 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару; 1827,20 грн - сума штрафних санкцій. Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач явки свого представника в судове засідання не забезпечив, будучи належно повідомленим про дату, час та місце останнього. Представником позивача у позовній заяві було заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляд справи, зокрема шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про причини своєї неявки не повідомив. Заяв, клопотань від нього не надходило. Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України"). Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідним ухвалити відповідне рішення, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ч. 4\~ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до п. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 11.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант груп" та фізична особа-підприємець [PERSON] уклали договір № 2021021104 про участь постачальника в системі ПлатиПізніше (факторингу) (а.с. 7), згідно з умовами якого за цим договором постачальник постачає товари клієнтам (надає послуги) та відступає процесинг-центру права вимоги платежів та право власності на товари в якості забезпечення грошових вимог за договорами з клієнтами, а процесинг-центр здійснює факторингове фінансування відступлених постачальником процесинг-центру прав разом з усіма правами вимоги до клієнтів, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання клієнтам товарів та надання послуг. 28 вересня 2024 року фізична особа-підприємець [PERSON] та [PERSON] уклали договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше №60200368149 (а.с. 8), відповідно до якого [PERSON] отримала на умовах прямого лізингу товар - "Планшетний ПК Oscal Pad 7 4/128GB LTE Mist Grey" вартістю 10951,25. В свою чергу [PERSON] зобов`язалася протягом 5 місяців сплатити вартість товару щомісячними рівними платежами до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем укладення договору у розмірі 5190,25 грн. Крім цього, згідно з п. п. 12.2, 12.3 у разі прострочення сплати платежів на строк до 10 календарних днів, клієнт сплачує неустойку (штраф) в розмірі 5 відсотків від суми заборгованості за прострочення кожного платежу. У разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 календарних днів, клієнт сплачує неустойку (штраф) в розмірі 10 відсотків від суми заборгованості за кожен місяць прострочення. Як вбачається з розрахунку суми заборгованості згідно договору № 60200368149 від 28.09.2024 станом на 14.03.2025 (а.с. 20), заборгованість відповідача перед позивачем становить 12058,31 грн, з яких: 10231,11 грн - місячний платіж, 1827,20 грн - неустойка (штраф). Згідно зі ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 1 ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоутримувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За правилами ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Встановлено, що згідно з умовами договору про участь постачальника в системі ПлатиПізніше № 2021021104 від 11.02.2021, всі права вимоги до [PERSON] на підставі договору про отримання товарів в системі ПлатиПізніше були відступлені фізичною особою-підприємцем [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" в момент підписання цього договору. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість у розмірі 12058,31 грн. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість. З огляду на це, суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" належить стягнути заборгованість за договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше у розмірі 12058,31 грн. Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст.77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідач у судове засідання не з`явився, будь-яких доказів, які б спростовували факт укладення ним договору про отримання товарів в системі ПлатиПізніше, отримання майна за вказаним договором, чи наданий позивачем розрахунок заборгованості або доводили повне виконання ним взятих на себе зобов`язань, а також власного контррозрахунку боргу суду не подав. За таких обставин, суд на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про отримання товарів в системі ПлатиПізніше у розмірі 12058,31 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн, факт сплати якого підтверджується платіжною інструкцією № 1668 від 13.03.2025 (а.с. 12). На підставі наведеного,

Outcome: approved