Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

У лютому 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Фінстраст Капітал" (далі ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал") адвокат М.М.Столітній звернувся до суду з позовом в електронній формі до відповідача [PERSON] , обґрунтовуючи позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов`язань щодо повернення коштів за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №\~4472489 від 14.03.2024, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна" (далі ТОВ "Лінеура Україна") та А.О.Глушко, та 15.03.2024 Додаткового договору до Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 14.03.2025, внаслідок чого утворилася загальна заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 129300,00 грн з яких 14000,00 грн сума заборгованості за основним боргом, 78900,00 грн сума заборгованості за процентами нарахованими первісним кредитором, 36400,00 грн сума заборгованості за процентами нарахованими ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" за 104 календарних днів які входять у строк кредитування. Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору 2422,40 грн та витрат на правничу допомогу 10000,00\~грн. Позивач набув право грошової вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №\~25/10/2024 від 25.10.2024, укладеного між ТОВ "Лінеура Україна" та ТОВ "ФК "Фінтраст Україна". Ухвалою суду від 20.02.2025 визначено розглядати справу у порядку загального позовного провадження; запропоновано відповідачеві, зокрема, подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення копій ухвали суду від 20.02.2025 і позовної заяви з додатками. Представник позивача у судові засідання не з`явився, про які повідомлений належним чином, у позові просилив розглянути справу за його відсутності і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у підготовче судове засідання судове засідання 07.04.2025 о 13:05 год. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлений про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання 14.03.2025, де не проживає, що є належним врученням відповідачеві судової повістки і повідомлення про дату, час і місце судового засідання; не подав відзив або будь-яких інших документів у справі (а.с.\~113, 118-120). Підготовче судове засідання закрито 07.04.2025. Відповідач у судове засідання судове засідання 05.05.2025 о 11:20 год. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлений про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання 24.04.2025, де не проживає, що є належним врученням відповідачеві судової повістки і повідомлення про дату, час і місце судового засідання; не подав відзив або будь-яких інших документів у справі (а.с.\~113, 123, 126, 127). Ураховуючи зазначені обставини суд, відповідно до ст. п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 223, ст.\~280 ЦПК України, 05.05.2025 ухвалив здійснити заочний розгляд справи за відсутності представника позивача та відповідача. Вивчивши письмову заяву позивача по суті справи, надані судові докази, суд встановив таке. 14.03.2024 між ТОВ "Лінеура Україна" та А.О.Глушко укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №\~4472489 у розмірі 10000,00 грн строком на 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Дата повернення кредиту вказується в графіку платежів, що є Додатком № 1 до цього Договору. У\~споживача наявне право продовжувати строк кредитування або строк виплати кредиту, встановлений Договором. Тип процентної ставки фіксована. Стандартна процентна ставка становить 2,50% в день та застосовується у межах строку, вказаного в п. 1.3 Договору. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою за весь строк кредитування 99923,40% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає: за стандартною ставкою за весь строк кредиту100000,00 грн. Мета отримання кредиту на споживчі (особисті) потреби. Кредит надається без забезпечення у вигляді застави. Дати надання кредиту 14.03.2024 або 15.03.2024. Порядок повернення кредиту: кількість платежів 12, сума кредиту 10000,00 грн, розмір платежів 10 платежів по 7500,00 грн зі сплати процентів; останній 12 платіж 17500,00 грн, який включає: проценти 7500,00 грн, кредит 10000,00 грн, періодичність їх внесення кожні 30 днів, до договору надано графік платежів зі сплати кредиту та процентів. Вказаний договір позики, паспорт споживчого кредиту та графік платежів підписані електронним підписом відповідача А.О.Глушко 74326, 14.03.2024 23:07:37 (а.с.\~29-43). 15.03.2024 між ТОВ "Лінеура Україна" та [PERSON] було укладено Додатковий договір до Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №\~4472489 від 14.03.2024 на суму 4000,00 грн Сума кредиту (загальний розмір) складає 14000,00 грн. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Строк кредитування та періодичність сплати процентів залишається незмінними, відповідно до п. 1.3 Договору. За користування кредитом нараховуються проценти на умовах, встановлених п. 1.4 Договору. Денна процентна ставка 2,496%. Стандартна процентна ставка за весь строк кредиту 98376,95 % річних з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки. Орієнтовна загальна вартість кредиту з врахуванням зміненої суми кредиту за стандартною ставкою 139800,00 грн. Кредит надається в безготівковій формі шляхом перерахування коштів додаткової суми кредиту за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) [NUMBER] . Дати надання додаткової суми кредиту 15.03.2024 або 16.03.2024. Усі інші умови Договору, не змінені цим Додатковим договором, залишаються дійсними та незмінними, і сторони підтверджують за ними свої зобов`язання. Порядок повернення кредиту: кількість платежів 12 шт., сума кредиту 14000,00 грн, розмір платежів 10 платежів по 10300,00 грн зі сплати процентів за перший період та 10 платежів по 10500,00 грн зі сплати процентів; останній 12 платіж 24500,00\~грн, який включає: проценти 10500,00 грн, кредит 14000,00 грн, періодичність їх внесення кожні 30 днів, до договору надано графік платежів зі сплати кредиту та\~процентів. Пені немає. Штрафи: у розмірі 15 % від суми кредиту, що становить 2100,00\~грн на 4-й день такого невиконання та/або неналежного виконання; та у розмірі 1,1 % від суми кредиту, що становить 154,00 грн, починаючи з 5 (п`ятого) дня за кожен факт такого порушення, тобто за кожен день невиконання та/або неналежного виконання. Штраф не нараховується у випадку встановлення мораторію законодавством України і відновлюється після скасування мораторію. Вказаний Додатковий договір, паспорт споживчого кредиту та графік платежів підписані електронним підписом відповідача [PERSON] з одноразовим ідентифікатором 57440, 15.03.2024 00:55:56 (а.с.\~19-21, 44-46). Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 Цивільного кодексу України (далі ЦК). Так,\~зміст правочину\~не може\~суперечити цьому\~Кодексу,\~іншим актам\~цивільного законодавства,\~а також\~інтересам держави\~і суспільства,\~його моральним\~засадам.\~Волевиявлення учасника\~правочину має\~бути вільним\~і відповідати\~його внутрішній\~волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до статті 204 ЦК правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК). У статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у\~письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію,і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію"). Частиною п`ятою статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про\~електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Стаття 652 ЦК дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК). Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону. У силу частини першої статті 638 ЦК договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація\~цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Вказаний висновок щодо правомірності укладення кредитного договору шляхом підписання електронним цифровим підписом викладено у постанові Верховного Суду від 12.01.2021, справа № 524/5556/19, провадження № 61-16243св20. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від\~09.09.2020 у справі №\~732/670/19 (провадження № 61-7203св20). Тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною. Відтак суд робить висновок про належне укладення договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 4472489 від 14.03.2024 та Додаткового договору від 15.03.204 до Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 4472489 від 14.03.2024 про отримання відповідачем [PERSON] кредиту у ТОВ\~"Лінеура Україна" у сумі 14000,00\~грн. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК). Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі (ч. 2 ст. 10561 ЦК). Відповідно до ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. ТОВ "Лінеура Україна" є фінансовою установою і має право надавати кошти у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" має право надавати кошти у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, надавати послуги з факторингу (а.с.\~71, 72, 73, 74, 77, 78, 79, 81-87, 88-96). Згідно довідки ТОВ "Пейтек Україна" від 01.11.2024 № 20241101-5831 було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта ТОВ "Лінеура Україна": 14.03.2024 23:09:17 на суму 10000,00 грн. Номер транзакції і системі ТОВ "Пейтек Україна" 018415с1-646а-4269-9350-3824b349ebfc. Номер транзакції в системі ТОВ "Лінеура Україна" 447248917710450555. Sessijn ID 023545802227. Сайт торгівця http:credit7.ua. Код авторизації 834456. Банк-еквайер - АТ "ПУМБ". Призначення платежу: зарахування на карту, маска картки [NUMBER] (а.с. 17). Згідно довідки ТОВ "Універсальні платіжні рішення" від 01.11.2024 № 2237-0111 було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 15.03.2024 00:56:17 на суму 4000,00 грн, маска картки [NUMBER] , номер транзакції в системі iPay.ua-357104904, призначення платежу: Зарахування 4000 грн на карту [NUMBER] (а.с.\~18). Отже у справі доведено отримання відповідачем 14000,00 грн як кредиту. 25.10.2024 між ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" та ТОВ\~"Лінеура Україна" укладено Договір факторингу № 25/10/2024, відповідно до умов якого ТОВ\~"Лінеура Україна" передало ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал", а ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" прийняло належні ТОВ "Лінеура Україна" за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у акті прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу № 25/10/2024 від 25.10.2024, зокрема й за договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №\~4472489 від 14.03.2024 та Додаткового договору від 15.03.204 до Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 4472489 від 14.03.2024 про отримання відповідачем [PERSON] кредиту у ТОВ\~"Лінеура Україна" (а.с.\~58-67). Заборгованість [PERSON] за договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 4472489 від 14.03.2024 та Додаткового договору від 15.03.204 до Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 4472489 від 14.03.2024 не погашена і складається із суми заборгованості 129300,00 грн, з яких 14000,00 грн сума заборгованості за основним боргом, 78900,00 грн сума заборгованості за процентами нарахованими первісним кредитором, 36400,00 грн сума заборгованості за процентами нарахованими ТОВ "ФК "Фінтраст Капітал" за 104 календарних днів (а.с. 49-53, 54-55). Згідно п. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК).\~ За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК). Договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або\~його обмеження. У\~цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги (ст. 1080 ЦК). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а\~клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ч. 1 ст. 1084\~ЦК). Отже позивач правомірно набув право грошової вимоги ТОВ "Лінеура Україна" до відповідача [PERSON] за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №\~4472489 від 14.03.2024 та Додаткового договору від 15.03.204 до Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 4472489 від 14.03.2024. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судові не надано доказів щодо неправильності або необґрунтованості складеного позивачем розрахунку. Ураховуючи зазначене, оцінивши докази, суд робить висновок, що відповідачем порушено права позивача у частині неналежного виконання зобов`язань за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №\~4472489 від 14.03.2024 та Додаткового договору від 15.03.204 до Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №\~4472489 від 14.03.2024. Відповідач має заборгованість перед позивачем за вищевказаним кредитним договором і позов підлягає повному задоволенню у розмірі 129300,00 грн. За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати 2422,40 грн судового збору (а.с.\~110, 112). Позивач надав докази понесення 10000,00 витрат на професійну правничу допомогу, що надана адвокатом М.М.Столітнім, зокрема: договір про надання правової допомоги №\~10/12-2024 від 10.12.2024, заявку № 6678 на виконання доручення до Договору №\~10/12-2024 від 10.12.2024 від 07.01.2025 на суму 10000,00 грн та акту № 6678 прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору № 10/12-2024 від 10.12.2024 від 06.02.2025 на суму 10000,00 грн, адвокатом М.М.Столітнім 10000,00 грн (а.с. 23-24, 40, 56, 108-109). Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). За змістом ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)\~розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для\~визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1)\~складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно із ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Водночас вказані положення ст. 137 ЦПК України не відхиляють можливість і не знімають із суду обов`язок застосувати принципи пропорційності, розумності та співмірності під час вирішення відповідних питань. Відповідно до ч.ч. 2, 3, 8, 9 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати (окрім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2)\~у\~разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При\~вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2)\~чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4)\~дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Додаткова Постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020, справа №\~755/9215/15-ц, зазначила, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3)\~розумність їхрозміру, з урахуванням складності\~справи та фінансового стану учасників справи. За змістом ст.ст. 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді випливає, що при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові\~витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у рішенні від 23.01.2014 у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (§ 268). Крім цього, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. У рішенні від 28.11.2002 ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved