Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

У лютому 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 60200353816 від 10.05.2024 року в сумі 12961,47 грн та судових витрат по справі. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що між постачальником, яким є ФОП [PERSON] та відповідачем було укладено договір в електронній формі, за яким відповідач отримав товар, а саме телефон мобільний Аррle iPhone 15 Pro Max 256GB eSIM Natural Titanium встановленою вартістю 55460,00 грн. Також згідно договору всі права вимоги до відповідача, що випливають з умов договору були відступлені постачальником на користь позивача в момент підписання договору. Оплата вартості отриманого відповідачем товару відповідно до умов договору мала здійснюватися поетапно з розбивкою на 5 (п`ять) платежів. При цьому, відповідач не виконав прийнятих на себе зобов`язань та станом на 18.02.2025 року має заборгованість у розмірі 12961,47 грн, з яких: 9258,19 грн основна заборгованість, 3703,28 грн штраф. У зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду із позовом. Ухвалою суду від 25 лютого 2025 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу за його відсутності. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив, заяви чи клопотання до суду не надав. Суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку ст. 280 ЦПК України за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів і ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що між постачальником фізичною-особою підприємцем [PERSON] та відповідачем 10.05.2024 року було укладено договір №60200353816, за яким відповідач отримав товар, а саме телефон мобільний Аррle iPhone 15 Pro Max 256GB eSIM Natural Titanium загальною вартістю 55460,00 грн. Цей договір був укладений в електронній формі та підписаний відповідачем, що згідно п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюються до укладення договору в письмовій формі та підписаного власноруч. Відповідно до п. 8.1. договору клієнт (відповідач) отримує товари (послуги) від постачальника на умовах договору та згідно обраного відповідачем пакету фінансування, а позивач забезпечує надання товарів (послуг) відповідачу. В момент підписання Договору всі існуючі та майбутні права Постачальника за Договором відступаються на користь позивача (Процесинг-центра Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Фангарант Груп"). Враховуючи, що відповідач своїм підписом у договорі погодився з усіма його умовами, зокрема і з тим, що ознайомлений та повністю погоджується з правилами в електронній формі на сайті, а саме в редакції згідно Наказу № 15/03-24 від 15.03.2024 року, додатковий його підпис на самих правилах не потрібен. Оплата вартості отриманого відповідачем товару відповідно до умов договору мала здійснюватися поетапно з розбивкою на 5 (п`ять) платежів. При цьому, відповідач мав здійснити сплату першого платежу за отримання товару. Згідно розрахунку заборгованості за договором №60200353816 відповідач провів один платіж по договору на суму 9261,90 грн та 4 платежі на суму 9239,62 грн. Станом на 18.02.2025 року відповідач не виконав прийнятих на себе зобов`язань відповідно до положень умов пакету фінансування та п. 10.4.2 договору щодо своєчасної повної та належної оплати вартості отриманих товарів. Відповідно до п. 14.5 правил, що є невід`ємною частиною договору та згідно п. 8.2 договору, з яким відповідач ознайомився і погодився відповідно до п. 12.2-12.3 договору у разі прострочення сплати платежів на строк до 10 календарних днів відповідач сплачує неустойку в розмірі 5% від суми заборгованості за прострочення кожного платежу. У разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 днів неустойка 10% від суми заборгованості за кожен місяць прострочення. Загальна сума заборгованості відповідача 12961,47 грн, з яких: 9258,19 грн основна заборгованість, 3703,28 грн штраф, нарахований відповідно до положень п.12.2-12.3 договору. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст.611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до положень ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, установлений договором або законом. За таких обставин, судом встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання грошових коштів внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, а тому, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved