Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

03.06.2024 р. позивач звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з цим позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 4353484 від 26.06.2021 р. в розмірі 71982,00 грн., з яких основна сума боргу 11844 грн., сума заборгованості за відсотками 58138 грн., 2000 грн. комісії; позовні вимоги обґрунтовані наступним. 26.06.2021 р. між ТОВ «МІЛОАН» (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник) укладено договір про споживчий кредит № 4353484 від 26.06.2021 р. відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» надало відповідачу кредитні кошти в сумі 20000 грн. строком на 30 днів, а відповідач зобов`язався вчасно повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом; ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання виконав, 26.06.2021 р. перерахував на наданий [PERSON] банківський картковий рахунок в АТ «Сенс Банк» [NUMBER] * грошові кошти, які [PERSON] мала на своєму рахунку 29.06.2021 р.; свої зобов`язання по поверненню кредиту та процентів відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим у [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 71982,00 грн., з яких основна сума боргу 11844 грн., сума заборгованості за відсотками 58138 грн., 2000 грн. комісії; 15.12.2021 р. між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №15/12-2021, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 4353484 від 26.06.2021 р., 10.03.2023 р. між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №10-3/2023/01 та реєстру боржників до нього, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 4353484 від 26.06.2021 р. у розмірі 71982,00 грн. Відповідно до ухвали судді від 06.06.2024 р. справу передано до Гайсинського районного суду за підсудністю. 04.07.2024 р. справу передано судді Бондар О.В. 24.09.2024 р. в системі «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що до позовної заяви не додано жодних доказів про перерахування ТОВ «МІЛОАН» на рахунок [PERSON] кредитних коштів в розмірі 20000 грн., нарахування відповідачу процентів за межами 0-денного строку кредитування є безпідставним з огляду на практику ВС, неправомірне нарахування комісії в договорі про споживчий кредит, крім того, вважав витрати позивача на правничу допомогу адвоката в розмірі 17000 грн. явно завищеними. 02.10.2024 р. суд отримав відповідь на відзив від представника позивача, в якому просить позовні вимоги задовільнити повністю, оскільки відповідач не надав суду доказів неотримання кредитних коштів, а саме виписку з банківського рахунку стосовно видачі кредитних коштів, крім того, відповідач здійснювала часткове погашення боргу перед ТОВ «МІЛОАН» за зазначеним кредитним договором, незгода відповідача з розрахунком заборгованості не є підставою для відмови у позові, відповідно до умов договору строк користування кредитом продовжується у разі наявності непогашеної заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в поданій до суду позовній заяві просив справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву до суду подавав. копія належним чином\~завіреної\~ухвали про відкриття провадження в цій справі разом із судовою повісткою про виклик та копією позовної\~заяви\~з додатками судом направлялися\~за\~зареєстрованим\~місцем проживання відповідача згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру. З урахуванням досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю з таких підстав. Встановлено, що 26.06.2021 р. між ТОВ «МІЛОАН» (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник) укладено договір про споживчий кредит № 4353484 від 26.06.2021 р.(а.с.5-11) відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» надало відповідачу кредитні кошти в сумі 20000 грн. строком на 30 днів, а відповідач зобов`язався вчасно повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, погоджено графік платежів за цим договором; ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання виконав, відповідно до платіжного доручення 49757345 від 26.06.2021 р. 26.06.2021 р. перерахував на наданий [PERSON] банківський картковий рахунок в АТ «Сенс Банк» [NUMBER] * 20000 грн. кредитних коштів, які [PERSON] мала на своєму рахунку 29.06.2021 р. відповідно до виписки по особовому рахунку АТ «Сенс Банк» [PERSON] (а.с. 134-135); свої зобов`язання по поверненню кредиту та процентів відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим у [PERSON] виникла заборгованість у розмірі 71982,00 грн., з яких основна сума боргу 11844 грн., сума заборгованості за відсотками 58138 грн., 2000 грн. комісії; 15.12.2021 р. між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №15/12-2021, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 4353484 від 26.06.2021 р., 10.03.2023 р. між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №10-3/2023/01 та реєстру боржників до нього, відповідно до умов якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 4353484 від 26.06.2021 р. у розмірі 71982,00 грн. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені\~законом\~як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою\~статті 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за\~законом\~надані відповідні пільги. За змістом\~статті 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою\~статті 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення від 11 листопада 1996 року у справі «Кантоні\~проти Франції», заява № 17862/91,\~§ 31-32; від 11 квітня 2013 року у справі «Вєренцов проти України», заява № 20372/11, § 65). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (рішення від 22 листопада 1995 року у справі «S. W.\~проти Сполученого Королівства», заява № 20166/92, § 36). В Україні визнається і діє принцип верховенства права.\~Конституція України\~має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі\~Конституції України\~і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у\~статті 8 Конституції України. Згідно з частиною першою\~статті 1 ЦК України\~цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені у\~статті 3 ЦК України. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої\~статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої\~статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. У частинах першій, третій\~статті 509 ЦК України\~вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем (позичальником) кошти в сумі 11844 грн., сума заборгованості за відсотками 58138,00 грн., комісія 2000 грн., а всього\~71982,00\~грн.\~заборгованості за\~договором про\~споживчий кредит\~№ 4353484 від 26.06.2021 р. в добровільному порядку ТОВ «МІЛОАН» не повернуті, ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 4353484 від 26.06.2021 р. у розмірі 71982,00 грн. відповідно до договорів факторингу, то з метою захисту законних інтересів позивача борг з відповідача у розмірі 71982,00 грн. необхідно стягнути за рішенням суду. На підставі ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог судові витрати на сплату судового збору в сумі 3028,00 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Щодо вимоги про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 17000 грн. суд приходить до наступного висновку. Згідно з ч. ч. 2, 3\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілуміж сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268). Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої\~статті 2 ЦПК України). Ураховуючи складність справи, кількість судових засідань з участю адвоката та виконані адвокатом роботи, принципи співмірності судових витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Outcome: approved