Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи [PERSON] (далі позивачка) звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (далі відповідачі) про встановлення факту проживання однією сім`єю її та покійного [PERSON] , без шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 26 липня 2003 року по 18 вересня 2014 року вона перебувала у шлюбі з [PERSON] в якому народилося двоє спільних дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . 03 грудня 2021 року вони з [PERSON] знову зареєстрували шлюб, який 23 лютого 2023 року було розірваний. Водночас, після розірвання шлюбу вони продовжили спільно проживати в м. Новгороді-Сіверському. [PERSON] проходив військову службу в Державній прикордонній службі України. [INFO] він загинув. Оскільки на день загибелі вона не перебувала у шлюбі з [PERSON] , то відповідно не може отримати грошові виплати, які здійснюються у зв`язку із загибеллю останнього. У зв`язку з тим, що після розірвання шлюбу з [PERSON] вони продовжували жити однією сім`єю як чоловік та дружина, вели спільне господарства та мали взаємні права і обов`язки, позивачка просить встановити даний факт, який має для неї юридичне значення. У судовому засіданні позивачка та її представник, яка брала участь у справі в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити з підстав, вказаних у позовні заяві, позивачка також пояснила, що незважаючи на розірвання шлюбу 23 лютого 2023 року вони з чоловіком продовжили жити однією сім`єю як дружина та чоловік до дня загибелі останнього. Жили вони в м. Новгороді-Сіверському за однією адресою, при цьому вели спільне господарства, мали взаємні права та обов`язки. Разом з ними жив їх менший за віком син. Чоловік проходив військову службу за місцем проживання, відповідно дана служба не перешкоджала їхньому проживання однією сім`єю. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала та пояснила, що її загиблий син дійсно постійно проживав з позивачкою до дня своєї загибелі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю та просили їх задовольнити, при цьому зазначили, що їхні матір та батько дійсно проживали однією сім`єю до дня загибелі батька. Представник малолітнього відповідача [PERSON] у судовому засіданні висловилася за задоволення позову. Представник третьої особи - військової частини [NUMBER] у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи - Адміністрації Державної прикордонної служби України у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань по суті справи не подав. Представник третьої особи - служби у справах дітей Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області у судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що проти задоволення позову не заперечує. Заяви та клопотання учасників справи \~ \~ \~ \~Представник позивачки заявила клопотання про допит в якості свідків [PERSON] та [PERSON] , яке судом було задоволено. \~ \~ \~ \~Також представник позивачки та представник третьої особи - [INFO] заявляли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, які судом були задоволені. Інших заяв та клопотань учасники справи до суду не подавали. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 26 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалами суду від 28 лютого та 20 березня 2025 року у справі було забезпечено участь представника позивачки та представника третьої особи в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 26 березня 2025 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено службу у справах дітей Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області Ухвалою суду від 23 квітня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Інші процесуальні дії у справі не вчинялися. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи Як встановлено, позивачка та [PERSON] перебували у шлюбі з 26 липня 2003 року, рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2014 року даний шлюб було розірвано (а.с. 7). Під час перебування у шлюбі в них народилося двоє дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с. 36, 38). 03 грудня 2021 року позивачка та [PERSON] знову одружилися, однак рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2023 року, яке набрало законної сили 28 березня 2023 року, їхній шлюб було розірвано (а.с. 5-6). Згідно інформації Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області від 28 січня 2025 року позивачка, [PERSON] та їхній син [PERSON] були зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , при цьому [PERSON] був зареєстрований за вказаною адресою до дня своєї смерті, тобто до [INFO] (а.с. 9, 10, 11, 35, 37). З акту обстеження житлово-побутових умов позивачки, складеного 15 жовтня 2024 року, на час складення акту позивачка та її діти проживала в будинку [ADDRESS] разом з [PERSON] до дня смерті останнього, з яким вони вели спільне господарство (а.с. 8). [INFO] [PERSON] загинув в с. Михальчина-Слобода Новгород-Сіверського району Чернігівської області під час несення служби у складі [INFO] , в якому перебував на посаді інспектора прикордонної служби 1 категорії снайпера третьої групи інспекторів прикордонної служби другого відділення інспекторів прикордонної служби першої прикордонної застави (з місцем дислокації [ADDRESS] ) [INFO] (з місцем дислокації [ADDRESS] ) (а.с. 22-29, 41-44). Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] дала показання про те, що вона добре знає родину позивачки, оскільки вони є кумами, товаришували і разом часто відпочила. Також підтвердила, що незважаючи на розлучення позивачка та [PERSON] продовжували спільно проживати як дружина та чоловік до дня смерті [PERSON] , вели спільне господарства, разом виховували дітей. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] дала показання про те, що вона живе по сусідству з позивачкою та підтвердила, що до дня загибелі [PERSON] останній постійно жив з позивачкою однією сім`єю в будинку по [ADDRESS] , вони мали спільний побут, вели спільне господарства та виховували дітей. З досліджених у судовому засіданні фотознімків, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що позивачка та [PERSON] періодично проводили вільний час, відпочивали зі своїм знайомими, зокрема з сім`єю свідка [PERSON] . Частиною другою статті 3 Сімейного кодексу України передбачено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Досліджені судом докази свідчать, що позивачка та [PERSON] , незважаючи на те, що 23 лютого 2023 року їхній шлюб було розірвано, продовжували постійно проживати однією сім`єю без шлюбу до дня загибелі [PERSON] , тобто до [INFO] та в інших шлюбах не перебували. Пунктом 5 частини першої статті 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. Положеннями статті 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» №2011-ХІІ від 20 грудня 1991 року (далі Закон України №2011-ХІІ) передбачено виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця. При цьому положеннями пункту 1 статті 16-1 Закону України №2011-ХІІ передбачено, що у випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають особи, зазначені у пункті 4 цієї статті. Згідно пункту\~4\~статті 16-1Закону України №2011-ХІІ до членів сімей загиблих (померлих) осіб, зазначених у\~підпунктах 1-3\~пункту 2 статті 16 цього Закону, належать, серед іншого, жінка (чоловік), з якою (з яким) загибла (померла) особа проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, за умови що цей факт встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили. Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що позивачка та [PERSON] після розірвання їхнього шлюбу 23 лютого 2023 року продовжували постійно проживати однією сім`єю без шлюбу до дня смерті [PERSON] , тобто до [INFO] , при цьому встановлення факту їхнього проживання однією сім`єю без шлюбу має юридичне значення для позивачки, зокрема необхідне їй для отримання на рівні з іншими родичами [PERSON] , передбачених законодавством грошових виплат, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Враховуючи те, що спір у справі виник внаслідок того, що позивачка та покійний [PERSON] не зареєстрували шлюб за життя останнього, в чому відсутня вина відповідачів, суд, згідно частини дев`ятої статті 141 ЦПК України, вважає за необхідне повністю покласти на позивачку всі здійснені нею витрати, не стягуючи їх з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved