Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

28 квітня 2023 року позивач звернулась до Жовтневого районного суду Миколаївської області з позовною заявою до [PERSON] , в якій просила усунути перешкоди у користуванні житловим будинком, розташованим за адресою: [ADDRESS] , шляхом її вселення до вищевказаного будинку. Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 19 травня 2016 року №1377-VІІІ «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» Жовтневий район Миколаївської області перейменовано на Вітовський район. В обгрунтування позову зазначила, що з відповідачем вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1978 року. У 1979 році нею та відповідачем, як подружжям, був придбаний житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Право власності на зазначений будинок було оформлене на відповідача. У 2005 році шлюб з відповідачем був розірваний. На даний час відповідачем незаконно обмежується її доступ, користування та проживання у вказаному будинку. З приводу протиправних дій відповідача вона зверталась до поліції, але отримала відмову. Посилаючись на те, що зазначений будинок є спільним сумісним майном подружжя, але вона позбавлена права користування ним, а іншого житла вона не має, просила усунути перешкоди з боку відповідача у користуванні будинком шляхом вселення. Ухвалою суду від 22.05.2023 року заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі та призначене підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду\~від 18\~липня 2023\~року постановлено\~ витребувати з КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації копію інвентарної справи житлового будинку за адресою [ADDRESS] . 31 липня 2023 року від [PERSON] надійшла заява про залучення її до справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. 14.02.2024 року від [PERSON] надійшла зустрічна позовна заява до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Воскресенська селищна рада Миколаївського району Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка ухвалою суду від 01 жовтня 2025 року прийнята до спільного розгляду з первісним позовом. Ухвалою суду від 21 квітня 2025 року зустрічна позовна заява залишена без розгляду. В підготовчому судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, просили задовольнити з підстав, зазначених у позові. Просили прийняти рішення у підготовчому судовому засіданні. Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов визнав, підтвердив, що будинок по [ADDRESS] був придбаний разом з позивачкою, під час перебування у зареєстрованому шлюбі. Просив прийняти рішення у підготовчому судовому засіданні. Відповідно до статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Судом, відповідно до статті 206 ЦПК України, сторонам роз`яснені наслідки їх процесуальних дій. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 19 травня 2016 року №1377-VІІІ «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» Жовтневий район Миколаївської області перейменовано на Вітовський район. Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX у Миколаївській області утворено Миколаївський район (з адміністративним центром у місті Миколаїв) у складі територій Березанської селищної, Веснянської сільської, Воскресенської селищної, Галицинівської сільської, Коблівської сільської, Костянтинівської сільської, Куцурубської сільської, Миколаївської міської, Мішково-Погорілівської сільської, Нечаянської сільської, Новоодеської міської, Ольшанської селищної, Очаківської міської, Первомайської селищної, Радсадівської сільської, Степівської сільської, Сухоєланецької сільської, Чорноморської сільської, Шевченківської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України. Цією ж постановою у Миколаївській області ліквідовано: Арбузинський, Баштанський, Березанський, Березнегуватський, Братський, Веселинівський, Вітовський, Вознесенський, Врадіївський, Доманівський, Єланецький, Казанківський, Кривоозерський, Миколаївський, Новобузький, Новоодеський, Очаківський, Первомайський, Снігурівський. Судом встановлено, що відповідно до рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 грудня 2005 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 05 серпня 1978 року Калинівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 24, - розірваний. Рішення суду набрало законної сили 09.01.2006 року. Згідно даних інвентаризаційної справи за адресою: [ADDRESS] , наданої на запит суду, зазначений будинок належав колгоспу ім. Леніна, за заявою колгоспу та [PERSON] виготовлялись документи для наступного продажу його [PERSON] та будинок проданий [PERSON] , за 25160рублів, які внесені в касу колгоспу ім. Леніна 09.09.1993 року. Купівля-продаж була вчинена на умовах, передбачених постановою Ради Міністрів СРСР від 01 липня 1983 року № 593. Однак в державному органі ні договір, ні право власності зареєстровані не були. Згідно зі статтею 22 Кодексу про шлюб та сім`ю України від 20 червня 1969 року, який діяв у період перебування сторін у шлюбі, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Оскільки житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , був придбаний у 1993 році, під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, крім того, сумісне придбання будинку визнано відповідачем у судовому засіданні, отже позивачка є співвласником зазначеного житлового будинку. Згідно статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно ст.\~155\~ЖК України власника майна не може бути позбавлено права користування жилим будинком. Відповідно до ст.319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 391\~ЦК України визначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.\~369\~ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Як вбачається з матеріалів справи, 28 лютого 2023 року позивачка зверталась до органів поліції з заявою про застосування заходів щодо [PERSON] , який обмежує її у доступі та проживанні у спірному будинку. Листом начальника відділення поліції № 4 ГУНП в Миколаївській області від 08.03.2023р. позивачці повідомлено про розгляд її заяви та відсутність ознак складу кримінального правопорушення. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що право позивачки на користування спірним будинком порушене та підлягає захисту, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судовий збір, сплачений нею при поданні позову в сумі 1073грн.60коп.

Outcome: approved