Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна К.О., [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , як опікун в інтересах недієздатного [PERSON] , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2025 року, у справі №554/8713/23, провадження №2/554/154/2025, відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Міленіна Катерина Олегівна, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , як опікун в інтересах недієздатного [PERSON] , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном. Судовий збір покладено на позивача. 02 квітня 2024 року на адресу суду, через систему «Електронний суд» представником ТОВ «Фінансова компанія « Поліс» - Кривутенком Андрієм Анатолійовичем подано заяву про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат та відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій прохають стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 168560,00 грн. Заява мотивована тим, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 березня 2025 року у задоволенні позову [PERSON] про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном-відмовлено. У рамках даної справи, у відзиві на позовну заяву ТОВ «ФК « Поліс» просив стягнути з позивача на його користь судові витрати, що пов`язані з розглядом справи та зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правову допомогу становить 60000 грн. 00 коп. Проте, у подальшому, представник ТОВ «ФК «Поліс» прохав стягнути із позивача на їхню користь 168560 грн. витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що оскільки справа за позовом [PERSON] про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном перебувала на розгляді у суді досить тривалий час, враховуючи її складність, кількість судових засідань та необхідність залучення до участі у справі більшої кількості адвокатів, що в свою чергу потягло сплату додаткових витрат на правничу допомогу, попередньо заявлена сума була збільшена із 60\~000 грн. до 168560 грн., що підтверджується відповідними договорами та додатками до них. Тому, прохали стягнути із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 168560,00 грн. У судових засіданнях [PERSON] тричі було заявлено відводи судді Савченко Л.І. з різних підстав, у задоволенні яких судом було відмовлено. Проте з метою усунення сумніві в учасників справи щодо неупередженості та об`єктивності судді, ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 квітня 2025 року задоволено заяву судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном (справа № 554/8713/23, 2/554/154/2025). Справу передано на розгляд іншому судді, якого визначено у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява представника ТОВ «ВК «Поліс» про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Поліс» судових витрат на професійну правничу допомогу залишилась не вирішена. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 заяву про ухвалення додаткового рішення розподілено на суддю Черняєву Т.М. із присвоєнням номеру провадження - 2др/554/33/25. У судовому засіданні представник заявника - адвокат Воропай Т.І. клопотання підтримала та прохала його задовольнити. Третя особа - [PERSON] заперечував проти його задоволення. Позивачка у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час судового розгляду, направила до суду заяву про відкладення розгляду справи до закінчення перегляду рішення суду у вказаній справі судом апеляційної інстанції. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивачки, оскільки її неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви. Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Згідно із ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ч.\~1,2\~ ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача;у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Як було встановлено, на виконання вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України у відзиві на позовну заяву ТОВ «ФК «Поліс» просив стягнути з позивача на його користь судові витрати, що пов`язані з розглядом справи та зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правову допомогу становить 6000 грн. 00 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На виконання вимог закону, до закінчення судових дебатів представником ТОВ «ФК «Поліс» було зроблено відповідну заяву про стягнення на користь відповідача судових витрат, понесених ним за надану професійну правничу допомогу. Представником ТОВ «ФК «Поліс» було надано копію договору про надання правничої ( правової) допомоги № 01/03/2024 від 01 березня 2024 року, укладеного між адвокатом Воропай Т.І. та ТОВ « ФК « Поліс» та копію додатку до нього, копію акту прийому передачі наданих послуг від 27 березня 2025 року до вказаного договору у якому підтверджено розмір витрат на правову допомогу, які ТОВ « ФК «Поліс» має сплатити адвокату Воропай Т.І. у зв`язку із розглядом справи № 554/8713/23 в суді першої інстанції-65500 грн. 00 коп.; копію договору про надання правової допомоги № 02/01/2023 від 02 січня 2023 року, укладеного між адвокатом Тутою І.А. та ТОВ « ФК « Поліс», додаток до вказаного договору № 1, копію акту прийому-передачі наданої послуги( правової допомоги) № 1 від 01 квітня 2025 року, який підтверджує розмір витрат на правову допомогу, які ТОВ « ФК « Поліс» має сплатити адвокату Туті І.В. у зв`язку із розглядом справи № 554/8713/23 в суді першої інстанції, що становить 74000 грн. 00 коп. ; копію договору про надання правової допомоги № 27/02-18 від 27 лютого 2018 року, укладеного між адвокатом Данилів М.М. та ТОВ « ФК « Поліс», копію додатку № 1 до нього та копію акту прийому-передачі послуги правової допомоги) № 1 від 31.03.2025року,який підтверджує розмір витрат на правову допомогу, які ТОВ « ФК «Поліс» має сплатити адвокату Данилів М.М. у зв`язку із розглядом справи № 554/8713/23 в суді першої інстанції, що становить 29060 грн. 00 коп. Вищевказані докази підтверджують розмір витрат на правову допомогу, які ТОВ « ФК «Поліс» має сплатити на користь адвокатів Тути І.В., Воропай Т.І., Данилів М.М. за надану правову допомогу в межах справи № 554/8713/23 в суді першої інстанції, загальний розмір яких становить 168560 грн. 00 коп. Розмір витрат на надану професійну правничу допомогу, визначається за погодженням адвоката з клієнтом та суд не має права втручатися в ці правовідносини й з власної ініціативи їх зменшувати. Відтак , витрат на надану правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною. Вказана позиція викладена у п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19. Відповідно до ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Як було встановлено судом ТОВ «ФК «Поліс» на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку, яким визначено розмір витрат на правову допомогу у розмірі 60000 грн. 00 коп., не могло передбачити , що такі витрати перевищать зазначений розмір та становитимуть 168560 грн. 00 коп. Так,\~справа №\~554/8713/23\~перебувала на\~розгляді у\~суді тривалий\~час ,\~по справі\~було проведено\~велику кількість\~судових засідань,\~у справі\~приймало участь\~ три\~адвоката -Тута\~І.В.,\~Воропай Т.І.,\~Данилів М.М.,\~які уклали\~угоди із ТОВ «ФК Поліс» та безпосередньо брали участь у розгляді вказаної справи. Такі обставини ТОВ ФК «Поліс» передбачити не міг. Отже, вищевикладені обставини підтверджують, що ТОВ «ФК Поліс» на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку, яким визначено розмір витрат на правову допомогу у розмірі 60000 грн. 00 коп., з об`єктивних причин, не залежних від волі ТОВ «ФК « Поліс» не могло передбачити, що такі витрати становитимуть 168\~560 грн. 00 коп. Тому, враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність доказів щодо понесення заявлених витрат, суд вважає за необхідне заяву представника ТОВ «ФК «Поліс» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити та\~ \~стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Поліс» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 168560,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved