Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

26 березня 2025 року неповнолітня позивачка [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав. В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач [PERSON] є її батьком. [PERSON] ніколи не займався її вихованням, не допомагав матеріально, жодного разу не був на батьківських зборах, її життям не цікавиться. Все життя зловживає спиртними напоями, інколи працює, та усі зароблені гроші витрачає на спиртні напої. Для сім`ї ніколи нічого не купував. З весни 2024 року [PERSON] пішов проживати в інший будинок. На переконання позивачки відповідач повинен бути позбавлений батьківських прав щодо неї, у зв`язку з чим звернулася до суду. В судовому засіданні позивачка пред`явлений позов підтримала повністю, просила позбавити відповідача батьківських прав. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 21,23), відзиву не подав. Заслухавши учасників справи, свідків, дослідивши подані докази, суд уважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач по справі є батьком неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , що стверджується дослідженою судом копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22 січня 2009 року (а.с.10). Матір позивачки [PERSON] померла [INFO] (а.с.9) За правилами п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої дочки [PERSON] , що стверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами. Так, рішенням виконавчого комітету Зарічненської селищної ради від 23 квітня 2025 року № 130 затверджено висновок про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо його неповнолітньої дочки. За цим висновком, орган опіки та піклування, відповідно до рішення комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Зарічненської селищної ради від 11 квітня 2025 року № 9, з метою захисту прав та інтересів неповнолітньої дитини, вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітньої дочки [PERSON] . З висновку слідує, що [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої дочки [PERSON] , тобто не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування, що негативно впливає на фізичний розвиток як складову виховання. Висновок органу опіки та піклування є мотивований, обґрунтований, винесений на підставі відомостей та документів, які стосуються справи, а тому приймається судом як належний доказ ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків щодо своєї малолітньої дочки. Статтею 150 СК України на батьків покладено обов`язок виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, навчання, готувати її до самостійного життя, поважати дитину. В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження умисне ухилення відповідача [PERSON] від покладених на нього законом обов`язків по вихованню та розвитку неповнолітньої дочки [PERSON] . В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] ствердили, що [PERSON] ніколи не займався вихованням дочки [PERSON] , участі у вихованні дитини ніколи не приймав, її життям не цікавився. Встановлені судом обставини дають ґрунтовні підстави для висновку, що відповідач самоусунувся (ухилився) від виховання дочки, не піклувався про її фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя. За змістом статті 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Відповідач не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню дочкою загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти, а тому вимога про позбавлення відповідача батьківських прав ґрунтується на законі та дійсних обставинах справи. У цій справі склалися виняткові обставини, що виправдовують позбавлення відповідача батьківських прав, з метою забезпечення найкращих інтересів дитини. У відповідності до ч. 3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. Визначаючи розмір аліментів судом враховано визначені ст. 182 СК України обставини. Оскільки ні позивачем ні відповідачем суду не надано будь-яких доказів, які б свідчили про розмір доходу відповідача, суд вважає\~необхідним та\~доцільним стягнути з відповідача на користь неповнолітньої [PERSON] аліменти на\~її утримання в розмірі частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Вказаний розмір аліментів є справедливим та розумним. Відповідно до ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Також, відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. При розгляді справи судом встановлено, що неповнолітня [PERSON] позбавлена батьківського піклування. Згідно подання від 09 травня 2025 року № 1130 орган опіки та піклування вважає можливим призначити піклувальником неповнолітньої позивачки її брата [PERSON] . Неповнолітня позивачка [PERSON] погоджується бути підопічною свого брата [PERSON] . Пред`являючи позов неповнолітня [PERSON] сплатила 1211,20 грн судового збору, який за правилами п. 12 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарг про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб. Оскільки позовну заяву подано неповнолітньою [PERSON] про захист своїх прав, а тому на підставі ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повинна бути повернута позивачці повністю. Питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~вирішує відповідно\~до ч.\~6\~ст.\~141\~ЦПК України,\~шляхом стягнення\~з відповідача\~на користь\~держави 1211,20\~грн судового\~збору в\~частині стягнення\~аліментів,\~від сплати\~якого позивачку\~звільнено на\~підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved