Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Стислий виклад обставин справи Адвокат Бондар М.В., яка діє в інтересах [PERSON] , 02.01.2025 звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 63 897,50 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29.10.2024 у справі №354/1821/24 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Під час розгляду справи, судом було встановлено, що 27.08.2024, водій [PERSON] керував автомобілем марки BMW3281 державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанцію, й допустив зіткнення з автомобілем марки Chevrolet Aveo державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , автомобіль Chevrolet Aveo державний номерний знак [NUMBER] є власністю [PERSON] . На день ДТП, тобто 27.08.2024, всупереч Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідальність [PERSON] , не була застрахована. Позивач 28.08.2024 замовив незалежну оцінку про визначення вартості розміру матеріальної шкоди (збитків) пошкодженого автомобіля марки Chevrolet Aveo державний номерний знак [NUMBER] , сплатив 4 000,00 грн та отримав висновок № 924/08-24 від 04.09.2024 щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу. Станом на день подання позовної заяви транспортний засіб марки Chevrolet Aveo державний номерний знак [NUMBER] відремонтовано, що підтверджується Актом виконаних робіт № ЦВ-1-00073 від 08.10.2024. За виконані роботи позивачем на користь ФОП [PERSON] сплачено 59 897,50 грн. Враховуючи вищезазначене та обставину, що на день звернення до суду, незважаючи на вимоги [PERSON] , відповідач добровільно не відшкодував завдані ним збитки, позивач просить стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту в розмірі 59 897,50 грн, витрати на визначення вартості матеріального збитку пошкодженого автомобіля в сумі 4 000,00 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 13.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався. Позивач в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Бондар М.В., яка брала участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, в судовому засіданні пояснила, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 27.08.2024, відповідача визнано винним постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29.10.2024, однак добровільно він завдану шкоду не відшкодовує, листи не отримує, тому позивач змушений звернутися до суду. Зазначила, що позивач звертався до МТСБУ щодо відшкодування шкоди, однак йому було відмовлено. Позовну заяву підтримала та просила суд її задовольнити. Відповідач [PERSON] в судові засідання 30.01.2025, 06.03.2025, 03.04.2025, 17.04.2025 та 13.05.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи; рекомендовані повідомлення повернуті відправнику у зв`язку з тим, що «Адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, про призначення судового засідання на 06.03.2025 відповідача повідомлялось шляхом здійснення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, вважається днем вручення судової повістки. Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. У зв`язку з відсутністю доказів, які б підтверджували поважність причин неявки відповідача у судове засідання та враховуючи факт його належного повідомлення, суд вважає за можливим проводити розгляд справи за відсутності відповідача. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Суд, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності та кожен доказ окремо, встановив наступне. Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно з постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29.10.2024 у справі № 354/1821/24, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн (а.с.10). Згідно даної постанови, 27.08.2024 о 10.20 год. в м. Яремче по вул. Свободи, буд. № 85, водій [PERSON] керував автомобілем BMW328І державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанцію й допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду нього. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Позивач є власником транспортного засобу марки Chevrolet Aveo державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.9). Відповідно до Висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 924/08-24, складеного оцінювачем [PERSON] 04.09.2024, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Chevrolet Aveo державний номерний знак [NUMBER] , становить 78 019,06 грн, вартість матеріального збитку складає 53 367,78 грн (а.с.11-22). За проведення оцінки вартості матеріального збитку позивач заплатив 4 000,00 грн, згідно квитанції від 28.08.2024 (а.с.23). Згідно з копією Акту виконаних робіт № ЦВ-1-00073 від 08.10.2024, вартість технічного обслуговування та поточного ремонту автотранспортного засобу складає 59 897,50 грн (а.с. 24). Відповідно до копії Платіжної інструкції від 18.09.2024 дружина позивача [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , сплатила ФОП [PERSON] 13 870,00 грн та згідно з копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 25 [PERSON] оплатив ФОП [PERSON] 46 027,50 грн, призначення платежу: оплата згідно Акта виконаних робіт № ЦВ-1-00073 від 08.10.2024 (а.с.30, 88-89). 04.12.2024 адвокат Бондар М.В., в інтересах [PERSON] надіслала претензію [PERSON] про сплату завданої ним майнової шкоди в сумі 67 898,50 грн, що складається з 59 897,50 грн вартості ремонту автомобіля, 4 000,00 грн- вартість визначення завданої шкоди експертом, решта - витрати на правову допомогу. В підтвердження цього до позовної заяви надано копії поштових квитанцій, які містяться в матеріалах справи (а.с.35, 36). Однак претензія було повернута відправнику в зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання, що стало підставою звернення до суду. Згідно з листом МТСБУ № 3-016/10271 від 18.04.2025 щодо розгляду звернення щодо факту заподіяння 27.08.2024 позивачу шкоди пошкодження транспортного засобу марки Chevrolet Aveo державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП за участю зазначеного транспортного засобу та ТЗ марки BMW з номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON] , позивачу було повідомлено, про те, що оскільки по відношенню до ТЗ марки Chevrolet з номерним знаком [NUMBER] на момент ДТП був відсутній договір зазначеного виду страхування, то такий транспортний засіб не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 Закону, і відповідно, МТСБУ не має повноважень відшкодувати шкоду, заподіяну пошкодженням такого транспортного засобу(а.с.109). Таким чином, між сторонами виник спір з приводу стягнення з винуватця ДТП коштів витрачених на ремонт транспортного засобу, що підтверджені належним чином, а також витрат на проведення оцінки розміру завданої шкоди. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Вирішуючи даний спір суд виходить з таких мотивів та правових норм чинного законодавства. Згідно зі ст. 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу у визначений ч. 2 ст.\~16\~ЦК України спосіб, зокрема, шляхом відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди. Статтею 22\~ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Відповідно до ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з абзацом 2 частини першої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду Відповідно до положень ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст.\~82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що згідно постанови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29.10.2024 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. Враховуючи, що цю постанову суду, не було оскаржено в апеляційному порядку і вона набрала законної сили 09.11.2024, вина [PERSON] у скоєнні ДТП 27.08.2024 є доведеною. З огляду на те, що у [PERSON] на момент скоєння ДТП були відсутні договірні відносини із страховою компанією щодо відшкодування заподіяної ним шкоди, тому за заподіяну ним шкоду має відповідати саме він як винуватець ДТП. Позивачем надано належні докази на підтвердження завданих йому збитків у вигляді витрат, які він зробив для відновлення свого майна у розмірі 59 897,50 грн. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що наявні фактичні та правові підстави для захисту порушеного права позивача шляхом задоволення позову в повному обсязі. Розподіл судових витрат Згідно ч. 1 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як вбачається з положень п. 3 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представник позивача надала Договір про надання правової допомоги № 24-19 від 19.11.2024 (а.с.31) та додаткову угоду № 1 від 27.12.2024 (а.с. 87 ), акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги від 09.0.2025, в якому зазначено загальний обсяг наданих послуг, тривалість використаного робочого часу та їх вартість, на загальну суму 15 000,00 грн (а.с 86 ); свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії МК № 001867 (а.с.5), квитанцію від 22.11.2025 про сплату [PERSON] за послуги адвоката Боднар М.В. 15000,00 грн ( а.с.34). Беручи до уваги те, що розмір понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, є обґрунтованим та доведеним, з урахуванням ціни позову та розміру задоволених позовних вимог, категорії справи, обсягу наданих адвокатом послуг, зі складання досудової вимоги, позовної заяви, необхідність вчинення даних процесуальних дій, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн. Крім того, позивачу слід компенсувати за рахунок відповідача витрати за проведення висновку експерта в сумі 4 000,00 грн, які ним понесені згідно квитанції від 28.08.2024. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З копії посвідчення серії [NUMBER] від 28.02.2023 вбачається, що [PERSON] є учасником бойових дій та відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору (а.с.6)., відтак у зв`язку із задоволенням позову, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави, в сумі 1 211,20 грн.

Outcome: approved