Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

17.12.2024 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по справі за позовом заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Луганській області до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Великоцкое» про припинення права власності на земельну ділянку, шляхом її конфіскації, яким позов було задоволено. \~ \~ \~ \~20.03.2025 року від представника позивача, заступника керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області Олійник К.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, яким просить стягнути з відповідача, [PERSON] , судовий збір у розмірі 2684,00 грн. на користь Луганської обласної прокуратури та перерахувати їх на розрахунковий рахунок позивача. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що при ухваленні рішення по даній справі судом було вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь Луганської обласної прокуратури 3625,10 грн. судового збору, сплаченого за пред`явлення позову. Разом з тим, Старобільською місцевою прокуратурою 28.07.2023 внесено апеляційну скаргу на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2023 у справі № 189/2434/23. За подання вказаної апеляційної скарги Луганською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в сумі 2684 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 413 від 27.07.2023. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.09.2023 апеляційну скаргу керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області задоволено, ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2023 у справі № 189/2434/23 скасовано. Крім того, судом зазначено, що враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті. Однак під час ухвалення рішення по справі № 189/2434/23 від 17.12.2024, судом не вирішено питання про судові витрати, понесені Луганською обласною прокуратурою за подання апеляційної скарги. В зв`язку з чим, просить винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2684 грн. Ухвалою суду від 26.03.2025 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача Старобільської окружної прокуратури Олійник К.М. надіслала на електронну адресу суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Заяву підтримує, просить задовольнити. \~ \~ \~ \~Інші учасники судового провадження причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань до суду не подавали. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як вбачається з матеріалів справи, в процесі розгляду справи Старобільською місцевою прокуратурою 28.07.2023 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2023 у справі № 189/2434/23, за подання якої сплачено судовий збір в сумі 2684 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №413 від 27.07.2023. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.09.2023 апеляційну скаргу керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області задоволено, ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2023 у справі №189/2434/23 скасовано. Крім того, судом зазначено, що враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті. Однак під час ухвалення рішення по справі № 189/2434/23 від 17.12.2024, судом не вирішено питання про судові витрати, понесені Луганською обласною прокуратурою за подання апеляційної скарги. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Таким чином, оскільки при ухваленні рішення 17.12.2024 року суд не вирішив питання про судові витрати, які поніс позивач в апеляційній інстанції, враховуючи розмір задоволених вимог, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 2684,00 грн., тому існує необхідність ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved