Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 16.08.2024 на 286 км автошляху М-30 водій автомобіля DACIA SUPERNOVA, д/н [NUMBER] , [PERSON] не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який зупинився попереду, та який від зіткнення по інерції зіткнувся з належним позивачеві автомобілем TESLA MODEL X, д/н [NUMBER] , під його керуванням, внаслідок чого його автомобілю були заподіяні ушкодження. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 16.10.2024 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, постанова набрала законної сили 29.10.2024. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля DACIA SUPERNOVA, д/н [NUMBER] , була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.12.2023 №218409592 у ПАТ «НАСК «ОРАНТА». 21.08.2024 він звернувся з повідомленням про ДТП до Дніпропетровської обласної дирекції «НАСК «ОРАНТА», де відповідачем самостійно без погодження з ним згідно з коротким висновком №24-02-155 від 29.08.2024 здійснено розрахунок вартості відновлювального ремонту його автомобіля та визначено суму вартості відновлювального ремонту авто в сумі 10777,70 грн та за вирахуванням франшизи в сумі 1500,00 грн йому було виплачене 9277,70 грн страхового відшкодування. Не погодившись із таким розрахунком, 30.09.2024 він подав відповідачеві заяву про проведення експертизи оцінки пошкодженого майна з метою визначення повної вартості відновлювального ремонту автомобіля, однак листом від 22.10.2024 йому фактично було відмовлено у проведенні експертизи та визначенні повної вартості відновлювального ремонту автомобіля та запропоновано провести відновлювальний ремонт власним коштом, надати страховій компанії акти виконаних робіт, а також квитанції/чеки про сплату відповідних робіт. Через неправомірну відмову в проведенні експертизи повної вартості відновлювального ремонту автомобілю страховиком ним було замовлено проведення експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку колісному транспортному засобу та отримано висновок експерта-автотоварознавця Крутінь В.І. від 25.11.2024 №10086. Про дату та час проведення експертизи було повідомлено відповідача, однак правом направити представника для участі в проведенні експертизи останній не скористався. Згідно з висновком експерта №10086 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження повна вартість відновлювального ремонту автомобіля TESLA MODEL X, д/н [NUMBER] , внаслідок ДТП за участю забезпеченого НАСК «ОРАНТА» автомобіля DACIA SUPERNOVA, д/н [NUMBER] , становить 62880,43 грн. За проведення експертизи позивачем сплачено експертові 5600,00 грн. 28.11.2024 ним відповідачеві подано досудову вимогу про виплату страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб з урахуванням виплаченої суми 9277,70 грн вже за вирахуванням франшизи на суму 53602,73 грн, з вимогою сплати вартості експертизи 5600,00 грн, всього 59202,73 грн. 08.01.2025 позивачем отримано лист відповідача, яким повідомлене про відсутність підстав для доплати страхового відшкодування у заявленому розмірі. При цьому відповідач послався на те, що ним було замовлено Звіт №21-D/16/10 від 04.12.2024, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власнику ТЗ TESLA MODEL X, д/н [NUMBER] , внаслідок пошкодження при ДТП нібито склав 41936,17 грн (з ПДВ). Відповідачем було прийнято рішення про доплату страхового відшкодування у розмірі 25079, 11 грн (41936,17 грн. 6079,36 грн. (ПДВ) 9277,70 грн (сума раніше сплаченої частини страхового відшкодування) 1500,00 грн (франшиза)). 09.01.2025 на рахунок позивача було зараховано суму страхового відшкодування у розмірі 25079,11 грн. Таким чином, загалом відповідачем сплачене на його користь страхове відшкодування у розмірі 35856,81 грн, заборгованість становить 27023,62 грн. Позивач вважає, що звіт №21-D/16/10 від 04.12.2024, згідно з яким відповідачем визначено матеріальний збиток, завданий йому як власнику ТЗ, складений з грубим порушенням п.5.1, п.7.1 та п.8.5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, п.1.9 Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу. Автомобіль для складання цього звіту не оглядався. Отже, звіт не є належним доказом спричиненого матеріального збитку, а висновок експерта №10086 є належним та допустимим доказом такого збитку. Окремо зазначає, що діями відповідача йому спричинено моральну шкоду. Непроведення розрахунку страхового відшкодування у порядку, визначеному законом, що дало б можливість провести ремонт пошкодженого транспортного засобу, відобразилося на його звичному образі життя, він був змушений неодноразово відвідувати обласну дирекцію відповідача, займатися пошуком судового експерта для проведення судової експертизи, аналізувати реєстр судових експертів, телефонувати та відвідувати експерта для визначення можливості проведення експертом експертизи, перевірки наявності відповідної кваліфікації у експерта для проведення експертизи, також був змушений тричі відвідувати експерта. Кожного разу він зазнавав душевних страждань, змінював свої плани на день порівняно зі звичайним життям, корегував свій робочий графік, погоджував можливість залишення свого робочого місця з керівником. Під час відвідування відповідача відчував неприязне/мовчазне ставлення працівників, ігнорування його законних заяв та вимог. Також був змушений неодноразово телефонувати відповідачеві для отримання інформації, витрачав свій час на телефонні дзвінки, нервував, зазнавав моральних страждань, стикаючись з байдужим/мовчазним ставленням працівників до вирішення питання, невирішення питання по суті. Протиправні дії відповідача змусили його шукати адвоката, зустрічатися з ним. Тому вважає обґрунтованою вимогу про стягнення з відповідача на свою користь моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн по 1000,00 грн за кожне очне відвідування страховика, експерта, адвоката, що супроводжувалося порушенням його життєвих планів, моральними стражданнями, а також 1000,00 грн за здійснення комунікації по телефону з відповідачем, що так само вимагало втрати часу, моральних страждань через байдуже/мовчазне ставлення страховика та порушення життєвих планів. Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 27023,62 грн, пеню за період з 25.09.2024 по 17.01.2025 в сумі 4142,55 грн, інфляційні збитки за період з 25.09.2024 по 31.12.2024 в сумі 2702,30 грн, 3% за період з 25.09.2024 по 17.01.2025 в розмірі 472,78 грн, 10000,00 грн у відшкодування моральної шкоди та судові витрати у справі. ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи, вирішення їх судом 27.01.2025 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. 07.02.2025 представником відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Бабіч Н.А. подане суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва. Ухвалою від 12.12.2025 у задоволенні вказаного клопотання відмовлене. 27.03.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Ухвалою від 28.03.2025 у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлене. Вирішуючи питання про прийняття відзиву відповідача, суд зазначає, що копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 27.01.2025 отримана Дніпропетровською обласною дирекцією НАСК «ОРАНТА» 17.02.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0610227260028. Даною ухвалою судом встановлений строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Оскільки копія ухвали суду від 27.01.2025 отримана відповідачем 17.02.2025, строк на подання відзиву та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін обраховувався з 17.02.2025 та закінчився 04.03.2025. Отже, відзив на позовну заяву відповідач мав право подати суду не пізніше 04.03.2025. Разом із тим, відзив сформований представником відповідача в системі «Електронний суд» 26.03.2025. За положеннями\~частин першої\~та другої\~ст.126\~ЦПК України\~право на\~вчинення процесуальної\~дії втрачається\~із закінченням\~строку,\~встановленого законом\~або судом.\~ Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. З урахуванням наведеного суд залишає без розгляду поданий відповідачем відзив. 01.04.2025 стороною позивача подано відповідь на відзив та заяву про виправлення допущеної в позові помилки. 02.04.2025 стороною позивача подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19000,00 грн. 04.04.2025 відповідачем подані додаткові пояснення у справі та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Щодо прийняття від представника відповідача додаткових пояснень суд зазначає, що в постанові ВП ВС стосовно письмових пояснень по статті 43 ЦПК України у справі №477/2330/18 від 14.12.2022 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне (ч.5 ст.174 ЦПК України). Оскільки відповідач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не просив дозволу суду подати письмові пояснення, а суд за межами строку для подання відзиву не визнавав їх подання необхідним, ці пояснення суд залишає без розгляду на підставі ч.ч.1,2 ст.126 ЦПК України. 07.04.2025 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з клопотанням про поновлення строку на вчинення процесуальної дії. 17.04.2025 від сторони позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи з огляду на відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку. Згідно з ч.3 ст.279 ЦПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Таким чином, клопотання про призначення експертизи відповідач мав подати до суду до 27.02.2025. Наполягаючи на поновленні строку на вчинення процесуальної дії подання клопотання про призначення експертизи, представник відповідача зазначає, що відповідачем була оскаржена ухвала суду про відкриття провадження у справі від 27.01.2025, та 11.03.2025 апеляційну скаргу на вказану ухвалу було повернуто апелянту. Оскільки факт оскарження ухвали, апеляційне оскарження якої діючим цивільним процесуальним законодавством окремо від рішення суду не допускається, не є поважною причиною пропуску встановленого законом строку на вчинення процесуальної дії, суд не вбачає підстав для поновлення відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України такого строку, і тому клопотання про призначення експертизи суд залишає без розгляду. Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. Відповідно до ч.8 ст.178\~та ч.5 ст.279\~ЦПК України справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником транспортного засобу легкового автомобіля TESLA MODEL X, д/н [NUMBER] (а.с.13). Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 16.10.2024 у справі №128/3395/24 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, постанова набрала законної сили 29.10.2024 (а.с.14, https://reyestr.court.gov.ua/Review/122335694). Цією постановою встановлено, що 16.08.2024 близько 16-45 на 386 км а/ш М-30 водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки DACIA SUPERNOVA, д/н [NUMBER] ,\~не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем ШКОДА ОКТАВІЯ, д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який зупинився попереду та який від зіткнення по інерції зіткнувся з автомобілем марки ТЕСЛА, д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 21.08.2024 [PERSON] звернувся до Дніпропетровської обласної дирекції (далі ДОД) НАСК «ОРАНТА» з повідомленням про ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.17-19), а 30.09.2024 з заявою про надання для ознайомлення калькуляції розрахунку вартості відновлювального ремонту його автомобіля, ознайомився з нею та зазначив на заяві, що не згодний з наданим йому коротким висновком №24-02-155 від 29.08.2024 (а.с.20). Як вбачається з короткого висновку №24-02-155 від 29.08.2024, вартість ремонту автомобіля TESLA MODEL X, д/н [NUMBER] , становить 10777,70 грн (а.с.21). З цього висновку неможливо встановити, ким саме він був складений. 30.09.2024 [PERSON] подав до ДОД НАСК «ОРАНТА» окрему заяву щодо незгоди з вказаним вище коротким висновком, де зазначив, що визначена вартість робіт з відновлювального ремонту його автомобіля не відповідає діючим цінам та не враховує необхідності заміни окремих деталей, що не підлягають відновленню. Просив страховика призначити та провести експертизу оцінки пошкодженого майна щодо повної вартості відновлювального ремонту (а.с.22). Відповіддю ПАТ НАСК «ОРАНТА» від 22.10.2024 позивачеві повідомлене, що страхове відшкодування розраховане у відповідності до закону та 25.09.2024 йому було здійснено виплату в розмірі 9277,70 грн (10777,70 грн 1500,00 грн франшизи). В разі надання актів виконаних робіт та документів на підтвердження дійсних витрат на відновлювальний ремонт, а також автомобіля на огляд представникові страховика можливий перегляд розміру страхового відшкодування (а.с.23). 04.11.2024 [PERSON] спрямував керівникові ПАТ НАСК «ОРАНТА» запрошення на незалежну експертизу автомобіля на 11.11.2024 (а.с.25). Висновком експерта №10086 від 25.11.2024 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ за заявою [PERSON] визначене, що вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля TESLA MODEL X, д/н [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 62880,43 грн (а.с.26-33). Вартість проведеного експертного дослідження склала 5600,00 грн (а.с.34). 28.11.2024 голові правління НАСК «ОРАНТА» позивач скерував досудову вимогу про виплату страхового відшкодування в сумі 59202,73 грн (вартість матеріального збитку 62880,43 грн 97277,70 грн сплаченого страхового відшкодування + 5600,00 грн вартість проведеного експертного дослідження (а.с.26-27). Листом від 08.01.2025 відповідач повідомив позивачеві, що після розгляду наданого ним висновку експерта №10086 не вбачає підстав для доплати страхового відшкодування у заявленому розмірі. НАСК «ОРАНТА» був замовлений Звіт №21-D/16/10 від 04.12.2024, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власникові транспортного засобу TESLA MODEL X, д/н [NUMBER] , внаслідок пошкодження при ДТП склав 41936,17 грн з ПДВ. Страховиком прийняте рішення про доплату страхового відшкодування в розмірі 25079,11 грн (без ПДВ) (41936,17 грн 6079,36 грн (ПДВ) 9277,70 грн (сума попередньо сплаченого страхового відшкодування) 1500,00 грн франшиза) (а.с.36). Сплата відповідачем на рахунок позивача грошових коштів в сумі 25079,11 грн підтверджена рухом коштів по картці [PERSON] (а.с.34-зв.). V. Оцінка суду Згідно з ч.1 ст.4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ч.1 ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані\~Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (далі за текстом Закон). Згідно зі ст.6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону унормоване, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. З метою компенсації спричинених збитків позивач [PERSON] як власник автомобіля в порядку, визначеному\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~звернувся до відповідача ПАТ НАСК «ОРАНТА» з повідомленням про ДТП від 21.08.2024, а також того ж дня надав відповідачеві заяву про страхове відшкодування. Відповідно до п.34.2\~ст.34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відомостей про те, чи направляв та коли саме відповідач свого уповноваженого представника (працівника або експерта) для огляду пошкодженого транспортного засобу TESLA MODEL X, д/н [NUMBER] , з метою визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, суду не надано. Відповідно до п.34.4\~ст.34 Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком залучаються його працівники. Страховиком та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Наявний в матеріалах справи короткий висновок №24-02-155 від 29.08.2024, за яким вартість ремонту автомобіля TESLA MODEL X, д/н [NUMBER] , становить 10777,70 грн, не містить в собі відомостей про те, ким він виконаний, чи оглядався сам автомобіль, чи запрошувався позивач для участі в цій дії. Не погодившись з цим висновком, позивач для надання висновку про вартість відновлювального ремонту та завданих збитків залучив судового експерта [PERSON] , надіслав відповідачеві запрошення на незалежну експертизу автомобіля та в подальшому копію висновку експерта. Матеріалами справи підтверджене, що відповідач ПАТ НАСК «ОРАНТА» 25.09.2024 здійснив на рахунок позивача виплату страхового відшкодування у розмірі 9277,70 грн (після вирахування франшизи 1500,00 грн), а 09.01.2025 25079,11 грн. Здійснюючи виплату другої частини страхового відшкодування в сумі 25079,11 грн, відповідач послався на замовлений ним Звіт №21-D/16/10 від 04.12.2024, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власникові транспортного засобу TESLA MODEL X, д/н [NUMBER] , внаслідок пошкодження при ДТП склав 41936,17 грн з ПДВ. Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. З наведеної норми закону вбачається, що страховик мав узгодити суму страхового відшкодування з позивачем та виплатити таке відшкодування, оскільки його обов`язком є не лише виплата страхового відшкодування в розмірі, визначеному самим страховиком, а і узгодження такої суми з потерпілою особою. Позивач стверджує, і це не спростоване відповідачем, що на момент прийняття страховиком рішення щодо розміру страхового відшкодування і в серпні 2024 року, і в січні 2025 року він не був ознайомлений з документами, що стали підставою для розрахунку страхової виплати, яку було фактично сплачено, сума страхового відшкодування з ним узгоджена не була. Вимога позивача до відповідача про перегляд суми страхового відшкодування залишена без задоволення. Відповідачем не доведено, що він надсилав [PERSON] повідомлення щодо розрахунку та розміру страхового відшкодування, отже, слід констатувати, що виплата страхового відшкодування відбулася без узгодження з її отримувачем. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем ПАТ НАСК «ОРАНТА» не було дотримано порядку здійснення страхового відшкодування, а розмір встановлених збитків нічим не обґрунтований. Статтею 76 ЦПК України\~визначене, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до\~ст.83 ЦПК України\~сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. За приписами ч.2 ст.78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно із\~ст.79 ЦПК України\~достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до\~ст.80 цього Кодексу\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч.ч.1,2\~ст.106 ЦПК України\~учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Позивачем було замовлено експертне дослідження з метою встановлення вартості спричиненого йому матеріального збитку. Висновок експерта №10086 від 25.11.2024, наданий на замовлення позивача, суд вважає належним та допустимим доказом, оскільки він був складений у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, й Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, з урахуванням приписів ст.ст.102,106 ЦПК України. У висновку експерт зазначив про обізнаність про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Для проведення огляду автомобіля при експертному дослідженні позивачем були запрошений представник відповідача. На спростування цього висновку експерта відповідачем жодних доказів не надано, визначені ним вартість завданих збитків не спростована, тобто не доведено, що вона визначена експертом неправильно, у той час як за вимогами ч.1\~ст.81\~ЦПК України відповідач зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти вимог позивача. З урахуванням вищевказаних вимог чинного законодавства, встановлених судом обставин справи, з огляду на те, що висновок експерта, наданий позивачем, одержаний у порядку, встановленому законом, суд вважає його належним, допустимим та достатнім за своїм змістом доказом, яким позивач обґрунтовує розмір заподіяної шкоди. Таким чином, є встановленим обов`язок відповідача ПАТ НАСК «ОРАНТА» у зв`язку з настанням страхового випадку відшкодувати [PERSON] суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 27023,62 грн (сума завданого збитку 62880,43 грн 35856,81 грн сплаченого страхового відшкодування (10777,20 грн (разом з франшизою) першою виплатою + 25079,11 грн другою виплатою), а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача ПАТ НАСК «ОРАНТА» на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн суд зазначає таке. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Разом з тим, згідно з п.22.1 ст.22 Закону України Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 26-1 Закону передбачено, що страховиком відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Оскільки вимоги позивача про відшкодування йому відповідачем моральної шкоди не пов`язані з ушкодженням здоров`я, у страховика не виникає обов`язку відшкодування йому моральної шкоди, такі вимоги він має право адресувати винуватцеві ДТП. Таким чином, у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди позивачеві за рахунок ПАТ НАСК «ОРАНТА» належить відмовити. Стосовно вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені, інфляційних збитків та 3% річних суд дійшов таких висновків. Відповідно до положень\~ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Як регламентує ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. За змістом ст.610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) Відповідно до частин 1, 2\~ст.612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч.2\~ст.625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як унормоване в п.36.1, п.36.2 та п.36.5\~ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик,

Outcome: partial