Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» Лановий Є.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь борг ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» за кредитним договором №1880508 від 23.02.2020 року в розмірі 17 250 грн., а також сплачений судовий збір та витрати на професійну правову допомогу. \~ \~ \~ \~Вимоги до суду мотивовані тим, що 23.02.2020 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] за допомогою інформаційної телекомунікаційної системи кредитодавця було укладено електронний договір №1880508 про споживчий кредит, що підписаний в порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». На виконання вимог вказаного Закону відповідач в особистому кабінеті на офіційному сайті ТОВ «Мілоан» подав заявку на отримання кредиту, а кредитодавець направив йому електронним повідомленням одноразовий ідентифікатор, який остання ввела, чим підтвердила прийняття умов договору про споживчий кредит №1880508, тобто 23.02.2020 року було укладено кредитний договір у вигляді електронного документа згідно вимог ст. 639 ЦК України. Відповідно до умов кредитного договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит в сумі 5000,00 грн. на строк 15 днів з процентною ставкою 2 % за кожен день користування кредитом в межах строку кредитування та стандартною (базовою) процентною ставкою 2.5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування ним. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок. Однак, відповідач кредитні кошти не повернув у повному обсязі та не виконав інші взяті на себе грошові зобов`язання, тому виникла заборгованість в розмірі 17250 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 5000 грн. та прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 11250 грн., заборгованість за комісією 1000 грн. \~ \~ \~ \~09.10.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №1/15, у відповідності до якого ТзОВ «Мілоан» відступило ТзОВ «Діджи Фінанс» належне йому право вимагати повернення коштів, зокрема, за кредитним договором № 18805008 від 23.02.2020 року. В подальшому, 24 січня 2022 року між ТзОВ «Діджи Фінанс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» укладено договір факторингу №1/15, у відповідності до якого ТзОВ «Діджи Фінанс» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» належне йому право вимагати повернення коштів за вказаним вище кредитним договором. \~ \~ \~ \~Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ ФК " Пінг-Понг" заборгованість за кредитним договором в розмірі 17 250 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження по справі без виклику учасників справи ( з повідомленням ). \~ \~ \~ \~Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст. 178 ЦПК України), а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.180 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Дану ухвалу суду, разом із копіями документів, відповідач отримала, однак відзиву чи будь-яких клопотань до суду не направила. \~ \~ \~ \~Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. \~ \~ \~ \~Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін від сторін у справі не надходили. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Загальні правила щодо форми договору визначено вст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. \~ \~ \~ \~Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію` передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. \~ \~ \~ \~Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 23.02.2020 року відповідачка в особистому кабінеті на офіційному сайті ТОВ «Мілоан» подала анкету-заяву на кредит №1880508, а кредитодавець направив відповідачу електронним повідомленням одноразовий ідентифікатор, яка остання ввела, чим підтвердила прийняття умов договору кредиту, тобто було укладено електронний договір про споживчий кредит №1880508 (а.с. 18-34). \~ \~ \~ \~Згідно умов кредитного договору та паспорту споживчого кредиту №1880508, ТзОВ «Мілоан» надало [PERSON] грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн. для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника, шляхом перерахування цих коштів на картковий рахунок строком на 30 днів, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому цим договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.п. 1.5.2, 1.6 даного договору, проценти за користування кредитом становлять 4750 грн., які нараховуються за ставкою 2 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. \~ \~ \~ \~З платіжного доручення №15668678 від 23.02.2020 року (а.с. 41) вбачається, що ТзОВ «Мілоан» перераховано [PERSON] на картковий рахунок кошти в сумі 5000,00 грн. згідно договору № 1880508 ( а.с.41).. \~ \~ \~ \~Отже, судом встановлено, що 23.02.2020 року відповідач підписав електронний договір про споживчий кредит шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором та отримав від ТзОВ «Мілоан» кредитні кошти в сумі 5 000,00 грн. на свій картковий рахунок. \~ \~ \~ \~ТзОВ «Мілоан» надало відповідачу можливість користуватися кредитними коштами, однак останній не дотримався своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки та сплати процентів за користування коштами і на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов`язань. \~ \~ \~ \~З договору відступлення прав вимоги № 03/10 від 09.10.2020 року та витягу з додатку до даного договору встановлено, що право вимоги до [PERSON] по договору про споживчий кредит №1880508 ТзОВ «Мілоан» відступило ТзОВ «Діджи Фінанс». \~ \~ \~ \~Як вбачається з відомості про щоденні нарахування та погашення, на час відступлення прав вимоги у відповідача наявна заборгованість за договором №1880508 в розмірі 17250 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 5000 грн. та прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 11250 грн., заборгованість за комісією 1000 грн. \~ \~ \~ \~Згідно договору факторингу №1/15 від 24.01.2022 року та витягу з додатку до даного договору, право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №18805088 ТзОВ «Діджи Фінанс» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг». \~ \~ \~ \~За таких обставин, враховуючи, що відповідач істотно порушив умови укладеного кредитного договору, своєчасно кредит не погашав та не повернув позичені кошти, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення і з нього на користь позивача слід стягнути заборгованості за договором про споживчий кредит №1880508. \~ \~ \~ \~Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ч.3ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн. сплаченого ними судового збору згідно платіжної інструкції (а.с. 1). \~ \~ \~ \~Крім того, на підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу до позову долучено договір № 43657029 про надання правової допомоги від 01 листопада 2024 року, додаткову угоду №1880508 від 03 березня 2025 року до договору №43657029 про надання правової допомоги, акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги, акт виконаних робіт про надання правничої допомоги №1880508 від 03.03.2025 року а тому відшкодування понесених ТзОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» витрат на правову допомогу слід стягнути з відповідача у розмірі 6000 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст.207,526,530,536,610,611,626,638,1048-1050,1054,1055 ЦК України,

Outcome: approved