Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу освіти Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Кравченко Н.В. від 07.11.2024 за №64-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Павлиського ліцею імені В.О. Сухомлинського Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області [PERSON] ». Стягнути з відділу освіти Онуфріївської селищної ради Олександрійського район Кіровоградської області на користь [PERSON] щорічну грошову винагороду за сумлінну працю в розмірі одного посадового окладу. Обґрунтовані позовні вимоги тим, що з 30.01.2020 [PERSON] призначено на посаду директора опорного закладу загальної середньої освіти «Павлиський ліцей імені В.О. Сухомлинського Онуфріївської районної ради Кіровоградської області» шляхом укладення контракту терміном на шість років. Загальний педагогічний стаж роботи [PERSON] становить близько 50 років, а на посаді директора даного закладу освіти близько 25 років (з червня 1999). Доган та інших дисциплінарних стягнень за період роботи в закладі за весь період роботи їй оголошено не було. 07.11.2024 начальником відділу освіти Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області Кравченко Н.В. видано наказ за №64-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Павлиського ліцею імені В.О. Сухомлинського Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області [PERSON] ». В описовій частині якого відповідач вказував, що «Адміністрація ліцею вчасно не проконтролювала виконання наказу по закладу від 29.10.2024 за №83 «Про виділення шкільного автобуса» та не ознайомила в установленому порядку осіб, що його стосуються». Як вбачається зі змісту оскарженого наказу, [PERSON] оголошено догану «за порушення умов Контракту з керівником закладу загальної середньої освіти, а саме: пунктів 2.2.6 та 2.2.7 розділу II «Права та обов`язки сторін», вимог ЗУ «Про повну загальну середню освіту», трудової дисципліни». Позивач вважала наказ таким, який винесено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому зазначала, що він підлягає скасуванню в судовому порядку з огляду на наступне. Навела обставини, що передували оголошенню догани, а саме, що 29.10.2024 на виконання розпорядження Онуфріївського селищного голови від 28.10.2024 за №156-аг «Про виділення шкільного автобуса» та наказу начальника відділу освіти Онуфріївської селищної ради Кравченко Н.В. від 28.10.2024 за №104-АГ «Про надання дозволу на використання автобуса Павлиського ліцею імені В.О. Сухомлинського» директором Павлиського ліцею імені В.О. Сухомлинського видано наказ за №83 «Про виділення шкільного автобуса». Відповідно до змісту якого водій закладу освіти [PERSON] 02.11.2024 року мав забезпечити в`їзд шкільного автобуса D 0953 «Атаман», номерний знак [NUMBER] , закріпленого за закладом освіти та забрати о 21:30 родичів та друзів [PERSON] з кафе «Ветеран» (с. Павлиш) та розвести їх за визначеним маршрутом в селищі Онуфріївка. Директором закладу освіти в наказі визначено працівників закладу освіти відповідальних за належне виконання даного наказу. Зі змісту пояснювальної записки від 03.11.2024 р. спеціаліста відділу освіти [PERSON] , як відповідальної особи відділу освіти за організацію виконання наказу начальника відділу освіти Онуфріївської селищної ради Кравченко Н.В. від 28.10.2024 р. за №104-АГ, випливає, що [PERSON] не була належним чином ознайомлена з інформацією від замовника про можливі труднощі виконання замовлення, отримані ним від водія, про ненадання автобусу [PERSON] було повідомлено по факту о 21:38, після чого вона за декілька хвилин знайшла інший автобус і водія. Відповідно до письмових пояснень завгоспа закладу освіти [PERSON] , водія закладу освіти [PERSON] було ознайомлено з наказом по закладу освіти за №83 від 28.10.2024 та озвучено маршрут руху автобуса, про факт ненадання автобуса він дізнався по факту о 22:00, після чого ним надавалася допомога директору закладу освіти в організації перевезення іншим автобусом з запізненням в 30 хвилин. Водій закладу освіти [PERSON] у своїх поясненнях від 04.11.2024 р. зазначає, що був усно ознайомлений з наказом по закладу освіти за №83 від 28.10.2024, про можливе невчасне виконання замовлення та його причини він не повідомляв ні директора, ні завгоспа закладу освіти, а повідомив лише замовнику [PERSON] . Таким чином, позивач вважала, що, жодним письмовим доказом (письмовими поясненнями директора закладу освіти - [PERSON] , спеціаліста відділу освіти [PERSON] , завгоспа закладу освіти [PERSON] , водія закладу освіти [PERSON] ) не встановлено і не підтверджено вину працівника директора заклад освіти, яка не була завчасно обізнана про ймовірне невчасне виконання чи невиконання відповідальною особою закладу освіти (водієм [PERSON] ) своїх посадових обов`язків у строки, визначені наказом від 29.10.2024 р. за №83, а тому з об`єктивних причин не вжила заходів для мінімізації можливих негативних наслідків для замовника послуг перевезення - [PERSON] . Проте, всі ці письмові пояснення доводять, що [PERSON] після повідомлення їй про факт невиконання водієм закладу освіти [PERSON] наказу по закладу освіти від 29.10.2024 р. за №83 «Про виділення шкільного автобуса», незважаючи на свій вихідний день, у стислий термін вжила заходів забезпечення виконання наказу начальника відділу освіти від 28.10.2024 р. за №104-АГ «Про надання дозволу на використання автобуса Павлиського ліцею імені В.О. Сухомлинського», а саме: [PERSON] за півгодини після отримання інформації про неприбуття автобуса за вказаною адресою у визначений час, знайшла інший автобус, забезпечила виїзд іншого водія на іншому автобусі та за власний кошт оплатила послуги водія. Також, доводили до відома суду, що по іншим працівникам закладу освіти дисциплінарні стягнення не застосовувалися. 04.112024 водія закладу освіти [PERSON] звільнено з займаної посади за власним бажанням. Зазначала на порушенні правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень, передбачених статтями 147 - 149 КЗпП України, допущених відповідачем під час оголошення догани позивачу. А саме, наводила положення ст. ст. 147, 149 КЗпП України, та зазначала, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати: - ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, - обставини, за яких вчинено проступок; - попередню роботу працівника. У силу статей 147 - 149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов`язків. Наводила положення ст. ст. 29, 31 КЗпП України та зазначала, що, як вбачається зі змісту вступної частини наказу, він містить посилання на підстави та обставини його винесення, а саме: результатами розслідування невиконання наказу начальника відділу освіти від 28.10.2024 р. за №104-АГ «Про надання дозволу на використання автобуса Павлиського ліцею імені В.О. Сухомлинського» на підставі пояснювальної записки директора Павлиського ліцею імені В.О. Сухомлинського від 04.11.2024 р., в якій директор зазначає, що, про те, що автобус не виїхав за вказаним маршрутом її повідомила спеціаліст відділу освіти [PERSON] . Адміністрація ліцею вчасно не проконтролювала виконання наказу по закладу освіти від 29.10.2024 р. за №83 «Про виділення шкільного автобуса» та не ознайомила в установленому порядку осіб, що його стосуються. На думку начальника відділу освіти «вищезазначене свідчить про порушення директором закладу освіти умов Контракту з керівником закладу загальної середньої освіти, а саме: пунктів 2.2.6 та 2.2.7 розділу II «Права та обов`язки сторін», вимог ЗУ «Про повну загальну середню освіту», трудової дисципліни». Відповідно до резолютивної частини оскарженого наказу зазначено «директору Павлиського ліцею імені В.О. Сухомлинського Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області [PERSON] за порушення вимог ЗУ «Про повну загальну середню освіту», трудової дисципліни, Статуту, умов Контракту з керівником закладу загальної середньої освіти оголосити догану». Позивач вважала, що, наказ не містить чіткого визначення, які саме вимоги Закону України «Про повну загальну середню освіту», трудової дисципліни, Статуту, посадової інструкції порушила Позивач. Вважала, що вказані документи не містять визначення конкретних пунктів посадової інструкції і детального опису якими діями чи бездіяльність їх порушила [PERSON] . Посилались на практику Верховного суду щодо підстав та умов застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни (постанова від 22.07.2020 у справі № 554/9493/17; провадження № 61-38286св18), згідно з якою дисциплінарний проступок це винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Наводили складові дисциплінарного проступку. Зі змісту статті 138 КЗпП слідує, що саме на роботодавцеві лежить обов`язок довести факти винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Позивач вважала, що відсутні правові підстави для застосування щодо неї засобів дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани в порядку, визначеного статтями 147 - 149 КЗпП України, оскільки службова перевірка щодо дисциплінарного проступку, який мав місце на думку роботодавця, не була здійснена належним чином, а саме: - у наказі не встановлено і не підтверджено доказами (письмовими поясненнями спеціаліста відділу освіти [PERSON] , завгоспа закладу освіти [PERSON] , водія закладу освіти [PERSON] ) вина працівника директора закладу освіти, остання не була завчасно обізнана про ймовірне невиконання відповідальною особою закладу освіти (водієм) своїх посадових обов`язків у строки, визначені наказом від 29.10.2024 р. за №83 «Про виділення шкільного автобуса», а тому з об`єктивних причин не вжила заходів для мінімізації можливих негативних наслідків для замовника послуг перевезення - [PERSON] ; - у наказі не визначено перелік трудових обов`язків [PERSON] , невиконання яких їй інкримінується: в резолютивній частині наказу зазначено лише про порушення «вимог ЗУ «Про повну загальну середню освіту», трудової дисципліни, Статуту, умов Контракту з керівником закладу загальної середньої освіти»; - роботодавцем порушено вимоги ст. 149 КЗпП України, якою встановлено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Позивач зазначала, що начальником відділу освіти при накладенні на неї дисциплінарного стягнення належним чином не здійснено наступних заходів: - не проведено об`єктивного встановлення всіх обставин невиконання наказу начальника відділу освіти від 28.10.2024 р. за №104-АГ «Про надання дозволу на використання автобуса Павлиського ліцею імені В.О. Сухомлинського», дій директора закладу освіти та наявності в її діях дисциплінарного проступку; - не здійснено аналіз письмових пояснень [PERSON] спеціаліста відділу освіти [PERSON] , завгоспа закладу освіти [PERSON] , водія закладу освіти [PERSON] щодо наявності в діях [PERSON] ознак бездіяльності; - не взято до уваги той факт, що невиконання водієм закладу освіти [PERSON] наказу по закладу освіти від 29.10.2024 р. за №83 «Про виділення шкільного автобуса» сталося в неробочий час у вихідний день директора закладу освіти; - не встановлено причинного зв`язку між причинами і передумовами невиконання водієм закладу освіти [PERSON] наказу по закладу освіти від 29.10.2024 р. за №83 «Про виділення шкільного автобуса» і порушенням або неналежним виконанням покладених на [PERSON] посадових обов`язків; - не проаналізовані реальні заходи забезпечення виконання наказу начальника відділу освіти від 28.10.2024 р. за №104-АГ «Про надання дозволу на використання автобуса Павлиського ліцею імені В.О. Сухомлинського», вжиті [PERSON] після повідомлення їй про факт невиконання водієм закладу освіти [PERSON] наказу по закладу освіти від 29.10.2024 р. за №83 «Про виділення шкільного автобуса», а саме: [PERSON] за півгодини знайшла інший автобус, забезпечила його виїзд та за власний кошт оплатила водієві його послуги; - не враховано попередню бездоганну багаторічну роботу [PERSON] на посаді директора закладу освіти (загальний педагогічний стаж роботи близько 50 років, а на посаді директора закладу освіти близько 25 років), ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду. З огляду на викладене, Позивач вважає, що наказ начальника відділу освіти Онуфріївської селищної ради Кравченко Н.В. від 07.11.2024 за №64-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Павлиського ліцею імені В.О. Сухомлинського Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області [PERSON] » не відповідає вимогам трудового законодавства та підлягає скасуванню. Щодо позовної вимоги про стягнення із Відповідача грошової винагороди в розмірі посадового окладу позивача, посилалася на ч. 1 ст. 57 Закону України «Про освіту», постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників» від 14.06.2000 № 963, положення Порядку надання щорічної грошової винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язківнадання такої винагороди педагогічним працівникам навчальних закладів державної та комунальної форми власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2000 р. № 898, та зазначала, що щорічна грошова винагорода за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків надається на підставі наказу керівника закладу освіти, відповідно до положення, яке затверджується керівником закладу освіти. Розмір щорічної грошової винагороди не може перевищувати одного посадового окладу (ставки заробітної плати) з урахуванням підвищень. Відповідно до положень п.п. 8.3.1., 8.3.2 Галузевої угоди між Міністерством освіти і науки України та ЦК Профспілки працівників освіти і науки України на 2021-2025 роки, та п.п. 8.3.2., 8.3.3 Обласної угоди, визначені додаткові соціальні гарантії на надання, відповідно до ст. 57 Закону України «Про освіту», педагогічним та науково- педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов`язків у розмірі одного посадового окладу. Наказом директора Павлиського ліцею імені В.О. Сухомлинського від 05.12.2024 р. за №110-к «Про виплату щорічної грошової допомоги педагогічним працівникам» всім педагогічним працівникам закладу освіти було виплачено в грудні 2024 року щорічну грошову допомогу за сумлінну працю і зразкове виконання службових обов`язків з нагоди професійного свята Дня вчителя у розмірі 100% посадового окладу. В грудні 2024 року на підставі відповідного наказу відділу освіти Онуфріївської селищної ради директорам закладів загальної середньої освіти Онуфріївської громади було виплачено щорічну грошову допомогу за сумлінну працю і зразкове виконання службових обов`язків. Відповідно до ч.3 ст.151 КЗпП України відповідач не включив до даного наказу позивача та не виплатив вказану вище щорічну грошову допомогу за сумлінну працю і зразкове виконання службових обов`язків з нагоди професійного свята Дня вчителя в розмірі одного посадового окладу у зв`язку із застосуванням до неї дисциплінарного стягнення на підставі оскаржуваного наказу. За таких обставин, позивач просила суд зі скасуванням наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, стягнути із відповідача на її користь грошової винагороди за сумлінну працю і зразкове виконання службових обов`язків з нагоди професійного свята Дня вчителя у розмірі 100% одного посадового окладу. Позивач є членом Профспілки працівників освіти і науки України та перебуває на профспілковому обліку у первинній профспілковій організації закладу загальної середньої освіти «Павлиський ліцей імені В.О. Сухомлинського Онуфріївської районної ради Кіровоградської області», яка входить до мережі Онуфріївської територіальної організації Профспілки працівників освіти і науки України та Кіровоградської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки України. Після ознайомлення з Наказом Позивач звернулася до Кіровоградської обласної організації Профспілки працівників освіти і науки з заявою про надання юридичної консультації щодо законності оскаржуваного наказу. Кіровоградський обласний комітет Профспілки працівників освіти і науки України, як уповноважений профспілковий орган громадського контролю, здійснив перевірку дотримання трудових прав Позивача як члена профспілки і з урахуванням встановлених обставин справи дійшов висновку про невідповідність оскаржуваного наказу вимогам чинного законодавства та допущення відповідачем суттєвих порушень правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень, передбачених статтями 147 - 149 КЗпП України. Кіровоградський обласний комітет Профспілки працівників освіти і науки України,

Outcome: approved