Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-08 00:00:00

23.12.2024 року представник позивача - адвокат Тараненко А.І., який здійснює свої повноваження на підставі довіреності від 02.10.2024 року, строком дії до 31.12.2024 року, звернувся до суду шляхом формування документів в системі «Електронний суд», з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №252060128 від 11.08.2021 року у розмірі 12 623,60 грн., судові витрати пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та 6000,00 грн. витрат на надання професійної правничої допомоги, мотивуючи тим, що 11.08.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено Кредитний договір №252060128 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, а саме відповідач добровільно за допомогою мережі інтернет перейшла на офіційний сайт Товариства, зазначила свої персональні дані, в тому числі і банківську карту, на яку в подальшому отримала грошові кошти у сумі 25 000,00 грн., пройшла декілька етапів підтвердження наміру вступити в договірні відносини з Товариством та уклала кредитний договір без зовнішнього впливу та примусу. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 25 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування Кредиту. 28.11.2018 року між Первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, в подальшому укладалися додаткові угоди 28.11.2019 року, 31.12.2020 року, 31.12.2021 року, 31.12.2022 року, 31.12.2023 року, відповідно до умов яких до останнього перейшло право грошової вимоги до Відповідача за вище вказаним Кредитним договором, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги №166 від 28.11.2018 року. 23.02.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу №23/0224-01, відповідно до умов якого кредитор набув право грошової вимоги до Відповідача за вищевказаним договором, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги №1 від 23.02.2024 року. В подальшому, 28.10.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №28/10/24. Відповідно до Реєстру боржників від 28.10.2024 до Договору факторингу до Позивача перейшло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 12 623,60 грн., з яких 9 873,02 грн. - сума заборгованості за кредитом, 2 750,58 грн. - сума заборгованості за несплаченим відсотками. Відповідач [PERSON] не виконала свого обов`язку та не повернула наданий їй кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду з цім позовом. Ухвалою суду від 26.12.2024 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі. В судове засідання представник позивача Тараненко А.І. не з`явився, в позовній заяві просить розглядати справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує у разі неявки відповідача проти ухвалення заочного рішення (а.с.6 на звороті). Відповідач [PERSON] до суду не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/ та надіслання судової повістки за місцем реєстрації, причину неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не подала, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Щодо укладання кредитного договору №252060128 від 11.08.2021 року. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №252060128 від 11.08.2021 в цей день між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в особі директора Андронікової О.О. та [PERSON] було укладено в електронному вигляді кредитний договір, відповідно до вимог якого Кредитодавець надає позичальнику кредит без конкретної споживчої мети (транш) на суму 25 000,00 грн., а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту (до 03.11.2021), сплатити проценти за кредитом, нараховані згідно п.1.9 цього Договору. Кредит надається строком на 84 днів від дати його отримання, зі сплатою процентної ставки в розмірі 0,69 процентів від суми кредиту за кожний день користування (п.1.4 договору). У випадку користування кредитом понад строк, встановлений п.1.6 Договору (продовження Дисконтного періоду) застосовується Базова процентна ставка в розмірі 1,30 відсотків від суми кредиту за кожний день (а.с.11 на звороті -а.с.13). Договір підписано електронним підписом [PERSON] 11.08.2021 року (підпис позичальника відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. телефону [NUMBER] , одноразовий ідентифікатор [NUMBER]). Вище зазначене підтверджується довідкою щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», відповідно до якої грошові кошти були перераховані 11.08.2021 року о 17:50:37 (а.с.15 на звороті). Відразу після вчинених дій, Товариством було перераховано грошові кошти в сумі 25 000,00 грн. на банківську карту [NUMBER] належну відповідачу [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням №а77е04ае-4501-4176-8а28-е383е7с017fb від 11.08.2021 року (а.с.16). Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: - надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 даного Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч.1 цієї статті, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ст.ст.627, 629 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим до виконання сторонами. Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Сторонами було дотримано усіх вимог законодавства, тому договір вважається укладеним та підлягає виконанню обома сторонами. Щодо стягнення за договором факторингу. Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). 28.11.2018 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в особі директора Андронікової О.О. та ТОВ «Таліон Плюс» в особі директора Патіюка В.В. було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №252060128 від 11.08.2021 року (а.с.18). Строк дії цього договору продовжено укладанням додаткових угод №19 від 28 листопада 2019 року (а.с.24), №26 від 31 грудня 2020 року (а.с.25-28), №27 від 31 грудня 2021 року (а.с.31), №31 від 21 грудня 2022 року (а.с.32), №32 від 31 грудня 2023 року (а.с.32 на звороті), відповідно до умов останньої угоди строк дії договору закінчується 31 грудня 2024 року. Перехід права вимоги також підтверджується витягом з реєстру прав вимоги №166 від 28.12.2021 року, де боржник [PERSON] рахується під номером 644, та заборгованість становить 12 623.60 грн., з яких 9 873,02 грн. заборгованість за тілом кредиту та 2 750,58 грн. заборгованість по процентах (а.с.33). Надалі, 23.02.2024 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу №23/0224-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №252060128 від 11.08.2021 року (а.с.34-37). Відповідно до п.8.2 цього договору строк його дії закінчується 31 грудня 2024 року. Відповідно до реєстру прав вимоги №1 від 23.02.2024 року до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» перейшло право вимоги за вищевказаним договором, де під номером 3 668 зазначена [PERSON] та загальна заборгованість склала 12 623,60 грн., тобто розмір заборгованості не змінився (а.с.38 на звороті - а.с.39). В подальшому, 28.10.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» уклали договір факторингу №28/10/24-У, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором №252060128 від 11.08.2021 року перейшло до ТОВ «Юніт капітал» (а.с.39 на звороті-42). Відповідно до п.1.2 цього договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги відбувається з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком №2. В цей день сторонами також погоджено реєстр боржників до цього договору факторингу, де під номером 381 зазначена [PERSON] , сума заборгованості не змінилася - 12 623,60 грн. (а.с.44 на звороті-а.с.45). Оскільки на підставі даних договорів відбулась заміна первісного кредитора на ТОВ «Юніт Капітал», тому останній вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення кредитної заборгованості. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З досліджених судом доказів встановлено, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі проводила платежі по погашенню кредиту, таким чином, неналежним чином виконує умови договору, у зв`язку з чим станом на день звернення із даним позовом до суду заборгованість за кредитним договором не погашена на становить 12 623,60 грн., яка складається з 9 873,02 грн. - заборгованість по кредиту, 2 750,58 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. З огляду вищенаведеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] не належним чином виконує умови зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч.3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, відповідач не надала суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання нею умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач порушивши зобов`язання по умовах договору має заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал» за договором на загальну суму 12 623,60 грн., яка жодними належними та допустими доказами не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню в користь позивача, а також судові витрати сплачені позивачем при зверненні до суду з даним позовом в розмірі 2 422,00 грн. (а.с.8 на звороті) Щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається з матеріалів справи 01.10.2024 між позивачем та Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» в особі керуючого бюро - адвоката Тараненка А.І., укладено Договір про надання правничої допомоги №0110/24 (а.с.64 на звороті- а.с.65), а також додаткову Угоду №7 до Договору про надання правничої допомоги №30132024-02 від 30 жовтня 2024 року, відповідно до якої бюро надає правничу допомогу по стягненню заборгованості з [PERSON] (а.с.48 на звороті-51). Відповідно до Акту прийому-передачі наданих послуг від 30.10.2024 до Договору про надання правової допомоги №30132024-02 від 30.10.2024 року позивач отримав від ТОВ «Юніт Капітал» наступні послуги: складання позовної заяви до боржника - 2 години, вартість - 5 000 грн.; вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з боржника - 2 години - 1000 грн., а всього - 6 000 грн. (а.с.52). Таким чином зважаючи на задоволення позовних вимог, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи та документально підтверджених витрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.

Outcome: approved