Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

Позивач АТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, з тих підстав, що 11.03.2021 року на підставі кредитного договору № 2001835069301 видано кредит у сумі 20000,00 грн. Також, 11.03.2021 року на підставі кредитного договору № 1001983153001 [PERSON] видано кредит у сумі 39000,00 грн та, в подальшому, 24.01.2022 року було надано ще кредит № 1002073930801 у сумі 9500,00 гривень. Однак, [PERSON] зобов`язань по кредитним договорам належним чином не виконала. Станом на 10 січня 2025 року загальна заборгованість [PERSON] перед АТ «ПУМБ» за кредитними договорами становить 102621,87 гривень, яку представник позивача й просить стягнути, також просить стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує та просить справу розглядати без його участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статей 169, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між АТ "ПУМБ" та [PERSON] 11.03.2021 року на підставі заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001835069301 укладено кредитний договір строком на 12 місяців, який автоматично продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень сторін, на підставі якого відповідачці видано кредит у розмірі 10000,00 грн., який в подальшому було збільшено до суми в 2000,00 гривень. У заяві вказано, що [PERSON] підписанням цієї заяви беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування (надалі за текстом ДКБО) фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ "ПУМБ": pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердив свою згоду на укладення Договору страхування (а.с. 10-11). Також, 11.03.2021 року на підставі кредитного договору № 1001983153001 [PERSON] надано кредит у сумі 39000,00 грн та, в подальшому, 24.01.2022 року було надано ще кредит № 1002073930801 у сумі 9500,00 гривень (а.с. 7-10). Як стверджено наданим Банком розрахунком боржник свого зобов`язання за договором не виконав. Так, станом на 10 січня 2025 року заборгованість [PERSON] перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором: № 2001835069301 від 11.03.2021 року становить 30176,51 гривень, у тому числі 16720,69 грн заборгованості за тілом кредиту, 13455,82 грн заборгованості по відсотках за користування кредитом; № 1001983153001 від 01.10.2021 року становить 55796,32 гривень, у тому числі 32456,60 грн заборгованості за тілом кредиту, 8,72 грн заборгованості по відсотках за користування кредитом, 23322,00 грн заборгованості за комісіями; № 1002073930801 від 24.01.2022 року становить 16649,04 гривень, у тому числі 9104,12 грн заборгованості за тілом кредиту, 1,96 грн заборгованості по відсотках за користування кредитом, 7542,96 грн заборгованості за комісіями (а.с. 39-42). Із вказаних розрахунків вбачається, що відповідачка частково погашала кредитну заборгованість. Здійснений позивачем розрахунок заборгованості та визначений розмір заборгованості відповідачка не заперечила та не спростувала. Проаналізувавши зібрані та дослідженні у справі докази, суд доходить висновку, що розрахунок, проведений позивачем АТ "ПУМБ", є обґрунтованим та проведеним відповідно до умов кредитного договору. Враховуючи вищевикладене, позивачем доведено, що відповідачка істотно порушила умови кредитних договорів, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги, а змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачка не надала суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, тому наданий банком розрахунок заборгованості за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідачки, приймається судом як достовірний. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку банку не повернуті. Тож [PERSON] не виконала обов`язок з повернення кредитних коштів і банк вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. Тому, позов суд задовольняє. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved