Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-08 00:00:00

У квітні 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від представника позивача [PERSON] - адвоката Косенка І.А. надійшла заява, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення у справі № 361/6928/21 про стягнення з [PERSON] на його користь судового збору у розмірі 952 грн, а також судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 54 600 грн. За змістом ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до ч. ч. 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. З доданих до заяви про ухвалення додаткового рішення в справі документів видно, що копія такої заяви з додатками направлена позивачем до адресу [PERSON] та її представника - адвоката Волкова А.В. 08 квітня 2025 року від представника [PERSON] - адвоката Волкова А.В. надійшли заперечення, в яких останній посилався на те, що позивач [PERSON] не дотримався процесуальних вимог стосовно заявлення до вішкодування суми судових витрат (крім судового збору), зокрема заявником не лише не подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат з підтвердженням його доказами, але і несвоєчасно зазначено розмір цих витрат з метою їх розподілу та не зроблено відповідної заяви про розподіл цієї суми, що у свою чергу порушує принципи змагальності та правової визначеності цивільного судочинства. Крім того, вважає, що аргументи заявника про понесені [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу є недоведеними, тому просив дану заяву про ухвалення додаткового рішення суду залишити без задоволення. Отже, розгляд даної заяви про ухвалення додаткового рішення здійснюється без виклику сторін, так як суд не вбачає необхідності їх присутності у судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як передбачено ч. ч. 1, 2, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно із ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як передбачено ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, про стягнення аліментів, додаткових витрат на дитину та визначення місця проживання дитини, та за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області, про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2025 року провадження у справі за позовом [PERSON] у частині позовних вимог про зобов`язання [PERSON] сплачувати аліменти на утримання дитини закрито; позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, про стягнення додаткових витрат на дитину та визначення місця проживання дитини - задоволено частково, визначено місце проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , разом з батьком [PERSON] ; у задоволенні решти позовних вимог [PERSON] відмовлено; у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області, про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, відмовлено. Таким чином, [PERSON] пред`явлено до суду три позовні вимоги про зобов`язання [PERSON] сплачувати аліменти на утримання дитини, стягнення додаткових витрат на дитину та визначення місця проживання дитини. Рішенням суду від 27 березня 2025 року позов задоволено лише в частині визначення місця проживання дитини. Відповідно до Договору № 01-01/22 про надання правової допомоги, [PERSON] адвокатом Косенком І.А. надавалася правова допомога. Згідно Додаткової угоди № 1 від 10 січня 2022 року вартість наданих адвокатом послуг у справі № 361/6928/21 складає 27 300 грн. Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 10 січня 2022 року вартість наданих адвокатом послуг у справі № 361/8355/21 становить 27 300 грн. На підтвердження понесених [PERSON] витрат на правову допомогу адвокатом Косенком І.А. до заяви про ухвалення додаткового рішення долучено платіжні інструкції №: @2PL768091 від 12.11.2023, @2PL677562 від 31.11.2023, @2PL687688 від 04.03.2024, @2PL105094 від 10.05.2024, @2PL212191 від 28.06.2024, @2PL665358 від 30.07.2024, @ [NUMBER] від 12.09.2024, @ [NUMBER] від 17.10.2024, @ [NUMBER] від 19.11.2024, @ [NUMBER] від 01.04.2025 на загальну суму 55 000 грн. Згідно вищевказаних платіжних інструкцій, вказані кошти сплачено за Договором № 01-01/22 про надання правової допомоги. Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Так, при подачі до суду позовної заяви у справі № 361/6928/21 [PERSON] зазначав, що він очікує понести судові витрати на правову допомогу на суму 10 000 грн. Згідно п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України, відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі відзиву на позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Броварського району Київської області, про відібрання малолітньої дитини і повернення її за попереднім місцем проживання (справа № 361/8355/21) [PERSON] не вказано попереднього розрахунку суми судових витрат, які він поніс та які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку (ч. ст. 141 ЦПК України). Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За змістом ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Таким чином, суд частково погоджується із запереченнями представника [PERSON] . У процесі розгляду справи, зокрема, до закінчення судових дебатів, [PERSON] не повідомляв суд щодо зміни розміру витрат на правову допомогу та відповідних доказів таких витрат у передбачені законом строки не подав. За таких обставин суд вважає, що [PERSON] має право на відшкодування від відповідача [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 100 грн., виходячи з того, що позов задоволено частково, а також 952 грн. судового збору. Вказана сума витрат на правову допомогу визначена, виходячи з підтвердженої суми витрат [PERSON] на суму 27 300 грн. у справі № 361/6928/21, позовні вимоги в якій задоволено тільки в частині однієї з трьох позовних вимог. Щодо інших витрат на правову допомогу у справі № 361/8355/21 у розмірі 27 300 грн., то суд вважає такі вимоги безпідставними та недоведеними належними доказами, оскільки при подачі відзиву у даній справі [PERSON] не зазначав про такі можливі витрати, як і не заявляв у процесі розгляду справи загалом. Подаючи докази понесення витрат на правову допомогу щодо позову [PERSON] (справа № 361/8355/21) заявником не зазначено про поважні причини неподання таких доказів до судових дебатів. Отже, заява представника позивача [PERSON] - адвоката Косенка І.А. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору та судових витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню, стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 952 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 9 100 грн.

Outcome: partial