Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

26.02.2024 року позивач [PERSON] \~звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., і зареєстрований в реєстрі за №22745. Разом з тим, просив стягнути з відповідача на користь [PERSON] судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що йому стало відомо про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Д.О. виконавчого провадження за № 65966425 на підставі виконавчого напису № 22745 від 16.06.2021 року, вчиненого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Ріальто» заборгованості у розмірі 11907 грн. 20 коп. та постановою від 16.07.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що належать позивачу. Позивач вважає напис таким, що не підлягає, оскільки виконавчий напис вчинено всупереч приписам ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», а саме , те що у нотаріусом не перевірено безспірність заборгованості, так [PERSON] не погоджується із розміром заборгованості перед відповідачем та кредитний договір не посвідчений нотаріально, у зв`язку з чим, вважає що приватним нотаріусом порушено порядок вчинення вищезазначеного виконавчого напису. Також, просив стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору з сумі 1211 грн. 20 коп. Ухвалою судді Іващенко С.О. від 28.02.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у вищевказаній цивільній справі, призначено судове засідання. 21.05.2024 року на підставі повторного автоматизованого розподілу справ між суддями проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду від 21.05.2024 року № 373/24 справу передано до провадження судді Мартинової О.М. 23.07.2024 року справу прийнято до провадження судді Мартинової О.М. та призначено підготовче судове засідання у справі. 10.10.2024 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова, закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду. В судове засідання 13.05.2025 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. В матеріалах справи від позивача [PERSON] наявна заява, в якій просив розглядати цивільну справу за його позовною заявою без його участі у судових засіданнях. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак 18.03.2024 року від представника відповідача адвоката Ходченко О.М. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 01.03.2019 року серії КС № 7444/10 виданого на підставі рішення Ради адвокатів Київської області), яка діє на підставі довіреності від 07.08.2023 року, через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити з задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі, розгляд справи просила проводити у відсутності представника відповідача. В обґрунтування посилалася на те, що у відповідача були всі законні підстави на звернення стягнення на грошові кошти, шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом та заборгованість є безспірною, оскільки позивачем не спростовано належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, вважаємо, виконавчий напис таким, що підлягає виконанню та наведені позивачем доводи в обґрунтування позовної заяви не можуть бути підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки зводяться до переоцінки судом доказів. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, також про причини неявки суд не сповістили. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 16.06.2021 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №22745, яким стягнуто за прострочення платежів за договором № 210108-32559-1 від 08.01.2021 року із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» за період з 22.01.2021 року по 14.06.2021 року суму заборгованості у розмірі: 10 957,20 грн., яка складається з простроченої заборгованості; 2000 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 8957,2грн., а також плата за вчинення цього виконавчого напису, загальна заборгованість становить 11907,20 грн. (а.с. 15). Надана суду копія договору №210108-32559-1 від 08.01.2021 року, укладеного між ТОВ «ФК «ФІНАНСОВА ІНОВАЦІЯ»» правонаступником всіх прав та обов`язків за Договором відступлення права вимоги № 11/06/2021-Р/М-2 від 14.04.2021 року є ТОВ «ФК «Ріальто»» та [PERSON] свідчить про те, що договір не був нотаріально посвідченим (а.с.35-36, 39-40). 05.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65966425 з примусового виконання вказаного виконавчого напису №22745 від 16.06.2021 року (а.с. 16). Відповідно до ч.1\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі\~ст. 12 ЦПК України\~та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтями\~77,\~78,\~79,\~80 ЦПК України\~встановлено правила визначення належності, допустимості, достовірності та достатності доказів. За приписами\~\~ст.18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною першою\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~закріплено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Пунктами 3.1-3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені зазначеним вище Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Відповідно до пункту 1\~постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~(далі - Перелік) для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Зазначене узгоджується з висновком, якого дійшов Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 року за наслідками розгляду справи № 638/850/16-ц. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу II Порядку). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. В даному випадку оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 16.06.2021 року за договором №210108-32559-1 від 08.01.2021 року, однак під час розгляду справи відповідачем не доведено, що нотаріусу надавався на час вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору та відповідні докази підтвердження безспірності заборгованості, в тому числі її відповідний розрахунок. Крім того позивач оскаржує заборгованість, отже така заборгованість не є безспірною. Зазначені обставини відповідно до закону є підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на викладене, позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого нотаріусу таким, що не підлягає виконанню - слід задовольнити у повному обсязі, визнавши таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 22745, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» грошових коштів у сумі 11\~907,20 грн., оскільки боржник не отримував вимоги про усунення порушень за договором позики грошових коштів та визначена заборгованість за цим договором не є безспірною. Аргументи представника відповідача про наявність у позивача заборгованості за договором та її безспірність є безпідставними, оскільки відповідач не втратив можливості захистити свої права у судовому порядку, шляхом подання відповідно позову про стягнення заборгованості за договором. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1 1211,20 грн. (а.с.1) Враховуючи викладене,

Outcome: approved