Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

02.05.2025 до суду надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення суду в зазначеній вище справі. Зазначає, що здійснюючи представництво прав та інтересів у цивільній справі № 345/852/25 [PERSON] за позовом до нього ТОВ «Фінпром маркет» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16000,80 грн. відповідач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 6\~000,00 грн. Зазначена сума відповідає попередньо заявленому у відзиві на позовну заяву орієнтовному розміру витрат на правничу допомогу, про необхідність стягнення якої зроблено заяву до завершення розгляду справи. Подану заяву просить розглядати без своєї та відповідача участі. Призначене судове засідання на 09.05.2025 для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду не відбулося з об`єктивних причин. Розгляд справи відкладено на 13.05.2025. 06.05.2025 представником ТОВ «Фінпром маркет» подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги із посиланням на окрему практику суду касаційної інстанції; акцентовано увагу суду на неспівмірності заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу ціні позову, складності справи. Просить розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення суду без участі позивача та відмовити повністю у стягненні з товариства на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу. 12.05.2025 до суду надійшла заява представника відповідача з додатками, відповідно до яких третьою особою за дорученням [PERSON] виплачено на користь адвоката Булавинця М.М. 6\~000,00 грн. гонорару за надану правничу допомогу в розглянутій цивільній справі, що підтверджується копією платіжної інструкції. Дослідивши наявні у справі докази, аргументи сторін у справі, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення суду виходячи з такого. Згідно з наявною у справі копією договору про надання правничої допомоги від 16.01.2025 за надання правової допомоги, яка включає підготовку (вивчення) матеріалів, здійснення захисту та представництва інтересів клієнта в будь-якому суді, Чернишов І.С. взяв на себе зобов`язання сплатити адвокату Булавинцю М.М. гонорар із розрахунку 1000 грн. за одну годину роботи (2000 грн. - у разі участі в судовому засіданні). Оплата здійснюється у межах 25 робочих днів на підставі підписаного сторонами договору, акта про надання правничої допомоги. Відповідно до складеного та підписаного сторонами договору акта від 02.05.2025 із детальним описом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) за надані консультації клієнту у справі № 345/852/25, підготовку правової позиції, пошук та аналіз судової практики з питань застосування законодавства у спірних відносинах тощо Чернишов І.С. зобов`язаний упродовж 25 робочих днів сплатити адвокату Булавинцю М.М. за реквізитами рахунку в банківській установі гонорар в розмірі 6\~000,00 грн. Кількість витрачених адвокатом годин за надану правничу допомогу клієнту - 6. Фактичне перерахування гонорару адвоката підтверджується копією платіжної інструкції від 11.05.2025, яка підтверджує перерахування третьою особою грошових коштів на підставі акта про надання правничої допомоги у відповідній цивільній справі. Ухвалюючи додаткове рішення суд зазначає, що відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення належить до основних засад цивільного судочинства (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України). Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, визначаються згідно з умовами договору та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною чи третьою особою підлягають розподілу (п.1 ч.3 ст.133, п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України). Однак розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), ціною позову та (або) значенням справи для сторони. У разі недотримання цих вимог суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.4-6 ст.137 цього ж Кодексу). Таким чином, навіть за наявності клопотання протилежної сторони в цивільному процесі про зменшення витрат на професійну правничу допомогу вирішення зазначеного питання належить до дискреційних повноважень суду. У разі наявності відповідного клопотання суд не вправі відмовити стороні, яка понесла витрати на правничу допомогу, в їх стягненні повністю з іншої сторони, а лише зменшити такі витрати під час їх розподілу за результатами судового розгляду. Водночас, у ч.2 ст.141 ЦПК України прямо зазначено, що всі інші судові витрати, крім судового збору, покладаються на сторони залежно від ухваленого рішення суду за результати розгляду позовних вимог. Зокрема, у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог (загальне правило). Згідно з ухваленим у справі рішенням суду від 01.05.2025 позов ТОВ «Фінпром маркет» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16\~000,80 грн. задоволено частково. З відповідача стягнуто заборгованість у розмірі 7\~150,59 грн., з яких 5\~000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 2\~150,59 грн. заборгованість за нарахованими відсотками. Отже, вимоги ТОВ «Фінпром маркет» задоволено частково, тобто із заявленої грошової суми боргу на користь позивача у справі стягнуто 44,6% (7150,59х100%:16 000,80). З урахуванням наведеного, вимоги заявника [PERSON] про необхідність стягнення з позивача у справі за результатами судового розгляду понесених [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6\~000,00 грн. не можуть бути задоволені. Враховуючи відсоток задоволених позовних вимог ТОВ «Фінпром маркет», відповідачу може бути присуджено не більше 2\~676,0 грн. (6\~000х44,6%). Проте ТОВ «Фінпром маркет» заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у справі з огляду на їхню неспівмірність з ціною позову та складністю справи, яка розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження через малозначність. Оскільки в наведених вище нормах процесуального закону йде мова про можливість зменшення винятково тих витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу за результатами судового розгляду, суду належить дати відповідь на питання про можливість зменшення обрахованих із урахуванням вимог ч.2 ст.141 ЦПК України (пропорційно) понесених витрат на правничу допомогу відповідачем у справі. Автор клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка сформульована у постанові від 16.11.2022 (справа № 922/1964/21), вважає, що за наявності відповідного клопотання та навіть з власної ініціативи суд вправі зменшити розмір витрат на таку допомогу. Попри те, що вказана правова позиція суду касаційної інстанції стосується особливостей застосування положень ч.5 ст. 129 ГПК України, аналогічна за змістом норма міститься у ч.3 ст.141 ЦПК України, на чому окремо наголошується у відповідній постанові цього суду. Зміст відповідної правової позиції зводиться до того, що на відміну від загальних правил розподілу судових витрат, які діють залежно від результатів судового розгляду, за клопотанням сторони чи з ініціативи суду, враховуючи критерії, закріплені у ч.3 ст.141 ЦПК України, суд може у буквальному розумінні відступити від загального правила та зменшити чи взагалі не стягувати витрати на професійну правничу допомогу (п.112-114). Так, у відповідній правовій позиції вказано про особливості застосування ч.3 ст.141 ЦПК України у тому разі, коли перед судом виникає завдання здійснити розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які понесені стороною, не на користь якої ухвалено судове рішення, поклавши такі витрати на сторону, на користь якої ухвалене відповідне рішення (у клопотанні представника ТОВ «Фінпром маркет» помилково цитується текст відповідної правової позиції). В будь-якому разі, наявність критеріїв необґрунтованості чи непропорційності витрат на правничу допомогу ціні позову, затягування розгляду справи, небажання чи уникнення можливості досудового врегулювання спору мирним шляхом з урахуванням конкретних обставин справи дає суду можливість не присуджувати повністю або частково такі витрати, що понесені стороною, не на користь якої вирішено спір, з протилежної сторони, на користь якої ухвалено судове рішення (принцип добросовісності у поведінці сторони може превалювати над результатом судового розгляду). До того ж, відповідне рішення суд вправі ухвалити навіть з власної ініціативи. За своїм змістом правила ч.3 ст. 141 ЦПК України є відступом від загального правила. Крім того, на предмет відповідності критеріям, які вказані у цій частині статті Кодексу, суд має оцінювати поведінку, дії чи бездіяльність обох сторін (п.115 згаданої вище постанови касаційного суду). Водночас, питання співмірності витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, які витрачено адвокатом, обсягом роботи (послуг) останнього та ціною позову передбачена також у ч.4 ст. 137 ЦПК України; за наявності такої неспівмірності суд має право винятково зменшити розмір витрат на правничу допомогу, але тільки за клопотанням іншої сторони, про що частково зазначено вище у цьому додатковому рішенні. Отже, передбачені у ч.4-6 ст.137 та ч.3 ст.141 ЦПК України правила регулюють різні правовідносини, перші з яких не мають стосунку до добросовісності поведінки, дій та рішень сторін у справі. ТОВ «Фінпром маркет» не наведено переконливих аргументів, які б доводили недобросовісність у поведінці чи діях [PERSON] під час судового розгляду. Доказів вжиття позивачем у справі заходів досудового врегулювання спору з іншою стороною не надано. Проте суд не позбавлений можливості зменшити до стягнення понесені відповідачем витрати на правничу допомогу за результатами часткового задоволення позову із врахуванням малозначності справи, перевищення понесених витрат над сумою кредиту (тіла боргу), який не повертався позичальником навіть частково. Під час розгляду справи відповідач визнав наявність заборгованості за тілом кредиту та нарахованих процентів, які сумарно майже дорівнюють розміру понесених витрат на правничу допомогу, що додатково вказує на неспівмірність останніх складності справи. Водночас, ТОВ «Фінпром маркет» відмовлено у задоволенні значної частини позовних вимог. Зважаючи на викладене з позивача у справі на користь [PERSON] необхідно стягнути 1500,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу, частково задовольнивши клопотання ТОВ «Фінпром маркет» про зменшення цих витрат за результатами їх розподілу судом.

Outcome: approved