Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

Позивач в особі представника [PERSON] 12.08.2024 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк», Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), третя особа: [PERSON] , про зняття арешту з 1/20 частини будинку [ADDRESS] , який було накладено в межах виконавчого провадження №28859296. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.12.2011 згідно договору дарування [PERSON] та [PERSON] передали у власність [PERSON] належні їм 1/20 кожному, тобто 1/10 в загальному частку будинку [ADDRESS] . З часом позивачка дізналася, що на її житловий будинок накладено арешт від 21.12.2011 ВП 28859296 щодо невиконаних обов`язків [PERSON] . На теперішній час відомо, що [PERSON] помер [INFO] .Як стало відомо виконавче провадження було відкрито з приводу виконання виконавчого листа 6-2576/10 Новозаводського районного суду м.Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк». Представник виконавчої служби не перевірив актуальну інформацію щодо власності будинку, оскільки на час винесення постанови [PERSON] була власником частини будинку, тому арешт підлягає скасуванню. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.08.2024 провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 03.10.2024. У підготовчому засіданні 03.10.2024 проведеному за участі представника позивача [PERSON] з метою повторного сповіщення відповідачів розгляд справи відкладено на 19.11.2024. У зв`язку з відключенням подачі електроенергії до приміщення суду, підготовче засідання 19.11.2024 було відкладено на 11.12.2024. У підготовчому засіданні 11.12.2024 проведеному за участі представника позивача [PERSON] було відмовлено представнику АТ «Сенс Банк» Борщенку К.Ю. у задоволенні клопотання про відкладення, в результаті проведеного підготовчого засідання було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 04.02.2025. У судовому засіданні 04.02.2025 проведеному за участі представника позивача Кудрінської Ю.Є. ухвалено проводити розгляд справи в заочному порядку, розгляд справи відкладено на 17.03.2025. У судове засідання 17.03.2025 учасники справи не з`явилися, представник АТ «Сенс Банк» Борщенко К.Ю. вчергове звернувся до суду 17.03.2025 з заявою про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи в Електронному суді, розгляд справи відкладено на 07.04.2025. У судовому засіданні 07.04.2025 проведеному за участі представника позивача Кудрінської Ю.Є. задоволено клопотання представника позивача про залучення співвідповідача, залучено до участі у справі ТОВ «ВІН ФІНАНС» у якості співвідповідача по справі, з метою сповіщення залученої особи та надання часу для подання відзиву, розгляд справи відкладено на 07.05.2025. У судове засідання 07.05.2025 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник позивача та третьої особи Кудрінська Ю.Є. звернулася до суду 17.03.2025 з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник АТ «Сенс Банк» Борщенко К.Ю. вчергове звернувся до суду 07.05.2025 з заявою про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи в Електронному суді. Відтак, вперше представник АТ «Сенс Банк» Борщенко К.Ю. звернувся з заявою про відкладення розгляду справи та надання можливості для ознайомлення 03.10.2024 (а.с.27-28), тотожну заяву представник відповідача Борщенко К. подав до суду 19.11.2024 (а.с.35-36), 11.12.2024 (а.с.47), 17.03.2025 (а.с.59). За час з 03.10.2024 представник відповідача не з`явився для ознайомлення з матеріалами справи і лише через шість місяців подав до суду четверту заяву про відкладення та ознайомлення вже в електронному вигляді. 26.03.2025 [PERSON] та АТ «Сенс Банк» отримали в електронний кабінет позов з додатками, однак незважаючи на це, представник Борщенко К.Ю. знову подав заяву про відкладення та ознайомлення зі справою. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. Отже, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам по справі, що участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони. Підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, представник АТ «Сенс Банк» Борщенко К.Ю. мав достатньо часу для реалізаціє свого права на ознайомлення, проте таких дій не вчинив, незважаючи на розміщення позову з додатками в Електронному кабінеті представника продовжує направляти заяви про вілкдання, відзиву не подав, жодних заперечень не висловив, тому у задоволенні заяви про відкладення суд відмовляє. Представник Приморського ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м.Одеса) Чумаченко Ю.С. звернувся до суду 10.12.2024 з заявою про ознайомлення з матеріалам справи в електронному вигляді (а.с.45) та копія матеріалів справи направлена на електронну пошту відділу 10.12.2024, однак відзиву чи будь-яких інших заяв Приморський ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м.Одеса) не подав. ТОВ «Він Фінанс» копію ухвали про його залучення в якості співвідповідача отримав в електронний кабінет 12.04.2025 (а.с.79), а позов з додатками отримав 08.04.2025 (а.с.84), однак відзив до суду не подав, будь-яких заяви також до суду не подав. Суд, у зв`язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачами відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні докази, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 16 грудня 2011 року [PERSON] та [PERSON] подарували, а [PERSON] прийняла в дар 1/10 (по 1/20 кожен дарувальник) житлового будинку з надвірними спорудами під [ADDRESS] , про що свідчить договір дарування від 16.12.2011, зареєстрований в реєстрі за №3571 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. (а.с.9). З інформаційної довідки №383973590 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.06.2024 вбачається, що 28.12.2011 на підставі договору дарування від 16.12.2011 за [PERSON] зареєстровано право власності на 1/10 будинку [ADDRESS] (а.с.12). Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 листопада 2010 року у справі №6-2576/10 задоволено заяву ПАТ «Альфа-Банк» та видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20 травня 2010 року по справі 732-6/6/10 Третейського суду за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.72). 21.12.2011 старшим державним виконавцем Жердецьким Д.М. Другого Приморського ВДВС ОМУЮ винесено постанову про арешт майна та заборону на його відчуження, 28859180 щодо 1/20 частини будинку [ADDRESS] власником якої є [PERSON] (а.с.12-13). 21.12.2011 старшим державним виконавцем Жердецьким Д.М. Другого Приморського ВДВС ОМУЮ винесено постанову про арешт майна та заборону на його відчуження, 228859296 щодо 1/20 частини будинку [ADDRESS] власником якої є [PERSON] (а.с.13). Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 02 серпня 2017 року у справі №6-2576/10 змінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с.70-71). ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» нині найменовано як ТОВ «Він Фінанс» (а.с.75-76). [INFO] помер [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] (а.с.18). 30.03.2023 приватним нотаріусом Ластівкою В.М. зареєстровано спадкову справу №70463794 (№3/2023) щодо майна померлого [PERSON] (а.с.18 на звороті). Листом від 11.04.2024 Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУМЮ (м.Одеса) повідомило, що відносно [PERSON] на примусовому виконанні у відділу перебувало виконавче провадження №28859296 з примусового виконання виконавчого листа №6-2576/10 від 20.11.2010 Новозаводського районного суду м.Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» грошових коштів у розмірі 174\~454,17 грн, для забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем на підставі постанови про арешт майна та заборони на його відчуження №28859296 від 21.12.2011 накладено арешт на 1/20 частин будинку [ADDRESS] . Паперові матеріали виконавчого провадження знищено, у зв`язку з чим неможливо зробити їх копії (а.с.15). Представник [PERSON] [PERSON] 27.03.2024 звернулася до керівника Приморського відділу ДВС у м.Одесі ПМУМЮ (м.Одеса) з заявою про зняття арешту (а.с.16). Листом від 1.04.2024 Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУМЮ (м.Одеса) повідомило, що у державного виконавця відсутні законні підстави для поновлення виконавчого провадження та проведення виконавчих дій (а.с.17). Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що відповідачем у\~справах за\~позовами про\~звільнення майна\~з-під\~арешту є\~боржник або\~особа,\~в інтересах\~якої накладено\~арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанови від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16, від 07 квітня 2021 року у справі № 174/474/17). Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 71)). Арешт на будинок накладений в інтересах ТОВ «Він Фінанс», який є правонаступником АТ «Сенс Банк», тому така особа є належним відповідачем по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр речових прав на нерухоме майно - це єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єкти цих прав. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом. Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право у порядку, що передбачений цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. При цьому відповідно до ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки їх порушення. Перелік способів захисту прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України. З урахуванням того, що позивач є власником 1/10 частки житлового будинку на підставі договору дарування від 28.12.2011, а арешт накладений 21.12.2011 на майно [PERSON] (1/20 частку), суд дійшов висновку про наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу) позивача, яке підлягає захисту, шляхом скасування арешту. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З огляду на положення чинного законодавства, враховуючи мету звернення до суду, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, та скасувати арешт з конкретного визначеного нерухомого майна, як частина житлового будинку.

Outcome: approved