Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

Позивач, [PERSON] ,- від імені та в інтересах якої на підставі договору та ордеру діє АО, «Форвард-Лекс» в собі керуючого партнера адвоката-адвоката Пітух Василя Івановича, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача-1: Публічне акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідача-2: [PERSON] , відповідача -3: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги - недійсним. 24 жовтня 2024 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, задоволено заяву позивача, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, які визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: земельну ділянку площею 0,4246 га, цільове призначення: надана для оптової торгівлі та складського господарства, за кадастровим номером: 2124881200:03:001:0028 що розташована за адресою: Великолазівська сільська рада, мкр. «Новий», вул. Східна, Ужгородського району, Закарпатської області. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2024 року у справі відкрито провадження призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2025 року за участю представників сторін по справі у підготовчому судовому засіданні закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] ,- від імені та в інтересах якої на підставі договору та ордеру діє АО «Форвард-Лекс» в собі керуючого партнера адвоката-адвоката Пітух Василя Івановича, до відповідача-1: Публічне акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідача-2: [PERSON] , відповідача -3: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги - недійсним та призначено справу до судового розгляду по суті. Позовна заява мотивована тим, що позивачу 01.11.2023 згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 353978639 щодо об`єкта нерухомого майна - земельної ділянки за кадастровим номером 2124881200:03:001:0028, стало відомо про укладення Договору про відступлення (купівліпродажу) прав вимоги посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадахов Ю.Н. за реєстровим номером 1194. Вказаний договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги посвідчений 08.09.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. за реєстровим №1485 та укладено між ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» код 00039002 та [PERSON] РНОКПП [NUMBER] , відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-20230808-63773, з продажу права вимоги за кредитними договорами суб`єктів господарювання № 69/3-06, № 7/4-06. Згідно Додатку №1 до вказаного договору первісним кредитором відступлено а новим кредитором набуто право вимоги за кредитним договором №№7/4-06 від 28.03.2006 року укладеного між ФОП [PERSON] та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Закарпатське Центральне відділення Промінвестбанку", м.Ужгород (правонаступник ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»; іпотечним договором №178/23- 2006, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.Й. за реєстровим №933, згідно якого Позивач передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,4246 га, кадастровий номер: 212488120003:001:0028, місце розташування: [ADDRESS] . Згідно п. 3.4. Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, на нового кредитора покладено обов`язок повідомити боржників про відступлення права вимоги протягом 5 календарних днів з дня набуття чинності цього договору. При посвідченні договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 08.09.2023, серія та номер: 1194 приватним нотаріусом Бадахов Ю.Н. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69211386 від 08.09.2023 12:40:39, про державну реєстрацію іпотеки номер запису про іпотеку: 51659729 (спеціальний розділ). У позовні заяві вказано на те, що 28.03.2006 року між суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою [PERSON] та Акціонерним комерційним промисловоінвестиційний банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Закарпатське Центральне відділення Промінвестбанку", м.Ужгород (правонаступник ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород) (надалі Відповідач-2) - Кредитором було укладено кредитний договір про відкриття відновлюваної кредитної лінії № 7/4-06 (надалі-кредитний договір), у відповідності до умов якого позичальнику було відкрито відновлювану кредитну лінію з лімітом кредитування 200000 дол. США 00 центів, дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії суми кредиту - 27.03.2009 року. Кредит надається з цільовим призначенням - на поповнення обігових коштів в поточну діяльність та облаштування виробничої бази (п.1.3.), зі сплатою 11,5% річних. 12 травня 2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Закарпатське Центральне відділення Промінвестбанку", м.Ужгород та ФОП [PERSON] укладено Договір №1 про внесення змін до кредитного договору у відповідності до умов якого сторони виклали умови кредитного договору у наступній редакції: у межах строків з 11.05.2006 по 27.03.2009 року кредитор щомісячно нараховує а позичальник щомісячно сплачує кредитору за користування кредитом 10,0% річних; у випадку несплати позичальником відсотків за користування кредитом в термін, обумовлений п. 2.4. банк має право без погодження з позичальником підняти відсоткову ставку на 2 пункти. Всі інші умови кредитного договору що не суперечать даному договору, залишаються без змін. 16 травня 2008 року між ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ФОП [PERSON] укладено Договір про внесення змін №1 до кредитного договору у відповідності до умов якого сторони виклали умови кредитного договору у наступній редакції: починаючи з 26.04.2008 року проценти за користування кредитом сплачуються позичальником у розмірі 11,5% річних виходячи із розрахунку 365(366) календарних днів у році до фактичного виконання ним грошових зобов`язань з повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії суми кредиту. 26 листопада 2008 року між Банком та [PERSON] укладено Договір про внесення змін №1 до кредитного договору, договору у відповідності до умов якого сторони виклали умови кредитного договору у наступній редакції: починаючи з 26.11.2008 року проценти за користування кредитом сплачуються позичальником у розмірі 12.5% річних виходячи із розрахунку 365(366) календарних днів у році до фактичного виконання ним грошових зобов`язань з повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії суми кредиту. 10 квітня 2009 року між Банком та ФОП [PERSON] укладено Договір про внесення змін №2 до кредитного договору, договору у відповідності до умов якого сторони виклали умови кредитного договору у наступній редакції: починаючи з 28.03.2009 року проценти за користування кредитом сплачуються позичальником у розмірі 14,0% річних виходячи із розрахунку 365(366) календарних днів у році до фактичного виконання ним грошових зобов`язань з повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії суми кредиту. Пункт 3.2.3. кредитного договору: позичальник зобов`язується проводити через рахунки власні кошти. У випадку недотримання зазначеної умови процентна ставка за користування кредитом збільшується на 3 пункти. Пункти 5.9., 5.10, 5.11. кредитного договору передбачено на збір, зберігання, використання та поширення Банком через Бюро кредитних історій інформації щодо позичальника, Банку надано право на відступлення права вимоги за кредитним договором без згоди позичальника, Банк праві вимагати дострокового погашення всіх наданих групи кредитів, у випадку невиконання позичальником або його спорідненою структурою зобов`язань за принаймні одним кредитним договором в частині сплати процентів, погашення кредиту або його частини. З метою виконання забезпечення зобов`язання за кредитним договором між ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ФОП [PERSON] 20.10.2006 року було укладено іпотечний договір №178/23-2006, що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.Й. за реєстровим №933, згідно якого Позивач передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 4246 (чотири тисячі двісті сорок шість) м.кв., що розташована за адресою: [ADDRESS] . Цільове призначення земельної ділянки - надана для оптової торгівлі та складського господарства. Позивач звертає увагу суду на те, що до іпотечного договору не було винесено відповідних змін в тому числі щодо можливості відступлення прав за цим договором, позаяк умови останнього такого права не містили. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 15.09.2010 року звернуся до Господарського суду Закарпатської області із позовною заявою до Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи [PERSON] про стягнення 256 199,41 доларів США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.11.2010 року по справі №18/75 позов ПАТ „Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк» до Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи [PERSON] задоволено частково та стягнуто з відповідача стягнуть суму 247 044 доларів США 59 центів, а також 2469 доларів США 76 центів - витрат по сплаті держмита та 227 грн. 50 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на обумовлений сторонами предмет іпотеки згідно іпотечного договору №178/23-2006 від 20.10.2006 року а саме на: -предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 178/23-2006 від 20.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Дроботя А.Й. по реєстру за №933, а саме: земельну ділянку площею 4246 м.кв., що розташована за адресою: [ADDRESS] , шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород" предмету іпотеки від свого імені будьякій особі на підставі договору купівлі - продажу у порядку встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку", за ціною визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент укладення договору купівлі-продажу, з метою погашення заборгованості приватного підприємця [PERSON] перед ПАТ Промінвестбанк за кредитним договором № 7/4- 06 від 28.03.2006 року /із змінами та доповненнями. Заставлене майно згідно договору іпотеки № 178/23-2006 від 20.10.2006 року на період до його реалізації передано в управління Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в Ужгород". У зверненні стягнення на заставлене майно на суму 9 154,82 доларів США трьох відсотків річних відмовлено. Відстрочено виконання даного рішення до 10 лютого 2011 року. Рішення дуду набуло законної сили - 23.11.2010. Господарським судом Закарпатської області видано судовий наказ який виконання якого відстрочено до 10 лютого 2011 року. Наказ був дійсний для пред`явлення до виконання з 11.02.2011р. до 11.02.2014р. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2014 року по справі №18/75 змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 10.11.2010 року у справі №18/75, а саме стягнуто з ФОП [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", суму 247 044 доларів США 59 центів, а також 2 469 доларів США 76 центів - витрат по сплаті держмита та 227 грн. 50 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на обумовлений сторонами предмет іпотеки, згідно іпотечного договору №178/23-2006 від 20.10.2006 року, шляхом продажу предмету іпотеки: земельної ділянки площею 4246 м. кв„ що розташована за адресою: [ADDRESS] на прилюдних торгах, порядок виконання рішення - у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України „Про виконавче провадження". В подальшому ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2023 року ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.06.2023 року по справі №18/75 в задоволенні заяви представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 07.02.2023 (Вх.№02.3.1- 02/854/23) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №18/75 - відмовлено повністю. Вказана ухвала набула законної сили. Таким чином на момент розгляду даної справи, у Позивача відсутнє натуральне зобов`язання по кредитному договору, яке було б підтверджено судовим рішенням, а відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. За твердженням позивача (представника) Фондом гарантування вкладів осіб, в порядку ст. 51 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» про дату, час та місце проведення електронного аукціону не було повідомлено [PERSON] , що позбавило її переважного права викупу існуючої заборгованості, та захисту її майнових порав як власника іпотечного майна від можливого відчуження новим кредитором. Позивач [PERSON] з метою захисту порушених прав та інтересів в листопаді 2023 року ініціювала звернення до Господарського суду Закарпатської області із повною заявою до відповідача 1 - [PERSON] , відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання припиненою іпотеки, відсутності прав кредитора та права іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію, однак у задоволенні позову відмовлено (від 28 лютого 2024 року по справі №907/1032/23). Щодо підстав для визнання договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги - недійсним, позивач вказує на те, що: дирекція Фонду не здійснили повідомлення Позивача в порядку ст. 51 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» про дату та час проведення торгів, з можливістю забезпечення переважного права на викуп існуючої заборгованості; іпотечний договір №178/23-2006 посвідчений 20.10.2006 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.Й. за реєстровим №933 не містить вказівки на можливість відступлення права вимоги за ним. Позивач вказує і на те, що відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора, є істотними умовами цього договору. Наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу, що передбачає частина перша статті 1083 ЦК України) Первісний кредитор пропустив строк пред`явлення наказу до виконання, а в поновленні строків йому було відмовлено (ухвала суду від 07.06.2023). Позивач зауважує, що враховуючи ту обставину, що між первісним кредитором та [PERSON] було укладено ряд додаткових угод до кредитного договору, зокрема Договір про внесення змін №2 від 10.04.2009 року, де пунктом 5.11. сторони погодили що банк має право відступити право вимоги за кредитним договором без згоди на це позичальника та розкриття інформації про позичальника на користь третіх осіб, а аналогічні зміни та право та право відступити вимогу за іпотечним договором не укладалась, укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між ПАТ Промінвестбанк» та [PERSON] , посвідчений 08.09.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. за реєстровим номером 1194, суперечить ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 516 ЦКУ. Позивач вказує на те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат Судовий збір (грн.) 1 211,20 Судовий збір за подачу апеляційної скарги (150%) 1 816,80 Правова допомога 10 000,00, та всього 13 028,00. Звертаючись із вказаним позовом [PERSON] просить суд: визнати недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладений між ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», код ЄДРПОУ 00039002 та [PERSON] код РНОКПП [NUMBER] , посвідченого 08.09.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрієм Назіровичем, за реєстровим номером 1194. 13.11.2024 від відповідача по справі ПАТ «Промінвестбанк» надійшов відзив на позовну заяву, так представник відповідача зазначає, що в ході процедури виведення з ринку ПАТ «Промінвестбанк», відповідно до вимог закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснюється реалізація активів банку з метою направлення коштів на задоволення вимог кредиторів. 29.08.2023 відбулись успішні торги з реалізації активів банку, результати яких оформлені протоколом № GFD001-UA-20230808-63773 переможцем торгів став - [PERSON] . 08.09.2023 банком було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) активів - прав вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, перелік яких наведений у додатку №1 до договору відступлення. Договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. та зареєстровано за реєстровим № 1194. Згідно з Додатком №1 до договору, новому кредитору банком відступлено право вимоги за наступними договорами: Кредитний договір №69/3-06 від 23.10.2006, укладений 23.10.2006 між ПАТ «Промінвестбанк» та приватним підприємцем [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) (з договорами про внесення змін), іпотечний договір №84/23-2008, укладений 10.04.2008 між ПАТ «Промінвестбанк» та приватним підприємцем [PERSON] , посвідчений нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В., реєстровий номер 1485 - Кредитний договір №7/4-06 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладений між ПАТ «Промінвестбанк» та приватним підприємцем [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) (з договорами про внесення змін), укладений 28.03.2006, іпотечний договір №178/23-2006, укладений 20.10.2006 між ПАТ «Промінвестбанк» та приватним підприємцем [PERSON] , посвідчений нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В., реєстровий номер 933, договір поруки №445/12-06, укладений 03.11.2006 з [PERSON] (поручитель, ІПН [NUMBER] ), приватним підприємцем [PERSON] (ІПН [NUMBER] ). Представник Банку вважає доводи позивача про нібито припинення зобов`язання безпідставними, адже зобов`язання за кредитним договором № 7/4-06, про який йдеться у позові, станом на дату відступлення прав позивачкою виконано не було, а отже не припинилося. Відповідно, відсутні і правові підстави для припинення іпотечного зобов`язання, яке є акцесорним до основного (кредитного). При цьому представник відповідача зазначає, що наявність невиконаного судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором, оскільки застосування кредитором іншого законного засобу для захисту свого порушеного та не поновленого боржником належним чином права не є подвійним стягненням заборгованості. Отже, зобов`язання за кредитним та іпотечним договором не припинені. Відповідач звертає увагу на те, що за умовами п. 2.2 договору відступлення: Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора відповідно до цього договору в обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги. У відзиві вказано на те, що позивач послався на ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», однак така не містить зазначених позивачем формулювань про нібито наявність переважного права позичальника на викуп заборгованості. Тобто, позивач істотно викривив зміст правової норми. При цьому представник Банку зазначає, що згідно п. 4 Розділу VII Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №388 від 24.03.2016, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 20.04.2016 за № 606/28736, порядок продажу активів банку визначає продаж активу боржнику підставою для скасування торгів, тобто фактично встановлено зворотнє - заборону на реалізацію права вимоги до боржника самому боржнику. Окрім того, як вказано у відзиві: договорами з позивачем обмеження на відступлення прав вимоги не встановлені. Відсутність необхідності отримання згоди боржника на відступлення прав вимоги означає відсутність порушеного права/інтересу позивача. Відсутність порушеного права є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову. Окрім цього, оскільки ПАТ «Промінвестбанк» перебуває в стані ліквідації, тобто в особливому правовому статусі, який врегульовано положеннями спеціального закону - Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, який регулює в тому числі і порядок продажу активів банку, представник відповідача вважає, що будь-які обмеження щодо продажу активів не можуть бути застосовані. Представник Банку просить у задоволенні позову відмовити. 21.11.2024 від представника відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на позовну заяву, так представник відповідача зазначає, що відповідно до п. ст.48 Закону Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: здійснює відчуження активів та/або зобов`язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом; Пунктом 2 Розділу VІ Положення щодо організації продажу визначено, що продаж активів (майна) банку, що ліквідується, на відкритих торгах (аукціоні) може проводитися в електронній формі, у тому числі через ЕТС. Відповідно до п. 1.1 р. 1 Регламенту роботи електронної торгової системи для проведення електронного аукціону…. учасником електронного аукціону, предметом продажу на яких є права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, не може бути користувач, який є позичальником (боржником відносно банку) та/або поручителем (майновим поручителем) за такими кредитними договорами та/або договорами забезпечення. У разі встановлення, що переможець відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги або за договором забезпечення виконання зобов`язання є боржником та/або поручителем за такими договорами, уповноважена особа Фонду (якщо Фонд не здійснює повноваження ліквідатора безпосередньо) інформує про це Фонд, результати відкритих торгів (аукціону) скасовуються, а організатор відкритих торгів (аукціону) перераховує банку (банкам), активи (майно) якого (яких) виставлялися для продажу, кошти у розмірі гарантійного внеску такого учасника відкритих торгів (аукціону) (потенційного покупця) (абз. 2 п. 5 р. VII Положення щодо організації продажу). Таким чином, як вказано у відзиві регламентом ЕТС та Положенням щодо організації продажу чітко встановлено, що Позичальник та Іпотекодавець за кредитним договором/ договором забезпечення не мають права приймати участь у електронному аукціоні. Відповідно до протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-20230808-63773 від 29.08.2023 року по лоту GL16N024609, складеного оператором електронного майданчика, переможцем [PERSON] було придбано права вимоги за кредитними договорами суб`єктів господарювання № 69/3-06, № 7/4-06. 08.09.2023 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., реєстровий № 1194 Так, згідно з Додатком №1 до даного договору, новому кредитору [PERSON] було відступлено право вимоги за: - кредитним договором №69/3-06 від 23.10.2006 року, укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та приватним підприємцем [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) (з договорами про внесення змін); - іпотечним договором №84/23-2008, укладеним 10.04.2008 року між ПАТ «Промінвестбанк» та приватним підприємцем [PERSON] , посвідчений нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В., реєстровий № 1485; - кредитним договором №7/4-06 від 28.03.2006 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та приватним підприємцем [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) (з договорами про внесення змін); - іпотечним договором №178/23-2006, укладеним 20.10.2006 року між ПАТ «Промінвестбанк» та приватним підприємцем [PERSON] , посвідченим нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.В., реєстровий № 933; - договором поруки №445/12-06, укладеним 03.11.2006 року з [PERSON] (поручитель, ІПН [NUMBER] ), приватним підприємцем [PERSON] (ІПН [NUMBER] ). Представник Фонду вказує на те, що підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Однак, Позивачем не зазначено жодного порушення встановлених законодавством правил проведення торгів з реалізації майна банку під час ліквідаційної процедури, що свідчить про недоведеність заявлених позовних вимог. Безпідставними, представник відповідача вважає доводи Позивача щодо нібито порушення відповідачем-3 норм ст. 51 Закону про СГВФО та позбавлення її переважного права викупу існуючої заборгованості, оскільки ані норми ст. 51, ані норми Закони про СГВФО в цілому не містять такого права. Більш того, як зазначалося раніше, Регламентом ЕТС та Положенням щодо організації продажу чітко встановлено, що Позичальник та Іпотекодавець за кредитним договором/договором забезпечення не мають права приймати участь у електронному аукціоні (п. 1.1 р. 1 Регламенту ЕТС, абз. 2 п. 5 р. VII Положення щодо організації продажу). Представник Фонду зауважує, що відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, та що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору (ст. 17). Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.02.2024 року у справі №907/1032/23, встановлено, що: «..заборгованість за Кредитним договором Позичальником (позивачем) станом на час розгляду даної справи в суді не погашена, що вбачається зі змісту позовної заяви та підтверджуються поясненнями представника в судовому засіданні.» Крім того судом зауважено: «що пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання положеннями п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» пов`язується не з припиненням зобов`язання зі сплати стягнуто судом суми, а з поверненням органом примусового виконання судових рішень без виконання виданого судом виконавчого документа. При цьому, неможливість примусового виконання рішення органами виконавчої служби не свідчить про неможливість добровільного виконання зобов`язання боржника або реалізації кредитором у встановлених законом випадках права в позасудовому порядку задовольнити свої вимоги до боржника, в тому числі, в спірних правовідносинах шляхом набуття в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» права власності на предмет забезпечення за неналежно виконаним зобов`язанням, про що відповідачем 1 надіслано на адресу позивача повідомлення №03 від 22.09.2023 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.» Враховуючи зазначене, безпідставними є доводи викладені у позовній заяві щодо нібито «відсутності у Позивача натурального зобов`язання по кредитному договору». Також представник відповідача зазначає, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Статтею 24 3акону України «Про іпотеку» встановлено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Представник відповідача зазначає, що сам по собі факт укладення договорів відступлення права вимоги не створює для позивача безумовного обов`язку сплатити борг саме у такому розмірі, який зазначено у оспорюваному договорі під час його виконання. У разі отримання відповідної вимоги від нового кредитора, позивач не позбавлений права висловлювати свої заперечення проти такої вимоги на підставі наявних у нього доказів за основним зобов`язанням, що виникло на підставі кредитного договору. На переконання представника фонду позивачем не доведено, в чому саме при відступленні прав вимоги за договорами відбулось порушення її прав. Представник Фонду просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 04.12.2024 від представника відповідача по справу [PERSON] - адвоката Кузка С.О, надійшов відзив на позовну заяву. Адвокат вказує на те, що станом на 02.12.2024 року заборгованість за кредитним договором № 7/4-06 від 28.03.2006 року не погашена, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що основне зобов`язання за Кредитним договором є погашеним чи припиненим, а тому й відсутні правові підстави для припинення правовідносин, які виникли у сторін з метою забезпечення виконання вказаного зобов`язання. Рішенням господарського суду Закарпатської області від 28.02.2024 року по справі № 907/1032/23 залишеним в силі постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.05.2024 року по справі № 907/1032/23 у задоволені позову [PERSON] відмовлено в повному обсязі. Відмовляючи у задоволені позову господарський суд виходив з того, що зокрема, «за відсутності доказів припинення зобов`язань за Кредитним договором у встановленому законом порядку, сама по собі неможливість примусового виконання рішення суду в справі №18/75 та/або пропуск строку позовної давності в спірних правовідносинах не є тією підставою, з якою законодавець пов`язує можливість вважати зобов`язання припиненим, а відтак, в задоволенні позовних вимог з цих підстав про визнання припиненою іпотеки, згідно іпотечного договору №178/23-2006, посвідченого 20 жовтня 2006 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.Й. за реєстровим №933 та визнання відсутності у [PERSON] прав кредитора по відношенню до суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи [PERSON] у зобов`язаннях за кредитним договором № 7/4-06 від 28.03.2006 належить відмовити.». Таким чином, доводи позивача про відсутність у [PERSON] натурального зобов`язання по кредитному договору є безпідставними та не підтверджені належними та допустимими доказами. Звертає увагу суду на ту обставину, що жодних подібних вимог ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містить, а порядок продажу активів банку встановлює заборону на реалізацію права вимоги до боржника самому боржнику (п.4. Розділу VII Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №388 від 24.03.2016, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 20.04.2016 за № 606/28736). Також, звертаємо увагу суду на ту обставину, що позовні вимоги [PERSON] в межах справи № 907/1032/23, також [PERSON] обґрунтовувались порушенням вимог ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме відсутністю повідомлень позивача про проведення торгів. Як уже зазначалось рішенням господарського суду Закарпатської області від 28.02.2024 року по справі № 907/1032/23 залишеним в силі постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.05.2024 року по справі № 907/1032/23 у задоволені позову [PERSON] відмовлено в повному обсязі. Таким чином, твердження позивача про порушення процедури проведення електронного аукціону є безпідставними та таким що не ґрунтується на нормах чинного законодавства України. Таким чином, твердження позивача про порушення процедури проведення електронного аукціону є безпідставними та таким що не ґрунтується на нормах чинного законодавства України Адвокат звертає увагу на те, що на виконання вимог Закону України «Про іпотеку» одночасно із укладенням договору відступлення права вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., за р.№ 1194, було здійснено державну реєстрацію змін у реєстрі речових прав щодо зміни Іпотекодержателя з ПАТ «Промінвестбанк» на іпотекодержателя [PERSON] , що не оскаржується позивачем та що на виконання вимог ст. 24 Закону України «Про іпотеку» 12.09.2023 року боржника та іпотекодавця ( [PERSON] ) було повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором та іпотечним договором, що також не ставиться під сумнів позивачем. При відступленні права вимоги за кредитним договором № 7/4- 06 від 28.03.2006 року та іпотечним договором № 178/23-2006 від 20.10.2006 року було дотримано всі вимоги законодавства України, що регулюють порядок відступлення права вимоги, як за кредитним договором так і за договором іпотеки, а твердження позивача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України та є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. При цьому адвокат звертає увагу на те, що рішенням господарського суду Закарпатської області від 28.02.2024 року по справі № 907/1032/23 залишеним в силі постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.05.2024 року по справі № 907/1032/23 у задоволені позову [PERSON] відмовлено в повному обсязі. Відмовляючи у задоволені позову господарський суд виходив, з того, що «при відступленні права вимоги за Кредитним договором № 7/4- 06 від 28.03.2006 року та Іпотечним договором № 178/23-2006 від 20.10.2006 року було дотримано положення чинного законодавства України, що регулюють порядок відступлення права вимоги, як за кредитним договором так і за договором іпотеки, а аргументи позивача щодо передання відповідачу 1 недійсної вимоги та про відсутність передбаченої Іпотечним договором згоди на відступлення права вимоги спростовуються матеріалами справи, а відтак, в задоволенні позовних вимог позивача належить відмовити». Представник відповідача просить у задоволені позовної заяви [PERSON] до відповідача-1: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промисловоінвестиційний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідача-2: [PERSON] , відповідача -3: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги недійсним відмовити в повному обсязі. 2. Судові витрати понесені [PERSON] у зв`язку із розглядом даної справи покласти на Позивача. 05.12.2024 надійшла відповідь на відзив поданий ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк », так представник позивача вказує на те, що Банк втратив можливість судового захисту щодо стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ( Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.06.2023 року по справі №18/75 якою в задоволенні заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №18/75 - відмовлено повністю. Вказана ухвала набула законної сили. На момент розгляду даної справи, у Позивача відсутнє натуральне зобов`язання по кредитному договору, яке було б підтверджено судовим рішенням, а відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора, є істотними умовами цього договору. Постанова КГС ВС від 14.05.2019 у справі № 914/787/18, https://reyestr.court.gov.ua/Review/82068021. Здійснюючи відступлення права вимоги, кредитор передає свої права не за договором у цілому (оскільки договір може охоплювати багато зобов`язань), а у розрізі конкретного зобов`язання. Передати можливо лише дійсне право вимоги, тобто таке, що виникає із зобов`язання, яке не припинилось на момент передачі прав новому кредитору; та умов правочину, які не є нікчемними та не визнані судом недійними. Як було зазначено в позовній заяві та не спростовано відповідачем виконавча дирекція Фонду не здійснили повідомлення Позивача в порядку ст. 51 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» про дату та час проведення торгів, з можливістю забезпечення переважного права на викуп існуючої заборгованості. Також іпотечний договір №178/23-2006 посвідчений 20.10.2006 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.Й. за реєстровим №933 не містить вказівки на можливість відступлення права вимоги за ним. Зважаючи на ту обставинну, що іпотечний договір не містить умов та права на відступлення первісним іпотекодержателям своїх прав на користь третіх осіб, як і не містить права на поширення та розкриття третім особам конфіденційної інформації, престольних даних щодо Позивача - укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, який посвідчений 08.09.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., зареєстрований у реєстрі за № 1194 - є недійсним в силу недовідності його вимогам закону. Укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, який посвідчений 08.09.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., зареєстрований у реєстрі за № 1194, між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі виконуючого обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» Паламарчук В.В. та [PERSON] , порушує законні права та інтереси Позивача, а останній вправі. Просить позовні вимоги - задовольнити у повному обсязі. 11.12.2024 надійшла відповідь на відзив який поданий Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, де вказано , що згідно ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду затверджує заходи з передпродажної підготовки майна Банку та зобов`язується повідомити позичальника та іпоткодавця про дату проведення торгів, з можливістю забезпечення переважного права на викуп існуючої заборгованості Доказів вчинення ФГВФО передбачених п. 6 розділу VII Положення за № 388 від 24 березня 2016 року дій до суду не надано. Відповідачем по справі не спростовано доводів та підстав заявленого позову щодо не повідомлення позичальника/іпотекодавця про дату проведення торгів, з можливістю забезпечення переважного права на викуп існуючої заборгованості, а посилання Відповідача на заборону самовикупу боргу безпосередньо позичальником/іпотекодавцем не спростовують обов`язку дотримання Регламенту та Закону № 4452-VI. Дирекція Фонду не здійснили повідомлення Позивача в порядку ст. 51 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» про дату та час проведення торгів, з можливістю забезпечення переважного права на викуп існуючої заборгованості. Також як було зазначено, іпотечний договір №178/23-2006 посвідчений 20.10.2006 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ДроботяА.Й. за реєстровим №933 не містить вказівки на можливість відступлення права вимоги за ним. Відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора, є істотними умовами цього договору. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.11.2010 року №18/75 з вказуванням ухвали Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2014 року по справі №18/75 стягнуто з Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", суму 247 044 (Двісті сорок сім тисяч сорок чотири) доларів США 59 центів, а також 2 469 (Дві тисячі чотириста шістдесят дев`ять) доларів США 76 центів - витрат по сплаті держмита та 227 (Двісті двадцять сім) грн. 50 коп. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на обумовлений сторонами предмет іпотеки, згідно іпотечного договору №178/23-2006 від 20.10.2006 року, шляхом продажу предмету іпотеки: земельної ділянки площею 4246 м. кв., що розташована за адресою: Великолазівська сільська рада, мкр. «Новий», вул. Східна, Ужгородського району, Закарпатської області на прилюдних торгах, порядок виконання рішення - у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України „Про виконавче провадження". В подальшому первісний кредитор пропустив строк пред`явлення наказу до виконання, а в поновленні строків йому було відмовлено (ухвала суду від 07.06.2023). З огляду на вищевикладене та зважаючи на те, що необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов`язання за яким відступається право, спірний договір про відступлення права вимоги порушує положення ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України. Враховуючи ту обставину, що між первісним кредитором та [PERSON] було укладено ряд додаткових угод до кредитного договору, зокрема Договір про внесення змін №2 від 10.04.2009 року, де пунктом 5.11. сторони погодили що банк має право відступити право вимоги за кредитним договором без згоди на це позичальника та розкриття інформації про позичальника на користь третіх осіб, а аналогічні зміни та право та право відступити вимогу за іпотечним договором не укладалась, укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між ПАТ Промінвестбанк» та [PERSON] , посвідчений 08.09.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. за реєстровим номером 1194, суперечить ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 516 ЦКУ. Укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, який посвідчений 08.09.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., зареєстрований у реєстрі за № 1194, між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі виконуючого обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» Паламарчук В.В. та [PERSON] , порушує законні права та інтереси Позивача, а останній вправі вимагати відновлення становища, яке існувало до порушення (пункт 4 частини другої статті 16 ЦК України). Представник позивача просить позовні вимоги - задовольнити у повному обсязі. 17.12.2024 до суду надійшла відповідь на відзив поданий відповідачем по справі - [PERSON] , та представник позивача зазначає, що 29.08.2023 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» в особі виконуючого обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Промінвестбанк» Паламарчук В.В. та [PERSON] укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, який посвідчений 08.09.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., зареєстрований у реєстрі за № 1194, відповідно до якого відступлені права за договорами іпотеки зокрема: іпотечним договором №178/23-2006, укладеним між Банком та ФОП [PERSON] посвідчений 20.10.2006 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.Й. за реєстровим №933; : іпотечним договором №84/23-2008 укладеним між Банком та ФОП [PERSON] посвідчений 10.04.2008, приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.Й. за реєстровим №1485. З огляду на вищевикладене та зважаючи на те, що необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов`язання за яким відступається право, спірний договір про відступлення права вимоги порушує положення ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України. Враховуючи ту обставину, що між первісним кредитором та [PERSON] було укладено ряд додаткових угод до кредитного договору, зокрема Договір про внесення змін №2 від 10.04.2009 року, де пунктом 5.11. сторони погодили що банк має право відступити право вимоги за кредитним договором без згоди на це позичальника та розкриття інформації про позичальника на користь третіх осіб, а аналогічні зміни та право та право відступити вимогу за іпотечним договором не укладалась, укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між ПАТ Промінвестбанк» та [PERSON] , посвідчений 08.09.2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. за реєстровим номером 1194, суперечить ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 516 ЦКУ. Жоден з Відповідачів по справі не спростував доводів Позивача щодо неповідомлення Фондом гарантування вкладів осіб, в порядку ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» про дату, час та місце проведення електронного аукціону, позбавило [PERSON] на переважне право викупу існуючої заборгованості, та захисту її майнових порав як власника іпотечного майна від можливого відчуження новим кредитором. Відповідно до частини сьомої статті 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативноправовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 24 березня 2016 року № 388 затверджено Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, вказаним рішенням передбачено необхідність повідомляти всіх учасників правовідносин про відкриті торги. Представник позивача зазначає, що виконавча дирекція Фонду не здійснили повідомлення Позивача в порядку ст. 51 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» про дату та час проведення торгів, з можливістю забезпечення переважного права на викуп існуючої заборгованості. Також іпотечний договір №178/23-2006 посвідчений 20.10.2006 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя А.Й. за реєстровим №933 не містить вказівки на можливість відступлення права вимоги за ним. Відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора, є істотними умовами цього договору. Таким чином Позивачем доведено, а відповідачами не спростовано, що ФГВФО порушено процедуру проведення електронного аукціону (неповідомлення позичальника); укладений договір відступлення (купівліпродажу)прав вимоги порушує чинне законодавство, зокрема приписи ст. 203, 215, 512, 514, 516 ЦК України, зокрема відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні, якщо обов`язковість такої згоди передбачено договором, що є підставою для визнання недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 ЦКУ договору про відступлення права вимоги, оскільки у такому випадку договір про відступлення права вимоги суперечить приписам ч. 1 ст. 516 ЦКУ. Підсумовуючи наведене, вважає обґрунтованими і законними вимоги позивача про визнання недійсним договору про відступлення прав (купівлі продажу) майнових прав укладеного між ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» та фізичною особою [PERSON] . Враховуючи, вище викладене та

Outcome: approved