overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

28.03.2025 року позивач звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON] , зареєстрований 24.11.1999 року Червоноградським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівської області, актовий запис №450, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, з червня 2024 року між ними припинені подружні відносини. Вказує, що спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Наполягає на розірванні шлюбу та неможливості його подальшого збереження. Між цим також вказує, що від спільного проживання мають троє дітей: дочку [PERSON] , [INFO] , синів: [PERSON] , 2004 року народження, та [PERSON] , 2007 року народження, які досягли повноліття. Ухвалою від 01.04.2025 року відкрито спрощене провадження у справі з викликом сторін. Сторони подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити. Відповідач не заперечив щодо розірвання шлюбу в зв`язку з визнанням позову. Відповідно до ст.247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами в зв`язку з неявкою учасників справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Ч.3,4 ст.56 СК України визначено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. За ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24.11.1999 року Червоноградським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівської області, актовий запис №450. Від спільного проживання у сторін є неповнолітня донька [PERSON] , [INFO] , що стверджується копією свідоцтва про її народження. Шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки сторони фактично припинили сімейно-шлюбні відносини, позивач не має наміру зберігати шлюб та наполягає на розірванні такого. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дитини. Обставин, які б унеможливлювали розірвання шлюбу судом не встановлено, а відтак є всі підстави для задоволення позову. На прохання позивача, судові витрати з відповідача не стягувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Monobank - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (надалі позивач, ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути із [PERSON] (надалі відповідачка, позичальник) заборгованість за кредитним договором № 742389 від 02.11.2021 у розмірі 20785,69 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 02.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» (надалі ТОВ «Слон Кредит», позикодавець) та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 742389, за умовами якого відповідачка отримала кредитні кошти, що були перераховані на картковий рахунок. Вказує, що первісним кредитором були виконані зобов`язання в повному обсязі та надано відповідачці кредитні кошти, проте, відповідачка порушила умови щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів у встановлені строки та порядку, у зв`язку з чим у відповідачки виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та процентів, яка становить 20785,69 грн. Зазначено, що 03.08.2023 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 0308-23, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 742389 від 02.11.2021 у загальному розмірі 20785,69 грн. Станом на день звернення до суду з позовом сума заборгованості за кредитним договором не погашена, а тому враховуючи вищевикладене позивач просив задоволити позов в повному обсязі. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Винару Л.В. На запит Олевського районного суду Житомирської області надійшла інформація із Олевської міської ради Житомирської області стосовно зареєстрованого місця проживання відповідачки [PERSON] . Ухвалою суду\~від 26.02.2025\~ відкрито\~провадження у\~справі та\~призначено розгляд\~справи в\~порядку спрощеного\~позовного провадження\~з викликом\~сторін. Викликано в судове засідання сторони по справі. Відповідно до ч. 2\~ст. 279 ЦПК України\~розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Згідно ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає\~справу в\~порядку спрощеного\~позовного провадження\~без повідомлення\~сторін за\~наявними у\~справі матеріалами,\~за\~відсутності клопотання\~будь-якої\~зі сторін\~про інше. За клопотанням однієї із сторін або за власною ініціативою суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 02.05.2025\~ представник\~ позивача\~ Романенко\~М.Е.\~в судове\~засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна письмова заява представника позивача, у якій він зазначає, що ТОВ «Діджи\~Фінанс» \~не має\~можливості направити\~представника на\~розгляд справи,\~тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

06.02.2025 ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі [PERSON] ) заборгованості в загальному розмірі 29\~491, 59 грн. за невиконання умов публічного договору №55739427 від 01.01.2019 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що [PERSON] зареєстрована в\~будинку за\~адресою:[ADDRESS] , та є споживачем послуг електропостачання на підставі укладеного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019. Відповідачка користується послугами ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, а тому за період з 01.03.2020 31.10.2024 утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 29 068,68 грн. За позовом позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за період з 01.03.2020 31.10.2024 в сумі 29 068,68 грн., 3% річних за період з 21.04.2020 -23.02.2022 - 96,96 грн. та інфляційні втрати за період 01.05.2020-23.02.2022 - 325,95 грн., а також судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судові засідання не з`явилася, про судові засідання повідомлялась належним чином, шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку на її зареєстроване місце проживання. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі [PERSON] ) заборгованості за кредитом в сумі 58 987,51 грн., яка утворилась за договором від 17.12.2010 б/н. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 17.12.2010 Відповідач з метою отримання банківських послуг підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку.17.12.2010 Відповідач також підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та власним підписом підтвердив, що «з фінансовими умовами надання кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», що зазначені у довідці і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів, ознайомлений». Однак, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 20.01.2025 за останнім утворилась заборгованість у сумі 58\~987, 51 грн., яка складається з заборгованості за кредитом (тіло кредиту) 49\~625, 23 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 9\~362, 28 грн. На підставівикладеного, позивач просить суд позовзадовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання не з`явився, про судові засідання повідомлявсяшляхом публікації на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя оголошення про виклик. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі [PERSON] ) заборгованості за кредитом в сумі 39 480,94 грн., яка утворилась за договором від 01.08.2011 б/н. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 01.08.2011 Відповідач з метою отримання банківських послуг підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку. На підставі вказаної анкети заяви Відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 32\~340 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 40,8% річних. Однак, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 26.01.2025 за останнім утворилась заборгованість у сумі 39\~480,94 грн., яка складається з заборгованості за кредитом (тіло кредиту) 32\~353,82 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 7\~127,12 грн. На підставівикладеного, позивач просить суд позовзадовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання не з`явився, про судові засідання повідомлявсяшляхом публікації на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя оголошення про виклик. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі [PERSON] ) заборгованості за кредитом в сумі 38 093,02 грн., яка утворилась за договором від 15.10.2008 б/н. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 15.10.2008 [PERSON] з метою отримання банківських послуг підписала Заяву б/н та приєдналася до умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання. На підставі вказаної заяви Відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 43\~000 грн. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40,8% річних. Однак, відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на 26.01.2025 за останньою утворилась заборгованість у сумі 38\~093,02 грн., яка складається з заборгованості за кредитом (тіло кредиту) 31\~635,87 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 6\~457,15 грн. На підставівикладеного, позивач просить суд позовзадовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судові засідання не з`явилася, про судові засідання повідомлялась належним чином, шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку на її зареєстроване місце проживання. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі [PERSON] ) заборгованості за кредитом в сумі 39 494,40 грн., яка утворилась за договором від 14.01.2011 б/н. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 14.01.2011 [PERSON] з метою отримання банківських послуг підписала анкету-заяву б/н та приєдналася до умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання. На підставі вказаної заяви Відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 32 410 грн. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40,8% річних. Однак, відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на 29.01.2025 за останньою утворилась заборгованість у сумі 39 494,40 грн., яка складається з заборгованості за кредитом (тіло кредиту) 32 427,26 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 7 067,14 грн. На підставівикладеного, позивач просить суд позовзадовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судові засідання не з`явилася, про судові засідання повідомлялась належним чином, шляхом публікації на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя оголошення про виклик. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 73149. 59 грн., з яких: 60773. 71 за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.10.2015 по 31.12.2024; 911. 40 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.12.2024; 6185. 64 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.10.2015 по 31.12.2024; 528. 24 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.12.2024; 1158. 30 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.12.2024; 376. 80 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.12.2024; інфляційні втрати у розмірі 2336. 14 грн.; 3% річних у розмірі 879. 36 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що КП «ХТМ» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 62304. 58 грн., з яких: 52630. 04 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.04.2014 по 31.10.2024; 676. 20 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.12.2022 по 31.10.2024; 4761. 80 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.04.2014 по 31.10.2024; 374. 88 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.12.2022 по 31.10.2024; 688. 62 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.12.2022 по 31.10.2024; 214. 28 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.12.2022 по 31.10.2024; інфляційні втрати у розмірі 2142. 87 грн.; 3% річних у розмірі 815. 89 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що КП «ХТМ» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 58353. 85 грн., з яких: 48954. 02 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.01.2015 по 31.10.2024; 664. 68 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.10.2024; 5406. 51 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2015 по 31.10.2024; 494. 16 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.10.2024; 311. 08 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.10.2024; 101. 08 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.10.2024; інфляційні втрати у розмірі 1762. 02 грн.; 3% річних у розмірі 660. 30 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що КП «ХТМ» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 85995. 58 грн., з яких: 66432. 76 за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.06.2015 по 31.12.2024; 755. 88 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.12.2024; 13245. 76 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.06.2015 по 31.12.2024; 511. 20 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.12.2024; 927. 90 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.12.2024; 301. 80 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.12.2024; інфляційні втрати у розмірі 2767. 70 грн.; 3% річних у розмірі 1052. 58 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що КП «ХТМ» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 110158.22 грн., з яких: 95414.70 за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.01.2016 по 31.10.2024; 664. 68 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.10.2024; 6079. 45 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2016 по 31.10.2024; 494. 16 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.10.2024; 1896. 44 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.10.2024; 616. 56 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.10.2024; інфляційні втрати у розмірі 3628. 45 грн.; 3% річних у розмірі 1363. 78 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що КП «ХТМ» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 83366. 59 грн., з яких: 62917. 28 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.07.2017 по 31.12.2024; 911. 40 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.12.2024; 12934. 14 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.07.2017 по 31.12.2024; 528.24 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.12.2024; 986. 40 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.12.2024; 320. 70 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.12.2024; інфляційні втрати у розмірі 3464. 27 грн.; 3% річних у розмірі 1304. 16 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що КП «ХТМ» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 86947. 43 грн., з яких: 57421. 78 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.12.2015 по 29.05.2024; 705. 60 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 29.05.2024; 24736. 24 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.12.2015 по 29.05.2024; 408. 96 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 29.05.2024; 585. 12 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 29.05.2024; 190. 21 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 29.05.2024; інфляційні втрати у розмірі 2087. 85 грн.; 3% річних у розмірі 811. 57 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що КП «ХТМ» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved