Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

03\~березня 2025\~року через\~систему «Електронний\~суд» ТОВ\~«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»\~в особі\~директора Марії\~Ткаченко звернулось\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість за Договором № 101404529 від 10.08.2021 у розмірі 36206,00 грн. Також, просило стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначило,\~що \~10.08.2021\~року між\~ТОВАРИСТВО З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~"МІЛОАН"\~(далі\~-\~Кредитодавець та/або\~ТОВ "МІЛОАН")\~та [PERSON] (далі - позичальник та/або відповідач) укладено Договір № 101404529 (далі - Договір). За умовами договору сума кредиту (загальний розмір) складає 10000,00 грн., строк кредиту 30 днів, з кінцевим терміном повернення 09.09.2021 року, комісія за надання кредиту складає 1000,00 грн., яка нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово, проценти за користування кредитом\~4500,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,50%\~від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом . Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами Договору. 30.11.2021 року було укладено договір №30-11-65 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №101404529. У свою чергу, 10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №101404529. Станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №101404529 від 10.08.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на 03 березня 2025 року відповідно до розрахунку заборгованості, становить 36206,00 грн., з яких: Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 4300,00 грн.; Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 31906,00 грн. Також ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просило стягнути на їх користь судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13000,00 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 року, головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2025 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи. Представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в судове засідання не з`явився, проте в поданій до суду позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання ( [ADDRESS] ) повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із зворотною відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», відзиву відповідач до суду не подав та про причини своєї неявки суд не повідомив. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Таким чином, відповідач, враховуючи положення ст. ст. 128, 130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. Крім того, відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про що свідчить скріншот наявний в матеріалах справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з`явилися до зали судового засідання. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3)відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено,\~10.08.2021\~року між\~ТОВАРИСТВО З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~"МІЛОАН"\~ та\~ [PERSON] укладено Договір № 101404529, який було підписано аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора Z74967, який згідно довідки про ідентифікацію, був надісланий відповідачці на номер +380669091424. Згідно п. 1.2. Договору, сума кредиту (загальний розмір) складає 10000,00 грн. Відповідно до п. 1.3. Договору кредит надається строком на 30 днів з 10.08.2021 року по 09.09.2021 року, як зазначено в п. 1.4 Договору. Пунктами 1.5.1-1.7 зазначається, що комісія за надання кредиту складає 1000,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00% від суми кредиту одноразово, проценти за користування кредитом\~4500,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,50%\~від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, тип процентної ставки\~фіксована. Згідно п. 2.1. Договору кошти кредиту надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Пункт 6.3 Договору передбачає, що приймаючи пропозицію ТОВ «МІЛОАН» про укладення цього кредитного договору, позичальник погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у тому числі Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) Договору в цілому. ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання перед відповідачем [PERSON] виконало та надало останньому кредит в сумі 10000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів 10.08.2021 року на його кредитну картку № [NUMBER] , що підтверджується довідкою від 24 січня 2025 року, номер в системі FONDY: 432371395, номер операції: e3eec592-f5f1-47a4-b80a-7b35931aa2ca_637641966980207517, дата проведення платежу 10.08.2021 року. 30.11.2021 року було укладено договір №30-11-65 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №101404529. Окрім того, 10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №101404529. Враховуючи положення ст.ст.\~514,\~516 ЦК України, згідно з якими до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, позивач ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги за договором №101404529. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №101404529 від 10.08.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на 03 березня 2025 року відповідно до розрахунку заборгованості, становить 36206,00 грн, з яких: Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 4300,00 грн.; Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 31906,00 грн. Відповідач [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами, внаслідок чого утворилась заборгованість. Доказів на спростування підставності вимог позивача суду не надав. Згідно ст. ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язаннямає виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 611ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України\~передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч. 1\~ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених\~ст.\~515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. Стосовно судових витрат, то згідно з частиною 1\~статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належить надання правничої допомоги адвоката. Відповідно до\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони та підлягають розподілу разом із іншими судовими витратами. На підтвердження витрат щодо надання правничої допомоги, позивачем надано договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року, заявку про надання юридичної допомоги № 454 від 01.01.2025 року, витяг з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 31.01.2025 року, відповідно до яких сума витрат на правничу допомогу адвоката складає 13000 грн. У зазначену суму включається оплата послуг адвоката з надання усної консультації у сумі 4000 грн., складання позовної заяви у справі - 9000 грн. Відповідно до ч.4\~ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан сторін. Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі\~№905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved