overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит в загальній сумі 26240,00 грн. та понесених судових витрат в розмірі 2422,40 грн. судового збору та витрат на правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 11.07.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] в електронній формі укладений кредитний договір №2125115, відповідно до умов якого відповідачу наданий кредит у розмірі 8 000 грн. строком на 30 днів, визначена стандартна процентна ставка у розмірі 1,90% в день, дата надання кредиту 11.07.2021. За умовами п.2.1. правочину кредит надається Товариством в межах дії договору у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] або іншої платіжної картки клієнта. 24.12.2021 ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників шляхом укладення Договору факторингу №02-24122001. На переконання позивача реєстр боржників до Договору факторингу №02-24122001 від 24.12.2021 підтверджує, що ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 26240,00 грн., з яких 8000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу та 18240,00 грн.- заборгованість за відсотками, яку він просить стягнути на його користь. Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01.04.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін і відповідачу наданий термін на подання відзиву на заявлену вимогу. Представник позивача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку, у позові просив суд про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена за зареєстрованим місцем свого проживання, жодних заяв чи клопотань не подавала, правом на надання відзиву на позов не скористалась. З огляду на відсутність визначених ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення судового розгляду справи, суд постановив ухвалу про його здійснення за відсутності представника позивача та відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] \~через свого\~представника адвоката\~Блізнєцова Є.А.\~звернулася до\~Черкаського районного\~суду Черкаської\~області з\~позовом до\~ [PERSON] \~про відшкодування\~шкоди,\~завданої внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди в\~обґрунтування якого\~зазначає,\~що 21\~вересня 2024\~року по\~вул.\~Пирогова,\~18\~в с.\~Червона Слобода\~сталася дорожньо-транспортна\~пригода за\~участі транспортного\~засобу RENAULT\~SANDERO,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~та транспортного\~засобу MITSUBISHI\~LANCER,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] .\~Відповідно до\~Постанови Черкаського\~районного суду\~Черкаської області\~від 28.10.2024\~року у\~справі №\~707/2684/24\~(провадження\~№ 3/707/1562/24) [PERSON] визнано винною в ДТП. Позивач зазначає, що відповідальність водія транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 221579037 у ПрАТ "СК "ПЗУ УКРАЇНА". Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: «для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

Заявник подав заяву про визнання [PERSON] ,\~ [INFO] , недієздатною, посилаючись на те, що остання хворіє на\~виражену судинну\~деменцію та\~потребує постійного\~стороннього догляду. Крім\~того,\~просить призначити\~його опікуном [PERSON] . В судове засідання заявник не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник органу опіки та піклування Ванчиковецької сільської\~ради в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №504 від 09.04.2025 року встановлено, що [PERSON] ,\~ [INFO] , мешканка [ADDRESS] хворіє на хронічне психічне захворювання у формі судинної деменції (недоумства), за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатною та над нею слід встановити опіку. У зв`язку\~із тим,\~що в\~суд надійшло\~подання виконавчого\~комітету Ванчиковецької\~сільської ради\~№107\~від 04.04.2025\~року про\~призначення опікуном [PERSON] . [PERSON] , а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

виходячи із складності справи, суд вважає за необхідне та доцільне відкласти складання повного рішення та оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам процесу ознайомитись з повним текстом судового рішення 05.05.2025 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами. Вимоги мотивує тим, що в відносини між ними не склалися. Між ними існують постійні докори, непорозуміння, напруга, що призводить до стресу та емоційного виснаження. Шлюбні відносини між ними припинено, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо, спільних дітей у них немає. Від відповідачки надійшла заява про визнання позову. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.05.2021р., що встановлено з свідоцтва про шлюб. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного гос¬подарства, не підтримують подружніх стосунків, в них немає спільних дітей. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім`я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказало, що 02.01.2024 між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 8092126, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору. Однак, відповідач своїх обов`язків за угодою не виконує, оскільки кредитні кошти витратила та не повертає, у зв`язку з чим станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем становить 11768,00 грн., а саме: -заборгованість за тілом кредиту - 4000 грн.; -заборгованість за відсотками 7368 грн.; -заборгованість за комісією - 400 грн.; 26.03.2024 ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

19\~лютого 2025\~року до\~Великомихайлівського районного\~суду Одеської\~області надійшов\~цивільний позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що Великомихайлівським районним судом Одеської області розглядалося кримінальне провадження № 1-кп/498/35/24 за фактом вчинення [PERSON] кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, внесеному до ЄРДР за № 12022162390000571. Позивачу надано статус потерпілого в цьому кримінальному провадженні. На початку серпня 2022 року, [PERSON] , шляхом зловживання довірою позивача, під приводом надання йому допомоги у здійсненні реєстрації дій та користуванні персональним віртуальним кабінетом на інтернет сайті «https://parimatch.com», шляхом повідомлення неправдивої інформації про порядок роботи та технічні неполадки на зазначеному інтернет сайті, дізнався логін та пароль від аканту позивача, де розміщувався ігровий рахунок № [NUMBER] , на якому зберігалися грошові кошти, виграні ним під час здійснення віртуальних ставок, після чого, отримавши доступ до вказаного рахунку, на початку вересня 2022 року, у [PERSON] виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння його грошовими коштами, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. З метою реалізації виниклого умислу, відповідач діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулось до Карлівського районного суду Полтавської області з позовною заявою, якою просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості в розмірі 37 758,00 грн, з яких 21000,00 грн. сума кредиту, 16 758,00 грн. сума процентів за користування кредитом, а також інфляційні втрати - 8\~797,64 грн, три відсотки річних - 2\~727,89 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Позовна заява обґрунтована тим, що 13.01.2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір № 5370607 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого сума кредиту складає 21\~000,00 грн, строк кредиту - 10 днів, з датою повернення 23.01.2022 року. На виконання умов договору відповідачу було видано кредит в сумі 21 000 грн., шляхом зарахування коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] . 23.01.2022 відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що шлюб, який був укладений 09.08.2003 та зареєстрований у Василівській сільській раді Чутівського району Полтавської області за актовим записом № 5, розпався і зберегти його неможливо. Позивач у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, примирення не бажав. Відповідач у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо задоволення. Просила залишити за нею прізвище [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 09.08.2003 сторони зареєстрували шлюб у Василівській сільській раді Чутівського району Полтавської області за актовим записом №5. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Обставин, що відповідно до ч.2 ст. 110 СК України є перешкодою для пред`явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити інтересам сторін та їхньої дитини, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що шлюб, який був укладений 18.08.2023 та зареєстрований в Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за актовим записом №257, розпався і зберегти його неможливо. Позивач у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повнму обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечувала, примирення не бажала. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Відповідач повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою його реєстрації. Згідно з п. 2 ч.7, ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано. За змістом ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 18.08.2023 сторони зареєстрували шлюб Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за актовим записом №257 (а. с. 3). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.8). Обставин, що відповідно до ч.2 ст. 110 СК України є перешкодою для пред`явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити інтересам сторін та їхніх дітей, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та ч.6 ст.268 ЦПК України зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини, складання повного рішення відкласти до п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе постановити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 18.09.2014 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 467. Від даного шлюбу у подружжя народився син [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося, у подружжя різні погляди на сімейне життя, між сторонами відсутнє взаємопорозуміння, довіра любов та повага. Подружжя припинило спільно проживати, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч.2-6\~ст. 19 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа відповідно до п.4 ч.6\~ст.\~19\~ЦПК України є малозначною справою, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч.3\~ст.274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2025 року, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, від неї надійшла заява про визнання даного позову, та розгляд справи без її участі. Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд констатує наступне. Судом встановлено, що18.09.2014 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис № 467. Від даного шлюбу у подружжя народився син [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося, у подружжя різні погляди на сімейне життя, між сторонами відсутнє взаємопорозуміння, довіра любов та повага. Подружжя припинило спільно проживати, спільного господарства не ведуть. Примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому такий слід розірвати. Відповідно до частини другої ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з частиною третьою ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (частина друга ст. 112 Сімейного кодексу України). Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб носить лише формальний характер і такий слід розірвати. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved