Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

представник акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» - Киричук Г.М. через систему «Електронний суд» 31.10.2024 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] , в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 60\~398,72 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» 09.11.2013 на підставі кредитного договору № 26256019336933 видано [PERSON] кредитну карту з лімітом овердрафту в 1000грн. Пізніше ліміт було підвищено до 34861.37 грн. 19.07.2016 ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший український міжнародний банк». АТ «Перший український міжнародний банк» є правонаступником усіх прав та зобов`язань ПАТ «Банк Ренесанс Капітал». Пізніше між АТ «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №1001636144002 від 17.07.2020, за яким позичальнику надано кредит у сумі 15000 грн.. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх кредитних зобов`язань у нього утворилася заборгованість. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.09.2024 склала: по кредитному договору від 09.11.2013 № 26256019336933 - 47592.5 грн. та по кредитному договору від 17.07.2020 № 1001636144002- 12806.22 грн.. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 09.09.2024 склала 60398.72 грн. Позивач направив письмові вимоги відповідачу на адресу місця проживання, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була, що стало підставою звернення до суду з даним позовом. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 31.10.2024, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсіна М.Л.. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 справа передана судді Костюк У.І.. Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 12.02.2025 судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Ухвалою суду від 12.02.2025 розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданому позові просив розгляд цивільної справи проводити без участі представника банку на підставі наявних у справі доказів та матеріалів. Проти винесення судом заочного рішення в справі не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, відзив не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Суд зі згоди позивача, обумовленою у заяві, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 09.11.2013 між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та відповідачем [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) була підписана угода про надання кредиту № 26256019336933. За вказаною угодою відповідачу було видано кредитну картку з лімітом овердрафту в сумі 1000 грн, строк користування овердрафтом 24 місяці, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості за овердрафтом 2%, розмір процентної ставки 36,00 % річних /а.с. 7 на звороті/. Із довідки про збільшення кредитного ліміту на підставі кредитного договору № 26256019336933 від 09.11.2013 вбачається, що [PERSON] було видано кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 1000 грн, у подальшому кредитний ліміт був збільшений до 34861,37 грн /а.с. 41/. Із розрахунку заборгованості, наданого АТ «ПУМБ», вбачається, що у відповідача за кредитним договором № 26256019336933 від 09.11.2013 наявна заборгованість, яка станом на 09.09.2024 становить 47592,50 грн, з яких: 34861,37 грн заборгованість за тілом кредиту; 12731,13 грн заборгованість за процентами; 0 грн заборгованість за комісією /а.с. 46-50/. До позовної заяви долучено виписку по особовому рахунку відповідача за період з 09.11.2013 по 09.09.2024, з якої вбачається, що кредитна картка була активована відповідачем та відповідач використовував кредитні кошти, здійснювавши операції купівлі, частково погашав відсотки /а.с. 58-81/. 19.07.2016 Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК, що підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» є правонаступником усіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал», що підтверджується вищезгаданою випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статутом. Разом з тим судом встановлено, що 17.07.2020 між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 1001636144002, на підставі якого відповідачу видано кредитну карту з кредитним лімітом 15 000,00 грн., що стверджується підписаною сторонами Заявою № 1001636144002 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, та паспортом споживчого кредиту, копії яких долучені до матеріалів справи /а.с. 11-12/. Із копії паспорта споживчого кредиту вбачається, зокрема, що сума/ліміт кредиту 15 000,00 грн.; строк кредитування - 24 місяців, зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін; процентна ставка, відсотків річних 00,1 %; реальна річна процентна ставка, відсотків річних 76,7303 %; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - розмір: 0,01 % річних, умови застосування: з першого дня виникнення заборгованості на суму залишку заборгованості за кредитом. Підписанням цієї заяви відповідач підтвердив, що ним отримана у непошкодженому стані картка і ІПН, а також, що з правилами користування платіжною карткою ознайомлений та зобов`язується їх дотримуватись. З виписки АТ «Перший Український Міжнародний Банк» по рахунку [PERSON] видно, що останній користувався кредитними коштами у вигляді кредитного ліміту на платіжній картці, здійснював покупки, знімав готівку та частково погашав наявну заборгованість /а.с.51-57/. Згідно розрахунку заборгованості перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 1001636144002 від 17.07.2020 станом на 09.09.2020 року, сума боргу становить 12806,22 грн., яка складається з: заборгованості по сумі кредиту 7422,41 грн., заборгованість за відсотками 1,81 грн.; заборгованість по комісії 5382,00 грн /а.с. 43-45/. Позивач АТ «ПУМБ» звертаючись до суду вказує, що банк свої зобов`язання за кредитними договорами виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, унаслідок утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відтак в ході судового розгляду судом встановлений факт укладення між позивачем та відповідачем [PERSON] кредитних договорів, за якими банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі, зокрема відповідач отримав кошти за договорами кредиту, однак не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов вказаних у договорах та у строки визначені сторонами, що має відображення у розрахунках заборгованості за договорами, які відповідають умовам кредитних договорів, докази зворотного у суду відсутні. Долучені позивачем до матеріалів справи розрахунки заборгованості за кредитними договорами, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, відповідачем [PERSON] не спростовані іншими розрахунками, а зазначена у них інформація щодо розміру заборгованості також не спростована належними та допустимими доказами. Таким чином, враховуючи, той факт, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що він належним чином виконав зобов`язання з повернення кредитних коштів, тому враховуючи, те, що відповідачем не повернуто своєчасно суму кредиту та не сплачено нараховані відсотки, в порушення умов договорів, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, то він є таким, що зобов`язання за вказаними договорами не виконав, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення заборгованості з [PERSON] є обґрунтованими та підставними. Одночасно, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в розмірі 2422,40грн.

Outcome: approved