Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

06 березня 2025 року (згідно з інформацією на поштовому відправленні) позивач [PERSON] звернувся до Згурівського районного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь загальну грошову суму в розмірі 16026,66 гривень, що складається з: 11964,66 гривні сума інфляційних збитків від простроченої суми за період з 01.01.2023 по 31.12.2024; 4062,00 гривні 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2023 по 31.12.2024 та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 гривень. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Згурівського районного суду Київської області від 05.06.2015 у справі № 365/133/15-ц, провадження 2/365/94/15, за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за розпискою, донарахування інфляційних та 3% річних з простроченої суми, що були розраховані станом на 31 січня 2015 року включно, з відповідача стягнуто 96026,59 грн. Цим рішенням перевірено факт існування між сторонами договору позики грошових коштів, укладеного 25.12.2012. На виконання цього рішення суду 16.06.2015 було видано виконавчий лист, який був направлений для виконання до ВДВС Згурівського районного управління юстиції у Київській області (надалі був перейменований в Згурівський ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), де було відкрите виконавче провадження № 48414004. В подальшому Згурівський ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) було реорганізовано шляхом приєднання до Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ). Виходячи з того, що Баришівський ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) є правонаступником Згурівського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), виконавчий лист перебуває на виконанні саме в цьому відділі виконавчої служби. Станом на день подання цієї позовної заяви дане рішення суду не виконане навіть частково. Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 01.04.2016 у справі № 365/74/16-ц, провадження 2/365/89/16, за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення та донарахування інфляційних та 3 % річних з простроченої суми, що були розрахована станом на 31.12.2015 включно, з відповідача стягнуто 28812,70 грн. На виконання цього рішення суду 20.04.2016 було видано виконавчий лист, який був направлений для виконання до ВДВС Згурівського районного управління юстиції у Київській області (надалі був перейменований в Згурівський ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), де було відкрите виконавче провадження № 52566964. В подальшому Згурівський ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) було реорганізовано шляхом приєднання до Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ). Виходячи з того, що Баришівський ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) є правонаступником Згурівського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), виконавчий лист перебуває на виконанні саме в цьому відділі виконавчої служби. Станом на день подання цієї позовної заяви рішення суду від 01.04.2016 не виконане навіть частково. Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 18.06.2018 у справі № 365/48/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення та донарахування інфляційних та 3 % річних з простроченої суми, що були розрахована станом на 31.12.2017 включно, з відповідача стягнуто 23533,24 грн. На виконання цього рішення суду 19.07.2018 було видано виконавчий лист, який був направлений для виконання до ВДВС Згурівського районного управління юстиції у Київській області (надалі був перейменований в Згурівський ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), де було відкрите виконавче провадження № 57087727. В подальшому Згурівський ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) було реорганізовано шляхом приєднання до Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ). Виходячи з того, що Баришівський ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) є правонаступником Згурівського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), виконавчий лист перебуває на виконанні саме в цьому відділі виконавчої служби. Станом на день подання цієї позовної заяви рішення суду від 18.06.2018 не виконане навіть частково. Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 15.04.2020 у справі № 365/37/20, провадження № 2/365/79/20, за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення та донарахування інфляційних та 3 % річних з простроченої суми, що були розрахована станом на 31.12.2019 включно, з відповідача стягнуто 14114,08 грн. На виконання цього рішення суду 13.08.2020 було видано виконавчий лист, який був направлений для виконання до Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), де було відкрито виконавче провадження № 72492881. Станом на день подання цієї позовної заяви рішення суду від 15.04.2020 не виконане навіть частково. Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 15.04.2020 у справі № 365/42/20, провадження № 2/365/82/20, за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення та донарахування процентів згідно зі ст. 1048 ЦК України з неповернутої суми грошових коштів за час невиконання судового рішення, що були розраховані станом на 04.02.2020 включно, з відповідача стягнуто 32394,72 грн. На виконання цього рішення суду 12.08.2020 було видано виконавчий лист, який був направлений для виконання до Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), де було відкрито виконавче провадження № 72492221. Станом на день подання цієї позовної заяви рішення суду від 15.04.2020 не виконане навіть частково. Не отримував позивач (стягувач) нічого і від тимчасового доходу боржника, який кілька місяців пропрацював у КМД ПАТ «Укрпошта». У зв`язку з відсутністю позивача у м. Києві, 2 грошові перекази № 2486 від 12.09.2018 утриманої з боржника суми 177,71 грн та № 4101 від 12.10.2018 утриманої з боржника суми 136,30 грн, позивачем не були отримані (не виплачені) взагалі та були повернені відправнику (КМД ПАТ «Укрпошта»), що підтверджується офіційною відповіддю КМД ПАТ «Укрпошта» від 24.12.2018 за № 1853-К-39162. Перекази повторно позивачу не надходили. Утримання із заробітної плати боржника припинено у зв`язку з його звільненням 13.09.2018. Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 18.04.2022 у справі № 365/63/22, провадження № 2/365/118/22, за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення та донарахування інфляційних та 3 % річних з простроченої суми, що були розраховані станом на 31.12.2021 включно, з відповідача стягнуто 15554,67 грн. На виконання цього рішення суду 20.05.2022 було видано виконавчий лист, строк подання якого до виконання до 18.05.2025. Виконавчий лист, виданий 20.05.2022, для виконання ще не направлявся, але боржник обізнана про існування цього боргу. Жодних дій на виконання рішення суду від 18.04.2022 відповідач не вчиняє і всіляко ухиляється від його виконання. Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 15.06.2022 у справі № 365/65/22, провадження № 2/365/120/22, за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення та донарахування процентів згідно зі ст. 1048 ЦК України з неповернутої суми грошових коштів за час невиконання судового рішення, що були розраховані станом на 31.12.2021 включно, з відповідача стягнуто 10109,91 грн. На виконання цього рішення суду 18.07.2022 було видано виконавчий лист, строк подання якого до виконання до 16.07.2025. Виконавчий лист, виданий 18.07.2022, для виконання ще не направлявся, але боржник обізнана про існування цього боргу. Жодних дій на виконання рішення суду від 15.06.2022 відповідач не вчиняє. Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 27.02.2023 у справі № 365/49/23, провадження № 2/365/76/23, за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення та донарахування процентів згідно зі ст. 1048 ЦК України з неповернутої суми грошових коштів за час невиконання судового рішення, що були розраховані станом на 31.12.2022 включно, з відповідача стягнуто 13167,93 грн. На виконання цього рішення суду 31.03.2023 було видано виконавчий лист, строк подання якого до виконання до 30.03.2026. Виконавчий лист, виданий 31.03.2023, для виконання ще не направлявся, але боржник обізнана про існування цього боргу. Жодних дій на виконання рішення суду від 27.02.2023 відповідач не вчиняє. Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 06.03.2023 у справі № 365/50/23, провадження № 2/365/77/23, за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення та донарахування інфляційних та 3% річних з простроченої суми, що були розраховані станом на 31.12.2022 включно, з відповідача стягнуто 20578,20 грн. На виконання цього рішення суду 07.04.2023 було видано виконавчий лист, строк подання якого до виконання до 06.04.2026. Виконавчий лист, виданий 07.04.2023, для виконання ще не направлявся, але боржник обізнана про існування цього боргу. Жодних дій на виконання рішення суду від 06.03.2023 відповідач не вчиняє. Станом на дату подання позовної заяви 06.03.2025 відповідачем (боржником) на користь позивача (стягувача) із загальної на цей день суми боргу, затвердженої судом 254292,04 грн, включаючи зокрема основний борг у сумі 67700,00 грн, не сплачено жодної копійки. Первинні позовні вимоги на суму 67700,00 грн відповідач визнала повністю, судові рішення не виконує, тому позивач просить суд позов задовольнити. Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М. своєю ухвалою від 17.03.2025 прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі, постановила розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначила справу до розгляду по суті, встановила сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи. В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату час і місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Позивач направив до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] подала письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи у її відсутність, позов визнала в повному обсязі. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглядати справу за відсутності сторін, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін та їх неявка не перешкоджає розгляду справи. З досліджених в судовому засіданні письмових доказів судом встановлено, що рішенням Згурівського районного суду Київської області від 05.06.2015 року по справі № 365/133/15-ц присуджено стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] боргу за договором позики від 25.12.2012 року у розмірі 91111,59 грн, з яких основний борг 67700,00 грн, 3% річних 3589,03 грн, інфляційні нарахування на суму боргу 19822,56 грн, витрати на правову допомогу 4000,00 грн, судовий збір 915,00 грн. 16 червня 2015 року рішення суду набрало законної сили та видано виконавчий лист по справі. 12 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження\~№ 48414004 (а.с. 24 копія виконавчого листа, а.с. 66 результат пошуку в АСВП). Відповідно до п. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконавче провадження\~№ 48414004, що відкрите 12.08.2015 станом на 14.05.2025 перебуває в статусі «примусове виконання», з чого вбачається, що рішення Згурівського районного суду Київської області від 05.06.2015 року по справі № 365/133/15-ц відповідачем [PERSON] не виконане. Рішенням Згурівського районного суду київської області від 01.04.2016 року по справі № 365/74/16-ц присуджено стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] суму інфляційних за період з 01.02.2015 року по 31.12.2015 року в розмірі 26403,00 грн та 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2015 року по 31.12.2015 року в розмірі 1858,50 грн. Рішення суду набрало законної сили 20.04.2016 року та в цей же день видано виконавчий лист. 04 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження № 52566964 (а.с. 25 копія виконавчого листа, а.с. 66 результат пошуку в АСВП). Виконавче провадження\~№ 52566964, що відкрите 04.10.2016 станом на 14.05.2025 перебуває в статусі «примусове виконання», з чого вбачається, що рішення Згурівського районного суду Київської області від 01.04.2016 року по справі № 365/74/16-ц відповідачем [PERSON] не виконане. Грошові перекази в розмірі 177,71 грн та 136,30 грн були надіслані КМД ПАТ «Укрпошта» на ім`я позивача, проте позивачем не отримані та повернуті відправнику. У зв`язку зі звільненням [PERSON] . Київською міською дирекцією ПАТ «Укрпошта» припинено утримання по ВП № 48414004 від 25.07.2018 та ВП № 52566964 від 29.08.2018 (а.с. 29, 30 копії листів ПАТ «Укрпошта»). Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 18.06.2018 року по справі № 365/48/18 присуджено стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] суму інфляційних від простроченої суми за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року в розмірі 18766, 44 грн та 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року в розмірі 4062,00 грн. Рішення суду набрало законної сили 19.07.2018 року та в цей же день видано виконавчий лист. 27 серпня 2018 року відкрито виконавче провадження № 57087727 (а.с 26 копія виконавчого листа, а.с. 66 результат пошуку в АСВП). Виконавче провадження\~№ 57087727, що відкрите 27.08.2018 станом на 14.05.2025 перебуває в статусі «відкрито», з чого вбачається, що рішення Згурівського районного суду Київської області від 18.06.2018 року по справі № 365/48/18 відповідачем [PERSON] не виконане. Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 15.04.2020 у справі № 365/37/20 присуджено стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] суму інфляційних від простроченої суми за період з 01.01.2018 року по 31.12.2019 року в розмірі 9631,68 грн та 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2018 року по 31.12.2019 року в розмірі 4062,00 грн. Рішення суду набрало законної сили 07.08.2020 року та 13.08.2020 видано виконавчий лист. 09 серпня 2023 року відкрито виконавче провадження № 72492221 (а.с 27 копія виконавчого листа, а.с. 67 результат пошуку в АСВП). Виконавче провадження\~№ 72492221, що відкрите 09.08.2023 станом на 14.05.2025 перебуває в статусі «відкрито», з чого вбачається, що рішення Згурівського районного суду Київської області від 15.04.2020 у справі № 365/37/20 відповідачем [PERSON] не виконане. Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 15.04.2020 у справі № 365/42/20 присуджено стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] проценти згідно ст. 1048 ЦК України з неповернутої грошової суми за час невиконання судового\~рішення в розмірі 31974,32 грн. Рішення суду набрало законної сили 07.08.2020 року та 12.08.2020 видано виконавчий лист. 09 серпня 2023 року відкрито виконавче провадження № 72492881 (а.с 28 копія виконавчого листа, а.с. 67 результат пошуку в АСВП). Виконавче провадження\~№ 72492881, що відкрите 09.08.2023 станом на 14.05.2025 перебуває в статусі «відкрито», з чого вбачається, що рішення Згурівського районного суду Київської області від 15.04.2020 у справі № 365/42/20 відповідачем [PERSON] не виконане. Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 18.04.2022 у справі № 365/63/22 присуджено стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] грошову суму в розмірі 14562,27 грн, з яких: 10500,27 грн сума інфляційних збитків від простроченої суми на період з 01.01.2020 по 31.12.2021; 4062,00 грн 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2020 по 31.12.2021. Рішення суду набрало законної сили 19.05.2022 року та 20.05.2022 видано виконавчий лист. 10 квітня 2025 року відкрито виконавче провадження № 77778108 (а.с 31 копія виконавчого листа, а.с. 67 результат пошуку в АСВП). Виконавче провадження\~№ 77778108, що відкрите 10.04.2025 станом на 14.05.2025 перебуває в статусі «відкрито», з чого вбачається, що рішення Згурівського районного суду Київської області від 18.04.2022 у справі № 365/63/22 відповідачем [PERSON] не виконане. Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 15.06.2022 у справі № 365/65/22 присуджено стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] проценти згідно ст. 1048 ЦК України з неповернутої грошової суми за час невиконання судового рішення в розмірі 9613,71 грн. Рішення суду набрало законної сили 16.07.2022 року та 18.07.2022 видано виконавчий лист. 10 квітня 2025 року відкрито виконавче провадження № 77778869 (а.с 32 копія виконавчого листа, а.с. 68 результат пошуку в АСВП). Виконавче провадження\~№ 77778869, що відкрите 10.04.2025 станом на 14.05.2025 перебуває в статусі «відкрито», з чого вбачається, що рішення Згурівського районного суду Київської області від 15.06.2022 у справі № 365/65/22 відповідачем [PERSON] не виконане. Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 27.02.2023 у справі № 365/49/23 присуджено стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] донараховані згідно ст. 1048 ЦК України відсотки з неповернутої\~грошової суми\~за час\~невиконання судового\~рішення за період з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року у сумі 12631,13 грн. Рішення суду набрало законної сили 30.03.2023 та 31.03.2023 видано виконавчий лист. Строк подання виконавчого листа для виконання до 30.03.2026. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист № 365/49/23 від 31.03.2023 для примусового виконання не поданий (а.с. 33 копія виконавчого листа, а.с. 66-68 результат пошуку в АСВП). Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 06.03.2023 у справі № 365/50/23 присуджено стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] грошову суму в розмірі 20041,40 грн, з яких: 18010,40 грн сума інфляційних збитків від простроченої суми за період з 01.01.2022 по 31.12.2022; 2031,00 грн 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2022 по 31.12.2022. Рішення суду набрало законної сили 06.04.2023 та 07.04.2023 видано виконавчий лист. Строк подання виконавчого листа для виконання до 06.04.2026. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий лист № 365/50/23 від 07.04.2023 для примусового виконання не поданий (а.с. 34 копія виконавчого листа, а.с. 66-68 результат пошуку в АСВП). Отже, станом на день звернення позивача до суду рішення судів не виконані, заборгованість, зокрема, основний борг в розмір 67700,00 грн, позивачу не повернута. В силу ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до положення ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться В силу ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Наявність рішення суду про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] боргу за договором позики від 25 грудня 2012 року не припиняє правовідносин сторін за договором позики, оскільки на даний час рішення суду відповідачем не виконано. Наявність судового рішення не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє позивача права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, а саме суми індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. В силу п. 17 Постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» 30.03.2012 № 5 наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Згідно із частинами першою, четвертою статті 206 ЦПК України\~позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оцінюючи досліджені в судовому засіданні письмові докази, враховуючи визнання позову відповідачем, яке прийняте судом, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. При зверненні\~до суду\~позивач [PERSON] \~сплатив судовий збір\~у розмірі 1211,20 гривень (а.с. 47 - квитанція). В силу норми ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідачем [PERSON] позовні вимоги визнані в повному обсязі до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернути позивачу [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків судового збору, а саме грошові кошти у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, що був сплачений ним 04.03.2025 згідно з квитанцією 0.0.4227267116.1, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судовий збір у\~розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Outcome: approved