Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» через свого представника Кіріченка Віталія Михайловича звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30 жовтня 2022 року у розмірі 42 561,85 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 34 605,73 грн. заборгованість за простроченими відсотками - 7 956,12 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 30 жовтня 2022 року відповідач підписав у системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТР пароля з позначкою дати та часу. Використання ОТР пароля в якості простого електронного підпису погоджено із відповідачем у Анкеті заяві від 30.07.2021, яка підписана відповідачем власноруч на планшет, чим погодив всі умови кредиту. Відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку № [NUMBER] строк дії -03/26, тип - віртуальна карта Універсальна GOLD VISA, користувався кредитним лімітом, відповідно до виписки по рахунку вчиняв операції, оскільки є власником рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операцій за рахунком. Відповідач повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою за рахунком. Таким чином, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Також представник позивача в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом, просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за тілом кредиту разом з судовим збором у сумі 2 422,40 грн. Ухвалою судді від 30.01.2025 провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Копія ухвали про відкриття провадження у справі надіслана учасникам справи: позивачеві та його представнику засобами Електронного суду, відповідачеві засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання, проте поштовий конверт з розпискою повернувся до суду з зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.75). Суддя зазначає, що неотримання ухвали суду відповідачем у вказаному випадку не може бути причиною для порушення законного права позивача на розумний строк розгляду його справи. У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою відповідно до п.5 ст.272 ЦПК України, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову отримати судову повістку тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України. Відповідач [PERSON] у визначений судом строк не подав відзиву на позов. Виходячи з цього, суддя вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній доказами. Заяви, клопотання від сторін не надходили та інші процесуальні дії у справі судом не застосовувалися. Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Можливість ухвалення заочного рішення в такому випадку не передбачена. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: матеріалами справи встановлено, що [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у системі самообслуговування Приват24 за допомогою OTP пароля, про що зазначено в полі підпис клієнта із позначкою дати та часу. Використання OTP пароля в якості простого електронного підпису погоджено із відповідачем у Анкеті заяві від 30.07.2021 р., яка підписана Відповідачем власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 "Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України" (а.с.47-60). На підставі укладеного Договору відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку номер - [NUMBER] строк дії - 03/26 тип - Універсальна карта Універсальна GOLD VISA,, що підтверджується випискою по рахунку (а.с.27-46). 30.10.2022 відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав паспорт кредиту (а.с.61-65). Відповідач користувався кредитним лімітом, відповідно до виписки за договором за період 01.11.2022-29.12.2024 (а.с.27-46), вчиняв операції відповідно до наданого розрахунку заборгованості станом на 29.12.2024 (а.с.23-26), таким чином, згідно до Положення про порядок емісії та еквайрінгу платіжних інструментів, що затверджено Постановою НБУ №164 від 29.07.2022 відповідач є власником рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операцій за рахунком. Станом на 29.12.2024 року [PERSON] має заборгованість за кредитом у сумі - 42 561,85 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 34 605.73 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 7 956.12 грн. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до до кредитного договору б/н від 30.10.2022 позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідач порушив умови договору, не виконав їх на даний час, допустивши прострочення платежів, у зв`язку з чим, станом на 29.12.2024 за ним рахується заборгованість за вище зазначеним договором загальною сумою 42 561,85 грн., яку просить стягнути позивач та витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422,40 грн. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 526, 549, 610-612, 625, 1048, 1049, 1056-1 ЦК України,

Outcome: approved