Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

20 серпня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків (шкоди). Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 20.04.2024 року о 16 год. 45 хв. в м. Дніпро вул. Троїцька на перехресті вул. С. Хороброго водій [PERSON] керуючи автомобілем FORD FOCUS д.н.з [NUMBER] по другорядній дорозі, розміченій знаком 2.1 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу (перевагу) транспортному засобу TOYOTA COROLLA Д.Н.З ае3736 от під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі по вул. Троїцькій, позначену знаком 2.3 ПДР в наслідок чого сталось зіткнення із даним автомобілем. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2024 року у справі № 932/4112/24, яка набрала законної сили, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП. З метою визначення розміру понесених матеріальних збитків, завданих в результаті ДТП, а також ремонту автомобіля, позивач звернувся до СТО ФОП [PERSON] . У результаті позивачем отримано рахунок № 0668/240424 від 24 квітня 2024 року на суму 50\~500 грн. 00 коп. Також, після проведення відновлюваного ремонту між позивачем та ФОП [PERSON] було складено акт виконаних робіт № 0668/240424 від 10 травня 2024 року. Беручи до уваги вищезазначене загальна сума, що підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача становить 50\~500 грн. 00 коп. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи 26.08.2024 головуючою суддею визначено суддю Ярощук О.В. (а.с.32). Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 06 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та на підставі п.1 ч.1\~ст. 274 ЦПК України\~призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін\~(а.с.43-45). Представник позивача разом із позовом подав до суду з заяву про розгляд справи без його участі (а.с.5). Відповідач у судове засідання не з`явився, 21 березня 2025 року через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2024 року у справі № 932/4112/24, яка набрала законної сили, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124\~КУпАП (а.с.51-52). Згідно ч.6\~ст.82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Вказаною вище постановою встановлено, що 20.04.2024 року о 16 год. 45 хв. в м. Дніпро вул. Троїцька на перехресті вул. С. Хороброго водій [PERSON] керуючи автомобілем FORD FOCUS д.н.з [NUMBER] по другорядній дорозі, розміченій знаком 2.1 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу (перевагу) транспортному засобу TOYOTA COROLLA Д.Н.З ае3736 от під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі по вул. Троїцькій, позначену знаком 2.3 ПДР в наслідок чого сталось зіткнення із даним автомобілем. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Під час судового розгляду встановлено, що ТОВ «Гетманкар є власником автомобіля FORD FOCUS д.н.з [NUMBER] (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] ) (а.с. 16). У зв`язку з цим, суд вважає доведеним та таким, що не потребує доказування факт заподіяння матеріальної шкоди власнику транспортного засобу FORD FOCUS д.н.з [NUMBER] ТОВ «Гетманкар» із вини [PERSON] . Згідно\~ст.22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками серед іншого є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За таких обставинах суд приходить до висновку, що доведено та встановлено факт спричинення шкоди, неправомірність дій [PERSON] , причинно-наслідковий зв`язок між діями [PERSON] та спричиненою шкодою, встановлення вина рішенням суду. Окрім того, беззаперечним є той факт, [PERSON] керував транспортним засобом, що належить ТОВ «Гетманкар», мав ключі від автомобілю FORD FOCUS д.н.з [NUMBER] , тобто визначено правовий статус [PERSON] , що дозволяє застосувати загальні норми про деліктну (позадоговірну) відповідальність. За встановлених обставин позивач має право на відшкодування матеріальної шкоди, завданої його транспортному засобу внаслідок ДТП. Згідно із частиною першої та третьої\~статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до\~статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов`язання). Приписами\~ст.1166 Цивільного кодексу України\~передбачені загальні підстави відповідальності за завдану шкоду згідно з якими майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, під шкодою розуміється зменшення абро втрата певного особистого майнового блага. Відповідно до\~статті 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п.2\~постанови Пленуму Верховного Суду №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року\~шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Як зазначено в абз.1 п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК України\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Згідно\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З наведених обставин суд приходить до висновку про доведеність суми матеріальних збитків в розмірі 50\~500,00 грн., завданих автомобілю позивача внаслідок ДТП. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн (а.с.6).

Outcome: approved