Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» (далі по тексту ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ», позивач) в особі директора Ланового Є.М. звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] (далі у тексті також відповідач, клієнт, позичальник) про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит в загальній сумі 15602,40 грн, понесених судових витрат у вигляді 2422,40 грн судового збору і 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позову зазначає, що 14.02.2020 між ТОВ «МІЛОАН» (далі у тексті також кредитодавець, первісний кредитор) та [PERSON] укладений Кредитний договір №1194803. Правочин укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений на веб-сайті первісного кредитора miloan.ua. Відповідно до п.2.1. Кредитного договору кошти надаються ТОВ «МІЛОАН» позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника, зареєстрованої ним для цієї мети в особистому кабінеті на сайті miloan.ua. 09.10.2020 ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за Кредитним договором №1194803 від 14.02.2020 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» і, відповідно, останній набув право вимоги до відповідача. 24.01.2022 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» укладений Договір факторингу №1/15, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» приймає належні ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022 ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15 602,40 грн., з яких 5940 грн. заборгованості за основною сумою боргу; 8 870,40 грн. заборгованості за відсотками; 792 грн. заборгованості за комісією, 0 грн заборгованості за пенею. За доводами позивача, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» за Кредитним договором № 1194803 в розмірі 15 602,40 грн., яку він і просить стягнути з відповідача. Постановленою 01.04.2025 ухвалою у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін і відповідачу наданий термін на подання відзиву на заявлену вимогу. Представник позивача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце його проведення повідомлений у встановленому законом порядку, у тексті позовної заяви та у датованій 03.0.2025 заяві просив суд про розгляд справи без участі позивача, на ухвалення у справі заочного рішення згоден. Відповідач [PERSON] \~в\~судове\~засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена за зареєстрованим місцем свого проживання, жодних заяв чи клопотань не подавала, правом на надання відзиву на позов не скористалася. Отже, з урахуванням зазначених обставин, суд постановив розгляд справи провести за відсутності відповідача, яка належним чином поінформована про час та місце проведення судового розгляду справи, заяв та клопотань про його відкладення не подавала, правом на подачу відзиву не скористалася. Оскільки відповідно до вимог\~ч.2 ст.\~247\~ЦПК\~України справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial