Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

І. Позиція сторін у справі. Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив визнати обтяження, зареєстроване 02 вересня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І. О. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 31528534, припиненим в частині об`єкта обтяження: «інший транспортний засіб, автомобіль, марка: MAN, модель 19.364, Номер об`єкта: [NUMBER] , Номер державної реєстрації: [NUMBER] , 2000 року випуску, колір: синій». В обґрунтування вказано, що 02 серпня 2024 року позивач набув у власність транспортний засіб марки MAN у ТОВ «Терно-авто», який є комісіонером та діяв у відповідності до п. 8 постанови КМУ № 1388 від 07 вересня 1998 року та на підставі укладеного з власником транспортного засобу договору комісії № 8662/24/000504 від 01 серпня 2024 року в особі відповідального [PERSON] . На час укладення правочину про придбання транспортного засобу та його реєстрації за [PERSON] цей транспортний засіб не було обтяжено будь-якими обтяженнями в користь третіх осіб, що підтверджується реєстрацією транспортного засобу територіальним сервісним центром за [PERSON] у порядку, визначеному Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 року № 1371). Проте, 28 листопада 2024 року при відчуженні транспортного засобу та його перереєстрації на нового власника у територіальному сервісному центрі повідомлено, що за даним транспортним засобом зареєстровано обтяження, у зв`язку із чим продаж транспортного засобу та його перереєстрацію на нового власника не проведено. Так, як вбачається з наданого Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС) розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, № витягу 94828369, дата видачі 28 листопада 2024 року, за транспортним засобом з серійним номером майна [NUMBER] 02 вересня 2024 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І. О. зареєстровано обтяження за № 31528534. Відповідно до інших відомостей, наведених у витягу, вид обтяження - приватне обтяження, тип обтяження - застава рухомого майна. Документом - підставою для реєстрації обтяження є договір застави майна № 19-16ПВ/2007, серія та номер: № 10556, виданий 27 вересня 2007 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовніром І. Т. Боржником у вказаному обтяженні, зареєстрованому за № 31528534, вказано [PERSON] . Позивач [PERSON] зазначає, що будь-якого відношення до вказаного обтяження, зареєстрованого за № 31528534, не має, будь-яких правочинів, в тому числі про отримання коштів у позику (борг, кредит) та / або про заставу майна, із зазначеними особами не укладав, та будь-яких фінансових чи майнових зобов`язань перед ними не мав та не має. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву. ІІ. Процесуальні дії і рішення суду. 17 грудня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 19 грудня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями. 24 грудня 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін у судове засідання. 10 березня 2025 року представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутність позивача і його представника, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити, не проти заочного розгляду і ухвалення заочного рішення. 11 березня 2025 року і 27 березня 2025 року представник позивача подав до суду заяву про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат. Представник позивача не з`явився, враховуючи завчасно подану заяву, датовану 10 березня 2025 року. Представник відповідача також не з`явився, будучи повідомленим належним чином через Електронний суд, примірник позовної заяви разом з усіма додатками, ухвалу суду про відкриття провадження і судову повістку, як і всі подані у межах справи процесуальні заяви сторони позивача, відповідач також отримав через Електронний суд. Згідно з частиною першою ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною восьмою ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до частини першої ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. ІІІ. Фактичні обставини справи. 02 серпня 2024 року [PERSON] , згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу № 8662/24/000504 набув у власність транспортний засіб марки MAN (модель 19.364, 2000 року випуску, колір синій, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] ) у ТОВ «Терно-авто», який є комісіонером та діяв у відповідності до п. 8 постанови КМУ № 1388 від 07 вересня 1998 року та на підставі укладеного з власником транспортного засобу договору комісії № 8662/24/000504 від 01 серпня 2024 року в особі відповідального [PERSON] /а. с. 10/. 03 серпня 2024 року [PERSON] зареєстрував право власності на вказаний транспортний засіб у ТСЦ 6141, про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] /а. с. 11/. З розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 94828369, виданого 28 листопада 2024 року, 10:23:13, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС) вбачається, що 02 вересня 2024 року, 16:13:33, за № 31528534 реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І. О. зареєстровано обтяження типу застави рухомого майна на підставі договору № 19-16ПВ/2007-з застави майна серії та номер № 10556, виданого 27 вересня 2007 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Жовнір І. Т., на транспортний засіб, автомобіль марки MAN (модель 19.364, 2000 року випуску, колір синій, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] ), боржник [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), обтяжувач ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» (код ЄДРПОУ 40916672) /а. с. 12/. 03 вересня 2024 року, 13:52:40, реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І. О. змінено на підставі договору № GL1N426240/2 про відступлення прав вимоги № 3491, виданого 03 вересня 2024 року обтяжувала з АТ «Мегабанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанси» (код ЄДРПОУ 40916672) /а. с. 12/. ІV. Позиція суду та оцінка аргументів учасників розгляду. Відповідно до частини першої ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності, як суб`єктивне цивільне право, містить у своєму складі: правомочність на власні дії; правомочність вимоги від інших; та правомочність захисту. Згідно з частиною першою та другою ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто, непорушність права власності проявляється у тому, що правомірним буде визнане лише таке позбавлення права власності або обмеження у його здійсненні, яке відбувається у випадках і в порядку, встановлених законом. Європейський суд з прав людини вказує, що найважливішою вимогою статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання органу влади у мирне володіння майном має бути законним. Цей принцип означає, що застосовні положення національного законодавства є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у їх застосуванні (BUDCHENKO v. UKRAINE, № 38677/06, § 40, ЄСПЛ, від 24 квітня 2014 року). Європейський суд з прав людини зауважує, що стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою. Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть (EAST WEST ALLIANCE LIMITED v. UKRAINE, № 19336/04, § 166-168, ЄСПЛ, від 23 січня 2014 року). Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна, визначає Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». В розумінні визначення термінів, наведених у ст. 2 Закону, Позивач не є боржником - особою, яка має виконати на користь обтяжувача забезпечене обтяженням зобов`язання, або майновим поручителем за таким зобов`язанням; особою, у володінні якої знаходиться майно, що належить обтяжувачу; особою, яка має виконати на користь обтяжувача зобов`язання за договором, на підставі якого виникло договірне обтяження; особою, яка відступила право вимоги, що є предметом обтяження. Статтею третьою Закону визначено, що обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до частини першої ст. 5 Закону залежно від змісту обтяження предмет обтяження повинен належати боржнику або обтяжувачу на праві власності, довірчої власності чи на праві господарського відання. У відповідності до положень частин першої, третьої ст.10 Закону, у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків. Відповідно до положень частин першої та другої ст. 12 Закону, взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У відповідності до положень пункту четвертого частини першої ст. 43 Закону відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Згідно частини другої ст.44 Закону записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк. Положеннями пункту 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року № 830, визначено, зокрема, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі судового рішення або заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. На підставі судового рішення або заяви щодо припинення обтяження виключенню підлягає запис стосовно всього рухомого майна, що є предметом обтяження. У разі коли на підставі судового рішення припинено обтяження на індивідуально визначене рухоме майно, відомості про яке містяться в записі про обтяження рухомого майна, що містить відомості про декілька об`єктів рухомого майна, припинення обтяження здійснюється реєстратором шляхом внесення змін до відповідного запису в Реєстрі, а саме - виключення відомостей із запису про відповідне індивідуальне визначене рухоме майно, щодо якого припинено обтяження. Відомості про припинення обтяження на підставі судового рішення можуть бути зареєстровані також за зверненням боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, або самостійно реєстратором у зв`язку з отриманням судового рішення в своєму електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Встановлено, що транспортний засіб марки MAN (модель 19.364, 2000 року випуску, колір синій, номер кузова (шасі, рама) [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] ) придбано позивачем за відплатним договором купівлі-продажу та за відсутності на дату придбання відомостей про обтяження транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, і враховуючи наведені положення законодавства, позивач є добросовісним набувачем транспортного засобу та набув право власності на дане майно без обтяжень. Водночас, обтяження, зареєстроване за № 31528534 та після набуття позивачем права власності на транспортний засіб, та в користь обтяжувача, з яким позивач не перебуває у будь-яких договірних чи інших зобов`язальних правовідносинах, порушує права позивача, як власника транспортного засобу та перешкоджає реалізації позивачем свого права на розпорядження майном. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. V. Розподіл судових витрат. Відповідно до статті 133, 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Європейський Суд з прав людини повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі,

Outcome: approved