Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. 1. 20 січня 2025 року адвокат Гурник Віктор Олександрович, який діє від імені та в інтересах позивачки [PERSON] звернувся до Шумського районного суду Тернопільської області із позовом до відповідача [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання малолітніх дітей, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Шумської міської ради, Солом`янський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 2. Позов обґрунтовано тим, що 03 грудня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Києві зареєстровано шлюб. За час перебування у шлюбі в подружжя народилось двоє дітей: син [PERSON] - [INFO] та донька [PERSON] - [INFO] . Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області у цивільній справі №609/887/21 від 05 жовтня 2021 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Малолітні [PERSON] та [PERSON] наразі спільно проживають зі своєю матір`ю в с. Васьківці Кременецького району у будинку, який на праві приватної власності належить батькам позивачки. Діти відвідують школу та дитячий садочок, куди їх відводить і звідки забирає мама, а також бере участь у різноманітних заходах та зборах, багато часу приділяє навчанню та розвитку дітей. Батько жодного разу ні до дитячого садочку, ні до школи не приходив, не цікавився навчанням, успіхом та розвитком дітей, тобто як один з батьків дітей взагалі не приймає участі у життя дітей, не займається вихованням, фізичним та розумовим розвитком, не проводить з ними часу. Позивачка зверталась до Шумського районного суду Тернопільської області із заявами про видачу судового наказу про стягнення з відповідача в її користь аліментів на утримання малолітніх дітей. Судом вирішено стягувати із [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітніх дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дітьми повноліття. Оскільки відповідач аліменти у добровільному порядку не сплачував, вказані судові накази було передано на примусове виконання до Солом`янського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), яким винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Із розрахунку, наданого Солом`янським ВДВС вбачається, що станом на 29 листопада 2024 року у відповідача у межах виконавчого провадження [NUMBER] (про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON] ) наявна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 42767,89 грн. Разом з цим, у межах виконавчого провадження [NUMBER] (про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки [PERSON] ) станом на квітень 2024 року наявна заборгованість у розмірі 52841 грн. У зв`язку із нехтуванням відповідачем виконанням свого обов`язку щодо утримання своїх малолітніх дітей та сплати аліментів, державним виконавцем вжито ряд наступних заходів, зокрема: внесено відомості про [PERSON] до Єдиного реєстру боржників, винесено постанову про накладення штрафу від 07.05.2024 року, встановлено тимчасове обмеження у праві полювання та керування транспортним засобом, накладено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Таким чином, відповідач нехтує своїм обов`язком щодо утримання малолітніх дітей, жодні заходи чи обмеження не сприяють зміні ставлення [PERSON] . Позивачка звернулась до Служби у справах дітей Шумської міської ради із заявою про надання висновку про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до його малолітніх дітей: [PERSON] , [PERSON] . За результатами розгляду заяви, повного та всебічного дослідження всіх обставин та документів, служба у справах дітей Шумської міської ради дійшла висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до малолітніх [PERSON] та [PERSON] . Відтак позивачка просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до його малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Також, з огляду на те, що одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів боржником, але не більше 100% заборгованості, позивачка просить суд стягнути з [PERSON] на її користь пеню за прострочення (несвоєчасну) сплату аліментів на утримання малолітньої дочки [PERSON] у розмірі 52841 грн, на утримання малолітнього сина [PERSON] у розмірі 42767,89 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача в її користь сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 15000 грн. 3. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що у них з відповідачем є двоє дітей віком 7 і 4 роки, син навчається в 2 класі, а дочка відвідує дитячий садочок, проте відповідач ухиляється від своїх батьківських обов`язків, останній раз спілкувався з дітьми в травні 2021 року, коли молодшій дитині, доньці, виповнилось 11 місяців, доньку бачив всього три рази за 5 років, дочка не знає батька. З сином проживав до двохрічного віку, якщо б сьогодні син зустрівся з батьком, то не впізнав би його. Батько зовсім не бере участі в житті дітей, здоров`ям дітей не цікавиться, матеріальної допомоги не надає, тоді як вона зі своєї сторони ніяких перешкод йому у цьому не чинить. Востаннє аліменти отримувала від виконавчої служби дуже давно. 4. Представник позивачки [PERSON] - адвокат Гурник В.О. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити повністю з підстав, наведених в позовній заяві. 5. В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служби у справах дітей Шумської міської ради - Гаврилюк В.Г. пояснила, що позивачка рік тому звернулась у службу з цим питанням, двічі розгляд відкладався через неявку відповідача, звертались у службу у справах дітей Солом`янської районної адміністрації у м. Києві для проведення зустрічі з батьком дітей, однак останній був відсутній за адресою реєстрації місця його проживання. Відтак, за результатами розгляду заяви, повного та всебічного дослідження всіх обставин та документів комісія склала висновок про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав. 6. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що працює в Шумській міській раді, старостою с.Васьківці, проживає за адресою [ADDRESS] та є сусідкою позивачки, живе через дорогу. Відповідача давно не бачила, востаннє більше 3 років тому. Взагалі батька дітей позивачки бачила кілька разів, батька їм повністю замінив дідусь, батько позивачки. Їй відомо, що батько дітей зовсім не допомагає нічим, не відвідує, не цікавиться їх життям. Як посадова особа (є старостою с.Васьквці з 2021 року) не має ніяких претензій до мами, діти доглянуті, ростуть в нормальній атмосфері, мама піклується про дітей, про батька нічого повідомити не може, оскільки з сусідами не контактував, в старостат не звертався. 7. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що є сестрою позивачки, проживає в м.Тернополі, їй відомо, що колишній чоловік сестри не цікавиться життям дітей, участі у їх вихованні не приймає, востаннє його бачила на хрестинах доньки. Вона приїжджає в село до сестри 2-3 рази щомісяця, дочка ніколи не згадує про батька, а син не пам`ятає як батько виглядає та нічого не може пригадати про батька, не має ніяких приємних спогадів. На запитання, чи батько дітей намагався зв`язатись по телефону, щоб поспілкуватись з дітьми, повідомила, що таких випадків не було, що ніхто йому не перешкоджає у спілкуванні з дітьми, однак він не дає ні коштів, ні подарунків дітям, пояснює таку його поведінку небажанням бути батьком, витрачати свій час та інші ресурси на дітей. За дітей повністю піклується тільки її сестра та її батьки. 8. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що працює програмістом та проживає в сусідньому селі Рохманів, з позивачкою є подругами з 1 класу, з відповідачем познайомилась під час реєстрації їх шлюбу, востаннє бачила відповідача в 2017 році, на хрестинах сина, не чула і не бачила, щоб батько приїжджав до дітей, діти гарні, але батько ними не цікавиться, фінансово не підтримує, їй не відомо, щоб батько намагався зв`язатись з дітьми, а позивачка йому перешкоджала. ІІ. Процесуальні дії у справі. 9. Ухвалою суду від 23 січня 2025 року відкрито провадження за даним позовом, призначено підготовче засідання на 18 лютого 2025 року. 10. Ухвалою суду від 18 лютого 2025 року підготовче засідання відкладено на 11 березня 2025 року через неявку відповідача. 11. Ухвалою суду від 11 березня 2025 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 01 квітня 2025 року. 12. Ухвалою суду від 01 квітня 2025 року судовий розгляд відкладено на 29 квітня 2025 року через неявку відповідача. 13. У судовому засіданні, яке призначене на 29 квітня 2025 року оголошено перерву до 08 травня 2025 року, у зв`язку з неявкою відповідача. 14. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечили, про причини неявки не повідомили, пояснень з приводу позову не надали. 15. Відповідач [PERSON] в судове засідання вкотре не з`явився, хоча судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, зокрема шляхом надсилання за зареєстрованою адресою проживання ухвали суду, судової повістки про виклик до суду, однак відповідно до трекінгу АТ Укрпошта та рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, вбачається, що поштове відправлення повертається до суду з відміткою «Повертається: адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, відповідача про розгляд справи було повідомлено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. 16. Відповідно до вимог ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами. Тому, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя. В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 17. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 18. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 03 грудня 2016 року, який було зареєстровано Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Даний шлюб було розірвано відповідно до заочного рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2021 року у цивільній справі №609/887/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 19. Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим Шумським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, підтверджується, що [PERSON] народився [INFO] в м. Шумськ Шумського району Тернопільської області, його батьками є [PERSON] та [PERSON] . 20. Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим Шумським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), підтверджується, що [PERSON] народилася [INFO] в м. Шумськ Шумського району Тернопільської області, її батьками є [PERSON] та [PERSON] . 21. Із довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №620 від 09.11.2021, виданої старостою Шумської міської ради вбачається, що у житловому будинку за адресою: [ADDRESS] зареєстровані наступні особи: позивачка - [PERSON] , син - [PERSON] , дочка - [PERSON] , батько - [PERSON] , мати - [PERSON] , сестра - [PERSON] . 22. Старостою с. Васьківці Шумської міської ради Кременецького району Тернопільської області Іриною Горобець, в присутності сусідів [PERSON] , [PERSON] та заявниці [PERSON] , 07 травня 2024 року складено Акт обстеження житлово-побутових умов проживання [PERSON] . В акті йдеться про те, що сім`я проживає у житловому будинку загальною площею 75,84 кв.м. та користується земельною ділянкою 0,38га, також у володінні мають легковий автомобіль, утримують кури, свині, кролі. [PERSON] проживає разом із дітьми [PERSON] та [PERSON] в будинку [PERSON] , [PERSON] - особи з інвалідністю 3 групи. [PERSON] сама займається вихованням дітей, її колишній чоловік [PERSON] , зі слів сусідів, до сім`ї не приїжджає більше 2 років, участі у вихованні дітей не бере, зі слів заявниці матеріально не допомагає. 23. Відповідно до довідки №50 від 22.05.2024, виданої Шумським опорним закладом загальної середньої освіти Шумської міської ради вбачається, що мама учня [PERSON] , [PERSON] багато уваги приділяє навчанню та вихованню сина, постійно приводить і забирає його зі школи, приймає активну участь у різноманітних класних заходах. [PERSON] відвідує усі батьківські збори і онлайн зустрічі. Батько хлопчика, [PERSON] , ніколи не був присутній на зборах і зустрічах, жодного разу не провідував сина у школі, не цікавився його шкільним життям, його успіхами. 24. Довідкою №01-14/08 від 08.05.2024, виданою Шумським ясла-садком «Сонечко» підтверджується, що [PERSON] , [INFO] , дійсно на даний час відвідує цей заклад. 25. У довідці №01-01/09 від 20.05.2024, виданій Шумським ясла-садком «Сонечко», міститься інформація про те, що [PERSON] дійсно щоденно приводить свою дочку [PERSON] в ясла-садок і забирає її, багато уваги приділяє вихованню дівчинки, бере активну участь в різноманітних заходах, які стосуються освітнього процесу, цікавиться питаннями навчання та виховання. Батько дитини, [PERSON] , жодного разу життям донечки у садочку не цікавився, не провідував її, не приносив подарунків. 26. Згідно із копією судового наказу №609/520/20, виданого Шумським районним судом Тернопільської області 27 травня 2020 року та витягом із інформації про розгляд справ Шумським районним судом, розміщеної на сайті судової влади України вбачається, що вирішено стягувати із [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина, у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і проводити до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 26.05.2020. 27. Крім того, згідно із копією судового наказу №609/1008/20, виданого Шумським районним судом Тернопільської області 28 вересня 2020 року та витягом із інформації про розгляд справ Шумським районним судом, розміщеної на сайті судової влади України вбачається, що вирішено стягувати із [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки, у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і проводити до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 24.09.2020. 28. 16 червня 2020 року державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаражою Є.Г. відкрито виконавче провадження ВП [NUMBER] від 19.06.2020 на підставі судового наказу Шумського районного суду Тернопільської області №609/520/20 від 03.06.2020 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі в розмірі 50% щомісячно. 29. В матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів [NUMBER], наданий Солом`янським відділом ДВС у місті Києві за №203755 від 29.11.2024, відповідно до якого слідує, що з 26.05.2020 по листопад 2024 року заборгованість [PERSON] зі сплати аліментів станом на 01.05.2024 становить в загальному розмірі 42767,89 грн. 30. 22 жовтня 2020 року старшим державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заболотньою С.М. відкрито виконавче провадження ВП [NUMBER] від 22.10.2020 на підставі судового наказу Шумського районного суду Тернопільської області №609/1008/20 від 28.09.2020 про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] у твердій грошові сумі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і проводити до досягнення дитиною повноліття починаючи з 29.09.2020. 31. В матеріалах справи наявний Розрахунок заборгованості зі сплати аліментів [NUMBER], наданий Солом`янським відділом ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за від 18.04.2024, відповідно до якого слідує, що з 26.05.2020 по березень 2024 року заборгованість [PERSON] зі сплати аліментів станом на 01.04.2024 становить в загальному розмірі 52841 грн. 32. Судом встановлено, що [PERSON] внесено до Єдиного реєстру боржників, у зв`язку з тим, що станом на 18.04.2024 у нього наявна заборгованість зі сплати аліментів по судовому наказу Шумського районного суду Тернопільської області №609/520/20 від 03.06.2020, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 18.04.2024 за період з 01.04.2022 по 01.04.2024 становить 30239,81 грн, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за три місяці. 33. У зв`язку із наявною заборгованістю зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, на боржника [PERSON] накладено штраф на користь стягувача [PERSON] у розмірі 30% суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 9071,94 грн, що підтверджується постановою про накладення штрафу ВП [NUMBER] від 07.05.2024, винесеною головним державним виконавцем Солом`янського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташовою В.І. 34. Крім того, [PERSON] встановлено тимчасове обмеження у праві полювання до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу №609/520/20 від 03.06.2020, що підтверджується постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання ВП [NUMBER] від 18.04.2024, винесеною головним державним виконавцем Солом`янського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташовою В.І. 35. Також, [PERSON] встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу №609/520/20 від 03.06.2020, що підтверджується постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду ВП [NUMBER] від 18.04.2024, винесеною головним державним виконавцем Солом`янського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташовою В.І. 36. Також, [PERSON] встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу №609/520/20 від 03.06.2020, що підтверджується постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП [NUMBER] від 18.04.2024, винесеною головним державним виконавцем Солом`янського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташовою В.І. 37. Стороною позивача до матеріалів справи долучено Висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , жителя міста Київ, відносно малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , жителів села Васьківці Кременецького району Тернопільської області, затверджений Рішенням виконавчого комітету Шумської міської ради від 30 серпня 2024 року №1089. У висновку встановлено, що малолітні [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають в с. Васьківці Кременецького району Тернопільської області, перебувають на утриманні та вихованні матері [PERSON] , яка багато часу приділяє їх вихованню. Діти здорові, на медичні обстеження та лікування з`являються у супроводі матері. Мати дітей [PERSON] розлучена, незаміжня, офіційно працює медичною сестрою відділу інфекційного контролю комунального некомерційного підприємства Шумської міської ради «Шумська міська лікарня», має стабільний дохід, позитивно характеризується за місцем роботи та місцем проживання, постійно підтримує зв`язок з працівниками закладів освіти і виховання, цікавиться життям дітей у закладах, систематично відвідує батьківські збори, зустрічі, бере активну участь у класних та різноманітних заходах. Сім`я [PERSON] проживає в [ADDRESS] разом із батьками позивачки, мають домашнє господарство. З часу звернення (червень 2024 року) [PERSON] до комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Шумської міської ради (комісія) не надходила будь-яка інформація відносно [PERSON] з даного питання. На засідання комісії 22 липня 2024 року та 22 серпня 2024 року не з`явився. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги рішення комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Шумської міської ради від 22 серпня 2024 року та інші документи,

Outcome: approved