Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позов обґрунтовує тим, що 25.02.2024 між ТОВ «Укр\~Кредит Фінанс» та [PERSON] було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1354-8430, за умовами якого відповідачу надано у кредит грошові кошти в розмірі 16300,00 грн., строком на 300 календарних днів, які останній зобов`язався повернути зі сплатою відсотків за користування позикою. Додатковою угодою № 1 від 02.03.2024 до договору про відкриття кредитної лінії № 1354-8430 від 25.02.2024 кредитодавець та позичальник домовилися про надання додаткових коштів у кредит в сумі 3000,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] взятих на себе зобов`язань за електронним договором про відкриття кредитної лінії № 1354-8430 від 25.02.2024, станом на 27.02.2025 у нього утворилася заборгованість в сумі 163600,00 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 19300,00 грн. та простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 144300,00 грн. Проте, позивачем прийнято рішення про застосування до позивача програми лояльності, а саме часткове списання заборгованості за нарахованими процентами в загальній сумі 67100,00 грн., за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в сумі 96500,00 грн. Посилаючись на викладене, позивач просить суд, стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 1354-8430 від 25.02.2024 в сумі 96500,00 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою судді від 01.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін. Відповідно ч.8 ст. 128, п.5 ч.6 ст.272\~ЦПК України відповідачу будо направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками до неї та роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відповідач подав до суду відзив у якому просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Зазначив, що суд не повинен брати до уваги паперовий примірник кредитного договору, оскільки такий було укладено в електронному вигляді, а тому суду повинен бути наданий електронний примірник такого доказу. Крім цього, що розрахунок заборгованості на який посилається позивач не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним та не є належним доказом існування боргу. Встановлення сторонами договору розміру відсотків за несвоєчасно виконані зобов`язання за кожен день прострочки, що в результаті становить 144300,00 грн. і зменшення кредитодавцем до 77200,00 грн. є несправедливим, скільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми. До суду не надходило\~клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а тому відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Згідно електронного сайту Луцького міськрайонного суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та подані позивачем докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 25.02.2024 між ТОВ «Укр\~Кредит Фінанс» та [PERSON] було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1354-8430, за умовами якого відповідачу надано у кредит грошові кошти в розмірі 16300,00 грн., строком на 300 календарних днів, які останній зобов`язався повернути зі сплатою відсотків за користування позикою. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» взяті на себе зобов`язання виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти. За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Разом з тим, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). Як встановлено судом, [PERSON] взятих на себе зобов`язань за електронним договором про відкриття кредитної лінії № 1354-8430 від 25.02.2024, станом на 27.02.2025 у нього утворилася заборгованість в сумі 163600,00 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 19300,00 грн. та простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 144300,00 грн. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» прийнято рішення про застосування до позивача програми лояльності, а саме: часткове списання заборгованості за нарахованими процентами в загальній сумі 67100,00 грн., за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в сумі 96500,00 грн. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було. Суд не приймає до уваги твердження наведені стороною відповідача у відзиві, оскільки такі спростовуються матеріалами справи. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] було порушено умови кредитного договору, а тому позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Крім того, на підставі ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК України із [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені у зв`язку зі сплатою судового збору в сумі 2422,40 грн. На підставі ст.ст. 10,\~12,\~27,\~77-81, 141, 247, 263-265, 354 ЦПК України,

Outcome: approved