Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернулося через «Електронний суд» до Черкаського районного суду Черкаської області через свого представника - Мих Вікторію Олегівну з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № 103508205 від 19.10.2023 року у розмірі 24 878,7 грн, яка складається з наступного: 6 300,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 18 200,7 грн - заборгованість за відсотками, комісія - 378 грн. Згідно позовних вимог 19.10.2023 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 103508205, згідно з умовами якого відповідачка отримала 7000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій. 28.02.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір відступлення прав вимоги №105- МЛ/Т від 28.02.2024 р. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 103508205 від 19.10.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою. Сторони в судове засідання не з`явились. 28.04.2025 року через «Електронний суд» від представника позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надійшло клопотання, в якому просили проводити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, в разі неявки відповідача проти ухвалення заочного рішення не заперечували. [PERSON] через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі та про визнання позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі: 31 березня 2025 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 28 квітня 2025 року через «Електронний суд» від представника позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі. 02 травня 2025 року через канцелярію суду надійшла заява від [PERSON] про розгляд справи без її участі та про визнання позовних вимог в повному обсязі. Встановлені судом обставини: На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, судом встановлено наступне. 19.10.2023 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 103508205, згідно з умовами якого відповідачка отримала 7000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій. Укладаючи кредитний договір відповідачка та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідачка підписала кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором 901289, відправленого на номер телефону [NUMBER] та введеного 19.10.2023 04:18:38. Введення відповідачкою одноразового ідентифікатора відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та прирівнюється до підписання договору. Згідно кредитного договору сторони погодили наступні умови кредитування: сума кредиту складає - 7 000,00 гривень; валюта - українська гривня; строк кредиту 105 днів; з них пільговий період - 15 днів, а поточний період - 90 днів; тип процентної ставки - фіксована; денна процентна ставка: протягом пільгового періоду - 1,05%; протягом поточного періоду - 3,50 % в день; комісія за надання кредиту - 7 % 19.10.2023 року товариство ініціювало переказ коштів за кредитним договором відповідно до платіжного доручення № 74771957 на платіжну карту: MASTERCARD DEBIT WORLD № [NUMBER], в сумі 7 000,00 грн. Отже, первісний кредитор свої зобов`язання щодо надання грошових коштів виконав в повному обсязі. Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення, а також виписки з особового рахунку відповідачки відображено фактичне нарахування відсотків за весь період користування кредитом, відповідно до умов договору та норм чинного законодавства. Розрахунок здійснено на підставі визначеної договором процентної ставки. З наданого відомостей та розрахунку вбачається, що відповідачка не виконала умови кредитного договору, тобто не повернула кредит та не сплатила комісії і процентів. 28.02.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір відступлення прав вимоги №105- МЛ/Т від 28.02.2024 р. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 103508205 від 19.10.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою. Позивачем жодних нарахувань за кредитним договором не здійснювалось, а тому відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №105- МЛ/Т від 28.02.2024 року сума заборгованості становить 24 878, 7 грн з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 6300 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 18200,7 грн; прострочена заборгованість за комісією становить - 378 грн. Позивачем було надіслано письмову претензію на адресу [PERSON] про погашення кредитної заборгованості вих. № 23402358/2237 від 26.02.2025 року, проте станом на дату подачі позову зазначена претензія була залишена відповідачкою без виконання. Норми права, що підлягають застосуванню: Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронні довірчі послуги» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом з тим, положеннями ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи: Судом встановлено, що 19.10.2023 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 103508205, згідно з умовами якого відповідачка отримала 7000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій. 28.02.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір відступлення прав вимоги №105- МЛ/Т від 28.02.2024 р. [PERSON] не виконала умови кредитного договору, і станом на момент подання позову його заборгованість перед позивачем складає 24 878,7 грн. Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідач не надав, в тому числі ним не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості. Оскільки, на день розгляду справи, відповідачкою не надано доказів про виконання свого зобов`язання в частині сплати заборгованості за договором, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати: Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 5005 від 11.03.2025 про сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного та,

Outcome: approved