Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~\~Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. \~ \~ \~ \~Позовну заяву обґрунтувало тим, що 21.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 75262663, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15\~000, 00 грн., строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу, у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». \~ \~ \~ \~Того ж дня позикодавець, на виконання п. 1 Договору позики № 75262663 від 21.06.2021 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 15\~000, 00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № [NUMBER] , за посередництвом платіжної установи «ТОВ «ФК «Фінекспрес», що діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку, так як перерахунок банківських коштів з банківського рахунку позикодавця на картковий рахунок фізичної особам технічно неможливий. Наведене вище підтверджується електронною платіжною інструкцією № d725c4f0-2331-437c-9edf-0370fdbdbcfd від 21.06.2021 року, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі. \~ \~ \~ \~Згідно листа № 28/11/24-2 від 28.11.2024 року ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» повідомляє та стверджує, що на банківський рахунок відповідача, на підставі платіжної інструкції № d725c4f0-2331-437c-9edf-0370fdbdbcfd перераховано кошти на виконання умов договору позики № 75262663. \~ \~ \~ \~Підписанням договору позики позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановлений законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним, відповідно до вимог чинного законодавства України. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладені вище умови договору позики № 75262663 від 21.06.2021 року та здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики, які складають 2\~379, 00 грн., заборгованість останньої за договором позики складає 47\~545, 50 грн., зокрема,: 15\~000, 00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 32\~545, 50 грн. сума заборгованості за відсотками. \~ \~ \~ \~Отже, відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за договором позики та заборгованості за процентами не виконав ні перед позикодавцем/первісним кредитором, ані перед позивачем/фактором ТОВ «Фінпром Маркет», що набуло право вимоги за договором позики № 75262663 на підставі договору факторингу. \~ \~ \~ \~В подальшому, позикодавцем/первісним кредитором відступлено право вимоги за вказаним вище договором позики, зокрема, 19.11.2021 року «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 1911 від 19.11.2021 року, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 75262663 від 21.06.2021 року. \~ \~ \~ \~03.04.2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 року, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 75262663 від 21.06.2021 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до реєстру прав вимоги від 03.04.2023 року до договору факторингу № 030423 від 03.04.2023 року ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача. \~ \~ \~ \~Відтак, позивач просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] на свою користь заборгованість за договором позики в сумі 47\~545, 50 грн., судові витрати в сумі 2\~422, 40 грн. та витрати, понесені на професійну правничу допомогу а розмірі 3\~500, 00 грн. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просив суд розглянути позов у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 09.01.2025 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. За правилами ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. \~20.02.2025 року судом винесено ухвалу про розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, розгляд справи просив проводити за його відсутності. Представник відповідачки [PERSON] адвокат Рева І.О. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову ТОВ «Фінпром Маркет» про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором позики. Суд, заслухавши пояснення представника відповідачки, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, надані на підтвердження вказаних обставин, встановив наступне. \~ \~ \~ \~21.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 75262663, відповідно до п. 1 якого позикодавець зобов`язується надати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики (а.с. 11). В матеріалах справи міститься також копія Правил надання грошових коштів у позику (а.с. 12-17). Довідкою «ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» підтвердило, шо клієнт [PERSON] , з яким укладено договір № 75262663 від 21.06.2021 року, ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (а.с. 18). Матеріали справи містять довідку ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 26.11.2024 року, з якої вбачається, що ТОВ «ФК «Фінекспрес» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між Компанією та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції: 1) дата: 21.06.2021 року; 2) номер платежу: d725c4f0-2331-437c-9edf-0370fdbdbcfd; 3) сума: 15\~000, 00 грн.; 4) отримувач: Шеховцова Світлана ЕПЗ номер [NUMBER] (а.с. 20). 19.11.2021 року ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 1911 від 19.11.2021 року, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників (а.с. 23-25). Відповідно до реєстру прав вимоги № 3 від 19.11.2021 року ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] (а.с. 28). \~ \~ \~ \~03.04.2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 року, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики № 75262663 від 21.06.2021 року (а.с. 30-32). \~ \~ \~ \~Відповідно до реєстру заборгованості від 03.04.2023 року ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] (а.с. 34). Окрім того, до матеріалів справи долучено розрахунок заборгованості відповідачки [PERSON] за договором позики № 75262663 від 21.06.2021 року за період з 21.06.2021 року по 21.12.2024 року, що вміщує записи про здійснені операції за певний період часу та є підтвердженням виконаних операцій. Загальна сума заборгованості складає 47\~545, 50 грн. (а.с. 6-8). З відповіді АТ КБ «Приватбанк» від 28.04.2025 року вбачається, що на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] (IBAN: [NUMBER] ) та надано виписку по рахунку № [NUMBER] за період з 21.06.2021 року по 24.06.2021 року, з якого вбачається, що 21.06.2021 року на вказану картку було зараховано кошти в сумі 15\~000, 00 грн. (а.с.109-110). Як встановлено, відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає. Статтею 55 Конституції України гарантовано право особи на судовий захист. Так, згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожен має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За приписами ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України). За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до ч. 3\~ -\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно з ч. 6\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ч. 13\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч. 3 ст. 509 ЦК України). За змістом ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова відповідача від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). При цьому, порушенням зобов`язання в розумінні статті 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Так, за змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитом є грошові кошти, надані банком або іншою фінансовою установою позичальнику у відповідному розмірі, зобов`язання з повернення яких на умовах та в строки, встановлені договором, покладається на позичальника. У випадку порушення позичальником строків виконання таких зобов`язань вони стають простроченими. Окрім того, як встановлено в пункті 3 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. В частині 2 статті 1050 ЦК України зазначено, що у випадку, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Так, за правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України). Таким чином, за встановлених судом обставин, відповідачка скористалася наданими банком кредитами, проте ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, що призвело до виникнення заборгованості у сумі 47\~545, 50 грн. Так, з урахуванням імперативних вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України суд, ухвалюючи судове рішення, зобов`язаний встановити, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Судом враховано, що частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства визнано справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України). Як визначено ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. З урахуванням вказаного, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] скористалася наданим банком кредитом проте ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань. Доказів зворотного суду надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено. Відтак, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1\~ст. 133 ЦПК України). На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано: договір про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024 року (а.с. 36-38); витяг з акту № 3-ІІ приймання-передачі наданої правової допомоги за договором про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024 року (а.с. 40-41); платіжну інструкцію кредитового переказу коштів № 579930933.1 від 18.12.2024 року, призначення платежу: оплата згідно акту № 3-ІІ приймання наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024 року (а.с. 44 на звороті). На підставі викладеного,

Outcome: approved