Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіріченко В.М. звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , [INFO] , мешканки [ADDRESS] , про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 49\~661, 42 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що\~ [PERSON] звернулась до АТ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву б/н від 03.12.2014 рокут та приєдналась до умов та правил надання банківських послуг. На підставі вищевказаної заяви Відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну карту, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 47\~000 гривень. Надалі у процесі користування рахунком 26.03.2021 року Відповідачем підписано Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, на підставі якої отримано додаткову кредитну картку 5168742241027790 УНІВЕРСАЛЬНА GOLD. Відповідач станом на 12.03.2025 року має заборгованість 49\~661, 42 гривень, яка складається: заборгованістю за тілом кредиту 40\~163, 10 грн. та заборгованістю за простроченими відсотками 9498,32 грн..Оскільки відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу, позивач змушений звернутися з позовом до суду. 22 квітня 2025 року Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області відкрито провадження та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Представник позивача Кіріченко В.М. в судове засідання не з`явився, згідно матеріалів позовної заяви просив розглянути справу без участі представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена відповідно до вимог закону, в тому числі через електронну пошту. Правом на подання відзиву не скористався. Заяви про розгляд справи за відсутності чи будь-яких інших клопотань відповідач не подавала. За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст.\~223,280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 03.12.2014 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір (заяву) б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, який в подальшому збільшився до 47 000 грн. з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до розрахунку, заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором, станом на 12.03.2025 року складає 49\~661, 42 грн., з яких 40\~163, 10 грн. заборгованість за тілом кредиту та 9\~498, 32 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого. Відповідно до вимог ст.ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. За змістом ч. 1\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1\~статті 1054 ЦК України). Відповідно до частини 1\~статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Правильність проведення позивачем розрахунку заборгованості по кредиту відповідачем належними та допустимими доказами не спростована. На спростування розрахунку заборгованості, наданого АТ КБ "ПРИВАТБАНК", відповідач відзиву відносно позову до суду не подала. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, заборгованість не погашає, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 2422 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved