Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

Позивач зазначає, що 07.12.2018 між Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1001189196501, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 86 060 грн. Внаслідок неналежного виконання умов договору утворилась заборгованість у розмірі 117 835,88 грн, з яких: 71 717,82 грн основна заборгованість, 39,41 грн заборгованість за процентами, 46 078,65 грн комісія. Вимоги підтверджені договором, розрахунком заборгованості, виписками по рахунку, вимогою про погашення боргу та іншими документами. Просять суд Стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) заборгованість за кредитним договором у сумі 117?835,88 (сто сімнадцять тисяч вісімсот тридцять п`ять грн 88 коп.) грн., а також суму судового збору. Позивач у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду. Відповідач у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву не подав. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України\~- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, в яких достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідача відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п.3, п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247, ст.280 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за письмовою згодою позивача у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості узгоджена сторонами кредитного договору, підтверджена умовами заяви-приєднання та Витягом з Публічної оферти, що відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» та ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Правомірність включення комісій до загальної суми кредиту також підтверджено постановою Миколаївського апеляційного суду у справі № 486/203/24. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував на важливості принципу правової визначеності та виконання договірних зобов`язань. Так, у справі «Броньовський проти Польщі» (Broniowski v. Poland, № 31443/96, § 147) ЄСПЛ зазначив, що право на суд є ефективним лише за умови виконання судових рішень. Аналогічні позиції висловлені у справах «Серков проти України» та «Факторинг ЛЄУ проти України». Судом встановлено, що 07.12.2018 між Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1001189196501, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 86 060 грн. Внаслідок неналежного виконання умов договору утворилась заборгованість у розмірі 117 835,88 грн, з яких: 71 717,82 грн основна заборгованість, 39,41 грн заборгованість за процентами, 46 078,65 грн комісія. Наявність зобов`язання, підтвердженого договором, платіжними документами та бездіяльністю відповідача, є достатньою підставою для задоволення позову. Суд вважає надані докази належними, допустимими та достатніми для встановлення факту порушення. А тому суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у сумі 117 835,88 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved