Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", в якому просив здійснити захист його прав, як споживача фінансових послуг, стягнувши з АТ КБ "ПриватБанк" на його користь грошові кошти у сумі 37178,77 гривень. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач покликається на те, що 15 травня 2022 року виявив, що номер його телефону, який значиться фінансовим до його карткових рахунків, відкритих у АТ КБ «Приватбанк» (надалі Банк), споживачем фінансових послуг якого він є, заблоковано. Після цього, 16.05.2022, на наступний робочий банківський день, він звернувся до Млинівського відділення АТ КБ "ПриватБанк" з метою з`ясувати вищевказані обставини. Працівники банку повідомили йому, що 15.05.2025 невідомі особи шахрайськими діями заволоділи грошовими коштами, які знаходились на його карткових рахунках [NUMBER] та [NUMBER] , загальною сумою 37178,77 грн. Однак, жодних sms-повідомлень про проведення транзакцій за картковими рахунками прив`язаними до мобільного додатку "Приват24» на мобільний телефон [PERSON] не отримував. Також, того дня він звернувся із заявою до Відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, де по цьому факту було розпочато кримінальне провадження. Насанкціоновані ним транзакції по списанню з його карткових рахунків грошових коштів на загальну суму 37178,77 грн., позивач вважає незаконними з огляду на наступне. Так, позивач зазначає, що на правовідносини між ним і Банком поширюється дія ст.1 ЗУ "Про захист прав споживачів" в силу того, що він є споживачем фінансових послуг, які надаються йому на договірних засадах АТ КБ "ПриватБанк". Згідно зі ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Правила пунктів: 1,6,9 розділу VI Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного Банку України № 705 від 05.11.2014 року ( надалі Положення НБУ), передбачають обов`язки користувача недопускати неправомірного використання електронного платіжного засобу іншими особами, зокрема, не передавати іншим особам цей засіб, а також відомості за допомогою яких можна здійснити електронну ідентифікацію засобу без фізичного його пред`явлення, належно зберігати, недопускаючи втрати. У разі втрати, та або виявлення факту платіжних операцій, які він не виконував, негайно повідомити Банк про це у спосіб, визначений договором. До моменту такого повідомлення ризик збитків від несанкціонованих платіжних операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення - Банк. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії, чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Обгрунтовуючи свої вимоги вищезазначеними нормами матеріального права, позивач стверджує, що зазначених норм він дотримувався, не вчиняв дій, які б могли призвести до незаконного здійснення платіжних операцій іншими особами з використанням його платіжних карток. При цьому, покликається на правову позицію, наведену у постанові Верховного Суду України від 13.05.2015 у справі № 6-71цс15, якою в аналогічній справі Суд дійшов висновку, що у випадку виконання несанкціонованих або некоректних платіжних операцій, при добросовісній поведінці користувача, за умови негайного повідомлення користувачем про такі операції банківську установу, Банк негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Аналогічні правові висновки містяться у постановах ВС від 14.02.2018 у справі № 127/23496/15-цс; від 20.06.2018 у справі № 691/699/16-ц та ін. За наведених вище обставин, вважаючи свою поведінку, як споживача фінансових послуг, добросовісною, позивач просив захистити його права у спосіб, наведений у позовній заяві. Від відповідача АТ Комерційний Банк "ПриватБанк" надійшли письмові пояснення, в яких Банк просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що [PERSON] , як клієнт Банку, не дотримався своїх зобов`язань по нерозголошенню своїх персональних даних, а також даних про банківську картку та відомостей за допомогою яких здійснюється доступ до неї і карткового рахунку, що і стало наслідком несанкціонованого доступу до його банківського рахунку з боку третіх осіб та списання з рахунку грошових коштів на загальну суму 37 178,77 грн. Так, з матеріалів службової перевірки, проведеної Банком, встановлено, що до рахунків позивача та до застосунку «Приват24» мали доступ його дружина та дочка. А, отже, надавши доступ до Приват24 стороннім особам, позивач розповсюдив конфіденційну інформацію та порушив вимоги Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням. При цьому, доказів щодо протиправного заволодіння фінансовим номером позивача третіми особами, позивачем не надано. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Шевчук В.М. позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Позов [PERSON] просив задовольнити. Представник відповідача - адвокат Вонсович О.А. брала участь у розгляді справи в режимі відеоконференцзв`язку, проте 02.05.2025 таке з`єднання з нею не відбулось з технічних причин. Заслухавши представника позивача, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази сторін у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] до задоволення не підлягає, з наступних підстав. Судом установлено, що Акціонерним товариством КБ "ПриватБанк" [PERSON]. відкрито картковий рахунок № [NUMBER] "Універсальна", з кредитним лімітом 50000,00 грн. та картковий рахунок [NUMBER] «Для виплат», що не заперечується сторонами та підтверджується документально ( а.с. 58-70). Згідно з п.2.1.4.5.1 - 2.1.4.5.8 Умов та правил надання банківських послуг, клієнт зобов`язаний не передавати Картки, ПІНи, постійний пароль, одноразові паролі і контрольну інформацію третім особам, не використовувати Картки або нанесені на них дані в цілях, не передбачених цим Договором, або що суперечать чинному законодавству. Клієнт зобов`язаний вживати необхідних заходів для запобігання втрати, пошкодження Картки, доступу третіх осіб до Картки, в тому числі до інформації, нанесеної на неї, Клієнт зобов`язаний стежити за витратою коштів у межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення несанкціонованого овердрафту. Клієнт зобов`язаний інформувати Банк та правоохоронні органи про факти втрати Картки, ПІНу, або отримання інформації про їх незаконне використання. При настанні вищевказаних випадків необхідно звернутися у відділення Банку або за телефоном 3700 (безкоштовно по Україні), [NUMBER]. У разі втрати/ крадіжки фінансового номера телефону або зміни номера телефону, який є фінансовим, Клієнт зобов`язаний негайно інформувати Банк. Тобто, зміст договору обслуговування банківського рахунку та умови, укладеного між [PERSON] та Банком договору, передбачають, поміж прав, наявність також обов`язків у клієнта під час користування банківською карткою. Судом встановлено, що 15.05.2022 з належних [PERSON] платіжних карток було списано грошові кошти на загальну суму 37178,77 грн.. Як стверджує сам позивач, зазначені кошти було списано несанкціоновано, без його згоди. Відтак вирішуючи цей спір, необхідно встановити, чи були дотримані [PERSON] вищенаведені обов`язки, які визначені Умовами і правилами надання банківських послуг, виконання яких є необхідними для захисту його прав, як споживача банківських послуг. Відповідно до ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. . Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Правило ст.1073 ЦК України передбачає, що разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Як видно з наданих представником відповідача письмових доказів, отриманих за результатами службової перевірки, які підтверджують факт списання грошових коштів з карткових рахунків [PERSON] 15.05.2022, в сумі 37178,77 грн., таке зняття грошових коштів стало можливим у результаті розголошення клієнтом [PERSON] іншим особам конфіденційної інформації щодо своїх карткових рахунків та інформації щодо логіну і паролю входу в акаунт Приват24. Це дозволило невідомим особам здійснити вхід з іншого пристрою в його акаунт Приват24 та зняти без картки (обготівкувати) кредитні кошти. Зазначені обставини підтверджуються документально, а саме долученими до справи матеріалами службової перевірки з додатками, поданими в підсистемі "Електронний суд" ( а.с.97-98), які представник відповідача підтримала у своїх письмових поясненнях ( а.с.128-135). З цих матеріалів слідує, що у період часу з 01.05.2022 по 20.05.2022 виявлено заміну облікового запису акаунту Приват24 користувача [PERSON] , а саме було змінено пароль та розблокування акаунту. При цьому, ці зміни було підтверджено даними номера клієнтської картки [NUMBER] [PERSON] з використанням фінансового номера його мобільного телефону [NUMBER] . Таким чином, зміна облікового запису Приват24 [PERSON] , зміна ПІН-коду до карток, відсутність зміни фінансового номера телефону, вхід в акаунт Приват24 клієнта з іншого пристрою, не характерного для клієнта, свідчать про те, що особа, яка несанкціоновано здійснила перерахунок грошових коштів з картокового рахунку [PERSON] , повністю володіла всією конфіденційоною інформацією про номер картки клієнта, ПІН -коду до картки, логіну і паролю для входу в акаунт Приват24. Такими даними, як видно з матеріалів службової перевірки володіли, окрім [PERSON] , інші особи, які спілкувались з оператором служби клієнтської підтримки після списання коштів з карткового рахунку позивача і, які оператору назвались його дружиною і донькою. Надавши доступ до інформації щодо свого акаунту Приват24 стороннім особам, Червеняк порушив вимоги Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення оперцій з їх використанням, Умови і правила надання банківських послуг, а також правила ст.ст.38,87 Закону Укераїни "Про платіжні послуги" Згідно п.20 ст.38 вищевказаного Закону користувач, якому наданий електронний платіжний засіб зобов`язаний зберігати та використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства та умов договору, укладеного з емітентом; не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права; не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції; негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити емітента у спосіб та каналами зв`язку, передбаченими договором між емітентом та платником, про факт втрати електронного платіжного засобу та/або факт втрати індивідуальної облікової інформації. Проте, як встановлено у ході судового розгляду, вищевказаних вимог З.У. "Про платіжні послуги" [PERSON] не дотримався, що й стало наслідком несанкціонованих операцій по списанню грошових коштів з його карткового рахунку 15.05.2022 на суму 37 178,77 грн.. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається, як на підставу своїх вимог або заперечень. З урахуванням встановлених у цій справі фактичних обставин, перевірених дослідженими у судовому засіданні доказами, суд прийшов до висновку, що списання грошових коштів з карткового рахунку [PERSON] , відкритого у АТ КБ "ПриватБанк" ( банківська картка [NUMBER] Універсальна" ), на загальну суму 37 178,77 грн., відбулося внаслідок неналежного виконання позивачем своїх обов`язків, передбачених договором банківського обслуговування, щодо нерозголошення відомостей про його банківську картку та ключі ( логін, паролі) до неї, а так само до акаунту Приват24., а також положень З.У. "Про платіжні послуги". При цьому, таке несанкціоноване списання відбулося до моменту повідомлення [PERSON] емітента банківської картки про подію, а отже, в силу ч.5 ст.87 вказаного Закону ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на самого [PERSON] .. Натомість, стороною відповідача, на переконання суду, доведено, що [PERSON] фактично своїми діями посприяв незаконному використанню його персонального ідентифікатора доступу до платіжної картки, що й дало змогу ініціювати платіжні операції з його картковим рахунком без його згоди та відома. Протилежного позивачем [PERSON] перед судом не доведено. Надані ним відомості про здійснення досудового розслідування по факту крадіжки належних йому грошових коштів ( а.с.108-111) не спростовують результатів службової перевірки, наданих стороною позивача. Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено обставин, на яких грунтуються його позовні вимоги. Відтак, підстав для застосування до спірних правовідносин положень ст.1073 ЦК України не встановлено. А тому, позов [PERSON] не підлягає до задоволення, у зв`язку з недоведеністю обставин, на які він покликався, як на підставу своїх позовних вимог. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 14.02.2018 у справі № 127/23496/15-ц, від 20.06.2018 у справі № 691/699/16, від 16.08.2023 у справі № 176/1445/22. Відповідно до ст.142 ЦПК України судові витрати до стягнення не підлягають, а відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, компенсуються за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Мінстрів України. На підставі ст.1073 ЦК України,

Outcome: dismissed