Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

25.07.2024р. [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до [PERSON] (далі - відповідачка), в якому просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачка є матір`ю [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . У 2016 році відповідачка залишила позивача та двох малолітніх дітей, та виїхала в невідомому напрямку. Рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 25.10.2019р. у справі № 474/393/19 шлюб зареєстрований 08.11.2007р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Врадіївського районного управління юстиції в Миколаївській області між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , розірвано. 07.05.2019р. Врадіївським районним судом Миколаївської області видано судовий наказ № 474/394/19 про стягнення з відповідачки аліментів на користь позивача на утримання дітей. У вересні 2019 року Врадіївським районним відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання судового наказу № 474/394/19, та станом на 10.07.2024р. заборгованість відповідачки з виплати аліментів в межах вказаного виконавчого провадження становить 186 224 грн. 62 коп., яка виникла з квітня 2019 року, та відповідачкою не сплачувалася. Позивач та сини зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , однак родина фактично, з 2016 року, проживає за по [ADDRESS] , цього ж населеного пункту. Діти знаходяться на повному утриманні позивача, який одноособово також займається їх вихованням, навчанням, лікуванням. Відповідачка з 2016 року з дітьми не проживає, не відвідує їх, не займається їх доглядом, вихованням, навчанням, утриманням, чим чинить ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання дітей. Не приймає участі у навчальному процесі дітей, які навчаються у Врадіївському ліцеї № 1. З огляду на вищевикладене, посилаючись на п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 164 СК України, позивач просив позбавити відповідачку батьківських прав щодо дітей. Позивач та його представниця [PERSON] у судових засіданнях 27.03.2025р. та 11.04.2025р. позов підтримали, наполягали на його задоволенні. В судове засідання 07.05.2025р. позивач та його представниця [PERSON] не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили. Водночас 07.05.2025р. представниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її та позивача відсутності, в якій підтримала позовні вимоги. Відповідачка в судові засідання 27.03.2025р., 11.04.2025р., 07.05.2025р. не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду шляхом направлення за адресою реєстрації місця проживання та за адресою місця фактичного місця проживання (повідомленого відповідачкою у телефонограмі № 195 від 31.03.2025р.) рекомендованими поштовими відправленнями судових повісток про виклик у судове засідання, а також через розміщення оголошення про виклик відповідача до суду на офіційному веб-порталі Судова влада України, та телефонограмою № 194 від 31.03.2025р. Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, а також не подала до суду відзив на позовну заяву та заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи. Водночас, 31.03.2025р. відповідачка у телефонограмі № 195 адресованій суду повідомила, що позов не визнає, має намір з`являтися в судові засідання, та в ній же просила направляти поштову кореспонденцію за адресою: [ADDRESS] . Представниця третьої особи Мороз У.В. у судових засіданнях 27.03.2025р. та 11.04.2025р. підтримала позов. В судове засідання 07.05.2025р. представниця третьої особи Мороз У.В. не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила. Водночас 07.05.2025р. звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. З огляду на приписи ст.ст. 211 та 223 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу по суті без учасників сторін за наявними у справі доказами. Заслухав пояснення учасників судового розгляду, покази свідка, та дослідив письмові докази наявні в матеріалах судової справи, судом встановлено таке. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого повторно 12.05.2022р. Врадіївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), [PERSON] народився [INFO] та його матір`ю вказано [PERSON] , а батьком - [PERSON] . Актовий запис про народження № 30 від 10.04.2008р. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 19.08.2011р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Врадіївського районного управління юстиції у Миколаївській області, [PERSON] народився [INFO] та його матір`ю вказано [PERSON] , а батьком - [PERSON] . Актовий запис про народження № 81. 25.10.2019р. рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області у справі № 474/393/19 шлюб, зареєстрований 08.11.2007р. відділом реєстрації актів цивільного стану Врадіївського районного управління юстиції в Миколаївській області, актовий запис № 100, між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , - розірвано. Рішення набрало законної сили 25.11.2019р. 07.05.2019р. Врадіївським районним судом Миколаївської області видано судовий наказ № 474/394/19 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 11.04.2019р. і до повноліття дітей, тобто до [INFO] та до [INFO] . 10.09.2019р. відкрито виконавче провадження № [NUMBER], у якому боржником значиться [PERSON] та стягувачем [PERSON] (інформація за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 21.07.2024р.). Станом на 10.07.2024р. державним виконавцем Діцуленко Н.І, виготовлено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № [NUMBER] щодо боржниці [PERSON] , відповідно до якого за останньою рахується заборгованість зі сплати аліментів в сумі 186 224 грн. 62 коп., яка виникла за період з квітня 2019р. до червня 2024р., та в цьому ж розрахунку у графі "сплачено боржником" - інформація про вчинення будь яких платежів у вказаний період відсутня. У відповіді на запит № 212791659 від 01.07.2024р. Другого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області ПМУ МЮ (м. Одеса) в межах ВП № [NUMBER] до Державної податкової служби України, щодо фізичної особи з РНОКПП [NUMBER] ( [PERSON] ) наявна інформація про перелік джерел доходів та суми таких: - назва податкового агента ТОВ "Новий друк", сума нарахованого доходу 9 396 грн. 10 коп., період надання інформації - І квартал 2017р.; - назва податкового агента ТОВ "Новий друк", сума нарахованого доходу 10 227 грн. 47 коп., період надання інформації - ІІ квартал 2017р.; - назва податкового агента ТОВ "Новий друк", сума нарахованого доходу 8 656 грн. 13 коп., період надання інформації - Ш квартал 2017р.; - назва податкового агента АТ "Ідея банк", сума нарахованого доходу 372 грн. 67 коп., період надання інформації - ІV квартал 2017р.; - назва податкового агента АТ "Ідея банк", сума нарахованого доходу 514 грн. 71 коп., період надання інформації - І квартал 2018р.; - назва податкового агента АТ "Ідея банк", сума нарахованого доходу 104 грн. 59 коп., період надання інформації - ІІ квартал 2018р.; - назва податкового агента [PERSON] (ФОП), сума нарахованого доходу 4 175 грн. 00 коп., період надання інформації - ІІ квартал 2019р.; - назва податкового агента [PERSON] (ФОП), сума нарахованого доходу 4 576 грн. 30 коп., період надання інформації - Ш квартал 2019р.; - назва податкового агента [PERSON] (ФОП), сума нарахованого доходу 2 160 грн. 00 коп., період надання інформації - ІІ квартал 2020р.; - назва податкового агента [PERSON] (ФОП), сума нарахованого доходу 9 880 грн. 00 коп., період надання інформації - Ш квартал 2020р.; - назва податкового агента АТ "Райффайзен Банк", сума нарахованого доходу 62 грн. 11 коп., період надання інформації - Ш квартал 2022р.; - назва податкового агента Мяленко К.Г. (ФОП), сума нарахованого доходу 14 874 грн. 99 коп., період надання інформації - Ш квартал 2023р.; - назва податкового агента [PERSON] (ФОП), сума нарахованого доходу 20 400 грн. 00 коп., період надання інформації ІV квартал 2023р. Також у відповіді на запит № 212791203 від 01.07.2024р. Другого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області ПМУ МЮ (м. Одеса) в межах ВП № [NUMBER] щодо фізичної особи з РНОКПП [NUMBER] ( [PERSON] ) Пенсійним фондом України повідомлено інформацію про фізичних осіб боржників які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи: місяць та рік останнього місця роботи - 01.12.2023р., назва страхувальника [PERSON] , ознака виду виплати - заробітна плата. Позивач [PERSON] та син [PERSON] , [INFO]., син [PERSON] , [INFO]., зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (довідка про склад сім`ї № 1045 від 06.05.2022р., рішення від 29.01.2016р. № 21 ІУ сесії 7 скликання Врадіївської селищної ради "Про перейменування вулиць…", Додаток до рішення № 21 ІУ сесії 7 скликання Врадіївської селищної ради від 29.01.2016р.). У довідці Врадіївського ліцею № 1 Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області № 225 від 05.07.2024р. зазначено про те, що [PERSON] на дату видачі довідки навчається у 8А класі. Батько [PERSON] цікавиться навчанням сина, спілкується з класним керівником, бере участь у житті класу. Мати [PERSON] участі у вихованні сина не приймає. У довідці Врадіївського ліцею № 1 Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області № 226 від 05.07.2024р. зазначено про те, що [PERSON] на дату видачі довідки навчається у 11Б класі. Батько [PERSON] цікавиться навчанням сина, спілкується з класним керівником, бере участь у житті класу. Мати [PERSON] участі у вихованні сина не приймає. 09.07.2024р. Органом опіки та піклування Врадіївської селищної ради за результатами розгляду заяви [PERSON] про надання висновку щодо позбавлення батьківських прав матері [PERSON] щодо її неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO]., та [PERSON] , [INFO]., складено висновок № 410-15-01, у якому зазначено, що відповідачка [PERSON] не виконує своїх батьківських обов`язків по вихованню своїх дітей [PERSON] та [PERSON] , не приділяє належної уваги дітям, не цікавиться їхнім розвитком, навчанням, матеріально не забезпечує, не піклується про їхнє здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, не створює належні умови для розвитку здібностей, що дає підстави для позбавлення її батьківських прав, згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 та ст. 165 СК України. У цьому ж висновку визнано доцільним позбавити матір [PERSON] , [INFO] , батьківських прав щодо її синів [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] 24.01.2025р. Органом опіки та піклування Врадіївської селищної ради на виконання ухвали Врадіївського районного суду Миколаївської області про надання письмового висновку щодо розв`язання спору про позбавлення батьківських прав матері [PERSON] щодо її неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO]., та [PERSON] , [INFO]., складено висновок № 410-15-01, у якому зазначено, що відповідачка [PERSON] не виконує своїх батьківських обов`язків до своїх дітей [PERSON] та [PERSON] , не приділяє належної уваги дітям, не цікавиться їхнім розвитком, навчанням, матеріально не забезпечує, не піклується про їхнє здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, не створює належні умови для розвитку здібностей, що дає підстави для позбавлення її батьківських прав, згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 та ст.165 СК України. У цьому ж висновку визнано доцільним позбавити матір [PERSON] , [INFO] , батьківських прав щодо її синів [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Окрім цьго у висновку орган опіки та піклування, окрім іншого, також послався на те, що батько [PERSON] та сини проживають фактично за адресою: [ADDRESS] , а мати дітей [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , однак за даною адресою не проживає, останнє відоме місце її проживання згідно ІКС ІПНП з 22.02.2021р. до 23.08.2024р. - м. Крививй ріг Дніпропетровської області. В ньому ж міститься посилання на характеристики дітей [PERSON] та [PERSON] , видані Врадіївським ліцеєм № 1, відповідно до яких діти позитивно характеризується по місцю навчання, а їх батько цікавиться навчанням дітей, їх поведінкою, спілкується з класним керівником, бере участь у класному житті ліцею. Також у висновку з актів обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON] від 27.06.2024р. встановлено, що він з синами проживають по [ADDRESS] у власному житловому будинку, у будинку охайно, продуктами харчування сім`я забезпечена, а матір [PERSON] , зі слів старшого сина, він не бачив майже 8 років. Та містяться посилання на аналогічні обставини встановлені актом обстеження від 17.01.2025р. 27.06.2024р. головним спеціалістом Служби у справах дітей Мороз У.В. складено акт обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON] , яким встановлено, що він з синами проживають по [ADDRESS] у власному житловому будинку, у будинку охайно, продуктами харчування сім`я забезпечена. Сім`я проживає за рахунок заробітної плати батька, тримають господарство. Мати дітей з ними не проживає, участі у їх вихованні не приймає, не утримує. Зі слів старшого сина матір [PERSON] він не бачив майже 8 років. У Довідці № СЕД-6871-2025 від 13.01.2025р. за підписом начальника ВП № 2 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області Прусова Є. [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS] -ще Врадіївка за вказаною адресою не проживає. Згідно ІКС ІПНП останнє відоме місце її проживання в період часу з 22.02.2021р. до 23.08.2024р. м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, відомі номери телефонів [NUMBER] , [NUMBER] . В судовому засіданні неповнолітній [PERSON] пояснив, що проживає з батьком та братом [PERSON] по [ADDRESS] . Вважає, що батько правильно вчинив, що подав позов і його мати слід позбавити батьківських прав. Обставини викладені у позові відповідають дійсності. В останній раз бачив мати коли йому було 6 чи 7 років. Після цього і до теперішнього часу мати не бачив, гроші чи подарунки вона йому не передавала. За ввесь цей час вона лише одного раз привітала його з днем народження по телефону, та після привітання почала ображати, лаятися до нього, казала, що він така сама погана людина як і його батько. Тоді йому було років 11. Думає, що мати так сказала, бо як він зрозумів по її голосу, вона була п`яна. Спілкуватися з матір`ю не бажає, та вважає за потрібне позбавити її батьківських прав. Як мати жила з ними, то протиправних дій по відношенню до них не вчиняла. В судовому засіданні неповнолітній [PERSON] пояснив, що мати слід позбавити батьківських прав. Обставини викладені у позові відповідають дійсності. В останній раз бачив мати коли був ще малим. З матір`ю не розмовляв та не спілкувався, подарунки чи гроші від неї не отримував. Як жили ще всі разом, то мати його не ображала, але вона випивала, і тоді зачиняла його в кімнаті. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] зазначила, що проживає по [ADDRESS] . Діти [PERSON] та [PERSON] вже 10 років без матері, вона не присутня в їхньому житті, не приїздить до них, не виховує, участі у навчанні не приймає, матеріально не утримує. Відповідачка покинула дітей та поїхала на заробітки. Вісім років з [PERSON] немає зв`язку. Останнього разу бачила її у 2017р., тоді вона приїздила на похорони свого брата, але не до дітей. Їй, свідку, не відомо чи передавала вона дітям гроші, подарунки. Пам`ятає, що одного разу [PERSON] телефонувала до молодшого сина [PERSON] та вітала його з днем народженням, це було 10 серпня, та в тій же розмові передала вітання старшому сину, у якого день народження був ще у квітні. Встановив вказані обставини, суд приходить до такого висновку. Відповідно до частини першої статті 9 Конвенції про права дитини держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Загальні засади регулювання сімейних відносин визначено статтею 7 СК України, згідно з положеннями якої жінка та чоловік мають рівні права й обов`язки у сімейних відносинах, шлюбі та сім`ї. Дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Згідно зі статтями 141, 150, 153, 155 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989р., яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом. Наведеними нормами закріплено основоположний принцип забезпечення найкращих інтересів дитини, якого необхідно дотримуватися, зокрема, при вирішенні питань про місце проживання дитини у випадку, коли її батьки проживають окремо; про тимчасове розлучення з одним із батьків у зв`язку з необхідністю виїхати за межі країни, у якій визначено місце проживання дитини, з іншим із батьків з метою отримання освіти, лікування, оздоровлення та з інших причин, обумовлених необхідністю забезпечити дитині повний і гармонійний фізичний, розумовий, духовний, моральний і соціальний розвиток, а також необхідний для такого розвитку рівень життя. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти. Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них (ч. 3 ст. 164 СК України). Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 30.03.2007р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків. Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.05.2023р. у справі № 607/2631/15-ц. Щодо повідомлення відповідачки адресованому суду у телефонограмі № 195 від 31.03.2025р. з номеру телефону [NUMBER] про невизнання нею позову, та наміру з`являтися в судові засідання, то слід зазначити наступне. Згідно приписів ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч. ч. 1 та 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Однак, протягом усього часу розгляду справи, з 25.07.2024р., відповідачка у судові засідання не з`являлася, відзив на позов не надала, як і належних та допустимих доказів на підтвердження фактів вчинення позивачем перешкод у спілкуванні її з дітьми, та відповідно її звернень до Служби у справах дітей чи до суду із заявами, позовом про перешкоджання їй у вихованні дітей, у побаченнях з ними, чи доказів на підтвердження обставин її заперечень проти позову. Не встановлено вказаних обставин і органом опіки та піклування при наданні до суду висновку про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав, на який відповідно до законодавства покладено обов`язок подання до суду письмового висновку щодо розв`язання спору, в тому числі про позбавлення батьківських прав, на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Також слід зауважити, що у рішення ЄСПЛ від 30.06.2020р. у справі "Ілля Лапін проти росії" (ILYA LYAPIN v. RUSSIA), заява № 70879/11, у пункті 54 зазначено, що якщо досить тривала бездіяльність батька (у справі, що переглядав ЄСПЛ - понад 7 років) призвела до розриву зв`язків між ним та його сином і, таким чином, сприяла позбавлення його батьківських прав, то ЄСПЛ погоджується з рішеннями національних судів про обґрунтованість застосування крайньої міри втручання у право батька на повагу до сімейного життя та превалювання інтересів дитини над інтересами батька. Матеріалами справи, поясненнями дітей, показами свідка, встановлено та ні ким не спростовано, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов`язків з виховання синів, не забезпечує необхідного утримання та не бажає брати участь у їх вихованні. Орган опіки та піклування вважає доцільним позбавлення відповідачки батьківських прав, а сама відповідачка, в свою чергу, в судові засідання не з`явилася, відзиву, обґрунтованих заперечень щодо позбавлення її батьківських прав до суду не надала. Тому суд, приймаючи до уваги встановлені сукупністю доказів обставини у ході повного, всебічного й об`єктивного їх з`ясування, характер ставлення відповідачки до дітей, усвідомлюючи, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які порушують батьківські обов`язки, діючи в інтересах дітей, вважає за необхідне позбавити відповідачку батьківських прав відносно її синів [PERSON] та [PERSON] . Водночас слід наголосити, що відповідно до ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 211 грн. 20 коп. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved