Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

26.02.2025 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» (надалі ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»), через свого представника, звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» заборгованість за кредитним договором №603927560 від 20.08.2024 у розмірі 31\~703,00 грн, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати за сплату судового збору в сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами. 20.08.2024 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір кредитної лінії №603927560 у формі електронного документа відповідно до якого відповідач отримав від Товариства кредитні кошти у розмірі 9800,00 грн. 22.10.2024 між ТОВ «МІНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу № MB-ТП/5 у відповідності до умов якого ТОВ «МІНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передає ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату належні йому Права вимоги, а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» приймає належні ТОВ «МІНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» Права вимоги до Боржників, зокрема і до відповідача [PERSON] ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, заборгованість за договором становить 31 703,00 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі. Ухвалою суду від 03.02.2025 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву. Сторони не заперечували проти розгляду справи в спрощеному провадженні. Відповідач у визначений судом строк відзиву на позов не подав, повідомлявся про день та час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, яка була встановлена судом за інформацією відповідного органу, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Однак, судові виклики повернуто до суду 28.03.2025 та 16.04.2025 за відомостями Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, приходить до наступного висновку з таких підстав. Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що 20.08.2024 між ТОВ «МІНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та\~\~ [PERSON] було укладено Договір кредитної лінії № 603927560. Сума кредиту 9800,00 грн., строк кредитування до 1826 днів, дисконтний період 30 днів з можливістю продовження та поновлення, процентна ставка 547,5% річних, фіксована (а.с. 19-29). Згідно п. 5.1 Договору кожен окремий Транш за цим Договором надається Позичальнику шляхом ініціювання кредитного переказу грошових коштів з рахунку Кредитодавця, на рахунок Позичальника, використовуючи реквізити Платіжної картки 4149-49ХХ-ХХХХ-2957, що відбувається не пізніше ніж протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення Договору чи ініціювання отримання чергового Траншу за Договором. Згідно п. 8.3 Договору на момент укладення цього Договору та отримання першого Траншу за цим Договором Базова процентна ставка складає 1.50 відсотків в день від суми залишку Кредиту, яка знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним, що становить 547,50 відсотків річних. У разі отримання додаткових Траншів за цим Договором після 21 серпня 2024 року базова процентна ставка, яка використовується нарахування процентів за користування цими додатковими Траншами, обмежується та розраховується від максимального розміру Денної процентної ставки зазначеної в частині 5 статті 8 Закону, що складає що складає 1% за день користування таким Траншем. Позивач виконав зобов`язання за договором про надання кредиту, надавши грошові кошти відповідачу шляхом їх переказу 20.08.2024 на картковий рахунок відповідача, зазначений ним при укладенні договору, що підтверджується листом ТОВ «Профітгід» та довідкою ТОВ «МІНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» від 17.02.2025. Сума переказу 9800,00 грн (а.с. 34 на звороті, 35). 22.10.2024 між ТОВ «МІНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу № MB-ТП/5 у відповідності до умов якого ТОВ «МІНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передає ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату належні йому Права вимоги, а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» приймає належні ТОВ «МІНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» Права вимоги до Боржників (а.с. 9 на звороті - 11). Відповідно до Реєстру боржників за Договором факторингу №MB-ТП/5 від 22.10.2024 від ТОВ «МІНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до позивача перейшло право вимоги до відповідача (а.с. 11 на звороті). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредитної лінії №603927560 від 20.08.2024 заборгованість відповідача станом на дату звернення до суду становить 36603,00 грн. з яких: 9800,00 грн - заборгованість по кредиту; 21903,00 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, 4900,00 грн. неустойка (а.с. 15-16). Як вбачається з матеріалів справи позивачем на адресу відповідача направлялось повідомлення про дострокове розірвання Договору з 17.01.2025 (а.с. 36). Так, зобов`язання зі сторони кредитора за Договором виконані в повному обсязі, в свою чергу відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем становить: 36603,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачу від первісного кредитора (з дати укладання Договору по дату відступлення права вимоги) (а.с.14) та розрахунком заборгованості позивача (з дати отримання права вимоги станом на дату розірвання Договору) (а.с.15-16). Проценти за Договором після розірвання Договору не нараховуються. Проте, позивач, діючи в межах своїх прав, самостійно визначає обсяг та склад позовних вимог, що підлягають до стягнення. Виключне право на визначення позовних вимог належить позивачу. У зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути частину заборгованості за Договором. Загальна заборгованість за кредитним договором заявлена до стягнення позивачем становить 31 703,00 грн. з яких , На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.625 ЦПК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст.\~1056-1\~ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступленням права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7\~ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію»\~пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12\~ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»). Судом встановлено, що сторони узгодили розмір кредитної лінії, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою кваліфікованого електронного підпису. Також, приписами\~ст. 12 цього Закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Виходячи з вищенаведеного, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо,\~\~а також\~\~достатність і\~\~взаємний зв`язок\~\~в їх\~\~сукупності за\~\~своїм внутрішнім переконанням,\~що ґрунтується\~\~на всебічному,\~\~повному,\~\~об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»\~підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору на загальну суму 31 703,00 грн. Щодо вирішення питання про судові витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Таким чином, так як позивач скористався допомогою адвоката, про що свідчить Договір про надання правової допомоги №5 від 02 грудня 2024 року, Додаткова угода №5 від 30.12.2024 до вказаного договору, акт приймання-передачі наданих послуг відповідно до Договору про надання правової допомоги №5 від 02.12.2024, платіжну інструкцію №905 від 30.12.2024 щодо переказу коштів за вказаним договором та додатковою угодою до нього, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК з відповідача підлягають стягненню і судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved