Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Заступник керівника Броварської окружної прокуратури Київської області Шайтанова М. звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області, Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області до [PERSON] про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину [PERSON] у сумі 11588,21 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вироком Згурівського районного суду Київської області від 18 грудня 2024 року засуджено [PERSON] за ч. 2 ст. 286 КК України\~до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Вирок суду набрав законної сили. Внаслідок кримінального правопорушення (злочину), вчиненого [PERSON] , потерпіла [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому поперечних відростків зліва 1-4-го поперекових хребців, які відповідно до висновку експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. У період часу з 10.08.2024 по 16.08.2024 потерпіла [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» та на її лікування закладом охорони здоров`я було витрачено 11588,21 грн., чим завдано матеріальних збитків державі на вказану суму. Тому, позивач просить стягнути з відповідача витрати лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілої від злочину [PERSON] у сумі 11588,21 грн. Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М. своєю ухвалою від 17.02.2025 прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі, постановила розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначила у справі підготовче засідання, встановила сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи. У підготовчому засіданні прокурор Худякова М.Ю. звернулась до суду із письмовою заявою заступника керівника Броварської окружної прокуратури Київської області про зменшення позовних вимог та просила, з урахуванням зменшення позовних вимог, стягнути з відповідача [PERSON] витрати на лікування потерпілої від злочину [PERSON] в сумі 570,60 грн, оскільки саме така сума була витрачена за рахунок Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області, решта 11017,61 грн за рахунок Національної служби здоров`я, в інтересах якої прокурором позов не заявлений. Учасникам справи заява про зменшення позовних вимог направлялася завчасно, відповідач [PERSON] своє відношення до даної заяви виклав у відповідній заяві. Заяву про зменшення позовних вимог судом прийнято. Згурівський районний суд Київської області своєю ухвалою від 05.05.2025 закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні прокурор Худякова М.Ю. позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити. Представники Броварської міської ради Броварського району Київської області, Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області в судове засідання не з`явились, направили до суду заяви, в яких просили проводити розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнає в повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог. Правилами ч. 3 ст. 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Згурівського районного суду Київської області від 18 грудня 2024 року по справі № 365/825/24 у кримінальному провадженні № 12024111130001989 від 11.08.2024 засуджено [PERSON] за ч. 2 ст. 286 КК України\~до покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України\~його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки. Вирок набрав законної сили 18 січня 2025 року (а.с. 12-15 копія вироку). Відповідно до\~ч.\~6\~ст.\~82\~ЦПК України\~вирок суду\~в кримінальному\~провадженні,\~ухвала про\~закриття кримінального\~провадження і\~звільнення особи\~від кримінальної\~відповідальності або\~постанова\~суду у\~справі про\~адміністративне правопорушення,\~які набрали\~законної сили,\~є обов`язковими\~для суду,\~що розглядає\~справу про\~правові наслідки\~дій чи\~бездіяльності особи,\~стосовно\~якої\~ухвалений вирок,\~ухвала\~або\~постанова суду,\~лише\~в\~питанні,\~чи\~мали\~місце ці\~дії\~(бездіяльність)\~та\~чи\~вчинені вони\~цією\~особою. Внаслідок кримінального правопорушення (злочину), вчиненого [PERSON] , малолітня потерпіла [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому поперечних відростків зліва 1-4-го поперекових хребців. У період часу з 10.08.2024 по 16.08.2024 потерпіла [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» та на її лікування закладом охорони здоров`я було витрачено 570,60 грн., чим завдано матеріальних збитків державі на вказану суму (а.с. 10-11 копія калькуляції). Засновниками (власниками) Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області є Броварська міська рада Броварського району Київської області, Великодимерська селищна рада Броварського району Київської області, Калитянська селищна рада Броварського району Київської області, Калинівська селищна рада Броварського району Київської області, Зазимська сільська рада Броварського району Київської області, у зв`язку із чим кошти на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину повинні бути зараховані на відповідний рахунок місцевого бюджету (а.с. 19-34 копія Статуту). Броварською міською радою надано згоду Броварській окружній прокуратурі на представництво її інтересів у суді (а.с. 68-69). Частинами 3, 4 ст. 56 ЦПК України\~передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Відповідно до вимог ст. 131-1 Конституції України, прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається, у тому числі, представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом. Підставою представництва прокурором інтересів держави у суді відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру»\~є не здійснення або неналежним чином здійснення захисту інтересів держави органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Згідно з статтею 1 Закону України «Про прокуратуру», прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України\~функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави. У випадках, визначених Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді. Тобто, у даному випадку прокурор мав право на звернення з цим позовом на підставі закону. Європейський суд з прав людини звертав увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великої кількості громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatis mutandis рішення від 15 січня 2009 року у справі «Менчинська проти Росії» (Menchinskaya v. Russia), заява № 42454/02, пункт 35). Згідно зстаттею 23 Закону України «Про прокуратуру»\~представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Отже, в цьому випадку необхідність захисту інтересів держави прокурором полягає у необхідності відновлення законності та справедливої рівноваги між інтересами суспільства й особи, винними діями, якої завдано шкоди здоров`ю потерпілої особи, на лікування якої витрачені кошти комунального закладу охорони здоров`я, та відновлення порушеного порядку відшкодування таких витрат. Комунальне некомерційне підприємство «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» витратила кошти з місцевого бюджету при наданні медичних послуг лікування неповнолітньої потерпілої [PERSON] у розмірі 570,60 грн, які необхідно стягнути з відповідача [PERSON] та зарахувати до місцевого бюджету. Положеннями ст. 1166 ЦК України\~передбачено відшкодування матеріальної шкоди при наявності складу правопорушення: протиправних дій особи, заподіяння шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою і наслідками, вини особи, що причинили збиток. Згідно з ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Згідно ч. 3 ст. 1206 ЦК України\~передбачено, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» від 07.07.1995 року № 11,\~роз`яснено, що судам слід мати на увазі, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим Постановою Кабінету\~Міністрів України\~від\~16\~липня\~1993\~року\~№\~545 (далі Порядок № 545). Порядком № 545 передбачено, що сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених в стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній. Відповідно до пункту 2 Порядку № 545 визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання. Згідно з пунктом 3 Порядку № 545 визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора. У разі, коли при ухвалені вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства. Пункт 3 Порядку № 545 містить пряму вказівку про те, що сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора. Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, приймаючи визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вина [PERSON] \~у вчинені злочину встановлена вироком суду, який набрав законної сили, розмір витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, доведений в судовому порядку та в добровільному порядку відповідачем не відшкодовано, а відтак суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь Комунального некомерційного підприємства «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області, Броварської міської ради Броварського району Київської області, Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, Калитянської селищної ради Броварського району Київської області кошти, витрачені на стаціонарне лікування неповнолітньої потерпілої від злочину [PERSON] в сумі 570 (п`ятсот сімдесят) гривень 60 копійок, яка перебувала на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області у період часу з 10.08.2024 по 16.08.2024. В силу норми ч. 1 ст.\~141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір слід стягнути на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України з відповідача в дохід держави у розмірі 1514,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved