Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі -відповідач) про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.07.2018 між АТ «Таскомбанк» та [PERSON] укладено заяву-договір № 002/4948815-СК, також 02.11.2021 між ТОВ «Міолан» та [PERSON] укладено договір № 4239922, відповідно до якого позикодавець надав позичальнику грошові кошти у сумі 4000 грн. 21.12.2023 укладено договір № НІ/11/14-Ф відповідно до якого АТ «Таскомбанк» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за кредитним договором до позичальників, в тому числі за договором № 002/4948815-СК. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 002/4948815-СК. 26.01.2022 укладено договір № 26-01/2022-83, відповідно до якого ТОВ «Міолан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором до позичальників, в тому числі за договором № 4239922. 10.03.2023 укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників, зокрема до відповідача за договором № 4239922. Відповідач належним чином свої зобов`язання не виконує, в результаті чого розмір заборгованості, який позивач просить стягнути з відповідача, становить 41432,56 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 13322,44 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 26950,12 грн, заборгованість за комісією 1160,00 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором № 002/4948815-СК від 19.07.2018 року в сумі 16672,56 грн. та за договором № 4239922 від 02.11.2021 року в розмірі 24760, 00 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 27.03.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відзив до суду не подавав. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані у справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно зі ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Матеріалами справи встановлено, що 19.07.2018 між АТ «Таскомбанк» та [PERSON] укладено заяву-договір № 002/4948815-СК, також 02.11.2021 між ТОВ «Міолан» та [PERSON] укладено договір № 4239922, відповідно до якого позикодавець надав позичальнику грошові кошти у сумі 4000 грн. 21.12.2023 укладено договір № НІ/11/14-Ф, відповідно до якого АТ «Таскомбанк» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за кредитним договором до позичальників, в тому числі за договором № 002/4948815-СК. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 002/4948815-СК. 26.01.2022 укладено договір № 26-01/2022-83, відповідно до якого ТОВ «Міолан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором до позичальників, в тому числі за договором № 4239922. 10.03.2023 укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до боржників, зокрема до відповідача за договором № 4239922. Відповідач належним чином свої зобов`язання не виконує, в результаті чого виникла заборгованість за договором № 002/4948815-СК від 19.07.2018 року в сумі 16672,56 грн. та за договором № 4239922 від 02.11.2021 року в розмірі 24760, 00 грн. З розрахунку заборгованості за договорами встановлено, що загальна заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Коллект Центр» становить 41432,56 грн. Із вказаних розрахунків також вбачається, що строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, відсотки за користування коштами не сплачує. Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого. За змістом ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електрону комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електрону комерцію», якщо згідно з актом цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як передбачено статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України). Відповідно до частини 1статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1статті 612 ЦК України). Як передбачено частиною 1статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу(частина 2статті 1050 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Як передбачено частиною 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. Окрім того він жодним чином не спростував наявність заборгованості та з відзивом до суду не звертався. Згідно із частиною 1статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 1, 6статті 81 ЦПК України). Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання, не повернув кредитні кошти у строк, встановлений договором, заборгованість підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилами з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. З платіжної інструкції № 0499470015 від 24.02.2025 року вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Коллект Центр» сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. \~ \~ \~ \~Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар у адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що представництво інтересів позивача здійснювало Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» на підставі договору про надання правничої допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 року. З акту № 2 про надання юридичної допомоги від 31.01.2025 року, вбачається, ТОВ «Коллект Центр» понесло витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 13000 гривень. \~ \~ \~ \~Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). \~ \~ \~ \~Згідно із роз`ясненнями, наведеними у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляд у цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витратна правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. \~ \~ \~ \~31.01.2025 року між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр» о підписано Акт № 2 про надання юридичної допомоги за договором № 01-07/24 від 01.07.2024 року, згідно з яким АО «Лігал Ассістанс» надав, а клієнт прийняв послуги, в тому числі і послуги за надання усної консультації вивчення документів та складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до, загальна вартість цих послуг становить 13000,00 грн. \~ \~ \~ \~Отже, суд вважає встановленим, що позивач дійсно отримав правничу допомогу від АО «Лігал Ассістанс», а тому не викликає сумнівів, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у справі. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи,

Outcome: approved