Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

Представник позивача Грибанов Д.В. звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» суму заборгованості: за Кредитним договором № 6898397 в розмірі 37010 грн., з яких: - 10000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 27010 грн. сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором № 103996065 в розмірі 46117,50 грн., з яких: - 12000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу,- 32917,50 грн. сума заборгованості за відсотками, - 120 грн. заборгованість за комісією; за Договором позики № 6150384 в розмірі 18286,80 грн., з яких: - 6000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 12286,80 грн. сума заборгованості за процентами за корисування кредитом. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 101414 грн 30 коп. Також просить стягнути з відповідача судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що 14 вересня 2023 року між ТОВ «Мілоан» (далі первісний кредитор) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6898397. Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства. Згідно п. 2.1 кредитного договору кредитні кошти надаються ТОВ «Мілоан» позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Згідно п. 1.1. кредитного договору кредит вважається наданим вдень перерахування ТОВ «Мілоан» грошових коштів у сумі, визначеній у п. 1.2 Кредитного договору за реквізитами, зазначеними у п. 2.1. Кредитного договору. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами. Приймаючи умови кредитного договору, відповідач також підтверджує, що умови договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану, а інформація надана йому кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. 641,644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. 26 грудня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 26122023, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Згідно п. 1.1. договору факторингу фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Згідно п.1.2 договору факторингу перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку №2 , після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі реєстру боржників-підтверджується факт переходу від клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. Стверджує, що відповідно до реєстру боржників № 1 від 26 грудня 2023 до договору факторингу № 26122023 від 26 грудня 2023 р. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 37010 грн., з яких: - 10000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; - 27010 грн. сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості. Також, 11 вересня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 103996065, до умов якого кредитні кошти надаються ТОВ «Мілоан» позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору кредитні кошти надаються ТОВ «Мілоан» позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору кредит вважається наданим вдень перерахування ТОВ «Мілоан» грошових коштів у сумі, визначеній у п. 1.2 Кредитного договору за реквізитами, зазначеними у п. 2.1. Кредитного договору. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами. Приймаючи умови кредитного договору, відповідач також підтверджує, що умови договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану, а інформація надана йому кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. 641,644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. 29 січня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 29012024, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Згідно п. 1.1. договору факторингу фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Згідно п. 1.2 договору факторингу, сторони погодили, що перехід від клієнта до 1 фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому- передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. Стверджує, що відповідно до реєстру боржників № 2 від 29 січня.2024р. до договору факторингу № 29012024 від 29 січня 2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 46117,50 грн., з яких: - 12 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; - 32917,50 грн сума заборгованості за відсотками; - 1200,00 грн заборгованість за комісією. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості. 14 вересня 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] було укладено договір позики № 6150384, який було підписано відповідачем електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором v03825. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Згідно з п.п.2.1 за цим договором позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору. Відповідно до п.п.2.5 договору позики, позика надається позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті на веб-Сайті Товариства протягом 3 робочих днів з дати підписання договору. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що в чіткій та зрозумілій формі отримав інформацію, передбачену частиною 2 статті 12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також інформацію щодо своїх прав та обов`язків згідно із ЗУ «Про захист споживачів» та ЗУ «Про Захист персональних даних». Договір позики укладається у інформаційно-телекомунікаційній системі позикодавця у порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» шляхом попереднього розміщення позикодавцем в особистому кабінеті позичальника договору позики для вивчення та прийняття його умов позичальником шляхом введення одноразового ідентифікатора з метою підписання запропонованого позикодавцем договору у відповідне поле. Відповідно до пп.10.1.5 та пп.10.1.6. договору позики відповідач підтвердив, що вивчив та повністю погоджується з умовами правил надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІФОЮ», які є невід`ємною частиною договору, а також вивчив та повністю погоджується з умовами цього договору позики. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні статті 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядку і умов кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. 11 січня 2024 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір відступлення прав вимоги № 11-01/2024, відповідно до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами, вказаними у Реєстрі Боржників (копія витягу з Договору факторингу додається). Згідно з п. 1.1. договору факторингу фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт - відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав, до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Згідно п.1.2 договору факторингу перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку №2 , після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі реєстру боржників-підтверджується факт переходу від клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. Згідно з витягом з Реєстру боржників № 2 від 15.02.2024 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 18286,00 грн., з яких: 6000 грн - основна сума боргу; 12286,80 грн - сума заборгованості за процентами. Відповідно п.1.3 договору факторингу ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІФОЮ» зобов`язується протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за договором позики, повідомити боржників про відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», надати інформацію передбачену чинним законодавством про ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», у спосіб передбачений договором про споживчий кредит та вимогам чинного законодавства. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості. Ухвалою від 05 серпня 2024 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 12.12.2024\~відповідач надала\~до суду\~відзив на\~позов,\~в якому\~позовні вимоги\~визнала частково\~в сумі\~18286,80\~грн.,\~а в\~частиині суми\~83127,50\~грн.\~не визнала\~у зв`язку\~з безпідставністю\~заявлених вимог,\~посилаючись на\~відсутність доказів\~передачі кредитних\~коштів товариством\~у сумі\~22000\~грн.\~і в\~свою чергу\~відсутність доказів\~відступлення права\~вимоги позивачу\~за договорами\~факторингу.\~Зазначила,\~що відповідач\~не була\~належним чином\~ознайомлена з\~правилами надання\~кредитних коштів,\~позивачем не\~надано належних\~доказів того,\~з якими\~саме правилами\~була обізнана\~відповідач. На підтвердження обставин перерахування ТОВ «Мілоан» грошових коштів відповідачу за вказаними кредитними договорами з та наявності у неї боргу за цими договорами позивач не надав ні платіжного доручення, ні жодних квитанції про зарахування товариством коштів на платіжну картку позичальника, яка була вказана у підписаних кредитних договорах, ні інших банківських документів. Отже відсутні належні і допустимі докази отримання відповідачем кредитних коштів за кредитними договорами з ТОВ «Мілоан» в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Позивачем не надані виписки з особових рахунків клієнта, які є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Позовна заява ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» не містить посилання на докази, які б підтвердили ту обставину, що [PERSON] отримала кредитні кошти від ТОВ «Мілоан», а розрахунки заборгованості не можна вважати належними доказами, оскільки вони не підтверджують здійснення відповідачем фінансових операцій та наявність заборгованості по кредитах у розмірі, вказаному у розрахунках. Посилається на висновок у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15. договір про споживчий кредит № 6898397 від 14 вересня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] , за умовами якого відповідач отримав кошти в сумі 10000 грн. на строк 100 днів з 14.09.2023 р. по 23.12.2023 р. За пунктом 2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти 516874*04, однак у вказаному договорі відсутній електронний підпис одноразовим ідентифікатором. Надані позивачем договір про споживчий кредит № 103996065 від 11 вересня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] , та договір № 103996065 від 11 вересня 2023 рокуне не підписані електронним підписом відповідача з використанням одноразового ідентифікатора. Позивач надав\~відповідь на\~відзив Вих.\~№ 007648353\~від\~23\~грудня 2024\~року,\~у якій\~просить суд\~Відзив [PERSON] \~на позов\~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~залишити без\~розгляду та\~задоволення а\~позовні вимоги\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» до\~ [PERSON] про\~стягнення боргу\~за кредитним\~договором \~задовольнити в\~повному обсязі.\~Повідомив алгоритм\~дій при\~укладанні кредитного\~договору.\~Зазначив,\~що підписання\~договорів здійснювалось\~електронним підписом\~Позичальника,\~відтвореним шляхом\~використання одноразового\~ідентифікатора,\~який було\~надісланий на\~номер мобільного\~телефону вказаний\~Позичальником при\~укладанні кредитного\~договору. Вираховуємо суму\~заборгованості,\~яку міг\~нараховувати Первісний\~кредитор. З метою надання, вичерпної інформації по справі, Позивач, звернувся до Первісних кредиторів, з відповідним електронним запитом для отримання інформації щодо надання додаткових доказів, а саме: розрахунок заборгованості та доказів, що підтверджують надання (перерахування) коштів. Позивач не є банківською установою, а отже на підтвердження зарахування кредитних коштів перерахованих [PERSON] за кредитним договором на її банківську картку номер [NUMBER] , ТОВ\~«ФК\~«ЄАПБ» не може надати жодної інформації. Станом на 23 грудня 2024 року Первісний кредитор надав відповідь на запит, тому Позивач просить долучити докази до матеріалів справи, а саме: Розрахунок заборгованості за договором позики № 6150384 від 14.09.2023;Інформаційну довідку про перерахування коштів за договором позики № 6150384 від 14.09.2023. Нарахована первісними кредиторами заборгованість за договорами відповідає погодженим умовам за кредитом. У зв`язку з великою кількістю судових засідань та перебуванням представників в м. Бровари Київської області, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не має можливості направити представника на розгляд вищевказаної справи, тому звертаємося до суду з проханням судові засідання проводити за відсутності представника позивача. 08.01.2025 року відповідач подала заперечення на відповідь на відзив по справі 184/1393/24, у яких просить позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково, а саме: стягнути заборгованість за Договором позики № 6150384 в розмірі 18286,80 грн., у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6898397 в розмірі 37010 грн. відмовити. Зазначила, що пунктом 2.1. договору № 6898397 від 14.09.2023 встановлено, що кредит надається в безготівково на рахунок з використанням карти 516874*92. Пунктом 2.1. договору № 103996065 від 11.09.2023 встановлено, що кредит надається в безготівково на рахунок з використанням карти 473121*69. Отже, передумовою надання кредиту шляхом перерахування коштів на банківський рахунок клієнта є його заява із зазначенням банківського карткового рахунку, на який товариство має перерахувати необхідні позичальнику кошти. Надані позивачем заяви на отримання кредиту № 6898397 та № 103996065 не підписані споживачем (відповідачем), оскільки відсутній електронний підпис одноразовим ідентифікатором. Позивачем ТОВ ФК «ЄАПБ» не надано доказів на підтвердження зарахування кредитних коштів відповідачу згідно договору №103996065 від 11.09.2023 безготівково на рахунок з використанням карти 473121*69 та згідно договору № 6898397 від 14.09.2023 на рахунок з використанням карти 516874*92. Позивачем долучено розрахунки заборгованості за вказаними кредитними договорами (за підписом представника позивача), які не є документами первинного бухгалтерського обліку, не підтверджують здійснення відповідачем фінансових операцій та відповідно не доводять наявність заборгованості по кредитах у розмірі, вказаному у розрахунках. Витяги з Реєстру боржників до договорів факторингу не містять підпису сторін фактору та клієнта, які би підтверджували дійсність переходу права вимоги до боржника за договором про надання позики. Позивач подав клопотання про "Долучення доказів" Вих. № 008077572 від 30 січня 2025 року, у якому просить долучити до матеріалів справи дане клопотання та додатки до нього: довіреність на представника ТОВ "ФК" "ЄАПБ", Інформаційна довідка про перерахування коштів за кредитним договором 103996065 від 11.09.2023, протокол підпису до інформаційної довідки про перерахування коштів за кредитним договором 103996065 від 11.09.2023, Розрахунок заборгованості за кредитним договором 103996065, протокол підпису до Розрахунку заборгованості за кредитним договором 103996065, Інформаційна довідка про перерахування коштів за кредитним договором 6898397 від 14.09.2023, протокол підпису до інформаційної довідки про перерахування коштів за кредитним договором 6898397 від 14.09.2023, Розрахунок заборгованості за кредитним договором 6898397, протокол підпису до Розрахунку заборгованості за кредитним договором 6898397. 29 січня 2025 року відповідач надала письмові пояснення до клопотання про долучення доказів від 21 січня 2025 року, у яких зазначила, що на електронну пошту їй надійшли документи від ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів», а саме: клопотання про долучення доказів" від 21 січня 2025 року; платіжне доручення ТОВ «Мілоан» № 72257070 від 11.09.2023 з призначенням платежу: Кошти згідно договору 103996065 сума 12000 грн.; Відомість про щоденні нарахування та погашення кредитний договір 103996065 сума 12 000 грн.; Платіжне доручення ТОВ «Мілоан» №110145278 від 14.09.2023 з призначенням платежу: Кошти згідно договору 6898397 від 14.09.2023 сума 10000 грн., Відомість про щоденні нарахування та погашення кредитний договір договору 6898397 від 14.09.2023. При цьому у Додатках в клопотанні про долучення доказів вказані документи, які не подані:Інформаційна довідка про перерахування коштів за кредитним договором 103996065 від 11.09.2023, Розрахунок заборгованості за кредитним договором 103996065, Інформаційна довідка про перерахування коштів за кредитним договором 6898397 від 14.09.2023, Розрахунок заборгованості за кредитним договором 6898397. Надані ТОВ «ФК «ЄАПБ» копії платіжних доручень №110145278 та № 72257070 не містять відмітки банку або іншої уповноваженої установи про проведення платежу. Відомість про щоденні нарахування та погашення кредитний договір 103996065, Відомість про щоденні нарахування та погашення кредитний договір договору 6898397 від 14.09.2023, Відомість про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором 3397857 не являються розрахунками заборгованості. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив такі обставини справи. 14.09.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 6898397 на суму 10000 грн 00 коп. строком на 100 днів з 14.09.2023 (п. 1.2., 1.3. кредитного договору), які складаються з пільгового та поточного періодів. Відповідно до п. 1.3.1. Пільговий період складає 10 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 24.09.2023 (рекомендована дата платежу). Відповідно до п. 1.3.2. поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 23.12.2023 (дата остаточного погашення заборгованості). Відповідно до Кредитного договору, процентна ставка пільгового періоду становить 0,01 % за кожен день (п.1.5.2). Процентна ставка поточного періоду становить 3,0 % за кожен день (п.1.5.3). Тип процентної ставки: фіксована (п.1.6). Згідно з п. 1.1. кредитного договору кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений договором надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п. 1.2. договору, позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту, та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно з п. 1.4. договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки /терміни, що визначені договором. Відповідно до п.2.1. кредитного договору, кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти [NUMBER] . З наданої представником позивача паперової копії електронного договору про споживчий кредит № 6898397 вбачається, що він не містить відомостей про його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором саме Відповідачем, про що свідчить п. 10 договору "Реквізити сторін. Позичальник:", у якому містяться реквізити Позичальника з зазначенням особистих даних Відповідача, проте без підпису, одноразовий ідентифікатор не зазначений, а отже матеріали справи не свідчать про досягнення сторонами згоди щодо істотних умов зазначеного договору, як того вимагають положення ст. 638 ЦК України. Графік платежів за договором № 6898397, паспорт споживчого кредиту № 6898397 та заява на отримання кредиту № 6898397 не підписані [PERSON] шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Довідку про про ідентифікацію позивачем не надано, а отже не підтверджено отримання відповідачем та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту. Позивач не підтвердив обставини, що відповідач ідентифікована ТОВ «Мілоан», як позичальник за укладеним договором № 6898397 та що вона акцептувала підписавши 14.09.2023 аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора договір № 6898397. Водночас, роздруківка Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, що розміщені на сайті кредитодавця за посиланням https://tengo.ua/s/documents, що є невід?ємною частиною договору, зазначені у договорі представник позивача суду не надана. Будь-які документи, що підтверджують особу позичальника в матеріалах справи відсутні. Позивачем зазначено лише регламентований порядок заповнення анкети та укладання кредитного договору на веб-сайті надавача платіжних послуг. Саме тільки зазначення в кредитному договорі персональних даних відповідача не підтверджує проходження ним верифікації та ідентифікації згідно вимог законодавства, що відбулося за відсутності копій (електронних чи паперових) особистих документів, які б підтверджували електронну ідентифікацію фізичної особи відповідача. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, того, що відповідачка отримувала смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором. Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі і достатні докази перерахування кредитних коштів позичальнику відповідно до вимог ст. ст. 526, 1054, 1088 ЦК України. Згідно п. 2.1. Договору, кредит надається товариством у безготівковій формі на рахунок з використанням карти 516874*92.. Отже, передумовою надання кредиту шляхом перерахування коштів на банківський рахунок клієнта є його заява із зазначенням банківського карткового рахунку, на який товариство має перерахувати необхідні позичальнику кошти. У наданій представником позивача копії заяви на отримання кредиту №№ 6898397 від 14.09.2023 не зазначений рахунок відповідача, на який мав бути перерахований кредит. Надана представником позивача копія платіжного доручення ТОВ «Мілоан» №110145278 від 14.09.2023 з призначенням платежу: Кошти згідно договору 6898397 сума 10000 грн., не містить обов`язкового реквізиту, а саме: номера банківського рахунку отримувача [PERSON] . Отже, позивачем не долучено жодних доказів, які підтверджують виконання позикодавцем/кредитодавцем взятих на себе зобов`язань щодо перерахування відповідачу як позичальнику кредитних коштів. Отже, ні в змісті кредитного договору, ні в будь-яких інших документах оформлених при наданні кредитних коштів, всупереч вимогам чинного законодавства, реквізити повного карткового рахунку відповідачки не зазначено. До того ж, слід звернути увагу на те, що номер платіжної картки є частково зашифрованим і всіх позначень 16 значного номеру картки не містить. Банківські реквізити позичальника, згідно матеріалів справи є невизначеними. Виписка з особового рахунку клієнта (рух коштів) у відповідності дост. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, підтверджує виконання за день операцій клієнтом. У супереч наведеному такої виписки позивачем до позову не долучено. Наданий представником позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором № 6898397 від 14 вересня 2023 року не підтверджує видачу кредиту. На переконання суду, такий розрахунок сам по собі не є належним та допустимим доказом наявності заборгованості та її розміру за вищевказаним договором, оскільки будь-яких доказів перерахування кредитних коштів на картку чи на рахунок відповідача, підтвердження отримання ним кредитних коштів відповідно до укладеного договору позивачем не надано. Вказане узгоджується з постановою Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 755/18920/18). Розрахунок є виключно внутрішнім документом позивача, підготовленим його представником, та відображає односторонню арифметичну калькуляцію позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Відтак,\~Позивачем не\~доведено,\~що позичальнику\~надано кредитні\~грошові кошти\~в строк,\~у розмірі\~та на\~умовах встановлених\~договором про споживчий кредит № 6898397. Крім того, розрахунок заборгованості за кредитним договором № 6898397 від 14 вересня 2023 року містить розрахунок боргу за період з 26 грудня 2023 по 31 травня 2024 року, відповідно до якого, станом на 31 травня 2024 року заборгованість за кредитним договором складає 37010 грн. без опису хронології збільшення заборгованості до цієї дати. Водночас договір укладений 14 вересня 2023 року строком на 100 днів до 23.12.2023, тобто за цей період розрахунок боргу відсутній. Отже, не зрозуміло яким чином та на яких підставах представником позивача Гребановим Д.В. нараховувалась заборгованість відповідача після закінчення строку дії кредитного договору. 26.12.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 26122023, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Згідно п. 1.1. договору факторингу фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Згідно п. 1.2 договору факторингу, сторони погодили, що перехід від клієнта до 1 фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому- передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. На обґрунтування позовних вимог щодо укладення договору факторингу представник позивача надав суду копії окремих аркушів з договору факторингу № 26122023 від 26 грудня 2023. Окремі аркуші з договору факторингу не є належним чином засвідченою копією документів та не є засвідченим витягом з нього у розумінні частини 2 статті 95 ЦПК України. У наданій копії акту прийому-передачі Реєстру Боржників №1 від 26 грудня 2023 року за Договором Факторингу №261220231 датованому 26 грудня 2023 року, прихована інформація щодо загальної суми заборгованості за реєстром боржників після переходу права вимоги до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ». Водночас, копія документа це документ, що містить точне знакове відтворення змісту чи документної інформації іншого документа і в окремих випадках деяких його зовнішніх ознак. Витяг це засвідчена копія частини тексту службового документа. Отже, копія акту прийому-передачі Реєстру Боржників №1 від 26 грудня 2023 року за Договором Факторингу № 261220231 від 26 грудня 2023 року надана представником позивача, не є належним чином засвідченою копією документа та не є засвідченим витягом з нього у розумінні частини 2 статті 95 ЦПК України. Відповідно до витягу з реєстру Боржників №1 від 26 грудня 2023 року за Договором Факторингу № 261220231 від 26 грудня 2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 37010 гривень, яка складається із заборгованості за основною сумою боргу 10 000 грн. та заборгованості за відсотками 27010 грн. У сформованому представником позивача витягу з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 261220231 від 26 грудня 2023 року зазначені лише номер кредитного договору, ПІБ боржника, ІПН боржника та сума боргу, але не вказано, станом на яку дату нараховано заборгованість, залишок заборгованості на початок та кінець кожного періоду, всі суми коштів, що сплачені відповідачем в рахунок погашення заборгованості, напрямки та підстави їх нарахування. Витяг з Реєстру боржників до договору факторингу не містить підпису сторін фактору та клієнта, які би підтверджували дійсність переходу права вимоги до боржника за договором про споживчий кредит, та ніким не засвідчені. 11.09.2023 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено догоір про споживчий кредит № 103996065 на суму 12000 грн 00 коп. строком на 105 днів з 11.09.2023 (п. 1.2., 1.3. кредитного договору), які складаються з пільгового та поточного періодів. Відповідно до п. 1.3.1. Пільговий період складає 10 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 26.09.2023 (рекомендована дата платежу). Відповідно до п. 1.3.2. поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 25.12.2023 (дата остаточного погашення заборгованості). Відповідно до Кредитного договору, процентна ставка пільгового періоду становить 1,25 % за кожен день (п.1.5.2). Процентна ставка поточного періоду становить 3,0 % за кожен день (п.1.5.3). Тип процентної ставки: фіксована (п.1.6). Згідно з п. 1.1. кредитного договору кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений договором надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п. 1.2. договору, позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту, та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно з п. 1.4. договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки /терміни, що визначені договором. Відповідно до п.2.1. кредитного договору, кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти [NUMBER] *69. Отже, передумовою надання кредиту шляхом перерахування коштів на банківський рахунок клієнта є його заява із зазначенням банківського карткового рахунку, на який товариство має перерахувати необхідні позичальнику кошти. У наданій представником позивача копії заяви на отримання кредиту №103996065 від 11.09.2023 не зазначений рахунок відповідача, на який мав бути перерахований кредит. Надана представником позивача копія платіжного доручення ТОВ «Мілоан» № 72257070 від 11.09.2023 з призначенням платежу: Кошти згідно договору 103996065 сума 12000 грн. не містить обов`язкового реквізиту, а саме: номера банківського рахунку отримувача [PERSON] . Отже, позивачем не долучено жодних доказів, які підтверджують виконання позикодавцем/кредитодавцем взятих на себе зобов`язань щодо перерахування відповідачу як позичальнику кредитних коштів. Отже, ні в змісті кредитного договору, ні в будь-яких інших документах оформлених при наданні кредитних коштів, всупереч вимогам чинного законодавства, реквізити повного карткового рахунку відповідачки не зазначено. До того ж, слід звернути увагу на те, що номер платіжної картки є частково зашифрованим і всіх позначень 16 значного номеру картки не містить. Банківські реквізити позичальника, згідно матеріалів справи є невизначеними. Наданий представником позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором № 103996065 від 11 вересня 2023 року не підтверджує видачу кредиту. Розрахунок є виключно внутрішнім документом позивача, підготовленим його представником, та відображає односторонню арифметичну калькуляцію позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Відтак, Позивачем не доведено, що позичальнику надано кредитні грошові кошти в строк, у розмірі та на умовах встановлених договором про споживчий кредит № 103996065. Крім того, розрахунок заборгованості за кредитним договором № 103996065 від 11 вересня 2023 року містить розрахунок боргу за період з 29.01.2024 по 31.05.2024, відповідно до якого, станом на 31 травня 2024 року заборгованість за кредитним договором складає 46117,50 грн. без опису хронології збільшення заборгованості до цієї дати. Водночас договір укладений 11 вересня 2023 року строком на 105 днів до 25.12.2023, тобто за цей період розрахунок боргу відсутній. Отже, не зрозуміло яким чином та на яких підставах представником позивача Гребановим Д.В. нараховувалась заборгованість відповідача після закінчення строку дії кредитного договору. 29.01.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ ««Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 229012024, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Згідно п. 1.1. договору факторингу фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Згідно п. 1.2 договору факторингу, сторони погодили, що перехід від клієнта до 1 фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому- передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. На обґрунтування позовних вимог щодо укладення договору факторингу представник позивача надав суду копії окремих аркушів з договору факторингу № 29012024 від 29 січня 2024. Окремі аркуші з договору факторингу не є належним чином засвідченою копією документів та не є засвідченим витягом з нього у розумінні частини 2 статті 95 ЦПК України. У наданій копії акту прийому-передачі Реєстру Боржників №2 від 29 січня 2024 року за Договором Факторингу №29012024 датованому 29 січня 2024 року, прихована інформація щодо загальної суми заборгованості за реєстром боржників після переходу права вимоги до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ». Водночас, копія документа це документ, що містить точне знакове відтворення змісту чи документної інформації іншого документа і в окремих випадках деяких його зовнішніх ознак. Витяг це засвідчена копія частини тексту службового документа. Отже, копія акту прийому-передачі Реєстру Боржників №2 від 26 грудня 2023 року за Договором Факторингу № 29012024 від 29 січня 2024 року надана представником позивача, не є належним чином засвідченою копією документа та не є засвідченим витягом з нього у розумінні частини 2 статті 95 ЦПК України. Відповідно до витягу з реєстру Боржників №2 від 29 січня 2024 року за Договором Факторингу №29012024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 46117,50 гривень, яка складається із заборгованості за основною сумою боргу 12 000 грн., заборгованості за відсотками 32917,50 грн. та заборгованості за пенею 1200 грн. У сформованому представником позивача витягу з реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 29012024 від 29 січня 2024 року зазначені лише номер кредитного договору, ПІБ боржника, ІПН боржника та сума боргу, але не вказано, станом на яку дату нараховано заборгованість, залишок заборгованості на початок та кінець кожного періоду, всі суми коштів, що сплачені відповідачем в рахунок погашення заборгованості, напрямки та підстави їх нарахування. Витяг з Реєстру боржників до договору факторингу не містить підпису сторін фактору та клієнта, які би підтверджували дійсність переходу права вимоги до боржника за договором про споживчий кредит, та ніким не засвідчені. 14 вересня 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] було укладено договір позики № 6150384, який було підписано відповідачем електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором v03825. Відповідно до п. 2.1., п.п. 2.3.3 договору сума позики 6000 грн. зі сплатою процентів за користування коштами у розмірі 2,49 % на день строком на 72 дні, до 25.11.2023, у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника за номером банківської картки [NUMBER] , зареєстрованої позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті (п.п. 2.5 Договору позики). Згідно з п.п.2.1 за цим договором позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору. Отже, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Верховний Суд у постанові від 14 червня 2023 року у справі № 755/15965/17 зазначив, що дійсність вимоги (суб`єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення. 11 січня 2024 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір відступлення прав вимоги № 11-01/2024, відповідно до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами, вказаними у Реєстрі Боржників. Згідно з п. 1.1. договору факторингу фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт - відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав, до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Згідно п.1.2 договору факторингу перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку №2 , після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі реєстру боржників-підтверджується факт переходу від клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. Згідно з витягом з Реєстру боржників № 2 від 15.02.2024 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 18286,00 грн., з яких: 6000 грн - основна сума боргу; 12286,80 грн - сума заборгованості за процентами. Відповідач позов визнає в частині суми 18286,80 грн. Надаючи оцінку зібраним по справі доказам, суд виходить з наступного. Відповідно до вимог статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до статті 12 ЦПК України. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення усіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до положень статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» ( в редакції, яка була чинна на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільнимта Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону ,є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладенимз моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Також, відповідно до ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами частини 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Тому, посилання представника позивача на те, що після надходження додаткових доказів від товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» їх невідкладно буде направлено до суду, судом не приймається, оскільки всі докази щодо укладення договору позики позикодавцем (первісним кредитором) мали бути передані позивачу (фактору, новому кредитору). За правилами статті 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до частини 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно частини 2 статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Проте, аналізуючи обставини даного спору та надані суду докази, суд дійшов висновку, що представником позивача не надано доказів укладення між ТОВ «Мілоан») та [PERSON] договору позики № 6898397 від 14 вересня 2023 року, договору позики № 103996065 від 11 вересня 2023 року, а саме: доказів про ідентифікацію відповідача, оскільки договори не підписані електронним підписом, відтвореним шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора. Як зазначив Верховний Суд у своїх висновках, для того, щоб виник обов`язок повернути борг слід довести і факт передачі коштів. За відсутності факту передання суми позики/кредиту, навіть з підписаним договором, то такий договір вважається неукладеним. Зокрема, до такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: від 02.11.2023 по справі № 758/16339/17; від 01.11.2023 по справі № 754/2295/22; від 20.09.2023 по справі № 760/22898/20; від 30.08.2023 по справі № 359/5357/20; від 09.08.2023 по справі № 755/16831/19; від 26.07.2023 по справі № 495/7179/19; від 12.06.2023 по справі № 727/2968/20; від 27.04.2023 по справі № 161/11436/21. Кредитний Договір вважається укладеним з моменту передання грошей або речей, у разі відсутності цієї істотної умови договір вважається неукладеним. Сам по собі факт підписання сторонами тексту договору, без передачі грошей або речей, не породжує у майбутнього позичальника обов`язку повернути обумовлену угодою суму грошей або кількість визначених родовими ознаками речей. Таким чином, факт отримання позичальником грошових коштів, момент їх отримання (як певний проміжок часу) є обов`язковою та істотною умовою договору позики, яку повинен встановити суд у справах цієї категорії. При встановленні факту неотримання позичальником грошей або речей від кредитодавця договір вважається неукладеним. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 629/5364/13-ц (провадження № 61-22477св18), від 26 лютого 2020 року у справі № 205/5292/15-ц (провадження № 61-3741св19), від 04 березня 2020 року у справі № 632/2209/16 (провадження № 61-41934св18), від 26 травня 2021 року у справі № 405/8280/19 (провадження № 61-3411св21), від 09 серпня 2023 року у справі № 755/16831/19 (провадження № 61-17567св21). Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження відомостей про передачу грошей за вищевказаними договорами та відповідно до змісту абзацу 2 частини 1 статті 1046 ЦК України, яким визначається, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, на даний час підстави для задоволення вимог позивача в цій частині відсутні. Договори факторингу з витягами з реєстру боржників, які є похідними від договору позики та кредитних договорів, не є безумовними доказами підтвердження достовірності розміру заборгованості. Будь-яких інших доказів на підтвердження позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надано, клопотання про витребування додаткових доказів та інших документів не заявлено. Враховуючи наведене та за наявності заперечень відповідача щодо отримання ним кредитних коштів, а також з огляду на ненадання позивачем суду доказів на підтвердження цих обставин в частині перерахування за умовами вказаних договорів коштів, а саме: за Кредитним договором № 6898397 від 14 вересня 2023 року на суму 37010 грн., з яких: - 10000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 27010 грн. сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором № 103996065 від 11 вересня 2023 року на суму 46117,50 грн., з яких: - 12000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу,- 32917,50 грн. сума заборгованості за відсотками, - 120 грн. заборгованість за комісією суд не вбачає підстав для стягнення з [PERSON] за поданим позовом боргу, який нарахований за умовами зазначених договорів. Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного суду від 29.06.2021 у справі №916/2040/20). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6898397 від 14 вересня 2023 року та за кредитним договором № 103996065 від 11 вересня 2023 року та порушення відповідачем прав позивача, які б підлягали судовому захисту, а тому в задоволенні позову в частині суми 83127,50 грн. необхідно відмовити.

Outcome: partial