Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

08 квітня 2024 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення допомоги по безробіттю, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 17\~571,59 грн. та судові витрати. Позовні вимоги мотивовано тим, що [PERSON] з метою пошуку роботи 22 квітня 2022 року через онлайн-сервіс служби зайнятості (чат-бот https://chatbot.page/oZBkH-) звернулась до Олешківської районної філії Херсонського обласного центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні та виявила бажання отримати статус безробітного та виплати допомоги по безробіттю. Відповідачу надано статус безробітного з 12.04.2022 р., призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю з 12.04.2022 р. відповідно до ч. 1 ст.22 тач.1 ст.23 Закону № 1533. Відповідач була ознайомлена з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного. Допомога по безробіттю [PERSON] виплачувалась з 12.04.2022р. по 02.08.2022р. включно. За результатами розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним центром зайнятості було складено акт від 02.08.2022р., яким встановлено, що в період перебування на обліку в статусі зареєстрованого безробітного [PERSON] не повідомила центр зайнятості про те, що знаходиться на обліку в РУПСЗН Суворовської районної у м. Херсоні ради та отримує допомогу по догляду за особою з інвалідністю І або ІІ групи, період нарахування становить з січня 2021 року по липень 2022 року. Крім того, листом УПСЗН Суворовської районної у м. Херсоні ради №2102 від 01.03.2023 року підтверджено, що [PERSON] перебуває на обліку в управлінні та отримує допомогу згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про надання щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного стороннього догляду за нею» з 01.12.2021 року по теперішній час. Тобто, Відповідач в період перебування на обліку в статусі зареєстрованого безробітного здійснювала догляд за сторонньою особою з інвалідністю І або ІІ групи та отримувала допомогу по догляду за особою з інвалідністю І або ІІ групи. В результаті неповідомлення [PERSON] фахівців служби зайнятості про наявність таких обставин Відповідач безпідставно перебувала на обліку та незаконно отримала допомогу з безробіття у сумі 22\~126,73 грн. за період з 12.04.2022р. по 02.08.2022р., оскільки належала до категорії зайнятого населення. Частину допомоги по безробіттю в сумі 4\~555,14 грн., що не була виплачена Відповідачеві, було вилучено з платіжної відомості. Таким чином сума коштів, що підлягає поверненню складає 17\~571,59 грн. Добровільно відповідач повернути кошти відмовляється, з цих підстав просить стягнути з [PERSON] на користь Херсонського обласного центру зайнятості грошові кошти, отримані як допомога по безробіттю в сумі 17\~571,59 грн. та судові витрати. Ухвалою Херсонського\~міського суду\~Херсонської області\~від 09.12.2024\~року відкрито\~спрощене позовне\~провадження по\~справі з\~викликом сторін. У справі призначались судові засідання, що неодноразово відкладались через неявку відповідача та відсутності доказів належного повідомлення останнього про судовий розгляд справи. В чергове справа призначено до розгляду на 01.05.2025 року. Представник позивача у час призначений для розгляду справи не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№12307/16) визначив, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання, то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду, а тому права такої особи на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод порушено не було. Як передбачено п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У судове засідання, призначене на 02.04.2025 року та 01.05.2025 року відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ч.1 ст.280 ЦПУ України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, враховуючи згоду представника позивача про розгляд справи у його відсутності у заочному порядку із ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі поданих позивачем документів та повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду справи відповідача і відсутності будь-яких заяв від нього, суд постановив розглянути справу за відсутності учасників справи із ухваленням заочного рішення, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідач [PERSON] з 12.04.2022 року, згідно поданої нею заяви, та наказу №НТ220412 від 07.04.2022 року отримала статус безробітного у Олешківській районній філії Херсонського обласного центру зайнятості, в зв`язку з чим отримувала допомогу по безробіттю з 12.04.2022 року. Відповідно до наказу №НТ220802 від 02.08.2022 року центром зайнятості [PERSON] припинено виплату допомоги по безробіттю. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.44 Закону № 5067 на безробітного покладається обов`язок інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині 1 статті 45 цього Закону. Згідно ч.3 ст. 44 Закону №5067, відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного. Абзацом 5 ч.1 ст. 4 Закону №5067 передбачено, що до зайнятого населення також належить особа, яка проживає разом із особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду та одержує грошову допомогу на догляд за нею відповідно до законодавства. Згідно п.1 ч. 1 ст 45 Закону №5067, реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує держану політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється в разі: зайнятості особи. За підпунктом 1 пункту 30 «Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2018 року №792 передбачено, що центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітного з дня призначення грошової допомоги на догляд за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, яка за висновком лікарської комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного стороннього догляду. Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 02.08.2022 року встановлено, що згідно даних УПСЗН було виявлено, що [PERSON] знаходиться на обліку в РУПСЗН Суворовської районної у місті Херсоні ради та отримує допомогу на догляд за особою з інвалідністю І або ІІ групи. Період нарахувань становить з січня 2021 року по липень 2022 року. Згідно наданої відповіді за вих.№21-01-04-806-22 від 22.07.2022 року Департаментом соціального розвитку ХОДА було підтверджено, що [PERSON] знаходиться на обліку в РУПСЗН Суворовської районної у м. Херсоні ради та отримує допомогу на догляд за особою з інвалідністю І або ІІ групи, період нарахування становить з січня 2021 року по липень 2022 року. Наказом Херсонської філії Херсонського обласного центру зайнятості №НТ220803 від 03.08.2022 року прийнято рішення про повернення виплат, що відповідно до розрахунку від 02.08.2022 року становить 17\~571, 59 грн. Частиною 3 ст. 36 Закону № 1533 передбачено: «сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг». Неповідомлення особою обставини, яка не дає право їй для визнання її безробітною, свідчить про не виконання нею своїх обов`язків та відповідно до ч. З ст. 36 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття є підставою для стягнення суми виплаченого матеріального забезпечення. За таких обставин суд вважає, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу 17\~571,59 грн. як незаконно отриманих коштів по безробіттю. Оскільки відповідач не зробив це добровільно, то кошти підлягають стягненню в судовому порядку. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3028 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. На підставі ст.ст.36, 39 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та

Outcome: approved