Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою. Обґрунтовуючи вимоги поданого позову вказує на те, що 27.10.2023 року близько 14год. 10хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz E240», н/з [NUMBER] за адресою: м. Одеса по Старосінній площі, біля буд. № 1 «А» К «2», на парковці, а саме біля будівлі, рухаючись заднім ходом, не впевнилась у безпечності руху, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки «Hyundai IX35», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів із матеріальними збитками, чим порушила п. 10.5 «Правил дорожнього руху». Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/21975/23 від 27.11.2023 року [PERSON] було визнано винною у скоєнні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст.124 КпАП України. В результаті зазначеної дорожньо транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Hyundai IX35», д/н [NUMBER] , яким керував, та власником якого є [PERSON] . Вартість матеріального збитку даного автомобіля становила 28959,07 грн. На дату вчинення даної пригоди, [PERSON] не мала чинного Договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також нею не була відшкодована заподіяна ним шкода потерпілій особі. [PERSON] , з метою відшкодування заподіяної шкоди звернувся до позивача із відповідною заявою. На виконання своїх зобов`язань, після дослідження всіх наданих документів, МТСБУ, згідно вимог п.п. «а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування потерпілій особі в розмірі 20534,10 грн. Окрім того, МТСБУ було здійснено відшкодування витрат на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1447,00 грн. У зв`язку з цим, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, в розмірі 20534,10 грн., витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1447,00 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою судді про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 28.03.2025 року було постановлено проводити розгляд справи у спрощеному провадженні із повідомлення та участю сторін. Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Рудьківський С.А. в судове засідання не з`явився. Однак, у поданому позові просив суд проводити розгляд справи за відсутності сторони позивача, та проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась без поважних причин. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, направлялось повідомлення за місцем реєстрації відповідача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК). Відзив у визначений судом строк відповідач не подала. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідача згідно вимог ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та ухвалює заочне рішення. Згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. По справі встановлено, 27.10.2023 року близько 14год. 10хв. [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz E240», н/з [NUMBER] за адресою: м. Одеса по Старосінній площі, біля буд. № 1 «А» К «2», на парковці, а саме біля будівлі, рухаючись заднім ходом, не впевнилась у безпечності руху, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки «Hyundai IX35», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів із матеріальними збитками. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З наявної в матеріалах справи копії Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2023 року у справі № 522/21975/23 вбачається, що громадянку [PERSON] було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.\~124\~КпАП України за результатами вказаної дорожньо \~транспортної пригоди та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу. В результаті зазначеної дорожньо транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Hyundai IX35», д/н [NUMBER] , яким керував, та власником якого є [PERSON] . Судом встановлено, що на дату вчинення даної пригоди, [PERSON] не мала чинного Договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також ним не була відшкодована заподіяна ним шкода потерпілій особі. З наявної в матеріалах справи заяви [PERSON] від 30.10.2023 року вбачається, що потерпілий, з метою відшкодування заподіяної шкоди звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було долучено необхідні документи, передбачені ст. 35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З наявного в матеріалах справи Звіту № 15-11/23 про оцінку автомобіля Hyundai IX35 реєстраційний номер [NUMBER] вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу його складників пошкодженого при ДТП визначається рівною 21382,87 грн. МТСБУ сплатило витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1447,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Платіжної інструкції № 978740 від 06.12.2023 року. Відповідно до вимог п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи Згідно вимог п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Судом встановлено, що на виконання своїх зобов`язань, після дослідження всіх наданих документів, МТСБУ було виплачено страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 20534,10 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Платіжної інструкції № 979014 від 12.12.2023 року. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Окрім того, згідно приписів п.п. 38.2.1 п. 38.2 статті 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно приписів до ст.ст. 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, із відповідача [PERSON] підлягає стягненню витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 20534,10 грн., витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1447,00 грн., а також сплачений позивачем судовий збір. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved