Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30.08.2023 приблизно об 11:50 год. [PERSON] , керуючи спеціальним транспортним засобом Tatra ТЗ (трамвай), реєстраційний номерний знак [NUMBER] , по вул. Преображенській, 48 в м. Одесі, не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції, скоїла зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача завдано механічних пошкоджень. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2023 у справі № 522/17769/23 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. [PERSON] на час ДТП виконувала свої трудові обов`язки, керуючи спеціальним транспортним засобом Tatra ТЗ (трамвай), реєстраційний номерний знак [NUMBER] , належним КП «Одесміськелектротранс». Цивільно-правова відповідальність відповідача на час скоєння ДТП застрахована не була. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , становить 193\~034,75 грн. Позивач вважає, що оскільки вину [PERSON] у скоєнні ДТП встановлено постановою суду, а остання на момент скоєння ДТП перебувала у трудових відносинах із КП «Одесміськелектротранс», на користь позивача з КП «Одесміськелектротранс» підлягає стягненню вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 193\~034,75 грн, яку просив стягнути на свою користь. У відзиві на позовну заяву представник КП «Одесміськелектротранс» у задоволенні позову просила відмовити, не оспорювала обставин дорожньо-транспортної пригоди та винуватості [PERSON] у її скоєнні, проте вважала заявлену до стягнення суму матеріальної шкоди завищеною та такою, що не відповідає дійсній вартості ремонтних робіт. Посилається на те, що висновок експерта № 7593 від 16.09.2023, виготовлений на замовлення позивача, не містить калькуляції вартості робіт та пошкоджених матеріалів, відсутні також фотознімки огляду транспортного засобу, що позбавляє відповідача можливості перевірити загальну вартість матеріального збитку, яку зазначив експерт в своєму висновку. Також вважає, що визначена експертом ринкова вартість автомобіля в розмірі 273\~900,00 грн не відповідає дійсній ринковій вартості, оскільки проаналізувавши оголошення на сайтах продажу встановлено, що аналогічний автомобіль коштує від 185\~000 грн до 222\~000 грн, тобто менше на 89\~900 грн від зазначеної у висновку експерта суми. Крім того указує, що у висновку наявні посилання на використані джерела інформації, серед яких зазначаються реквізити каталогу оригінальних запчастин. Проте вказаний сайт не є каталогом оригінальних запчастин, а є інтернет-сайтом з продажу запчастин, який є одним із найдорожчих. Однак проаналізувати та порівняти ціни неможливо, оскільки у висновку не наведена їхня вартість, а зазначено лише загальну суму. Також експерт при визначенні вартості ремонтних робіт та вартості запчастин застосував методику розрахунку для автомобіля Lada, що не застосовна для розрахунків вартості збитків автомобіля Volkswagen Passat. Крім того із наданого висновку не вбачається причинно-наслідковий зв`язок між відновлювальним ремонтом та дорожньо-транспортною пригодою. Вважає, що висновок експерта не відповідає вимогам закону, а сума матеріальних збитків є недоведеною. У відповіді на відзив [PERSON] зазначив, що сумніви відповідача щодо висновку носять формальний характер, оскільки експертиза проведена відповідно до норм чинного законодавства, перелік використаних джерел інформації та довідково-нормативної літератури чітко зазначені у висновку експерта № 7593. Крім того, висновок експерта містить числену кількість фотознімків огляду транспортного засобу, що суперечить наведеним сумнівам представника КП «Одесміськелектротранс». Також зазначає, що експертиза проведена за участю представника КП «Одесміськелектротранс» Базо В. А., про що зазначено у висновку, а безпосередній огляд транспортного засобу проведено також за участі вказаного представника відповідача, про що свідчить його підпис в акті огляду транспортного засобу, долученого до висновку експерта № 7593. Указує, що зазначені факти є підтвердженням того, що порядок, процес, підстави та результат проведення зазначеної експертизи відповідають вимогам та не можуть піддаватись сумнівам. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2024 року за клопотанням КП «Одесміськелектротранс» у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. 11.03.2025 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов висновок експерта № 24-6797 транспортно-товарознавчої експертизи та матеріали цивільної справи № 522/21575/23. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Коноваленко С. О. позов просили задовольнити. Представник відповідача КП «Одесміськелектротранс» - адвокат Зуєва І. І. у судовому засіданні проти позову заперечувала, вважала, що стягненню з КП «Одесміськелектротранс» підлягає саме сума матеріального збитку, визначена в результаті проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 90\~485,15 грн, яку відповідач погоджується сплатити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд зазначає таке. Встановлено, що 30.08.2023 об 11:50 год. [PERSON] , керуючи спеціальним транспортним засобом Tatra ТЗ (трамвай), реєстраційний номерний знак [NUMBER] , по вул. Преображенській, 48 в м. Одесі, не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечної дистанції, скоїла зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. \~ \~ \~ \~Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2023 у справі № 522/17769/23 [PERSON] піддано адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 грн. Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. [PERSON] є власником автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . На час вчинення ДТП [PERSON] перебувала у трудових відносинах з КП «Одесміськелектротранс», що не заперечується останнім. Згідно з висновком експерта [PERSON] № 7593 експертного, транспортно- товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка сталася 30.08.2023, складеного 16 вересня 2023 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася 30.08.2023, становить 193 034,75 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка сталася 30.08.2023, становить 91 313,30 грн. Відповідно до висновку експерта № 24-6797 судової транспортно-товарознавчої експертизи, складеного 05.02.2025 на виконання ухвали суду, розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 серпня 2023 року, станом на дату ДТП складає 90 485,15 грн. У дослідницькій частині висновку експерта зазначено, що вартість відновлювального ремонту указаного транспортного засобу становить 195 496,08 грн. Листом Моторного (транспортного) страхового бюро № 3-016/29204 від 06.09.2023 відмовлено позивачу у відшкодуванні шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 30.08.2023 в м. Одесі по вул. Преображенська, 48, за участю транспортного засобу (ТЗ) марки Volkswagen, номерний знак [NUMBER] , та трамвая марки Tatra ТЗ з номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Зазначено, що відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не вважається транспортним засобом пристрій, який підпадає під ознаки, зазначені в п. 1.5 Закону, але щодо якого не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Отже, відповідно до приписів статей 1187 та 1172 ЦК України особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець, а тому шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. У постанові Верховного Суду від 19.09.2018 року в справі №910/20622/17 зазначено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки слід розуміти юридичну особу або громадянина, які здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного відання або з інших підстав (договір оренди, довіреність тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки на підставі трудових відносин із володільцем цього джерела. Покласти відповідальність на особу, яка заподіяла шкоду внаслідок користування джерелом підвищеної небезпеки підприємства, з яким перебувала у трудових відносинах на підставі трудового договору (договору підряду), можливо лише в тому разі, якщо буде доведено, що ця особа заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя та четверта статті 1187 ЦК України). На час вчинення ДТП [PERSON] перебувала у трудових відносинах з КП «Одесміськелектротранс» та керуючи транспортним засобом Tatra ТЗ (трамвай), реєстраційний номерний знак [NUMBER] , виконувала свої службові обов`язки, що не заперечується КП "Одесміськелектротранс". Згідно із ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. \~ \~ \~ \~Отже, на користь позивача, як потерпілої внаслідок ДТП особи, підлягає відшкодуванню реальна вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , яка відповідно до висновку експерта № 7593 експертного, транспортно - товарознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП, яка сталася 30.08.2023, складеного 16 вересня 2023 року, становить 193\~034,75 грн. \~ \~ \~ \~Разом з тим, відповідно до дослідницької частини висновку експерта № 24-6797 судової транспортно-товарознавчої експертизи, складеного 05.02.2025, вартість відновлювального ремонту указаного транспортного засобу становить 195 496,08 грн, що є більшою, ніж заявлено позивачем. \~ \~ \~ \~Тому стягненню на користь позивача підлягає сума в межах позовних вимог відповідно до положень ст. 13 ЦПК України. \~ \~ \~ \~При цьому\~доводи відповідача\~КП «Одесміськелектротранс»\~про необхідність\~стягнення саме\~суми матеріального\~збитку,\~що визначена\~у висновку\~експерта №\~24-6797\~транспортно-товарознавчої\~експертизи від\~05.02.2025 та становить 90\~485,15 грн, не ґрунтуються на вимогах законодавства, оскільки в даному випадку роботодавець винуватця ДТП повинен відшкодувати вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, тоді як розмір матеріального збитку відповідно до законодавства покриває страховик, який в даній справі відсутній. \~ \~ \~ \~На підставі\~наведеного,\~позов [PERSON] \~підлягає задоволенню\~та стягненню\~з КП\~«Одесміськелектротранс» на\~його користь\~підлягає вартість відновлювального ремонту автомобіля, що становить 193\~034, 75 грн. \~ \~ \~ \~ Разом з тим, [PERSON] у позовній заяві як відповідача визначено [PERSON] , проте позовні вимоги до останньої не заявлено. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд, ухвалюючи рішення дійшов висновку про задоволення позовних вимог, із КП «Одесміськелектротранс» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 930,35 грн.

Outcome: approved