Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

25.05.2023 [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] , який в ході розгляду був уточнений, в якому просила стягнути з [PERSON] на її користь 17877202 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначила, що постановою Верховного Суду встановлено факт внесення нею грошових коштів в сумі 1787202 грн за автомобіль, який отримав по контракту №15-181/09 від 13.10.2015 [PERSON] . Відповідач отримав автомобіль за контрактом, але їй кошти не передав та не компенсував їй її витрати. Вважає, що відповідач зобов`язаний повернути їй грошові кошти в сумі 1787202 грн. Відповідно до ухвали суду від 05.06.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 05.06.2023 частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Відповідно до ухвали суду від 17.04.2024 року залучено в якості третьої особи ТОВ «Баварія Моторс». Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 16.05.2024 виключено третю особу та залучено в якості третьої особи ТОВ «Баварія Моторс». Відповідно до ухвали суду від 22.01.2025 закрито підготовче провадження по справі, викликано свідка. 21.07.2023 представником відповідача подано відзив на позов, в якому він заперечував проти задоволення позову, просив відмовити у його задоволенні посилаючись на попередні рішення суду в яких встановлено необґрунтованість заявлених вимог позивача. Просив застосувати строк позовної давності. 22.05.2024 представником третьої особи надано пояснення щодо позовних вимог, в яких він зазначив, що позивач вносила кошти в рахунок оплати за контрактом за довіреністю [PERSON] про що він повідомив ТОВ «Баварія Моторс» листом від 13.10.2015. Просив відмовити у задоволенні позову. 15.07.2024 позивачем надано заперечення на пояснення третьої особи, в яких вона зазначила, що вона не отримувала від [PERSON] довіреності на внесення коштів, а вносила кошти для придбання автомобіля собі. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просили позов задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі, просив відмовити у задоволенні позову. За клопотанням відповідача в судовому засіданні допитаний в якості свідка [PERSON] , який повідомив суду, що [PERSON] є його двоюрідним братом. Що стосується автомобіля, зазначив, що проживав однією сім`єю з [PERSON] з 2002 по 2016 року. [PERSON] цей автомобіль рекомендував він, щоб зберегти гроші які в нього зберігалися. Гроші вносилися частинами. Кошти вносилися [PERSON] , але фактично належали [PERSON] . Оскільки вони з [PERSON] припинили відносили, вона їм тепер хоче помститися. Він проживав з [PERSON] за адресою: [ADDRESS] до 2011 року та за адресою: [ADDRESS] . Він передавав [PERSON] кошти в сумі 70000 доларів в 2015 році. Вони міняли ці кошти та разом їх вносили. Вносила [PERSON] , а він був із нею. Кошти він отримав у [PERSON] . Юридично він був у шлюбі з іншою особою [PERSON] , а фактично проживав з [PERSON] . Суд, заслухавши пояснення учасників справи, показання допитаного в судовому засіданні свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13 жовтня 2015 року між ТОВ «Баварія Моторс» та [PERSON] укладено контракт № 15-181/09, за умовами якого продавець взяв на себе зобов`язання поставити та передати, а покупець оплатити та прийняти один новий автомобіль марки «BMW X6 xDrive30d / [NUMBER] ». Загальна вартість товару склала 1 845 088,30 грн. Як вбачається з наданих копій заяв на переказ готівки на загальну суму 1787202,00 грн [PERSON] вносила до каси № 19 АТ «Мегабанк» як оплату за автомобіль для ТОВ «Баварія Моторс» згідно контракту №15-181/09 від 13.10.2015. Відповідно до акту прийому - передачі автомобіля № 16-15 від 12 січня 2016 року ТОВ «Баварія Моторс» передало [PERSON] вищезазначений автомобіль. Відповідно до листа, який надав до суду першої інстанції третя особа, [PERSON] 13.10.2015 повідомив Генерального директора ТОВ «Баварія Моторс», що на підставі Договору доручення від 13.10.2015 він поручив [PERSON] провести оплату по контракту № 15-181/09 від 13.10.2015, укладеному між ним та ТОВ «Баварія Моторс» за автомобіль BMW X6 xDrive30d/F16. Як на підставу позовних вимог позивач посилається на ст.ст.\~530,\~1000-1007\~ЦК України та встановлення Верховним Судом в справі №641/8410/19 факту, що нею були внесені кошти за спірний автомобіль. Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Рішеннями Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20.05.2020 та Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 01.07.2020, які набрали законної сили встановлено, що [PERSON] не доведено факт укладення з ТОВ «Баварія Моторс» будь якого контракту для придбання автомобіля. Доказів укладання договору доручення між [PERSON] та [PERSON] відповідно до якого [PERSON] сплачувала кошти, суду не надано, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача коштів відповідно до ст. 1007 ЦК України. Таким чином, вивчивши докази долучені сторонами та рішення судів, на які посилається позивач, вислухавши свідка, суд вважає не доведеним факт придбання позивачем автомобіля «BMW X6 xDrive30d / F16 » за власні кошти. Посилання позивача, що постановою ВС встановлено факт внесення нею власних коштів не знайшли свого підтвердження при вивченні постанови ВС від 01.12.2021. Щодо клопотання представника відповідача про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне. Виходячи з вимог статті 261\~ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права із зазначенням спливу позовної давності як додаткової підстави для відмови в задоволенні позову не відповідає вимогам закону. Така позиція викладена, зокрема, у постановах ВП ВС від 07.11.2018 р. у справі № 575/476/16-ц провадження № 14-306цс18, та у постанові від 31.10.2018 р. у справі N 367/6105/16-ц провадження N 14-381цс18. У даному випадку, з урахуванням викладеного вище, суд знаходить позовні вимоги необґрунтованими і не доведеними, тому відмовляє саме з цих підстав, а не з підстав спливу позовної давності. На підставі ст.\~141\~ЦПК України суд не відшкодовує позивачу понесені ним судові витрати через те, що у задоволенні його позову було відмовлено у повному обсязі.

Outcome: dismissed