Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

У грудні 2024 року [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє адвокат Луговський Ю.В., звернувся до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 02.05.2024 о 13 год. 32 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом Daewoo Matiz, р.н. [NUMBER] , по вул. М. Грушевського, 36, здійснюючи виїзд з прилеглої території, не надала перевагу в русі транспортному засобу Audi A6, р.н. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення, за траєкторією автомобіль Audi A6 відкинуло в транспортний засіб Mercedes, р.н. [NUMBER] . Внаслідок ДТП всі авто отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 28.05.2024 року у справі №295/7971/24 [PERSON] вину визнала та 23.07.2024 року ПАТ національна акціонерна страхова компанія «Оранта» провела часткову виплату коштів в сумі 240 000 грн. по відшкодуванню шкоди, завданої автомобілю марки Audi A6 в результаті ДТП, по страховому випадку, який відбувся 02.05.2024, згідно полісу добровільного страхування цивільно-правової відповідальності №ЕАП-0632032 від 19.04.2024. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданий власнику автомобіля Audi A6, р.н. [NUMBER] , пошкодженого в ДТП, що мала місце 02.05.2024, на дату ДТП становить 782 959,50 грн. За змістом позову, 04.10.2024 автомобіль було продано за договором купівлі-продажу в розмірі 71 000 грн. у тому стані, який був на момент проведення експертизи та ДТП, тобто коли вартість відновлення транспортного засобу дорожча ніж його ринкова вартість. З огляду на викладене у позові, адвокат Луговський Ю.В. просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування збитків в розмірі 471 959,50 грн. та витрати по проведенню експертизи в розмірі 8 708,72 грн. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 09.01.2025 року відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами загального позовного провадження. Позивач в судове засідання розгляду справи по суті не з`явився, представник позивача адвокат Луговський Ю.В. подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив на позовну заяву до суду не направляла. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, та оцінивши наявні у справі докази, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28.05.2024 року [PERSON] визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (а.с. 7). Зі змісту постанови від 28.05.2024 року слідує, що 02.05.2024 о 13 год. 32 хв. [PERSON] по вул. М. Грушевського, 36, керуючи транспортним засобом Daewoo Matiz, реєстраційний номер [NUMBER] , здійснюючи виїзд з прилеглої території, не надала перевагу в русі т/з Audi A6, реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення, за траєкторією т/з Audi A6 відкинуло в т/з Mercedes, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП всі авто отримали механічні пошкодження. 09.07.2024 року ПАТ «НАСК «Оранта» було узгоджено розмір страхового відшкодування [PERSON] в сумі 240 000 грн. (а.с. 8). 04.10.2024 автомобіль Audi A6, реєстраційний номер [NUMBER] , був проданий за 71 000 грн. на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №7990/24/4/08551 (а.с. 20-21). У частинах першій та другій статті 4\~ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з частиною першою статті 15\~Цивільного кодексу\~України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у частині другій статті 16 ЦК України. У разі порушення (невизнання, оспорювання) суб`єктивного цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту. Цим правом на застосування певного способу захисту і є права, які існують у рамках захисних правовідносин. Тобто спосіб захисту реалізується через суб`єктивне цивільне право, яке виникає та існує в рамках захисних правовідносин (зобов`язань). Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22 ЦК України). Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої статті 22 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до пункту першого частини першої статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). За змістом абзацу першого пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом про страхування відповідальності власників ТЗ порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Подібні за змістом правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95 цс 20). Відповідно до статті 30 Закону України № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Згідно з висновком експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 30.09.2024 року ринкова вартість автомобіля Audi A6, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на дату ДТП 02.05.2024 становить 782 959,50 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi A6, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на дату ДТП 02.05.2024 року, з урахуванням ПДВ на запасні частини та метизи, становить 1 384 772,36 грн., вартість матеріального збитку, завданий власнику автомобіля Audi A6, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в ДТП, що мала місце 02.05.2024, станом на дату ДТП 02.05.2024 становить 782 959,50 грн. (а.с. 10-17). З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що виходячи з положень пункту 30.1 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», автомобіль позивача є фізично знищеним, так як вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу перевищує його ринкову вартість. Оскільки з вини [PERSON] позивачу завдано майнової шкоди, розмір якої визначений в установленому порядку експертом за результатом проведення транспортно-товарознавчого дослідження, а відповідач не довела належними доказами іншого розміру майнової шкоди, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача збитків в розмірі 471 959,50 грн. як різниці між фактичним розміром шкоди та сумою страхового відшкодування, вартості автомобіля під час продажу (782 959,50 ринкова вартість автомобіля 240 000 грн. виплаченого страхового відшкодування 71 000 грн. одержаних від продажу автомобіля). Висновки щодо застосування відповідних норм права викладені у постановах Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 658/1677/18 (провадження № 61-10837св19), від 18 січня 2023 року у справі № 559/1253/19 (провадження № 61-7141св22), від 16 жовтня 2023 року у справі № 715/2489/22 (провадження № 61-7757св23) та враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи. Статтею 139 ЦПК України регулюється питання витрат, пов`язаних із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз. Згідно з ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Із наявної у матеріалах справи копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 12.09.2024 року слідує, що позивачем сплачено за проведення транспортно-товарознавчого дослідження 8 708,72 грн. (а.с. 9). Таким чином відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8 708,72 грн. витрат за проведення транспортно-товарознавчого дослідження. Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується виключно ЦПК України. Зазначені витрати не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, не входять до складу ціни позову і не можуть стягуватися як збитки. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 4\~719,60 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду, що підтверджено документально.

Outcome: partial