Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. 27.02.2025 року [PERSON] (далі позивач), в інтересах якої діє адвокат Хребет Т.І. (далі представник позивача), звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі відповідач), в якому просить стягнути з відповідача 192\~730,00 грн. інфляційних витрат та 51\~950,59 грн. 3 % річних, що в загальному розмірі складає 244\~680,59 грн., нарахованих внаслідок невиконання вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 14.07.2017 у справі №308/5718/14-к, провадження №1-кп/304/34/2017. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 14.07.2017 у справі №308/5718/14-к, провадження №1-кп/304/34/2017, стягнуто з обвинуваченого [PERSON] на користь потерпілої [PERSON] 250\~000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди. Вказаний вирок набув законної сили 03.10.2017. 15.01.2018 Перечинським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист у справі №308/5718/14-к про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 250\~000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди. 23.08.2018 постановою Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відкрито виконавче провадження №57071527 з примусового виконання виконавчого листа №308/5718/14-к, виданого 15.01.2018 Перечинським районним судом Закарпатської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 250\~000,00 грн. якості відшкодування моральної шкоди. Станом на 12.02.2025 на рахунок з обліку депозитних сум Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження АСВП №57071527 надійшли грошові кошти, стягнуті з боржника [PERSON] , в сумі 87\~686,65 грн., з яких стягувачу [PERSON] перераховані в сумі 79\~533,39 грн. Залишок суми, яка підлягає стягненню на користь стягувача, становить 170 466,61 грн. Відповідач відзиву на позов не надав. Заяви ( клопотання) учасників справи. 25.04.2025 через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а 07.05.2025 клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Інші процесуальні дії у справі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2025 вказану справу передано на розгляд судді Голяні О.В. Ухвалою суду від 05.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження\~у справі,\~справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 05.05.2025 розгляд справи постановлено здійснювати в режимі відеоконференції з представником позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Оскільки відповідач був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання (статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, а позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК) у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 14.07.2017 у справі №308/5718/14-к, провадження №1-кп/304/34/2017, [PERSON] визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 250\~000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди. Вказаний вирок набув законної сили 03.10.2017. 15.01.2018 Перечинським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист у справі №308/5718/14-к про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 250\~000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди. 23.08.2018 постановою старшого державного виконавця Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Присташ К.В. відкрито виконавче провадження №57071527 з примусового виконання виконавчого листа №308/5718/14-к, виданого 15.01.2018 Перечинським районним судом Закарпатської області, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 250\~000,00 грн. якості відшкодування моральної шкоди. Відповідно до повідомлення начальника Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Плиски А.С. №4555 від 12.02.2025, станом на 12.02.2025 на рахунок з обліку депозитних сум Ужгородського відділу державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження АСВП №57071527 надійшли грошові кошти, стягнуті з боржника [PERSON] в сумі 87\~686,65 грн., з яких стягувачу [PERSON] перераховані в сумі 79\~533,39 грн, а залишок суми, яка підлягає стягненню на користь стягувача становить 170 466,61 грн. Оцінка Суду. Предметом позову у цій справі є стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних, нарахованих відповідно до\~статті 625 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК) у зв`язку з неналежним виконанням судового рішення про стягнення грошових коштів. Відповідно до частини 1\~статті 509 ЦК\~зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з частиною 2\~статті 509 ЦК\~зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. У відповідності з частиною 2\~статті 11 ЦК\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти. Отже, завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або негрошовим. За правилами, встановленими статтями\~524,\~533\~535,\~625 ЦК, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11.04.2018 року у справі №758/1303/15-ц. Частиною 2\~статті 625 ЦК\~визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК\~розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5\~ЦК. Відтак приписи розділу І книги 5\~ЦК\~поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5\~ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5\~ЦК України). Отже, у\~статті 625 ЦК\~визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 №686/21962/15-ц, вказала, що стаття 625\~ЦК України розміщена у розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Отже, у\~статті 625 ЦК України\~визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України). Відповідач має грошове зобов`язання перед позивачем, що підтверджується вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 14.07.2017 у справі №308/5718/14-к, провадження №1-кп/304/34/2017, який набрав законної сили 03.10.2017. З огляду на те, що відповідач порушив вказане грошове зобов`язання, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до\~статті 625 ЦК. Відтак, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON] інфляційних витрат та 3 % річних від простроченої суми. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом\~статті 141 ЦПК\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, згідно платіжного доручення позивачем було сплачено 2\~446 грн. 81 коп. судового збору, які підлягають стягненню з відповідача. З цих підстав,

Outcome: approved