Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до [PERSON] (далі «Відповідач») про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 04 березня 2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту № 4443698. Цим договором ТОВ «Лінеура Україна» надало відповідачці кредит на суму 8 600 гривень на визначений строк та узгоджено процентну ставку. Договір підписаний відповідачкою з використанням одноразового ідентифікатора «42610». В цей же день відповідачці були надані кредитні кошти. Крім того, 14 березня 2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] був укладений додатковий договір, яким змінено деякі умови кредитування, зокрема суму кредиту з 8\~600 гривень до 10\~400 гривень. Додатковий договір підписаний відповідачкою з використанням одноразового ідентифікатора «20298» 25 жовтня 2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» був укладений договір факторингу №\~25/10/2024, яким право вимоги до [PERSON] за договором №\~4443698 від 04.03.2024 передане новому кредитору ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал». Відповідачка [PERSON] свої зобов`язання за договором не виконала, внаслідок чого у неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 98 038,25 гривень, з яких: 10 400 гривень заборгованість за кредитом; 87 638,25 гривень заборгованість з процентів за користування кредитом. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Ухвалою від 13.05.2025 суд постановив проводити заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши подані докази, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до умов договору споживчого кредиту № 4443698 від 04 березня 2024 року ТОВ «Лінеура Україна» надало [PERSON] кредит в розмірі 8 600 гривень строком на 360 днів. Вказаний договір підписано в електронній формі за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором «42610». Крім того, 14 березня 2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладений додатковий договір № 4443698, яким збільшено суму кредиту до 10\~400 гривень та процентну ставку. Строк дії основного договору не змінювався. В матеріалах справи також міститься копія договору факторингу № 25/10/2024 від 25.10.2024, яким право вимоги до [PERSON] за Договором передане позивачу. Вказане підтверджується й відповідними витягами з реєстрів боржників. Статтею 526\~ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст.\~1054\~ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики. На підставі ч. 1 ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.\~Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином суд вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 10 400 гривень за цим кредитним договором. Окрім суми основного боргу позивачем заявлені вимоги про стягнення процентів за користування кредитом в розмірі 87\~638 гривень 25 копійок. Вказана сума нарахована за період кредитування. Застосована при розрахунку процентів денна процентна ставка становить 2,5 % процентів на день, а з 14.03.2024 2,427 % на день. В той же час, приписами ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 %. Вказана норма діяла станом на дату укладення договору споживчого кредиту між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] та діє на даний час. Таким чином, кредитор при укладенні договору, що є предметом позову, був обмежений у праві встановлювати денну процентну ставку в розмірі більшому, ніж 1 %. Визначаючи суму процентів, які підлягають стягненню у даній справі, суд керується умовами договору щодо суми кредиту та строку кредитування та застосовує вимогу закону щодо максимального розміру денної процентної ставки. Таким чином, за період з 05 по 14 березня 2024 року (включно) сума нарахованих процентів становить: 8\~600 грн. * 10 днів * 1 % річних/день = 860 гривень 00 копійок. За період з 15 березня 2024 року до 27 лютого 2025 року (включно; виходячи зі строку кредитування, встановленого п. 1.3 Договору) сума процентів складає: 10\~400 грн. * 350 днів * 1\~% річних/день = 36\~400 гривень 00 копійок. Загальна сума процентів, що підлягає стягненню у даній справі, становить 37\~260 гривень 00 копійок. Загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 47\~660 грн. 00\~коп. Судові витрати (судовий збір та витрати на правову допомогу) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог на підставі ч. 1 ст. 141 та п. 3 ч. 2 ст.\~141 ЦПК України. При цьому суд констатує, що розгляд даної справи відбувся без участі представника позивача адвоката Столітнього М.М. на підставі його відповідної заяви (зазначена безпосередньо у тексті позовної заяви). Таким чином, суд, оцінюючи обґрунтованість витрат на правову допомогу у даній справі, вважає необхідним виключити з переліку наданих правничих послуг представництво інтересів клієнта в суді (п.\~10 Заявки), адже фактичні дії представника позивача охоплені іншими пунктами Заявки №\~6650 від 07.01.2025.

Outcome: partial