Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

АТ «Одесагаз» в особі представника Карась М.М. 02.07.2024 звернулося до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення донарахування не облікованого обсягу природного газу у розмірі 94\~648,18 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.10.2022 працівниками АТ «Одесагаз» складено акт про порушення. 11.11.2022 проведено експертизу та складено акт експертизи ЗВТ та пломб, яким встановлено наступне: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ лічильник газу типу «Premages G-6 №10248». 17.11.2022 складено довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки лічильника газу. 20.12.2022 відбулося засідання комісії та ухвалено рішення, яким визнано акт про порушення правомірним та проведено донарахування в сумі 94\~648,18 грн. Факт втручання в роботу ЗВТ підтверджується актом експертизи, в якому вказано, що порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ, на пломбі наявна тріщина, пломба не зафіксована, є доступ до лічильного механізму, на пломбі наявні підколи. Факт викривлення даних обліку природного газу підтверджується довідкою від 17.11.2022. Відповідач як споживач природного газу несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу, зокрема лічильника газу, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється не обліковане використання природного газу. Ухвалою від 04.07.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 10-денний строк для усунення недоліків позову. Після усунення недоліків позову, ухвалою від 10.07.2024 провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 22.08.2024. Розгляд справи у судовому засіданні 22.08.2024 відкладено на 09.10.2024, внаслідок задоволення клопотань представників позивача та відповідача про відкладення. До суду 27.08.2024 надійшов відзив представника [PERSON] [PERSON] , згідно якого просить відмовити у задоволенні позову. На обґрунтування відзиву зазначено, що відповідач є власником домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . За вказаною адресою 07.10.2022 прибули працівники (слюсарі) АТ «Одесагаз» [PERSON] та [PERSON] , які повідомили про необхідність здійснення планового обстеження лічильника природного газу. Споживачем надано безперешкодний доступ до приладу обліку. За результатами проведеного обстеження слюсарями складено Акт про порушення, у якому не зазначено які саме порушення мають місце, усно повідомили, що мають сумніви у правильній роботі лічильника. Того ж дня працівниками демонтовано лічильник та встановлено інший. Відповідач не повідомлявся для участі в проведені експертизи, розгляду акту, прийняті рішення до нього не доведені. В протиріччя висновків комісії експертизою встановлено, що цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ не порушено, сторонніх предметів не виявлено. При проведенні експертизи, окрім того що не сповіщено споживача, її проведено з порушенням місячного строку. У протоколі від 17.11.2022 повірки лічильника міститься посилання, що лічильник є герметичним, поріг чутливості лічильника відповідає. Для донарахування ціни необлікованого газу необхідно встановити факт, що він певний час не обліковувався та не сплачувався, чого позивачем не доведено. Крім того, позивач не є постачальником природного газу на користь якого сплачується необлікований об`єм природного газу. Після зміни лічильника споживання природнього газу у відповідача не збільшилося, що свідчить про відсутність викривлення даних про споживання природного газу при попереднього лічильнику. Ухвалою від 28.08.2024 відмовлено у забезпеченні позову представника [PERSON] [PERSON] . Внаслідок розгляду апеляційної скарги [PERSON] , постановою Одеського апеляційного суду від 10.12.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу від 28.08.2024 залишено без змін. Розгляд справи у судовому засіданні 09.10.2024 відкладено на 21.11.2024 внаслідок задоволення однойменного клопотання представника позивача [PERSON] . Ухвалою від 21.11.2024 задоволено клопотання представника [PERSON] про витребування доказів. З метою отримання витребуваних доказів, розгляд справи у судовому засіданні 21.11.2024 відкладено на 15.01.2025. Ухвалою від 02.01.2025 забезпечено участь представника позивача [PERSON] в судовому засіданні в режимі відеоконференції. У судовому засіданні 15.01.2025 проведеному за участі представника позивача [PERSON] та представника відповідача [PERSON] було оголошено перерву до 05.02.2025, у зв`язку з не отримання витребуваних доказів. Ухвалою від 30.01.2025 забезпечено участь представника позивача [PERSON] в судовому засіданні в режимі відеоконференції. У судовому засіданні 05.02.2025 проведеному за участі представника позивача [PERSON] та представника відповідача [PERSON] , представник позивача повідомив, що витребувані докази направив через Електронний суд та на електронну пошту, однак йому повідомили, що не зареєстрували заяву, мабуть помилка, тому судом відкладено розгляд справи на 18.03.2025 з метою отримання витребуваних доказів. Розгляд справи у судовому засіданні 18.03.2025 відкладено на 31.03.2025 у зв`язку з задоволенням клопотання представника позивача. У судовому засіданні 31.03.2025 проведеному за участі представника позивача [PERSON] та представника відповідача [PERSON] надано час представнику відповідача для ознайомлення з витребуваними доказами, наступне засідання призначено на 15.04.2025. У судовому засіданні 15.04.2025 представник відповідача [PERSON] вказав, що надали на всю витребувану інформацію, представник позивача [PERSON] зазначив, що виконали ухвалу. Суд зобов`язав представника позивача на наступне засідання надати доказ про сповіщення відповідача про проведення експертизи, відеозапис проведення експертизи та наказ про створення комісії. Розгляд справи відкладено на 30.04.2025. У судовому засіданні 30.04.2025 представник позивача [PERSON] та представник відповідача [PERSON] надали вступне слово. Суд повернувся до підготовчої стадії судового засідання з метою розгляду питання про прийняття зустрічного позову. Судом відмовлено у прийнятті зустрічного позову [PERSON] . Судом досліджено докази, представник позивача просив надати час для обґрунтування відео, суд задовольнив клопотання та оголосив перерву до 07.05.2025. Ухвалою від 30.04.2025 відмовлено у прийнятті до провадження зустрічну позовну заяву [PERSON] до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання незаконними та скасування актів та рішення. Ухвалою від 06.05.2025 забезпечено участь представника позивача [PERSON] в судовому засіданні в режимі відеоконференції. У судовому засіданні 07.05.2025 представник позивача [PERSON] , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомив, що файл на 5 хв. 30 секунді відображає розгляд комісії. Секретарем судового засідання повідомлено, що вказаний представником позивача файл є аудіофайлом тривалістю 5 хв. 29 секунд. Судом прослухано аудіофайл. Представник відповідача [PERSON] не мав пояснень щодо прослуханого запису. У зв`язку з тим, що докази досліджені в минулому засіданні суд перейшов до стадії проголошення рішення та оголосив, що проголошення рішення відбудеться 09.05.2025. Згідно ч. 1 ст. 244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення. У судове засідання 09.05.2025 на проголошення рішення учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце проголошення рішення сповіщені особисто у судовому засіданні, яке відбулося 07.05.2025. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши наявні докази, дійшов висновку про безпідставність поданого позову, з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] є власником домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , про що свідчить інформаційна довідка №386331963 від 10.07.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.22). 07 жовтня 2022 року [PERSON] та [PERSON] склали акт про порушення №12983 в присутності [PERSON] (а.с.9). Такий акт, як правильно вказує представник відповідача, не містить зазначення про виявлені порушення, вказано інформацію про лічильник: Premages G-6 №10248, рік випуску 2005, показники лічильника: 47554 та знімання лічильника. В акті міститься зазначення про додаткове інформування споживача про розгляд комісією оператора ГРМ цього акту. Рекомендоване повідомлення [PERSON] , яке повернулося позивачу з відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с.10) не можна прийняти до уваги як доказ сповіщення відповідача, адже рекомендоване повідомлення не містить зазначення, що направлялося відповідачу. 07 жовтня 2022 року [PERSON] в присутності [PERSON] склав протокол №5377 щодо направлення ЗВТ та /або пломби на експертизу, згідно якого лічильник Premages G-6 №10248, рік випуску 2005, направлено на експертизу. В графі «споживача запрошується для проведення експертизи ЗВТ та / або пломби» вказано «будете проінформовані додатково» (а.с.10 на звороті). Позивачем не надано доказів на підтвердження направлення листа від 21.10.2022 [PERSON] для проведення експертизи (а.с.149), адже квитанція не містить інформації по що відправляється, куди відправляється та доказів результатів відправки не надано. 11 листопада 2022 року складено акт №147 експертизи ЗВТ та пломб, згідно якого комісія у складі представника Юридичної служби, представника Служби контролю приборів обліку, представника Метрологічної лабораторії, представника Ревізійного управління провела експертизу лічильника газу Premages G-6 №10248. Експертизою встановлено: порушення цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ, при тому цілісність пломб не порушено, цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ не порушено, сторонніх предметів всередині ЗВТ не виявлено. Комісія дійшла висновку, що лічильник містить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: порушено цілісність заводського тавра на ЗВТ, на пломбі наявна тріщина, пломба не зафіксована, є доступ до лічильного механізму, на пломбі наявні підколи. В акті сказано про проведення відео-фіксації (а.с.11). Належність складу комісії з проведення експертизи підтверджується наказом АТ «Одесагаз» №079 від 28.10.2022 (а.с.148). Протоколом №141 В/О від 17.11.2022 повірки лічильника газу G6 №10248 встановлено не придатність лічильника (а.с.11 на звороті). Також відокремленим підрозділом ПП «Науково-виробничий центр оцінки відповідальності «ЮГ» 17.11.2022 складено довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, згідно якого лічильник G6 №10248 є непридатним через відносну похибку, яка перевищує допустиме значення (а.с.11 на звороті). Комісією АТ «Одесагаз» 20 грудня 2022 року складено акту-розрахунок №02983 з приводу несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ [PERSON] за адресою: [ADDRESS] здійснено донарахуваня за квітень-жовтень 2022 року у розмірі 94\~648,18 грн (а.с.12). Комісією АТ «Одесагаз» 20 грудня 2022 року прийнято рішення №2550аб, яким задоволено акт про порушення, здійснено донарахування згідно акту розрахунку у сумі 94\~648,18 грн. Суд порушення: п.п.2 п.1 Глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Дане порушення виявлено при обстежені представниками СКПО 07.10.2022 та зафіксовано в акті про порушення №02983 від 07.10.2022 (а.с.9). Направлення акту, експертизи та квитанції здійснено [PERSON] , однак не вручено, адже поштова кореспонденція повернулася з відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с.12, 12 на звороті). З відеозапису доданого представником позивача вбачається знімання та пакування лічильника. Предстнавник АТ «Одесагаз» повідомив, що бачить пломбу тріснувшу пополам, тому необхідно забрати лічильник для експертизи, чоловічий голос постійно стверджував, що лічильник не крутив, можливо пломба така була з самого початку встановлення лічильника. З огляду на те, що в акті вказано про присутність споживача [PERSON] , то такий голос належить [PERSON] (а.с.123). З доданого відеозапису проведення експертизи комісією АТ «Одесагаз» тривалістю 5 хвилин 29 секунд вбачається, що працівником (невідома особа) при знятті чогось з лічильника було це відкинуто і більшу частину відео проведено в пошуках, після віднайдення частинки з лічильника на столику зафіксовано сколи на пломбі. При тому, встановити, що відскочило та шукалося комісією з відеозапису встановити не вбачається за можливе (а.с.124). Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС, далі - у редакції, чинній для спірних правовідносин). Підпунктом 4 пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРС та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу. Підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проєктній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу. Як вказувалося вище акт про порушення №12983 від 07.10.2022 не містить позначки про виявлення якого-небуть порушення, тому донарахування вартості не облікованого обсягу газу було безпідставним. Згідно з підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручанням в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Схожий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19, від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд у постанові від 12 липня 2023 року у справі № 454/934/21 (провадження № 61-10775св22) дійшов висновку про те, що для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Також у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 509/4515/18 (провадження № 61-4953св20) Верховний Суд виснував, що «згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу Газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ». Не будь-які дії споживача тягнуть відповідальність та донарахування вартості природного газу, а лише ті, які можуть або могли вплинути на показники, об`єми, облік його споживання (див. постанову Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 646/4703/18). Пунктами 1, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРСМ передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Періодична повірка (у тому числі демонтаж, транспортування монтаж, технічне обслуговування та пов`язаний з такою повіркою ремонт) лічильників газу, які встановлені для розрахунків за спожитий природний газ побутовими споживачами (населенням) для їх побутових потреб, здійснюється за рахунок Оператора ГРМ незалежно від того, чи є він власником ЗВТ (пункт 1 глави 8 розділу X Кодексу ГРС). Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У результаті повірки газового лічильника від 17.11.2022, яким визнано лічильник не придатним, представником АТ «Одесагаз» установлено не відповідність критеріям п.11.1 методики повірки ДСТУ 9035:2020 (відліковий механізм газового лічильника не відповідає вимогам ЕД). Після демонтажу та направлення лічильника на експертизу виявлено порушення цілісності заводського тавра на ЗВТ, на пломбі наявна тріщина, пломба не зафіксована, є доступ до лічильного механізму, на пломбі наявні підколи. Тобто, акт повірки та результати експертизи відрізняються виявленими порушеннями. Водночас сам факт наявності пошкодження лічильника газу за відсутності інших обов`язкових елементів, а саме: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються (обліковуються частково чи з порушенням законодавства), або наявність інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу, не свідчить про наявність несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/лічильника газу. Як вказувалося вище в акті №147 експертизи від 11.11.2022 не встановлено порушення цілісності пломби, лічильного механізму, не виявлено сторонніх предметів всередині ЗВТ, що не відповідає висновкам комісії щодо тріщини та підколів на пломбі. Докази надані позивачем не містять інформації щодо наявності необлікованого (облікованого частково) газу або висновків про те, що правопорушення призвело до викривлення даних обліку природного газу, на підставі чого здійснено відповідний розрахунок №02983 від 20.12.2022. Згідно п.4\~Розділу І\~Кодексу газорозподільних\~систем,\~експертиза засобу\~вимірювальної техніки/експертиза\~пломб \~комплекс заходів,\~які здійснюються\~комісією з\~проведення експертизи\~ЗВТ та\~пломб,\~яка затверджується\~наказом Оператора\~ГРМ,\~або суб`єктами\~судово-експертної\~діяльності,\~діяльність яких\~регулюється Законом\~України «Про\~судову експертизу»,\~з метою\~отримання даних\~щодо відповідності\~засобу вимірювальної\~техніки/пломб\~параметрам,\~визначеним їх\~виробниками,\~умовам монтажу\~та експлуатації,\~їх цілісності\~чи відповідності\~метрологічним характеристикам,\~а також\~пересвідчення у\~відсутності інших\~ознак впливу\~на засіб\~вимірювальної техніки/пломбу,\~які можуть\~свідчити про\~втручання в\~засіб вимірювальної\~техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання. Експертизою комісією позивача викривлення результатів вимірювання не встановлено. Для покладення обов`язку на споживача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити як факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, так і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання) (висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19, від 25 січня 2023 року у справі № 635/8494/20). Враховуючи те, що у цій справі не встановлено, що у будинку позивачки спожитий газ лічильником не обліковувався, тому відсутні підстави для донарахування об`ємів та обсягів природного газу. Тому, АТ «Одесагаз» не доведено належними та допустимими доказами факту несанкціонованого втручання [PERSON] у роботу лічильника газу, також не встановлено, що встановленні порушення призвели до викривлення даних обліку, а тому підстави для стягнення донарахованого не облікованого обсягу природного газу в сумі 94\~648,18 грн з відповідача відсутні. Згідно абзацу 9 пункту 2 розділу 10 Кодексу газорозподільних систем, експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (крім випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»). Суд погоджується з твердженнями представника відповідача, що експертизу проведено не у встановлений строк, а саме через 34 дні після складення акту про порушення та протоколу направлення на експертизу, однак таке порушення не впливає на висновки викладені вище. Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29). З огляду на вищевикладене, відсутні підстави наводити доводи іншим аргументам учасників справи. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed