Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

27.02.2025 ТОВ «Фінпром маркет» (далі - товариство або позивач) звернулося з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, позичальник) про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів у сумі 16\~000,80 грн. В обґрунтування позову товариство зазначає, що 11.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики, за умовами якого позичальником отримано на строк 30 днів грошові кошти в сумі 2050,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день (ставка фіксована). Зазначений договір підписано позичальником шляхом використання одноразового ідентифікатора згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Однак 27.08.2021 в аналогічний до зазначеного вище спосіб між товариством і позичальником підписано додаткову угоду про збільшення суми позики до 5 тис. грн. Перерахування грошових коштів на банківський картковий рахунок позичальника за умовами договору і додаткової угоди до нього двома платежами підтверджується електронними платіжними інструкціями ТОВ «ФК Фінекспрес» за допомогою API-інтерфейсу за ініціативою позикодавця. Посилаючись на п.5.2. договору позики від 11.08.2021, який підтверджує факт вивчення позичальником до моменту підписання цього договору правил товариства про надання грошових коштів у позику, п.6.5. цих правил, товариство зазначає, що позичальник не повернув позику в межах встановленого строку користування позикою, тому зазначений строк пролонговано. За твердженням позивача, без попереднього погодження оферти договору позики та правил їхнього надання укладення договору є технічно неможливим. Водночас, 21.12.2021 спочатку ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», а згодом 31.03.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами», на підставі укладених договорів факторингу відступили позивачу у цій справі грошові вимоги до боржників за раніше укладеними договорами позики, в тому числі вимоги за договором від 11.08.2021, який не виконано позичальником. На день подання позовної заяви відповідач у справі прострочив виконання своїх зобов`язань щодо повернення основної суми боргу в розмірі 5 тис. грн, а також сплати нарахованих йому за ставкою 1,99% на день процентів ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за період з 12.08.2021 до 09.12.2021. Загальний розмір заборгованості становить 16\~000,80 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 28.02.2025 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та постановлено проводити її розгляд у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. 10.03.2025 через систему «Електронний суд» надійшов відзив, підписаний представником відповідача, у якому останній зазначає, що позичальник підписував із товариством договір позики з встановленим строком її надання 30 днів (строк позики), тобто до 10.09.2021. У договорі немає встановленого іншого, крім зазначеного вище, строку надання позики. Посилаючись на практику суду касаційної інстанції у подібних правовідносинах представник також зазначає, що нарахування позикодавцем процентів поза межами встановленого у договорі строку кредитування є неправомірним. Тому позовні вимоги у цій справі підлягають частковому задоволенню зі стягненням з відповідача 5 тис. грн основної суми боргу та 2045,8 грн. нарахованих до 10.09.2021 процентів за користування грошовими коштами. У відповіді на відзив від 12.03.2025 товариство наголошує, що закінчення строку дії договору позики не є підставою для припинення визначених його умовами грошових зобов`язань; між сторонами у цій справі укладено договір позики на підставі положень Закону України «Про електронну комерцію», що вказує на відмінність правовідносин зі справою, на яку посилається сторона відповідача як сталу практику суду касаційної інстанції. 13.03.2025 представник відповідача знову подав письмові заперечення на висловлені у відповіді на відзив доводи та міркування товариства. Дослідивши наявні докази, з`ясувавши суть вимог та заперечень сторін, викладених у заявах по суті справи, суд дійшов до таких висновків. Установлено, що 11.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики № 75322745 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), згідно з умовами якого (пп.2.1.,2.2. п.2) позикодавець передав грошові кошти позичальнику на погоджений строк («Строк позики») шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму та сплатити плату (проценти) від суми позики; сума позики 2050,0 грн., строк позики - 30 днів. Фіксована процентна ставка на день 1,99 %, днем повернення позики визначено 10.09.2021. Водночас, договором передбачені також: знижена процентна ставка/день,1% (застосовується відповідно до умов Програми лояльності); процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день, 2,70%; орієнтовна реальна річна процентна ставка, (2300%), орієнтовна загальна вартість позики, 2661,93 грн. Відповідно до змісту пп.5.2. п.5 договору позичальник до моменту підписання договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documentslicense/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначену в правилах процедуру і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування авто пролонгації позичальнику зрозумілі. 27.08.2021 між позикодавцем і позичальником підписано додаткову угоду до договору позики від 11.08.2021, за умовами якої збільшено суму позики до 5 тис. грн. Договір позики та зазначена вище додаткова угода підписані позичальником з використанням одноразових ідентифікаторів (електронних підписів), що підтверджується довідками про ідентифікацію ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів. Грошові кошти в загальній сумі 5 тис. грн перераховані позикодавцем на картковий рахунок позичальника в АТ Універсал Банк за посередництвом платіжної установи ТОВ ФК Фінекспрес електронними платіжними інструкціями від 11.08.2021 та 27.08.2021 відповідно. Зазначені обставини підтверджуються як цими інструкціями, так і довідками платіжної установи, які долучені до позовної заяви. Під час розгляду судом цієї справи жодних зауважень зі сторони відповідача у справі щодо не укладеності договору позики з додатковою угодою і (або) неналежного виконання ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів своїх зобов`язань щодо перерахування грошових коштів, відповідачем не висловлено. Навпаки, відповідач у справі визнає факт одержання та готовність у поверненні ТОВ Фінпром маркет отриманих від позикодавця грошових коштів в сумі 5 тис. грн. та частини нарахованих процентів, однак лише за період з 12.08.2021 до 10.09.2021. На підставі укладених 21.12.2021 та 31.03.2023 договорів факторингу за участю ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів, ТОВ Фінансова компанія управління активами і ТОВ Фінпром маркет з додатками і витягами з реєстрів прав вимоги, позивач у цій справі набув право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 75322745 з додатковою угодою до нього. Як зазначено в реєстрі прав вимоги до договору факторингу № 310323-ФМ від 31.03.2023 позивачу відступлено право грошової вимоги до позичальника за договором позики від 11.08.2021 на загальну суму 16 470,36 грн., з яких 5 000,0 грн. - сума боргу за основною вимогою та 11\~470,36 грн - заборгованість за нарахованими відсотками. Водночас, позивачем у справі заявляються вимоги про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 16\~000,80 грн, з яких 5\~000,0 грн. основна сума боргу та 11 000,80 грн заборгованості за нарахованими процентами. З огляду на імперативність принципу диспозитивності цивільного процесу (ч.1 ст.13 ЦПК України), суд розглядає зазначену справу винятково у межах заявлених позивачем вимог, тобто у межах стягнення заявлених ним до стягнення з відповідача 16\~000,80 грн боргу. Разом з позовною заявою товариством подано клопотання про витребування від АТ Універсал Банк інформації про належність відповідачу карткового рахунка № [NUMBER] у зазначеній установі та виписок про рух коштів на цьому рахунку за період з 11.08.2021 до 30.08.2021. Оскільки відповідач визнає отримання в повному обсязі грошових коштів за укладеним договором позики, враховуючи наявність значної кількості інших доказів, які підтверджують перерахування ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів коштів на картковий рахунок позичальника, суд відмовляє у задоволенні відповідного клопотання позивача у справі. До того ж, відповідно до приписів ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються, зазначаються учасниками справи в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідач у справі повністю заперечує правомірність нарахування первісним кредитором ТОВ 1Безпечне агентство необхідних кредитів (до відступлення ним грошових вимог іншому кредитору) процентів позичальнику за період з 11.09.2021 до 09.12.2021 згідно з укладеним договором позики навіть за ставкою 1,99% на день. Стверджує, що за умовами договору строк позики закінчився 10.09.2021, тому нарахування процентів первісним кредитором після цієї дати є неправомірним загалом; позичальник не розумів та не був ознайомлений позикодавцем зі змістом Правил надання ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів і позивач у справі не може довести належними і допустимими доказами факт розміщення на сайті в мережі Інтернет конкретної редакції відповідних правил на дату підписання між сторонами договору позики від 11.08.2021. Оцінка суду. Спірні правовідносини між учасниками справи регулюються відповідними положеннями Цивільного кодексу України, Законами України Про електронну комерцію від 03.09.2015 №675-VIII, Про споживче кредитування від 15.11.2016 № 1734-VIII (далі в тексті цього рішення ЦК України, Закони про електронну комерцію та споживче кредитування). Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч.1,3 ст.509 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), виконання обов`язку боржника третьою особою тощо. Проте боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні, які він мав проти первісного кредитора на момент письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висувати проти вимог нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором (ст. 512,518 ЦК України). Встановлені судом обставини підтверджують, що кредитор у зобов`язальних правовідносинах з боржником, яким є відповідач у справі, змінювався двічі на підставі укладених договорів факторингу з додатками. Позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували письмове повідомлення боржника про відступлення прав вимоги за договором позики від 11.08.2021 № 75322745 та вжиті позивачем заходи досудового врегулювання прострочених грошових зобов`язань з відповідачем. Однак вимогами останнього кредитора за невиконаним боржником грошовим зобов`язанням згідно з договором позики, на переконання суду, необхідно вважати пред`явлення позову в цій справі 27.02.2025. Таким чином, відповідач у справі має право на зазначену вище дату висувати до вимог ТОВ Фінпром маркет про стягнення суми позики з процентами усі вимоги, які він мав проти вимог первісного кредитора в особі ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів, в тому числі заперечення з приводу неправомірного нарахування первісним кредитором процентів за період з 11.09.2021 до 09.12.2021. Відповідач визнає, що ним не повернуто основну суму позики в розмірі 5000 грн. за договором від 11.08.2021, так само як і не виконано взяті на себе грошові зобов`язання з виплати позикодавцю процентів за користування коштами в сумі 2045,80 грн, які підлягали сплаті за період з 11.08.2021 до 10.09.2021 включно. Враховуючи зміст укладеного між сторонами договору позики та його істотні умови суд зазначає, що цей договір відповідає вимогам Законів про споживче кредитування та електронну комерцію. Згідно з приписами ч.1 ст.1046, ч.1 ст.1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не мене як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На відміну від кредитного договору, недодержання письмової форми якого має наслідком його недійсність згідно з вимогами ч.2 ст.1055 ЦК України (нікчемність), такі правові наслідки не встановлені законом у разі недодержання сторонами письмової форми договору позики. Однин із аргументів відповідача щодо неправомірності нарахування первісним кредитором ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів процентів позичальнику за договором позики після 10.09.2021 є його твердження про недодержання сторонами письмової форми цього договору, істотними та невід`ємними умовами якого позивач у цій справі вважає Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), які діяли на дату укладення договору позики. З цією метою позивач покликається на викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17 правову позицію, якою констатовано порушення ПАТ КБ Приват Банк» вимог ЦК України в разі ненадання споживачу послуг для підписання умов і правил надання відповідних банківських послуг, які розміщені на сайті відповідної установи. Проте у відповідній справі спірні правовідносини стосувалися питання додержання форми кредитного договору. У цій справі між сторонами з використанням електронного підпису у вигляді одноразового ідентифікатора укладено електронний договір позики від 11.08.2021, зміни до якого від 27.08.2021 підписані в аналогічний спосіб, що відповідає вимогам ст.11-12 Закону про електронну комерцію. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді згідно з вимогами ст. 205, 207 ЦК України. Аналогічні правові висновки викладено у чинних постановах Верховного Суду від 09.09.2020 (справа №732/670/19), від 23.03.2020 (справа №404/502/18), від 07.10.2020 (справа №127/33824/19) та інших, на які слушно звертає увагу позивач у справі. Суд окремо вказує, що відповідно до ч.2,\~5 ст. 11 Закону про електронну комерцію електронний договір може містити, зокрема, посилання на умови, що включаються до договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до іншого електронного документа і порядок доступу до такого документа; включення до електронного договору умов, що містяться в іншому документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змоги ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Таке перенаправлення (відсилання) на Правила надання ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики) в редакції наказу цього товариства №14/05/2021 від 14.05.2021 розміщене за визначеною адресою в мережі Інтернет, безпосередньо міститься в електронному договорі позики від 11.08.2021, а відповідачем не доведено належними, достовірними і достатніми доказами факт відсутності у нього можливості ознайомитися з цими правилами. Ознайомлення з текстом зазначених вище Правил не викликало жодних складностей також для суду. Крім того, у п.5.2. договору позичальник підтвердив факт вивчення (що неможливо без детального ознайомлення) ним не лише самого договору, але й відповідних правил з усіма правовими наслідками. Відповідач у справі висловлює заперечення тільки з приводу не підписання ним окремо правил, тобто електронного документа, посилання на який безпосередньо міститься у тексті підписаного одноразовим ідентифікатором договору позики, хоча такий документ (мається на увазі правила) і не повинен підписуватися окремо позичальником зважаючи на чіткі положення Закону про електронну комерцію, про які йшлося вище в цьому судовому рішенні. Твердження позичальника про неможливість встановлення дійсного змісту і тексту відповідних правил надання позики із кінцевим строком її повернення лише підтверджує непослідовність та суперечливість аргументів відповідача, поведінка якого в світлі обставин цієї справи є очевидно недобросовісною. Отож розміщені за відповідним Інтернет посиланням Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики) є істотними умовами укладеного електронного договору позики від 11.08.2021 № 75322745 з додатковою угодою до нього від 27.08.2021, і саме цим документом передбачене право позикодавця нараховувати проценти за понадстрокове користування позикою після 10.09.2021, проте не більше, ніж 90 календарних днів. Зміст п. 6.5. відповідних Правил вказує на правомірне (легітимне) очікування позикодавця на отримання від позичальника у межах 90 календарних днів після 10.09.2021 процентів за користування грошовими коштами. Попри неодноразове застосування відповідачем у своїх аргументах нібито як взаємозамінних понять строк позики та строк договору позики, право кредитора на отримання від боржника процентів ставиться у залежність від легітимних очікувань цього кредитодавця, який у момент укладення договору розраховує упродовж певного часу на правомірне отримання плати від іншої сторони, яка використовує його грошові кошти. Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 4518/16 (п.74-85). Укладаючи договір позики від 11.08.2021 та враховуючи домовленості сторін, первісний кредитор ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів розраховувало на можливе отримання від позичальника процентів річних після 10.09.2021 у разі неповернення суми позики до цієї дати включно. Крім того, за відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (абз.2 ч.1 ст.1048 ЦК України). Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про неправомірне нарахування позикодавцем процентів річних з мотивів нібито вчинення подібних дій поза межами строку позики. Водночас, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача нарахованих процентів за ставкою 1,99 % на день за період з 11.09.2021 до 09.12.2021 також не можуть бути задоволені у повному обсязі, що обґрунтовується наступним чином. Згідно з розрахунком позивача, враховуючи положення п.6.5. Правил надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), первісним кредитором (позикодавецем) ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів до відступлення вимог новому кредитору нараховано позичальнику за договором позики № 75322745 від 11.08.2021 проценти за користування коштами за період з 12.08.2021 до 09.12.2021 за ставкою 1,99 % на день, хоча після 10.09.2021 за умовами укладеного договору могли нараховуватися проценти тільки за ставкою 2,70 % на день (плата за понадстрокове користування позикою). Цього не зроблено лише тому, що підвищена процентна ставка фінансово навантажить відповідача, про що окремо наголошує позивач у справі. Водночас, передбачена п.2 договору позики процентна ставка за понадстрокове користування позикою не застосовується в період карантину, який діяв безперервно на всій території України під час пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 12.03.2020 до 30.06.2023 (установлений згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020; скасований постановою Кабінету Міністрів України № 651 від 27.06.2023). Зазначена вище умова договору позики ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів чомусь проігнорована. Договір позики від 11.08.2021 передбачає винятково право позикодавця на отримання від позичальника процентів за ставкою 2,70% (у разі понадстрокового користування позикою). Єдиний виняток із правила - це карантин. Отже, підвищена процентна ставка під час карантину не застосовується, навіть у разі понадстрокового користування позикою, про що сторони прямо домовилися. Право позикодавця застосувати фіксовану процентну ставку 1,99% умови договору позики від 11.08.2021 за період понадстрокового користування цією позикою не передбачають. При вирішенні спору в цій частині суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюється лише договором позики. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (НБУ). Відповідно до рішень правління НБУ від 09.09.2021 № 461-рш, від 21.10.2021 № 517-рш в період з 10.09.2021 до 09.12.2021 включно діяла облікова ставка НБУ на рівні 8,5% річних. На вказаний період припадає 90 календарних днів. Сума неповернутої відповідачем у справі позики за вказаний період - 5000,0 грн. За 365 календарних днів у 2021 році з суми боргу 5000 грн. розмір процентів складатиме виходячи з облікової ставки НБУ 8,5% річних 425,0 грн. (5000х0,085); за 90 календарних днів використання позики розмір процентів - 104,79 грн або (90х425,0):365. Зважаючи на викладене, з відповідача у справі на користь ТОВ Фінпром маркет необхідно стягнути 5000,00 грн. основного боргу та 2150,59 грн. нарахованих процентів за період з 11.08.2021 до 09.12.2021, частково задовольнивши позов. На підставі положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягується пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 1082,32 грн. судового збору та 1563,80 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: partial