Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

Заявник звернувся\~до суду\~із зазначеною\~заявою, в якій просив суд встановити факт належності заявнику державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 047534, виданого 07 травня 2004 року Арцизькою районною державною адміністрацією Одеської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 32, посилаючись на те, що при видачі зазначеного державного акту було допущено помилку в написанні прізвища заявника, а саме у вказаному державному акті прізвище заявника зазначено як « [PERSON] », а згідно з паспортом громадянина України прізвище заявника вказано як « [PERSON] »». Заявник звернувся до Болградської районної державної адміністрації Одеської області із заявою про внесення виправлень до вказаного державного акту, однак його було повідомлено про неможливість внесення вказаного виправлення, що перешкоджає заявнику розпоряджатися своєю земельною ділянкою, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. Заявник та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явились, але до суду від представника заявника надійшла заява, в якій просив суд про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника, вимоги заяви підтримав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, але до суду від нього надійшла заява, в якій просив суд про розгляд справи за її відсутності, не заперечував проти задоволення вимог заяви. У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам частини 3 статті 211 ЦПК України, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам у справі, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вимоги заяви заснована на законі і доведені доказами справи. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. З паспорту громадянина України серії [NUMBER] від 30 вересня 2016 року, виданого Арцизьким РС ГУДМС України в Одеській області, № 004084386 від 21 жовтня 2019 року, виданого Арцизьким відділом Головного управління ДМС в Одеській області, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 18 грудня 1997 року, довідки про реєстрацію місця проживання особи № 495 від 24 червня 2020 року, виданої Виконавчим комітетом Арцизької міської ради Одеської області вбачається, що прізвище [PERSON] , заявника у справі, зазначено як « [PERSON] » (а. с. 5, 6, 6 зворотна сторона). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 15 липня 1974 року, виданого Виконкомом Новокапланівської сільської ради Арцизького району, прізвище [PERSON] , заявника у справі, російською мовою зазначено як « [PERSON] » (а. с. 9). Згідно із державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 047534, виданого 07 травня 2004 року Арцизькою районною державною адміністрацією Одеської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 32, прізвище [PERSON] , заявника у справі, зазначено як « [PERSON] » (а. с. 10). Відповідно до листа Болградської районної військової адміністрації Одеської області від 17 вересня 2024 року, внести виправлення до зазначеного вище державного акту неможливо, оскільки на даний час така процедура не передбачена чинним законодавством (а. с. 12). Згідно з вимогами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, ім`я якої, що зазначене в документі, не збігається з ім`ям цієї особи, зазначеним в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] , заявнику у справі, необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 047534, виданого 07 травня 2004 року Арцизькою районною державною адміністрацією Одеської області, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 32, з метою подальшого розпорядження вказаною земельною ділянкою. Враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини справи, давши оцінку всім дослідженим в судовому засіданні доказам, суд дійшов висновку, що факт належності [PERSON] , заявнику у справі, державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 047534, виданого 07 травня 2004 року Арцизькою районною державною адміністрацією Одеської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 32 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а розбіжності в написанні прізвища власника в зазначеному документі та паспорті громадянина України суд пов`язує з неуважністю та необізнаністю особи, яка заповнювала державний акт, у зв`язку з чим заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved