Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача. Позивач АТ «Правекс Банк» пред`явило до суду позов шляхом подання позовної заяви до відповідача [PERSON] , яким просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за анкетою-заявою №В1054748 на відкриття та обслуговування карткового рахунку № [NUMBER] до договору комплексного обслуговування фізичної особи №100256506 у розмірі 70717,50 гривень, з яких:\~62096,\~91\~гривень \~прострочений кредит\~та прострочені\~комісії,\~8620,59\~гривень \~заборгованість за\~відсоткамита судові витрати. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 20 травня 2020 року між АТ «Правекс Банк» та відповідачем [PERSON] укладено договір комплексного обслуговування фізичної особи №100256506, своїм підписом позичальник повністю та безумовно погодився на умови договору та підтвердив факт того, що він ознайомився з умовами договору та не заперечує проти них. 20 травня 2020 року відповідач [PERSON] заповнив анкету-заяву\~на отримання\~кредиту в\~розмірі 65000\~гривень на\~строк 36\~місяців.\~Згідно з\~розрахунком заборгованості\~за анкетою-заявою\~№ В1054748\~на відкриття\~та обслуговування\~карткового рахунку\~№ [NUMBER] \~до договору\~комплексного обслуговування\~фізичної особи\~№ 100256506\~заборгованість [PERSON] складає 70717,50 гривень, з яких: 62096,91 грн прострочений кредит та прострочені комісії, 8620,59 грн заборгованість за відсотками. 17 лютого 2025 року представник позивача Попов Є.В. подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив нову підставу позову, а саме анкету-заяву № В1054748 на відкриття та обслуговування картрахунку фізичної особи № 26253000123480 від 20 травня 2020 року, підписану відповідачем [PERSON] та позивачем АТ «Правекс-Банк», відповідно до якої встановлено ліміт овердрафту/кредитний ліміт в розмірі 65000 грн строком на 36 місяців, до заяви представник також додав новий розрахунок заборгованості за кредитним договором. Аргументи учасників справи. Відповідач відзиву на позов не надав, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не звертався. Рух справи. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 серпня 2024 року вказану цивільну справу передано на розгляд Київського районного суду міста Харкова за підсудністю. Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 10 вересня 2024 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 18 лютого 2025 року прийнято до розгляду заяву представника позивача Попова Є.В. про зміну підстав позову Акціонерного товариства «Правекс Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, подану до Київського районного суду міста Харкова 17 лютого 2025 року. Участь у судовому засіданні сторін та інших учасників справи Представник позивача Попов Є.В. у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти ухвалення рішення в заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманих судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою представника позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що 20 травня 2020 року між АТ «Правекс банк» та [PERSON] укладено договір комплексного обслуговування фізичної особи № 100256506, відповідно до умов якого банк за анкетою заявою клієнта, що є невід`ємною частиною цього договору, зобов`язується надати клієнтові наведені у правилах (договірних умовах) надання послуг на умовах комплексного обслуговування для клієнтів фізичних осіб АТ «Правекс банк» (далі правила), що розміщені в приміщеннях установ банку та офіційному сайті банку в мережі інтернет за адресою www.praveks.com.ua, та обрані клієнтом послуги на умовах, визначених анкетою-заявою клієнта, чинними на момент проведення операції тарифами банку, правилами, правилами міжнародних платіжних систем, даним договором та внутрішніми нормативному документами банку, клієнт має право скористатися будь-якою послугою, що надається банком в рамках комплексного обслуговування, яке здійснюється відповідно до умов цього договору. Підставою для надання банком тієї або іншої послуги є надання клієнтом анкети-заяви банку, форма якої є невід`ємною частиною правил. Шляхом підписання договору клієнт підтверджує, що отримав інформацію про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженими постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168 в повному обсязі (п. 7.7 договору). 20 травня 2020 року відповідач [PERSON] особисто підписав анкету-заяву №В1054748 на відкриття та обслуговування картрахунку фізичної особи № 26253000123480, в якій просив встановити ліміт овердфту/кредитний ліміт у розмірі 65000 грн строком дії 36 місяців. Залишкова сума до погашення 26236 грн, щомісячна сума до погашення 2190 грн, фінансова установа, що надала кредит Альфабанк. В анкеті-заяві також зазначено, що вона є невід`ємною частиною договору комплексного обслуговування фізичної особи № 100256506 від 09.02.2018. 20 травня 2020 року сторонами також підписано паспорт споживчого кредиту, відповідно до якого сума/ліміт кредиту для кредитної картки FAMIGLIA становить не більше 450000 грн, а для кредитної картки PRAVEX не більше 300000 грн, строк кредитування становить 36 місяців, мета отримання кредиту споживчі цілі, спосіб та строк надання кредиту безготівковим шляхом на поточний рахунком (операції за яким можуть проводитись з використанням електронних платіжних засобів) строком до 36 місяців, розмір мінімального щомісячного платежу за кредитом 7%, пільговий період 60 днів, процентна ставка за користування кредитним лімітом, що нараховується після закінчення пільгового періоду, відсотків річних 27% - для кредитної картки FAMIGLIA, 36% - для кредитної картки PRAVEX, процентна ставка за користування кредитним лімітом, що нараховується протягом пільгового періоду, відсотків річних 0,01%, тип процентної ставки фіксована. До позовної заяви банком також додано таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки при отриманні та використанні кредитного ліміту в межах продуктів «Фамільний» та «кредитна картка PRAVEX», інформацію для ознайомлення клієнтів щодо банківських (фінансових) послуг, затверджених рішенням голови правління АТ «Правекс банк» від 23.10.2020 №241 та правила (договірні умови) надання послуг на умовах комплексного обслуговування для клієнтів фізичних осіб АТ «Правекс банк» з додатками, У період з 20.05.2020 по 28.02.2023 відповідач [PERSON] користувався кредитними коштами та часткоо погашав борг, що підтверджується наданою позивачем випискою з банківського рахунку приватного клієнта. Відповідач не дотримувався виконання умов кредитного договору, внаслідок чого сума заборгованості складає 70717,50 гривень, з яких: 62096,91 грн прострочений кредит та прострочені комісії, 8620,59 грн заборгованість за відсотками, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за період з 20.05.2020 по 20.05.2023. З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу позичальника було направлено досудову вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, в якій зазначено, що [PERSON] свої боргові зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 14.02.2024 його заборгованість перед АТ «Правекс банк» становить 70717,15 грн, з яких: 61796,91 грн заборгованість за тілом кредиту, 8620,59 грн заборгованість за відсотками, 300 грн заборгованість за комісією. Дану вимогу залишено відповідачем без реагування. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду Частина перша статті 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2 ст.15 ЦК України). Так, за статтею 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Договір, в тому числі і договір кредиту, є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. В силу статей 509, 525-526, 598, 610, 611, 622 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості і виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Сторони по зобов`язанню повинні сприяти одна одній у належному його виконанні, а у разі виникнення труднощів у однієї із сторін - всіляко сприяти зменшенню збитків. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Особа, яка порушила зобов`язання (не виконала його, або виконала з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання) повинна нести негативні наслідки такої поведінки, а саме, сплатити в межах позовної давності неустойку і відшкодувати збитки. При цьому, сторона не звільняється від виконання зобов`язання в натурі. Зазначене у повній мірі стосується і кредитних зобов`язань, які не виконані належним чином. Разом з тим, відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Обґрунтовуючи позов, банк посилався на те, що 20 травня 2020 року між АТ «Правекс банк» та [PERSON] був укладений договір комплексного обслуговування фізичної особи №100256506 на підставі анкети-заяви №В1054748 на відкриття та обслуговування картрахунку фізичної особи №26253000123480 відповідно до якого Банк надав відповідачу грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Крім того, 20 травня 2020 року між сторонами було підписано паспорт споживчого кредиту. В матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності будь-яких зауважень та заперечень з боку відповідача з приводу умов кредитного договору. Крім того, як вбачається зі змісту виписки по рахунку відповідач активно користувався рахунком, та виконував свої зобов`язання за кредитним договором щодо погашення заборгованості за наданим кредитом, тим самим погоджувався з усіма умовами кредитування. Рух грошових\~коштів на\~картковому рахунку\~відповідача позивач\~підтвердив розрахунком\~заборгованості за\~договором на відкриття та обслуговування карткового рахунку,\~а також\~випискою з рахунка приватного клієнта. Відповідно до розрахунку позивача, через неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за кредитним договором, станом на 20 травня 2023 року за ним утворилась заборгованість у розмірі 70717,50 гривень. Із розрахунку позивача, крім іншого, вбачається порядок нарахування заборгованості, дати та суми погашення відсотків, тіла кредиту, тобто міститься повна інформація про рух коштів на рахунку відповідача, відображення всіх операцій за кредитним договором за даними балансу, суми надходжень та їх розподілення на погашення складових заборгованостей за договором. Отже позивачем доведений факт наявності заборгованості за договором комплексного обслуговування фізичної особи № 100256506 від 20 травня 2020 року. Також суд враховує той факт, що відповідач користувався рахунком протягом тривалого часу, а тому мав достатньо часу для висловлення в будь-якій формі своєї незгоди з умовами кредитного договору та наявною заборгованістю. Відповідач в ході розгляду справи жодних заперечень з приводу наданого позивачем розрахунку заборгованості не надав, альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором також не надав, не скористався своїм процесуальним правом щодо надання доказів на підтвердження неправильності наданого позивачем розрахунку, в разі незгоди з ним, і взагалі не забажав скористатися будь-якими засобами захисту своїх інтересів. Врахувавши, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти в повному обсязі не повернув, суд вважає наявними підстави для задоволення позову. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів неможливості своєчасного виконання зобов`язання внаслідок будь-яких обставин, які мають значення для розгляду справи. Дані про те, що відповідач звертався до банківської установи для реструктуризації боргу та повідомлення про неможливість виконання зобов`язань також відсутні. Крім того, суд враховує, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Банком пред`явлено вимоги щодо стягнення тіла кредиту та процентів за користування кредитними коштами, що були обумовлені договором. Вимог щодо стягнення штрафів та пені позовна заява не містить, а тому підстав для відмови у позові у зв`язку з положеннями Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» не вбачається. Щодо судових витрат Згідно платіжної інструкції №10830 від 30 липня 2024 року при пред`явленні через систему «Електронний суд» позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривні. На підставі викладеного і

Outcome: approved