Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] , подана представником - адвокатом Зачепило З.Я., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ») про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів за виконавчим написом нотаріуса, в якій просила стягнути з відповідача ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» безпідставно набуті кошти у розмірі 5706,72 грн в межах виконавчого провадження №64669609. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з позивача на користь відповідача на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., вчиненого 26.01.2021 за № 14408, у межах виконавчого провадження №64669609 стягнуто грошові кошти. Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 22.02.2024 у справі №554/10000/23 виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., вчинений 26.01.2021за №14408 визнаний таким, що не підлягає виконанню. З огляду на викладене, позивач вважає, що грошові кошти у сумі 5706,72 грн. безпідставно набуті відповідачем і в силу вимог\~ст. 1212 Цивільного кодексу України\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. У зв`язку з вищенаведеним позивач звернувся до суду. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.03.2025 року за позовною заявою [PERSON] відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. 25.04.2025 року Октябрський районний суд міста Полтави перейменовано на Шевченківський районний суд міста Полтави на підставі Закону України № 4273-IX від 26.02.2025 року.\~ Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань не надавав. Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності нез`явившихся осіб. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого. Судом встановлено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис від 26.01.2021 №14408 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у сумі 5706,72 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 01.03.2021 відкрито виконавче провадження №64669609 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса. Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 22.02.2024 у справі №554/10000/23 виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. вчинений 26.01.2021, №14408 визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до наданої позивачем довідки з КП «3-тя МКЛ ПМР» із заробітної плати позивача примусово стягнуто 6577,40 грн. у межах виконавчого провадження. Згідно довідки приватного виконавця від 26.07.2024 року заборгованість у розмірі 5706,72 грн перераховано на користь стягувача ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ». Кошти, в розмірі 570,68 грн повернуто позивачу 25.07.2024 року згідно платіжної інструкції №85562. Згідно з ч.ч. 1-4 ст.\~12, ч.ч. 1, 5, 6 ст.\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У ч. 2\~ст. 78 ЦПК України\~встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч. 1\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом. Зі змісту\~ст. 1212 ЦК України\~можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання не вигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Положення\~глави 83 ЦК України\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Результат аналізу\~ст. 1212 ЦК України\~дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав). Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникнення обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна (висновки Верховного Суду у постанові від 06.10.2021 у справі № 623/363/20, постанові від 08.09.2021 у справі № 201/6498/20). Відтак, правові підстави набуття відповідачем грошових коштів, що стягнені з позивача у примусовому порядку у виконавчому провадженні №64669606, на підставі виконавчого напису нотаріуса від 26.01.2021 №14408, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, відпали. Грошові кошти у виконавчому провадженні №64669606 стягнені з позивача на підставі виконавчого напису нотаріуса від 26.01.2021 №14408, який наразі не підлягає виконанню як правова підстава до стягнення. При цьому відповідач не позбавлений можливості доводити наявність підстав для стягнення з позивача кредитної заборгованості в іншому порядку. Тому, отримані відповідачем грошові кошти підлягають стягненню на користь позивача відповідно до\~ст. 1212 ЦК України. З огляду на наведене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати позивача у справі в силу приписів ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved