Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

АТ «Райффайзен Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] , мотивуючи позов тим, що між АТ «Райффайзен Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-120914145 від 25.12.2021 року, згідно з яким банк видав відповідачу кредит у розмірі 128 611,84 грн строком на 72 місяця під 22,90% річних. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим на адресу відповідача було направлено вимоги про дострокове виконання боргових зобов`язань, проте дана вимога залишена без задоволення. Станом на 21.10.2024 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом складає 156\~263,56 грн, у тому числі: 144\~787,39 грн заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість 3\~460,09 грн; заборгованість за відсотками 11\~476,17 грн, у тому числі прострочена заборгованість 10\~117,30 грн. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути достроково з відповідача заборгованість за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-120914145 від 25.12.2021 року у сумі 156\~263,56 грн та судові витрати. Ухвалою суду від 19.12.2024 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2025 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позові просив розглядати справу у його відсутність, просив позов задовольнити в повному обсязі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280,\~281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Між АТ «Райффайзен Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-120914145 від 25.12.2021 року, згідно з яким банк видав відповідачу кредит у розмірі 128 611084 грн строком на 72 місяця під 22,90% річних. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався використати кредит відповідно до умов, повернути його, сплатити проценти та виконати інші зобов`язання відповідно до договору та тарифів Банку. Банк свої зобов`язання за договором виконав, шляхом переказу та зарахування грошових коштів на рахунок відповідача. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим на адресу відповідача 21.10.2024 року було направлено вимоги про дострокове виконання боргових зобов`язань, проте дана вимога залишена без задоволення. З розрахунку\~заборгованості за\~вказаним договором,\~який надано\~позивачем вбачається,що станом на 21.10.2024 року виникла заборгованість за кредитним договором становить 156\~263,56 грн, у тому числі: 144\~787,39 грн заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість 3\~460,09 грн; заборгованість за відсотками 11\~476,17 грн, у тому числі прострочена заборгованість 10\~117,30 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у\~статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048цього Кодексу (частина друга\~статті 1050 ЦК України). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). У відповідності до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного\~Кодексу. Стаття 554 ЦК України\~встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі\~ст.599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Стаття 610 ЦК України\~передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Суд бере до уваги як належний, допустимий, достовірний і достатній доказ розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем, який ні відповідачем, ні матеріалами справи не спростовується. Оскільки відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту за користування кредитними коштами не виконує, вимога позивача про стягнення з відповідача вищевказаної заборгованості є обґрунтованою. Враховуючи вищевикладене, суд, аналізуючи норми діючого законодавства, що регулюють договірні відносини між сторонами та визначають правові наслідки порушення зобов`язання у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання розподілу судових витрат у частині витрат по сплаті судового збору слід вирішити відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на підставі чого, враховуючи що позов задоволено повністю, - суд дійшов висновку, що судові витрати, що складаються з судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 3028,00 грн., слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved