Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала вищевказана цивільна справа. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2025 позов задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] після смерті [PERSON] . 23 квітня 2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі. Заява мотивована тим, що 09 квітня 2025 Голосіївським районним судом міста Києва було ухвалене рішення у цивільній справі № 752/16754/23 за позовом [PERSON] до Київської міської ради, треті особи Державний нотаріус Другої київської державної нотаріальної контори Ткач Ольга Аркадіївна, [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно за законом. Яким задоволено позов та визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] після смерті [PERSON] . При цьому судом не було вирішено питання про стягнення з Київської міської ради на користь [PERSON] судового збору в розмірі 13 420 грн. На підставі викладеного просив задовольнити заяву. Відповідно до ч.ч. 2,3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Сторони в судове засідання не викликалися. 28 квітня 2025 року від представника Київської міської ради надійшли заперечення щодо розподілу судових витрат. Зазначає, що відповідач Київська міська рада жодним чином не порушила законні права та інтереси позивача, не вчинила дій, якіб перешкоджали позивачу законно визнати право власності на спадкове майно, а тому покладання відшкодовування понесених судових витрат на відповідача є безпідставним. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що під час ухвалення рішення не вирішено питання про судові витрати, а тому вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 Постанови №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору при зверненні до суду встановлені в ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні до суду з вказаним позовом, позивач сплатив судовий збір у розмірі 13420,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №А78Т-IIOC-UIES-PCUC від 10 серпня 2023 року. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що в рішенні суду не вирішено питання щодо стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, про ухвалення додаткового рішення у справі. З урахуванням цього з відповідача Київської міської ради на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню сплачений ним судовий збір при зверненні до суду.

Outcome: approved