Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

У листопаді 2024 року позивачі [PERSON] , [PERSON] через свого представника адвоката Харченка Д.М. звернулися до суду з позовом до ТОВ «ВІН ФІНАНС» про стягнення коштів за неотримане речове право. В обґрунтування позову позивачі зазначають, що між позивачем [PERSON] та ПАТ\~«Кредобанк» 31.07.2014 було укладено кредитний договір, а між відповідачем [PERSON] того ж дня договір поруки. Також з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позивачі уклали з ПАТ\~«Кредобанк» іпотечний договір, за яким передали в іпотеку квартиру [ADDRESS] . Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2016 у справі №\~489/7130-15-ц стягнуто з позивачів на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №\~28Ф-2014 від 31.07.2014 у розмірі 194\~279,55 грн. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15.07.2020\~рішення від\~09.02.2016\~змінено, стягнуто з позивачів на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 28Ф-2014 від 31.07.2014 у розмірі 180\~338,13 грн. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20.03.2024 раніше виданий виконавчий лист у справі № 489/7130-15-ц на суму 194\~279,55 грн. визнаний таким, що не підлягає виконанню. 23.06.2018 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договори факторингу та відступлення прав іпотекодержателя, зокрема за укладеними між позивачами та ПАТ «Кредобанк» договорами. 21.02.2019\~Ленінським районним\~судом м.\~Миколаєва замінено\~стягувача у\~виконавчому провадженні\~з ПАТ\~«Кредобанк» на ТОВ «ФК\~«Довіра та\~гарантія» у зв`язку переходом права вимоги. 22.05.2019 ТОВ «ФК\~«Довіра та\~гарантія» на підставі відповідного іпотечного застереження в іпотечному договорі набуло право власності на предмет іпотеки квартиру, що належала позивачам. 17.12.2019 між ТОВ «ФК\~«Довіра та\~гарантія» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] за ціною 269\~514,00\~грн. Посилаючись на положення ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» позивачі просять стягнути з ТОВ\~«ВІН ФІНАНС» на свою користь: 62\~224,47 грн. в якості перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог; 39\~572,29 грн. інфляційне збільшення боргу та 9\~175,00 грн. 3 % річних. Ухвалою судді Кокорєва В.В. від 18.11.2024 відкрито провадження у вказаній справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено її до розгляду. 12.03.2025 суддею Кокорєвим В.В. заявлено та задоволено самовідвід від розгляду цивільної справи №489/9121/24 (номер провадження №2/489/742/25); справу передано до канцелярії Ленінського районного суду міста Миколаєва для визначення іншого судді у розгляді справи, у порядку ч. 3 ст. 14, ст.\~33 ЦПК України. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 13.03.2025 головуючим у справі визначено суддю Микульшину Г.А. Ухвалою суду від 14.03.2025 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, роз`яснено позивачам, що відповідно до частини 13 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. 20.03.2025 представник позивачів Харченко Д.М. усунув недоліки позову, у зв`язку з чим постановлено ухвалу про продовження розгляду вказаної цивільної справи, призначено її розгляд на 12.05.2025 о 13:00 год. В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Представник позивачів [PERSON] в заяві від 30.01.2025 та від 12.05.2025 просив розглянути справу за відсутності позивачів, не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення. Повідомлення відповідача ТОВ «ВІН ФІНАНС» про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі і доданих до неї документів. Направлена на\~адресу відповідача\~судова кореспонденція\~повернута до\~суду поштовим\~зв`язком із\~відміткою «адресат\~відсутній за\~вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про розгляд справи. Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. 31.07.2014 між позивачем [PERSON] та ПАТ\~«Кредобанк» було укладено кредитний договір, а між відповідачем [PERSON] того ж дня договір поруки. Також з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позивачі уклали з ПАТ\~«Кредобанк» іпотечний договір, за яким передали в іпотеку квартиру [ADDRESS] . Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.02.2016 у справі №\~489/7130-15-ц стягнуто з позивачів на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №\~28Ф-2014 від 31.07.2014 у розмірі 194\~279,55 грн. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15.07.2020\~рішення від\~09.02.2016\~змінено, стягнуто з позивачів на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 28Ф-2014 від 31.07.2014 у розмірі 180\~338,13 грн. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 20.03.2024 раніше виданий виконавчий лист у справі № 489/7130-15-ц на суму 194\~279,55 грн. визнаний таким, що не підлягає виконанню. 23.06.2018 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК\~«Довіра та\~гарантія» було укладено договори факторингу та відступлення прав іпотекодержателя, зокрема за укладеними між позивачами та ПАТ «Кредобанк» договорами. 21.02.2019 Ленінським районним судом м. Миколаєва замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «ФК\~«Довіра та\~гарантія» у зв`язку переходом права вимоги. 22.05.2019 ТОВ «ФК\~«Довіра та\~гарантія» з кодом ЄДРПОУ 38750239 на підставі відповідного іпотечного застереження в іпотечному договорі набуло право власності на предмет іпотеки квартиру, [ADDRESS] , що належала позивачам по 1/2\~частці. Згідно відповіді № 1366307 від 09.05.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб з ідентифікаційним кодом юридичної особи 38750239 зареєстрований відповідач - ТОВ\~«ВІН ФІНАНС». Згідно наданої представником позивача до заяви про усунення недоліків інформаційної довідки ТОВ «ФК\~«Довіра та\~гарантія» стало ТОВ\~«ВІН ФІНАНС». 17.12.2019 між ТОВ «ФК\~«Довіра та\~гарантія» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] за ціною 269\~514,00\~грн. згідно звіту про оцінку майна № 15058 від 16.12.2019 (а.с.7-8). Станом на час розгляду справи власником вказаної квартири є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 525 від 26.04.2024. Згідно деталізованого витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності з 13.07.2007 належала квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 26.03.2007, виданого Управлінням з використання та розвитку комунальної власності міської ради по 1/2 частці кожному. Відповідно до\~ч.\~5\~ст.\~37 ЗУ «Про іпотеку» в редакції від 04.02.2019 та від 21.10.2019, що діяла на час набуття ТОВ «ФК\~«Довіра та\~гарантія» предмету іпотеки та на час продажу вказаної квартири [PERSON] , іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Отже 90\~відсотків вартості\~предмета іпотеки\~-\~квартири [ADDRESS] ,\~що була\~продана за\~ціною 269\~514,00\~грн.\~згідно звіту\~про оцінку\~майна №\~15058\~від 16.12.2019\~ становить\~242\~562,60\~грн.\~В той\~час як\~постановою Миколаївського\~апеляційного суду\~15.07.2020\~було стягнуто з позивачів на користь ПАТ\~«Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 28Ф-2014 від 31.07.2014 у розмірі 180\~338,13 грн. Тобто розмір забезпечених іпотекою вимог становив - 180\~338,13 грн. Доказів того, що позивач повернув позивачем різницю в сумі 62\~224,47 грн. матеріали справи не містять. За такого суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивачів 62\~224,47 грн. (242\~562,60 180\~338,13), що є коштами за неотримане речове право - сумою перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог, підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення на користь кожного з позивачів по 31\~112,24 грн. Що стосується вимог про стягнення з відповідача на користь позивачів інфляційного збільшення боргу та 3 % річних за період з 16.12.2019 по 13.11.2024 суд дійшов наступного. Відповідно до частини другої ст.\~625\~ЦК України боржник,\~який прострочив\~виконання грошового\~зобов`язання,\~на вимогу\~кредитора зобов`язаний\~сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач прострочив сплату грошового зобов`язання, позивачі просять стягнути з нього 39\~572,29 грн. інфляційного збільшення боргу та 9\~175,00\~грн. 3 % річних за період з 16.12.2019 по 13.11.2024. Обов`язок відповідача повернути позивачам кошти в загальному розмірі 62\~224,47\~грн. (по 31\~112,24 грн. кожному, оскільки кожному належала 1/2 частка спірної квартири) виник із моменту укладення договору від 17.12.2024 купівлі-продажу квартири [ADDRESS] за ціною 269\~514,00\~грн. згідно звіту про оцінку майна № 15058 від 16.12.2019. Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат позивачів від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від відповідача за неналежне виконання зобов`язання та отриманні компенсації (плати) від відповідача за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати позивачам. З огляду на те, що відповідач кошти в розмірі 62\~224,47 грн. добровільно не повернув у позивачів виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до статті 625 ЦК України. При визначенні суми інфляційних втрат на 3% річних суд керується власним розрахунком, згідно якого за період з 17.12.2019 (час отримання відповідачем суми перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог за договором купівлі-продажу від 17.12.2019, а не дня складення звіту 16.12.2019) по 13.11.2024. Так інфляційні втрати за вказаний період склали 41\~404,63 грн. та розраховані за формулою: IIc\~(100,20 : 100)\~x\~(99,70 : 100)\~x\~(100,80 : 100)\~x\~(100,80 : 100)\~x\~(100,30 : 100)\~x\~(100,20 : 100)\~x\~(99,40 : 100)\~x\~(99,80 : 100)\~x\~(100,50 : 100)\~x\~(101,00 : 100)\~x\~(101,30 : 100)\~x\~(100,90 : 100)\~x\~(101,30 : 100)\~x\~(101,00 : 100)\~x\~(101,70 : 100)\~x\~(100,70 : 100)\~x\~(101,30 : 100)\~x\~(100,20 : 100)\~x\~(100,10 : 100)\~x\~(99,80 : 100)\~x\~(101,20 : 100)\~x\~(100,90 : 100)\~x\~(100,80 : 100)\~x\~(100,60 : 100)\~x\~(101,30 : 100)\~x\~(101,60 : 100)\~x\~(104,50 : 100)\~x\~(103,10 : 100)\~x\~(102,70 : 100)\~x\~(103,10 : 100)\~x\~(100,70 : 100)\~x\~(101,10 : 100)\~x\~(101,90 : 100)\~x\~(102,50 : 100)\~x\~(100,70 : 100)\~x\~(100,70 : 100)\~x\~(100,80 : 100)\~x\~(100,70 : 100)\~x\~(101,50 : 100)\~x\~(100,20 : 100)\~x\~(100,50 : 100)\~x\~(100,80 : 100)\~x\~(99,40 : 100)\~x\~(98,60 : 100)\~x\~(100,50 : 100)\~x\~(100,80 : 100)\~x\~(100,50 : 100)\~x\~(100,70 : 100)\~x\~(100,40 : 100)\~x\~(100,30 : 100)\~x\~(100,50 : 100)\~x\~(100,20 : 100)\~x\~(100,60 : 100)\~x\~(102,20 : 100)\~x\~(100,00 : 100)\~x\~(100,60 : 100)\~x\~(101,50 : 100)\~x\~(101,80 : 100)\~= 1.66540751 Інфляційне збільшення: 62\~224,47 x 1.66540751 - 62\~224,47 =\~41\~404,63 грн. Три відсотки річних за період з 17.12.2019 по 13.11.2024 (1794 дні) складають 9\~165,57 грн. Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума з 17/12/2019 до 31/12/2019 62\~224,47 x 3 % x 15 : 365 : 1001576,72 грн. з 01/01/2020 до 31/12/2020 62\~224,47 x 3 % x 366 : 366 : 1003661\~866,73 грн. з 01/01/2021 до 31/12/2023 62\~224,47 x 3 % x 1095 : 365 : 10010955\~600,20 грн. з 01/01/2024 до 13/11/2024 62\~224,47 x 3 % x 318 : 366 : 1003181\~621,92 грн. Водночас позивачі розраховують вказані суми з 16.12.2019, а інфляційні втрати позивачами розраховані за цей період навіть у меншому розмірі 39\~572,29 грн. Тому суд керується власними розрахунками інфляційних втрат та 3 % річних за період з 17.12.2019 по 13.11.2024, та з урахуванням принципу диспозитивності (позивачі просять стягнути на свою користь 39\~572,29 грн. інфляційних втрат), вважає, що є підстави для стягнення з відповідача на користь кожного з\~позивачів: 3% річних у сумі 9\~165,57\~грн. по 4\~582,79 грн. на користь кожного; та інфляційні втрати у сумі 39\~572,29 грн. по 19\~786,15 грн. на користь кожного. В порядку ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь кожного з позивачів підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі 968,96 грн. по 484,48 грн. на користь кожного позивача. За такого позов в цілому підлягає частковому задоволенню з підстав, наведених у мотивувальній частин рішення.

Outcome: partial