Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-08 00:00:00

В Малиновському районному суді місті Одеси перебувала цивільна справа №521/6887/24 за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», Комунального підприємства «Міські дороги», за участю третьої особи: [PERSON] , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 17 квітня 2025 року по справі ухвалено рішення. Представник [PERSON] Швець Катерина Олегівна звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цій цивільній справі, просила вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач в розмірі 24000,0 гривень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: - стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» (вул. Бастіонна, 5/13, м. Київ, 01014, ЄДРПОУ 31113488) на користь [PERSON] (адреса реєстрації: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) судові витрати, понесені ним під час розгляду даної справи у розмірі 17760,0 гривень; - стягнути з Комунального підприємства «Міські дороги» (вул. Розкидайлівська, 67, м. Одеса, ЄДРПОУ 32642110) на користь [PERSON] (адреса реєстрації: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) судові витрати, понесені ним під час розгляду даної справи у розмірі 6240,0 гривень, посилаючись на таке. Представництво інтересів [PERSON] по справі № 521/6887/24 в Малиновському районному суді м. Одеси здійснюється адвокатом Швець Катериною Олегівною, яка є фахівцем у галузі права. До заяви про ухвалення додаткового рішення було долучено копію Договору про надання юридичних послуг № б/н від 10 січня 2023 року, Додаткової угоди № 1 від 10 січня 2023 року до Договору, Додаткової угоди № 2 від 09 січня 2025 року до Договору та Акту надання послуг № 1 від 18 квітня 2025 року, укладених із [PERSON] . Відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору, зустріч і консультація із Замовником складає 1000,0 гривень, аналіз нормативної бази, судової практики та вироблення правової позиції, подача позовної заяви 10000,0 гривень, підготовка заяв по суті справи в суді першої інстанції (відповідь на відзив) 4000,0 гривень; заяви з інших процесуальних питань суді першої інстанції (клопотання про розподіл судових витрат, заява про зменшення розміру позовних вимог, заява про зміну предмету позову, заява про уточнення позовних вимог) (кількість 4) 4000,0 гривень, явка до суду для прийняття участі в судовому засіданні в судах першої інстанції (кількість 5) 5000,0 гривень. Враховуючи вищевикладене, розмір судових витрат, понесених [PERSON] під час розгляду даної справи в суді першої інстанції складає 24000,0 гривень. Представник Комунального підприємства «Міські дороги» Морозюк Руслан Дмитрович надав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а саме просить відмовити представнику [PERSON] [PERSON] у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу або зменшити ці витрати до 8000,00 гривень, посилаючись на таке. На підтвердження своїх вимог адвокат Швець К.О. посилається на Договір про надання юридичних послуг № б/н від 10.01.2023 року, Додаткову угоду № 1 від 10.01.2023 року до Договору, Додаткову угоду № 2 від 09.01.2025 року до Договору та Акт надання послуг № 1 від 18.04.2025 року, укладених із [PERSON] . Відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору, зустріч і консультація з Замовником складає - 1000 грн, аналіз нормативної бази, судової практики та вироблення правової позиції, подача позовної заяви - 10000 грн, підготовка заяв по суті справи в суді першої інстанції (відповідь на відзив), а також додаткових пояснень по суті справи - 4000 грн, заяви з інших процесуальних питань в суді першої інстанції - 1000 грн, явка до суду для прийняття участі в судовому засіданні в судах першої інстанції - 1000 грн. В п. 2 Таблиці «Найменування робіт, послуг» Акту надання послуг № 1 від 18 квітня 2025 р. «Аналіз нормативної бази, судової практики та вироблення правової позиції, подача позовної заяви» зазначено вартість послуги 10000,0 гривень. Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог первісна ціна позову [PERSON] у розмірі 327337,51 гривень була зменшена до 258066,62 гривень. Таким чином розмір витрат на правничу допомогу згідно п. 2 Акту надання послуг № 1 від 18 квітня 2025 р. «Аналіз нормативної бази, судової практики та вироблення правове позиції, подача позовної заяви», повинен бути зменшений. Згідно Акту надання послуг № 1 від 18.04.2025 року в п. 4. «Найменування робіт, послуг», в переліку заяв з інших процесуальних питань в суді першої інстанції зазначено клопотання про розподіл судових витрат (вартість 1000 грн). Проте, згідно Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 липня 2024 року по справі № 758/11022/: (провадження № 61-5457св24) колегія суддів враховує правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22 про те, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. Також в п. 4. вищезазначеного Акту «Найменування робіт, послуг», в переліку заяв інших процесуальних питань в суді першої інстанції, зазначено заяву і зменшення розміру позовних вимог, заяву про зміну предмету позову, заява про уточнення позовних вимог. Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої суд палати Касаційного цивільного суду від 20 жовтня 2021 року по справі 757/29103/20-ц (провадження № 61-11792св21) - щодо розміру витрат на праву допомогу: складання заяви про усунення недоліків має відшкодовувати адвокат особисто, оскільки це його особисте не доопрацювання при поданні позовної заяви. Тобто, сторона не повинна нести витрати на правничу допомогу через помилки адвокатів, яких можливо було уникнути. У даній справі вищезазначені заяви подавались для виправлення технічної помилки у первісному позові, а також є результатом не доопрацювання адвокатом первісного позову. Таким чином витрати на підготовку таких заяв теж не підлягають відшкодуванню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, що бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18). В п. 5 таблиці «Найменування робіт, послуг» Акту надання послуг: «Явка до суду для прийняття участі в судовому засіданні в судах першої інстанції» вказано що адвокат Швець К.О. приймала участь у 5 (п`яти) судових засіданнях. Згідно даних системи «Електронний суд», при перевірці протоколів засідань по справі № 521/6887/24, представник Позивача особисто приймала участь лише у двох засіданнях (18.02.25 та 17.04.25), засідання , яке мало відбутися 23.01.25 було перенесено за клопотанням представника КП «Міські дороги», засідання 19.09.25, 24.10.25, 28.11.25 та 25.03.25 відкладалися за клопотанням про відкладення або по заяві про розгляд без участі представника позивача. Таким чином, судові витрати по п. 5 Акту надання послуг також підлягають зменшенню. Також слід звернути увагу на п.4.4. Договору про надання юридичних послуг № б/н від 10.01.2023 року, у якому зазначено, що «Акт надання послуг є підставою для остаточного розрахунку з Виконавцем, що здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів після його підписання.» Цей пункт не виключено та не викладено у новій редакції ні однією з додаткових угод до вищезазначеного договору. КП «Міські дороги» вважає, що суду, на виконання п.4.4. Договору про надання юридичних послуг № б/н від 10.01.2023 року, повинні бути надані документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). Тому, враховуючи вищевикладене, сторона відповідача не вбачає підстав для відшкодування витрат позивача на правову допомогу адвоката у розмірі 24000,0 гривень. Заява розглянута в порядку ст. 270 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з таких причин. В Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа №521/6887/24 за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», Комунального підприємства «Міські дороги», за участю третьої особи: [PERSON] , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 17 квітня 2025 року Малиновським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким позов [PERSON] задоволено. Представництво інтересів [PERSON] по справі № 521/6887/24 в Малиновському районному суді міста Одеси здійснюється адвокатом Швець Катериною Олегівною, яка є фахівцем у галузі права. На підтвердження витрат на правничу допомогу у справі № 521/6887/24 надано докази, а саме: копія Договору про надання юридичних послуг № б/н від 10 січня 2023 року, копія Додаткової угоди № 1 від 10 січня 2023 року до Договору, копія Додаткової угоди № 2 від 09 січня 2025 року до Договору та копія Акту надання послуг № 1 від 18 квітня 2025 року, укладених із [PERSON] . Відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору, зустріч і консультація із Замовником складає 1000,0 гривень, аналіз нормативної бази, судової практики та вироблення правової позиції, подача позовної заяви 10000,0 гривень, підготовка заяв по суті справи в суді першої інстанції (відповідь на відзив) 4000,0 гривень; заяви з інших процесуальних питань суді першої інстанції (клопотання про розподіл судових витрат, заява про зменшення розміру позовних вимог, заява про зміну предмету позову, заява про уточнення позовних вимог) (кількість 4) 4000,0 гривень, явка до суду для прийняття участі в судовому засіданні в судах першої інстанції (кількість 5) 5000,0 гривень. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат». Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно Акту надання послуг № 1 від 18 квітня 2025 року в п. 4. «Найменування робіт, послуг», в переліку заяв з інших процесуальних питань в суді першої інстанції, зазначено клопотання про розподіл судових витрат (вартість 1000 грн.). Проте, згідно Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 липня 2024 року по справі № 758/11022/21 (провадження № 61-5457св24) колегія суддів враховує правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22 про те, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню. В п. 4. вищезазначеного Акту «Найменування робіт, послуг», в переліку заяв з інших процесуальних питань в суді першої інстанції, зазначено заяву про зменшення розміру позовних вимог, заяву про зміну предмету позову, заяву про уточнення позовних вимог. Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 жовтня 2021 року по справі № 757/29103/20-ц (провадження № 61-11792св21) щодо розміру витрат на правничу допомогу: складання заяви про усунення недоліків має відшкодовувати адвокат особисто, оскільки це його особисте не доопрацювання при поданні позовної заяви. Тобто, сторона не повинна нести витрати на правничу допомогу через помилки адвокатів, яких можливо було уникнути. У даній справі вищезазначені заяви подавались для виправлення технічної помилки у первісному позові, а також є результатом не доопрацювання адвокатом первісного позову. Таким чином витрати на підготовку таких заяв теж не підлягають відшкодуванню. На підставі викладеного, вимога про стягнення 4000,0 гривень, як витрат на підготовку цих заяв є необґрунтованою. В п. 5 таблиці «Найменування робіт, послуг» Акту надання послуг: «Явка до суду для прийняття участі в судовому засіданні в судах першої інстанції» вказано що адвокат Швець Катерина Олегівна приймала участь у 5 судових засіданнях. Згідно протоколів засідань по справі № 521/6887/24, представник Позивача особисто приймала участь у двох засіданнях (18 лютого 2025 року та 17 квітня 2025 року), засідання, яке мало відбутися 23 січня 2025 року було перенесено за клопотанням представника КП «Міські дороги», засідання 19 вересня 2025 року, 24 жовтня 2025 року, 28 листопада 2025 року та 25 березня 2025 відкладалися за клопотанням про відкладення або по заяві про розгляд без участі представника позивача. Таким чином, вимоги щодо відшкодування трьох явок на засідання суду не підлягають відшкодуванню, відшкодуванню підлягає 2000,0 гривень. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що витрати на підготовку заяв з інших процесуальних питань (заява про розподіл судових витрат, заява про зменшення/зміну/уточнення позову) у розмірі 4000,0 гривень не підлягають відшкодуванню. Витрати на участь адвоката у судових засіданнях (5000,0 гривень) частково обґрунтовані, оскільки фактична участь підтверджена лише у двох засіданнях із п`яти. Відповідно, до відшкодування підлягає 2000,0 гривень; 3000,0 гривень не підтверджені доказами та підлягають виключенню з компенсації. Сума витрат, що не підлягає компенсації: 7000,0 гривень. Сума витрат, яка має бути компенсована: 17000,0 гривень. За рішенням суду стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» суму коштів в загальному розмірі 190054,98 грн, що складає 74 % від ціни позову. З Комунального підприємства «Міські дороги» стягнуто 65311,64 грн, що складає 26 % від ціни позову. Отже, оскільки розмір судових витрат, понесених [PERSON] під час розгляду даної справи складає 17000,0 гривень, то з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь [PERSON] слід стягнути 12580,0 гривень (74% від загального розміру витрат), а з Комунального підприємства «Міські дороги» на користь [PERSON] слід стягнути 4420,0 гривень (26% від загального розміру витрат). Законом України № 1402-VIII від 26 лютого 2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» змінено найменування Малиновського районного суду міста Одеси на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Outcome: approved