Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом та вимоги мотивує тим, що 11.11.2021р. між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 100208244, після чого остання на банківський рахунок отримала грошові кошти в сумі 15 000 грн. 16.07.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 16072024, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 16.07.2024 року до Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 35\~601,69 грн., з яких: 11 987 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22\~114,69 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1500 грн. - заборгованість за комісією; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання після відступлення позивачу права грошової вимоги, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідачки, а саме з 16.07.2024 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК ЄАПБ» за кредитним договором № 100208244 в розмірі 35 601,69 грн. Тому просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості за кредитним договором № 100208244 в розмірі 35 601,69 грн. та судовий збір в розмірі 3\~028 грн. Ухвалою суду від 17.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, по справі відкрито спрощене позовне провадження, призначений судовий розгляд без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідачка [PERSON] відзиву на позов не надала. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 11.11.2021р. між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 100208244, після чого остання на банківський рахунок отримала грошові кошти в сумі 15 000 грн. (а.с.4-10) 16.07.2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 16072024, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників (а.с.12-13) Відповідно до Реєстру боржників від 16.07.2024 року до Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 35\~601,69 грн., з яких: 11 987 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22\~114,69 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1500 грн. - заборгованість за комісією; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею (а.с.15) Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання після відступлення позивачу права грошової вимоги, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідачки, а саме з 16.07.2024 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій (а.с.16-17) Положеннями ч. 1 ст.\~512\~та ст.\~514 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилом\~ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що витікають з кредитного договору. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1\~ст. 629 ЦК України). Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. ст.\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Таким чином, з урахування викладеного та зважаючи на наявність укладених між первісними кредиторами договору факторингу та договору відступлення права вимоги, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором № 100208244 в розмірі 35 601,69 грн., з яких: 11 987 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22\~114,69 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1500 грн. - заборгованість за комісією; 0,00 грн. - сума заборгованості за пенею. У відповідності зі\~ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Outcome: approved