Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат, вказуючи, що 29 травня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (надалі - Банк) та [PERSON] укладено Кредитний договір № 1385 відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредиту сумі 51 900 (п`ятдесят чотири тисячі триста п`ятдесят шість) Євро, а Позичальник зобов`язується повернути отримані кредитні кошти не пізніше 25 травня 2012 року та сплатити відсотки за користування кредитним коштами у порядку визначеному кредитним договором. Стверджує, що 27 квітня 2011 року заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 469 671 (чотириста шістдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 31 коп., 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. сплаченого судового збору та 120 (сто двадцять) грн.. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи. Зазначає, що заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 квітня 2011 року по справі № 2-646/11 набрало законної сиди. Проте станом на день подання даного позову вище зазначене заочне рішення суду не виконано. Вказує, що 17 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» відступало Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» право вимоги в тому числі за Кредитним договором № 1385 від 29 травня 2007 року. Стверджує, що 29 жовтня 2014 року Першотравневий районний суд м. Чернівці постановив ухвалу № 725/5814/14-ц, якою замінив стягувача з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника, ТОВ «Кредитні ініціативи». Дана ухвала набрала законної сили. Зазначає, що станом на 23 лютого 2022 року розмір нарахованих 3 % річних від суми заборгованості визначеної рішенням суду та інфляційних втрат понесених в результаті не виконання рішення суду становить 161 850,18 гривень, яка складається з: 42 270,42 гривень - суми 3% річних нарахованих на суму простроченої заборгованості; 119 579,76 гривень - суми понесених інфляційних витрат нарахованих на суму простроченої заборгованості. Стверджує, що 29.10.2024 року ТОВ «Кредитні ініціативи» зверталось із досудовою вимогою врегулювання спору до [PERSON] , щодо повідомлення відповідача про наявність простроченої заборгованості, а саме 3% річних та інфляційних нарахованих на судове рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 квітня 2011 року. У зв`язку з вищевикладеним просить суд стягнути з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253, адреса місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21) заборгованість в розмірі 161 850,18 грн., з яких 42 270,42 грн. становлять 3% річних, 119 579,76 грн. - інфляційні витрати та стягнути судовий збір. Від представника відповідача, до суду, надійшов відзив на позов, в якому просив суд застосувати строки позовної давності та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява, в якій просить суд справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 29 травня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком (надалі - Банк) та [PERSON] укладено Кредитний договір № 1385 відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредиту сумі 51 900 (п`ятдесят чотири тисячі триста п`ятдесят шість) Євро, а Позичальник зобов`язується повернути отримані кредитні кошти не пізніше 25 травня 2012 року та сплатити відсотки за користування кредитним коштами у порядку визначеному кредитним договором. /а.с.17-23/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 27 квітня 2011 року заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 469 671 (чотириста шістдесят дев`ять тисяч шістсот сімдесят одна) грн. 31 коп., 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. сплаченого судового збору та 120 (сто двадцять) грн.. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи. Вищевказане заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 квітня 2011 року по справі № 2-646/11 набрало законної сиди. /а.с.\~9-10/. Ухвалою Першотравневого\~районного суду\~м.\~Чернівці від\~29\~жовтня 2014\~року,\~замінено стягувача з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника, ТОВ «Кредитні ініціативи». /а.с. 11/. 29.10.2024 року ТОВ «Кредитні ініціативи» зверталось із досудовою вимогою врегулювання спору до [PERSON] , щодо повідомлення відповідача про наявність простроченої заборгованості, а саме 3% річних та інфляційних нарахованих на судове рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 квітня 2011 року. /а.с. 24-25/. З ст.1048 ЦК України вбачається, - що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач зазначає, що станом на 23 лютого 2022 року розмір нарахованих 3 % річних від суми заборгованості та інфляційних втрат понесених в результаті не виконання рішення суду становить 161 850,18 гривень, яка складається з: 42 270,42 гривень - суми 3% річних нарахованих на суму простроченої заборгованості; 119 579,76 гривень - суми понесених інфляційних витрат нарахованих на суму простроченої заборгованості. /а.с. 28/. Проте, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, у зв`язку із спливом позовної давності, виходячи з наступного: Відповідно до ч.1 ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг строків позовної давності починається від дня, коли особа довідалася, або могла довідатися про порушення свого права. Позивач просить стягнути розмір нарахованих трьох відсотків річних від суми заборгованості та інфляційні витрати за період з 23.02.2019 року по лютий місяці 2022 року. /а.с.28/. В свою чергу, позивач звернувся до суду з позовом тільки 09.12.2024 року. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню нараховані три відсотки річних від суми заборгованості та інфляційні витрати за період з 09.12.2021 року по 28.02.2022 року, в сумі 23\~418,36 гривень, яка складається з: 3\~281,27 гривень - суми 3% річних нарахованих на суму простроченої заборгованості; 20\~137,09 гривень - суми понесених інфляційних витрат нарахованих на суму простроченої заборгованості. Відповідно до ч. 3,4 ст. 267 ЦК України - позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові. Отже, на підставі вищевказаних вимог Закону, суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. На підставі наведеного та

Outcome: partial