Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

У листопаді 2024 року представник [PERSON] адвокат Віхерко Н.О. звернулася до суду з позовом до Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~\~Київ) і просить зняти арешт нерухомого майна належного [PERSON] , який зареєстровано 06.05.2009 року за № 8696215 реєстратором Хмельницької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 24.04.2009 року, виданої державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Горніком О.Ю. В обґрунтування заявленого позову посилаються на те, що [PERSON] на праві приватної власності належить 4/25 частка будинковолодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] та має намір його відчужити. Однак на будинковолодіння накладено арешт, постановою державного виконавця від 24.04.2009 року на підставі заборгованості позивача перед ВАТ «Райфайзен Банк Аваль». Проте, кредитна заборгованість [PERSON] повністю погашена. Оскільки арешт, накладений на належну позивачу частину житлового будинку порушує та обмежує її право власності щодо цього майна, а в позасудовому порядку зняти арешт не представляється можливим, тому просить в судовому порядку захистити її порушені права шляхом зняття арешту з нерухомого майна. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13.11.2025 року, в порядку п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, у справі відкрито спрощене позовне провадження та постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою суду від 03.02.2025 року у даній справі залучено до участі у справі співвідповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». У визначений судом строк відповідач Старокостянтинівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~\~Київ) подали відзив, у якому вказує, що проведеною перевіркою АСВП в порядку доступу державних виконавців встановлено, що на примусовому виконанні у Старокостянтинівському відділі ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 12528892 від 24.04.2009 року на підставі ухвали Старокостянтинівського районного суду № 2-1108 від 09.04.2009 року, боржником по якій виступала [PERSON] , стягувачем ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». 18.05.2009 року вказане виконавче провадження, закінчено. При розгляді справи, покладаються на розсуд суду. Співвідповідач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали не надали відзив на позов в порядку, визначеному ст.178 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст.55 Конституції України\~права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно із ч.1\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Відповідно до ч.1\~ст.15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що власником 4/25 частки житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , є позивач по справі [PERSON] . Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 03.07.2009 року, справа № 2-1108, стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької дирекції в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 16\~314,60 грн. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 394609649, накладено арешт на майно [PERSON] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 24.04.2009 року державним виконавцем відділу ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції Горніком О.Ю. Зареєстровано за № 8696215 від 06.05.2009 року Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Згідно листа Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області від 15.10.2024 року, [PERSON] повідомлено, що шляхом перевірки АСВП в порядку доступу державних виконавців встановлено, що на виконанні відділу ДВС перебувала ухвала Старокостянтинівського районного суду № 2-1108 про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитної заборгованості. Як вбачається із матеріалів справи, кредитна заборгованість [PERSON] повністю погашена, тому як слідує з вище вказаного листа ВДВС, 18.05.2009 року виконавче провадження № 12528892 було завершено. Про завершення вказаного виконавчого провадження, було також підтверджено у відзиві начальником ДВС. Відповідно до ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду, відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне (пункт 69 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц). Пунктом 2 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (далі - Постанова Пленуму ВССУ №5), позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до п.1 ч.1\~ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Враховуючи наявність накладеної заборони відчуження на майно (арешту) в реєстрі, приймаючи до уваги, що з моменту виникнення підстави для обтяження (2009 рік) минуло більше 14 років, відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо [PERSON] , відсутність у Старокостянтинівському відділі державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~\~Київ) архівних документів на підставі яких було накладено обтяження, неможливість скасування обтяження в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про скасування арешту, захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування обтяження, оскільки позовні вимоги законі та підтверджується наданими доказами. Вимог про стягнення судових витрат по справі позивачем не заявлено.

Outcome: approved