Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-08 00:00:00

10.01.2025 ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом про стягнення з [PERSON] на свою користь заборгованості за кредитним договором № 1294-8575 від 30.10.2023 у сумі 66\~000, 00 грн. В обґрунтування позову зазначається, що 30.10.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] , за допомогою Веб-сайту (credos.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1294-8575 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого позивач (як кредитодавець) надав відповідачці кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: -сума кредиту 10\~000, 00 грн.; -строк кредитування - 300 днів; -базовий період - 21 день; -знижена % ставка - 2,50 % в день; -стандартна % ставка - 3,00 % в день. Також, додатковою угодою № 1 від 03.11.2023 до кредитного договору 1294-8575 від 30.10.2023 ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надало додаткові кошти [PERSON] в кредит у сумі 1\~000,00 грн. Окрім цього, додатковою угодою № 2 від 03.11.2023 до кредитного договору 1294-8575 від 30.10.2023 ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надало додаткові кошти [PERSON] в кредит у сумі 2\~200,00 грн. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, а тому станом на 17.12.2024 у неї виникла заборгованість у сумі 130 294 грн, що складається з: - 13 200,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом, - 117 094,00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, яку позивач просить стягнути разом із судовими витратами по справі. Разом з тим, кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс» , а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими комісією та процентами у загальній сумі 64 294,00 грн, за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором у сумі 66\~000,00 грн. Враховуючи дану обставину, позивач просить суд стягнути не повну суму заборгованості, а лише її частину, а саме: -13\~200,00 грн - прострочена заборгованість за кредитом, -52\~800,00 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, що разом становить 66\~000 грн, а також стягнути судові витрати по справі у сумі 2 422,40 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 цивільну справу № 203/177/25, провадження № 2/0203/805/2025, було розподілено головуючому судді Іваницькій І.В., яка передана канцелярією суду 14.01.2025. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2025 після усунення позивачем недоліків позовної зави відкрито провадження у справі та на підставі п.1 ч.1\~ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Позивач явку повноважного представника у судові засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача надав до суду клопотання, у якому просив задовольнити позов у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, просив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та без його участі. Відповідачка в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, причин неявки не повідомив. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст. 280, 287, 288 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку, про що в судовому засіданні постановлено ухвалу. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що 30.10.2023 між «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] , за допомогою Веб-сайту (credos.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1294-8575, відповідно до умов якого позивач як кредитодавець надав відповідачці кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: -сума кредиту 10\~000,00 грн.; -строк кредитування - 300 днів; -базовий період - 21 день; -знижена % ставка - 2,50 % в день; -стандартна % ставка - 3,00 % в день. Також, додатковою угодою № 1 від 03.11.2023 до кредитного договору 1294-8575 від 30.10.2023 ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надало додаткові кошти [PERSON] в кредит у сумі 1\~000,00 грн. Окрім цього, додатковою угодою № 2 від 03.11.2023 до кредитного договору 1294-8575 від 30.10.2023 ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надало додаткові кошти [PERSON] в кредит у сумі 2\~200,00 грн. Відповідно до ст.\~3\~ЗУ «Про\~електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. У відповідності до норм ч.1 ст.13\~ЗУ «Про\~споживче кредитування» був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію». Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Відповідно до ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно ст.12\~ЗУ «Про\~електронну комерцію» електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На виконання зазначених вимог, позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор A1440 для підписання кредитного договору № 1294-8575 від 30.10.2023, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до вище наведеного, обґрунтованим висновком є те, що без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на вебсайт кредитора до особистого кабінету, без отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, кредитний договір між позивачем та відповідачкою не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані відповідачці. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши відповідачці суму кредиту у розмірі 10\~000,00 грн, 1\~000,00 грн та 2\~200,00 грн, 30.10.2023 та 03.11.2023 (два платежі) відповідно, на платіжну картку № [NUMBER] , за допомогою системи LiqPay, Даний факт\~підтверджується довідкою\~з ТОВ\~«Укр Кредит\~Фінанс» та листом з АТ КБ «ПриватБанк» про перерахування коштів по платежам на вказану картку. Відповідачка підтвердила виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачка за кредитним договором № 1294-8575 від 30.10.2023 своєчасно не вносила платежі з погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого станом, станом на 17.12.2024 у неї виникла заборгованість у сумі 66\~000,00 грн, яку просить стягнути позивач та яка складається з 13 200,00 грн - простроченої заборгованості за кредитом, 52\~800,00 грн - простроченої заборгованості за нарахованими процентами. Відповідно до ст.\~525\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. ст. 526, 530\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Стаття 629\~ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.\~536\~ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Статтею 1050\~ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ч.1 ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ч.ч.1, 5, 6 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.\~80 ЦПК України). В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачкою умов договору, у зв`язку з чим суд вважає за можливе стягнути з неї на користь позивача заборгованість в сумі 66 000,00 грн, яка складається з 13 200,00 грн - простроченої заборгованості за кредитом, 52 800,00 грн - простроченої заборгованості за нарахованими процентами. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 422 грн 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved