Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: ТОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 17.01.2020 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 1374636, згідно умов якого відповідачу було перераховані кредитні кошти в сумі 9000 грн. 16.06.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги № 001, в тому числі і за кредитним договором № 1374636 від 17.01.2020 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] .. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Діджи Фінанс» в сумі 29250 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 9000 грн., заборгованість за відсотками 14850 грн., заборгованість за комісійними винагородами 900 грн. заборгованість за пенею 4500 грн, яку позивач просить стягнути, а також судові витрати в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Вказаний позов надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 25.09.2024 року. Ухвалою Володимирецького районного суду від 08.11.2024 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] , будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення часу судового засідання не клопотав, відзиву на позов або будь-яких заперечень проти позову, а також доказів на підтвердження таких заперечень не надав. За нормою ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому згідно ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими які підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17.01.2020 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 1374636, згідно умов якого відповідачу було перераховані кредитні кошти в сумі 9000 грн. 16.06.2020 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс`було укладено договір відступлення прав вимоги № 001, в тому числі і за кредитним договором № 1374636 від 17.01.2020 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] .. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Діджи Фінанс» в сумі 29250 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 9000 грн., заборгованість за відсотками 14850 грн., заборгованість за комісійними винагородами 900 грн. заборгованість за пенею 4500 грн. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Наявність або відсутність обставин та фактів встановлюється на підставі доказів сторін, якими відповідно до ч. 2 ст.76 ЦПК України є письмові, речові і електронні докази, висновки експертів, показання свідків. Положеннями ст.89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано. Оскільки відповідач умови договору своєчасно і в повному обсязі не виконував, кредит не сплачував, в результаті чого виникла заборгованість, загальна сума якої складає 29250 грн., тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн., який позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн.

Outcome: approved