Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом в якому просить: стягнути із [PERSON] на користь АТ «Правекс-Банк» заборгованість за анкетою заявою № В1032471 на відкриття та обслуговування карткового рахунку № [NUMBER] до договору комплексного обслуговування фізичної особи №100113750 в розмірі 50 582 (п`ятдесят тисяч п`ятсот вісімдесят дві) грн. 63 коп. та суму судового збору. Позовна заява мотивована наступним. 17.12.2018 року між Акціонерним товариством «Правекс-Банк» (надалі Позивач, Банк, Кредитодавець) та [PERSON] (надалі Відповідач, Клієнт) було укладено договір комплексного обслуговування фізичної особи № 100113750 (надалі Договір обслуговування), своїм підписом Позичальник повністю та безумовно погодився на умови Договору обслуговування та підтвердив факт того, що ознайомився з умовами Договору обслуговування та не заперечує проти них. 18.05.2020 Позичальник заповнив Анкету-заяву на отримання кредитного ліміту в розмірі 183 000 грн. 00 коп. на 36 місяців. Банк виконав взяті свої зобов`язання за кредитним договором, а відповідач не виконує умови договори, у зв`язку із чим утворилась заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості за анкетою заявою № В1032471 на відкриття та обслуговування карткового рахунку № [NUMBER] до договору комплексного обслуговування фізичної особи №100113750 укладеного між заборгованість [PERSON] складає 50 582 (п`ятдесят тисяч п`ятсот вісімдесят дві) грн. 63 коп., що складається з: - 39 864,60.- прострочений кредит; - 10 718,03 грн. прострочені відсотки за кредит. 19.03.2024 р. представник АТ «ПРАВЕКС БАНК» звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань до [PERSON] (досудова та опис відправлення додається). Згідно трек-номеру з офіційного сайту АТ Укрпошта 0209427694441 відправлення не вручене під час доставки: інші причини (витяг з сайту АТ Укрпошта додається). [PERSON] не звертався до Банку для мирного врегулювання спору. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.09.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного та призначено судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав, судові повістки повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та надавалось оголошення на сайті суду. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. 17.12.2018 року між Акціонерним товариством «Правекс-Банк» (надаліПозивач, Банк, Кредитодавець) та [PERSON] (надаліВідповідач, Клієнт) було укладено договір комплексного обслуговування фізичної особи № 100113750 (надалі Договір обслуговування), своїм підписом Позичальник повністю та безумовно погодився на умови Договору обслуговування та підтвердив факт того, що ознайомився з умовами Договору обслуговування та не заперечує проти них. 18.05.2020 відповідач заповнив Анкету-заяву на отримання кредитного ліміту в розмірі 183 000 грн. 00 коп. на 36 місяців. Банк виконав взяті свої зобов`язання за кредитним договором, а відповідач не виконує умови договори, у зв`язку із чим утворилась заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості за анкетою заявою № В1032471 на відкриття та обслуговування карткового рахунку № [NUMBER] до договору комплексного обслуговування фізичної особи №100113750 укладеного між заборгованість [PERSON] складає 50 582 (п`ятдесят тисяч п`ятсот вісімдесят дві) грн. 63 коп., що складається з: - 39 864,60.- прострочений кредит; - 10 718,03 грн. прострочені відсотки за кредит, який перевірений в судовому засіданні. 19.03.2024 р. представник АТ «ПРАВЕКС БАНК» звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань до [PERSON] (досудова та опис відправлення додається). Згідно трек-номеру з офіційного сайту АТ Укрпошта 0209427694441 відправлення не вручене під час доставки: інші причини (витяг з сайту АТ Укрпошта додається). [PERSON] не звертався до Банку для мирного врегулювання спору. Доказів іншого суду не надано. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання та не сплатила борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2422 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Outcome: approved