Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог. Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 11.08.2022 року в м. Хотині Чернівецької області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Nissan» р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Ореl» р/н [NUMBER] , внаслідок якої транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області винним у вчинені ДТП було визнано відповідача та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача як винної особи за шкоду, заподіяну майну третіх осіб унаслідок експлуатації транспортного засобу на момент настання ДТП, в порушення вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпіла сторона, у зв`язку із тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була забезпечена за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди заподіяної пошкодженням транспортного засобу і надала всі необхідні документи передбачені ст.35 Закону, в тому числі і заяву про виплату відшкодування. Відповідно до звіту вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу «Ореl» р/н [NUMBER] становить 6566,77 гривень. МТСБУ здійснило розгляд вказаного випадку, визначило розмір заподіяного збитку та здійснило на користь потерпілої особи регламентну виплату у розмірі 6566,77 гривень. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 8166,77 гривень, а оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивачу всю завдані шкоду. Згідно ч.2 ст. 38 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, просить суд стягнути з [PERSON] на їх користь завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 8166,77 гривень та сплачений судовий збір. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Хотинського районного суду від 16 вересня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання. Розгляд справи призначений на 21.10.2024 року. Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 01.11.2024 року зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №724/2690/24 за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хотинської міської ради, [PERSON] , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.03.2025 року поновлено провадження у справі, та розгляд справи призначений на 18.03.2025 року. Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 01.04.2025 року залучено до участі у справі законного представника відповідача [PERSON] його опікуна [PERSON] . Розгляд справи призначений на 15.04.2025 року у зв`язку із клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 13.05.2025 року. 13.05.2025 року на адресу суду надійшла заява від [PERSON] , в якій зазначає, що експертний висновок у справі є неналежним та не допустимим доказом, оскільки про проведення огляду автомобіля [PERSON] експертом не було повідомлено, так як електронне повідомлення №000381 від 29.09.2022 є неналежним доказом, що підтверджується довідкою ВПЗ Хотин, у якій зазначено, що така послуга як електронне повідомлення не діяло, тому не надходило і не було вручено. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи у відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Законний представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини встановлені судом. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.10.2022 року визнано винним [PERSON] та призначено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у сумі 850,00 гривень. Постанова набрала законної сили 31.10.2022 року (а.с.7). Як вбачається копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду [PERSON] 14.08.2022 року звернулася до ПрАТ «СК «Уніка» із повідомленням про настання ДТП (а.с.8). Судом досліджено копії заяви [PERSON] на виплату відшкодування до МТСБУ від 14.08.2022 року та документів потерпілої особи (а.с.12-16). Згідно витягу з ЦБД МТСБУ поліс на транспортний засіб № [NUMBER] станом на 11.08.2022 року відсутній (а.с.11). Згідно звіту № 10.22_SOS_-220921-248363 авто товарознавчого дослідження автомобіля OPEL VIVARO р/н [NUMBER] від 21.10.2022 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовників вихідних даних, складає 6566,77 гривень (а.с.17-30). У матеріалах справи наявна довідка МТСБУ №1 від 22.12.2022 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, яка становить 6566,77 гривень, та наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] на суму 6566,77 гривень (а.с.32). Також до матеріалів справи було долучено копії платіжних інструкцій №937377 від 26.12.2022 року про виплату страхового відшкодування на суму 6566,77 гривень, та копію платіжної інструкції №822896 від 14.02.2023 року про перерахування оплати послуг аваркома (експерта) на загальну суму 1600,00 гривень та (а.с.33,34). Застосовані норми права. Мотиви та висновки суду. Відповідно дост.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Так, предметом даного позову є вимога про відшкодування шкоди (сплаченого страхового відшкодування). Спірні правовідносини сторін урегульовано, зокрема, нормами Цивільного кодексу України, Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до ст. 55 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з метою організації обміну інформацією про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності та контролю за його здійсненням створюється єдина централізована база даних, яка містить відомості про чинні та припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страхові випадки, що мали місце, транспортні засоби та їх власників. Оператором єдиної централізованої бази даних є МТСБУ. Користування інформаційними ресурсами єдиної централізованої бази даних є вільним і загальнодоступним, за винятком інформації, яка відповідно до законодавства є інформацією обмеженого доступу. Згідно з Положенням про єдину централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженим Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 09 липня 2010 року № 566, постачальниками інформації до бази даних МТСБУ є страховики - члени МТСБУ, Дирекція МТСБУ. Надання інформації страховиками - членами МТСБУ до бази даних МТСБУ про укладені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виданий до них спецзнак здійснюється у строк не більше ніж 2 робочі дні з моменту укладання цих договорів. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , який керував автомобілем «Nissan» р/н [NUMBER] , не була у належний спосіб застрахованою. Відсутність у відповідача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підтверджується витягом з бази даних МТСБУ. У відповідача також відсутні пільги чи інші соціальні статуси, визначені ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які б звільняли його від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно з роз`ясненнями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). Такі ж самі роз`яснення містяться і в п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки». Згідно зі звітом № 10.22_SOS_-220921-248363 авто товарознавчого дослідження автомобіля OPEL VIVARO р/н [NUMBER] від 21.10.2022 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовників вихідних даних, складає 6566,77 гривень. Оцінюючи вказаний звіт, суд бере до уваги те, що про призначену дату і час огляду оцінювачем було завчасно направлено на адресу [PERSON] електронне повідомлення № 000381 від 29 вересня 2022 року через ресурси Укрпошти; те, що вартість матеріального збитку визначена з використанням показника вартості нормо-годин робіт, та вартість відновлювального ремонту, до якого застосований коефіцієнт фізичного зносу 0,5730%. При цьому, суд зауважує, що відповідачем не надано іншого звіту оцінювача або висновку експерта, які б спростовували перелік пошкоджень, наведений у звіт № 10.22_SOS_-220921-248363 від 21 жовтня 2022 року, складений «ФОП [PERSON] », та розрахунок суми збитків, завданих автомобілю OPEL VIVARO р/н [NUMBER] , внаслідок ДТП, що мала місце 11.08.2022 року. Не доведено належними та допустимими доказами наявність такої суперечності між пошкодженнями, що зафіксовані у схемі ДТП, та пошкодженнями, що були виявлені та оцінені суб`єктом оціночної діяльності у звіті про незалежну оцінку матеріального збитку, яка б ставила під сумнів належність поданих позивачем доказів. З огляду на зазначене, суд відхиляє доводи відповідача про недопустимість як належного доказу звіту оцінювача, поданого позивачем на обґрунтування заявлених позовних вимог. Щодо неналежного повідомлення відповідача про проведення огляду автомобіля, а саме електронним повідомленням, тому на думку відповідача експертний висновок не є належним доказом та служить підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, то суду зазначає, що долучена до матеріалів справи довідка ВПЗ Хотин 28.02.2023 року за вих.№28, не може бути достатнім та обґрунтованим доказом неправомірності звіту оцінювача. Крім того, вказана довідка датована 28.02.2023 роком, тобто у відповідача було достатньо часу для можливості спростування наведених у звіті обставин та для здійснення активних дій, щодо встановлення наявності чи відсутності вказаних у звіті пошкоджень транспортного засобу, а не лише не погоджуватися із вказаними обставинами. Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. На підставі наказу від 26 грудня 2022 року МТСБУ здійснило виплату на користь [PERSON] , яка є власником автомобіля OPEL VIVARO р/н [NUMBER] , в сумі 6566,77 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, яка узгоджена на підставі довідки № 1 від 22 грудня 2022 року. Проведення виплати підтверджується платіжною інструкцією № 937377 від 26 грудня 2022 року. Здійснення МТСБУ оплати грошових коштів в сумі 1600,00 грн. на користь оплати послуг аваркома підтверджується платіжною інструкцією № 822896 від 14 лютого 2023 року. Згідно з підпунктом 38.2.1. пункту 38.2. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України). Такої ж правової позиції дотрималась Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 16 листопада 2016 року у справі за № 6-2188цс16. Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Так, згідно з пунктом 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. З огляду на те, що [PERSON] спричинив дорожньо-транспортну пригоду та на момент ДТП не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, МТСБУ, як страховик, що здійснив регламентну виплату потерпілій особі, має право регресу до нього і це право підлягає захисту судом. До початку судового розгляду законний представник відповідача [PERSON] - [PERSON] докази на підтвердження проведення самостійного взаєморозрахунку з МТСБУ не подав. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу. Разом з тим, як вбачається із рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.12.2024 року, яке набрало законної сили 09.01.2025 року, [PERSON] визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено опікуном [PERSON] . Згідно зі ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Статтею 40 ЦК України передбачено, що фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Якщо від часу виникнення недієздатності залежить визнання недійсним шлюбу, договору або іншого правочину, суд з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи та інших доказів щодо психічного стану особи може визначити у своєму рішенні день, з якого вона визнається недієздатною. Відповідно до частини першої статті 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. За змістом ст.ст. 41, 60 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (ст. 1184 цього Кодексу). На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що стягнення шкоди в порядку регресу слід здійснювати із опікуна недієздатного відповідача у даній справі, а саме [PERSON] . Розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України стягує з опікуна відповідача на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved