Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

26.12.2024 до Крюківського районного суду міста Кременчука звернулося ТОВ «Свеа Фінанс» із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У обґрунтовання позову зазначено тим, що 29.11.2018 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № Z75.00501.004598073, згідно якого АТ «Ідея Банк» надає позичальнику кредит у розмірі 25000 грн, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом із процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно графіку платежів. Кредитним договором встановлений розмір процентної ставки - 24,0 % річних. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. \~ \~ \~ \~18.05.2017 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладена угода про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № C15.231.73711. Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3 і п.3 кредитного договору, АТ «Ідея Банк» надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 5000,00 грн. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,0 % річних. \~ \~ \~ \~На виконання умов вказаних договорів АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушення умов. \~ \~ \~ \~25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» (попереднє найменування - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна») укладений договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги за первинними договорами в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників, у тому числі за договором № Z75.00501.004598073 від 29.11.2018 та № С15.231.73711 від 18.05.2017. \~ \~ \~ \~Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № Z75.00501.004598073 від 29.11.2018, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Свеа Фінанс» станом на дату подачі позову становить 55730,07 грн, з яких заборгованість за основним боргом - 19504,53 грн, за відсотками - 6425,54 грн, за іншими процентними платежами - 29800,00 грн. \~ \~ \~ \~Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № C15.231.73711 від 18.05.2017, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Свеа Фінанс» станом на дату подачі позову становить 18147,59 грн, з яких заборгованість за основним боргом - 5887,95 грн, заборгованість за відсотками - 12259,64 грн. 14.01.2025 судом отримана інформація з Єдиного державного демографічного реєстру та встановлене зареєстроване місце проживання відповідача. 14.01.2025 ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука справу передано за підсудністю до Автозаводського районного суду міста Еременчука для розгляду, яка отримана судом 14.02.2025 та протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями передана на розгляд судді Мельник Н.П. 17.02.2025 ухвалою судді відкрите провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін. 02.04.2025 та 06.05.2025 у судові засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час, місце розгляду справи. Представник позивача в прохальній частині позову просив суд розглянути справу за його відсутності, проти заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала, своїм правом на подання відзиву не скористалась. Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється за правилами, встановленими ЦПК України для розгляду справ у порядку загального провадження з особливостями, визначеними гл. 10 розділу ІІІ ЦПК (ч.1 ст.279 ЦПК України). Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 223 ЦПК України. Інших заяв, клопотань до суду, у тому числі щодо розгляду справи у режимі відеоконференції, не надходило. Ухвалою суду від 06.05.2025 постановлено провести заочний розгляд справи. Суд у відповідності до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення. Під час розгляду справи, судом забезпечено сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України). Так, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Установлено, що 29.11.2018 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № Z75.00501.004598073, згідно якого АТ «Ідея Банк» надає позичальнику кредит у розмірі 25000 грн, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом із процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно графіку платежів. Кредитним договором встановлений розмір процентної ставки - 24,0 % річних. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати та не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 18.05.2017 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладена угода про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № C15.231.73711. Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3 і п.3 кредитного договору, АТ «Ідея Банк» надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 5000,00 грн. Визначення суми кредитної лінії, доступної клієнту протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснює АТ «Ідея Банк» у межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,0 % річних. Підписанням відповідного кредитного договору позичальник приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, розміщеної за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts та підтвердив свою обізнаність про умови та тарифи АТ «Ідея Банк». Рішенням єдиного учасника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» № 1 від 25.03.2024 змінена назва ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на ТОВ «Свеа Фінанс». 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та «Свеа Фінанс» укладений договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги за первинними договорами в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників, у тому числі по заборгованості стосовно [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договорами № Z75.00501.004598073 від 29.11.2018 та № C15.231.73711 від 18.05.2017. З розрахунку заборгованості по кредитному договору № Z75.00501.004598073 від 29.11.2018 вбачається наявність заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Свеа Фінанс» станом на дату подачі позову складає заборгованість за основним боргом у розмірі 19504,53 грн, заборгованість за відсотками - 6425,54 грн, заборгованість за іншими процентними платежами - 29800,00 грн. З розрахунку заборгованості по кредитному договору № C15.231.73711 від 18.05.2017 вбачається наявність заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Свеа Фінанс» станом на дату подачі позову складає заборгованість за основним боргом у розмірі 5887,95 грн, заборгованість за відсотками - 12259,64 грн, а всього заборгованість - 18147,59 грн. Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Ст. ст.\~15,\~16 ЦК України\~передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права, встановлених цивільним законодавством, є зокрема, його визнання. Відповідно до ст.ст.\~12,\~13, 81 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У постановах Верховного Суду від 08.08.2019 по справі № 450/1686/17 та від 15.07.2019 по справі № 235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову. Відповідно до ч.1\~ст. 205, ст. 207 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять його умови. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч.1\~ст. 626 ЦК України). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів (ч.1 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України). Згідно Постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 по справі № 2-383/2010 зроблений висновок, що ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює, припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок його укладення, підлягають виконанню. Усі сумніви\~щодо дійсності,\~чинності та\~виконуваності (правочину)\~повинні тлумачитися\~судом на\~користь його\~дійсності,\~чинності та виконуваності (Постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного 10.03.2021 по справі № 607/11746/17). Так, судом установлено укладення зазначених вище договорів. Матеріали справи не містять та відповідачем не надані докази щодо спростування презумпції правомірності укладених договорів, доказів того, що умови договорів, їх форми і порядку укладення суперечать волевиявленню сторін також не надано. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем отримані кредитні кошти від АТ «Ідея Банк», як наслідок первісний кредитор свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконав. Зазначене стверджується виписками по рахунку відповідача від 25.07.2023, за період 29.11.2018 по 25.07.2023 по кредиту № Z75.00501.004598073 від 29.11.2018 та з 18.05.2017 по 25.07.2023. Відповідно до п.1 ч.1\~ст. 512, ч.1 ст. 513 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1\~ст. 1077 ЦК України). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч.1\~ст. 1078 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК України). На час розгляду справи відповідач не надала відомостей, які б свідчили про погашення нею заборгованості або про причини несвоєчасного погашення заборгованості у добровільному порядку, як і не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення грошових зобов`язань, відповідно до ст. 617 ЦК України. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 73877 грн 66 коп, яка складається із: заборгованості за кредитним договором № Z75.00501.004598073, укладеним 29.11.2018 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] у розмірі 55730 грн 07 коп, заборгованості за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № C15.231.73711, укладеною 18.05.2017 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] у розмірі 18147 грн 59 коп. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат,

Outcome: approved