overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

у березні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 08 вересня 2021 року, спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені. Позивач у судове засідання не з`явився, в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи без його участі та зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається\~з матеріалів\~справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 вересня 2021 року. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

06.03.2025 позивач через адвоката Роздорожного О.О. через систему «Електронний суд» звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем,\~мотивуючи це тим, що спільне життя у них не склалося і шлюбні відносини припинені. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.03.2025 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 03.04.2025. 03.04.2025 розгляд справи відкладено на 15.05.2025 у зв`язку з неявкою відповідача. У судове засідання сторони повторно не з`явилися, представник позивача у поданій до початку судового засідання заяві просив провести розгляд справи без його участі та участі позивача, дав згоду на заочний розгляд; відповідач про час і місце розгляду справи оповіщалася в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомила, відзиву не подала. Відповідно до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За згодою представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, у відповідності до статті 223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12.07.2022, актовий запис № 41 (а.с. 6). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. За змістом позовної заяви, подружні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає неможливим, оскільки це суперечить його інтересам. Згідно положень статті 51 Конституції України, частини першої статті 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Відповідно до частини третьої статті 56 Сімейного кодексу України кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно зі статтею 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких умов, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір. Ураховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на строк, не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини. На підставі ст. ст. 199, 200 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

17\~березня 2025\~року представник\~ТОВ «ФК\~«Пінг-Понг»\~звернувся до\~Самарського районного\~суду м.\~Дніпропетровська із\~позовом до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором.\~В обґрунтування\~даного позову\~представник позивача\~зазначив,\~що 29.01.2021\~р.\~за власного\~волевиявлення,\~з повним\~розумінням умов\~кредитування та\~усвідомленням рівня\~відповідальності,\~в Особистому\~кабінеті на\~офіційному веб-сайті\~ТОВ «МІЛОАН»\~Минко Валентина\~Анатоліївна подала\~Заявку на\~отримання кредиту\~№102265309.\~Дана заява\~знаходиться у\~власному кабінеті\~Відповідача на\~офіційному веб-сайті\~Товариства.\~Оскільки ТОВ\~«МІЛОАН» направлено\~Відповідачу електронним\~повідомленням (SMS)\~одноразовий ідентифікатор,\~при веденні\~якого Відповідач\~підтверджує прийняття\~умов Договору\~про споживчий\~кредит №102265309\~від 29.01.2021\~р.\~який також\~знаходиться у\~власному кабінеті\~Відповідача на\~офіційному веб-сайті\~Товариства.\~ Відповідач\~уклав Договір\~про споживчий\~кредит №102265309\~від 29.01.2021\~р.\~з ТОВ\~«МІЛОАН» та\~на підставі\~платіжного доручення\~Відповідачу були\~перераховані кредитні\~кошти на\~Картковий рахунок\~в сумі\~15000\~грн.\~Відповідач не\~виконав належним\~чином кредитні\~зобов`язання,\~що є\~грубим порушенням\~чинного законодавства\~України в\~частині виконання\~договірних відносин.\~23.06.2021р.\~згідно умов\~Договору відступлення\~прав вимоги\~№03Т,\~ТОВ «МІЛОАН»\~відступлено право\~вимоги за\~Кредитним договором\~№ 102265309\~від 29.01.2021\~р.\~на користь\~ТОВ «ДІДЖИ\~ФІНАНС»,\~а відповідно\~ТОВ «ДІДЖИ\~ФІНАНС» набуло\~права вимоги\~до Відповідача.\~24\~січня 2022\~року між\~ТОВ «ДІДЖИ\~ФІНАНС» та\~ТОВ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «ПІНГПОНГ»\~укладено Договір\~факторингу №1/15,\~у відповідності\~до умов\~якого та\~згідно Додатку\~№1\~до Договору\~факторингу,\~набуло право\~грошової вимоги\~до [PERSON] \~за Договором\~про споживчий\~кредит №102265309\~від 29.01.2021р.\~Згідно Додатку\~№1\~до Договору\~факторингу сума\~боргу перед\~ТОВ «ФК\~«ПІНГ-ПОНГ»\~є обґрунтованою\~та документально\~підтвердженою та\~становить 47603,38\~грн.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 11.10.2008 Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 621. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11.10.2008 вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції зареєстровано шлюб, актовий запис № 621. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . На даний час сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Шлюб між позивачем та відповідачем носить формальний характер. Збереження шлюбу буде суперечити їхнім спільним інтересам. Позивач [PERSON] надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, зазначила, що термін на примирення не потрібен. Відповідач [PERSON] також надав суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.10.2008 Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, актовий запис № 621, прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка та дружини [PERSON] , [PERSON] /а.с.5/. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 20.05.2015, серії [NUMBER] від 01.08.2012 /а.с.6,7/. Сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки протягом тривалого часу, тобто сім`я існує формально. Клопотань про надання строку на примирення не надходило. Відомості, які б спростовували твердження позивача, до суду не надходили. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони мають різні інтереси та погляди на життя, позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідач позовні вимоги визнає, шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені, сторони проживають окремо, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і збереження сім`ї неможливе. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при подачі позову у розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

Вимогами ч. ч.1, 6 ст.259\~ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду, а у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає витрачення значного і додаткового часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше як десять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

Вимогами ч. ч.1, 6 ст.259\~ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду, а у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає витрачення значного і додаткового часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше як десять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як десять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

Зважаючи на складність справи, а також на те, що на виготовлення повного рішення суду потрібен значний час, суд відповідно до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №2309258 від 11.12.2020 року у розмірі 11558.70 грн. та сплаченого судового збору у сумі 2422,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 40000,00 грн. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 11.12.2020 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») https://miloan.ua/, [PERSON] подано заявку на отримання кредиту № 230958. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору № 2309258 від 11.12.2020 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті\~https://miloan.ua/. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит №2309258 від 11.12.2020 року з ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 9000,00 грн. Кредитний договір укладено строком на 15 днів. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №3686105 від 08.04.2021 року у розмірі 16620,75 грн. та сплаченого судового збору у сумі 2422,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 40000,00 грн. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 08.04.2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») https://miloan.ua/, Болоцьким Р.І. подано заявку на отримання кредиту № 3686105. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору № 3686105 від 08.04.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті\~https://miloan.ua/. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит №3686105 від 08.04.2021 року з ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 5000,00 грн. Кредитний договір укладено строком на 15 днів. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом (надійшов до суду поштовим зв`язком 12.12.2024) до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.01.2019 в розмірі 22284.02 грн. станом на 11.07.2024 та судового збору в розмірі 3028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що monobank\~це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 09.01.2019 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 09.01.2019. Положеннями анкети визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, і підписавши яку, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 20000.00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 11.07.2024 заборгованість відповідача перед позивачем складає 22284.02 грн, в т.ч. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)\~22284.02 грн., заборгованість за пенею 0,00грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання\~0.00 грн. На підставі викладеного представник позивача просив позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання, у якому просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судові засідання, призначені на 04.03.2025 та 15.05.2025 не з`явився, про їх проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи без його участі до суду не подавав. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного рішення на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 травня 2025 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задоволено частково. В мотивувальній частині даного рішення визначено, що судові витрати відносяться на рахунок відповідача. Однак в резолютивній частині рішення не було вирішено питання судових витрат, зокрема тих , що понесені позивачем для здійснення експертного дослідження. В судове засідання сторони не зявилися, що згідно положень ч.4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи Відповідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до\~ст.\~141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Шевченківський районний суд м. Чернівці, 12.05.2025року, ухвалюючи рішення по суті спору, стягнув із [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду та витрати по сплаті судового збору, однак не вирішив питання витрат на здійснення судової автотоварознавчої експертизи колісного транспортного засобу та складання висновку експерта N?48/24 від 08.07.2024 року. Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основними рішеннями, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або не вирішені всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Оскільки в судовому засіданні досліджувалися докази , щодо всіх обставин справи, додаткові витрати за виконання судової автотоварознавчої експертизи колісного транспортного засобу та складання висновку експерта N?48/24 від 08.07.2024 року мають бути стягнуті із [PERSON] на користь позивача На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: dismissed