Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

у березні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (далі «ФК «Кредит Капітал», товариство) звернулося до Хорольського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначає, що 22.11.2023 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 102648588 (далі Договір № 102648588 від 22.11.2023, кредитний договір). Вказує, що договір укладено в електронному вигляді шляхом заповнення Анкети-заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, що є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської карти, на рахунок якої згодом кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 10000 гривень строком на 105 днів на умовах сплати процентів за користування кредитом за процентною ставкою 0,01% за кожен день користування в межах строку кредитування, вказаного у пункті 1.3.1 Договору (пільговий період, що складає перших 15 днів) та 3,5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду, вказаного у пункті 1.3.2 Договору (90 днів). Вказує, що враховуючи вимоги закону "Про електронну комерцію", договір від 22.11.2023 є правочином, що відповідає формі, визначеній статтями\~207,\~1054 ЦК України, оскільки укладений в письмовій формі, підписаний уповноваженими особами, що підтверджує досягнення сторонами всіх істотних умов договору. Стверджує, що відповідачем добровільно укладено Договір, що підтверджує Анкета-заява на кредит № 102648588 від 22.11.2023. ТОВ «Мілоан» за договором відступлення права вимоги № 105-МЛ/Т від 28.02.2024 відступило право вимоги за кредитними договорами до позичальників на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал», у тому числі за Договором № 102648588 від 22.11.2023. ТОВ «ФК «Кредит Капітал» стверджує, що відповідач не виконав свої зобов`язання, у зв`язку із чим просить стягнути заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту)\~10000 гривень; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 22705 гривень, заборгованість за комісією\~0 гривень, а всього 32 705 гривень. Також позивач просить на його користь стягнути з [PERSON] витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422 гривні. Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 04.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача Мих В. О. у судове засідання не з`явилася, належно була повідомлена про дату, час та місце судового засідання. До початку судового засідання подала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] \~у судове\~засідання не\~з`явився, належно був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Правом на подання відзиву не скористався. Представник відповідача - адвокат Хворост Д. М. у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову, мотивуючи тим, що ТОВ «ФК«Кредит Капітал» не надало належних та допустимих доказів на підтвердження виникнення у нього права грошової вимоги до [PERSON] з огляду на те, що Витяг з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 105-МЛ/Т від 28.02.2024 не відповідає вимогам форми Реєстру боржників, затвердженої товариством Додатком № 1 від 04.02.2025, не містить підпису кредитора ТОВ «Мілоан», не є належним доказом відповідно до вимог частини другої статті 95 ЦПК України, а тому позивачем не доведено відступлення права вимоги товариству у кредитних зобов`язаннях відповідача. Стверджувала, що її довіритель [PERSON] укладав кредитний договір № 102648588 від 22.11.2023, отримував кошти у розмірі 10\~000 грн. Окрім того, заперечила наданий розрахунок заборгованості первинним кредитором, оскільки він проведений без врахування положень Закону України «Про споживче кредитування», зокрема вимоги про застосування максимального розміру денної процентної ставки 2,5% у кредитних договорах з 24.12.2023. Суд, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до такого висновку. Відповідно до частини першої\~статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із частиною першою\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою\~71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. Судом встановлено, що між ТОВ "Мілоан" та відповідачем [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №102648588 від 22.11.2023. За умовами договору кредитор зобов`язується надати позичальнику кошти у сумі 10000 грн, позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за його користування в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника (п.1.1. Договору). Згідно з пунктами 1.2 - 1.4. Договору кредит надається строком на 105 днів з 22.11.2023; строк кредиту складається з пільгового та поточного періодів. Пільговим періодом є 15 днів з дати видачі кредиту, що завершується 07.12.2023; поточним періодом є 90 днів, що настає з наступного дня після завершення пільгового періоду та закінчується 06.03.2024. Відповідно до пунктів 1.5.1-1.5.3 Договору процентна ставка є фіксованою, у пільговий період застосовується процентна ставка 0,01%, що нараховується за кожен день користування кредиту на залишок кредиту; у поточному періоді дії договору застосовується процентна ставка 3,50%, що нараховується за кожен день користування кредитом на залишок кредиту. Згідно з пунктом 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на його рахунок з використанням платіжної карти № [NUMBER] (а.с. 9-14). Вказаний договір підписаний електронним підписом відповідача одноразовим ідентифікатором 379720, направленого первісним кредитором на телефон відповідача, вказаного в Анкеті-заяві. Час відправки: 22.11.2023 17:58:29 (а.с. зворот 15). Платіжним дорученням від 22.11.2023 № 77048413 підтверджено здійснення грошового переказу 10000,00 грн від ТОВ "Мілоан" до [PERSON] на кредитний рахунок № [NUMBER] , мета призначення платежу - кошти згідно з договором 102648588 (а.с. 18). 26.03.2024 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ «ФК "Кредит-Капітал" укладено Договір відступлення прав вимоги № 105-МЛ/Т, відповідно до якого ТОВ " Мілоан " відступило ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 102648588 від 22.11.2023 (а.с. 19-23). На виконання вимог пункту 8.3 Договору відступлення прав вимоги ТОВ "Мілоан" та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали Акт приймання-передачі Реєстру боржників від 28.02.2024 до Договору відступлення прав вимоги № 105-МЛ/Т від 28.02.2024 (а.с. 24). Додатковою угодою до Договору відступлення прав вимоги № 105-МЛ/Т від 28.02.2024 затверджено Додаток № 1 від 04.02.2025, яким визначено форму Реєстру боржників у новій редакції. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 105-МЛ/Т від 28.02.2024 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за Договором № 102648588 від 22.11.2023 (а.с. 29). Платіжною інструкцією № 75540 від 28.02.2024 засвідчується проведений платіж у розмірі 2\~240\~601,68 грн від ТОВ «Кредит-Капітал» до ТОВ «Мілоан» в оплату згідно з договором відступлення прав вимоги № 105-МЛ/Т від 28.02.2024. Згідно з відомістю про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 102648588, підготовленої ТОВ «Мілоан», у відповідача існує заборгованість за тілом кредиту 10000 грн та за простроченими відсотками - 22705 грн (а.с. зворот 17, 18). Відповідно до виписки з особового рахунка, наданого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за Договором № 6552617 від 27.10.2023, у боржника [PERSON] у зв`язку з неналежним виконанням ним умов договору виникла заборгованість за тілом кредиту 10000 грн, за нарахованими відсотками - 22705 грн, а всього - 32705 грн (а.с. 21-22). 26.02.2025\~ТОВ «ФК\~«Кредит-Капітал»\~надіслало [PERSON] претензію (вих. № 23401067/2145 від 26.02.2025), якою повідомила відповідача у справі про відступлення права вимоги за Договором № 6552617 від 27.10.2023 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» і про необхідність сплатити заборгованість у розмірі 32705 грн (а.с. зворот 26). Відповідно до пункту 1 частини другої\~статті 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. За змістом\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до пункту 1 частини першої\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 ЦК України). За змістом статей\~526,\~530 ЦК України\~зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі\~статтею 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою\~статті 634 ЦК України\~передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частини першої статті 1051 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Частиною другою статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави,\~якщо інше\~не встановлено\~цим параграфом\~і не\~випливає із\~суті кредитного\~договору. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Відповідно до частини другої\~статті 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1054 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша\~статті 1055 ЦК України). Порядок укладання договорів в електронній формі регулюється\~Законом України «Про споживче кредитування»\~та\~Законом України «Про електронну комерцію». Так, згідно зі\~статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування»\~договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними\~Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених\~Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. У\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини першої\~статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Хворост Д. М. визнала факт укладення Договору про споживчий кредит № 102648588 від 22.11.2023 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] та отримання останнім кредитних коштів у розмірі 10 000 грн, а тому, відповідно до частини першої статі 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Щодо твердження представника відповідача, що Витяг з Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 105 - МЛ/Т від 28.02.2024 є неналежним доказом у підтвердженні виникнення права вимоги у ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до [PERSON] , суд зазначає таке. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Відповідно до частини сьомої\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.) Отже, встановленою слід вважати ту обставину, яка доведена стороною у змагальному процесі з такою достовірністю, яка дозволяє сторонньому незацікавленому спостерігачу виходячи з таких загальних засад цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність (пункт шостий частини першої статті 3 ЦК України) на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, та застосовуючи баланс ймовірностей обґрунтовано стверджувати про їх реальне, об`єктивне існування. Судом встановлено, що відповідно до положень пунктів 6.2.2-6.2.3. Договору відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», для підтвердження дійсності прав вимоги, що відступаються, кредитор надає новому кредитору документацію в порядку, передбаченого цим договором. Право вимоги переходять до нового кредитора у день здійснення фінансування (оплати) на користь кредитора у повному обсязі у сумі, вказаній в пункту 7.1. цього договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості Згідно з пунктом 3.1 (d) Договору відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» вся інформація, яка міститься у реєстрі боржників (додаток №1 до договору відступлення права вимоги) добросовісно передана кредитором новому кредиторові та є повною,\~достовірною, правдивою і співпадає з відомостями, які містяться у Документації і у Договорі та його додатках. На підставі Акта приймання-передачі Реєстру боржників від 28.02.2024 ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а останній прийняв Реєстр боржників кредитора від 28.02.2024, складений за формою згідно із Додатком № 1 до Договору, щодо 3573 боржників. При цьому суд звертає увагу, що Додаток № 1 до Договору відступлення права вимоги № 105-МЛ/Т від 28.02.2024, яким визначена нова форма Реєстру боржників, затверджений 04.02.2025, а Акт приймання-передачі Реєстру боржників укладався 28.02.2024. Тому доводи представника відповідача - адвоката Хворост Д. М щодо недотримання в оформленні Витягу з Реєстру боржників затвердженої форми Реєстру боржників не спростовує факт переходу права вимоги позивача саме до відповідача за кредитним договором № 102648588 від 22.11.2023, оскільки містить необхідні відомості, такі як: анкетні дані відповідача номер кредитного договору, суми заборгованості, які дають можливість належним чином підтвердити набуття позивачем права вимоги до [PERSON] . Окрім того, Витяг з Реєстру боржників засвідчений та оформлений відповідно до вимог частин першої, другої, четвертої статті 95 ЦПК України\~та підпункту 12 пункту 11 розділу II Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 р. у справі № 910/1755/19, у зв`язку зі заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Враховуючи вищенаведене, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» є новим кредитором у зобов`язанні з відповідачем [PERSON] за Договором № 102648588\~від 22.11.2023 , і відповідні заперечення адвоката не спростовують вказаних обставин. У постанові Верховного Суду від 03 грудня 2024 року у справі № 487/6342/18 (провадження № 61-2433св24) зазначено, що обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісне виконання усіх своїх зобов`язань, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконує, доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, на день винесення судом рішення, жодного доказу оплати відповідачем на рахунок позивача заборгованості за тілом кредиту чи простроченими відсотками у повному розмірі чи у частково надано не було, тому позовні вимоги ТОВ «Кредит-Капітал» щодо стягнення заборгованості у розмірі 10\~000 грн є обґрунтованими та підлягають стягненню з відповідача. Щодо розміру нарахованої заборгованості за простроченими відсотками суд зазначає таке. Право на нарахування відсотків, умови, розміри та періоди дії ставок визначено умовами кредитного договору. Як вбачається із розрахунку, здійсненого первісним кредитором, проценти нараховувалися за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, у період з 23.11.2023 до 28.02.2024 відповідно до пункту 2.2. договору. Первісний кредитор ТОВ «Мілоан» здійснив нарахування відсотків за користування кредитом в межах строку періоду кредитування, включно впродовж пільгового та поточного періодів, що відповідає положенням\~статті 1048 ЦК України. Позивач у цій справі вимоги про стягнення з відповідача процентів за частиною другою\~статті 625 ЦК України\~не заявляв. Підпунктом 6 пункту 5 Закону №3498-IX від 22 листопада 2023 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» (далі Закон №3498-IX) стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування» була доповнена частиною п`ятою, згідно з якою максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%. Закон України № 3498-XI набрав чинності 24 грудня 2023 року. Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5%, протягом наступних 120 днів 1,5 %. Кредитний договір № 102648588 укладений 22.11.2023, строк його дії продовжувався після внесення змін до\~Закону України\~«Про споживче\~кредитування» Законом\~№ 3498-IX від 22.11.2023, тому відповідно до пункту 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», до даних правовідносин слід застосовувати пункт 17\~вказаних положень Закону. З урахуванням наведеного максимально можливий розмір нарахованих процентів у межах строку вказаного договору до 28.02.2024 включно становить 15\~грн (10000 грн х 0,01% х 15 днів за період з 22.11.2023 до 07.12.2023) + 5950 грн (10000 грн х 3,5% х 17 днів за період з 08.12.2023 до 24.12.2023 включно)+16500 грн (10000 х 2,5% х 66 днів за період з 25.12.2023 до 28.02.2024) = 22\~465грн. Отже, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за простроченими відсотками підлягають частковому задоволенню в розмірі 22\~465 грн. За наведених\~обставин,\~з урахуванням\~порушення позичальником\~умов кредитного\~договору №\~102648588\~від 22.11.2023\~щодо своєчасного\~і повного\~погашення заборгованості,\~ненадання відповідачем\~доказів про\~її погашення,\~правомірності набуття\~прав вимоги\~ТОВ «Кредит-Капітал»\~до боржника\~ [PERSON] ,\~суд вважає\~позовні вимоги\~про стягнення\~з відповідача\~заборгованості в\~сумі:\~10000\~грн -\~заборгованість по\~тілу кредиту,\~22465\~грн заборгованість\~по відсоткам, а всього 32465 грн, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог слід відмовити. Оскільки позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» суд задовольняє частково 99%, відповідно до положень\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2398 грн сплаченого судового збору.

Outcome: partial