Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна та вилучення записів про обтяження майна. Свій позов мотивувала тим, що [INFO] [PERSON] , який являвся боржником по виконавчим провадженням - помер, згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 04.06.2020 р. виданого Миргородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Спадкоємицею після [PERSON] була мати [PERSON] - [PERSON] , яка не оформила своїх спадкових прав на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] померла [INFO] , згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 01.11.2024 року, виданого Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно - Східного міжрегіонального управління юстиції. [PERSON] є донькою померлої та спадкоємицею згідно заповіту від 26.08.2024 року серія НТН номер 278594, який видано приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шимкою О.М. Маючи намір отримати спадок, який залишився після смерті матері. 08.11.2024 року [PERSON] до приватного нотаріуса Шимки О.М. подана заява про відкриття спадкової справи, про що внесені відомості до спадкового реєстру № 73261193 та сформовано витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 79078568. При спробі здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно, стало відомо згідно Інформаційної довідки № 406049286 від 29.11.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна міститься запис про обтяження № 22262571 від 11.09.2017 року на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер № 54634295 від 11.09.2017 року, виданого Миргородським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області. Обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. 06.12.2024 року, [PERSON] , як представник [PERSON] за довіреністю письмово звернулася до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з майна та вилучення обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна обтяження № 22262571 від 11.09.2017 року накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер ВП № 54634295 від 11.09.2017 року виданого Миргородським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, оскільки згідно Єдиного реєстру боржників провадження завершені. 22.01.2025 року від Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла відповідь якою позивачу відмовлено у знятті арешту з майна. Позивач зазначила, що боржник помер, а відповідно до законодавства провадження закінчується, а арешти знімаються, що не було зроблено Миргородським відділом державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. На думку позивача, системний аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, який здійснюється на підставі відповідного рішення суду. Оскільки всі виконавчі провадження, по відношенню до [PERSON] (який помер [INFO] ) були завершені, а арешт не знято, позивач змушена звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду. Позивач просить зобов`язати Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з майна та вилучити обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна обтяження № 22262571 від 11.09.2017 року накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер ВП № 54634295 від 11.09.2017 року виданого Миргородським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області. Ухвалою суду від 14.02.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 12.03.2025 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до розгляду по суті та витребувано у Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції завірених належним чином копії матеріалів виконавчих проваджень: №54634295 з примусового виконання виконавчого листа №2/541/556/2017 виданого 06.07.2017 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області; №59691785 з примусового виконання виконавчого листа №2/541/556/2017 виданого 06.07.2017 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області; №59838037 з примусового виконання виконавчого листа №2-н/541/39/2018 виданого 26.02.2018 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області; №63460927 з примусового виконання виконавчого листа №2-н/541/39/2018 виданого 03.04.2018 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області; №63734798 з примусового виконання виконавчого листа №3/541/96/2020 виданого 25.02.2020 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області. Позивач в судове засідання не з`явилася повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду. Представник позивача [PERSON] \~в судовому\~засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 01.11.2024 року, виданого Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 8). [PERSON] є донькою померлої та спадкоємицею згідно заповіту від 26.08.2024 року серія НТН номер 278594, який посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шимкою О.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1119 (а.с. 11). Відповідно до заповіту від 26.08.2024 року серія НТН номер 278594, який посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Шимкою О.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1119 [PERSON] заповіла повністю належну їй квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] доньці [PERSON] , [INFO] (а.с. 11). Згідно з довідкою Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Миргородської міської ради від 23 квітня 2025 року № 484-Д на підставі архівних даних станом на 31 грудня 2012 року право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за реєстровим № 509 в реєстраційній книзі 39 за [PERSON] , згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.08.1996 року виданого державним нотаріусом Другої Миргородської ДНК та зареєстровано в реєстрі за № 2695. Відповідно до Інформаційної довідки № 406049286 від 29.11.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта в Державному реєстрі речових прав міститься запис про обтяження № 22262571 від 11.09.2017 року на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер ВП № 54634295, виданого 11.09.2017 року Миргородським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області. Вид обтяження: арешт нерухомого майна. Суб`єкт обтяження: [PERSON] . Предмет обтяження: все нерухоме майно. 28.03.2025 року Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.03.2025 року листом повідомив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, зокрема даних зі спецрозділу (архіву) встановлено, що на виконанні перебували виконавчі провадження: - \~ \~ \~ \~№ 54634295 з примусового виконання виконавчого листа № 2/541/556/2017 від 06.07.2017 року, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 17750,92 грн боргу, відкрите постановою від 06.09.2017 року та постановою від 20.12.2017 року виконавче провадження завершено на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 606- XIV від 21.04.1999; - \~ \~ \~ \~№ 59691785 з примусового виконання виконавчого листа № 2/541/556/2017 від 06.07.2017 року, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 17750,92 грн боргу, повторно відкрите постановою від 05.08.2019 року та постановою від 31.03.2020 року виконавче провадження завершено на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче» провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999; - \~ \~ \~ \~№ 59838037 з примусового виконання виконавчого листа № 2-н/541/39/2018 від 26.02.2018 року, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] на користь ОКВПТГ «Миргродтеплоенерго» 12707,177 грн боргу та 176,20 грн судових витрат, повторно відкрите постановою від 19.08.2019 року та постановою від 28.04.2020 року виконавче провадження завершено на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999; - \~ \~ \~ \~№ 63460927 з примусового виконання виконавчого листа № 2-н/541 /39/2018 від 26.02.2018 року, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] на користь ОКВПТГ «Миргродтеплоенерго» 12707,177 грн боргу та 176,20 грн судових витрат, повторно відкрите постановою від 02.11.2020 року та постановою від 27.01.2021 року виконавче провадження завершено на підставі пункту 3 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999; - \~ \~ \~ \~№ 63734798 з примусового виконання виконавчого листа № 3/541/96/2020 від 25.02.2020 року, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] на користь Державної судової адміністрації 420,40 грн судового збору, відкрите постановою від 25.11.2020 року та постановою від 27.01.2021 року виконавче провадження завершено на підставі пункту 3 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999. Вищезазначені виконавчі провадження знищено у зв`язку з закінчення строку зберігання (а.с. 43-44). [PERSON] , який є боржником по вказаним виконавчим провадженням, помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим повторно 21.04.2023 року Миргородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 7). Позивач стверджує, що спадкоємицею після [PERSON] була мати [PERSON] - [PERSON] , яка не оформила своїх спадкових прав на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] померла [INFO] (а.с. 8). Маючи намір отримати спадок, який залишився після смерті матері 08.11.2024 року [PERSON] до приватного нотаріуса Шимки О.М. подана заява про відкриття спадкової справи, про що внесені відомості до спадкового реєстру, заведено спадкову справу № 73261193 та сформовано витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 79078568 (а.с. 10). При спробі здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно, стало відомо згідно Інформаційної довідки № 406049286 від 29.11.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна міститься запис про обтяження № 22262571 від 11.09.2017 року на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер № 54634295 від 11.09.2017 року, виданого Миргородським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області. Обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. 06.12.2024 року, [PERSON] , як представник [PERSON] за довіреністю письмово звернулася до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з майна та вилучення обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження № 22262571 від 11.09.2017 року накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер ВП № 54634295 від 11.09.2017 року виданого Миргородським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, оскільки згідно Єдиного реєстру боржників провадження завершені (а.с. 13-14). 22.01.2025 року від Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла відповідь якою позивачу відмовлено у зняття арешту з майна (а.с. 15-16). Предметом розгляду цієї справи є зняття арешту з майна, яке належало померлому [PERSON] . Позивач звернулася з позовом до суду, оскільки не може прийняти спадщину, яка залишилася після смерті її матері та обрала спосіб захисту свого права як зняття арешту з нерухомого майна. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Згідно з ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Частиною 5 ст. 59 вказаного вище Закону, передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, зокрема, судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Отже, положеннями ст. 51 ЦПК України передбачено можливість залучення до участі у справі співвідповідача або заміни неналежного відповідача виключно за клопотанням позивача. Згідно з роз`ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 1, 2 п. 2 постанови від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (далі - постанова) позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізовано. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. У цій справі позивач визначив відповідача Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, тоді як відповідачем повинна бути особа, в інтересах якої було накладено оспорюваний арешт. Позивач клопотань про заміну відповідача не надавав. На думку суду позивач звернувся до відповідача про зняття арешту як до неналежного, оскільки, виконавча служба виконує дії, в тому числі про накладення арешту та про його зняття і не може бути відповідачем по справі та вимоги в межах даної цивільної справи неможливо вирішити, оскільки вирішення цієї позовної вимоги стосується прав та обов`язків іншої особи, яка не є учасником даної справи, а відтак вирішення даної вимоги є можливим шляхом пред`явлення інших позовних вимог до інших осіб поза межами даного цивільного провадження, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed