Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

Стислий виклад обставин справи Представник позивача Кудіна А.В. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (надалі по тексту ТОВ «ФК «ЄАПБ») заборгованість за двома кредитними договорами, зобов`язання за якими відповідачка не виконувала, що і стало підставою для звернення із позовом до суду. В обгрунтування поданого позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначено про те, що 16.02.2022 між [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН» укладено договір споживчого кредиту № 101246223 в електронній формі, здійснивши дії, спрямовані на укладання договору кредиту шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором підписання електронного договору. Підписанням договору позики відповідачка підтвердила, що вона ознайомилася з усіма його умовами, в тому числі з правилами та їй було надана інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. 16.07.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №16072024, за умовами якого ТОВ «МІЛОАН» за плату відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» своє право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 16.07.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 10 176,30 грн, з яких: 9 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 176,30 грн - сума заборгованості за відсотками. Водночас, 16.02.2022 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» (надалі ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ») та [PERSON] укладено кредитний договір № 17558-02/2022, який підписано електронним цифровим підписом, що відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки. Приймаючи умови Кредитного договору Клієнт підтвердила, що ознайомлена з всіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. 13.01.2023 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 13012023, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» відступило позивачу за плату, належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 13.01.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 11 860 грн, з яких 4 000,00 грн - основна сума заборгованості, 7 860,00 грн сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам зазначених вище договорів, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала своїх зобов`язань та не здійснила жодного платежу для погашення існуючих заборгованостей ні на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» в загальній сумі 22 036,30 грн, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість за договорами та понесені судові витрати. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 18.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, запропоновано відповідачці у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак в прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи; рекомендовані повідомлення на 07.04.2025 вручено особисто, а на 01.05.2025, згідно відстежень за трекінгом АТ «УКРПОШТА», повернуто відправнику, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. Відтак суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі документів та доказів, які є в матеріалах справи. Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Щодо Договору про надання споживчого кредиту № 101246223 від 16.02.2022 Судом встановлено, що 16.02.2022 між [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН» укладено договір споживчого кредиту № 101246223, який підписаний електронним підписом позичальниці шляхом використання одноразового ідентифікатора «S99539» 16.02.2022 о 13.27 год. (а.с.7-13). Згідно з п. 1.2. договору, сума кредиту становить 9 000,00 грн. Згідно з п. 1.3. договору, кредит надається строком на 90 днів з 16.02.2022. В пункті 1.4 Договору зазначено, що термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом дата остаточного погашення заборгованості: 17.05.2022. Відповідно до п. 1.5. договору орієнтовна вартість кредиту для Позичальника, за весь строк кредитування складають 36 027,00 грн., що включають загальні витрати Позичальника, орієнтовну реальну річну процентну ставку, орієнтовну загальну вартість кредиту, та строк кредиту, розраховані з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться незмінним, а також що Позичальник здійснить повне погашення заборгованості згідно п. 1.4 Договору. Згідно з п. 1.5.3 договору, зазначено розмір процентів за користування кредитом протягом поточного періоду: 27\~000,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Умови кредитування [PERSON] підтверджуються паспортом споживчого кредиту №101246223 (а.с.13). Згідно з п. 3.3.2 Договору Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим Договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п.1.1 -1.5 та п. 2.4 цього Договору. Відповідно до платіжного доручення № 39949764 від 16.02.2022 [PERSON] було перераховано кошти в сумі 9\~000,00 грн (а.с.14). 16.07.2024 ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №16072024, за умовами якого ТОВ «МІЛОАН» за плату відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» своє право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі, про що склали Акт прийому-передачі інформації 16.07.2024 (а.с. 16-18). Згідно з Витягом з Реєстру боржників від 16.07.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 10 176,30 грн, з яких: 9 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 176,30 - сума заборгованості за відсотками (а.с. 19). Зі змісту відомості про щоденні нарахування та погашення, складеною ТОВ «МІЛОАН» судом встановлено, що кредитором нараховувалися відсотки в період строку кредитування, тобто з 16.02.2022 по 17.05.2022, а кредит [PERSON] в період з 16.02.2022 по 16.07.2024 не сплачувала (а.с.20). Щодо Договору\~про надання\~фінансового кредиту\~№ 17558-02/2022 від 16.02.2022 Водночас, 16.02.2022 [PERSON] уклала з ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» Договір про надання фінансового кредиту №17558-02/2022, згідно якого позивач надав відповідачці кредит на наступних умовах: сума кредиту 4 000,00 грн на умовах строковості, зворотності та платності строком на 30 днів до 17.03.2022, процентна ставка становить 182,5% річних, 0,50 % в день, а позичальниця зобов`язалася повернути кредит та оплатити проценти за користування ним на умовах, визначених цим договором (а.с. 28-30). Згідно з пунктом 1.7 Договору, кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом. Вказаний договір підписано електронним підписом відповідачки, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора W478, про що свідчить розділ 7 Договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Відповідно до додатку №1 до Договору про надання фінансового кредиту від 16.02.2022 сторони погодили графік платежів з 16.02.2022 по 17.03.2022, за яким загальна вартість кредиту 4 600,00 грн, з яких 4 000,00 грн - сума кредиту за договором та 600,00 грн - проценти за користування кредитом (а.с. 30). На підтвердження умов укладеного договору, позивачем також додано паспорт споживчого кредиту (а.с.31). Відповідно до п.2.5 Договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариства) включно. Згідно з Договором факторингу № 13012023 від 13.01.2022 ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, згідно Акту прийому-передачі Реєстру Боржників, належні йому права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі (а.с. 32-35). Заборгованість відповідачки за кредитним договором, згідно з Витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу №13012023 від 13.01.2023 та розрахунком заборгованості, станом на 13.01.2023 складає 11 860,00 грн, з яких: 4 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 860,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.36-39). Всупереч умовам договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала зобов`язання з повернення кредиту Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ ФК «ЄАПБ», ні на рахунки первісного кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідачки, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільно-правові зобов`язання на підставі договору кредиту, які регулюються ЦК України. Вирішуючи даний спір суд виходить з таких мотивів та правових норм чинного законодавства. Відповідно статті 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних праві та обов`язків. Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному чи кількох документах (в тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Це кореспондується зі змістом ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами та моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 цього закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до ст. 11 зазначеного закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 зазначеного вище закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається. У частині 1 статті 530\~ЦК України зазначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 512 ЦК України регламентує, що кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги (ст. 1084 ЦК України). За змістом статті 1056-1\~ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, враховуючи достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про укладенння відповідачкою двох договорів з різними фінансовими установами, згідно яких нею отримано фінансові послуги з надання коштів у позику (кредит), та невиконання позичальницею своїх зобов`язань щодо повернення отриманих в борг коштів, що призвело до виникнення в неї заборгованості перед позивачем, на стягнення якої останній набув право за договорами факторингу. Будь-яких доказів, які б спростовували проведені позивачем розрахунки заборгованості за вказаними кредитними договорами відповідачкою не надано суду, відтак позовні вимоги є обґрунтованими з огляду на наявність порушення права позивача відповідачем. Розподіл судових витрат Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжною інструкцією № 96718 від 18.02.2025 позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн. (а.с.6). Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 3028,00 грн. На підставі ст. 16, 524, 526, ч.1 ст. 527, 530, 611, 612, 626- 634, 638, 639, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. 3, 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію" та

Outcome: approved