Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Херсонський державний університет звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за навчання загальною сумою 17265,35 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 23.12.2021 року, на підставі наказу від 05.08.2019 року № 307-с, між Херсонським державним університетом та [PERSON] було укладено договір №11669б про навчання, а також договір №2020-К/116696 про надання платної освітньої послуги. Згідно з умовами договору позивач є виконавцем, а відповідач є замовником освітньої послуги від 23.12.2021 року. За умовами договору позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача надати [PERSON] освітню послугу на рівні державних стандартів вищої освіти на денній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр», за напрямом підготовки «Готельно-ресторанна справа» (розділ 1 Договору), надати студенту освітню послугу на рівні державних стандартів освіти (підпункт 2.1.1. Договору), видати студенту документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання студентом навчального плану (підпункт 2.3. Договору). Датою початку дії договору є дата зарахування особи на навчання, тобто 01.09.2019 року. У свою чергу відповідач вносить оплату за навчання щомісяця відповідно до п.п. А п. 3.3. Договору. Херсонським державним університетом обов`язки щодо надання відповідачу освітньої послуги виконувалися у повному обсязі. Проте, оплата за навчання у термін з січня 2022 року по травень 2023 року відповідачем не здійснювалась. У результаті цього утворився борг, який складає 17265,35 грн. Наказом від 17.05.2023 року №64-з здобувача було відраховано за порушення умов угоди з ХДУ. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь борг за навчання загальною сумою 17265,35 грн, та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Ухвалою від 19.12.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 13.05.2025 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не подавав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 23.12.2021 року, на підставі наказу від 05.08.2019 року № 307-с, між Херсонським державним університетом та [PERSON] було укладено договір №11669б про навчання, а також договір №2020-К/116696 про надання платної освітньої послуги. Згідно з умовами договору позивач є виконавцем, а відповідач є замовником освітньої послуги від 23.12.2021 року. За умовами договору позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача надати [PERSON] освітню послугу на рівні державних стандартів вищої освіти на денній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр», за напрямом підготовки «Готельно-ресторанна справа» (розділ 1 Договору), надати студенту освітню послугу на рівні державних стандартів освіти (підпункт 2.1.1. Договору), видати студенту документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання студентом навчального плану (підпункт 2.3. Договору). Датою початку дії договору є дата зарахування особи на навчання, тобто 01.09.2019 року. У свою чергу відповідач вносить оплату за навчання щомісяця відповідно до п.п. А п. 3.3. Договору. Херсонським державним університетом обов`язки щодо надання відповідачу освітньої послуги виконувалися у повному обсязі. Проте, оплата за навчання у термін з січня 2022 року по травень 2023 року відповідачем не здійснювалась. У результаті цього утворився борг, який складає 17265,35 грн. Наказом від 17.05.2023 року №64-з здобувача було відраховано за порушення умов угоди з ХДУ. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. За змістом статей 626, 629, 638 та 903 цього Кодексу, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. За порушення зобов`язання винна особа несе цивільно-правову відповідальність, тобто зазнає основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні боржника певних прав або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, заборгованість не погашає, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з [PERSON] заборгованості за договором про надання освітніх послуг. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір сплачений позивачем за подання даного позову до суду в сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved