Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

позов зареєстрований судом 03.03.2025 року і мотивований тим, що 06.03.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] був укладений договір про надання фінансових послуг «Стандартний» № 2106524721103 (надалі кредитний договір), відповідно до умов якого ТОВ надало відповідачці кредит без конкретної споживчої мети на суму 5\~900, що зазначена та погоджена сторонами в анкеті-заяві на умовах строковості, зворотності, платності, відповідач зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом згідно умов договору та графіку платежів. Відповідач отримала та використала кредитні кошти, однак, умови кредитного договору не виконала, кредит не повернула. Згідно укладеного 01.12.2021 року договору № 1-12, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитним договорами, в тому числі за договором № 2106524721103. 10.03.2023 року укладено договір № 10-03/2023/01, згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до боржників, в т.ч. за договором № 2106524721103. Після відступлення права вимоги відповідач заборгованість за кредитним договором не погасила. Станом на день формування позовної заяви загальний розмір заборгованості за договором № 2106524721103 становить 95\~677,35 грн. Дана сума складається з: заборгованості за кредитом (тілом) 5\~900 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 89\~777, 35 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 66\~715, 43 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 5\~900 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 60\~815, 43 грн. На підставі ст.ст. 526, 530, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України ТОВ «Коллект Центр» просило стягнути з відповідача заборгованість за договором № 2106524721103 від 06.03.2021 року в загальному розмірі 66\~715,\~43\~грн., а також судові витрати: 2\~422, 40 грн. судового збору та 13\~000 грн. витрат на правничу допомогу. Представник позивача директор ТОВ «Коллект Центр» М. Ткаченко в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві зазначила про розгляд справи за відсутності представника позивача. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечила. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась завчасно за адресою реєстрації проживання, відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності не надавала. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З урахуванням вимог статей 223,\~280 ЦПК України\~суд провів заочний розгляд справи. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явились в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06.03.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] згідно вимог ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» був укладений договір про надання фінансових послуг «Стандартний» № 2106524721103 (надалі кредитний договір), підписаний відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором Н3 (т.0970003608). Відповідно до умов договору ТОВ надало [PERSON] кредит без конкретної споживчої мети на суму 5\~900 грн. Орієнтовний строк повернення кредиту 17 днів з моменту отримання кредиту. Проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (процентна ставка), протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту згідно п.п.а-г п. 1.4 договору. Процентна ставка фіксована. У разі, якщо сума кредиту лишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 17 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом (п.1.4.2). Строк дії кредитного договору - 1 рік (п.1.9). Сплата комісії 826 грн. передбачена п.1.10 договору. Нарахування пені передбачено п. 3.3 договору. Сторонами погоджено, що Правила надання грошових коштів у позику, у т.ч. на умовах фінансового кредиту ТОВ «Служба миттєвого кредитування» є невід`ємною частиною цього договору (п.4.1). ТОВ «ФК «Вей фор пей» листом від 04.07.2024 року повідомило, що на підставі укладеного з ТОВ «Служба МК» договору про організацію переказів грошових коштів, ТОВ «ФК «Вей фор пей» 06.03.2021 року о 8.53 було здійснено переказ 5\~900 грн. на підставі договору № 2106524721103 на картку КБ Приватбанк 47хххх9972 (а.с. 31). Порядок погашення заборгованості за кредитом, процентів погоджений сторонами у графіку (а.с. 24), згідно з яким 22.03.2021 року відповідачка повинна сплатити кредит 5\~900 грн. та відсотки 2\~006, грн. Відповідач отримала та використала кредитні кошти, однак, умови кредитного договору не виконала, кредит не повернула. Згідно укладеного 01.12.2021 року договору № 1-12, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитним договорами, в тому числі за договором № 2106524721103. 10.03.2023 року укладено договір № 10-03/2023/01, згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до боржників, в т.ч. за договором № 2106524721103. Після відступлення права вимоги відповідач заборгованість за кредитним договором не погасила. Станом на день формування позовної заяви загальний розмір заборгованості за договором № 2106524721103 становить 95\~677, 35 грн. Дана сума складається з: заборгованості за кредитом (тілом) 5\~900 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 89\~777, 35 грн. Проте, позивач пред`явив вимоги на суму 66\~715,43 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 5\~900 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 60\~815,43 грн. За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договір укладений в електронній формі, з використанням інформаційно-комунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт пропозиції) та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Таким чином, судом було встановлено, що позивач надав належні і допустимі докази укладення 06.03.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] договору про надання фінансових послуг № 2106524721103 та отримання позичальником кредитних коштів в сумі 5\~900 грн. та відступлення права вимоги за вказаним договором до позивача. Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору (ст. 638 ЦК України). Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, який не був оспорений відповідачем, станом на день формування позовної заяви загальний розмір заборгованості за договором № 2106524721103 становить 95\~677, 35 грн. Дана сума складається з: заборгованості за кредитом (тілом) 5\~900 грн., заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 89\~777, 35 грн. Проте, позивач пред`явив вимоги щодо стягнення заборгованості в розмірі 66\~715,43 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 5\~900 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 60\~815,43 грн. Станом на день розгляду справи заборгованість за кредитним договором від 06.03.2021 року № 2106524721103 відповідачкою не погашена, тому загальну суму боргу 66\~715,43 грн. слід стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр». Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2\~422,40 грн., сплачений згідно платіжної інструкції від 24.02.2025 року (а.с. 6). Крім того, позивач заявив про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 13\~000 грн., сплата яких підтверджена договором про надання правничої допомоги № 02-09/2024-7 року від 02.09.2024 року, заявкою про надання юридичної допомоги № 17 від 01.01.2025 року, актом про надання юридичної допомоги від 31.01.2025 року, згідно з яким усна консультація (з вивченням документів) 2 години, загальною вартістю 4\~000 грн., позовна заява (ймовірно написання позовної заяви) 3 години, загальною вартістю 9\~000 грн. (а.с. 12-18). Враховуючи вимоги ст.ст. 137, 141 ЦПК України, складність справи та виконану адвокатом роботу, час, витрачений на виконання відповідних робіт, обсяг наданих послуг, ціну позову і особливості розгляду конкретної справи в спрощеному провадженні, а також те, що позивач не надав до матеріалів справи квитанцію про сплату витрат на правничу допомогу на вказану суму, суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 4\~000 грн.

Outcome: approved