Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

04 квітня 2025 року до Білопільського районного суду поштою надійшов позов ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК "ЄАПБ") до [PERSON] мотивований тим, що 28 липня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і [PERSON] укладено договір позики №2371141, на підставі якого останній отримав грошові кошти у сумі 6000 грн зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу, відповідно до якого останнє набуло право вимоги грошових коштів до [PERSON] . Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за договором позики не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 18720 грн, з яких: 6000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 4,20 грн сума заборгованості за відсотками, 12000 грн - заборгованість за пенею та 715,80 грн заборгованість за комісією за надання позики. Тому позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача борг за кредитом та сплачений ним судовий збір. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 07 квітня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження і справа призначена до судового розгляду (а. с. 37). У судове\~засідання представник\~позивача ТОВ\~«ФК "ЄАПБ" Грибанов Д.В. не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 3 зв). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причин неявки не повідомив, відзив на позов не подав (а. с. 38). У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не подав, за згодою позивача було проведено заочний розгляд справи. Повно, об`єктивно та всебічно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов таких висновків. 28 липня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , у режимі онлайн, укладено договір позики №2371141, відповідно до умов якого останній отримав грошові кошти у сумі 6000 грн строком на 8 днів по 04 серпня 2024 року, зі сплатою денної процентної ставки 1,50%, а за понадстрокове користування позикою процентна ставка становить 5% за день, пеня становить 5% за день, орієнтовна реальна річна процентна ставка 36744,13%, загальна орієнтовна вартість позики становить 6720 грн. Параметри, порядок і графік повернення позики, сплати процентів, комісії за надання позики визначено у додатку №1 до договору (а. с. 5-8). У договорі зазначено рахунок позичальника - № [NUMBER] . Підписанням вказаного договору [PERSON] відповідно до п. п. 5.1, 5.3 договору підтвердив, що ознайомився на сайті https://clickcredit.ua/informaciya з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги та до моменту підписання договору вивчив його та Правила надання грошових коштів у позику ( на умовах повернення в кінці строку позики), розміщені на сайті та в мобільному додатку, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначену в правилах процедуру і наслідки оформлення позичальником. Відповідно до\~п. 17 договору позичальник погодився, що несе повну відповідальність перед позикодавцем за повернення позики, сплату процентів та належне виконання зобов`язань за договором усім своїм майном. У разі невиконання чи неналежного виконання обов`язків за договором позикодавець несе відповідальність згідно чинного законодавства. Згідно з договором [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] підписав кредитний договір №2371141 від 28 липня 2024 року аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора 624331 (а. с. 8). 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21 та додаткові угоди №2 від 28.07.2021, №7 від 13 06.2022, №41 від 08.10.2024, відповідно до умов яких ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ»» прийняло належні первісному кредиторові права вимоги до боржників, вказаних у витязі з реєстру боржників №33 (а. с. 10-15). Відповідно до п. 1.2 вказаного договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості відбувається в момент підписання актів прийому-передачі відповідного реєстру боржників, згідно з Додатком №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно портфеля заборгованості та набуває відповідні права вимоги. Підписані сторонами та скріплений печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною договору. Акт прийому-передачі реєстру заборгованостей №33 за договором факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року сторонами укладено 08 жовтня 2024 року (а. с. 16). Відповідно до витягу з реєстру боржників №33 ТОВ «ФК «ЄАПБ» останнє набуло право вимоги заборгованості до [PERSON] у розмірі 18720 грн за договором позики №2371141, з яких: 6000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 4,20 грн заборгованість за відсотками, 12000 грн заборгованість за пенею та 715,80 грн комісія за надання позики (а. с. 17). У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно з ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України). З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь товариства 6000 грн заборгованості за основною сумою боргу, 4,20 грн заборгованість за відсотками та 715,80 грн комісії за надання позики по договору позики №2371141 від 28 липня 2024 року, а всього 6720 грн. Щодо стягнення заборгованості за пенею у сумі 12000 грн по договору позики №2371141\~від 28\~липня 2024\~року суд зазначає таке. Відповідно до\~ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 року, а також п. 18\~Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Також\~Верховний Суд у своїй постанові від\~31 січня 2024 року\~№ 183/7850/22\~(61-14740св23) зазначив тлумачення п. 18\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2\~ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Отже, суд вважає, що нарахування пені в сумі 12000 грн за невиконання грошового зобов`язання за договором\~позики №2371141\~від 28\~липня 2024\~року є неправомірним, а відтак задоволенню не підлягає. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у сумі 1087,05 грн.

Outcome: partial