Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк» 22.09.2023 звернулось до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором 501124453 від 21.03.2019 в сумі 35977,82 грн., в обґрунтування якого зазначив, що відповідач у порушення норм закону та умов договору зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.10.2023 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 06.08.2024 представник відповідача адвокат Гриненко І.І. через систему «Електронний суд» направив суду відзив на позовну заяву. В якому вказав про пред`явлення позову з порушенням територіальної підсудності, оскільки відповідач зареєстрована у [ADDRESS] та з огляду на ці обставини просить відмовити у розгляді справи. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.01.2025 матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва. Ухвалою суду від 03.04.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі. 22.04.2025 до суду від представника [PERSON] адвоката Гриненко І.І. надійшли додаткові пояснення. В поясненнях відповідач визнає позовні вимоги в частині суми основного боргу 16490,36грн. та 2832,59грн. відсотків за користування кредитом. Щодо вимог в сумі 16654,88грн. комісійної винагороди відповідач зазначає, що на момент отримання кредитних коштів кредитний договір не містив умови щодо сплати заборгованості за простроченим тілом кредиту, неустойки, у зазначених банком в позовній заяві розмірах і порядку нарахування, докази не містять цього. У пропозиції від 21.03.2019 сторони узгодили лише фіксовану процентну ставку комісійної винагороди в розмірі 2,25% за обслуговування кредитом. В судове засідання представник позивача АТ «Сенс банк» не з`явився, до суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Стороною відповідача через систему «Електронний суд» надано до суду письмову заяву згідно якої заперечує проти задоволення позову в повному об`ємі та просить розглянути справу без її участі. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного. Статтею 13 ЦПК України\~визначено принципи диспозитивності цивільного судочинства. Зокрема, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених\~ЦПК України\~випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених\~ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених\~ЦПК України. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно з ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою\~статті 625 Цивільного кодексу України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами частини першої\~статті 610 Цивільного кодексу України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що підтверджується п. 3 ч. 1\~ст. 3 ЦК України, а в ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 627 ЦК України\~передбачено, що відповідно до\~ст. 6 ЦК України\~сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору. Згідно ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що 21.03.2019 між [PERSON] та АТ «Альфа Банк» була підписана оферта на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501124453, анкета-заява про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк», паспорт споживчого кредиту, які в сукупності становлять кредитний договір, згідно умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 60 250,00 грн. строком на 48 місяці з процентною ставкою 18,99% річних. Відповідно до оферти [PERSON] запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти з ним Угоду про надання споживчого кредиту, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Підставою для укладення цієї угоди є договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Оферта містить умови споживчого кредиту, а саме: тип кредиту «Кредит готівкою», сума кредиту 60 250,00 грн., процентна ставка 18,99% річних, тип ставки - фіксована, строк кредиту 48 місяців. Дата повернення кредиту вказана до 21.03.2023. Згідно п.3 Оферти кредит надається для: власних потреб у сумі 26966,74 грн., повернення боргу за договором №501051591 від 21.03.2019 у сумі 33033,26грн., 250,00грн. страхового платежу, шляхом переказу на рахунок. Крім того, сторони своїми підписами узгодили в письмовій формі графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту і реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, що становить додаток до укладеного між сторонами договору 501124453 від 21.03.2019 року. 21.03.2019 за меморіальним ордером №737540 АТ «Сенс Банк» перерахував [PERSON] 60250,00 грн. 01.12.2022 року найменування АТ «Альфа - Банк» було змінено на АТ «Сенс Банк» згідно Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» № 2/2022 від 12.08.2022р. У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, станом на 22.01.2023 утворилася заборгованість, що становить 35977,82 грн., що складається з тіла кредиту в розмірі 16490,35грн., 2832,59грн. відсотків за користування кредитом, 16654,88грн. комісії. Враховуючи вищенаведене, суд дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, дійшов висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості за кредитним договором №501051591 від 21.03.2019 в сумі 35977,82 грн. Відповідач погоджуючись зі стягненням тіла кредиту не навів доказів щодо безпідставності нарахування комісії за кредитним договором, а наведені ним аргументи не підтверджують відсутність домовленість сторін з цього приводу, а тому суд відхиляє їх. Окрім того, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved