Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] через свою представницю - адвоката Латій О. В. звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 травня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 15. Від даного шлюбу сторони двох спільних неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які проживають разом із позивачкою. Підставою для розірвання шлюбу позивачка вказала, про те що спільне життя з відповідачем не склалося у зв`язку з різними інтересами та поглядами на життя, втратою взаєморозуміння та почуттів один до одного. Шлюбні відносини фактично припинилися з 2021 року. З тих пір сторони не проживають разом, спільний бюджет та спільне господарство ними більше не ведеться. Сторони не спілкуються один з одним дуже тривалий термін (понад 3-х років) та позивачці не відомо, де саме відповідач фактично проживає, будь-якого зв`язку з останнім у неї немає. Тому,\~просила суд\~розірвати шлюб\~без надання\~строку на\~примирення та\~залишити їй\~прізвище, яке вона отримала у зв`язку із реєстрацією даного шлюбу « [PERSON] ». Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 11.03.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду з повідомленням сторін. У визначений судом день та час судового розгляду учасники не з`явилися. Представниця позивачки [PERSON] - адвокат Латій О. В. та позивачка до початку судового розгляду надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позов підтримали у повному обсязі та просили суд його задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим, причини неявки суду не повідомив, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. За таких обставин суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням відсутності заперечень позивачки на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши в порядку спрощеного позовного провадження наявні матеріали справи, встановив таке. Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами третьою та четвертою статті 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно до ч. 1 ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 112 СК України). Під час розгляду справи судом встановлено, що 10 травня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладений шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Чигиринського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 15 (а.с. 13). Наданими суду свідоцтвами про народження підтверджено, що від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, а саме: сина [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 14-15). Ураховуючи, що сторони не підтримують шлюбних стосунків протягом тривалого часу та не відновлюють сімейних відносин, сторони не мають спільної згоди щодо примирення, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків, суд дійшов переконання, що такий шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, за таких обставин позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тому, враховуючи клопотання позивачки, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто « [PERSON] ». Позивачка не бажає стягувати з відповідача судові витрати та просить залишити за нею. За наведених обставин у суду відсутні підстави для розгляду питання про розподіл судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved