Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» - Тараненко Артем Ігорович, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №143768 від 17.06.2024 у розмірі 10212,88 грн. 17.06.2024 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС" та відповідачем укладено кредитний договір № 143768 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС", перед прийняттям рішення щодо видачі кредитних коштів та укладання договору, перевірило не лише особисті дані відповідача з метою ідентифікації, а і платіжну картку, а саме: приналежність платіжної картки позичальнику. Електронний підпис одноразовий ідентифікатор [NUMBER] відправлено на номер телефону [NUMBER] відповідача та введено ним 17.06.2024 11:23:47 підтверджується на кожній сторінці індивідуальної частини. Отже, відразу після вчинених дій відповідача, 17.06.2024 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС" ініціювало переказ коштів згідно договору на платіжну картку № [NUMBER] , що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця. Всупереч умов договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі - 10212,88 грн., яка складається з наступного: 6057,08грн. - заборгованість по кредиту; 3755,80 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. 400,00грн. - комісія за кредитним договором. 10.10.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та позивач уклали договір факторингу № 10102024 згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 143768 від 17.06.2024. В ході передачі прав вимоги за факторинговим договором, право вимоги за договором №10102024 від 10.10.2024 перейшло до позивача, що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до відповідача в розмірі 10212,88 грн. Представник позивача просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 10212,88 грн., судові витрати по справі та витрати на правничу допомогу. Відповідно до вимог позовної заяви, представник позивача Тараненко А.І. просить проводити розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явивилася. Хоча повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, що відповідає вимогам ст. 128 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд ухвалив винести по даній справі заочне рішення, і позивач проти цього не заперечує. Частиною 1 статті 279 ЦПК України - встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Вказана вимога ЦПК України - роз`яснена судом учасникам справи в ухвалі про відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно із вимогами ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що розгляд справи у спрощеному позовному провадженні слід здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, в силу вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 191 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що розгляд зазначеної справи здійснюється у порядку письмового провадження у спрощеному провадженні, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17.06.2024 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС" та відповідачем укладено кредитний договір № 143768 у формі електронного документа з використанням електронного підпису (а. с. 13-16). Електронний підпис одноразовий ідентифікатор [NUMBER] відправлено на номер телефону [NUMBER] відповідача та введено ним 17.06.2024 11:23:47. Всупереч умов договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі - 10212,88 грн., яка складається з наступного: 6057,08грн. - заборгованість по кредиту; 3755,80 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. 400,00грн. - комісія за кредитним договором (а. с.43). 10.10.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та позивач уклали договір факторингу № 10102024 згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 143768 від 17.06.2024 (а. с. 44-46). Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 04.022025 №04/02/25-01 правнича допомога становить 7000,00 грн. (а. с.56). Згідно витребуваних судом у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» письмових доказів по справі, а саме підтверджено повідомленням, що на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] (ІВАN [NUMBER] ), випискою по рахунку № [NUMBER] за період 17-06-2024-22-06-2024, яка містить зарахування на суму 5 000, 40 UAН, номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № [NUMBER] за період 17-06-2024-22-06-2024: фінансовий номер телефону [NUMBER] ; номер телефону, який знаходиться в анкетних даних [PERSON] : [NUMBER] . Згідно ст. 639 ЦК України - договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно зі ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 ЦПК України - боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1046 ЦК України - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «ЕЙС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, розмір яких підтверджується актом №04/02/35-01 від 04.02.2025 складає: складання позовної заяви - 5000,00 грн., вивчення матеріалів справи - 1000,00 грн., підготовка адвокатського запиту - 500,00 грн., підготовка та подача клопотання - 500,00 грн., та в загальній сумі складає 7000,00 грн., суд вважає, що вони підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved