Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

11.02.2025 року до суду надійшла вказана позовна заява, подана представником позивача за довіреністю [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 18282,48 грн., пов`язаних із відновленням майна позивача після пошкодження, яке спричинив на власному автомобілі відповідач 25.12.2024 року у с. Берека Лозівського району Харківської області, який спричинив ДТП, через що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України на підставі постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.01.2025 року у справі №632/4/25, яка 27.01.2025 року набрала законної сили, враховуючи те, що відповідач не компенсував витрати позивача як цивільно-правові наслідки своїх дій після притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. Ухвалою судді від 17.02.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху через не сплату судового збору, встановлено суму недоплати та визначено строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с.13). 26.02.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з квитанцією про доплату судового збору (а.с.16-17). Ухвалою судді від 26.02.2025 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, наданий сторонам час для подання усіх заяв по суті позову (а.с.18). Позивач про вказану ухвалу був проінформований засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України (а.с.20), відповідач про вказану ухвалу був повідомлений у порядку п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України (а.с.21). Відзив від відповідача не надходив. Заяви, клопотання від сторін не надходили та інші процесуальні дії у справі судом не застосовувалися. 25.04.2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних суддів» від 26.02.2025 року, відповідно до норм якого найменування Первомайського міськрайонного суду Харківської області було змінено на Златопільський міськрайонний суд Харківської області. При цьому відповідно до норм вказаного закону було доповнено підпунктом 3 пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду. Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України\~за наявними у справі доказами. Можливість ухвалення заочного рішення в такому випадку не передбачена. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 25.12.2024 року близько 23 години відповідач, перебуваючи на вулиці Харківській, 2 у с. Берека Лозівського району Харківської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2101», реєстраційний номер [NUMBER] , порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на опору лінії електропередач. На підставі постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.01.2025 року, яка набула чинності 27.01.2025 року, у справі №632/4/25, провадження №3/632/27/25, відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КпАП України за застосовано санкції за кожної із вказаних статей та на підставі ст.36 КпАП України застосовано остаточне покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік з вирішенням питання судових витрат в адміністративній справі (а.с.8). Відповідно до ч. 6\~ст.\~82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала чинності, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. ДТП мала місце з опорою лінії електропередачі, яка належить позивачу, що призвело до її пошкодження, що визнав сам відповідач у заяві на ім`я начальника Первомайського РЕМ АТ «Харківобленерго». Автомобіль на час ДТП не був застрахований, а тому наслідки ДТП вирішуються у загальному порядку відповідальності стягнення за спричинену в результаті ДТП шкоду. Позивач на підтвердження власних витрат на відновлення пошкодженої опори електропередачі у с. Берека Лозівського району Харківської області надав суду кошторис витрат №572/6504 від 26.12.2024 року на суму 18282,48 грн. (а.с.6), з яким суд погоджується, оскільки відповідне нарахування здійснено з урахуванням необхідних робіт для відновлення опори електропередачі за розцінками позивача для таких робіт та відповідач не ставив під сумнів розрахунок вартості вказаних витрат позивача. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1 та ч.2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В даній справі позивач довів як своє право вимоги до відповідача з метою компенсації матеріальних збитків, так і винність відповідача у скоєнні ДТП. Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи повне задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору, який сплатив позивач, звертаючись до суду у розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved