Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~"Макс\~Кредит" звернулось до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредитної лінії № 00-10089217 від 27.11.2024 року станом на 06.03.2025 року у розмірі 7 771, 40 грн., та судові витрати по справі. В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 27.11.2024року між ТОВ "Макс Кредит" та [PERSON] укладено Договір кредитної лінії № 00-10089217, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у сумі 3 500, 00 грн. на строк 360 днів (до 22.11.2025); стандартна процентна ставка 1,47 % (в день). Позичальник зобов`язаний оплатити проценти в Періодичну дату оплати процентів, а саме на «12.12.2024» та на кожний 15 день після цієї дати за фактичне користування грошовими коштами протягом дії кредитної лінії (строку кредитування). На виконання умов договору позивачем було передано відповідачу грошові кошти у розмірі 3 500, 00 грн, про що свідчить підтвердження щодо здійсненням переказу грошових коштів від ТОВ "ПРОФІТГІД". 28 липня 2023 року між ТОВ ««ПрофітГід» та ТОВ "Макс\~Кредит" було укладено договір на переказ коштів №ПГ-714. Таким чином, позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі, встановленому договором, чим у повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором. Натомість, відповідач не виконав свої зобов`язання, не повернув грошові кошти у повному обсязі у порядку та у строки визначені умовами договору, внаслідок чого у станом на 06.03.2025 утворилась заборгованість у розмірі 7 771, 40 грн., з яких основна заборгованість 3 500, 00 грн, заборгованість за комісією 700 грн., заборгованість за процентами 2 171, 40 грн, заборгованість зі штрафів 1 400, 00 грн. Відповідач ухиляється від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. Вказані обставини і вимусили позивача звернутися до суду з вищезазначеною позовною заявою. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.03.2025 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача на підставі\~ст. 280 ЦПК України\~не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала. У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. З матеріалів справи судом встановлено, що 27.11.2024 року Товариство "Макс Кредит" та [PERSON] уклали Договір кредитної лінії №00-10089217 від 27.11.2024 року, відповідно до якого Товариство надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених Договором, а позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування ними та виконувати інші обов`язки, передбачені договором. За умовами укладеного кредитного договору та паспорту споживчого кредиту вбачається, що загальна сума кредиту становить 3 500, 00 грн., строк кредитування 360 днів; стандартна процентна ставка 1,47 % (в день). Позичальник зобов`язаний оплатити проценти в Періодичну дату оплати процентів, а саме на «12.12.2024» та на кожний 15 день після цієї дати за фактичне користування грошовими коштами протягом дії кредитної лінії (строку кредитування). Договір кредитної лінії №00-10089217 від 27.11.2024, Паспорт споживчого кредиту та Графік платежів підписано електронним підписом позичальника. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №00-10089217 від 27.11.2024 року вбачається, що заборгованість [PERSON] станом на 06.03.2025 становить 7 771, 40 грн., з яких основна заборгованість 3 500, 00 грн, заборгованість за комісією 700 грн., заборгованість за процентами 2 171, 40 грн, заборгованість зі штрафів 1 400, 00 грн. Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення ТОВ "Макс\~Кредит" до суду за захистом своїх прав, спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України). Статтею 634 ЦК України\~передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України\~визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що між ТОВ "Макс\~Кредит" та [PERSON] 27.11.2024 року укладено кредитний договір, позивач умови кредитного договору виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит. Однак, відповідач [PERSON] належним чином свої зобов`язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснила, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 06.03.2025 року склалась заборгованість за кредитним договором - 3 500, 00 грн. Відповідно до умов Договору відповідач повинен був щомісячно погашати кредит, сплачуючи крім цього відсотки за користування коштами, в зв`язку з порушенням відповідачем умов договору позивачем нараховано 700 грн. - заборгованість за комісією, 2 171, 40 грн. - заборгованість за процентами, 1 400, 00 грн. - заборгованість зі штрафів. Враховуючи,\~що [PERSON] \~взяті на\~себе зобов`язання\~за кредитним\~договором належним\~чином не\~виконує,\~суд дійшов\~висновку про\~те,\~що позовні\~вимоги про\~стягнення заборгованості\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ "Макс\~Кредит" підлягають задоволенню. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved