Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

Короткий зміст заявлених позовних вимог. На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний позов, згідно якого представник позивача Ушакевич М.П. просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 255950,39 гривень, сплачений судовий збір у розмірі 3839,25 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 14000,00 гривень. Свої вимоги мотивують тим, що 02.07.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі - Банк, Кредитодавець) та [PERSON] \~ укладено Угоду № С01.184.72620 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної Картки (надалі - Договір, Угода). Відповідно до умов Договору Банк надає Позичальнику грошові кошти у сумі 48600,00 грн строком до 02.07.2024 року, а Позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами (відповідно до тарифів Банку, які розміщені на сайті Банку за адресою: www.idealbank.ua) згідно з умовами цього Договору. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок № [NUMBER] та надавши кредитні кошти в розмірі 48600,00 грн. \~ \~ \~ \~ Також, 08.08.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі - Банк, Кредитодавець) та [PERSON] \~ укладено договір страхування №Z06.00302.005570923. Відповідно до умов Договору Банк надає Позичальнику грошові кошти у сумі 49990,00 грн строком до 08.08.2023 року, а Позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами. \~Позичальник своїх\~зобов`язань\~за\~кредитним договором\~належним\~чином\~не виконує,\~у зв`язку з неповерненням заборгованості за Договором та відповідно до Довідки -розрахунку заборгованість [PERSON] \~ за Договором № С01.184.72620 від 02.07.2016 року станом на 19.12.2023 року становить 115884,20 грн. За Договором №Z06.00302.005570923 від 08.08.2019 року станом на 19.12.2023 року становить 140066,19 грн. 19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу № 19/12-2023, згідно якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ»,\~а ТОВ\~«ОПТІМА ФАКТОРИНГ»\~приймає права\~вимоги та\~в їх\~оплату зобов`язується\~передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Так,\~ТОВ «ОПТІМА\~ФАКТОРИНГ» зобов`язання\~за Договором\~факторингу виконав\~в повному\~обсязі, та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк». 22.12.2023\~року між\~ТОВ «Оптіма\~Факторинг» та\~ТОВ «ФК\~«Профіт Капітал»\~був укладений\~Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» прийняв права вимоги за Кредитним договором № С01.184.72620 від 02.07.2016 року, №Z06.00302.005570923 від 08.08.2019 року. За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 року відповідно до договору факторингу №22/12-2023 перейшло право за кредитними Договорами та угодами № С01.184.72620 від 02.07.2016 року, №Z06.00302.005570923 від 08.08.2019 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Відповідач належним чином не виконав умови даного договору, в зв`язку з чим у \~нього перед \~ТОВ «ФК «Профіт Капітал» виникла \~заборгованість на 19.12.2023 року за Договором № С01.184.72620 від 02.07.2016 року у розмірі 115884,20 грн., з яких: заборгованості за основним боргом 48406,41 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 67477,79 грн.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями 0,00 грн. та Договором №Z06.00302.005570923 від 08.08.2019 року в розмірі 140066,19 грн., з яких: заборгованості за основним боргом 48659,48 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 38665,77 грн., заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями 52740,94 грн. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Тому просили суд задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі. Процесуальні дії . Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.12.2024 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07.04.2025 року закрито підготовче провадження по справі, призначено судове засідання. Позиції сторін. Представник ТОВ ФК «Профіт Капітал» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій підтримали заявлені позовні вимоги, просили їх задовольнити, також просили стягнути на їх користь судові витрати по справі, а також розгляд справи провести без участі їх представника не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судовою повісткою, яка повернулась на адресу суду із позначкою, що адресат відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України \~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 223 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до \~ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,\~\~ ч.1ст.6\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд\~ його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Диспозиція частини восьмої\~статті 178 ЦПК України\~визначає, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України проводить розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою. Судом по справі встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 02.07.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі - Банк, Кредитодавець) та [PERSON] укладено Угоду № С01.184.72620 про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної Картки. Відповідно до п.2 Договору № С01.184.72620 від 02.07.2016 року, Банк відкриває Клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно- кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту. Відповідно до п. 3 Договору Банк надає Клієнту Кредит шляхом встановлення відповідної Кредитної лінії по поточному рахунку (надалі - Кредитна лінія та/або Кредит) на наступних умовах: -\~ліміт\~Кредитної\~лінії,\~доступний\~Клієнту\~на момент\~укладення\~Угоди,\~становить\~48600,00\~грн\~(п.п.3.2.\~Договору);\~-\~процентна\~ставка\~за користування\~коштами\~Кредитної\~лінії становить\~ 42 % річних (п.п.3.3. Договору). Банк на виконання умов Договору надає Позичальнику грошові кошти у сумі 48600,00 строком до\~02.07.2024\~року, а Позичальник відповідно зобов`язується повернути його разом іншими платежами (відповідно до тарифів Банку, які розміщені на сайті Банку за адресою: www.idealbank.ua) згідно з умовами цього Договору. Згідно із п.4, Угоди, Клієнт ознайомлений з умовами угоди, ДКБО, Тарифами Банку та іншими умовами обслуговування, які оприлюднені на інтернет сторінці Банку www.idealbank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі відкривши відповідачу поточний рахунок № [NUMBER] та надавши кредитні кошти в розмірі 48600,00 в межах кредитного ліміту, визначеного в п.п. 3.1. Договору. \~Позивач зазначив\~,\~що позичальник\~своїх зобов`язань\~за кредитним\~договором належним\~чином не\~виконує,\~в підтвердження\~чого надали\~суду Довідку\~-\~розрахунок заборгованості [PERSON] за Договором № С01.184.72620 від 02.07.2016\~року станом на станом на 19.12.2023 року, яка становить 115884,20 грн., з яких: заборгованості за основним боргом 48406,41 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 67477,79 грн.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями 0,00 грн. Також, Також, 08.08.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі - Банк, Кредитодавець) та [PERSON] \~ укладено договір страхування №Z06.00302.005570923. Відповідно до умов Договору кредиту №Z06.00302.005570923 від 08.08.2019 року, Банк надає\~Позичальнику кредит\~(грошові\~кошти)\~на поточні\~потреби в\~сумі 49990,00\~грн,\~включаючи витрати\~на страховий\~платіж (у\~разі наявності),\~а Позичальник\~зобов`язується одержати\~кредит і\~повернути його\~разом з\~процентними платежами\~(процентами\~та платою\~за кредитне обслуговування)\~і платою\~за послуги\~з щомісячного\~обслуговування кредитної\~заборгованості,\~який є\~його невід`ємною частиною. Згідно п.п.3 Договору Кредиту 2 за користування Кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 21,99% річних від залишкової суми кредиту. Банк на\~виконання умов\~Договору кредиту\~надав Позичальнику\~грошові кошти у сумі 49990,00 грн строком на 08.08.2023 року, а Позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами (відповідно до п. 5 додатку № 1 до Договору кредиту 2) згідно з умовами цього Договору. В Договорі,\~Позичальник погоджується,\~що Договір комплексного\~ банківського\~обслуговування фізичних\~осіб (надалі\~-\~ДКБОФО),\~Тарифи та\~Паспорт споживчого кредиту є невід`ємними складовими цього Договору та зобов`язується виконувати їх умови, а також підтверджує, що ознайомлений з ДКБОФО і Тарифами, в тому числі з паперовими версіями розміщеними у відділенні Банку або Кредитного посередника (п.п. 3 до Договору кредиту 2). Банк свої зобов`язання за Договором кредиту 2 виконав у повному обсязі надавши Позичальнику кредитні кошти в розмірі 49990,00 грн. в строки визначені умовами Договору. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, в підтвердження\~чого надали\~суду Довідку\~-\~розрахунок заборгованості [PERSON] за Договором №Z06.00302.005570923 від 08.08.2019 року станом на 19.12.2023 року, становить 140066,19 грн., з яких: заборгованості за основним боргом 48659,48 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 38665,77 грн., заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями 52740,94 грн. Далі, 19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу № 19/12-2023, згідно якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ»,\~а ТОВ\~«ОПТІМА ФАКТОРИНГ»\~приймає права\~вимоги та\~в їх\~оплату зобов`язується\~передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Так,\~ТОВ «ОПТІМА\~ФАКТОРИНГ» зобов`язання\~за Договором\~факторингу виконав\~в повному\~обсязі, та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк». 19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу № 19/12-2023, згідно якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ»,\~а ТОВ\~«ОПТІМА ФАКТОРИНГ»\~приймає права\~вимоги та\~в їх\~оплату зобов`язується\~передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених Договором факторингу. Так,\~ТОВ «ОПТІМА\~ФАКТОРИНГ» зобов`язання\~за Договором\~факторингу виконав\~в повному\~обсязі, та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк». 22.12.2023\~року між\~ТОВ «Оптіма\~Факторинг» та\~ТОВ «ФК\~«Профіт Капітал»\~був укладений\~Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» прийняв права вимоги за Кредитним договором № С01.184.72620 від 02.07.2016 року, №Z06.00302.005570923 від 08.08.2019 року. За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 року відповідно до договору факторингу №22/12-2023 перейшло право за кредитними Договорами та угодами № С01.184.72620 від 02.07.2016 року, №Z06.00302.005570923 від 08.08.2019 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Таким чином дані спірні правовідносини виникли з кредитного договору і позивач доводить, що за даним кредитним договором має місце неналежне виконання зобов`язань боржником. Дані спірні правовідносини регулюються наступними нормами права. З огляду не вищезазначене, вчинення правочину між сторонами відбулося відповідно до вищезазначених норм Закону. За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК України). Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України). Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник зобов`язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України,\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідноположень\~статті\~527\~ЦК\~України,\~боржник\~зобов`язаний\~виконати\~свій\~ обов`язок, а кредитор\~-\~\~прийняти виконання\~особисто,\~якщо\~інше\~не встановлено\~договором або\~\~законом,\~\~не випливає\~із\~суті\~зобов`язання\~чи\~звичаїв\~ділового обороту. \~Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень частини 1 статті 629 ЦК України,\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно положень статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень статті 1049 ЦК України,\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 статті 1050 ЦК України, визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625\~цього Кодексу. Відповідно до положень статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд, дослідивши надані по справі докази, давши оцінку обґрунтованості заявлених позовних вимог, прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Відповідно до\~ ст.81 ЦПК України,\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Згідно ст.263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 02.07.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № С01.184.72620. ПАТ «Ідея Банк» виконало свої обов`язки за Кредитним договором № С01.184.72620 від 02.07.2016 року та надало відповідачу кредит в розмірі 48600,00 грн. Крім того, 08.08.2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Z06.00302.005570923. ТОВ \~«ФК «Профіт\~Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача, на підставі до Договору факторингу від 22.12.2023 року, враховуючи, що відповідач свої зобов`язання не виконав, позивач має підстави для захисту свого права в суді. До ТОВ \~«ФК «Профіт\~Капітал» відповідно до укладеного договору факторингу перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № С01.184.72620 від 02.07.2016 року у розмірі 115884,20 грн., з яких: заборгованості за основним боргом 48406,41 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 67477,79 грн.; заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями 0,00 грн. та Договором № Z06.00302.005570923від 08.08.2019 року в розмірі 140066,19 грн., з яких: заборгованості за основним боргом 48659,48 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 38665,77 грн., заборгованість на нарахованими та несплаченими комісіями 52740,94 грн. Даний розрахунок боргу, а також його наявність відповідачем не спростовано. Також, судом встановлено факт невиконання належним чином зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідачем. Враховуючи, що відповідач свої зобов`язання не виконав, позивач має підстави для захисту свого права в суді. Щодо вимоги позивача про стягнення судових витрат, суд доходить висновку. Відповідно до ч.1 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до\~частини\~першої\~статті 141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно платіжної інструкції № 12062 від 19.09.2024 року, позивачем було сплачено 3839,25 гривень (судового збору), який підлягає стягненню з відповідача. Згідно з ч. 1\~ст. 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2024 року між Адвокатським об`єднанням «Правничий курс» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір про надання правничої допомоги №02-24. Факт надання адвокатом послуг позивачу підтверджується договором про надання професійної правової допомоги від 01.07.2024 року, актом приймання-передачі наданої правової допомоги №1, платіжною інструкцією від 05.09.2024 року №918, які підтверджують факт надання позивачем обумовленої договором правничої допомоги. Отже, стороною позивача документально доведено понесені витрати на правову допомогу в розмірі 14000 грн. Відповідно до\~ст. 137 ЦПК України\~з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 14 000 грн..

Outcome: approved