Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом. Зазначив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. вчинено виконавчий напис № 2585 від 01.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Укр кредит фінанс» заборгованості в розмірі 17750,00 гривень. Вважає, що виконавчий напис № 2585 від 01.06.2021 року,\~вчинений Бригідою\~В.\~О.,\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу,\~вчинено з\~порушенням вимог\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172\~«Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» та\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України,\~затвердженого наказом\~Міністерства юстиції\~України від\~05\~лютого 2012\~року №\~296/5,\~зокрема,\~спірний виконавчий\~напис вчинено\~за відсутності\~безспірності вимоги,\~кредитний договір\~нотаріально не\~посвідчувався. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню указаний виконавчий напис нотаріуса та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 06.03.2025\~року відкрито провадження в указаній справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та третім особам для викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову. 06.03.2025\~року Лугинський районний суд Житомирської області виніс ухвалу, якою задоволив заяву представника позивача [PERSON] адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про забезпечення позову, подану одночасно з пред`явленням позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Застосував захід забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №\~2585 від 01.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості у розмірі 17750,00 грн. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження отримав, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Третя особа аргументів чи міркувань на підтримку або заперечення проти позову не надала. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 01.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Укр кредит фінанс» заборгованості за\~кредитним договором\~№ 0276-5717\~від 22.12.2019\~року в\~розмірі 17750,00\~гривень,\~з них\~прострочена заборгованість\~за сумою\~кредиту -\~10000,00\~гривень;\~прострочена заборгованість\~по несплаченим\~відсоткам за\~користування кредитом\~ 7400,00\~гривень.\~Згідно виконавчого\~напису нотаріуса,\~період стягнення\~заборгованості -\~з 05.01.2020\~року по\~12.05.2021\~року.\~Виконавчий напис\~зареєстровано в\~реєстрі за\~№ 2585. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 350,00 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача (а .с. 10). 05.11.2021 року на підставі зазначеного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком Андрієм Миколайовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а. с. 11). Постановою приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.02.2024 року звернуто стягнення із доходу боржника [PERSON] на користь стягувача - ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (а. с. 12). Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За правилами ст. 13 ЦПК України суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Збирання\~доказів у\~цивільних справах\~не є\~обов`язком суду,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. В порушення зазначених процесуальних норм права, відповідачем не спростовано доводи позивача, що зазначена заборгованість не є безспірною, а також не надано інших доказів щодо правомірності своїх дій. Також,\~приватний нотаріус\~вчиняючи виконавчий\~напис керувався\~п.\~2\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~проводиться у\~безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що є неправомірним. Оскільки, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. N 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, «п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14. Під час розгляду справи судом не знайшло свого підтвердження те, що серед документів, наданих відповідачем приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був наявний оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, тому відсутні пістави стверджувати, що кредитний договір № 0276-5717 від 22.12.2019 року, є таким, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Згідно з позицією викладеною Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскаржуваний [PERSON] виконавчий напис нотаріуса був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 01.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №\~826/20084/14. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при подачі позову сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Тому, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1211,20 грн. на відшкодування судового збору. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. На підставі ст. 18 ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved