Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яку обгрунтовує тим, що «23.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №34518 про стягнення з нього на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 73065,46 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем 17.06.2021 відкрито виконавче провадження №65848343. У рамках даного виконавчого провадження прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з врахуванням боргу. За постановою приватного виконавця від 23.12.2023 було змінено сторону виконавчого провадження з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ТОВ «ДЕБТ ФОРС». Про наявність відкритого виконавчого провадження щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором йому стало відомо від працівників банківської установи, куди він звернувся у січні 2025 року з приводу заблокованої банківської картки, на яку він отримує заробітну плату. Жодного документу по виконавчому провадженню він не отримував. Після отримання інформації він офіційно на електронну пошту подав заяву до приватного виконавця Турського О.В. про надання йому інформації щодо наявності відкритого відносно нього виконавчого провадження і надання копій відповідних документів. На його запит було надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження і роз`яснено порядок ознайомлення з документами виконавчого провадження за допомогою інтернет ресурсу на офіційному сайті з ідентифікатором доступу. Вважає, що виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки при вчиненні оспорюваної нотаріальної дії нотаріус повинен був пересвідчитись у безспірності стягнення заборгованості. Про заборгованість, що зазначена у виконавчому написі, йому нічого не відомо. Зв?язатись з приватним нотаріусом, який видав цей документ, щодо заборгованості та на підставі яких документів він видав цей документ, йому не вдалося. При ознайомленні з виконавчим написом від 23.03.2021 він звернув увагу на кількість компаній, яким було відступлене право вимоги на підставі договору факторингу. Всі ці компанії йому не відомі, ні з ким із них він ніколи не перебував у договірних відносинах з приводу кредитування та виниклої заборгованості. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Тому просить визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №34518, виданий 23.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з нього на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», правонаступником якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», заборгованості у розмірі 73065 грн 46 коп., таким, що не підлягає виконанню». Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 14.02.2025 задовольнив заяву [PERSON] про забезпечення позову; зупинив стягнення за виконавчим документом виконавчим написом, виданим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованим в реєстрі за №34518 від 23.03.2021, про звернення стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором №0010/305429-ZP від 13.05.2013, по якому 17.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем відкрито виконавче провадження №65848343. Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 14.02.2025 відкрив провадження у справі та призначив судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження; витребував з ТОВАРИСТВА З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ДЕБТ ФОРС» засвідчену виписку з рахунка боржника [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; належним чином засвідчену копію заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», з якою було звернення до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, стосовно вчинення виконавчого напису; повідомлення (письмову вимогу), адресовану [PERSON] , про усунення порушень (повернення боргу); належним чином засвідчену копію розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання; витребував у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, що містять відомості, на підставі яких було здійснено виконавчий напис №34518 від 23.03.2021 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості; витребував у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №65848343. 28.02.2025 на виконання вимог ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 14.02.2025 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» надало суду належним чином засвідчені копії документів. 03.03.3035 на виконання вимог ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 14.02.2025 приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. надав суду копії матеріалів виконавчого провадження №65848343. Ухвала судді Вінницького районного суду Вінницької області від 14.02.2025 у частині витребування у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни належним чином засвідчених копій матеріалів нотаріальної справи, що містять відомості, на підставі яких було здійснено виконавчий напис №34518 від 23.03.2021 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості, станом на 06.05.2025 залишилася невиконаною. У судове засідання 06.05.2025 учасники справи не з`явились, хоч в установленому законом порядку повідомлялись про дату, час та місце проведення судового розгляду. Позивач [PERSON] попередньо подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У частині третій статті 211\~ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, хоч про дату, час та місце розгляду справи ТОВ «ДЕБТ ФОРС» повідомлялося судом у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за адресою місцезнаходження.Заяв про розгляд справи без участі ТОВ «ДЕБТ ФОРС» або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву представником відповідача у запропонований судом строк до суду не подано. Крім того, інформація щодо розгляду справи міститься на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (вебадреса сторінки http://vnr.vn.court.gov.ua). Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За відсутності заперечень сторони позивача, на підставі ухвали суду про заочний розгляд справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Треті особи приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. та приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. у судове засідання 06.05.2025 не з`явилися без поважних причин, хоч у встановленому законом порядку повідомлялись про дату, час та місце проведення судового розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання 06.05.2025 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Оглянувши письмові докази у справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом установлено, що 23.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №34518, «про звернення стягнення із [PERSON] , який є боржником за кредитним договором №0010/305429-ZP від 13.05.2013, укладеним з Акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1УСБ/ВЕСТА від 28.01.2019, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 29-01/19/1 від 29.01.2019, є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заборгованість за кредитним договором №0010/305429-ZP від 13.05.2013; строк платежу за кредитним договором №0010/305429-ZP від 13.05.2013 настав, боржником допущено прострочення платежів; стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 до 03.03.2021; сума заборгованості складає 72415,46 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 17428,77 грн; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 24094,04 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн; строкова заборгованість за комісією становить 2578,23 грн; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 28314,42 грн; строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн; за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача в розмірі 650,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача; загальна сума, що підлягає стягненню, 73065,46 грн», що підтверджується копією виконавчого напису (а.с. 15). При вчиненні оспорюваного виконавчого напису нотаріус керувався статтями 87-91 Закону України\~«Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем 17.06.2021 відкрито виконавче провадження №65848343 на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за №34518 від 23.03.2021, що підтверджується копією постанови від 17.06.2021 про відкриття виконавчого провадження №65848343 (а.с. 12). Згідно з копією постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 23.12.2023, приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні №65848343, відкритому на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за №34518 від 23.03.2021 (а.с. 14). Із копії заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС» від 28.02.2025 та копій долучених до неї документів, поданих до суду на виконання вимог ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 14.02.2025 убачається, що «15.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (первісним стягувачем) та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір №15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №00101305429-ZP. Право вимоги за кредитним договором №00101305429-ZP перейшло до ТОВ «ДЕБТ ФОРС» на підставі договору №08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.05.2023, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС». Відповідно до пункту 8.2.2 договору відступлення прав вимоги №08-05/2023 від 08.05.2023, укладеним між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» (первісний кредитор) та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (новий кредитор), первісний кредитор має право самостійно повідомити боржника про відступлення прав вимоги та вимагати виконання зобов`язань. Документи щодо направлення вимоги боржнику та підтвердження її отримання перебувають у розпорядженні первісного кредитора ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» або іншої юридичної особи, яка здійснила відповідні дії. Щодо документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №8232 від 23.11.2019 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00101305429-ZP, за яким позичальником є [PERSON] , вони надавалися приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіній Я.В. попереднім кредитором ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»; дані документи Товариству попереднім кредитором не передавалися та у володінні ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не перебувають» (а.с. 44-53). Згідно з ч. 1\~ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.1999\~№1172 (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису), нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім цього, однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 внесено зміни до зазначеного вище Переліку документів. Зокрема, доповнено Перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом з назвою: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Так, у пункті 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, вказано на можливість вчинення виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. На вищезазначений пункт 2 Переліку посилався нотаріус у виконавчому написі №34518 від 23.03.2021. Проте при вчиненні виконавчого напису не враховано, що пункт 2\~постанови Кабінету Міністрів України\~№1172\~від 29.06.1999 на час їх застосування, а саме: 23.03.2021, був визнаний незаконним та нечинним судовим рішенням, яке набрало законної сили. Зокрема, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа № 826/20084/14), залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 скасовано; визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету\~Міністрів України\~від 26.11.2014\~№662\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 26.11.2014\~№662\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа № 826/20084/14) опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року №23. У подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.06.2018 відмовила у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, не знайшовши підстав для такого перегляду. Зокрема, пунктом 9 частини другої\~статті 129 Конституції України\~визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до\~ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. У частині другій\~статті 265 КАС України, якою врегульовано наслідки визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним, встановлено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Водночас судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання. Отже, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом, не містив пункту 2 та стосувався лише нотаріально посвідчених договорів, і не міг застосовуватись до кредитних договорів, укладених у простій письмовій формі, оскільки пункт 2 Переліку з 22.02.2017 визнаний нечинним відповідно до вказаної вище постанови Київського апеляційного адміністративного суду. Оскаржуваний у даній справі виконавчий напис вчинений нотаріусом 23.03.2021, тобто після набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа № 826/20084/14). Аналогічного висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 21.10.2020 у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19). Отже, аналізуючи вищезазначені обставини та факти, враховуючи принципи об`єктивності та справедливості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010, заява № 4909/04). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги слід задовольнити, сплачений позивачем судовий збір за подання до суду позовної заяви, а також заяви про забезпечення позову у загальному розмірі 1211,20 грн слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved