Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-08 00:00:00

10 квітня 2024 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Гадяцького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КПТГ «Гадячтеплоенерго», КП «Гадяч-житло», Гадяцьке ВУЖКГ про зняття арешту з майна та визнання права власності на нього. Позивач просить суд зняти арешт з майна його сестри [PERSON] , померлої [INFO] , який був накладений на підставі постанови Гадяцького районного\~відділу державної\~виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 24.07.2017 ВП №51453589, а саме з квартири за адресою: [ADDRESS] , яка зареєстрована в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 29512580 від 24.02.2020 за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , скасувати обтяження у виді арешту нерухомого майна квартири за адресою: [ADDRESS] , зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за № 20115057 від 24.04.2017, виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис №20115057 від 24.04.2017 про арешт нерухомого майна, який накладений постановою Гадяцького районного\~відділу державної\~виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 24.07.2017 ВП №51453589 та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на вищевказану квартиру. [PERSON] позов обґрунтовує тим, що маючи намір оформити спадщину після смерті сестри [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , від нотаріуса дізнався, що спадкове майно перебуває під арештом на підставі постанови Гадяцького районного\~відділу державної\~виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 24.07.2017 ВП №51453589. Наявність запису про обтяження у вигляді арешту перешкоджає йому у реалізації права на отримання свідоцтва про спадщину після смерті сестри та реєстрацію права власності на зазначену квартиру, тому арешт може бути знято лише на підставі судового рішення. Ухвалою суду від 12.04.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження Ухвалою суду від 16.01.2025 закрито підготовче провадження у справі. Ухвалою суду від 10.12.2024 до участі у справі залучені треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КПТГ «Гадячтеплоенерго», КП «Гадяч-житло», Гадяцьке ВУЖКГ. Позивач [PERSON] \~ у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд зняти арешт з квартири, яка належала його померлій сестрі і яка за життя мала борги по комунальних послугах. На даний час з комунальними підприємствами він уклав договори про розстрочку платежів та сплачує вказаний борг. Просив визнати за ним право власності на квартиру, як єдиного спадкоємця. Представник відповідача Гадяцького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив суд справу розглянути без його участі, відзиву на позов не подавав. Від третіх\~осіб:\~КПТГ «Гадячтеплоенерго»,\~КП «Гадяч-житло»,\~Гадяцьке ВУЖКГ\~надійшли до\~суду пояснення,\~в яких\~треті особи\~не заперечують\~про зняття\~арешту з\~квартири [ADDRESS] , оскільки між ними та [PERSON] , який є спадкоємцем майна [PERSON] , не має жодних невирішених спірних питань в частині оплати комунальних послуг, послуг з водопостачання та водовідведення та послуг з постачання теплової енергії та гарячої води, просили справу розглянути без участі їх представників. Судом встановлено,\~що [PERSON] на праві власності належала квартира [ADDRESS] , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 25401427 від 24.02.2020, виданого ПП «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор», підстава виникнення права власності: договір міни від 24.02.2020. З повідомлення Гадяцького відділу ДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що у відділі було зареєстровано 11 виконавчих проваджень відносно [PERSON] на суму 41399,28 грн, не виконаними залишилися 10 виконавчих проваджень на суму 39641,2 грн., серед них: 1) \~ \~ \~ \~ВП№63374383 з виконання судового наказу №526/2751/19 від 03.09.2020 виданого Гадяцьким районним судом Полтавської області про стягнення із [PERSON] на користь КПТГ «Гадячтеплоенерго" заборгованість в сумі 11 806,74 грн. та сплачений судовий збір в сумі 192,10 грн., закінченого на підставі п.3, ч.1, ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». 2) \~ \~ \~ \~ВП № 63325028 з виконання судового наказу № 526/1113/14-ц від 15.09.2015 виданого Гадяцьким районним судом Полтавської області про стягнення із [PERSON] на користь КПТГ «Гадячтеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.06.2014 в сумі 5311,11 грн та судові витрати в сумі 121,80 грн., закінченого на підставі п.3, ч.1, ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». 3) \~ \~ \~ \~ВП № 56375621 з виконання судового наказу № 526/1113/14-ц від 27.06.2014 виданого Гадяцьким районним судом Полтавської області про стягнення із [PERSON] на користь комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 1532,83 грн, поверненого стягувачу на підставі п.2, ч.1, ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». 4) \~ \~ \~ \~ВП №55004146 з виконання судового наказу № 526/1932/17 від 05.10.2017 виданого Гадяцьким районним судом Полтавської області про стягнення із [PERSON] на користь комунального підприємства «Гадяч-житло» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території і використану електроенергію у розмірі 4063,04 грн, закінченого на підставі п.3, ч.1, ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». 5) \~ \~ \~ \~ВП № 54926106 з виконання судового наказу № 526/1932/17 від 05.10.2017 виданого Гадяцьким районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 800,00 грн., поверненого стягувачу на підставі п.2, ч.1, ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». 6) ВП № 54864902 з виконання судового наказу № 526/1636/17 від 19.08.2017 виданого Гадяцьким районним судом Полтавської області про стягнення [PERSON] користь комунального підприємства теплового господа «Гадячтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 2922,94 грн за період з 01 липня 2015 року по 30 червня 2017 року, поверненого стягувачу на підставі п.2, ч.1, ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». 7) ВП № 54686834 з виконання судового наказу № 526/1636/17 від 19.08.2017 виданого Гадяцьким районним судом Полтавської області про з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 800,00 грн., поверненого стягувачу підставі п.5, ч.1, ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». 8) ВП №51453589 з виконання судового наказу № 526/2541/14-ц від 30.12.2014 виданого Гадяцьким районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь КП "Гадяч-житло" борг у сумі 2886,69 грн та судовий збір в сумі 121,80 грн, поверненого стягувачу на підставі п.2, ч.1, ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». 9) ВП № 51453519 з виконання судового наказу № 526/1292/14-ц від 03.07.2014 виданого Гадяцьким районним судом Полтавської області про з [PERSON] користь Галицького ВУЖКГ боргу в сумі 3525,44 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., поверненого стягувачу на підставі п.2, ч.1, ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». 10) ВП №51453416 з виконання судового наказу № 526/1113/14-ц від 27.06.2014 виданого Галицьким районним судом Полтавської області про стягнення з [PERSON] на користь КПТГ "Гадячтеплоенерго" боргу в сумі 5 311,11 грн. та судового збору в сумі 121,80, грн, поверненого стягувачу на підставі п.2, ч.1, ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Також залишилось не закритим питання сплати виконавчого збору. Згідно постанови головного державного виконавця Гадяцького районного\~відділу державної\~виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Маюри Є.О. від 24.07.2017 у ВП №51453589, відкритому на підставі судового наказу №526/2541/14-ц, виданого 30.12.2014 Гадяцьким районним судом про стягнення з [PERSON] на користь КП «Гадяч-житло» боргу у сумі 2\~886,69 грн та судового збору в сумі 121,80 грн, накладено арешт на все нерухоме майно боржника в межах суми боргу. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Як вбачається з постанови приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Н.М. від 14.03.2024 нею заведена спадкова справа №220/2020 до майна померлої [INFO] [PERSON] , спадкоємцем майна якої є її рідний брат [PERSON] , який звернувся до нотаріуса по питанню отримання свідоцтва про право на спадщину на квартиру [ADDRESS] . За результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборон або арешту на спадкове майно нотаріусом встановлено, що у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень міститься запис №20115057 від 24.04.2017 року арешт на нерухоме майно, яке належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , постанова Гадяцького районного\~відділу державної\~виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 24.07.2017 у ВП №51453589. У зв`язку з вищевикладеним [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] . Згідно ухвали Гадяцького районного суду від 09.04.2025 у справі № 526/2541/14-ц заяву Гадяцького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересована особа [PERSON] про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено та замінено боржника [PERSON] , яка померла [INFO] на її правонаступника [PERSON] , [INFO] у виконавчому провадженні ВП №5143589 про стягнення заборгованості та наявних інших виконавчих провадженнях, де боржником значиться [PERSON] . Відповідно до пояснення третьої особи КП «Гадяч-житло» №09-05/548 від 17.12.2024, між КП «Гадяч-житло» та [PERSON] , який є спадкоємцем майна [PERSON] , а саме квартири [ADDRESS] , 29 січня 2024 року укладено договір № Р01-24 про реструктуризацію заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком. Станом на сьогодні [PERSON] щомісячно своєчасно здійснює сплату реструктуризації згідно графіку погашення заборгованості та оплачує поточні комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком. Таким чином, між [PERSON] та КП «Гадяч-житло» не має жодних невирішених спірних питань в частині оплати комунальних послуг з управління багатоквартирним будинком по квартирі [ADDRESS] , у зв`язку з цим КП «Гадяч-житло» не заперечує проти зняття арешту із вказаної квартири. Відповідно до пояснення третьої особи Гадяцького ВУЖКГ №02-29/185 від 17.12.2024, між Гадяцьким ВУЖКГ та [PERSON] , який є спадкоємцем майна [PERSON] , а саме квартири [ADDRESS] , 01.02. 2024 року укладено договір № 1/1724 про реструктуризацію заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Станом на сьогодні [PERSON] щомісячно своєчасно здійснює сплату реструктуризації згідно графіку погашення заборгованості та оплачує поточні спожиті послуги. Таким чином, між [PERSON] та Гадяцьким ВУЖКГ не має жодних невирішених спірних питань в частині оплати комунальних послуг по квартирі [ADDRESS] , у зв`язку з цим Гадяцьке ВУЖКГ не заперечує проти зняття арешту із вказаної квартири. Відповідно до пояснення третьої особи КПТГ «Гадячтеплоенерго» №01-05/5 від 08.01.2025, між КПТГ «Гадячтеплоенерго» та [PERSON] , який є спадкоємцем майна [PERSON] , а саме квартири [ADDRESS] , 26.01.2024 укладено договір № 1-43-59-0 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води. Станом на сьогодні [PERSON] щомісячно своєчасно здійснює сплату реструктуризації згідно графіку погашення заборгованості та оплачує поточне споживання послуг. Таким чином, між [PERSON] та КПТГ «Гадячтеплоенерго» не має жодних невирішених спірних питань в частині оплати комунальних послуг по квартирі [ADDRESS] , у зв`язку з цим КПТГ «Гадячтеплоенерго» не заперечує проти зняття арешту із вказаної квартири. Відповідно до\~статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Згідно із\~статтею 59 зазначеного Закону\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Отже, позов про зняття арешту з майна боржника може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі №757/23139/18 (провадження № 61-14832св19). Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права та є різновидом негаторного позову (пункт 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц, провадження № 14-496цс18). Судом встановлено, що позивач є особою, яка прийняла спадщину після смерті [PERSON] , на майно якої накладено арешт та не може оформити спадщину. Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право на спадкове майно не може, суд приходить до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Щодо вимог позивача про визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на квартиру [ADDRESS] , суд вважає, що в цій частині позовні вимоги не можуть бути задоволені з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.1\~ст.\~1262\~ЦК України,\~удругу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Відповідно до положень ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Частиною 1ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. З постанови приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Заєць Н.М. від 14.03.2024 про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що [PERSON] своєчасно звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті сестри [PERSON] , проте лише наявність у матеріалах справи самої постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, без визначення повного кола спадкоємців після смерті [PERSON] , з`ясування наявності заповіту тощо, не є достатнім для визнання в судовому порядку права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті спадкодавця. Позивачем до позову не додано доказів про наявність родинних відносин з померлою, відсутні дані про коло осіб, з якими проживала померла на час відкриття спадщини, інших спадкоємців. Також не додано оцінки вартості спадкового майна для сплати судового збору відповідно до вартості майна. Відсутність вказаних доказів позбавляє можливості визначитися з наявністю безумовного права позивача на все спадкове майно після смерті [PERSON] .. З цих підстав, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування на вищевказану квартиру слід відмовити, а тому позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial