Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов обґрунтовано тим, що 27.02.2017 року між АТ «Ідея банк» та [PERSON] укладено угоду № С05.334.70667 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно якої відповідачу відкрито поточний рахунок та надано кредит у вигляді встановленої кредитної лінії в розмірі 200000,00 грн. з доступним лімітом 4800,00 грн. та сплатою процентної ставки в розмірі 48,00 % річних. 16.11.2023 року між АТ «Ідея банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» укладено договір факторингу № 16/11-23, відповідно до умов якого АТ «Ідея банк» передала (відступила) за плату належні права вимоги, а ТОВ «ФК «Сонаті» прийняла права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Таким чином, ТОВ «ФК «Сонаті» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. 29.12.2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Сонаті» передала (відступила) за плату належні права вимоги, а ТОВ «Санфорд Капітал» прийняла права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Таким чином, ТОВ «Санфорд\~Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № С05.334.70667 від 27.02.2017 року. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. З моменту отримання права вимоги нарахування штрафних санкцій не здійснювалося. Таким чином [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Санфорд Капітал»за кредитним договором\~№ С05.334.70667\~від 27.02.2017\~рокув загальному розмірі 11915,14 грн., з яких: 4593,33 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 7321,81 грн. - сума заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з [PERSON] в користь ТОВ ТОВ «Санфорд Капітал»заборгованість за кредитним договором\~№ С05.334.70667\~від 27.02.2017\~рокув загальному розмірі 15172,51 грн., що складається з: 4593,33 грн., заборгованості за основним боргом; 7321,81 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками; 2305,47 грн. - інфляційні витрати; 951,90 грн. - три проценти річних. Крім цього, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн., витрати на оплату послуг поштового зв`язку в розмірі 45,00 грн. та витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 5200,00 грн. Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.11.2024 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У строк, встановлений судом, в тому числі повторно, відповідач відзив на пред`явлений позов не подала. Таким чином, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку про те, що позов підлягає до часткового задоволення. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитних договорів відповідачем. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно договору № С05.334.70667 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 27.02.2017 року, між АТ «Ідея банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого [PERSON] був наданий кредит шляхом відновлюваної кредитної лінії, в розмірі 4800,00 грн., із сплатою 48% річних від суми кредиту, який підписаний відповідачем. Відповідно до довідки розрахунку, заборгованість [PERSON] за кредитним договором № С05.334.70667 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 27.02.2017 року, становить 11915,14 грн., з яких: 4593,33 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 7321,81 грн. - сума заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками. Згідно договору факторингу №16/11-23\~від 16.11.2022\~року,\~АТ «Ідея\~банк» передала\~(відступила)\~за плату\~належні права\~вимоги,\~а ТОВ «ФК «Сонаті» прийняло права\~вимоги до\~боржників,\~вказаних у\~реєстрі боржників, а тому відповідно\~ТОВ «ФК «Сонаті» набуло\~права грошової\~вимоги до\~відповідача за\~кредитним договором\~№ С05.334.70667\~в розмірі 11915,14 грн. Відповідно до договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 року, ТОВ «ФК «Сонаті» передало (відступило) за плату належні права вимоги, а ТОВ «Санфорд Капітал» прийняло права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, відповідно якого ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № С05.334.70667\~в розмірі 11915,14 грн. Згідно ст.ст. 205, 207 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Таким чином, між відповідачем та первісним кредитором укладено кредитний договір, який підписаний відповідачем, з умовами якого відповідач ознайомилась та погодилась. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 623 ЦК України, боржник який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно розрахунку\~заборгованості,\~відповідачем\~ [PERSON] \~зобов`язання\~за\~кредитним\~договором виконувалось\~не\~належним\~чином,\~в\~зв`язку\~з чим\~утворилась\~заборгованість за кредитним договором в сумі 11915,14 грн., з яких: 4593,33 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 7321,81 грн. - сума заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками. Розрахунок суми боргу проведений відповідно до умов договору та заперечень не викликає. На даний час відповідачем борг за кредитним договором не сплачений, а тому суд визнає зобов`язання по вказаному кредитному договору не виконаними. Причини невиконання таких зобов`язань правового значення для справи не мають. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин відповідач не подала. Таким чином суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 11915,14 грн. В той же час, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат у сумі 2305,47 грн. та 3% річних у сумі 951,90 грн. до задоволення не підлягають, оскільки, відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Договором факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 року, укладеного між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал»,\~як і\~попередніми договорами\~факторингу,не передбачалось передання боргу за інфляційними втратами та 3% річних, а вказані суми були нараховані позивачем самостійно. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, з поміж іншого, витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до ч.ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, стороною позивача подано до суду: Договір надання правничої допомоги № 1/04 від 01.01.2024 року; Акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 4. В той же час, стороною позивача не надано суду документального підтвердження, що витрати на правову допомогу в розмірі 5200,00 грн. було реально сплачено на рахунок Адвокатського об`єднання «Альянс ДЛС», а тому вимога позивача про стягнення з відповідача таких судових витрат, до задоволення не підлягає, оскільки понесення позивачем таких витрат не підтверджено документально. Вимога позивача про стягнення витрат на оплату послуг поштового зв`язку в сумі 45 грн. задоволенню не підлягає, оскільки вказані витрати не охоплюються положеннями ст. 133 ЦПК України, а поштове відправлення примірника позовної заяви відповідачці передує відкриттю провадження у справі та є процесуальним обов`язком позивача. До того ж розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку матеріали справи не містять. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені останнім судові витрати в сумі 2422,40 грн., пов`язані зі сплатою судового збору при зверненні до суду з даним позовом.

Outcome: partial