Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною її доньку - [PERSON] , [INFO] . Вказала, що [PERSON] проживає разом з нею за адресою: [ADDRESS] , є інвалідом І «А» групи з дитинства довічно, що підтверджується довідкою МСЕК. Відповідно до останнього виписного епікризу з медичної карти стаціонарного хворого КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» № 6624 від 01.06.2023 у [PERSON] встановлений основний діагноз: F 72.1, F 84.1, F 07.9, F 80.1, F 98.0, F 98.1 Тяжка розумова відсталість (розумова відсталість ступеня різко вираженої імбецильності), з вираженою психопатоподібною поведінкою, дисфоріями, аутистичним синдромом на фоні наслідків органічного ураження ЦНС в формі психоорганічного синдрому, системне недорозвинення мовлення І рівня. Енурез. Енкопрез. Стійка соціальна дезадаптація. Відповідно до висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розгляду № 11/113 від 13.02.2024 [PERSON] за рівнем обмеженості життєдіяльності встановлено: обмеження самообслуговування, обмеження здатності до самостійного пересування, обмеження здатності до орієнтації, обмеження здатності до спілкування, обмеження здатності контролювати свою поведінку, потребує постійного стороннього догляду. Зазначила, що вона має можливість дбати про доньку, створювати необхідні побутові умови, забезпечувати її доглядом та лікуванням, інших повнолітніх членів родини вона не має. Посилаючись на те, що [PERSON] за своїм психічним станом не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, потребує стороннього догляду, просила визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною. Крім того, просила встановити над [PERSON] , [INFO] , опіку та призначити її опікуном. У судовому засіданні [PERSON] та її представник - [PERSON] підтримали заяву у повному обсязі та просили її задовольнити. У судовому засіданні представники Органу опіки і піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації: Ярошенко С.С. та Момотова Л.О. підтримали заяву у повному обсязі та просили її задовольнити. У судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON] підтримала заяву у повному обсязі та просила її задовольнити. Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом установлено, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] (а.с. 14). Відповідно до виписного епікризу з медичної карти стаціонарного хворого КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» № 6624 від 01.06.2023 у [PERSON] , [INFO] , встановлений основний діагноз: F 72.1, F 84.1, F 07.9, F 80.1, F 98.0, F 98.1 тяжка розумова відсталість (розумова відсталість ступеня різко вираженої імбецильності), з вираженою психопатоподібною поведінкою, дисфоріями, аутистичним синдромом на фоні наслідків органічного ураження ЦНС в формі психоорганічного синдрому, системне недорозвинення мовлення І рівня. Енурез. Енкопрез. Стійка соціальна дезадаптація (а.с. 7-8). [PERSON] є інвалідом групи І «А» з дитинства довічно, потребує постійного стороннього догляду, нагляду та допомоги, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК від 17.01.2024 (а.с. 12-13). Відповідно до консультативного висновку Київського міського психоневрологічного диспансеру № 3 17.06.2021 [PERSON] пройшла амбулаторно при диспансері лікарняно-консультативну комісію, діагноз знаходиться на постійному постільному режимі, за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду та нагляду, неспроможна до самообслуговування та пересування (а.с. 69). Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 08.05.2024 було призначено відносно [PERSON] , [INFO] , судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання: - чи хворіє [PERSON] , [INFO] , на хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; - чи здатна [PERSON] , [INFO] , усвідомлювати значення своїх дій та чи може керувати ними; - чи може [PERSON] , [INFO] , фактично з`являтися у судове засідання; - чи може [PERSON] , [INFO] , особисто надавати пояснення по суті справи щодо визнання її недієздатною. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 1120 від 04.09.2024 [PERSON] , [INFO] , виявляє ознаки хронічного стійкого розладу у вигляді «Тяжкої розумової відсталості» ( F72 за МКХ-10), за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, за своїм психічним станом не може з`явитися у судове засідання, не здатна за своїм психічним станом правильно сприймати, запам`ятовувати факти, що мають значення по справі, та давати про них свідчення. (а.с. 92-93). Відповідно до висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розгляду № 11/113 від 13.02.2024 [PERSON] за рівнем обмеженості життєдіяльності встановлено: обмеження самообслуговування, обмеження здатності до самостійного пересування, обмеження здатності до орієнтації, обмеження здатності до спілкування, обмеження здатності контролювати свою поведінку, потребує постійного стороннього догляду (а.с. 84). Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Ураховуючи те, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 1120 від 04.09.2024 [PERSON] виявляє ознаки хронічного стійкого розладу у вигляді «Тяжкої розумової відсталості» ( F72 за МКХ-10), за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання [PERSON] недієздатною строком на два роки. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Абзацом 1 ч. 4 ст. 63 ЦК України передбачено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Згідно зі ст. 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування. Верховний Суд у постанові від 07.04.2022 року у справі № 712/10043/20 зазначив, що при призначенні опікуна важливі і повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, щоб забезпечити нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Органом опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації надано суду подання від 11.03.2025, відповідно до якого, виходячи з інтересів [PERSON] , враховуючи пропозиції опікунської ради (протокол засідання від 06.03.2025 № 4), Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над донькою [PERSON] , у разі визнання останньою рішенням Подільського районного суду м. Києва недієздатною особою. (а.с. 151-153). Оскільки призначення [PERSON] опікуном [PERSON] відповідає інтересам останньої, суд на підставі подання органу опіки та піклування, дійшов висновку про наявність правових підстав для встановлення опіки над [PERSON] та призначення [PERSON] опікуном [PERSON] .

Outcome: approved