Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

27 грудня 2024 року керівник Бериславської окружної прокуратури Херсонської області звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з [PERSON] ( [ADDRESS] ) заборгованість у розмірі 27 614, 70 (двадцять сім тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 70 коп. на користь держави в особі Високопільської селищної ради Бериславського району Херсонської області (74000, Херсонська обл., Бериславський р-н, с-ще Високопілля, вул. Визволителів, 100, код ЄДРПОУ: 44820848). В обґрунтування\~позову заявник\~зазначив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 у справі № 420/16201/22 задоволено позов [PERSON] до Високопільської селищної ради (74100, Херсонська область, Бериславський район, смт. Високопілля, вул. Визволителів, 112; ЄДРПОУ 26555391) про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вказаним вище рішенням визнано протиправним та скасовано розпорядження селищного голови Високопільської селищної ради від 12.08.2022 № 100-К «Про звільнення [PERSON] », поновлено останню на посаді начальника фінансового відділу Високопільської селищної ради з 13.08.2022 та стягнуто з Високопільської селищної ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 27 614,70 грн. Незаконне розпорядження про звільнення [PERSON] , видане селищним головою Високопільської селищної ради Шостак-Кучмяк Ганною Антонінівною, яку обрано на посаду відповідно до рішення 1 сесії 8 скликання Високопільської селищної ради Бериславського району Херсонської області від 20.11.2020 №2 «Про початок повноважень Високопільського селищного голови». Відповідно до розпорядження селищного голови Високопільської селищної ради від 07.02.2023 №18-К [PERSON] поновлено на посаді начальника фінансового відділу Високопільської селищної ради. На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 у справі № 420/16201/22, 06.02.2023 фінансовий відділ Високопільської селищної ради здійснив перерахування коштів у загальній сумі 27 614 (двадцять сім тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 70 коп., що підтверджується платіжними дорученнями: платіжне доручення №5 (в/н [NUMBER] ) у сумі 23 108, 53 грн.; платіжне доручення №6 (в/н [NUMBER] ) у сумі 346, 63 грн.; платіжне доручення №7 (в/н [NUMBER] ) у сумі 4 159,54 грн. Високопільською селищною радою листом від 20.11.2024 №3134 (на запит прокурора від 13.11.2024 №50-4136вих-24) повідомлено, що рішення щодо відшкодування шкоди в порядку регресу не приймалось. Інформація про відшкодування Відповідачем збитків у зв`язку із незаконним звільненням [PERSON] відсутня. Регрес - право відповідальної особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким відповідальна особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим і виникло нове пов`язане саме з регресною вимогою. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду. Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, зустрічний позов до суду не пред`явив. Враховуючи думку позивача, який не заперечив, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи. За таких обставин, суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає\~\~задоволенню з наступних підстав. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 у справі № 420/16201/22 задоволено позов [PERSON] до Високопільської селищної ради (74100, Херсонська область, Бериславський район, смт. Високопілля, вул. Визволителів, 112; ЄДРПОУ 26555391) про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вказаним вище рішенням визнано протиправним та скасовано розпорядження селищного голови Високопільської селищної ради від 12.08.2022 № 100-К «Про звільнення [PERSON] », поновлено останню на посаді начальника фінансового відділу Високопільської селищної ради з 13.08.2022 та стягнуто з Високопільської селищної ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 27 614,70 грн. Незаконне розпорядження про звільнення [PERSON] , видане селищним головою Високопільської селищної ради Шостак-Кучмяк Ганною Антонінівною, яку обрано на посаду відповідно до рішення 1 сесії 8 скликання Високопільської селищної ради Бериславського району Херсонської області від 20.11.2020 №2 «Про початок повноважень Високопільського селищного голови». Відповідно до розпорядження селищного голови Високопільської селищної ради від 07.02.2023 №18-К [PERSON] поновлено на посаді начальника фінансового відділу Високопільської селищної ради. На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 у справі № 420/16201/22, 06.02.2023 фінансовий відділ Високопільської селищної ради здійснив перерахування коштів у загальній сумі 27 614 (двадцять сім тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 70 коп., що підтверджується платіжними дорученнями: платіжне доручення №5 (в/н [NUMBER] ) у сумі 23 108, 53 грн.; платіжне доручення №6 (в/н [NUMBER] ) у сумі 346, 63 грн.; платіжне доручення №7 (в/н [NUMBER] ) у сумі 4 159,54 грн. Високопільською селищною радою листом від 20.11.2024 №3134 (на запит прокурора від 13.11.2024 №50-4136вих-24) повідомлено, що рішення щодо відшкодування шкоди в порядку регресу не приймалось. Інформація про відшкодування Відповідачем збитків у зв`язку із незаконним звільненням [PERSON] відсутня. Частиною 1 статті 4\~ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Згідно з п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі п. 8 ст. 134 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або яким затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини (Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 12.01.2022 справа № 161/10391/21). Відповідно до п. 20 вказаної постанови право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі і з цього ж часу обчислюється строк на пред`явлення регресного позову. У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (з подальшими змінами) роз`яснено, що при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, виконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію п. 8 ч.1 ст. 134 та нової редакції ст. 237 КЗпП України (з 11.04.1992) настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше. Верховний Суд у постанові від 09.10.2024 справа № 394/438/22 надав правові висновки у подібних правовідносинах, зокрема зазначив, що ч.3 ст. 80 Закону України «Про державну службу» у разі застосування зворотної вимоги (регресу) державний службовець несе матеріальну відповідальність тільки за шкоду, умисно заподіяну його протиправними діями або бездіяльністю. Відповідно до преамбули Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» цей Закон регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування. Згідно з ч.1,3 ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», цим та іншими законами України. На посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. Матеріальна шкода, завдана територіальній громаді незаконними рішеннями сільських, селищних, міських голів, голів районних у місті, районних та обласних рад, їх заступників, керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів виконавчих органів місцевого самоврядування, діями чи бездіяльністю посадових осіб місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується за рахунок місцевого бюджету в порядку, встановленому законом. Сільські, селищні, міські, районні у місті, районні та обласні ради, сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної та обласної ради мають право зворотної вимоги (регресу) до посадової особи місцевого самоврядування, яка заподіяла шкоду територіальній громаді, у розмірах і порядку, визначених законами України та статутами територіальних громад, прийнятими відповідно до законів України (ст. 24 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»). Отже, приймаючи до уваги, що Високопільською селищною радою було відшкодовано [PERSON] суму завданих матеріальних збитків внаслідок незаконного звільнення в загальному розмірі 27 614,70 грн., враховуючи, що обставини незаконного звільнення вже встановлені рішенням Одеського окружного адміністративного суду, яке набрали законної сили, вказані обставини є встановленими, а тому завдані збитки підлягають відшкодуванню за рахунок [PERSON] , якою було видано наказ щодо звільнення. Протиправність звільнення працівника і вчинення цих дій саме [PERSON] , як особою, що підписала відповідний наказ, встановлено чинними судовим рішенням, факт настання правових наслідків через незаконні дії Відповідача у виді виплати коштів за судовими рішеннями за рахунок бюджетного фінансування державного органу протиправно звільненому працівнику підтверджується належними доказами, тому в сукупності встановлених наведених обставин в достатній мірі підтверджує винність дій Відповідача у заподіянні матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню в порядку регресу, що призведе до відновлення порушених прав та законних інтересів держави. \~ \~ \~ \~ Відповідно до статті 141 ЦПК України, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь Херсонської обласної прокуратури підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved