Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

До Шевченківського районного суду м. Чернівці звернулося Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" (код ЄДРПОУ: 21133352, адреса: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19), в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича (РНОКПП: [NUMBER] ), з позовом до [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ), про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначає, що 14.12.2020 року відповідач встановив мобільний додаток monobank, пройшов дистанційну ідентифікацію та уклав договір банківського обслуговування в електронному вигляді. Укладення договору підтверджується підписанням Анкети-заяви з використанням цифрового власноручного підпису, відповідно до вимог законодавства, зокрема Постанови НБУ № 172 від 20.12.2023 р. та статті 207 ЦК України. Зазначена анкета-заява містить підтвердження факту укладення договору, ознайомлення з його умовами, погодження з тарифами, які були доступні на сайті www.monobank.ua, та зобов`язання клієнта виконувати ці умови. В межах договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 7 000 грн, що підлягав використанню через платіжну картку. Кредит мав пільговий період до 62 днів, після чого застосовувалася ставка 3,1% на місяць, а при простроченні 6,2%. Відповідальність за прострочення передбачає штрафні санкції, включаючи 74,4% річних у випадку неповернення кредиту в строк. Оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання, допустив прострочення понад 90 днів, банк повідомив про переведення кредиту у статус 'на вимогу'. Заборгованість у розмірі 9 429,13 грн залишилася непогашеною. Позивач також просить стягнути судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, від його представника Мєшніка К.І. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, не надав відзиву, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2025 року було відкрито провадження по справі, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, та надано відповідачу строк для подання відзиву. Судом встановлено, що 14.12.2020 року відповідач встановив мобільний додаток monobank, пройшов дистанційну ідентифікацію та уклав договір банківського обслуговування в електронному вигляді. Укладення договору підтверджується підписанням Анкети-заяви з використанням цифрового власноручного підпису, відповідно до вимог законодавства, зокрема Постанови НБУ № 172 від 20.12.2023 р. та статті 207 ЦК України. Зазначена анкета-заява містить підтвердження факту укладення договору, ознайомлення з його умовами, погодження з тарифами, які були доступні на сайті www.monobank.ua, та зобов`язання клієнта виконувати ці умови. В межах договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 7 000 грн, що підлягав використанню через платіжну картку. Кредит мав пільговий період до 62 днів, після чого застосовувалася ставка 3,1% на місяць, а при простроченні 6,2%. Відповідальність за прострочення передбачає штрафні санкції, включаючи 74,4% річних у випадку неповернення кредиту в строк. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона передає другій стороні грошові кошти, а та зобов`язується повернути таку ж суму у визначений строк. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, у разі порушення строку повернення позики позикодавець має право вимагати повернення всієї суми та сплати процентів. Стаття 625 ЦК України передбачає, що у разі прострочення грошового зобов`язання боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції та 3% річних, якщо інше не передбачено договором. Досліджені докази (розрахунок, анкета, умови, тарифні документи) підтверджують факт укладення договору та порушення його умов. Відповідач не надав відзиву, не заперечив проти заочного розгляду, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається. Позивач обов`язок доказування виконав належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з викладеного.

Outcome: approved