Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

11 лютого 2025 до Барвінківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] , в якій позивач просив стягнути на його користь з відповідача суму завданої майнової шкоди у розмірі 46 199,16 грн та витрати по сплаті судовому збору. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 14.08.2023 близько 11 годин 50 хвилин в м. Барвінкове Ізюмського району Харківської області , по вул. Б. Хмельницького сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла марки «ИЖ-П-ЗК», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу автомобіля «CITROEN JAMPR» номерний знак, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником вказаного транспортного засобу є СУЕП ТОВ «ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу [PERSON] була застрахована в ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», що підтверджується полісом серії ЕР 2132276863 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки на час настання ДТП, відповідач не мав чинного полісу страхування цивільно-правової відповідальності, МТСБУ, відповідно до ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сплатило потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 46\~097,04 грн, а також, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1700,00 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 46199,16 грн, які позивач просить стягнути з відповідача. 17.02.2025 ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено судове засідання. Представник позивача надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу без участі позивача та його представника. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав досуду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював. Дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування позову, суд дійшов таких висновків. Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Матеріалами справи встановлено, що постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2023 року по справі №611/309/23, яка набрала законної сили, [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Суд встановив, що 14 серпня 2023 року близько 11 годин 50 хвилин в м. Барвінкове по вул. Б. Хмельницького, водій [PERSON] керуючи мотоциклом «ИЖ-П-ЗК», державний номер [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав не смугу руху зустрічного транспорту та допустив зіткнення з автомобілем «CITROEN JAMPR», державний номер [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п.2.3 «б»,10.1,11.3 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с.14). 05 вересня 2023 року власник автомобіля «CITROEN JAMPR», державний номер [NUMBER] , СУЕП ТОВ «ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД» звернувся до Моторного (транспортне) страхове бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 14 серпня 2023 року о 13 год 20 хв (а.с.21-22). Згідно звіту № 449/23 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу « CITROEN JAMPR», державний номер [NUMBER] в результаті дорожньо-транспортної пригоди становить 46\~097, 04 грн. (а.с.23-27). МТСБУ, згідно з рахунком №3797 від 14 вересня 2023 року сплатило на розрахунковий рахунок ТОП «СОС СЕРВІС Україна» за надані послуги на суму 1700,00 грн (а.с.41). Отже, із досліджених доказів вбачається, що 14.08.2023 під час ДТП, діями відповідача була спричинена матеріальна шкода транспортному засобу «CITROEN JAMPR», державний номер [NUMBER] . Даних про чинний на час ДТП поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у винуватця ДТП матеріали справи не містять. МТСБУ сплатило потерпілому оцінену та заявлену шкоду у розмірі 44499,16 коп., а також понесло збитки у вигляді вартості оформлення додаткових документів в сумі 1700,00 грн. Даних про відшкодування відповідачем зазначених грошових коштів на користь позивача матеріали справи не містять. Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинного на час вчинення ДТП та на час відшкодування шкоди далі «Закону»), Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно з ст.4 Закону, Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст.5 Закону). Згідно з п.17.1 ст.17 Закону, Страховики зобов`язані укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір "Зелена картка") відповідно до цього Закону та чинного законодавства України. З урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування (п.21.1 ст.21 Закону). Відповідно до пп.«а», п.41.1ст.41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи без діяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень ст. 11 ЦК України встановлено підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, серед яких зокрема є - завдання майнової (матеріальної) шкоди. За змістом пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинного на час вчинення ДТП та на час відшкодування шкоди) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону. Отже, з наведених приписів законодавства вбачається, що відповідач в порядку регресу повинен відшкодувати завдану майнову шкоду позивачу, яка складається з відшкодування вартості відновлюваного ремонту пошкодженого незаконними діями відповідача транспортного засобу потерпілого , а також матеріальну шкоду у вигляді додаткових витрат на оформлення документів для здійснення відповідної виплати МТСБУ на користь потерпілого, оскільки оформлення таких документів вимагається чинним законодавством та ці витрати перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП і виною відповідача в ній. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За приписами частин 1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. За змістом статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст. 89 ЦПК України). Враховуючи викладене, на підставі внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наданих суду доказів, суд дійшов висновку про достатність правових підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, встановлено, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог Положеннями ч.1 ст.142 ЦПК України визначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що кореспондується з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Оскільки до початку розгляду справи по суті відповідач позов визнав, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1514\~грн. Іншу частину сплаченого позивачем судового збору слід стягнути з відповідача. на користь позивача, тобто 1514 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved