Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

1. Суть процесуального питання. Наприкінці березня 2025 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2025 року були задоволені пред`явлені [PERSON] позовні вимоги. Представником позивача [PERSON] було повідомлено про намір подати докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги №19/24С від 19 липня 2024 року, укладеного між [PERSON] та адвокатом Поліщуком П.П., а також згідно акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 25 березня 2025 року, сторони погодили між собою вартість послуг адвоката у розмірі 10000 гривень. Тому представник позивача Поліщук П.П. просить стягнути з [PERSON] понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 гривень. Представник позивача Поліщук П.П. направив до суду заяву, якою просив розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] заперечувала проти ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу. Представник третьої особи у судове засідання не з`явились та про своє ставлення до поданої заяви про ухвалення додаткового рішення не повідомили. На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України його неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. 2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2025 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнута матеріальна шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 32300 гривень 74 копійки, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 1211 гривень 20 копійок (а.с.170-174). Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України. 3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви. У відповідності\~до п.3\~ч.1\~ст.270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати . Згідно з ч.3 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.2 ст.141\~ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у поставі від 01 грудня 2021 року у справі №607/14338/19-ц (провадження №61-19073св20) суд не вправі самостійно вирішувати питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги за відсутності відповідного клопотання. Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 липня 2022 року у справі №686/28627/18 (провадження №61-341св20) витрати на професійну правову допомогу можуть відшкодовуватись незалежно від того, оплачені вони стороною до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування, чи будуть оплачені лише в майбутньому. 4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви. Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Поліщук П.П. на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1691556 (а.с.10). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання професійної правничої допомоги №19/24С від 19 липня 2024 року, укладеного між [PERSON] та адвокатом Поліщуком П.П. (а.с.182-185). З акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 25 березня 2025 року (а.с.188-190) та додаткової угоди №1 до договору про надання професійної правничої допомоги №19/24С від 19 липня 2024 року вбачається, що адвокат Поліщук П.П. витратив 23 години та надав наступні послуги правничої допомоги: направлення адвокатських запитів на адресу ТДВ «Експрес Страхування», ТОВ «Міцуї Україна», підготовка та направлення претензії [PERSON] , підготовка та подання до Бориспільського міськрайонного суду Київської області позовної заяви, підготовка та подання до суду клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, додаткових пояснень, заяви про розподіл судових витрат, представництво інтересів позивача у судових засіданнях, загальною вартістю 10000 гривень. Тому суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved