Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що 03.04.2016 р. між ПАТ «Банк Михайлівський» та відповідачем укладено кредитний договір №200494527, відповідно до якого відповідачу надано у користування кредитні кошти у розмірі 16\~798 грн. 72 коп. з встановленим строком користування з 03.04.2016 р. по 03.06.2017 р. 20 липня 2020 року ТОВ «Діджи фінанс» на підставі договору факторингу №7_БМ про відступлення прав вимоги, набуто права на кредитні договори, зокрема, №200494527 від 03.04.2016 р. Вказує, що відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, а тому станом на 11.01.2025 року загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором №200494527 від 03.04.2016 року становить 58\~108 грн. 61 коп., з яких 12\~318 грн. 72 коп. заборгованість за кредитом, 24\~741 грн. 58 коп. заборгованість за відсотками, 3\~332 грн. 55 коп. 3% річних, 17\~715 грн. 76 коп. інфляційні втрати. У зв`язку з цим просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача ТОВ «Діджи фінанс» заборгованість за кредитним договором в сумі 58\~108 грн. 61 коп., судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Ухвалою суду від 14.01.2025 року відкрито провадження по цивільній справі, судовий розгляд постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. 09.05.2025 року від представника відповідача надійшли письмові заперечення, мотивовані тим, що дійсно 03 квітня 2016 року було укладено кредитний договір № 200494527 між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] , однак у подальшому на виконання кредитного договору нею було сплачено різними частинами суму заборгованості, що підтверджується квитанціями про сплату. У подальшому, в травні 2016 р. відповідачем отримано повідомлення про те, що між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда», укладено договір факторингу № 1905 від 19 травня 2016 р., після чого було укладено договір факторингу від 20.05.2016 № 1 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор». Після сплати заборгованості за кредитним договором №200494527 ТОВ «ФК «Фагор» видано довідку від 30.12.2020 року, про те, що за кредитним договором №200494527 заборгованість погашена у повному обсязі та договір закритий. У зв`язку із сплатою заборгованості та її погашення, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Учасники справи у судове засідання не з`явились. Представник позивача у позовній заяві просив справу проводити без його участі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. 03.04.2016 р. між ПАТ «Банк Михайлівський» та відповідачем укладено кредитний договір №200494527, за заявою [PERSON] , відповідно до якого надано у користування кредитні кошти у розмірі 16\~798 грн. 72 коп. Відповідач надав суду квитанції щодо погашення кредиту згідно умов договору №200494527 від 03.04.2016 р. 30.12.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» видано довідку про те, що за кредитним договором № 200494527 від 03.04.2016 р. станом на 30.12.2020 р. заборгованість є погашеною у повному обсязі, а договір закритий. Доводи представника позивача ґрунтуються, зокрема, на постанові Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 по справі № 910/11298/16, згідно якої вирішено: - застосувати наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, а саме: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2; - визнати відсутніми у Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2 до цього договору та актах прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2 до зазначеного договору факторингу: - визнати недійсним договір факторингу від 20.05.2016 № 1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор»: -\~зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2; - визнати відсутніми у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог до нього від 19.05.2016 № 1 та від 20.05.2016 № 2, актах прийому-передачі від 20.05.2016 до зазначеного договору факторингу № 1 і № 2, та в договорі факторингу від 20.05.2016 № 1 та додатках до нього. Відповідно до\~статті 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Однією із загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору (п. 3 ч. 1\~ст. 3ЦК України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1\~ст. 1054 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1\~ст. 1055 ЦК України). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (ч. 1, ч. 2\~ст. 207 ЦК України). Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч. 1, ч. 2\~ст. 633 ЦК України). Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1\~ст. 634 ЦК України). Згідно зі ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до положень статей512,\~514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги за змістом означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Відповідачка знаючи про те, що первинний кредитор ПАТ «Банк Михайлівський» відступив право вимоги по укладеному нею із банком кредитному договору від ПАТ «Банк Михайлівський» до ТОВ «Плеяда», а від ТОВ «Плеяда» до нового кредитора ТзОВ «Фагор», здійнила сплату по зобов`язаннях, які виникли за кредитним договором №200494527 на рахунок ТзОВ «ФК «Фагор». Відтак, суд вважає, що відповідач, діючи в добросовісний спосіб, як боржник за кредитним договором, сплатив наявну заборгованість, що стало підставою для закриття кредитного договору як виконаного. Крім того, суд зазначає, що станом на здійснення погашення боржником кредитної заборгованості, тобто до 30.12.2020 р., діяв укладений договір факторингу № 1905 від 19.05.2016, за яким відповідно до ст.512ЦК України\~до ТзОВ «ФК «Фагор» перейшло право вимоги, про що боржник був належним чином повідомлений і на виконання своїх зобов`язань, остання сплатила зазначеному товариству як новому кредитору заборгованість по вказаному кредитному договору. Суд вважає, що всі подальші обставини, в тому числі і судові справи, пов`язані з розглядом позову ПАТ «Банк Михайлівський» до ТОВ «ФК «Плеяда» та ТзОВ «ФК «Фагор» про застосування наслідків нікчемності договорів факторингу, результатом яких стало рішення про зобов`язання ТОВ «ФК «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор» передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи отримані від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно договорів факторингу, не може вважатись правовою підставою для повторного покладення на відповідача обов`язку по сплаті кредитної заборгованості. Відтак, станом на час виконання своїх кредитних зобов`язань, а саме станом на 30.12.2020 ТзОВ «Діджи Фінанс» ще не набуло прав вимоги за цим договором, а подальше визнання останнього єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський» не може нівелювати факт виконання відповідачем свого обов`язку, як позичальника та слугувати підставою для повторного стягнення з відповідача даної кредитної заборгованості. На підставі пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed