Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

У січні 2025 року представник позивача адвокат Рохов О.В., який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони у справі [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований 21 квітня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 21 квітня 2011 року зроблено відповідний актовий запис № 370. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - дочка [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне життя, шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо, шлюб існує формально. Оскільки подальше збереження сім`ї стало неможливим, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2025 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу передано на розгляд за підсудністю до Ізяславського районного суду Хмельницької області. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 10 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Представник позивача адвокат Рохов О.В. подав до суду заяву про слухання справи за відсутності позивача та відсутності представника позивача. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до положень ч. 2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об`єктивно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований 21 квітня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 21 квітня 2011 року зроблено відповідний актовий запис № 370. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] . Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [PERSON] народилася [INFO] . Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння, поваги та довіри. Подружні відносини позивач і відповідачка припинили, проживають окремо. Частиною 1\~статті 24 СК України\~встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У силу ч. 3 і ч. 4\~ст. 56 СК України\~кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. За змістом ч. 3\~ст. 105 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ч. 1\~ст. 110 СК України). Відповідно до ч. 2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням фактичних обставин справи, небажання сторін зберегти подружні відносини, суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу неможливе. Підстав для відмови в позові немає, тому шлюб підлягає розірванню. На підставі ст. ст.\~24,\~56,\~105,\~110,\~112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved