Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.07.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] був укладений договір позики № 75647475, згідно якого йому було надано кредит в сумі 5 650 грн. 00 коп. строком до 13.08.2021 року зі сплатою процентів. 21.12.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 2112, відповідно до якого право грошової вимоги за договором позики № 75647475 від 13.07.2021 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія управління активами». 31.03.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу № 310323-ФК, відповідно до якого право грошової вимоги за договором позики № 75647475 від 13.07.2021 року в сумі 19 030 грн. 36 коп. перейшло до ТОВ «Фінпром Маркет». Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені договором позики, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 75647475 від 13.07.2021 року в сумі 19 030 грн. 36 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання теж не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З розрахунку (а.с. 5-7), дослідженому в судовому засіданні, вбачається, що сума заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Фінпром Маркет» за договором позики № 75647475 від 13.07.2021 становить 19\~030 грн. 36 коп., з яких 5 650,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;13 380,36 грн. - сума заборгованості за відсотками. З платіжної\~інструкції,\~договору,\~правил,\~довідок,\~витягу (а.с.\~12,\~15-29),\~досліджених в\~судовому засіданні, вбачається, що 13.07.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] був укладений договір позики № 75647475, згідно якого йому було надано кредит в сумі 5 650 грн. 00 коп. строком до 13.08.2021 року зі сплатою процентів та узгоджено графік погашення заборгованості. З виписки\~(а.с.\~13-14),\~дослідженої в\~судовому засіданні, вбачається, що ТОВ «Фінпром Маркет» є юридичною особою і має право на надання послуг з кредитування. З договору, реєстру, акту (а.с. 30-39), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 21.12.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 2112, відповідно до якого право грошової вимоги за договором позики № 75647475 від 13.07.2021 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія управління активами». З договору, реєстру, акту (а.с. 40-50), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 31.03.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу № 310323-ФК, відповідно до якого право грошової вимоги за договором позики № 75647475 від 13.07.2021 року в сумі 19 030 грн. 36 коп. перейшло до ТОВ «Фінпром Маркет». З договору, ордеру, свідоцтва, довіреності (а.с. 50-54, 57-58), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом ТОВ «Фінпром Маркет» до [PERSON] 01.11.2024 року між адвокатом Ткаченко Ю.О. та позивачем ТОВ «Фінпром Маркет» було укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість правової допомоги. З акту, платіжної інструкції (а.с. 55-56), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 03.12.2024 року позивач ТОВ «Фінпром Маркет» отримало від адвоката Ткаченко Ю.О. послуги у виді правової допомоги на суму 3 500 грн. та оплатило їх в повному обсязі. З платіжної інструкції (а.с. 60), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що при поданні позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 13.07.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] був укладений договір позики № 75647475, згідно якого йому було надано кредит в сумі 5 650 грн. 00 коп. строком до 13.08.2021 року зі сплатою процентів. 21.12.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 2112, відповідно до якого право грошової вимоги за договором позики № 75647475 від 13.07.2021 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія управління активами». 31.03.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу № 310323-ФК, відповідно до якого право грошової вимоги за договором позики № 75647475 від 13.07.2021 року в сумі 19 030 грн. 36 коп. перейшло до ТОВ «Фінпром Маркет». Відповідач не виконує свої обов`язки належним чином і станом на 24.02.2025 року сума поточної заборгованості відповідача перед позивачем за позикою, отриманою в ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» становить 19\~030 грн. 36 коп., з яких 5 650,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;13 380,36 грн. - сума заборгованості за відсотками. Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язання може бути замінений іншою собою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.\~516\~ЦК України\~Заміна кредитора\~у зобов`язанні\~здійснюється без\~згоди боржника,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів. Суд бере\~до уваги,\~що згідно\~з вимогами\~ст.\~12\~ЦПК України, цивільне\~судочинство здійснюються\~на засадах\~змагальності сторін\~і кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог чи\~заперечень та\~вважає,\~що в\~судовому засіданні\~представником позивача\~було доведено,\~щовідповідач не виконав своїх зобов`язань за договором позики і станом на 24.02.2025 року розмір заборгованості відповідача перед позивачем за позикою, отриманою в ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» становить 19\~030 грн. 36 коп., а відповідачем не було доведено того, що заборгованість сплачена чи що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті позики повністю і стягнути з відповідача заборгованість по договором позики виходячи з розрахунків наданих позивачем. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved