Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

У січні 2025 із заявою до суду звернулася представник відповідача адвокат Соседко М.О. який просив ухвалити додаткове рішення у справі №127/35200/24 яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат, зокрема витрат на правову допомогу у сумі 5000 грн. Заява мотивована тим, що відповідач у зв`язку із захистом своїх прав поніс витрати на правову допомогу у сумі 5000 грн. [PERSON] надала письмові пояснення у яких проти заявлених вимог заперечила. Судом установлено, що у жовтні 2024 до суду з позовом звернулася [PERSON] , яка просила визнати дії відповідача такими, що порушують права доньки [PERSON] як споживача; зобов`язати відповідача повернути сплачені за годинник кошти у розмірі 4199 грн. на її банківський рахунок, як законного представника малолітньої особи. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Питання розподілу судових витрат на правову допомогу судом не здійснювалося. Матеріали цивільної справи у період з 13.01.2025 по 21.04.2025 перебували у Вінницькому апеляційному судді у зв`язку з надходженням апеляційної скарги [PERSON] на рішення суду. Постановою Вінницького апеляційного суду від 10.04.2025 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2025 року скасовано. Позовні вимоги [PERSON] до ФОП [PERSON] про захист прав споживача задоволено частково. Зобов`язано ФОП [PERSON] повернути представнику споживача - Пучковій Т. С. 4199 грн, сплачені [PERSON] за придбання смарт-годинника JETIX DF 100 Pro Kids. Зобов`язано представника споживача - [PERSON] повернути смарт-годинник JETIX DF 100 Pro Kids ФОП [PERSON] . Стягнуто з ФОП [PERSON] на користь держави 3028 грн судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки стороною відповідача вчасно подано заяву про винесення додаткового рішення суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення суду. Проте з огляду на те, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області скасовано постановою Вінницького апеляційного суду та позовні вимоги [PERSON] задоволено, суд у задоволенні вимог про стягнення судових витрат на правову допомогу відмовляє. На підставі викладеного та

Outcome: approved