Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

Представник позивача Савіхіна А.М. звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором б/н від 21.04.2011 року у розмірі 116522,68 грн. та судові витрати у розмірі 1762 грн. В обґрунтування вимог зазначено, що 21.04.2011 року [PERSON] стала клієнтом АТ КБ «Приватбанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк», згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна 55 днів». 29.04.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Універсальна Gold 55 днів» відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 15\~500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами та у зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором станом на 31.07.2018 року має заборгованість 116522,68 грн., яка складається з наступного: 15965,25 грн.- заборгованість за кредитом; 100557,43 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом з 29.04.2014 по. 28.04.2017. Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2019 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволені, стягнуто з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» 116522,68 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 1762 грн. 12.06.2024 до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] адвоката Бойченка Д.О. про перегляд заочного рішення та поновлення пропущеного строку для подання такої заяви. 18.07.2024 ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя заочне рішення суду від 30.05.2019 скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 07.08.2024 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов відзив представника відповідача [PERSON] адвоката Бойченка Д.О., в якому зазначив, що 29.04.14 відповідачці було переоформлено кредитну карту та було встановлено кредитний ліміт у розмірі 15 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При цьому до позовної заяви додано лише копію анкети-заяви від 21.04.2011 року, а жодних документів, які б підтверджували видачу відповідачу кредитної картки 29.04.14 позивачем надано не було, як не було і надано документів, які підтверджують строк дії цієї картки. Вказані документи є доказами надання кредитної картки, отримання кредиту відповідачкою та строку, в межах якого позивач мав право нараховувати відсотки за користування кредитом. Крім того позивач звернувся до суду 29.10.2018 вже після спливу позовної давності навіть щодо останнього щомісячного платежу. Тому просить суд відмовити в задоволенні позову у зв`язку зі спливом позовної давності. 15.10.2024 ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» документи, які підтверджують видачу [PERSON] , ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , [ADDRESS] ) кредитної картки 29.04.2014 р. в рамках кредитного договору від 21.04.2011року, а також її строк дії. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідач та її представник повідомлені судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися надали заяву про розгляд справи без їх участі, просять відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до підписаної Анкети-заяви № б/н від 21.04.2011 року, між позивачем та відповідачем було укладено договір, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 29.04.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Універсальна Gold 55 днів» відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 15\~500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підписом у анкеті-заяві засвідчила свою згоду на те, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, а також те, що він зобов`язується виконувати зазначені Умови та правила надання банківських послуг. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1ст. 634 ЦК України. Згідно цієїстатті ЦКдоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» пільговий період\~до 30 днів за кожною тратою, базова % ставка в місяць (нараховується на залишок заборгованості)\~3,0%, обов`язковий щомісячний платіж\~7% від заборгованості (але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості), пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів - пеня = пеня(1) + пеня (2), де пеня (1) = (базова процентна ставка за договором) /30\~нараховується за кожен день прострочення кредиту; пеня(2) =1% від заборгованості, але не менше 30 грн. на місяць, нараховується 1 раз на місяць, при наявності прострочення за кредитом або відсотками 5 і більше днів при виконанні прострочення на суму понад 50 грн. Штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань\~500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій. Відповідно до витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна Gold» пільговий період\~до 55 днів (пільгова ставка діє за умови погашення до 25 числа місяця наступного за датою виникнення заборгованості), базова % ставка в місяць (нараховується на залишок заборгованості)\~2,5%, з 01.04.2013\~2,3%, за тратами здійсненими з 01.09.2014 року\~2,7%, за тратами здійсненими з 01.04.2015 року\~3,5%, обов`язковий щомісячний платіж\~7% від заборгованості (але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості), з 01.04.2014 року\~5% від заборгованості (але не менше 100 грн. та не більше залишку заборгованості), щорічна комісія за обслуговування 500 грн, з 01.06.2012 року щомісячна комісія -20 грн/місяць, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів: пеня = 0,233% від суми загальної заборгованості (нараховується за кожний день прострочення кредиту) + 50 грн. щоразу коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн.; пеня = 0,233% від суми загальної заборгованості (нараховується за кожний день прострочення кредиту) + 100 грн. щоразу коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн. другий місяць поспіль і більше., штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань\~500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій. На виконання ухвали суду від 15.10.2024 позивачем не надано документів, які підтверджували факт отримання відповідачкою [PERSON] кредитної картки із зазначенням строку її дії та не долучено зазначені документи до матеріалів позовної заяви. Представником відповідача заявлено вимогу про застосування строків позовної давності. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.\~Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно зі\~ст.266 ЦК України\~зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Відповідно до частини першої\~статті 264 ЦК України\~перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, в силу частини третьої цієї статті після переривання перебіг позовної давності починається заново. Згідно з ст.257\~та ч.3 ст.267 ЦК України\~загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4\~ст.267 ЦК України). За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1\~ст.261 ЦК України). Суд вважає, що у цих правовідносинах слід застосовувати положення закону про загальний строк позовної давності тривалістю у 3 роки. Як встановлено\~ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. При цьому, за змістом норми\~ст. 261 ЦК України\~початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи. Згідно з ч.5\~ст.261 ЦК України\~за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 дійшла наступного висновку: якщо договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення чергового платежу. А відтак, перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) відповідачем обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу. У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів . У постановах Верховного Суду України від 19 березня 2014 року у справі № 6-14цс14, від 29 жовтня 2014 року № 6-169цс14, від 30 вересня 2015 року у справі № 6-154цс15 зроблено висновок про те, що кредитна картка діє в межах визначеного нею строку. За кредитним договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (стаття 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (стаття 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору, а також початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Аналогічної правової позиції дотримався і Верховний Суд у постановах від 03.02.2021 у справі № 279/476/17, від 17.02.2021 у справі № 761/32244/17, від 03.03.2021 у справі № 173/436/18. Так, згідно з розрахунку заборгованості за договором №б/н від 21.04.2011 року, укладеного між ПриватБанком та [PERSON] , станом на 31.07.2018 року вбачається, що останній раз відповідачем було здійснено погашення кредиту 28.04.2015 року у сумі 2,89 грн., тобто з цього часу у позивача виникло право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивач до суду з позовними вимогами звернувся тільки 29.10.2018, тобто після спливу трирічного строку. Відтак, позовні вимоги про стягнення заборгованості пред`явлені позивачем з пропуском трирічного строку позовної давності задоволенню не підлягають. При цьому, позивачем не надано доказів, які б вказували на переривання строку позовної давності, заяв про поновлення позовної давності суду й доказів існування поважних причин пропуску строку звернення до суду. Відповідно до ч.ч.3, 4\~ст.267 ЦК України\~позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Не можуть вважатися добровільним погашенням боргу, що перериває перебіг позовної давності, будь-які дії кредитора, спрямовані на погашення заборгованості, зокрема списання коштів з рахунків боржника без волевиявлення останнього, або без його схвалення. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду в справі 6-2891цс16 від 08.11.2017 року. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed