Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~20 листопада 2023 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю МІЛОАН (далі - відповідач) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач [PERSON] посилалася на те, що 16 вересня 2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис № 46980 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МІЛОАН заборгованості за Кредитним договором 1383518 від 09 січня 2020 року у розмірі 24580 грн. 72 коп. \~ \~ \~ \~28 вересня 2020 року приватним виконавцем\~виконавчого округу\~міста Києва\~Клименком Романом\~Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63139160, з виконання виконавчого напису № 46980 від 16 вересня 2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МІЛОАН заборгованості за Кредитним договором 1383518 від 09 січня 2020 року у розмірі 24580 грн. 72 коп., про що позивач дізналася 26 жовтня 2023 року від свого представника. \~ \~ \~ \~На думку\~позивача,\~виконавчий напис\~№ 46980, вчинений 16\~вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського\~нотаріального округу\~Гораєм Олегом\~Станіславовичем є таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача, не враховано невідповідність стягнутої за виконавчим написом суми дійсному розміру заборгованості, а також нотаріусом не взято до уваги той факт, що боржнику взагалі не була направлена претензія кредитора. \~ \~ \~ \~Посилаючись на викладене вище, позивач просив суд визнати виконавчий напис № 46980, вчинений 16 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 листопада 2023 року вказану позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю МІЛОАН про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити у справі підготовче судове засідання. \~ \~ \~ \~До участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору залучено приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича. \~ \~ \~ \~21 грудня 2023 року Бєлова Родіка Володимирівна - представник позивача Великої Ніни Миколаївни подала на адресу суду клопотання про витребування доказів, у якому просила суд витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича копії документів та матеріалів, належним чином завірених, на підставі яких 16 вересня 2020 року вчинено виконавчий напис № 46980 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МІЛОАН заборгованості за Кредитним договором № 1383518 від 09 січня 2020 року у розмірі 24580 грн. 72 коп., а також копію вказаного вище виконавчого напису № 46980 від 16 вересня 2020 року. \~ \~ \~ \~Обгрунтовуючи вказане клопотання, представник позивача посилався на те, що дослідження доказів, які він просить суд витребувати, на його думку, має істотне значення для вирішення справи, при цьому самостійно отримати ці докази позивач не може. \~ \~ \~ \~20 лютого 2024 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач заперечував проти вимог позивача та просив відмовити позивачу у задоволенні позову. \~ \~ \~ \~Ухвалою Миколаївського\~районного суду\~Миколаївської області\~від 20\~серпня 2024\~року постановлено закрити підготовче провадження у цивільній справі № 945/2795/23 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю МІЛОАН, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~Задоволено клопотання [PERSON] -\~представника позивача\~Великої Ніни\~Миколаївни про витребування доказів. \~ \~ \~ \~Від приватного нотаріуса\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Горая Олега\~Станіславовича витребувано належним чином завірені копії: документів та матеріалів, на підставі яких 16 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 46980 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МІЛОАН заборгованості за Кредитним договором № 1383518 від 09 січня 2020 року у розмірі 24580 грн. 72 коп.; виконавчого напису № 46980 від 16 вересня 2020 року. \~ \~ \~ \~У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, при цьому 25 квітня 2025 року її представник Бєлова Родіка Володимирівна в системі «Електронний суд» сформувала до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити; розгляд справи представник позивач апросила проводити за відсутності сторін. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю МІЛОАН, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин. \~ \~ \~ \~Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин. \~ \~ \~ \~Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин. \~ \~ \~ \~Суд дослідив матеріали справи і встановив таке: \~ \~ \~ \~16 вересня 2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис № 46980 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МІЛОАН заборгованості за Кредитним договором 1383518 від 09 січня 2020 року у розмірі 24580 грн. 72 коп. (а. с. 23). \~ \~ \~ \~28 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63139160, з виконання виконавчого напису № 46980 від 16 вересня 2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МІЛОАН заборгованості за Кредитним договором 1383518 від 09 січня 2020 року у розмірі 24580 грн. 72 коп. (а. с. 14, 15). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України Про нотаріат (далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). \~ \~ \~ \~Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений Наказом Міністерства України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). \~ \~ \~ \~Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону). \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3.4. Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. \~ \~ \~ \~Пунктом 3.2. Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. \~ \~ \~ \~У свою чергу, згідно з положеннями п. 3.5. Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. \~ \~ \~ \~Зазначений пункт Переліку було внесено до Постанови № 1172 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів". \~ \~ \~ \~Разом з тим, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині внесення п. 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, визнано незаконною та нечинною з дня її прийняття (постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року). \~ \~ \~ \~Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета - заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. \~ \~ \~ \~Спірний виконавчий напис № 46980, вчинений приватним нотаріусом\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Гораєм Олегом\~Станіславовичем 16 вересня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави вважати, що вчинення виконавчого напису нотаріусом відбулось з недотриманням умов його вчинення щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. \~ \~ \~ \~Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17. \~ \~ \~ \~Крім цього, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем виконавчого напису № 46980 боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. \~ \~ \~ \~Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного суду України від 05 червня 2017 року у справі № 6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. \~ \~ \~ \~З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. \~ \~ \~ \~Крім цього, відповідач не направив позивачу претензію про сплату заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Отже, позивач [PERSON] до вчинення приватним нотаріусом\~ Житомирського\~міського нотаріального\~округу Гораєм\~Олегом Станіславовичем виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань, була позбавлена можливості ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд встановив фактичні обставини справи, що мають істотне значення для її вирішення, дослідив докази у їх сукупності і дійшов висновку, що виконавчий напис № 46980, вчинений 16 вересня 2020 року приватним нотаріусом\~Житомирського міського\~нотаріального округу\~Гораєм Олегом\~Станіславовичем з порушенням вимог чинного законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~За таких обставин вимога позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Згідно з квитанцією до платіжної інструкції про сплату готівки # 0.0.3295078566.1 від 10 листопада 2023 року позивачем [PERSON] при поданні позовної заяви до суду, сплачено судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп. \~ \~ \~ \~Отже, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп., сплачений позивачем при поданні позовної заяви за квитанцією до платіжної інструкції про сплату готівки # 0.0.3295078566.1 від 10 листопада 2023 року. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved