Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

У березні 2025 року позивач через систему «Електронний суд» звернулась до суду з позовною заявою до Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживачів, в якій просила стягнути з відповідача на її користь 161\~772,40 грн. не доплаченого страхового відшкодування; судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позову, позивач вказала на те, що між нею та ПАТ СК "Уніка"\~05.09.2023\~року укладений\~електронний договір\~добровільного страхування\~наземного транспорту\~"КАСКО",\~який складається\~з Сертифіката\~добровільного страхування\~наземного транспорту\~"КАСКО"\~№700004/4605/0000109\~від 05.09.2023\~року та\~Умов добровільного\~страхування наземного\~транспорту "КАСКО"\~у редакції\~від 03/07/2023\~року.\~Предметом Договору\~від 05.09.2023\~року №\~700004/4605/0000109\~є майнові\~інтереси Страхувальника,\~що не\~суперечать закону,\~пов`язані з\~володінням,\~користуванням і\~розпорядженням застрахованим\~транспортним засобом:\~автомобілем Land\~Rover\~Range\~Rover\~Evoque,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~номер кузова\~ [NUMBER] ,\~2021\~року випуску\~(п.п.\~4\~та 6\~Сертифікату).\~Страхові ризики:\~А)\~Незаконне заволодіння;\~Б)\~ДТП,\~В)\~Протиправні дії\~третіх осіб,\~Г)\~Стихійне лихо,\~Д)\~Пожежа,\~Е)\~Інші випадки\~(п.7\~Сертифікату).\~Строк дії\~Договору до\~24\~год.\~00\~хв.\~15\~вересня 2024\~року.\~Перебуваючи за\~кордоном,\~в період\~часу з\~04.08.2024\~року по\~26.08.2024\~року,\~автомобіль Land\~Rover\~Range\~Rover\~Evoque,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~позивач залишила\~на парковці\~на прибудинковій\~території житлового\~багатоповерхового будинку\~(ЖК\~"Палермо")\~за адресою:\~м.Дніпро,\~вул.\~Свєтлова Михайла,\~буд.42а.\~Після повернення\~в Дніпро,\~27.08.2024\~року позивач\~поїхала на\~мийку самообслуговування,\~де після\~миття автомобіля,\~коли витирала\~авто,\~виявила значні\~пошкодження поверхонь\~автомобіля:\~отвір з\~великою тріщиною\~в скляному\~панорамному даху,\~глибоку подряпину\~у лакофарбовому\~покритті лівої\~передньої двері,\~вм`ятину\~та глибоку\~подряпину у\~лакофарбовому покритті\~лівої задньої\~двері,\~літеру В,\~надряпану на\~багажнику,\~глибокі подряпини\~у лакофарбовому\~покритті правої\~передньої та\~задньої двері.\~Відразу з\~виявленням пошкоджень,\~залишаючись на\~мийці,\~позивач зателефонувала\~до контакт\~центру ПрАТ\~"СК\~"Уніка",\~оператор якого\~надав їй\~інструкції,\~як діяти\~далі,\~які позивач\~належним чином\~та в\~повному обсязі\~виконала.\~29.08.2024\~року Страховику\~подана Заява\~на виплату\~страхового відшкодування\~№22040142480,\~до Заяви\~складено Пояснення.\~06.09.2024\~року представником\~Страховика за\~адресою:\~м.\~Дніпро,\~вул.\~Івана Езау,\~16,\~складено Протокол\~огляду транспортного\~засобу,\~на підставі\~якого ТОВ\~"Аеліта\~Преміум"\~-\~офіційного дилера\~марки Land\~Rover\~Range\~Rover,\~складена Ремонтна\~калькуляція №\~1536\~від 10.09.2024\~року та\~ТОВ "Аеліта\~Преміум"\~ виписані\~Рахунки на\~оплату від\~12.09.2024\~року №\~1841\~на суму\~149\~550,80\~грн.,\~від 12.09.2024\~року №\~1842\~на суму\~187\~221,60\~грн.,\~в т.ч.\~ПДВ,\~всього на\~суму 336\~772,40\~грн.,\~платником в\~яких вказано\~ПрАТ "СК\~"Уніка",\~погоджені Страховиком.\~23.09.2024\~року Страховиком\~складено Страховий\~акт №\~22040142480,\~відповідно до\~якого нарахована\~та виплачена\~сума страхового\~відшкодування в\~розмірі 166\~250,00\~грн. При цьому,\~в Страховому\~акті вартість\~відновлювального ремонту\~визначеного на\~підставі рахунку\~СТО вказано\~280\~643,67\~грн.\~без ПДВ\~(336\~772,40\~грн.\~з ПДВ).\~Обставини страхової\~події визначені\~як "Наїзд\~на перешкоду",\~за ризиком\~"ДТП".\~На підставі\~Страхового акту\~№ 22040142480\~від 27.08.2024\~року Страховиком\~26.09.2024\~року виплачена\~позивачу сума\~страхового відшкодування\~в розмірі\~166\~250,00\~грн. Позивач вважає, що нарахована та виплачена ПрАТ "СК "Уніка" на підставі Страхового акту № 22040142480 сума страхового відшкодування в розмірі 166 250,00 грн. не відповідає умовам Договору № 700004/4605/0000109 від 05.09.2023 року, Страховик мав сплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі 328 022,40 грн. (336 772,40 грн. - 8 750,00 грн.). Доплаті підлягає: 161 772,40 грн. (336 772,40 грн. - 166 250,00 грн. - 8 750,00 грн.). [PERSON] до ПрАТ "СК "Уніка" було подано заяву від 31.10.2024 року щодо перегляду суми виплати страхового відшкодування за випадком 22040142480 від 27.08.2024 року. Проте, ПрАТ "СК "Уніка" повідомило, що виплата не в повному обсязі здійснена через не надання позивачем довідки з компетентних органів. На виконання вимог листа від 28.11.2024 року вих. № 22040142480 позивачем Страховику було надано Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.12.2024 року №12024042150000214 за попередньою кваліфікацією за частиною 1 статті 194 ККУ. Однак, ПрАТ "СК "Уніка" повідомило позивача, що вважає свої зобов`язання за страховим випадком від 27.08.2024 р. виконаними в повному обсязі. Підстави для здійснення доплати відсутні, оскільки з наданої інформації, при реєстрації страхового випадку, до контакт-центру ПрАТ "СК "Уніка", документів та пояснень від 02.09.2024, на момент настання події [PERSON] не зверталась до компетентних органів і скористались своїм правом передбаченим в п. 6.3.2. умов Договору, який дає право, не надавати документи компетентних органів при настанні Страхових випадків «ДТП», «Протиправні дії третіх осіб», «Стихійне лихо», «Інші випадки» за умови відсутності учасників-третіх осіб у події, у результаті якої розмір збитку за вирахуванням [PERSON] , яка встановлена цим Договором для відповідного ризику не перевищує розмір більшої з двох величин: 10% від загальної страхової суми за Договором, зазначеної в п.8 Сертифікату, або 80 000 (вісімдесяти тисяч) грн. Враховуючи вище викладене, наданий Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.12.2024 року не може бути прийнятий до розгляду Страховиком. Позивач вважає зазначені Страховиком обґрунтування невиплати відшкодування в повному обсязі такими, що суперечать укладеному Договору та законодавству, у зв`язку із чим, вимушена звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Ухвалою суду від 06 березня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження; справа розглянута без повідомлення (виклику) сторін. З урахуванням вимог ст.ст.19,274,276,277 ЦПК України, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; особи, які беруть участь у справі, не викликались. 24\~березня 2025\~року представником\~відповідача \~адвокатом Бортник\~Л.В.\~через систему\~«Електронний суд»\~подано відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~остання просила\~відмовити у\~задоволенні позову\~у зв`язку\~з наступним.\~Позивач не\~звернулася до\~правоохоронних органів,\~та отже,\~-\~скористалась своїм\~правом передбаченим\~в п.\~6.3.2.\~умов Договору,\~щодо можливості\~не викликати\~на місце\~події компетентні\~органи,\~та не\~надавати страховику\~документи компетентних\~органів при\~настанні Страхових\~випадків «ДТП»,\~«Протиправні дії\~третіх осіб»,\~«Стихійне лихо»,\~«Інші випадки»\~за умови\~відсутності учасників-третіх\~осіб у\~події. Відповідно до\~п.\~8\~Сертифікату,\~страхова сума\~ТЗ становить\~1\~750\~000\~грн.,\~отже 10%\~від страхової\~суми становлять\~175\~000\~(сто\~сімдесят п`ять\~тисяч)\~гривень.\~06.09.2024\~року транспортний\~засіб було\~оглянуто представником\~Відповідача/\~оцінювачем у\~присутності власника\~майна. Оскільки страхове\~відшкодування позивач\~бажав отримати\~не на\~СТО,\~розмір відновлювального\~ремонту,\~ринкову вартість\~автомобіля Land\~Rover\~Range\~Rover,\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~та розмір\~матеріального збитку\~визнався Страховиком\~на підставі\~Рахунків №\~1841,\~1842\~від 12.09.2024\~без врахування\~ПДВ та\~яке становило\~280\~643,67\~грн.\~Отже Страховиком\~розрахована сума\~страхового відшкодування\~відповідно до\~п.\~6.3.2\~умов Договору\~наступним чином:\~175\~000\~грн.\~ 8\~750,00\~грн.\~=\~166\~250,00\~грн.,\~де 175\~000,00\~ 10%\~від страхової\~суми;\~8\~750,00\~ франшиза\~(0,5%\~від страхової\~суми,\~п.\~9.4\~Сертифікату).\~26.09.2024\~року Страховиком\~було здійснено\~виплату страхового\~відшкодування в\~розмірі 166\~250\~гривень на\~реквізити,\~вказані Позивачем\~у заяві. При цьому, Позивач просить стягнути кошти з урахуванням ПДВ, що суперечить умовам укладеного договору, та зокрема п. 8.3.1. Умов, відповідно до якого, у разі виплати страхового відшкодування іншим чином ніж на СТО, Страховик має право самостійно розрахувати суму вартості відновлювального ремонту на підставі середньо регіональної вартості нормо-години та без нарахування ПДВ на вартість запасних частин. Тобто, максимальний розмір страхового відшкодування, за умови, якщо б позивач викликала на місце компетентні органи та подала заяву про правопорушення вчасно, міг би становити 280 643,67 грн. З урахуванням вже сплачених Позивачу 166 250,00 та франшизи 8 750,00 залишок складає 105 643,67 грн. (а не 161 772,40 грн., як рахує Позивач). Виходячи з вищевикладеного, Відповідачем було виконано свої зобов`язання в повному обсязі відповідно до умов укладеного Договору та в строк, визначений Договором. Окрім того, представник відповідача зазначила, що враховуючи порушення строків повідомлення та виклику відповідних компетентних органів, встановлених п. 5.1.1. умов Договору, та відсутність у Договорі страхування норм про перегляд вже прийнятих Страховиком рішень про виплату страхового відшкодування, Страховик надав обґрунтовану відповідь Позивачу на запит, що рішення за випадком вже прийняте та залишається без змін. 27\~березня 2025\~року через\~систему «Електронний\~суд» представником\~позивача \~адвокатом Кок\~С.А.\~подано до\~суду відповідь\~на відзив\~у якій\~позовні вимоги\~підтримав та\~заперечив проти\~доводів відповідача\~з підстав,\~зазначених у\~позові.\~Додатково повідомив,\~що представник відповідача зазначає у відзиві, що ПрАТ "СК "Уніка" визнаються обставини\~того,\~що "02.09.2024\~року Позивачем\~було повідомлено\~про подію,\~що має\~ознаки страхового\~випадку,\~згідно пояснень\~позивача:\~«була за\~кордоном з\~04.08.2024\~по 26.08.2024\~року,\~27.08.2024\~року поїхала\~на мийку\~самообслуговування,\~після мийки...\~побачила дірку\~в даху»".\~Це твердження\~не відповідає\~дійсності,\~позивачка звернулася\~до відповідача\~із заявою\~про страхову\~подію 27.08.2024\~року,\~що підтверджується,\~зокрема,\~Заявою на\~виплату страхового\~відшкодування №\~22040142480,\~поданою [PERSON] \~до Страховика\~29.08.2024\~року. Пошкодження автомобілю\~нанесені на\~парковці на\~прибудинковій території\~житлового багатоповерхового\~будинку (ЖК\~"Палермо")\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~в період\~часу з\~04.08.2024\~року по\~26.08.2024\~року.\~Окрім того,\~представник позивача\~наголошує на\~тому,\~що у\~Заяві на\~виплату страхового\~відшкодування №\~22040142480\~Страхувальник визначив:\~"Виплату\~страхового відшкодування\~здійснити на\~СТО". Заперечення Страховика\~нарахування ПДВ\~пунктом 8.3.1.\~Умов,\~-\~необґрунтовані, оскільки, як вбачається, цей пункт Умов не застосовується до спірного випадку. Сторона позивача вважає зазначені Страховиком, в тому числі у відзиві, обґрунтування невиплати відшкодування в повному обсязі такими, що суперечать укладеному Договору та законодавству. Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] є власником транспортного засобу Land Rover Range Rover Evoque д.р.н. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.35). 05.09.2023 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 700004/4605/0000109. Договір складається з Сертифікату добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 700004/4605/0000109 від 05.09.2023 року як частини 1 (а.с.13) та частини 2 Умови добровільного страхування наземного транспорту (а.с.14-22). Предметом страхування Договору є майнові інтереси, які не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Land Rover Range Rover Evoque д.р.н. [NUMBER] . Страхові ризики: А) Незаконне заволодіння; Б) ДТП, В) Протиправні дії третіх осіб, Г) Стихійне лихо, Д) Пожежа, Е) Інші випадки (п. 7 Сертифікату). Строк дії Договору з 00 год. 00 хв. 16 вересня 2023 року до 24 год. 00 хв. 15 вересня 2024 року. Згідно умов договору, загальна страхова сума ТЗ та ДО 1\~750\~000,00 грн. 29.08.2024 року до ПрАТ «СК «УНІКА» подана [PERSON] заява на виплату страхового відшкодування № 22040142480 (а.с.23). У заяві [PERSON] повідомила про виявлення страхового випадку та зазначила наступні данні: дата та час події 27.08.2024 року о 17:00 год.; подія відбулась за адресою [ADDRESS] ; обставини після миття авто помітила пошкодження, була за кордоном, авто стояло на стоянці. 02.09.2024 року [PERSON] до заяви № 22040142480 складено пояснення (а.с.34) у яких остання зазначила, що була за кордоном з 04.08.2024 року по 26.08.2024 року, автомобіль залишила на парковці біля будинку. [PERSON] на наступний день після приїзду, а саме 27.08.2024 року поїхала на мийку самообслуговування. Після миття, коли витирала автомобіль, помітила дірку в даху, одразу обстежила авто і зафіксувала пошкодження. На місці виявлення пошкоджень, на мийці, зателефонувала на гарячу лінію Уніки, отримала інструкції щодо фотофіксації пошкоджень і поїхала додому. Коли прийшов повний пакет потрібних документів, з`ясувалось, що не вистачає ще 4 фото автівки: фас, анфас і по боках. Ці 4 фото [PERSON] зробила вже біля свого будинку. 06.09.2024 року представником Страховика за адресою: м.Дніпро, вул.Івана Езау, буд.16, складено протокол огляду транспортного засобу Land Rover Range Rover Evoque д.р.н. [NUMBER] (а.с.11-12). На підставі протоколу огляду від 06.09.2024 року ТОВ "Аеліта Преміум" - офіційного дилера марки Land Rover Range Rover, складена Ремонтна калькуляція № 1536 від 10.09.2024 року (а.с.28-30). З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Аеліта Преміум" виписаний рахунок на оплату №1841 від 12.09.2024 року на суму 149 550,80 грн. (а.с.32), рахунок на оплату №1842 від 12.09.2024 року на суму 187 221,60 грн., в т.ч. ПДВ (а.с.31), всього на суму 336 772,40 грн., платником в яких вказано ПрАТ "СК "Уніка". 20.09.2024 року до ПрАТ "СК "Уніка" [PERSON] була подана заява у якій остання просила виплатити належне їй страхове відшкодування за реквізитами IBAN власника ТЗ: [NUMBER] (а.с.24). 23.09.2024 року ПрАТ "СК "Уніка" складено Страховий акт № 22040142480, відповідно до якого страховиком встановлені наступні обставини: дата страхової події 27.08.2024 року; дата повідомлення 27.08.2024 року; місце настання страхової події м.Дніпро, вул.Світлова, буд.42; обставини страхової події наїзд на перешкоду; ризик ДТП. З урахуванням встановлених обставин страховиком здійснено розрахунок страхового відшкодування: страхова сума 1\~750\~000,00 грн.; сума вже здійснених страхових відшкодування за даний період страхування 0 грн.; вартість відновлювального ремонту визначеного на підставі рахунку СТО без ПДВ 280\~643,67 грн.; вартість запчастин, що підлягають заміні 139\~309,92 грн.; відсоток фізичного зносу 0%; вартість запчастин з врахуванням зносу 139\~309,92 грн.; вартість відновлювального ремонту із врахуванням зносу в межах ліміту без КО 175\~000,00 грн.; франшиза 8\~750,00 грн.; сума страхового відшкодування 166\~250,00 грн. Страхове відшкодування у розмірі 166\~250,00 грн. здійснено шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок [PERSON] (а.с.36). На підставі Страхового акту № 22040142480 від 27.08.2024 року ПрАТ "СК "Уніка" 26.09.2024 року виплачена [PERSON] сума страхового відшкодування в розмірі 166 250,00 грн., що не заперечується жодною із сторін. Однак, позивач [PERSON] вважає, що нарахована та виплачена ПрАТ "СК "Уніка" на підставі Страхового акту № 22040142480 сума страхового відшкодування в розмірі 166 250,00 грн. не відповідає умовам Договору № 700004/4605/0000109 від 05.09.2023 року, Страховик мав сплатити їй страхове відшкодування в розмірі 328 022,40 грн. (336 772,40 грн. - 8 750,00 грн.). Доплаті підлягає: 161 772,40 грн. (336 772,40 грн. - 166 250,00 грн. - 8 750,00 грн.). У зв`язку із чим, [PERSON] звернулась до ПрАТ "СК "Уніка" із заявою щодо перегляду суми виплати страхового відшкодування. Встановлено, що ПрАТ "СК "Уніка" у листі за вих. №22040142480 від 28.11.2024 року повідомила [PERSON] , що вважає зобов`язання щодо події 27.08.2024 року виконаними в повному обсязі і підстав для здійснення доплати не вбачає. В обґрунтування такої відмови у доплаті страховик зазначає, що виплату страхового відшкодування здійснено в межах ліміту, визначеного п.6.3 Договору, у розмірі 166\~250,00 грн. (а.с.59). Також, з матеріалів справи вбачається, що 24.12.2024 року до ЄРДР (КП №12024042150000214) були внесені відомості за ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по справі №932/12453/24 про зобов`язання внесення відомостей до ЖРДР за заявою [PERSON] про те, що у період часу з 04.08.2024 року по 26.08.2024 року невстановлена особа, перебуваючи на парковці прибудинкової території ЖК «Палермо», яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Свєтлова Михайла, буд.42а, умисно пошкодила автомобіль Land Rover Range Rover Evoque д.р.н. [NUMBER] , чим завдали матеріальної шкоди [PERSON] (а.с.10). Після чого, 09.01.2025 року та 11.02.2025 року ПрАТ "СК "Уніка" отримала заяву [PERSON] щодо перегляду суми виплати страхового відшкодування на підставі наданого Витягу з ЄРДР від 24.12.2024 року. Листом від\~19.02.2025\~року за\~вих.\~№ 22040142480\~ПрАТ "СК\~"Уніка"\~повідомило [PERSON] \~про те,\~що Страховик\~вважає свої\~зобов`язання за\~страховим випадком\~від 27.08.2024\~року виконаними\~в повному\~обсязі,\~а підстави\~для здійснення\~доплати відсутні.\~Обґрунтовуючи свою\~відмову у\~здійсненні доплати,\~страховик зазначає\~наступне:\~"на\~підставі п.\~5.1.1.\~умов Договору,\~у разі\~настання події,\~що має\~ознаки Страхового\~випадку,\~Страхувальник/Водій\~повинен повідомити\~з місця\~події не\~пізніше 1\~(однієї)\~години з\~моменту її\~настання (крім\~випадків,\~передбачених в\~п.\~6.3.1,\~6.3.2\~та п.\~6.3.3 Умов) відповідні державні органи МВС, ДСНС, правоохоронні органи та інші, а на території інших держав відповідні державні органи цих держав, висновки яких відповідно до чинного законодавства України можуть будуть допустимими доказами для визнання події Страховим випадком, та викликати відповідні компетентні органи на місце події. Відповідно п.5.2 умов Договору передбачено, що невиконання Страхувальником/Водієм будь-якої з дій, передбачених п.5.1 умов Договору, дає право Страховику відмовити у виплаті страхового відшкодування. З наданої інформації, при реєстрації страхового випадку, до контакт-центру ПрАТ "СК "Уніка", документів та пояснень від 02.09.2024, на момент настання події, було встановлено, що позивач не звертались до компетентних органів і скористались своїм правом передбаченим в п. 6.3.2. умов Договору, який дає право, не надавати документи компетентних органів при настанні Страхових випадків «ДТП», «Протиправні дії третіх осіб», «Стихійне лихо», «Інші випадки» за умови відсутності учасників-третіх осіб у події, у результаті якої розмір збитку за вирахуванням [PERSON] , яка встановлена цим Договором для відповідного ризику не перевищує розмір більшої з двох величин: 10% від загальної страхової суми за Договором, зазначеної в п.8 Сертифікату, або 80 000 (вісімдесяти тисяч) грн. Враховуючи вище викладене повідомлено, що Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.12.2024 р. не може бути прийнятий до розгляду Страховиком. Це зумовлено тим, що, згідно ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2024, [PERSON] 03.12.2024 р. звернулась до ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке відбулось у період часу з 04.08.2024 по 26.08.2024, що свідчить про порушення термінів повідомлення та виклику відповідних державних органів, встановлених п.5.1.1. умов Договору…» (а.с.8-9). Вважаючи таку бездіяльність страхової компанії щодо здійснення доплати за страховим випадком незаконною та такою, що суперечить умовам договору, зокрема п.6.6 договору, позивач звернулась до суду за захистом своїх порушених прав. Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України (далі ЦК України)\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно із положеннями пункту другого частини першої\~статті 980 ЦК України\~предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпоряджанням\~майном\~(майнове страхування). Згідно із\~положеннями пункту 3 частини\~першої\~статті 988 ЦК України\~страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Згідно з частиною 1 статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до частини 1 статті 1\~Закону України «Про страхування»,\~страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Добровільне страхування це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства (частина перша статті 6\~Закону України «Про страхування»). Згідно із положеннями\~статті 16 вказаного Закону\~договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування; якщо ж\~подія, що настала,\~не може бути кваліфікована як страховий випадок відповідно до вимог\~договору страхування або\~закону, обов`язок у страховика здійснити страхову виплату не виникає. Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону (частина друга статті 26\~Закону України «Про страхування»). Спір між сторонами виник стосовно належної до сплати суми виплати страхового відшкодування за страховим випадком, що стався 27.08.2024 року за участі транспортного засобу Land Rover Range Rover Evoque д.р.н. [NUMBER] . При укладанні договору страхування сторони погодили усі істотні умови, в тому числі і порядок розрахунку суми страхового відшкодування та умови виплати. Відповідно до п. 5.1.1. умов Договору, у разі настання події, що має ознаки Страхового випадку, Страхувальник/Водій повинен повідомити з місця події не пізніше 1 (однієї) години з моменту її настання (крім випадків, передбачених в п. 6.3.1, 6.3.2 та п. 6.3.3 Умов) відповідні державні органи МВС, ДСНС, правоохоронні органи та інші, а на території інших держав відповідні державні органи цих держав, висновки яких відповідно до чинного законодавства України можуть будуть допустимими доказами для визнання події Страховим випадком, та викликати відповідні компетентні органи на місце події. Відповідно п.5.2 умов Договору передбачено, що невиконання Страхувальником/ Водієм будь-якої з дій, передбачених п.5.1 умов Договору, дає право Страховику відмовити у виплаті страхового відшкодування. Відповідно до п. 6.3.2. Умов, Страхувальник має право не надавати документи компетентних органів, що перераховані в п. 6.1 Умов, у разі настання наступних випадків: при настанні Страхових випадків «ДТП», «Протиправні дії третіх осіб», «Стихійне лихо», «Інші випадки» за умови відсутності Учасників-третіх осіб у події, у результаті якої розмір збитку за вирахуванням [PERSON] , яка встановлена цим Договором для відповідного ризику не перевищує розмір більшої з двох величин: 10% від Загальної страхової суми за Договором, зазначеної в п.8 Сертифікату, або 80 000 (вісімдесяти тисяч) грн. Таким чином, на думку відповідача ПрАТ "СК "Уніка" позивач не звернулася до правоохоронних органів, та отже, - скористалась своїм правом передбаченим в п. 6.3.2. умов Договору, щодо можливості не викликати на місце події компетентні органи, та не надавати страховику документи компетентних органів при настанні Страхових випадків «ДТП», «Протиправні дії третіх осіб», «Стихійне лихо», «Інші випадки» за умови відсутності учасників-третіх осіб у події. У зв`язку і зазначеною позицією, страховиком було здійснено власну калькуляцію суми виплати страхового відшкодування наступним чином. Так,\~відповідно до\~п.\~8\~Сертифікату,\~страхова сума\~ТЗ становить\~1\~750\~000\~грн.,\~отже 10%\~від страхової\~суми становлять\~175\~000\~(сто\~сімдесят п`ять\~тисяч)\~гривень. Отже Страховиком\~розрахована сума\~страхового відшкодування\~відповідно до\~п.\~6.3.2\~умов Договору\~наступним чином:\~175\~000\~грн.\~ 8\~750,00\~грн.\~=\~166\~250,00\~грн.,\~де 175\~000,00\~ 10%\~від страхової\~суми;\~8\~750,00\~ франшиза\~(0,5%\~від страхової\~суми,\~п.\~9.4\~Сертифікату). Оскільки страхове відшкодування позивач бажав отримати не на СТО, розмір відновлювального ремонту, ринкову вартість автомобіля Land Rover Range Rover, д.н.з. [NUMBER] та розмір матеріального збитку визнався Страховиком на підставі Рахунків № 1841, 1842 від 12.09.2024 без врахування ПДВ та яке становило 280 643,67 грн. Однак, суд не може в повному обсязі погодитись із такими висновками та розрахунками ПрАТ "СК "Уніка", у зв`язку із наступним. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц зроблено висновок, що у разі, якщо з`ясувати справжній зміст відповідної умови договору неможливо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України, слід застосовувати тлумачення contra proferentem. Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Отже у спорах зі страховою компанією, коли умови договору не дають можливості з`ясувати реальний зміст, то умови тлумачаться проти Страховика. Наполягання Страховика\~на тому,\~що Страхувальниця\~скористалася своїм\~правом,\~передбаченим в\~п.\~6.3.2.\~Умов Договору,\~який дає\~право,\~не надавати документи, - не відповідає дійсності, оскільки в Заяві на виплату страхового відшкодування № 22040142480 Страхувальниця про право ненадання документів та користування п. 6.3.2. Умов не зазначала. Та при первісному повідомленні Страховика, [PERSON] не зверталась до правоохоронних органів, а здійснила ці дії лише на виконання листа страхової компанії №22040142480 від 28.11.2024 року. Відповідно до п. 6.3.2. Умов Договору Страхувальник має право не надавати документи компетентних органів, що перераховані в п. 6.1 Умов, при настанні Страхових випадків «ДТП», «Протиправні дії третіх осіб», «Стихійне лихо», «Інші випадки» за умови відсутності учасників-третіх осіб у події, у результаті якої розмір збитку за вирахуванням [PERSON] , яка встановлена цим Договором для відповідного ризику не перевищує розмір більшої з двох величин: 10% від Загальної страхової суми за Договором, зазначеної в п.8 Сертифікату, або 80 000 (вісімдесяти тисяч) грн. Як вбачається з п. 6.3.2. Умов Договору щодо розміру збитку в даному випадку не виконується, тобто цей підпункт не застосовується. Згідно пп. 6.1.3. Умов Договору для отримання страхового відшкодування у разі настання Страхових випадків за ризиками «Незаконне заволодіння» або «Протиправні дії третіх осіб» Страхувальник зобов`язаний надати Страховику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про початок досудового розслідування. Відповідно до п. 6.6. Умов Договору при настанні Страхових випадків "ДТП", "Протиправні дії третіх осіб", "Стихійне лихо", "Інші випадки" Страховик має право виплатити страхове відшкодування в межах Страхової суми без надання довідки компетентних органів, якщо у Страховика відсутні сумніви щодо обставин Страхового випадку. З матеріалів справи не вбачається, що страховик заявляв сумніви щодо обставин Страхового випадку, а вимога про надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про початок досудового розслідування була заявлена ПрАТ "СК "Уніка" у листі від 28.11.2024 року вих. №22040142480 та позивачем виконана, Страховику було надано Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.12.2024 року № 12024042150000214. Неприйняття Страховиком Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.12.2024 року є протиправним та суперечить умовам укладеного Договору. Страховик обґрунтовує неприйняття Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.12.2024 року тим, що із відповідною заявою до ВП No 4 ДРУП No 1 ГУНП в Дніпропетровській області Позивачка звернулася з порушенням "термінів повідомлення та виклику відповідних державних органів, встановлених п.5.1.1. умов Договору", що взагалі суперечить змісту цих Умов Договору: "повідомити з місця події не пізніше 1 (однієї) години з моменту її настання … відповідні державні органи МВС, ДСНС, правоохоронні органи та інші)". Так, умовами Договору не регламентовані строки та порядок звернення Страхувальника до органів Національної Поліції України із заявами про вчинене кримінальне правопорушення, а також умови, коли Страховик має право не приймати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про початок досудового розслідування. За таких обставин, відмова ПрАТ "СК "Уніка" у повній виплаті страхового відшкодування суперечить умовам договору, а тому, вимога позивача про стягнення з відповідача несплачене страхове відшкодування підлягає частковому задоволенню, у зв`язку із наступним. Позивач просить стягнути кошти з урахуванням ПДВ, що суперечить умовам укладеного договору, та зокрема п. 8.3.1. Умов, відповідно до якого, у разі виплати страхового відшкодування іншим чином ніж на СТО, Страховик має право самостійно розрахувати суму вартості відновлювального ремонту на підставі середньо регіональної вартості нормо-години та без нарахування ПДВ на вартість запасних частин. Так, з матеріалів справи вбачається, що 20.09.2024 року до ПрАТ "СК "Уніка" [PERSON] була подана заява у якій остання просила виплатити належне їй страхове відшкодування за реквізитами IBAN власника ТЗ: [NUMBER] . Тобто, враховуючи, що позивач просила страхову компанію здійснити відшкодування саме на її рахунок, а не на рахунок СТО, максимальний розмір страхового відшкодування становить 280 643,67 грн. З урахуванням вже сплачених позивачу 166 250,00 грн., що не заперечувалось жодною із сторін, та франшизи 8 750,00 грн. залишок страхового відшкодування складає 105 643,67 грн., а не 161 772,40 грн., як рахує позивач. Отже, з урахуванням викладеного, суд вбачає підстави для часткового задоволення позову та стягненню з відповідача на користь позивача 105\~643,67 грн. недоплаченого страхового відшкодування. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, суд має вирішити розподіл судових витрат між сторонами. Оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при зверненні до суду із позовною заявою щодо захисту прав споживачів страхових послуг, з урахуванням часткового задоволення позову, з відповідача стягуються судові витрати на користь держави у сумі 970,96 грн.

Outcome: partial