Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

У жовтні 2024 року позивач [PERSON] звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Київській області, в якому просив: визнати договір купівлі-продажу № 3242/2022/3233490 від 22.06.2022 року недійсним як такий що є удаваним; застосувати наслідки недійсності правочину шляхом повернення [PERSON] \~ безпідставно набутого відповідачами майна -автомобіля TOYOTA CAMRY, 3456 куб.см., 2007 року випуску, № кузову [NUMBER] . В обґрунтування позову зазначено, що\~ 22 червня 2022 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу № 3242/2022/3233490, автомобіля TOYOTA CAMRY, 3456 куб.см., 2007 року випуску, № кузову [NUMBER] . Такий договір було укладено не з наміром відчужити транспортний засіб, належний позивачу, а з метою зарахування гонорару за послуги адвоката [PERSON] (відповідач 2). Фактичні обставини укладення договору купівлі-продажу від 22.06.2022 року полягають у наступному. У позивача по справі є син - [PERSON] , відносно якого 26.03.2021 було відкрито кримінальне провадження № 42021112030000014. В липні 2022 року закінчилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021112030000014 від 26.03.2021 року, в рамках якого його сину, [PERSON] , була вручена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2022 року у справі № 357/5845/22 (1-кп/З57/982/22) призначено відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №42021112030000014 від 26.03.2021. Вказані обставини, стали підставою невідкладного пошуку захисника для сина позивача в суді. У кримінальному провадженні №42021112030000014 від 26.03.2021 фігурувало 5 (п`ять) підозрюваних, одним з яких був [PERSON] , з яким у [PERSON] не відбувалося конфлікту інтересів в розумінні положень КПК України. Повноваження захисника Вознесенського І.В. у даному кримінальному провадженні на досудовому слідстві, здійснював адвокат Зінченко Павло Леонідович (відповідач 1). За вказаних обставин відбулося знайомство позивача і його сина з [PERSON] . Таким чином, при визначенні захисника для [PERSON] в суді позивач із сином звернулися саме до [PERSON] . В свою чергу, [PERSON] запевнив, що зможе здійснювати захист [PERSON] в суді, з матеріалами кримінального провадження № 42021112030000014 він знайомий, а також, що у нього, як адвоката відсутній конфлікт інтересів. Розмір свого гонорару [PERSON] оголосив в розмірі 10 000 (десяти тисяч) доларів США. Такої суми грошових коштів ні усамого позивача, ні у його сина не було, про що одразу\~ було повідомлено відповідача 1. Надавати послуги правового характеру без повної оплати [PERSON] відмовився.\~ З\~ 09 липня 2019 року [PERSON] , був власником автомобіля TOYOTA CAMRY, 3456 куб.см., 2007 року випуску, № кузову [NUMBER] , середня ринкова вартість якого складала названу [PERSON] суму гонорару. За вказаних обставин між позивачем та відповідачем-1 було досягнуто згоди, що в рахунок оплати правової допомоги відповідача-1, позивачем буде передано належний йому автомобільTOYOTA CAMRY. Узгодивши такі умови, 22 червня 2022 року позивач прибув до Територіального сервісного центру МВС України № 3242 за адресою м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 20. [PERSON] поставив до відома позивача, що належний йому автомобіль буде переоформлений за договором купівлі-продажу на його дружину - [PERSON] (відповідача-2 у справі). Оскільки факт відчуження автомобіля мав за собою єдину мету - отримання гонорару [PERSON] за надання правової допомоги [PERSON] в суді в рамках кримінального провадження, позивачу було не суттєво на кого з подружжя відбудеться реєстрація. Таким чином, 22.06.2022 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу № 3242/2022/3233490, що був зареєстрований в ТСЦ 3242. Після отримання автомобіля та його перереєстрації, Відповідач-1, [PERSON] \~ за попередньою домовленістю, мав укласти угоду про надання правової допомоги [PERSON] , з яким в подальшому і вів спілкування. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2024 року було закінчено підготовче провадження і призначення судового розгляду у справі №357/5845/22, №1кп/357/282/24. В квітні 2024 року позивачу стало відомо, що з моменту переоформлення належного йому автомобіля на [PERSON] , [PERSON] не вступив у справу в якості захисника його сина [PERSON] в суді. Більше того, син позивача повідомив, що [PERSON] відмовився укладати з ним угоду на надання правової допомоги. Розрахунку за договором купівлі-продажу від 22.06.2022 року не відбулося, а ні до укладання договору, а ні після. З чого слідує, що фактично між позивачем та відповідачами відбувся інший правочин, а саме сплата гонорару за послуги правового характеру (що не відбувся). Відповідачі укладаючи удаваний правочин, який отримав форму договору купівлі-продажу, по суті безпідставно отримали автомобіль. Відповідачі безпідставно отримали матеріальну вигоду та порушили права позивача. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Оскільки удаваний правочин, яким є договір купівлі-продажу № 3242/2022/3233490 від 22.06.2022 року, за яким позивач передав відповідачам належний йому транспортний засіб, проте не отримав а ні грошових коштів, як це передбачено положеннями про купівлю-продаж, а ні послуг правового характеру, як це малось на увазі при перереєстрації та передачі транспортного засобу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2024 року головуючим суддею визначено Кошеля Б.І. та матеріали передані для розгляду. Ухвалою судді від 18 листопада 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.\~ Одночасно було витребувано від Територіального\~ сервісного центру МВС України №3242 належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу № 3242/2022/3233490 від 22 червня 2022 року. Судом 17.12.2024 р. за вх..№66724 отримано відзив на позовну заяву, в якому відповідач [PERSON] просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві зазначив, що він не укладав угоду про надання правової (правничої) допомоги із сином позивача [PERSON] та/або з позивачем в інтересах його сина про захист його інтересів і як наслідок не вів розмови про свій гонорар. Заперечуючи позовні вимоги відповідач [PERSON] направила до суду відзив на позовну заяву, який був зареєстрований канцелярією суду 17.12.2024 р. за вх..№66741, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог. У відзиві зазначила, що 22.06.2022 вона з позивачем уклала договір купівлі-продажу транспортного засобу №3242/2022/323490. До укладання договору вона здійснила повний розрахунок за автомобіль. Після укладання договору, продавець передав їй автомобіль і вона його зареєструвала на своє ім`я. Жодних претензій від позивача до неї не було. Із тексту договору вбачається, що передача транспортного засобу продавцем і прийняття його покупцем відбувається після повної оплати. Тому твердження позивача про те, що не було здійснено розрахунку, або договір укладався з іншою метою є безпідставними, які спростовуються доказами, які долучені до позовної заяви. Судом 02.01.2025 р. за вх..№182 отримано від Територіального\~ сервісного центру МВС України №3242 належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу № 3242/2022/3233490 від 22 червня 2022 року. Ухвалою суду від 21 лютого 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі судової експертизи. Клопотання позивача про виклик та допит свідків задоволено частково, а саме в частині допиту в якості свідків [PERSON] . Забезпечення явки свідка покладено на сторону позивача. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01 квітня 2025 року. 01 квітня 2025 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання позивача та представника позивача, судове засідання було відкладено до 12 травня 2025 року. Позивач в судове засідання не з`явився, представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви та клопотання до суду не направив, причини неявки суду не повідомив. Крім цього, ухвалою суду від 21 лютого 2025 року задоволено клопотання позивача про допит свідка [PERSON] , забезпечення явки якого покладено на сторону позивача, однак позивач не забезпечив\~ явку свідка в судове засідання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом 12.05.2025 р. за вх..№26189 отримано заяву, в якій відповідач просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Судом 12.05.2025 р. за вх..№26188 отримано заяву, в якій представник відповідача адвокат Кузьменко С.В. просила розгляд справи проводити у відсутності відповідача та представника, заперечує щодо задоволення позовних вимог. Третя особа в судове засідання представник не направила, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяви та клопотання до суду не направили, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутністю учасників судового розгляду, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року. В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні». Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. Крім того, Верховний Суд неодноразово зазначав, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду ( близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі\~ Верховного Суду від 27.11.2019 року у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 року у справі № 24/260-23/52-б ). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Статтею 43 ЦПК України встановлений обов`язок добросовісно користування учасниками судового процесу процесуальними правами. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами ( рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» ). Враховуючи дані обставини, належне повідомлення позивача та його представника, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі скористалися правом передбаченим ст.211 ЦПК України та подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших. Судом встановлено, що 22 червня 2022 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу №3242/2022/3233490 транспортного засобу, який оформлено та підписаний сторонами в сервісному центрі 3242 РСЦ ГСЦ МВС в Київській області в присутності адміністратора Шуращкевич О.В. Згідно п.1.1 вказаного договору, продавець зобов`язується передати у власність покупцеві транспортний засіб: марки TOYOTA, модель CAMRY 2007 року випуску, колір сірий, VIN [NUMBER] . Передача транспортного засобу Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна. (п. 2.1 Договору) Відповідно до п. 2.2 Договору, право власності на Транспортний засіб переходить до Покупця з моменту підписання даного Договору. За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 45000,00 грн. (п.3.1 Договору) Звертаючись до суду позивач зазначає, що договір купівлі-продажу №3242/2022/3233490\~ було укладено не з наміром відчужити транспортний засіб, належний позивачу, а з метою зарахування гонорару за послуги адвоката [PERSON] , який мав здійснювати захист сина позивача [PERSON] та вказаний договір був формою гонорару за надання послуг правничого характеру, однак [PERSON] так і не вступив у справу та уклав з сином позивача договору про надання правничої допомоги. Ухвалою\~ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2022 р. у справі №357/5845/22\~ призначено відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №42021112030000014 від 26.03.2021 за обвинуваченням [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 і ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 і ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 і ч. 3 ст. 358 КК України, яке провести «21» жовтня 2022 року о «10» год. «00» хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2. З ухвали суду від 08.02.2024 р. у справі №357/5845/22 вбачається, що захисником підозрюваного [PERSON] був адвокат Погорілий В.О. та захисником підозрюваного [PERSON] був адвокат Зінченка П.Л. Отже, судом встановлено, що захисником підозрюваного [PERSON] був адвокат Погорілий В.О., тобто між [PERSON] та [PERSON] були відсутні договірні відносини щодо надання правничої допомоги. Згідно зі ст.ст.6, 11 та 12 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України). Відповідно до положень ст.202 ЦК України правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За своєю суттю договір купівлі-продажу передбачає для однієї сторони право отримання предмета купівлі-продажу у власність та зобов`язання сплатити його покупну ціну, а для другої сторони право на отримання ціни та обов`язок передати предмет договору наступному власнику. Отже, предмет договору належить продавцю та переходить у власність покупця, якщо інше не передбачено домовленістю сторін, та покупець має сплатити ціну за власний рахунок, якщо інше не передбачено домовленістю сторін договору або покупцем та іншою особою. Разом з тим, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст.203 ЦК України, зокрема, відповідно до частини п`ятої даної статті правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Якщо сторонами вчинено правочин для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, він є удаваним (ст.235 ЦК України). У разі встановлення, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. За удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Тобто, установивши під час розгляду справи, що правочин вчинено для приховання іншого правочину, суд на підставі ст.235 ЦК України має визнати, що сторони вчинили саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.202, ч.3 ст.203 ЦК України головною умовою правомірності правочину є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків, тому основним юридичним фактом, який суд повинен установити, є дійсна спрямованість волі сторін при укладенні договору, а також з`ясувати питання про те, чи не укладено цей правочин з метою приховати інший та який саме. При цьому, змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір,

Outcome: dismissed