Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафу, мотивуючи його тим, що відповідно до кредитного договору №ВН23-01021 від 31.12.2019, укладеного між ТОВ Вендор-Фінанс та [PERSON] , відповідач отримав кредит в розмірі 2000,00 грн, строком на 21 день (до 21.01.2020). 05.09.2022 між ТОВ Вендор-Фінанс та ТОВ Кредити готівкою укладено договір факторингу №1-09Ф, право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ Кредити готівкою, яке відступило право вимоги за кредитним договором №ВН23-01021 від 31.12.2019 ТОВ ФК Гефест на підставі договору відступлення права вимоги №12122023 від 12.12.2023. 13.12.2023 між ТОВ ФК Гефест та [PERSON] укладено договір відступлення права вимоги №13122023/1, право вимоги за кредитним договором перейшло до [PERSON] . Кредитним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 65420,00\~грн, з яких 2000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 63320,00 грн - заборгованість за процентами, 100,00 грн штраф. (а.с. 1-2) В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Сауляк Є.В. позов підтримав за викладених в позовній заяві обставин, але розмір вимог зменшив, просить стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту в розмірі 2000,00 грн і відсотки в розмірі 15840,00 грн (станом на січень 2021). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 34, 38 зворот, 40-41, 43 зворот, 45-46, 48 зворот, 52 зворот, 54 зворот) Відзив відповідачем не подано. Суд, з`ясувавши думку представника позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню (після зменшення позовних вимог). \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 31.12.2019 між ТОВ Вендор-Фінанс та [PERSON] укладено кредитний договір №ВН23-01021, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 2000,00 грн, строком на 21 день (до 21.01.2020) (п. п. 1.4, 1.5). Договір підписано власноручно позичальником [PERSON] (а.с. 4) На період строку, визначеного у п. 1.5 договору, нарахування процентів здійснюється за процентною ставкою в розмірі 2% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. (п. 1.6). Згідно п. 3.5 договору сторони погодили. що в будь-якому випадку, незалежно відкількості пролонгацій, строк користування кредитом (його неповернутою частиною) не може перевищувати одного року з моменту видачі. (а.с. 3) На а.с. 5 - копія заяви позичальника на отримання фінансового кредиту від 30.12.2019, підписаної власноручним підписом позичальника [PERSON] . Копія анкети позичальника [PERSON] , підписаної власноручним підписом відповідача, - на а.с. 6. На а.с. 8 копія додатка №0 до кредитного договору №ВН23-01021 від 31.12.2019, підписаного власноручним підписом відповідача [PERSON] . Копія паспорта споживчого кредиту, підписаного власноручним підписом відповідача [PERSON] , - на а.с. 7. Відповідно до видаткового касового ордера від 31.12.2019 ТОВ Вендор-Фінанс здійснило видачу 2000,00 грн [PERSON] на підставі кредитного договору №ВН23-01021 від 31.12.2019 (а.с. 9), тобто позивачем надано первинний бухгалтерський документ на підтвердження видачі відповідачу кредитних коштів. 05.09.2022 між ТОВ Вендор-Фінанс та ТОВ Кредити готівкою укладено договір факторингу №1-09Ф, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ Вендор-Фінанс, перейшло до ТОВ Кредити готівкою, в тому числі до відповідача [PERSON] за кредитним договором №ВН23-01021 від 31.12.2019. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №1-09Ф від 05.09.2022, витягом з реєстру прав вимоги від 09.09.2022, копією виписки за контрагентом за період з 01.01.2022 по 15.11.2023. (а.с. 13-16, 17, 18-19) 12.12.2023 між ТОВ Кредити готівкою та ТОВ ФК Гефест укладено договір відступлення права вимоги №12122023, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ Кредити готівкою, перейшло до ТОВ ФК Гефест, в тому числі до відповідача [PERSON] за кредитним договором №ВН23-01021 від 31.12.2019. Зазначене підтверджується копією договору відступлення права вимоги №12122023 від 12.12.2023, витягом з реєстру прав вимоги від 12.12.2023, копією платіжної інструкції №346687221 від 12.12.2023. (а.с. 20-21, 22, 23) 13.12.2023 між ТОВ ФК Гефест та [PERSON] укладено договір відступлення права вимоги №13122023/1, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ ФК Гефест, перейшло до [PERSON] , в тому числі до відповідача [PERSON] за кредитним договором №ВН23-01021 від 31.12.2019. Зазначене підтверджується копією договору відступлення права вимоги №13122023/1 від 13.12.2023, витягом з реєстру прав вимоги від 01.05.2024, копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0.3355979871.1 від 13.12.2023. (а.с. 24-25, 26, 27) Договори факторингу не визнані недійсними (доказів протилежного суду не надано), згідно ст. 204 ЦК України договори є дійсними і враховуються судом. \~ \~ \~ \~З розрахунку заборгованості за кредитним договором №ВН23-01021 від 31.12.2019 по клієнту [PERSON] , здійсненого новим кредитором [PERSON] , вбачається, що станом на 01.02.2021 заборгованість за тілом кредиту - 2000,00 грн, заборгованість за процентами - 15840,00 грн. (а.с. 12). \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] зобов`язання за кредитним договором №ВН23-01021 від 31.12.2019 належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість. \~ \~ \~ \~Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит). \~ \~ \~ \~Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються, умови договору сторонами виконувались, що свідчить про дійсність договору. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 549 ч. 2 ЦК України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. У п. 15 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України передбачено, що у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення. П. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України визначає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). \~ \~ \~ \~На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови договору про надання кредиту, тому права позивача підлягають захисту. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави 1211,20 грн судового збору (оскільки позивач звільнений від сплати судового збору). \~ \~ \~ \~

Outcome: approved