Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що 30.06.2023 р. о 08 год.\~00 хв. на перехресті вул.Князів Каріатовичів та Привокзальної у м.Кам`янець-Подільському сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортних засобів: «Volkswagen Jetta» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував відповідач [PERSON] , «Renault Megan» (номерний знак [NUMBER] ), яким керував [PERSON] та що належить останньому. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.07.2023 р. відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст.124 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АТ/3102867). Потерпілий звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вказував на те, що вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок вказаної ДТП, розрахована на основі звіту № 5823_SOS_-230714-263245 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу; наказу №3/15727 від 13.09.2023 р.; довідки №\~1\~від 13.09.2023\~р. Зокрема, позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 123 070,43 грн., що становить вартість відновлювального ремонту та витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 3 200 грн., а всього на суму 126 270,43 грн. З урахуванням вимог\~ст.1191 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової і відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач вважає, що набув право регресної вимоги до відповідача, а тому звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 126 270,83 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, а також не подав відзиву на позов. За таких обставин та за\~відсутності заперечень\~представника позивача,\~відповідно до\~ч.1\~ст.280\~ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.1\~ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною першою\~ст.4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог\~ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.\~Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.\~Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, судом встановлено, що постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.07.2023 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого\~ст.124 КУпАП\~та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно ч.6\~ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В пункті 7 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №14\~від 18.12.2009\~р.\~«Про судове\~рішення у\~цивільній справі» роз`яснено, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом. Зі змісту вказаної постанови\~вбачається, що [PERSON] ,\~30.06.2023 р. о 08 год.\~00 хв. на перехресті вул.Князів Каріатовичів та Привокзальної у м.Кам`янець-Подільському, керуючи автомобілем марки ««Volkswagen Jetta» номерний знак [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Megan» номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорогі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріалами збитками. Частиною першою\~ст.1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За наслідками розгляду справи встановлено, що на момент ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За змістом\~п.39.1, п.39.2\~ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фактів компенсацій та відшкодування на умовах передбачених зазначеним Законом України. Відповідно до положень ч.1\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Так, потерпілий\~звернувся\~до позивача із\~заявою про\~виплату\~страхового відшкодування\~та\~позивачем\~було прийнято рішення\~\~здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи. З матеріалів\~справи вбачається,\~що позивач\~здійснив розрахунок\~вартості відновлювального\~ремонту автомобіля\~потерпілого,\~пошкодженого внаслідок\~ДТП в\~сумі 126\~270,43\~грн.,\~враховуючи відомості\~викладені у\~Звіті №\~5823_SOS_-230714-263245\~про оцінку\~вартості (розміру)\~збитків,\~спричинених пошкодженням\~транспортного засобу,\~наказі №3/15727\~від 13.09.2023 р., довідці № 1 від 13.09.2023 р., а також витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 3 200 грн. Отже, загальний розмір витрат МТСБУ становить 126 270,43 грн. коп., що також підтверджується платіжними інтрукціями № 975653 від 14.09.2023 р., №976798 від 17.10.2023 р., № 979435 від 19.12.2023 р. За змістом п.38.2\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~ст.13 цього Закону. Статтею 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Регресом є право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. При регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, що виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Це виходить із змісту статей 559 та 1191\~ЦК України, згідно яких зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зважаючи на зміст наведених норм\~ЦК України, право зворотної вимоги (регресу) не переходить від однієї особи до іншої, як у випадку заміни сторони (кредитора) у вже існуючому зобов`язанні (при суброгації у страхових відносинах). При регресі право регресної вимоги виникає, тобто, є новим правом кредитора за новим в даному випадку регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою. Наведене узгоджується із правовим висновоком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 р. у справі № 910/2603/17. Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі, потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Також, відповідно до п.40.3.\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~статті 41 цього Закону. З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 123 070,43 грн., що становить вартість відновлювального ремонту та витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 3 200 грн., а всього на суму 126 270,43 грн. Виходячи зі змісту ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати у виді сплаченого при поданні позову судового збору у розмірі 3 028 грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved