Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду із вказаним позовом в якому просить розірвати договір оренди землі №4АА002358-041071600048 від 30.06.2010, який укладений між ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» (новий орендар ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на підставі додаткової угоди від 28.12.2017 року) та [PERSON] , номер запису про право (номер запису в державному реєстрі прав) 31319741 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520984800:06:002:0004. В обґрунтування позову представник позивача зазначила такі доводи та обґрунтування. 30 червня 2010 року між [PERSON] та ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» укладено договір оренди земельної ділянки № 4АА002358-041071600048, предметом якого є передача в оренду земельної ділянки кадастровий номер 6520984800:06:002:0004, загальною площею 12,7489 га, розташованої в адміністративних межах Чарівненської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області. 10 лютого 2015 року право оренди за вказаним договором було передано ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС». 28 грудня 2017 року між ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» укладено додаткову угоду про заміну сторони у договорі оренди землі, внаслідок чого новим орендарем земельної ділянки стало ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ». Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 432 537,22 грн. Відповідно до додаткової угоди, розмір орендної плати встановлено у розмірі 7,18 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 31 056,15 грн на рік. Орендна плата мала сплачуватися орендарем до 31 грудня кожного року. Строк дії договору оренди землі встановлений до 30 листопада 2034 року. Відповідач не здійснив сплату орендної плати за 2022, 2023 та 2024 роки. Сума заборгованості складає 93 168,45 грн. Будь-яких повідомлень про неможливість використання земельної ділянки або про обставини непереборної сили відповідач орендодавцю не надсилав. Доказів на підтвердження об`єктивної неможливості використання земельної ділянки надано не було. Інформація про припинення господарської діяльності відповідача або про відсутність можливості користування земельною ділянкою у зв`язку із введенням воєнного стану відсутня. Посівна кампанія у 20222024 роках не була зафіксована. Факт перебування земельної ділянки на тимчасово окупованій території сам по собі не є безумовною підставою для звільнення від виконання зобов`язань за договором оренди землі без надання відповідних доказів. Таким чином, наявні обставини свідчать про систематичне невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі сплати орендної плати за три роки, що є підставою для розірвання договору оренди землі відповідно до вимог чинного законодавства. 13 травня 2025 року від представника відповідача Кришталя О.О. надійшов відзив на позов, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що вони є необґрунтованими, не підтверджені належними та допустимими доказами. Так, у відзиві представник відповідача зазначає, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» є орендарем земельної ділянки, що стала предметом спору, на підставі вказаного договору оренди та відповідної додаткової угоди. У зв`язку зі збройною агресією російської федерації та запровадженням воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022, у період з 03.03.2022 по 09.11.2022 територія, де розташована вказана земельна ділянка, перебувала в умовах тимчасової окупації. За цих обставин Товариство було об`єктивно позбавлене можливості здійснювати господарську діяльність, оскільки майно було частково знищене або викрадене, а земельні ділянки недоступні для використання за цільовим призначенням. Відповідач також посилається на кримінальне провадження №42022232090000075 від 12.04.2022, зареєстроване за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, у якому зафіксовано факти проникнення на територію підприємства, викрадення майна (включаючи транспортні засоби та дрони) невстановленими особами у військовій формі. У відзиві також наводиться низка рішень Господарського суду міста Києва у справах за позовами інших юридичних осіб до російської федерації про відшкодування шкоди, завданої аналогічними діями на цій самій території. Окремо наголошено на тому, що територія, де розташована спірна земельна ділянка, залишається забрудненою вибухонебезпечними предметами, що створює потенційну небезпеку для життя та здоров`я працівників. До моменту проведення відповідного розмінування виконання сільськогосподарських робіт є об`єктивно неможливим, що підтверджується положеннями Закону України «Про протимінну діяльність в Україні». У цьому зв`язку, представник відповідача посилається на частину шосту статті 762 ЦК України, відповідно до якої орендар звільняється від плати за користування майном за час, коли воно не могло бути використане через обставини, за які він не відповідає. Також наводиться стаття 617 ЦК України щодо звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язання внаслідок непереборної сили, та положення Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», якими визначається поняття форс-мажору. Крім того, у відзиві наголошено, що Товариство не відмовляється від виконання взятих на себе договірних зобов`язань та має намір їх виконати після усунення наслідків воєнних дій, зокрема після розмінування та фактичного відновлення доступу до земельної ділянки. Таким чином, відсутність обробітку та сплати орендної плати є наслідком незалежних від орендаря обставин непереборної сили, а не ухиленням від виконання обов`язків. Також зазначено, що відповідно до підпункту 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, на період дії воєнного стану на тимчасово окупованих або бойових територіях не нараховується і не сплачується плата за землю, що підтверджує неможливість її використання. Отже, відповідач вважає, що обставини, на які він посилається, у сукупності свідчать про наявність форс-мажорних обставин, що унеможливлюють виконання зобов`язань і не можуть бути підставою для розірвання договору оренди. Відповідь на відзив не надійшла. На судове засідання позивач не з`явився, його інтереси були представлені [PERSON] . На судове засідання представник позивача Торбик С.В. не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов просила задовольнити. На судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету ТОВ «ЮТС-Агропродукт» в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, відповідно до вимог частини шостої статті 128 ЦПК України. Зважаючи на вказані обставини,

Outcome: approved