Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Херсонський державний університет звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] боргу за навчання в розмірі 22658,46 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 01.08.2021 року на підставі наказу від 13.08.2021р. №352-с між Херсонським державним університетом та відповідачем укладено договір №650240 про навчання та договір №2020-К/650240 про надання платної освітньої послуги, відповідно до якого університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити його навчання в університеті на заочній формі навчання, за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр, за напрямом підготовки «Біологія». У свою чергу, відповідач повинна вносити оплату за навчання щомісяця відповідно до Договору. Проте, оплата за навчання у термін з квітня 2022 року по грудень 2023 року відповідачем не здійснювалась. У результаті чого утворився борг, який складає 22658,46грн. Наказом від 27.12.2023 року №608-с-з відповідача було відраховано з університету за порушення умов угоди. В добровільному порядку відповідач заборгованість за навчання не сплачує, в зв`язку з чим, університет змушений звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.12.2024 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило, відзив до суду не подавала. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідив матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до наказу від 13.08.2021р. №352-с до Херсонського державного університету зараховано [PERSON] 01 серпня 2021 року між Херсонським державним університетом (виконавець) та [PERSON] (замовник, студент) укладено Договір №650240 про навчання у закладі вищої освіти. Предметом договору є надання освітньої послуги. Виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання студенту освітньої послуги, а саме: форма навчання - заочна, ступень вищої освіти (освітньо-кваліфікаційний рівень) - Бакалавр, напрям підготовки (спеціальність) - 091 Біологія. Відповідно до Договору №2020-К/650240\~ від\~13.08.2021р. загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 81\~360,00 грн., у тому числі по 200\~340,00 грн. за кожний навчальний рік. У відповідності до Договору замовник вносить плату щомісяця в розмірі 2034,00 грн. З довідки №47-31/343 виданої Херсонським державним університетом встановлено, що [PERSON] , яка навчався на факультеті Біологія та була відрахований згідно з наказом №608-с-з від 27.12.2023р. та має борг за навчання в розмірі 22658,46грн. 19.07.2024 року за вих. №03-31/1114 Херсонським державним університетом на адресу [PERSON] направлено досудове попередження з вимогою сплатити заборгованість за навчання у сумі 22658,446грн, однак відповідачем зазначена вимога проігнорована. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог цього\~кодексу\~та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно\~статті 610 Цивільного кодексу України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за навчання, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 3028 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved