Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника адвоката Репецького В.О. звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким: зняти арешт та заборону на відчуження із нерухомого майна, обтяження від 26.08.2015 р.: 10931650 (спеціальний розділ) про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47145311, виданий 07.04.2015, видавник: Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ, Державний виконавець Майстренко І.В. вид обтяження: арешт нерухомого майна, [PERSON] РНОКПП [NUMBER] ; зняти арешт та заборону на відчуження із нерухомого майна, обтяження від 27.08.2015: 10938886 (спеціальний розділ) постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженя, серія та номер: 47145311, виданий 07.04.2015, видавник: Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ, Державний виконавець Майстренко І.В. вид обтяження: арешт нерухомого майна, [PERSON] РНОКПП [NUMBER] ; зняти арешт та заборону на відчуження із нерухомого майна, від 02.02.2010 арешт нерухомого майна Реєстраційний номер обтяження: 9473726 за №9473726 реєстратором: Полтавська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 36003, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Жовтнева, 40-В, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, вп №17030027, 01.02.2009, Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ, старший державний виконавець Павленко Б.М. RRP-4HKQJ5HAA Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, зняти арешт та заборону на відчуження із нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 12292422 від 20.03.2012 Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, вп №31702487, 19.03.2012, Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ, старший державний виконавець Павленко Б. М. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник- [PERSON] , Дата народження: [INFO] , Код: [NUMBER] . Витрати пов`язані з розглядом справи представник просив покласти на позивача. Вимоги позову мотивовані тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] [PERSON] . Під час оформлення спадщини нотаріусом було встановлено, що Крюківським ВДВС накладено арешт на нерухоме майно померлого, а саме: 26.08.2015 внесено запис про обтяження 10931650 (спеціальний розділ) про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 47145311, виданий 07.04.2015 Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ, держаний виконавець Майстренко І.В., вид обтяження арешт нерухомого майна; 27.08.2015 внесено запис про обтяження 10938886 (спеціальний розділ), серія та номер: 47145311, виданий 07.04.2015, видавник Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ, Державний виконавець Майстренко І.В.; 02.02.2010 арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9473726 за №9473726, внесений реєстратором: Полтавська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, вп №17030027, 01.02.2009, Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ, старший державний виконавець Павленко Б.М. RRP-4HKQJ5HAA, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12292422 від 20.03.2012, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, вп №31702487, 19.03.2012, Крюківський ВДВС Кременчуцького МУЮ, старший державний виконавець Павленко Б. М., об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Представник позивача вказує, що 04.10.2019 було завершено виконавче провадження 4714533 у зв`язку зі смертю боржника [PERSON] , залишок заборгованості за виконавчим документом складає 60\~901 грн. 05 коп., в постанові зазначено про припинення чинності арешту, при цьому відповідний запис в реєстр не внесено. Також було завершено виконавче провадження 51491721 у зв`язку із визнанням виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає примусовому виконанню на підставі судового рішення, заборгованість перед банком погашена. Виконавче провадження 17030027 завершено у зав`язку із повним фактичним виконанням. Згідно змісту позову, інші кредитори до нотаріуса з претензією до спадкоємців не зверталися, відомості в реєстрі боржників стосовно спадкодавця [PERSON] відсутні. При зверненні до Крюківського ВДВС із заявою про зняття арештів представнику позивача було відмовлено та запропоновано звернутися із даним питанням до суду. Тобто, наявність вказаних вище обтяжень унеможливлює оформлення спадщини спадкоємцями, внаслідок чого порушуються їхні права та законні інтереси. Позивач позбавлений права на оформлення спадщини та в подальшому безперешкодно володіти належним йому майном через наявність арешту, у зв`язку із чим позивач і вимушений звернутись до суду. Ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 29.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 01.08.2024 до суду звернувся представник позивача [PERSON] адвокат Репецький В.О. із уточненою позовною заявою. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 02.01.2025: клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Репецького В.О. про заміну первісного відповідача задоволено, замінено у справі № 537/3752/24 за позовом [PERSON] до Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту первісного відповідача, Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на належних: КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та [PERSON] ; Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 11.02.2025 клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Репецького В.О. про залучення до участі у справі співвідповідача задоволено, залучено до участі у справі №537/3752/24 за позовом [PERSON] до КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, [PERSON] , за участю третьої особи - Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з-під арешту - [PERSON] в якості співвідповідача. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справу, його представник адвокат Репецький В.О. надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без участі сторони позивача та вказав, що позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без його участі. Представник відповідача, КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, однак, згідно змісту поданої 10.02.2025 заяви, просив суд розглянути справу без участі представника відповідача та зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки борг, стягнутий судовим рішенням з [PERSON] на користь КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, не погашений. Про завершення виконавчого провадження представник відповідача дізнався в межах розгляду даної справи, постанова про завершення виконавчого провадження до КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області не надходила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав суду пояснень про причин неявки. Представник третьої особи, Крюківського відділу ДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, згідно змісту поданого клопотання, просиву суд розглянути справу без участі представника державної виконавчої служби. У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі письмових матеріалів справи. Суд, приймаючи до уваги думку учасників справи, викладену в їхніх письмових заявах, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть № [NUMBER] виданого Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 18.09.2019. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на нерухоме майно останнього, що підтверджується матеріалами спадкової справи № 76/2021 від 10.12.202. Як встановлено судом, під час оформлення позивачем спадщини нотаріусом було встановлено що на майно померлого [PERSON] Крюківським відділом ДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було накладено арешт, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером інформаційної довідки 387050445 від 16.07.2024, а саме 26.08.2015 до Державного реєстру речових прав було внесено запис про обтяження за номером 10931650 (спеціальний розділ) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії та номеру 47145311 виданої 07.04.2015 Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 23930418 від 26.08.2015, вид обтяження арешт нерухомого майна, предмет обтяження будинок [ADDRESS] ; 27.08.2015 до Державного реєстру речових прав було внесено запис про обтяження за номером 10938886 (спеціальний розділ) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії та номер 47145311, виданої 07.04.2015 Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.08.2015, вид обтяження арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження все нерухоме майно; 20.03.2012 до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено запис про обтяження за номером 12292422 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №31702487 від 19.03.2012 Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, об`єкт обтяження все нерухоме майно. Окрім того, згідно наявних матеріалів справи, в межах виконавчого провадження №17030027 на підставі постанови від 01.02.2009 Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ було внесено запис про обтяження за номером 9473726. 28.05.2024 представник позивача звернувся до Крюківського відділу ДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з нерухомого майна. 11.06.2024 листом Крюківського відділу ДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції позивачу було відмовлено у знятті арешту з нерухомого майна померлого боржника. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у ст. 1219 ЦК України, (ст.ст. 1218, 1231 ЦК України). Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.ст.1261-1265 цього Кодексу (ч.ч.1,2 ст.1223 ЦК України). Коло спадкоємців за законом, черговість спадкування ними визначена ст. ст. 1258, 1261-1255 ЦК України. В силу положень ч.ч.1,3 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (частини 1 статті 1269 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст.1268 ЦК України). Частиною 1 статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч.3 ст.1296 ЦК України). Отже, системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. Таким чином, позивач набув права на спадщину померлого батька [PERSON] . Звертаючись з позовом, [PERSON] обґрунтовує свої вимоги про зняття арешту з нерухомого майна, належного спадкодавцю [PERSON] , який накладений державним виконавцем під час здійснення виконавчих проваджень, тим, що такий арешт перешкоджає йому в оформленні спадкових прав. Відповідно до частин 1, 6 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, чинній на час накладення арешту) арешт майна боржника застосовується для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» (в редакції закону, чинній на час накладення арешту) у разі відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві. В силу частини 5 статті 47 цього Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Судом встановлено та матеріали справи не містять інформації щодо повторного пред`явлення відповідачами по справі виконавчого документу на виконання. Відповідно до\~ч.ч.2-4\~ст.1281\~ЦК України\~у редакції,\~чинній на\~час відкриття\~спадщини,\~\~Спадкоємці зобов`язані\~повідомити кредитора\~спадкодавця про\~відкриття спадщини,\~якщо їм\~відомо про\~його борги,\~та/або\~якщо вони\~спадкують майно,\~обтяжене правами\~третіх осіб. Кредиторові\~спадкодавця належить\~пред`явити свої\~вимоги до\~спадкоємця,\~який прийняв\~спадщину,\~не пізніше\~шести місяців\~з дня\~одержання спадкоємцем\~свідоцтва про\~право на\~спадщину на\~все або\~частину спадкового\~майна незалежно\~від настання\~строку вимоги. Якщо\~кредитор спадкодавця\~не знав\~і не\~міг знати\~про прийняття\~спадщини або\~про одержання\~спадкоємцем свідоцтва\~про право\~на спадщину,\~він має\~право пред`явити\~свої вимоги\~до спадкоємця,\~який прийняв\~спадщину,\~протягом шести\~місяців з\~дня,\~коли він\~дізнався про\~прийняття спадщини\~або про\~одержання спадкоємцем\~свідоцтва про\~право на\~спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені\~частинами другою\~і\~третьою цієї\~статті, позбавляється права вимоги. В матеріалах справи відсутні докази звернення відповідачами з вимогою до спадкоємця в порядку та у строки, визначені зазначеною вище нормою Закону. Підставою подання позову у справі є спричинення порушення однієї із складових права власності, визначеної ч.1 ст.317 ЦК України, - права розпорядження майном. Згідно з положеннями ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Аналогічна правова позиція викладенау постанові Верховного Суду від 10 листопада 2021 року в справі\~755/6302/19\~(провадження № 61-11244св20). Судом встановлено, що позивач не є стороною виконавчого провадження, тому її право підлягає захисту в порядку позовного провадження, шляхом подання позову. Оскільки відсутні підстави для залишення арешту, накладеного на спадкове майно, вимог до спадкоємців відповідачем не пред`являло, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову [PERSON] у порядку частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Outcome: approved