Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

29.01.2025 представник позивача [PERSON] адвокат Назарук Ю.В. звернулася в суд в інтересах позивача з позовом до Державного підприємства «Шахта №9 «Нововолинська» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві. Позивач обґрунтовує\~свої вимоги\~тим,\~що він працював на «Шахта №9 «Нововолинська» з 06 березня 2004 року по 14 червня 2021 року на посаді електрослюсаря підземного, гірника підземного, заступника механіка та механіка підземної дільниці. 14 червня 2021 року [PERSON] було звільнено із займаної посади на підставі наказу №19к від 14.06.2021 відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Як наслідок роботи у шкідливих умовах праці він отримав такі профзахворювання: хронічну сенсоневральну приглуховатість з легким ступенем зниження слуху (ІІ ст) за класифікацією [PERSON] та [PERSON] ; хронічний бронхіт ІІ ст., фаза затихаючого загострення, прикореневий пневмосклероз, ЛН І-ІІ ст. Згідно з довідкою МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги від 09.12.2024 серії 12ААА №029972 ступінь втрати працездатності [PERSON] становить 40 %, в тому числі 25 % по хронічному бронхіту, 15 % по приглухуватості. 04.02.2022 року було складено акт розслідування професійного захворювання форми П-4, яким встановлено, що [PERSON] отримав професійні захворювання внаслідок довготривалої роботи у шкідливих умовах праці, а саме пил, шум, фізичне навантаження, вібрація, важкість праці. Вважає,\~що відповідач\~несе обов?язки\~щодо відшкодування\~моральної шкоди\~заподіяної позивачу,\~яка полягає\~у важких\~фізичних,\~душевних,\~психологічних стражданнях,\~завданих йому\~важким та\~тривалим лікуванням,\~яке триває\~надалі,\~відновлення попереднього\~стану не\~прогнозовано \~тривалий час\~проходив стаціонарне,\~амбулаторне лікування\~в Нововолинській\~ЦМЛ,\~інституті медицини\~праці м.\~Київ і\~інших медичних\~закладах.\~Внаслідок професійного\~захворювання втратив\~40\~відсотків працездатності,\~отримав обмеженість\~у фізичних\~можливостях \~зокрема постійний\~фізичний дискомфорт,\~болі,\~незручність у\~диханні,\~що суттєво\~вплинуло на\~життя позивача.\~Позивач зазначає,\~що у\~його життєвих\~і виробничих\~стосунках виникли\~істотні вимушені\~зміни втрата звичних життєвих і виробничих стосунків, змушений постійно відвідувати лікувальні заклади, хвороби зруйнувала усі мрії та перспективи позивача щодо кар`єрного росту, та розвитку в професійному плані, негативні зміни в сімейному житті, додаткові витрати на придбання ліків, дискомфорт та незручність у рухах та диханні. Зазначає, що через ушкодження здоров`я на виробництві позивачу спричинено моральну шкоду, обов`язок про відшкодуванню якої несе роботодавець, зокрема ДП «Шахта №9 «Нововолинська». Просить стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 200 000 грн., та судові витрати у справі. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися, подали суду заяву, в якій просять справу розглядати у їхню відсутність, позовні вимоги підтримують з підстав наведених у позові, просять їх задоволити. У судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.26). \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на таке. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] працював на ВП «Шахта №9 «Нововолинська» на підземних роботах, стаж роботи на таких роботах 19 років 6 місяців. Відповідно до Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 04.02.2022 (а.с.9-10), позивачу встановлено професійне захворювання: хронічну сенсоневральну приглуховатість з легким ступенем зниження слуху (ІІ ст) за класифікацією [PERSON] та [PERSON] ; хронічний бронхіт ІІ ст., фаза затихаючого загострення, прикореневий пневмосклероз, ЛН І-ІІ ст. Як вбачається з пункту 17 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 04.02.2022 професійне захворювання позивача виникло за обставин важкої праці в шкідливих умовах вугільних шахт протягом 19 років 6 місяців в умовах високих рівнів запиленості, шуму, який перевищував гранично-допустимий рівень. Міри, які приймались на шахті, зокрема: зрошення, оснащення гірничих машин засобами пилеподавлення, побілка, обмивка штреків, а також застосування працівником засобів індивідуального захисту не дали повного захисту організму від несприятливого впливу основного фактору пилу, шуму, несприятливого мікроклімату, що призвело до виникнення профзахворювання хронічну сенсоневральну приглуховатість з легким ступенем зниження слуху (ІІ ст) за класифікацією [PERSON] та [PERSON] ; хронічний бронхіт ІІ ст., фаза затихаючого загострення, прикореневий пневмосклероз, ЛН І-ІІ ст. Згідно з 18 пунктом Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 04.02.2022, причина виникнення професійного захворювання були пил, шум, несприятливий мікроклімат. Основною причиною професійного захворювання є недосконалість гірничої техніки та шахтних машин і механізмів в частині їх пилевої характеристики. \~ \~ \~ \~Висновком МСЕК від 09.12.2024 позивачу [PERSON] встановлено 40 % втрати професійної працездатності, група інвалідності не встановлено. Вказані обставини підтверджуються копією довідок МСЕК (а.с. 11). \~ \~ \~ \~Нормами Конституції України, а саме ст.ст. 21, 43, 46 передбачені права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці. \~ \~ \~ \~Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, який фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. \~ \~ \~ \~Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. \~ \~ \~ \~Разом з тим ст. 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. \~ \~ \~ \~Умови праці на робочому місці, безпеки технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. \~ \~ \~ \~Власник або уповноважений ним орган не вправі вимагати від працівника виконання роботи, поєднаної з явною небезпекою для життя, а також в умовах, що не відповідають законодавству про охорону праці. \~ \~ \~ \~Як встановлено в суді відповідач ДП «Шахта № 9 «Нововолинська» не забезпечив безпечних умов праці [PERSON] на робочому місці. \~ \~ \~ \~Досліджені докази дають суду підстави вважати, що неправомірними діями відповідача ДП «Шахта №9 «Нововолинська» позивачу спричинено моральну шкоду, яка виразилась у такому. \~ \~ \~ \~ [PERSON] отримав професійне захворювання, зазнав фізичного болю та страждань, які переносить і по теперішній час, втратив 40% професійної працездатності. \~ \~ \~ \~Отже, спричинена позивачу моральна шкода у зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві, підлягає відшкодуванню відповідачем ДП «Шахта №9 «Нововолинська» з вини якого вона заподіяна. \~ \~ \~ \~Відповідно до роз`яснень пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 року № 4 розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. \~ \~ \~ \~Враховуючи характер моральних та фізичних страждань, їх тривалість, спосіб заподіяння і виходячи з засад справедливості та розумності, суд дійшов висновку, що в користь позивача [PERSON] слід стягнути 90000 гривень на відшкодування моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини справи те, що позивач отримав професійне захворювання хронічну сенсоневральну приглуховатість з легким ступенем зниження слуху (ІІ ст) за класифікацією [PERSON] та [PERSON] ; хронічний бронхіт ІІ ст., фаза затихаючого загострення, прикореневий пневмосклероз, ЛН І-ІІ ст. Переніс ряд медикаментозних призначень, проходив лікування у медичних установах, що підтверджується медичною документацією (а.с.12). Внаслідок професійного захворювання втратив 40 відсотків працездатності, отримав обмеженість у фізичних можливостях. Позивачу протипоказана робота в шкідливих і небезпечних умовах (а.с.12). Втрата здоров`я позивача, призвела до втрати нормальних життєвих зв`язків, незручностей в побуті у самообслуговуванні, незручність спілкування, і вимагає від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. Позивач отримав негативні зміни в житті, додаткові витрати на постійне медикаментозне лікування. А тому виходячи із характеру душевних страждань [PERSON] та із засад розумності і справедливості, суд вважає, що до стягнення підлягає 90000 грн. моральної шкоди. З огляду на вищенаведену мотивацію, а також беручи до уваги фінансове становище відповідача, суд частково задовольняє позовні вимоги [PERSON] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн., та на користь позивача 4000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджено документально (а.с.13-16).

Outcome: partial