Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

Директор ТОВ ''Фінпром Маркет'' Гедзь О.В., через систему "Електронний суд" звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Позов мотивує тим, що 25.07.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] укладено Договір позики № 75951661, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6 696 гривень, строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису le29JfboXi, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу - [INFO] ) у порядку визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". Згідно з листом №11022025-36 ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок відповідача на підставі платіжної інструкції №7e481220-e8ee-4c3d-85dd-a4667c7bfe3e перераховано кошти на виконання умов Договору позики № 75951661. Згідно довідки № КД-000009069/ТНПП ТОВ "ФК Фінекспрес", підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між Компанією/ТОВ "ФК Фінекспрес", та ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та завершення наступної платіжної операції, зокрема 25.07.2021, сума 6 696 гривень за номером платіжної картки № [NUMBER] , номер платежу 7e481220-e8ee-4c3d-85dd-a4667c7bfe3e. Заборгованість відповідача за договором позики складає 20 647 гривень 27 копійок, з яких : 6 696 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 951 гривня 27 копійок сума заборгованості за відсотками. В подальшому, позикодавцем/первісним кредитором відступлено право вимоги за вказаним вище Договором позики. Так, 21.12.2021 ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФК "Управління Активами" уклали Договір факторингу № 2112 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 75951661 від 25.07.2021. 31.03.2023 ТОВ "ФК "Управління Активами" та ТОВ "Фінпром Маркет" уклали Договір факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 75951661 від 25.07.2021. Відповідно до реєстру прав вимоги від 31.03.2023 до договору факторингу № 310323-ФМ від 31.03.2023 ТОВ "Фінпром Маркет" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22 686 гривень 05 копійок, з яких: 6 696 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 15 990 гривень 05 копійок сума заборгованості за відсотками. Оскільки відповідач не погашає заборгованість, ТОВ "Фінпром Маркет" вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту порушених прав, а саме повернення кредитних коштів. Крім того, просять стягнути з відповідача витрачені ними кошти на правову допомогу у розмірі 3 500 гривень та сплачений судовий збір. Ухвалою судді від 11 березня 2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Директор ТОВ "Фінпром Маркет" Гедзь О.В. у судове засідання не з`явилася, однак через систему "Електронний суд" подала заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач [PERSON] у судові засідання 08 квітня 2025 року та 07 травня 2025 року не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повісток за зареєстрованим місцем проживання, конверти з рекомендованими повідомленнями повернулися без вручення адресату, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Будь-яких заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило. За таких підстав відповідач вважається належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання, а позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Норми статтей 509, 623, 625 ЦК України зазначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки, і він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Також статтями 526, 530, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Судом встановлено, що 25 липня 2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] виникли правовідносини у сфері договірних зобов`язань, шляхом укладення Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 75951661, відповідно до якого відповідачу надано позику в розмірі 6 696 гривень строком на 30 днів до 24.08.2021, з процентною ставкою 1,99 % в день. Договір підписано [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором le29JfboXi. Відповідно до п. 5.2 договору, позичальник до моменту підписання Договору вивчив його та Правила надання грошових коштів у позику (а.с. 14 зворотня сторона, 15). Згідно з довідкою про ідентифікацію, відповідачу [PERSON] відправлено одноразовий ідентифікатор le29JfboXi 25.07.2021 о 02:44:01 на електронну пошту [INFO] (а.с. 27) Факт надання відповідачу позики в розмірі 6 696 гривень шляхом здійснення перерахунку 25.07.2021, підтверджено довідкою №КД-000009069/ТНПП від 07.02.2025 за підписом директора ТОВ "ФК "Фінекспрес" (а.с. 28) та копією платіжної інструкції/операції №7e481220-e8ee-4c3d-85dd-a4667c7bfe3e від 25.07.2021 (а.с. 28 зворотня сторона). 21 грудня 2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (Клієнт) та ТОВ "ФК "Управління Активами" (Фактор) було укладено Договір факторингу №2112, відповідно до умов якого клієнт передає (відступає) фактору за плату, а фактор приймає належні клієнту права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами у відповідності до Реєстру боржників, в тому числі і до [PERSON] , що підтверджується наданими суду доказами: договором факторингу №2112 від 21.12.2021 (а.с. 29 зворотня сторона -33), реєстром прав вимог №4 (а.с. а.с. 37 зворотня сторона -38), актом звірки (а.с. 39). 31 березня 2023 року між ТОВ "ФК "Управління Активами" (клієнт) та ТОВ "Фінпром Маркет" (фактор) було укладено Договір факторингу №310323-ФМ, відповідно до умов якого клієнт передає (відступає) фактору за плату, а фактор приймає належні клієнту права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами у відповідності до Реєстру боржників, в тому числі і до [PERSON] , що підтверджується: договором факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 (а.с. 40-44), актом звірки (а.с 48), реєстром боржників (а.с. 48 зворотня сторона -49). Свої зобов`язання за договором [PERSON] виконував неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок чого утворилась заборгованість, що згідно з розрахунком заборгованості становить 20 647 гривень 27 копійок, а саме: заборгованість за кредитом - 6 696 гривень; заборгованість за відсотками - 13 951 гривня 27 копійок. (а.с. 5-7) Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12статті 11 Закону № 675-VIII). За змістом статті 12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором позивач виконав своєчасно і повністю, надававши кредиті кошти в повному обсязі. Окрім того встановлено, що усі документи підписані відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором № le29JfboXi. Таким чином, стороною позивача доведено, укладення кредитного договору між сторонами та наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором № 75951661 від 25.07.2021 у розмірі 20 647 гривень 27 копійок, а саме: заборгованість за кредитом - 6 696 гривень, заборгованість за відсотками - 13 951 гривня 27 копійок. Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вказана сума заборгованості. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу суд приходить до наступного. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Вимоги до форми та змісту договору про надання правової допомоги, закріплено статтею 27 зазначеного Закону. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами з наданням, зокрема, розрахунків (калькуляції) вартості кожної окремо наданої послуги, з урахуванням її складності та обсягу, а не лише визначення загальної вартості наданої правової допомоги. Згідно положень п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 3 500 гривень, які підтверджуються: Договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024 (а.с. 50-52), витягом з акту №6-П приймання-передачі наданої правничої допомоги від 27.01.2025 (а.с. 54), актом приймання-передачі справ на надання правничої допомоги (а.с. 54 зворотня сторона-55), платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №579932273.1 від 27.01.2025 (а.с.56), ордером на надання правничої допомоги (а.с. 56 зворотня сторона) та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2099 (а.с. 57). Крім того, при зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції № 579932969.1 від 19 лютого 2025 року в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, який відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved