Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

До Шевченківського районного суду м. Чернівці звернулася з позовом [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , до [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , про стягнення грошових коштів за договором позики. 05 вересня 2024 року [PERSON] передала [PERSON] грошові кошти у розмірі 221 583 грн. на підставі укладеного усного договору позики, підтвердженого письмовою розпискою, яка містить особистий підпис відповідача, його анкетні дані, суму боргу та строк повернення позики. Відповідно до змісту розписки, [PERSON] зобов`язувався повернути зазначені кошти до 31 вересня 2024 року. Однак станом на день звернення до суду грошові кошти не повернуті, відповідач ухиляється від виконання свого обов`язку. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з вимогами повернути борг, проте ці звернення залишились без відповіді. З огляду на це, позивачка звернулася до суду для захисту свого порушеного права. До позовної заяви додано копію розписки, копії документів, що посвідчують особу, ідентифікаційного коду, квитанцію про сплату судового збору, поштові документи, а також заяву про розгляд справи за її відсутності. Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь грошові кошти у розмірі 221 583 грн за договором позики, а також судовий збір у сумі 1 772,67 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2025 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку загального провадження та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку загального провадження. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, однак спрямували до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи судом, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення. Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п.3 та п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247, ст.280 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за письмовою згодою позивача у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Оцінивши надані матеріали, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальнику) у власність грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму у строк. Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором. Частина 2 статті 1050 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником строку повернення позики, позикодавець має право вимагати її повернення разом із процентами, якщо це передбачено умовами договору. Розписка від 05 вересня 2024 року, надана суду в якості доказу, відповідає вимогам письмового договору позики, містить всі істотні умови, і суд вважає її належним і допустимим доказом існування зобов`язань відповідача перед позивачем. Відповідно до частини 1 статті 12 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права. Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Позивач надала суду розписку, яка підтверджує факт позики та зобов`язання відповідача її повернути. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, доказів сплати боргу не надав. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений, не з`являється до суду і не повідомляє причин, суд має право ухвалити заочне рішення. Крім того, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не порушено, оскільки відповідачу надавалась можливість для участі у справі, однак він нею не скористався. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Веренцов проти України» (заява № 20372/11) наголосив, що судове провадження має бути змагальним, але сторона несе відповідальність за реалізацію своїх процесуальних прав. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме: стягненню з [PERSON] на її користь суми боргу за договором позики в розмірі 221 583 грн та судового збору у розмірі 1 772,67 грн.

Outcome: approved