Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

Фізична особа-підприємець [PERSON] (далі - ФОП [PERSON] ) звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] грошові кошти у сумі 2 520,14 грн, що складаються із інфляційних втрат у розмірі 2 029,66 грн, 3 % річних у розмірі 490,48 грн, та судові витрати, що складаються із витрат на оплату судового збору у розмірі 968,96 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року задоволено позов ФОП [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів, стягнуто з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] безпідставно отримані кошти у розмірі 3 326,00 грн та судовий збір у розмірі 768,40 грн. Вказане рішення суду звернено до примусового виконання. 02 вересня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] щодо примусового виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року. Однак на дату звернення до суду, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2019 року не виконане. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України. Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. З урахуванням вищезазначеного, позивач має право на стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення, починаючи з наступного дня ухвалення рішення суду по справі № 755/10834/19 - з 22 жовтня 2019 року та по день подання позовної заяви про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу - по 18 вересня 2024 року. Загальний розмір інфляційних витрат за вказаний період складає 2 029,66 грн, загальна сума трьох відсотків річних за користування грошовими коштами за вказаний період складає 490,48 грн. Водночас, між позивачем та відповідачем не було укладено жодних договорів про надання позики/кредиту, оскільки по даній справі виплата проводилась за пошкоджений транспортний засіб іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, в подальшому в порядку регресу було стягнуто з відповідача суму завданих збитків, про що було винесено рішення суду по справі № 521/16412/19. По даній справі наявні деліктні зобов`язання або «зобов`язання із заподіяння шкоди» - це недоговірні зобов`язання, які виникають внаслідок порушення майнових чи особистих немайнових прав. А відтак положення пункту 18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України не можуть бути застосовані до даної справи. Враховуючи вищезазначене, позивач просить позов задовольнити. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - два дні з дня отримання копії даної ухвали. 03 жовтня 2024 року позивач через систему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додав доказ надсилання позовної заяви з додатками відповідачеві, позовну заяву у новій редакції та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, чим виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження, що двічі направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду не врученим з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про причини повернення: «за закінченням встановленого терміну зберігання» (перше відправлення») та «адресат відсутній за вказаною адресою» (повторне відправлення). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11 сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved