Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

Представник позивача, адвокат Голик Євген Валерійович, в інтересах позивача [PERSON] пред`явив до відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, позов, в якому просив визнати за [PERSON] право приватної власності в цілому на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, які розташовані по [ADDRESS] . В обґрунтування таких позовних вимог у позові зазначено про те, що по [ADDRESS] розташований житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, в якому до своєї смерті проживала мати позивача - [PERSON] , котра померла [INFO] , а на даний час проживає позивач. Рішенням виконавчого комітету Семенівської міської ради народних депутатів № 1 від 20 січня 1966 року батькам позивача - [PERSON] та [PERSON] було надане право індивідуального будівництва на земельній ділянці [ADDRESS] площею 300 квадратних метрів. 20 січня 1966 року нотаріусом було посвідчено договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на право особистої власності з кількістю кімнат від однієї до п`яти включно, який було укладено між батьками позивача та виконкомом Семенівської міської ради народних депутатів. Батьки позивача розпочали будівництво житлового будинку, яке закінчили у 1967 році. [INFO] батько позивача [PERSON] помер. 12 жовтня 1975 року мати позивача уклала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище на « [PERSON] ». Рішенням виконавчого комітету Семенівської міської ради народних депутатів № 27 від 26 березня 1985 року матері позивача було надано дозвіл на будівництво господарських будівель, а саме на добудову веранди та гаража по [ADDRESS] . Після закінчення будівництва житлового будинку з усіма господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами мати позивача, будучи юридично не обізнаною, акт про закінчення будівництва не підписала, будинок в експлуатацію не здала, договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на право особистої власності з кількістю кімнат від однієї до п`яти включно в бюро технічної інвентаризації не зареєструвала. За життя мати позивача склала заповіт, відповідно до якого належний їй житловий будинок по [ADDRESS] , вона заповіла своєму сину [PERSON] , тобто позивачу. Після смерті матері, коли позивач усно звернувся до Семенівської державної нотаріальної контори, то нотаріус, оглянувши подані документи, повідомила, що видати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок буде не можливим, оскільки договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на право особистої власності в бюро технічної інвентаризації не зареєстрований. В 2024 році позивач звернувся в органи БТІ та виготовив технічну документацію (технічний паспорт) на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, яким підтверджується належний технічний стан будинку матері позивача. Згідно листа відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та цивільного захисту Семенівської міської ради Чернігівської області від 13.03.2025 року № 07-07/8 житловий будинок та господарські будівлі по [ADDRESS] відповідає діючим будівельним нормам та правилам. Враховуючи ту обставину, що на даний час позивач не має можливості оформити право власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, який фактично є власністю його родини, яким вона володіє багато років, та розташований по [ADDRESS] , позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх невизнаних прав. У судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача, адвокат Голик Євген Валерійович, не прибули, подали до суду за підписом представника позивача [PERSON] письмові відомості про розгляд справи за їх відсутності, за змістом яких позов підтримали (а. с. 61). Представник відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, міський голова Деденко Сергій Іванович, у судове засідання не прибув, відзиву не подав, але подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої зазначив, що проти задоволення позовних вимог міська рада не заперечує (а. с. 34). Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівської державної нотаріальної контори Чернігівської області, державний нотаріус Доля Наталія Миколаївна, у судове засідання також не прибула, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори на розсуд суду зі наданням копії спадкової справи заведеної Семенівською державною нотаріальною конторою до майна померлої [INFO] [PERSON] № 64/2020 за заявою [PERSON] (позивача) (а. с. 53-60), згідно якої свідоцтво на право власності не видавалося. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за приведених вище обставин, викладених у позові, які знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні через те, що вони доводяться сукупністю відомостей доданих до позову копій документів, зокрема: даними копії паспорта, яким документований позивач (а. с. 4); даними копії витягу з реєстру територіальної громади щодо реєстрації позивача у спірному будинку (а. с. 5); даними копії свідоцтва про народження [PERSON] (а. с. 6); даними копії свідоцтва про смерть [PERSON] (а. с. 7); даними копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а. с. 8); даними копії свідоцтва про смерть [PERSON] (а. с. 9); даними копії заповіту [PERSON] серії [NUMBER] від 12.10.1999 року (а. с. 10); даними копій рішень виконавчого комітету Семенівської міської ради № 1 від 20 січня 1966 року та № 27 від 26 березня 1985 року (а. с. 11-12); даними копії дозволу на проведення робіт (а. с. 13); даними копії генерального плану земельної ділянки по [ADDRESS] (а. с. 17); даними копії договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку (а. с.15-16); даними копії висновку про вартість майна, що знаходиться на означеній земельній ділянці (а. с. 17); даними копії технічного паспорта №3530 комунального підприємства «Новгород-Сіверське МБТІ», виготовленого 25.11.2024 на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами (а. с. 18-22); даними копії довідки комунального підприємства «Новгород-Сіверське МБТІ» від 10.03.2025 щодо даних про номер будинку (а. с. 23); даними копії листа відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та цивільного захисту Семенівської міської ради від 13.03.2025 № 07-07/8, яким констатовано відсутність порушення будівельних норм і правил щодо житлового будинку та господарських будівель (а. с. 24). Крім позивача на будинок ніхто не претендує. Через відсутність відповідної реєстрації права власності на житловий будинок зараз позивач не має можливості отримати вказаний будинок у власність інакше, аніж за рішенням суду. Позов відповідачем визнається повністю, а тому у суду за присутньої достатньо ґрунтовної аргументації, викладеної у позові, немає аніяких перешкод для визнання права власності на зазначений будинок за позивачем на підставі положень ст. ст. 16, 328 Цивільного кодексу України.

Outcome: approved