Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

10.04.2025 року [PERSON] в особі представника адвоката Філатова І.Л. звернулася до суду із позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Друга первомайська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи тим, що їй на праві приватної власності належить нежитлова будівля за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Цихонею В.А. В подальшому їй стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження щодо зазначеного майна. Обтяження зареєстроване 07.07.2006 року за № 3429528 Другою первомайською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави б/н від 30.10.1996 року Народного суду Первомайського району, додаткові дані: архівний номер 1897881NIKOLAEV9. Протягом всього часу володіння зазначеним об`єктом нерухомості вона не отримувала жодних вимог, претензій від будь-яких осіб. За таких обставин вважає, що відсутні належні правові підстави для обтяження її майна в даний час, а існування такого обтяження перешкоджає повноцінній реалізації її права власності, тому просить його скасувати. Ухвалою суду від 15.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 13.05.2025 року. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачу\~копію позовної заяви з додатками. Крім того, ухвалою суду від 15.04.2025 року за клопотанням представника позивача зобов`язано Державний нотаріальний архів Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Другу первомайську державну нотаріальну контору Миколаївської області надати суду копію договору застави б/н від 30.10.1996 року Народного суду Первомайського району, яким накладено обтяження на нежитлову будівлю за адресою: вул. Базарна, 10, м. Первомайськ, Миколаївська область, або інші документи, що стосуються обтяження цього об`єкту нерухомості. 28.04.2025 року від Другої первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява, в якій зазначено, що всі справи держнотконтори до 2011 року включно знаходяться на зберіганні у Державному нотаріальному архіві Миколаївської області. 30.04.2025 року від Державного нотаріального архіву Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про неможливість надання зазначеної копії договору у зв`язку з відсутністю інформації, необхідної для здійснення пошуку таких документів. 09.05.2025 року від Первомайської міської ради Миколаївської області надійшла заява, в якій представник [PERSON] просив розглянути справу в його відсутність, зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Учасники справи про місце, день та час розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином. Учасниками справи, їх представниками не подано будь-яких інших заяв, клопотань, доказів тощо. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, наданих сторонами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню. Судом встановлено,\~що відповідно до договору купівлі-продажу нежилої будівлі, посвідченого 16.10.2002 року приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Цихонею В.А., зареєстровано в реєстрі за № 7447, [PERSON] на праві приватної власності належить нежитлова будівля за адресою: [ADDRESS] (а.с.12). Право власності на зазначене нерухоме майно зареєстровано за [PERSON] 24.10.2002 року на підставі договору купівлі-продажу нежилої будівлі, посвідченого 16.10.2002 року приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Цихонею В.А., реєстр № 7447, що підтверджується випискою КП «Первомайське МБТІ» № 154/4/04-02-03 від 28.01.2025 року (а.с.13). З витягу з Державного реєстру речових прав № 411394618 від 04.02.2025 року вбачається, що за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нежилої будівлі, посвідченого 16.10.2002 року приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Цихонею В.А., реєстр № 7447, зареєстроване право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 258,8 кв.м, за адресою: [ADDRESS] (а.с.14). Згодом позивачці стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження щодо нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Обтяження зареєстроване 07.07.2006 року за № 3429528 Другою первомайською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави б/н від 30.10.1996 року Народного суду Первомайського району, додаткові дані: Архівний номер: 1897881NIKOLAEV9, Архівна дата: 06.01.1997, Дата виникнення: 30.10.1996, № реєстра: 56940-65, внутр. № А401412722ЕЕ5В334357, коментар: 117/71 1-аПервом.нк. Зазначене підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 413772460 від 18.02.2025 (а.с.15). Протягом всього часу володіння зазначеним об`єктом нерухомості позивачка не отримувала жодних вимог, претензій від будь-яких осіб. З листа-відповіді Державного нотаріального архіву Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що неможливо надати зазначену копію договору у зв`язку з відсутністю інформації, необхідної для здійснення пошуку таких документів. Відповідно до ч.1\~ст. 328 ЦК України\~особа має право вільно володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд і вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Судом встановлено, що відсутні будь-які правові підстави для існування обтяження у вигляді арешту майна [PERSON] . Відповідно до\~ст. 319 ЦК України\~власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження майном. За таких обставин суд вважає, що є підстави для скасування вищезазначеного обтяження, оскільки наявна заборона перешкоджає позивачці повноцінно здійснювати своє право власності, а в інший спосіб таке право не можливо відновити. Відповідно до ч.1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 2\~ст. 12 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідач позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечував. Статтею 206 ЦПК України передбачено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Так як визнання відповідачем позову у даному випадку не суперечить закону та не порушує права свободи та інтереси інших осіб, тому суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та ухвалення рішення про задоволення позову у повному обсязі. Про відшкодування судових витрат позивачкою не заявлено.

Outcome: approved