Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

У червні\~2024\~року заявник [PERSON] , через свого представника,\~звернувся до суду з заявою про\~визнання особи недієздатною та встановлення опіки. Заявник обґрунтовує свою заяву наступними обставинами. [PERSON] , [INFO] являється матір`ю заявника, яка має інвалідність 1-ої групи «Б» по загальному захворюванню, безтерміново, оскільки хворіє на психічне захворювання. Наразі [PERSON] проживає разом із заявником та входить до складу його сім`ї. Таким чином, заявник змушений звернутись до суду з даною заявою, щодо визнання його матері недієздатною та встановлення опіки, адже через свою хворобу, вона не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Згідно висновку лікарської комісії медичного закладу, де обстежувалась [PERSON] вона потребує постійного стороннього догляду внаслідок своєї хвороби. Захворювання матері вказує про хронічний,\~стійкий психічний розлад, та як наслідок вона не здатна усвідомлювати та розуміти значення своїх дій, керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та допомоги, за станом здоров`я потребує опіки. Викладені обставини стали підставою для звернення до суду. Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних від 12.06.2024 визначено основних присяжних Тритяка О.В. та Фальштинську В.Ю. Ухвалою суду від 17.06.2024 призначено розгляд справи в порядку окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін та визначено заінтересованій особі строк для подання відзиву на заяву.\~Також, витребувано у КНП "Турбівський селищний центр первинної медико-санітарної допомоги Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області" Турбівська амбулаторія загальної практики сімейної медицини с-ще Турбів медичну карту хворої [PERSON] , [INFO] . Також судом доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів [PERSON] , [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] . Заінтересованою особою у визначений судом строк відзиву на заяву не подано, проте на адресу суду 02.07.2024 надійшов лист, у якому представник не заперечує проти вимог заявника, розгляд справи просить суд проводити без його участі. Крім того, було надано рішення опікунської ради про доцільність призначення заявника опікуном над [PERSON] . Суд дійшов висновку, що у даній справі необхідно призначити експертизу, оскільки в матеріалах справи є достатні дані про психічний розлад здоров`я [PERSON] , отож для встановлення її психічного стану проведення судово-психіатричної експертизи є обов`язковим. Ухвалою суду від 09.08.2024 призначено у справі судово-психіатричну експертизу, поставлено на вирішення відповідні запитання, проведення експертизи доручено експертам \~Вінницької філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії МОЗ України", а на час проведення експертизи провадження у справі зупинено. На виконання\~вимог ухвали\~суду від\~15.07.2024\~на адресу\~суду від\~КНП "Турбівський\~селищний центр\~первинної медико-санітарної\~допомоги Турбівської\~селищної ради\~Вінницького району\~Вінницької області"\~Турбівська амбулаторія\~практики сімейної\~медицини с-ща\~Турбів надано\~медичну карту\~амбулаторного хворого\~на [PERSON] , [INFO] . 02.04.2025 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №98 від 06.02.2025. Ухвалою суду від 03.04.2025 поновлено провадження у справі та призначено наступну дату судового засідання. Заявник у судове засідання не з`явився, у заяві про визнання особи недієздатною просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. У судовому засіданні адвокат Молявчик О.В., який здійснює представництво інтересів [PERSON] заяву підтримав та просив суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області у судове засідання не з`явився, раніше подав заіву про розгляд справи за його відсутності, не запересував проти задоволення заявлених вимог. Відповідно до рішення №14 Опікунської ради при виконавчому комітеті Турбівської селищної ради від 25.06.2024 визнано доцільним призначення опікуном [PERSON] , [INFO] над матір`ю [PERSON] , [INFO] , у разі визнання її судом недієздатною (а.с. 18). Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, встановив наступні фактичні обставини. Відповідно до свідоцтва про народження заявника його батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6 на звороті). Як слідує із Витягів з реєстру територіальної громади, заявник [PERSON] та його мати [PERSON] проживають та зареєстровані за однією адресою: [ADDRESS] (а.с. 7). За даними лікарсько-консультативної комісії КНП "Турбівський селищний центр первинної медико-санітарної допомоги Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області" встановлено, що [PERSON] , має наступний діагноз: G62.8 мультіфокальна полінейропатія, грубий млявий дистальний тетрапарез. Порушення функції рухів, ходи та самообслуговування. А також має ряд інших хвороб. Рішення: потребує постійного стороннього догляду (а.с. 8 на звороті). Вказане також підтверджується консультативним висновком від 31.05.2024 (а.с. 9). Також, за даними лікарсько-консультативної комісії КНП "Турбівський селищний центр первинної медико-санітарної допомоги Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області" встановлено, що [PERSON] , [INFO] соматично здоровий та за станом здоров`я може надавати соціальні послуги (а.с. 8 на звороті). Згідно Витягу з інформаційно-аналітичної системи МВС України (а.с. 9 на звороті) заявник не притягувався до кримінальної відповідальності та судимостей не має. Згідно довідки про проходження психіатричних оглядів за формою №100-2/о (а.с. 10) №2683 від 21.05.2024 психіатричні, у тому числі спричинені вживанням психоактивних речовин, протипоказань для виконання [PERSON] обов`язків, пов`язаних з опікою та піклуванням відсутні. Відповідно до акта огляду МСЕК серія 2-18 АВ №238728 від 07.02.2008 [PERSON] являється інвалідом\~першої групи «Б» безтерміново (а.с. 8). Крім того, згідно з висновком судово-психіатричного експерта\~Вінницької філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії МОЗ України", за №98 від 06.02.2025 [PERSON] страждає на хронічний психічний розлад у вигляді помірного порушення пізнавальної функції органічного генезу (F06.7); не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними й потребує опіки (а.с.41-43). Дані документи підтверджують те, що [PERSON] має слідуючий діагноз: F06.7 хронічний психічний розлад у вигляді помірного порушення пізнавальної функції органічного генезу. Тобто, потребує опіки над нею. Суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як визначено в п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Розгляд такої категорії справ, згідно з ч. 4 ст.293 проводиться судом у складі 1-го судді і 2-ох присяжних. Отже, з огляду на особливість окремого провадження, в порядку якого розглядається дана справа щодо визнання [PERSON] недієздатною, в даному судовому процесі необхідно довести чи дійсно вказана особа внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як визначено в ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Згідно зі ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Судом встановлено,\~що згідно\~з висновком\~експерта\~Вінницької філії\~судових експертиз\~Державної установи\~"Інститут\~судової психіатрії\~МОЗ України",\~за №98\~від 06.02.2025 [PERSON] страждає на хронічний психічний розлад у вигляді помірного порушення пізнавальної функції органічного генезу (F06.7); не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними й потребує опіки. Оскільки суд вважає вищевказаний висновок експерта належним та допустимим доказом, а тому аргументи заявника про те, що [PERSON] страждає на хронічний психічний розлад і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними є обґрунтованими. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання особи недієздатною. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч. 4 ст. 63 ЦК України). Суд, зважаючи на наявність законних підстав для визнання недієздатною [PERSON] , [INFO] , та враховуючи рішення опікунської ради при виконавчому комітеті Турбівської селищної ради від 25.06.2024, вважає за необхідне призначити її опікуном [PERSON] , [INFO] . Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимоги заявника про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатн ою та призначення заявника опікуном, ґрунтуються на нормах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню. Судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави. У силу вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України суд роз`яснює, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Outcome: approved