Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Хаджибейського (Малиновського) районного суду міста Одеси з позовом до [PERSON] , державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, в якому просив визнати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича від 01 березня 2021 року, індексний номер рішення 56865418 про державну реєстрацію права власності [PERSON] на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 38,9 кв. м., житловою площею 19,6 кв. м., з наступними відомостями про складові частини об?єкта нерухомого майна: житловий будинок А, гараж К, гараж Н, огорожа, ворота 3, 7, 8, 9, мостіння ІХ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2302163751101) незаконним; скасувати запис № 40781091 від 01 березня 2021 року державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича про державну реєстрацію права власності [PERSON] на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 38,9 кв. м., житловою площею 19,6 кв. м., з наступними відомостями про складові частини об?єкта нерухомого майна: житловий будинок А, гараж К, гараж Н, огорожа, ворота 3, 7, 8, 9, мостіння ІХ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2302163751101) незаконним. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. Позов обґрунтований тим, що позивачу на підставі договору дарування, належить 54/100 частки домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Відповідачу [PERSON] належить 8/100 частки домоволодіння відповідно до договору купівлі-продажу від 11 лютого 1997 року. Оскільки між сторонами постійно виникали конфлікти щодо порядку користування прибудинковою земельною ділянкою, в 2020 році [PERSON] звернувся до суду з позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою. В 2023 році позивачу стало відомо, що відповідач [PERSON] зареєстрував за собою право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Загальна площа будинку 38.9 кв. м., житлова площа 19,6 кв. м. До складових частин об`єкту нерухомого майна увійшли: житловий будинок А, гаражі К та Н., огорожа, ворота 3,7,8,9, мостіння IX. Таким чином, відповідач припинив бути співвласником вказаного домоволодіння та свої 8/100 частки у домоволодінні перереєстрував на окреме домоволодіння за номером [ADDRESS] . Для державної реєстрації права власності було подано наступні документи: договір купівлі-продажу, серія та номер: 3-473, виданий 11 лютого 1997 року, видавник: Державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори Сегенюк С.Б.; лист, серія та номер: 491873.72, виданий 31 січня 2018 року, видавник: КП "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 17 лютого2021 року, видавник: ТОВ "ТЕХНІК ПРОЕКТ"; висновок, серія та номер: 12/21, виданий 17 лютого 2021 року, видавник: ТОВ "ТЕХНІК ПРОЕКТ". Позивач вважає, що відповідач вказаними діями порушив права [PERSON] , як співвласника домоволодіння за адресою: [ADDRESS] та обґрунтовує це тим, що, оскільки сторони були співвласниками домоволодіння у відповідних частках, то здійснювати своє право власності вони могли або за спільною згодою, а у разі відсутності такої згоди - за відповідним рішення суду. Однак, між позивачем та [PERSON] відсутній договір чи рішення суду про виділ частки, про поділ спільного майна, про порядок користування спільною земельною ділянкою. Між сторонами з 2020 року триває судовий спір про порядок користування спільною земельною ділянкою. В ході розгляду справи [PERSON] заявив зустрічний позов щодо порядку землекористування. За ухвалою суду проведена комплексна земельно-технічна експертиза. Натомість, відповідач не чекаючи на судове рішення та приховуючи цей факт від позивача, від суду, зареєстрував своє право власності на окреме домоволодіння. При цьому, відповідач зареєстрував за собою право власності на: огорожу, ворота 3,7,8,9 та мостіння IX, на самочинно збудований гараж літ. «Н», на гараж літ. «К». Гараж літ. «Н», на який відповідач зареєстрував за собою право власності, вказано у технічному паспорті від 28 лютого 1997 року, виконаному Одеським міжміським БТІ, як самочинно збудований [PERSON] . З цього позивач зробив висновок про те, що відповідач до рішення суду, де розглядається спір про землекористування, одноосібно визначив межі своєї частки земельної ділянки, у тому числі захопив земельну ділянку, де розміщено самочинно збудований гараж літ. «Н». Таким чином, реєструючи своє право власності на окремий житловий будинок, у тому числі на складові частини об`єкту нерухомого майна, [PERSON] діяв не лише на порушення закону, але й на порушення прав та інтересів співвласника [PERSON] . В обґрунтування позову, [PERSON] зазначає, що у порушення ст. ст. 10, 18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 40 Порядку для проведення державної реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2012р., державний реєстратор не перевірив наявність всіх документів для проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок, у зв?язку з чим рішення державного реєстратора є неправомірним та підлягає скасуванню. У відкритому судовому засіданні представник позивача адвокат Чорнуцький В.П. позов підтримав, просив його задовольнити. В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що реєстрація за відповідачем права власності на спірне домоволодіння порушує права позивача, в тому числі, на гараж літ. Н, який є самовільно збудований відповідачем і наявність якого перешкоджає позивачу в користуванні спільною земельною ділянкою. Відповідач державний реєстратор Турецький О.В. у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив на позов не подав. Представник відповідача [PERSON] адвокат Лисецька О.О., у відкритому судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, подала письмові пояснення, в яких зазначила те, що з урахуванням того, що правовідносини між позивачем та відповідачем виникли в 1997 році,

Outcome: dismissed