Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-08 00:00:00

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до\~Фізичної особи-підприємця\~ [PERSON] про\~захист прав\~споживачів,\~в якій\~позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з Фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь позивача вартість товару у розмірі 16\~900 грн. 00 коп., пеню за прострочення усунення недоліків товару у розмірі 20\~280 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 20\~000 грн. 00 коп. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що ним 30 березня 2024 року було придбано у Фізичної особи-підприємця [PERSON] джерело безперебійного живлення «Альтек ASU-12-1000W» за ціною 8\~800 грн. 00 коп. У червні 2024 року прилад - джерело безперебійного живлення «Альтек ASU-12-1000W» вийшов з ладу та 25 червня 2024 року позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо гарантійного ремонту товару. При цьому для забезпечення своїх потреб позивачем у відповідача додатково було придбано ще один прилад джерело безперебійного живлення «Альтек ASU-12-1000W», однак і інший прилад був в неробочому стані. На наступний день позивач звернувся до відповідача з вимогою замінити зазначений прилад, однак відповідач відмовив позивачу посилаючись на проведення експертизи технічного стану приладів(джерело безперебійного живлення «Альтек ASU-12-1000W»). В подальшому позивачеві було повернуто два прилади - джерело безперебійного живлення «Альтек ASU-12-1000W» та надано листи з повідомленням, що випадки з яких прилади вийшли з ладу не є гарантійними, та не підлягають гарантійному ремонту. У жовтні 2024 року позивач направив відповідачу письмові вимоги щодо повернення коштів, однак вимоги відповідачем були залишенні без реагування та задоволення. У зв`язку з вищевикладеним позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав, як споживача. У судовому засіданні представник позивача за ордером на надання правової допомоги [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача за ордером на надання правової допомоги Коган Р.В. надав відзив на позов, згідно якого заперечував щодо задоволення позовних вимог посилаючись на їх безпідставність. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» (надалі Закон). З матеріалів справи вбачається, що 30 березня 2024 року Фізичною особою-підприємцем [PERSON] було здійснено продаж товару - джерело безперебійного живлення «Альтек ASU-12-1000W» в кількості 1 шт. за ціною 8\~800 грн. 00 коп., що підтверджується товарним чеком №б/н(а.с.16). До зазначеного товару продавцем Фізичною особою-підприємцем [PERSON] було надано гарантійний талон №б/н з зазначенням товару на який розповсюджуються гарантійні зобов`язання «джерело безперебійного живлення «Альтек ASU-12-1000W» з датою здійснення продажу 29 березня 2024 року(а.с.14). Також матеріали справи містять товарний чек №б/н від 25 червня 2024 року, згідно якого Фізичною особою-підприємцем [PERSON] було здійснено продаж товару - джерело безперебійного живлення «Альтек ASU-12-1000W» в кількості 1 шт. за ціною 8\~100 грн. 00 коп.(а.с.15). Згідно акту технічного стану обладнання від 22 серпня 2024 року здійснено огляд «Альтек ASU-12-1000W» та зазначено, що пристрій має ознаки потрапляння вологи, також не в порядку запобіжники. Результати обстеження технічного стану така шкода елементам має походження корозії корпусу та основної плати, також вихід з ладу запобіжників має ознаки перевантаження пристрою, яке призвело до спалювання запобіжників і відмови пристрою. Цей випадок не є гарантійним. Пристрій знято з гарантії(а.с.13). 04 вересня 2024 року фізичною особою-підприємцем [PERSON] на замовлення позивача було складено «Висновок спеціаліста незалежного сервісного центру», в якому зазначено: «В результаті досконалого огляду перетворювача напруги «Альтек ASU-2-1000W» на якому відсутні пломби, серійний номер та дані про країну-виробника, тому ідентифікувати його належність до будь-яких дій: продажу, тощо неможливо. Виявлено, що пристрій не має слідів використання, або використовувався не тривалий час. Прилад в не робочому стані. Виявлена відсутність електролітичних конденсаторів, що свідчить про втручання в прилад, тому пошкодження встановити неможливо. В тому випадку, якщо конденсатори вийшли з ладу це свідчить про їх не якість або не спрацював захист, який встановлено згідно керівництва споживача(де наголошено на його надійність та високий захист від будь-яких перевантажень). Якщо прилад на гарантії, то підлягає гарантійному ремонту. На запит від замовника [PERSON] відповідаю: в умовах яких використовувався прилад зустрічний струм під час експлуатації перетворювача напруги неможливий»(а.с.11). Також 04 вересня 2024 року фізичною особою-підприємцем [PERSON] на замовлення позивача було складено ще один «Висновок спеціаліста незалежного сервісного центру», в якому зазначено: «В результаті досконалого огляду перетворювача напруги «Альтек ASU-2-1000W» на якому відсутні пломби, серійний номер та дані про країну-виробника, тому ідентифікувати його належність до будь-яких дій: продажу, тощо неможливо. Виявлено, що цей прилад має робочий стан та ознаки тривалого використання від шести місяців до декількох років. Про це свідчить наявність шару пилу на вентиляторі охолодження та платах. Поява пилу на вентиляторі ознака використання. Також є сліди попадання невідомої рідини (яка за тривалий час викликала окислення) на внутрішньому каркасі приладу, що знаходиться піл корпусом. Це є свідченням неналежного використання або зберігання» (а.с.12). Згідно інформації, яка міститься у відкритих джерелах, фізична особа-підприємць [PERSON] здійснює підприємницьку діяльність за наступними напрямками: Ремонт комп`ютерів і периферійного устатковання (основний); Ремонт обладнання зв`язку; Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; Роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах; Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; Неспеціалізована оптова торгівля; Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього; Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням; Роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; Електромонтажні роботи. Також матеріали справи містять лист без дати його складання, згідно якого [PERSON] звернувся до Фізичної особи-підприємця [PERSON] з вимогою про повернення грошових коштів у розмірі 16\~900 грн. 00 коп. за два прилади - «Альтек ASU-2-1000W» (а.с.7-9). До зазначеного листа позивачем долучено два описи вкладення без зазначення трек номеру відправлення, та дві накладні з трек номерами №4904103682860 та №4904103682852 від 24 жовтня 2024 року (а.с.10). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. (ч.3, 4 ст.12 ЦПК України) Згідно частин 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Як роз`яснено в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов`язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до\~Фізичної особи-підприємця\~ [PERSON] про\~захист прав\~споживачів задоволенню\~не підлягають,\~оскільки позивачем\~не надано\~належних та\~достатніх доказів\~щодо порушення\~відповідачем вимог\~діючого законодавства.\~Так судом\~не можуть\~бути прийняті\~до уваги\~документи під\~назвою « [INFO] »,\~оскільки останні\~складені фізичною-особою\~підприємцем,\~в якої\~відсутні будь-які\~види діяльності,\~які б\~свідчили про\~можливість останнього\~проведення досліджень\~електричних приладів\~з метою\~встановлення причин\~їх пошкодження.\~До того\~ж суд\~не приймає\~до уваги\~лист позивача\~щодо повернення\~грошових коштів,\~адресований Фізичній\~особі-підприємцю\~ [PERSON] ,\~оскільки останній\~не містить\~дати його\~складання,\~а надані\~позивачем описи\~вкладення не\~мають посилання\~на трек\~номери відправлення,\~що унеможливлює\~встановлення судом\~їх належність. Відмова у задоволенні основних вимог має наслідком відмову у задоволенні похідних вимог.

Outcome: dismissed