Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16\~200,00 гривень та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 103862676. Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та доступний, зокрема, через сайт ТОВ «Мілоан» та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, передбачені договором. 16 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 16072024, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Згідно із реєстром боржників від 16 липня 2024 року до договору факторингу №16072024 від 16.07.2024 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] на суму 16200,00 грн. за кредитним договором № 103862676, яка складається із: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9750,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1450,00 грн. - сума заборгованості за комісією. Оскільки станом на день пред`явлення даного позову до суду відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань згідно із кредитним договором, позивач просить суд стягнути з [PERSON] кредитну заборгованість в розмірі 16 200,00 грн. за вказаним кредитним договором, а також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, проте, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 січня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 103862676. Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та доступний, зокрема, через сайт ТОВ «Мілоан» та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, передбачені договором. Згідно з п. 2.1 кредитного договору кредитні кошти надаються ТОВ «Мілоан» позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної карти, реквізити якої надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Згідно з п. 1.2. договору про надання споживчого кредиту № 103862676 від 09 січня 2022 року ТОВ «Мілоан» надало позичальнику кредит в розмірі 5000,00 грн. Пунктом 1.3 цього договору передбачено надання кредиту строком на 15 днів з 09.01.2022 року. Підпунктом 1.3.1 визначено, що пільговий період становить 30 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 04.10.2023 року (рекомендована дата платежу). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 24.01.2022 (п.п. 1.4 договору). Підпунктом 1.5.1 договору встановлена комісія за надання кредиту: 1450,00 грн., яка нараховується за ставкою 29 % від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 2250 грн., які нараховуються за ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п.п. 1.5.2 договору). Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 9750,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.п 1.6 договору). Згідно з п.п. 3.3.2 договору кредиту позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі, передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п 1.1 - 1.6 та п. 2.4 договору. Відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань відповідно до п.п. 3.3.2 п. 3 договору про споживчий кредит № 103862676 від 09 січня 2022 року перед ТОВ «Мілоан» внаслідок чого у нього виникла кредитна заборгованість у розмірі 16200,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9750,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1450,00 грн. - сума заборгованості за комісією, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості. 16 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 16072024, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Згідно із реєстром боржників від 16 липня 2024 року до договору факторингу №16072024 від 16 липня 2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] на суму 16200,00 грн., за кредитним договором № 103862676, яка складається із: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9750,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 1450,00 грн. - сума заборгованості за комісією. Отже, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до [PERSON] щодо погашення наявної в нього заборгованості в розмірі 16\~200,00 грн., що повністю узгоджується з положеннями ст.514 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконав, що виявилося у неповерненні кредитних коштів й стало наслідком звернення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів. Згідно з ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Зі\~ст. 1050 ЦК України\~вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. Положеннями\~ст. 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1\~ст. 527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі\~ст. 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на викладене, враховуючи вимоги\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідачем заявлений розмір заборгованості належними та допустимим доказами не спростований. Суд, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, вважає вимоги позивача обґрунтованими, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Також на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 614, 626, 628, 639, 1054, 1077, 1078, 1082 ЦК України, ст.ст.3, 12 «Про електронну комерцію» та

Outcome: approved