Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

Від АТ "Перший\~Український Міжнародний\~Банк" надійшла позовна заява до [PERSON] з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1001108807101 від 22.08.2028 у розмірі 105\~550\~грн 18 коп. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.08.2018 між АТ "ПУМБ" та [PERSON] укладено кредитний договір № 1001108807101 на суму 49 239 грн 32 коп. Відповідно до умов кредитного договору, заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1001108807101 від 22.08.2018, сторони погодили, що позичальник зобов`язується сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості. Відповідач підписавши заяву беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ "ПУМБ" pumb.ua. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за даним кредитним договором виникла заборгованість, станом на 01.12.2024, у розмірі 105 550 грн 18 коп., з яких: 45\~569\~грн 71 коп. - заборгованість за кредитом, 28 564 грн 45 коп. - заборгованість за процентами, 31 416 грн 02 коп. - заборгованість за комісією. Позивачем було направлено вимогу про погашення заборгованості, яка залишилася невиконаною, що стало підставою для пред`явлення в суді цього позову. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.02.2025 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.03.2025. 11.03.2025 у зв`язку з першою неявкою відповідача підготовче засідання відкладено на 11.04.2025. 11.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14:00 годину 11.04.2025. 11.04.2025 судовий розгляд у зв`язку з першою неявкою відповідача відкладено до 06.05.2025. 06.05.2025 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно. Представник позивача Киричук Г. М. у позовній заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого представник позивача не заперечувала і, що відповідає передбаченим статтею 2 ЦПК України завданням та основним засадам цивільного судочинства, в тому числі і щодо розумності строків розгляду справи судом. В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а\~неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі №\~361/8331/18). У цій справі суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого заочного рішення, не відкладаючи розгляду справи. Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Повноваження позивача щодо надання послуг кредитування підтверджуються відомостями, що містяться у виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Статуті АТ "Перший Український Міжнародний Банк"(а. с. 22-27). Даними копій заяви № 1001108807101 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Паспорта споживчого кредиту, Публічної пропозиції ПАТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, платіжної інструкції № TR.30419649.37544.8810 від 22.08.2018, паспорта громадянина України, підтверджується, що 22.08.2018 між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №\~1001108807101, за\~умовами якого [PERSON] отримав 49 239 грн 32\~коп. на строк 24 місяці, з 22.08.2018 по 22.08.2020; розмір процентів 12,00 % річних, які нараховуються по день повного повернення заборгованості за Споживчим кредитом. Договір містить електронний підпис [PERSON] в якості позичальника (а. с. 5-13, 16). Згідно розрахунку заборгованості, станом на 01.12.2024, відповідач [PERSON] має заборгованість у розмірі\~105 550\~грн 18\~коп.,\~яка складається\~з наступного:\~45 569\~грн 71 коп. - заборгованість за кредитом, 28 564 грн 45 коп. - заборгованість за процентами, 31 416 грн 02 коп. - заборгованість за комісією (а. с. 16 зворот-19). Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з укладанням 22.08.2018 між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та [PERSON] кредитного договору № 1001108807101 та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором. Що стосується вимог в частині стягнення нарахованої комісії за кредитним договором № 1001108807101 від 22.08.2018, суд зазначає наступне. Згідно пункту 5.5 розділу 5 Публічної пропозиції ПАТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування сума споживчого кредиту, строк користування Споживчим кредитом, цільове призначення, розмір процентів за користування Споживчим кредитом та комісій (за умови обрання клієнтом умов надання Споживчого кредиту з комісією), періоди сплати платежів визначаються сторонами в Заяві на приєднання до договору. Відповідно до п. 4 Заяви № 1001108807101 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 2,90% (а. с. 5, 11 зворот). Згідно з абзацом третім частини четвертої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" (у редакції станом на 01.01.2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України Про споживче кредитування), кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. 10.06.2017 року набрав чинності Закон України "Про споживче кредитування" від 15.11.2016 року №1734-VІІІ. Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері. У зв`язку з чим у Законі України Про захист прав споживачів текст статті 11 викладено в такій редакції: Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України Про споживче кредитування. Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України "Про споживче кредитування", після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування", умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Згідно частини другої статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування" (10.06.2017) щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною, відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України Про споживче кредитування. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 року у справі №496/3134/19, провадження №14-44цс21. Таким чином, АТ "ПУМБ" встановлено комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,90%, тобто, фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена частиною першою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування", отже ці положення договору є нікчемними. Враховуючи, що вимагається до стягнення: 31 416 грн 02 коп. - заборгованості за комісією за кредитним договором № 1001108807101 від 22.08.2018, щодо якого встановлено нікчемність, належить відмовити у задоволенні позовних вимог АТ "ПУМБ" в частині стягнення заборгованості за комісією. За таких обставин, позовна заява АТ "Перший Український Міжнародний Банк" про стягнення з [PERSON] \~заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на\~користь позивача\~заборгованості за кредитним договором № 1001108807101 від 22.08.2018\~в\~розмірі 74 134 грн 16 коп., з яких: 45 569 грн 71 коп. - заборгованість за кредитом; 28 564 грн 45 коп. - заборгованість за процентами. У задоволенні решти позову належить відмовити. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (а. с. 21).

Outcome: partial