Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

представник позивача ПрАТ «СК «Аркс» - Волчек Н.М. звернулась в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 116 002,83 грн та судовий збір в сумі 3 028,00 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 27 вересня 2023 року між ПрАТ «СК» Аркс» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №224588Га3зг, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб DS 7 Crossback, д.р.н. [NUMBER] . 25 червня 2024 року о 19:40 в м.Львові по вул. Скорини сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля DS 7 Crossback, д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , та велосипеда марки Shimano Corso atlantis Y-170, яким керував [PERSON] . Внаслідок цієї події було пошкоджено вищевказаний автомобіль. Страхувальник [PERSON] звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, розмір такого склав 116 002,83 грн, що в подальшому позивач сплатив на станції технічного обслуговування. Враховуючи вищенаведене просить позов задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування. Ухвалою суду від 20 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідачу рекомендованим листом з повідомленням направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками. 10 березня 2025 року на адресу суду від матері відповідача надійшла заява, у якій остання повідомила, що відповідач на даний час перебуває під вартою та утримується у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)». 07.04.2025 року на адресу суду надійшов лист із Городищенської виправної колонії №96 про те, що [PERSON] отримав копію ухвали про відкриття провадженя з додатками 04.04.2025 року. Відзиву на позовну заяву відповідач не надав. Розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку. Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст.12,81 ЦПК України). Судом встановлено, що 27 вересня 2023 року між року між страховиком ПрАТ «СК`Аркс» та страхувальником [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №224588Га3зг, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб DS 7 Crossback, д.р.н. [NUMBER] . З даного договору вбачається, що [PERSON] володіє вищезазначеним транспортним засобом на підставі права власності. 25 червня 2024 року о 19 год 40 хв по вул. Скорини, 42 у м.Львові [PERSON] , керуючи велосипедом марки Shimano Corso atlantis Y-170, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надав дорогу транспортному засобу марки DS 7 Crossback, д.р.н. [NUMBER] , що рухався проїзною частиною, завдавши транспортному засобу технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п.1.5., 2.3б, 10.2 Правил дорожнього руху. Зазначене підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 30 липня 2024 року, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином судом встановлено, що винність [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25 червня 2024 року о 19 год 40 хв по вул. Скорини, 42 у м.Львові, встановлена судовим рішенням. 25 червня 2024 року власник транспортного засобу DS 7 Crossback, д.р.н. [NUMBER] , [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Аркс» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. В акті огляду транспотрного засобу від 02 липня 2024 року зафіксовані механічні пошкодження автомобіля DS 7 Crossback, д.р.н. [NUMBER] . Згідно з розрахунком-фактурою №10885 від 02 липня 2024 року та страхового акту №ARX4187656 від 15 липня 2024 року загальна сума страхового відшкодування складає 116 002,83 грн. Як вбачається із платіжної інструкції №1071873 від 16 липня 2024 року, позивачем ПрАТ «СК«Аркс» перераховано на банківський рахунок ТзОВ «Ілта Львів» суму страхового відшкодування згідно акту №ARX4187656 в розмірі 116 002,83. 29 жовтня 2024 року позивачем на адресу [PERSON] було направлено лист Вих.№СУ/012680/4-1 із претензією з метою досудового врегулювання спору. Однак, з матеріалів справи вбачається, що з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який був чинний на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні. Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Частиною 1 та 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, позов підлягає до задоволення враховуючи те, що відповідача [PERSON] судовим рішенням визнанно винним у вчиненні адімістративного правопорушення, а також те, що позивачем було виплачено страхове відшкодування за договором добровільного страхування транспорного засобу. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 116 002,83 грн. Суд акцентує увагу, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а тому суд вирішив справу за наявними матеріалами. У порядку ст.141 ЦПК України на відповідача слід покласти сплачені позивачем при подачі позову до суду документально підтверджені судові витрати, а саме 3 028, 00 грн судового збору.

Outcome: approved