Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] в особі представника адвоката Сергеєвої С.А. звернулася до суду з зазначеним позовом, та свої вимоги обгрунтовує тим, що їй на праві власності належав металевий гараж, який було розташовано за адресою: [ADDRESS] . 16 серпня 2019 року складено акт комісією під головуванням першого заступника міського голови Войтенка В.В. на виконання п. 7 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 23 липня 2019 року №с424 «Про демонтаж незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для проведення призначення на території міста Суми», про здійснення демонтажу належного їй гаражу за вказаною вище адресою. В п. 4 цього акту зазначено: об`єкт переданий на зберігання КП «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради за адресою: [ADDRESS] . В акті визначено характеристики об`єкта тимчасовий (металевий) гараж сірого кольору, орієнтовно розміром 5, 60 м*3,28 м, металевий. У зв`язку з тим, що позивачка є інвалідом 2 групи по захворюванню опорно-рухової системи, що обмежує її вільне пересування, має мінімальний розмір пенсії, знаходиться у складних життєвих умовах, вона звернулась до виконкому Сумської міської ради з клопотанням про повернення вилученого гаражу, та на підтвердження складних життєвих умов додала відповідні документи. 06 березня 2020 року листом Сумського міськвиконкому її повідомили про повернення вилученого гаражу та дозволено КП «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради повернути їй демонтований гараж без утримання коштів за зберігання майна. На звернення позивачки до КП «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради їй повідомили про відсутність у них належного їй гаражу. Це стало підставою для витребування нею документів про вилучення належного їй гаражу та з`ясування його місцезнаходження на цей час. Так Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради їй було видано копію листа від 13 серпня 2019 року, з якого вбачається, що начальник управління головний архітектор [PERSON] звертався до директора КП «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради з проханням прийняти на зберігання демонтовані об`єкти, в тому числі і демонтованих за адресою: [ADDRESS] . Листом від 10 серпня 2021 року директор інфраструктури міста О.І.Журба повідомив її про те, що у КП «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради відсутні будь-які документи, які б підтверджували передачу на зберігання або на баланс демонтованих тимчасових металевих гаражів. Листом від 29 жовтня 2021 року директор КП «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради повідомив її про те, що у комунального підприємства відсутні будь-які документи, які б підтверджували передачу на зберігання або на баланс демонтованих металевих гаражів. Листом від 21 грудня 2021 року начальник управління - головний архітектор А.В. Кривцов повідомив позивачку про те, що демонтований належний їй гараж перевезено на територію підприємства КП «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради. Позивачка зазначає, що звернулась із заявою про викрадення належного їй гаражу в Сумський районний відділ поліції, де було проведено перевірку, але їй видали довідку від 17 листопада 2022 року про недостатність даних для внесення повідомленої нею інформації до ЄРДР. У зв`язку з неможливістю витребувати вилучений у неї гараж та встановити його місцезнаходження, вона звернулась до експертної установи і отримала висновок експерта № СЕ -19/119-23/3955-ТВ, відповідно до якого визначена вартість вилученого в неї гаражу в сумі 30817 грн. Вважає, що спільними діями відповідачів їй завдано майнову шкоду, яка повинна бути відшкодована їй у повному обсязі відповідачами в солідарному порядку. Посилаючись на зазначені обставини, остаточно уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідачів: виконавчого комітету Сумської міської ради, Комунального підприємства «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради в солідарному порядку на її користь на відшкодування завданої шкоди 25636 грн.00 коп. та витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 1147 грн. 20 коп. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 квітня 2023 року позовна заява залишена без руху, позивачці запропоновано\~ в строк не\~ більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути недоліки. 21 квітня 2023 року представник позивачки надала суду документи на виконання ухвали суду від 17 квітня 2023 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 квітня 2023 року відкрите провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи з призначенням підготовчого судового засідання 18 травня 2023 року о 15 год.00 хв. 04 травня 2023 року від представника КП «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що згідно з рішенням Сумської міської ради від 06 лютого 2019 року № 4505-МР «Про затвердження Порядку демонтажу незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території міста Суми» та рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 23 липня 2019 року № 424 доручено вжити заходи про попередження проведення демонтажу незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території міста Суми згідно з додатком до якого входили 9 об`єктів по [ADDRESS] тимчасових (металевих) гаражів різних кольорів, а саме: синього, світло-зеленого, коричневого, світло-коричневого, темно-зеленого, темно-коричневого, групу тимчасових металевих гаражів сірого кольору в кількості 3 шт. З акту № 05/19 від 16 серпня 2019 року вбачається, що на виконання рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 23 липня 2023 року № 424 проведено звільнення земельної ділянки від незаконно встановленого/розміщеного об`єкта, а саме: тимчасового (металевого) гаражу сірого кольору орієнтовним розміром 5,6 х 3,28. Акт який складено у двох примірниках і підписаний всіма членами комісії та її головою. З вказаного рішення ВК СМР вбачається, що окремого сірого гаражу не зазначено. У вказаному акті демонтаж проводиться саме сірого гаражу та прописується, що об`єкт переданий на зберігання КП «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради за адресою: [ADDRESS] , але жодних документів щодо передачі не зазначено, а саме: відповідного договору на тимчасове зберігання об`єкту та передачу його актом приймання-передачі. Комунальному Підприємству «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради невідомо в якому напрямку було передано металевий гараж на зберігання і згідно з яким документом при здійсненні демонтажу. Враховуючи викладені обставини просить суд відмовити [PERSON] у задоволенні її позовних вимог до КП «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради у повному обсязі (а.с. 49-50). 15 травня 2023 року від представника Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що відповідно до п.1.6 рішення Сумської міської ради від 03 листопада 2022 року № 3173-МР «Про внесення змін до структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 27 липня 2016 року № 1031- МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної чисельності» (зі змінами) з 12 січня 2023 року реорганізовано Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради шляхом приєднання до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, який є його правонаступником. Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради повідомив стосовно демонтованого тимчасового (металевого) гаражу, що знаходився за адресою: [ADDRESS] , що: "За результатами розгляду наявних архівних матеріалів повідомляємо, що на виконання пункту 7 додатку до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 23 липня 2019 року № 424 «Про демонтаж незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території міста Суми» тимчасовий (металевий) гараж сірого кольору по [ADDRESS] (на даний час перейменоване на вулицю Збройних Сил України), у дворі буд. 22 - 16.08.2019 року було демонтовано Комісією з питань демонтажу незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території міста Суми в Порядку, затвердженому рішенням Сумської міської ради від 06 лютого 2019 року № 4505-МР «Про затвердження Порядку демонтажу незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території міста Суми» (далі - Порядок) та перевезено на територію комунального підприємства «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради (вул. Римського-Корсакова, 1) для тимчасового зберігання". Виконавчий комітет Сумської міської ради прийняв рішення від 23 липня 2019 року № 424 «Про демонтаж незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території міста Суми», яким вирішив: «Управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради (Кривцов А.В.) вжити заходів щодо попередження про проведення демонтажу незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території міста Суми згідно з додатком». У разі невиконання власником об`єкта, що підлягає демонтажу, вимог щодо усунення порушень чинного законодавства України, комісії з питань демонтажу незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території міста Суми ( [PERSON] ) вжити відповідних заходів строком до 01 жовтня 2019 року». Пунктом 7 Додатку до цього рішення визначена для попередження і наступного демонтажу Група тимчасових (металевих) гаражів сірого кольору (3 шт.), адреса [ADDRESS] , власник (користувач) невідомий. Відповідно до договору №30-19 від 25 квітня 2019 року та акту №05/19 від 16 серпня 2019 року демонтаж спірної тимчасової споруди здійснював ТОВ «СНД-Автотранс» як Виконавець за завданням Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради як Замовника. Відповідно до п.4.1. договору №22-19 від 14 березня 2019 року про надання послуг зі зберігання демонтованих тимчасових споруд та рекламних засобів - передбачено, що саме КП «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради як Виконавець надає послуги зі зберігання демонтованих тимчасових споруд та рекламних засобів за цим Договором з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року. Відповідно до п.6.3 вказаного Договору - закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору. Аналогічна норма міститься в п.9.2 вказаного Договору зберігання. Актом №05/19 від 16 серпня 2019 року в п.4 підтверджується, що демонтований об`єкт переданий на зберігання КП «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради за адресою м.Суми, вул.Римського-Корсакова, 1. Акт складений за формою та відповідно до Порядку демонтажу. Додаткове складання акту прийому передачі демонтованих об`єктів не передбачено ні Порядком демонтажу, ні договором №22-19 від 14 березня 2019 року Про надання послуг зі зберігання демонтованих тимчасових споруд. Демонтаж проведений законно в рамках наявних повноважень - не має рішення адміністративного суду про скасування рішення ВК СМР від 23 липня 2019 року № 424 про демонтаж або оскарження самих дій по демонтажу або оскарження дій або бездіяльності щодо не повернення гаражу. Водночас, як вбачається з договору №22-19 від 14 березня 2019 року ні Виконавчий комітет Сумської міської ради (далі - ВК), ні Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (далі - УАМ) фактично не демонтували та не зберігали демонтовані об`єкти, а відтак будь-яка можлива шкода (її факт не визнають) сталась не з їх вини, що відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України звільняє від відшкодування можливої шкоди. Позивач не надала ні відповідачам, ні суду доказів права власності на гараж. Зокрема у п.7 додатку до рішення ВК СМР від 23 липня 2019 року № 424 йде мова про «Група тимчасових (металевих) гаражів сірого кольору (3 шт.) Адреса вул. Інтернаціоналістів, у дворі буд. 22". Не зрозуміло який з цих трьох гаражів належить позивачці та докази її права власності. Питання повернення демонтованих гаражів у той період було врегульовано Порядком демонтажу незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території міста Суми, затверджений рішення Сумської міської ради від 06 лютого 2019 року № 4505-МР , що діяв до 08 грудня 2020 року, яким передбачено зокрема п.2.9 і п.2.10: «2.9. Демонтовані об`єкти повертаються власнику після надання уповноваженому органу відповідної заяви та: - документа, що посвідчує особу; - документів, які засвідчують право власності на об`єкт, чи документів, на підставі яких він був встановлений/розміщений (навіть якщо строк їх дії минув) або правовстановлюючі документи на матеріали, з яких виготовлено об`єкт; - документів, що підтверджують відшкодування понесених витрат за зберігання - в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян за добу зберігання (відповідно до кількості днів зберігання), наданої суб`єктом господарювання, який зберігав демонтований об`єкт; - документів, що підтверджують відшкодування понесених витрат в подвійному розмірі за: 1) демонтаж, завантаження та доставку до місця зберігання -у відповідності до калькуляції, наданої суб`єктом господарювання, який безпосередньо займався демонтажем (знесенням) ТС; 2) відключення від інженерних мереж - у відповідності до калькуляцій, наданих суб`єктами господарювання, які безпосередньо займаються відключенням; 3) прибирання території (місця розташування) від сміття, що залишилося після демонтажу, у відповідності до калькуляції, наданої суб`єктом господарювання, який виконував роботи з прибирання. На виконання вищезазначеного п.2.10 Порядку демонтажу - листом від 19 серпня 2019 року №1008/08.01-22 - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради повідомило Головне управління Національної поліції в Сумській області про знахідку демонтованих об`єктів, власники яких невідомі, та просило Національну поліцію у разі встановлення власника або іншої особи, яка має право вимагати повернення об`єктів -повідомити про це. Також просить суд не зважати на висновок експерта щодо вартості гаражу, зважаючи що експертиза проведена поза судовим провадженням і за позбавлення відповідачів можливості поставити власні питання експерту. Сумнів у достовірності експертизи також викликає можливості проведення експертизи вартості самого гаража за його фактичної відсутності на підставі лише світлокопій наданих зацікавленою особою позивачем - без фактичного обстеження гаражу. Зважаючи на викладене, просить суд відмовити в позові за необґрунтованістю (а.с. 55-58). 18 травня 2023 року у зв`язку із перебуванням головуючої судді Северинової А.С. на лікарняному, підготовче засідання відкладено до 14 червня 2023 року. 29 травня 2023 року від представника позивачки [PERSON] - адвоката Сергеєвої С.А. надійшла відповідь на відзив відповідача - виконавчого комітету Сумської міської ради, в якій зазначає, що з відзиву вбачається, що відповідачем визнається факт демонтажу тимчасового (металевого) гаражу сірого кольору по вул. Інтернаціоналістів (на даний час перейменоване на вулицю Збройних Сил України), у дворі буд. 22 16 серпня 2019 року та перевезення на територію комунального підприємства «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради (вул. Римського-Корсакова, 1) для тимчасового зберігання. Зазначається, що Відповідно до договору № 30-19 від 25 квітня 2019 року, копія якого додана до Відзиву, та Акту № 05/19 від 16 серпня 2019 року, наявного в матеріалах справи, демонтаж спірної тимчасової споруди здійснював ТОВ «СНД-Автотранс» як Виконавець за завданням Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради як Замовника. Відповідно до п. 4.1. договору № 22-19 від 14 березня 2019 року про надання послуг зі зберігання демонтованих тимчасових споруд та рекламних засобів, передбачено, що саме КП «Центр догляд за тваринами» Сумської міської ради як Виконавець надає послуги зі зберігання демонтованих тимчасових споруд та рекламних засобів за цим Договором з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року. Відповідно до п.6.3 вказаного Договору - закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору. Аналогічна норма міститься в п.9.2 вказаного Договору зберігання. Проте, \~ \~ \~ \~визнаючи факт демонтажу гаражу та його зникнення під час зберігання, відповідачем - Виконавчим комітетом Сумської міської ради, не додається \~ \~ \~ \~доказів факту \~ \~ \~ \~передачі гаражу КП «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради, не звертається уваги, що в позові йдеться не про незаконність рішення ВК СМР від23 липня 2019 року № 424 та демонтажу гаражу, а незаконності бездіяльності відповідачів, пов`язаної з не оформленням його передачі на зберігання, відсутності контролю за зберіганням, не поверненню демонтованого гаражу. Належність [PERSON] металевого гаражу, який було розташовано за адресою: [ADDRESS] , підтверджено товарним чеком, який доданий до позовної заяви, та визнавалось Сумським міськвиконкомом, який ще 06 березня 2020 року листом повідомив [PERSON] про \~ \~ \~ \~прийняте рішення про повернення їй \~ \~ \~ \~вилученого гаражу, та дозволено Комунальному підприємству «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради повернути їй демонтований гараж без утримання коштів за зберігання майна. Крім того, у відзиві відповідача - Виконавчого комітету Сумської міської ради, не зазначається, ким повинна бути відшкодована завдана позивачці шкода внаслідок зникнення вилученого майна (а.с. 85-87). 29 травня 2023 року від представника позивачки [PERSON] - адвоката Сергеєвої С.А. надійшла відповідь на відзив відповідача КП «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради, в якій зазначає, що належність [PERSON] металевого гаражу, який було розташовано за адресою: [ADDRESS] , підтверджено товарним чеком, який доданий до позовної заяви, та не спростовується виконавчим комітетом Сумської міської ради. 16 серпня 2019 року було складено акт комісією під головуванням першого заступника міського голови Войтенка В.В., на виконання п.7 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 23 липня 2019 року № 424 «Про демонтаж незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території міста Суми», про здійснення демонтажу належного [PERSON] гаражу. Відповідно до зазначеного акту, об`єкт переданий на зберігання КП «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради за адресою: м. Суми, вул. Римського-Корсакова, 1. Як вбачається з відзиву на позовну заяву, поданого до суду представником виконавчого комітету Сумської міської ради, факт демонтажу належного [PERSON] гаражу не спростовується, проте зазначається, що демонтований гараж перевезений на територію комунального підприємства «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради за адресою: м. Суми, вул. Римського-Корсакова, 1. Відсутність зазначеного майна на балансі комунального підприємства «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради, не свідчить про відсутність зобов`язань по відшкодуванню завданої шкоди, внаслідок неможливості повернути вилучене майно. Крім того, у відзиві директора комунального підприємства «Центр догляду за тваринами» не спростовуються твердження виконавчого комітету Сумської міської ради, про фактичну передачу вилученого майна на зберігання комунальному підприємству «Центр догляду за тваринами». Таким чином, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню (а.с.88-89). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 червня 2023 року до участі у данійсправі залучено співвідповідача Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради. 14 червня 2023 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 02 серпня 2023 року у зв`язку із залученням до участі у справі співвідповідача Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради. 02 серпня 2023 року від представника КП «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради надійшла заява про застосування строків позовної давності (а.с. 100). 02 серпня 2023 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 29 серпня 2023 року 13 год. 00 хв. у зв`язку із клопотанням представника позивача. 29 серпня 2023 року від представника позивачки [PERSON] - адвоката Сергеєвої С.А. надійшла відповідь на відзив відповідача - Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, в якій зазначає, що дійсно мала місце помилка у наданні експерту на дослідження документів. В зв`язку з зазначеним позивачка звернулась до Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з заявою про визначення вартості гаражу із зміною вихідних даних, отримала висновок експерта № СЕ-19/119-23/11631-тв, відповідно до якого визначена вартість вилученого гаражу станом на 28 серпня 2023 року в сумі 25636 грн. (а.с.119-120). 29 серпня 2023 року від представника КП «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради надійшли письмові пояснення, в яких вказує на те, що підприємство ознайомившись з бухгалтерськими первинними документами (накладна від 23.09.2001 року № 24 та чек від 23.09.2001 року № 24) на покупку металевого гаражу розбірного, громадянкою [PERSON] у ЧП [PERSON] (код [NUMBER] з основним видом діяльності 52.22.0 - роздрібна торгівля м`ясом та м`ясними продуктами), ціною 3500,0 грн., дана покупка піддається сумніву так як, даний підприємець згідно з КЕК міг займатися тільки роздрібною торгівлею м`ясом та м`ясними продуктами. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги Національне Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 « Основні засоби», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року (зі змінами) вищевказаний металевий гараж за 22 роки повністю був би замартезований при нульовій залишковій його вартості. Тому вимоги, зазначені у позові щодо стягнення матеріальної шкоди ґрунтуються на хибних доказах, а саме: висновку експерта про ринкову вартість металевого розбірного гаражу (а.с.128). 29 серпня 2023 року протокольною ухвалою суду у справі оголошено перерву до 12 вересня 2023 року о 16 год. 30 хв. для надання сторонам часу ознайомитися із поясненнями представника КП «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради. 04 вересня 2023 року від представника Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі, в яких наголошує на тому, що відповідно до договору №30-19 від 25 квітня 2019 року та Акту №05/19 від 16 серпня 2019 року демонтаж спірної тимчасової споруди здійснював ТОВ «СНД-Автотранс» як Виконавець за завданням Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради як Замовника. Відповідно до п. 4.1. договору№22-19 від 14 березня 2019 року про надання послуг зі зберігання демонтованих тимчасових споруд та рекламних засобів - передбачено що саме КП «Центр догляд за тваринами» Сумської міської ради як Виконавець надає послуги зі зберігання демонтованих тимчасових споруд та рекламних засобів за цим Договором з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року. Актом № 05/19 від 16 серпня 2019 року в п.4 підтверджується, що демонтований об`єкт переданий на зберігання КП "Центр догляд за тваринами" Сумської міської ради за адресою [ADDRESS] . Акт складений за формою та відповідно до Порядку демонтажу. Додаткове складання акту прийому передачі демонтованих об`єктів не передбачено ні Порядком демонтажу, ні договором №22-19 від 14 березня 2019 року про надання послуг зі зберігання демонтованих тимчасових споруд. Демонтаж проведений законно в рамках наявних повноважень - не має рішення адміністративного суду про скасування рішення ВК СМР від 23 липня 2019 року № 424 про демонтаж або оскарження самих дій по демонтажу або оскарження дій або бездіяльності щодо не повернення гаражу. Водночас як вбачається з договору №22-19 від 14 березня 2019 року ні Виконавчий комітет Сумської міської ради (далі - ВК) ні Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (далі - УАМ) фактично не демонтували та не зберігали демонтовані об`єкти, а відтак будь-яка можлива шкода (її факт не визнає) сталась не з їх вини, що відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України звільняє від відшкодування можливої шкоди. Просить суд врахувати наведене і відмовити в позові зокрема з мотивів, що ні Управління АМ СМР ні його правонаступник Департамент ЗРП СМР не здійснювали демонтажу, а відтак не можуть бути особою, чиї дії завдали шкоди в розумінні ст. 1166 ЦК України (а.с. 132-133). 12 вересня 2023 року від представника КП «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради надійшли письмові пояснення, в яких вказує на те, що у висновку експерта визначення вартості взагалі не враховано амортизаційні відрахування за роки його перебування на вулиці та факторів природного середовища, які впливають на стан гаражу за 22 роки. Експерт узявши до уваги ринкову вартість гаражу, взагалі не врахував своїх же висновків, а саме: фактичний стан гаражу, ціну його придбання, амортизацію. Щодо пояснень по справі виконавчого комітету Сумської міської ради та департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради повідомляє, що згідно з підпунктом 4.3. пункту 4 «Порядок приймання виконаних наданих послуг» договору про надання послуг зі зберігання демонтованих тимчасових споруд та рекламних засобів від 14.03.2019 року №22-19 необхідно підписання акту наданих послуг протягом 3-х робочих днів. У зв`язку з відсутністю акту наданих послуг щодо його передачі та збереження на території КП «Центр догляду за тваринами» СМР повідомляє, що інформація від представника виконавчого комітету Сумські міської ради та департаменту ресурсних платежів Сумської міської ради не відповідає дійсності. Враховуючи викладене, просить суд врахувати наведене і відмовити у позові у зв`язку з тим, що акту наданих послуг не існує, з чого випливає, що на територію КП «Центр догляду за тваринами» СМР гаражу не передавали, тому комунальне підприємство не може бути особою, чиї дії завдали шкоди в розумінні ст. 1166 ЦК України (а.с. 143). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2019 року закрито підготовче провадження у справі за вказаним позовом, призначено справу до розгляду на 18 жовтня 2023 року, 13 год. 30 хв. 18 жовтня 2023 року протокольною ухвалою головуючого у справі оголошено перерву до 25 жовтня 2023 року, 09 год. 00 хв. у зв`язку із закінченням процесуально відведеного часу. 24 жовтня 2023 року від представника КП «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради надійшли письмові пояснення, в яких вказує на те, що Центр не є належним відповідачем у даній справі та не може нести відповідальності перед позивачкою у відповідності до пред`явленого нею предмету позову. КП «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради не є органом місцевого самоврядування, не наділене адміністративно-розпорядчими функціями, а правовідносини підприємства з іншими фізичними і юридичними особами базуються на договірних засадах, про що зазначено у п.6.3 Статуту КП «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради. Пунктом 4.3 Статуту визначено перелік повноважень виключної компетенції Засновника, серед яких відсутні повноваження щодо збереження будь-якого переданого майна третіх осіб. З огляду на вищевикладене, зобов`язання по збереженню майна можуть виникати виключно у відповідності до укладеного з підприємством господарського чи цивільно-правового договору. В цій частині слід зауважити, що між КП «Центр догляду за тваринами» СМР та позивачкою [PERSON] відсутні договірні відносини будь-якого характеру, у зв`язку з невиконанням яких даний відповідач міг би спричинити позивачці майнові збитки. Крім того, КП «Центр догляду за тваринами» СМР не приймало жодних рішень розпорядчого характеру, які б стосувались майна чи інших прав позивачки. З огляду на це, характер будь-якого порушення, вчиненого відповідачем по відношенню до прав позивачки може бути виключно деліктним, що в свою чергу потребує доказування скривдженою стороною наявності складу правопорушення. Разом з тим, у позовній заяві позивачкою не зазначено: 1) у чому конкретно виразились дії (бездіяльність) КП «Центр догляду за тваринами» СМР; 2) яким чином такі дії (бездіяльність) даного відповідача порушили права позивачки; 3) з яких підстав такі дії (бездіяльність) є протиправними і якому нормативному акту вони суперечать, тобто які конкретно норми закону чи підзаконного акту були порушені відповідачем; 4) який характер правовідносин існує між позивачем та відповідачем, в межах яких і було порушено права позивачки. КП «Центр догляду за тваринами» СМР не приймало жодних рішень та не брало участі у демонтажі металевого гаражу, який як стверджує позивачка, належав їй на праві приватної власності. Розпорядженням міського голови м. Суми від 01 березня 2019 року № 60-Р було створено комісію з питань демонтажу незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території міста Суми. Як вбачається з вищевказаного розпорядження, КП «Центр догляду за тваринами» CМP не входило у 2019 році і не входить на сьогодні до складу вищевказаної комісії, а тому, відповідно, даний відповідач не брав участі у прийнятті згідно п. 2.2 Порядку рішення щодо демонтажу металевого гаражу, який с предметом спору. Аналогічно, КП «Центр догляду за тваринами» СМР не приймало жодної участі у прийнятті рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 23 липня 2019 року № 424, яким управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (Кривцов А.В.) було зобов`язано вжити заходів щодо попередження про проведення демонтажу незаконно встановлених металевих гаражів в [ADDRESS] . Як стверджується іншими співвідповідачами у справі, факт демонтажу групи металевих гаражів у дворі буд. 22 було зафіксовано актом № 05/19 від 16 серпня 2019 року, в якому вказано: «Об`єкт переданий на зберігання КП «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради за адресою: вул. Римського-Корсакова, 1». В той же час, як вбачається зі змісту вказаного акту, у ньому відсутня інформація про те, що КП «Центр догляду за тваринами» СМР входило до складу Комісії, або ж приймало участь у демонтажі чи транспортуванні демонтованого об`єкта за вказаною вище адресою. В той же час, 14 березня 2019 року між КП «Центр догляду за тваринами» СМР та Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради було укладено договір № 22-19 про надання послуг зі зберігання демонтованих тимчасових споруд та рекламних засобів від 14 березня 2019 року, предметом якого згідно п. 1.1. є надання виконавцем послуг зі зберігання демонтованих тимчасових споруд та рекламних засобів. Згідно п. 4.1. Договору, виконавець надає послуги зі зберігання демонтованих тимчасових споруд та рекламних засобів за цим Договором з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року. За п. 4.3. Договору, при відсутності зауважень Замовник зобов`язується підписати акти наданих послуг протягом 3-х робочих днів. Вищевказане свідчить, що до 31 грудня 2019 року у КП «Центр догляду за тваринами» СМР існував договірний обов`язок перед Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради зберігати передане даним Замовником майно на зберігання. В той же час, жодна із сторін даної цивільної справи не надала суду акту передання металевого сірого гаражу на зберігання, складеного на виконання умов договору № 22-19 та підписаного уповноваженою особою КП «Центр догляду за тваринами» СМР. Крім того, у справі відсутні і будь-які інші докази, які підтверджували б реальне передання металевого гаража сірого кольору з розмірами 5.60*3,28 на зберігання КП «Центр догляду за тваринами» СМР. В свою чергу вказівка в акті № 05/19 від 16 серпня 2019 року про передання «об`єкта» на зберігання КП «Центр догляду за тваринами Сумської міської ради за адресою: [ADDRESS] » не є доказом фактичного передання вказаного майна на зберігання згідно договору № 22-19, оскільки як зазначалося вище, даний акт не підписано представником КП «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради. У листі від 13 серпня 2019 року № 987/08.01-22, адресованому відповідачу, зазначено прохання Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про зберігання групи гаражів сірого кольору. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що дане прохання було задоволене і гаражі дійсно були прийняті на зберігання відповідачем. В той же час, позивачка не є стороною договору № 22-19 про надання послуг зі зберігання демонтованих тимчасових споруд та рекламних засобів від 14 березня 2019 року і згідно його умов будь-які договірні зобов`язання існували лише між відповідачами. З урахуванням вищевикладеного, будь-які претензії щодо невиконання умов договору № 22-19 до КП «Центр догляду за тваринами» СМР могли бути висловлені виключно контрагентом відповідача за цим договором, тобто Управлінням архітектури та містобудування СМР, але не позивачкою, яка не є стороною вказаного правочину. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази невиконання КП «Центр догляду за тваринами» СМР своїх зобов`язань перед Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради за вищевказаним договором і письмових доказів щодо висловлених претензій Управлінням щодо порушення умов даного договору справа також не містить. Звертаючись із позовом до трьох відповідачів, позивачка не зазначила у чому конкретно виражаються протиправні дії (бездіяльність) кожного із них. Як вже зазначалось вище, розпорядчим актом, який безпосередньо міг стосуватись майнових прав позивачки, є рішення виконавчого комітету Сумської міської ради про демонтаж металевих гаражів. Вищевказане рішення не оскаржувалось позивачкою в порядку адміністративного судочинства, а тому воно є чинним і підлягало виконанню уповноваженими на це особами. Тобто, позивачка погодилась із вищевказаним рішенням органу місцевого самоврядування, а тому підстав вважати його незаконним немає. По-друге, відповідно до п. 2.9 Порядку, Демонтовані об`єкти повертаються власнику після надання уповноваженому органу відповідної заяви та, зокрема, документів, які засвідчують право власності на об`єкт, чи документів, на підставі яких він був встановлений/розміщений (навіть якщо строк їх дії минув) або правовстановлюючі документи на матеріали, з яких виготовлено об`єкт. Факт демонтажу гаражів у дворі будинку [ADDRESS] відбувся 16 серпня 2019 року, що підтверджується актом № 05/19 та визнається сторонами справи. Згідно листа першого заступника міського голови В.В.Войтенка від 06 березня 2020 року № 777/03.02.01-01, адресованого КП «Центр догляду за тваринами» СМР, було дозволено (а не зобов`язано) відповідача повернути позивачці металевий гараж без утримання з неї коштів за його зберігання. Звертає увагу суду, що вказаний вище лист виконавчого комітету СМР від 06 березня 2020 року №777/03.02.01-01 не є розпорядчим документом зобов`язального характеру, оскільки не встановлює для підприємства будь-яких зобов`язань. З цих же підстав, у позивачки відсутнє будь-яке законне право вимагати від КП «Центр догляду за тваринами» СМР повернення їй гаража, навіть якщо б він реально зберігався на підприємстві. Вищевказаний лист неможливо розглядати як розпорядчий документ, оскільки: 1) лист за своєю природою має інформаційний необов`язковий характер; 2) викладений у листі дозвіл виходить від не уповноваженого суб`єкта -першого заступника міського голови В.В.Войтенка. У пункті 2.9 Порядку не зазначено конкретного уповноваженого суб`єкта, який має право приймати рішення про повернення власнику демонтованого майна і з цих підстав незрозуміло, якими повноваженнями користувався та у відповідності до якого підзаконного акту діяв [PERSON] , адресуючи підприємству вказаний вище лист. Крім того, оскільки про демонтаж гаража було прийнято окреме рішення (яке до цього часу не скасоване та не визнане незаконним), прийняттю якого передували розгляд звернення спеціальною Комісією та підготовка нею проекту рішення, вважає, що єдиною підставою до повернення власнику його майна згідно Порядку, може бути лише рішення виконавчого комітету CMP про повернення майна, підготовлене за результатами розгляду звернення вищезазначеною Комісією. В свою чергу, як вже зазначалось відповідачем у своєму відзиві та раніше наданих поясненнях суду, металевий гараж на зберігання відповідач не отримував, а тому реально виконати наданий дозвіл не могло з об`єктивних підстав. При цьому, позивачка не зазначає у позові, яке конкретно нормативне положення (норма закону чи підзаконного акту) зобов`язує КП «Центр огляду за тваринами» СМР або ж інших відповідачів, до яких пред`явлено позов, повернути їй законно демонтований гараж або ж відшкодувати їй його вартість, зважаючи при цьому і на те, що Положення взагалі не містить норм щодо будь-якої компенсації вартості демонтованого майно його власнику. Позивачкою також не доведено і того факту, що: 1) факт демонтажу гаража був протиправним і його протиправність встановлені законом або ж рішенням суду; 2) інші відповідачі, при прийнятті рішення про демонтаж гаража та в процесі його фактичного виконання, вийшли за межі наданих їм повноважень та порушили норми закону чи підзаконного акту. Відповідач вважає обґрунтованими заперечення інших відповідачів щодо недоведеності розміру спричинених збитків, оскільки наданий позивачкою висновок експертизи щодо вартості гаража не є належним і допустимим доказом у справі: 1) він ґрунтується на припущеннях, оскільки проведений без огляду самого майна. При цьому, у описовій частині висновку прямо вказано, що експертиза здійснювалась без огляду самого майна, а заключна частина зазначає, що вартість «могла становити». 2) вказаний у висновку гараж містить розбіжності у розмірах з тим гаражем, який за актом № 05/19 було демонтовано у дворі будинку [ADDRESS] (5,60x3,28 за актом та 5,60x3,3x2 за висновком експерта). 3) накладна та квитанція про придбання гаража, надані позивачкою експерту та суду, взагалі не містять параметрів гаражу, що унеможливлює ідентифікацію такого майна. 4) висновок не враховує фізичного стану «уявного» металевого гаражу, а тому не може бути об`єктивним. 5) висновок експерта визначає можливу вартість реального (а не подібного за своїми характеристиками) майна без його фактичного надання на експертне дослідження, що свідчить про неналежність такого висновку як доказу. Крім того: 1) акт № 05/19 від 16.08.2019 року містить істотні розбіжності із п. 7 додатку до рішення виконкому від 23.07.2019 р. № 424, оскільки за актом було демонтовано гараж сірого кольору із розмірами 5,60x3,28, в той час, як за п. 7додатку, демонтажу підлягала група гаражів сірого кольору. Крім того, у листі від 13.08.2019 р. № 987/08.01-22, адресованому відповідачу, також вказано групу гаражів сірого кольору, прохання про зберігання яких було висловлено Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради; 2) в довідці основних засобів підприємства, які знаходились на балансі комунального підприємства «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради станом на грудень 2019 року (знаходиться в матеріалах справи) відсутній об`єкт «гараж сірого кольору» або «група гаражів сірого кольору», що спростовує твердження інших відповідачів про реальну передачу такого майна на зберігання (а.с.154-163). 25 жовтня 2023 року протокольною ухвалою суду у справі оголошено перерву до 20 листопада 2023 року 15 год. 00 хв. за клопотанням представника позивача. Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2023 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з перебуванням судді Северинової А.С. на лікарняному у зв`язку з вагітністю та пологами, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 грудня 2023 року справа прийнята до провадження суддею Сидоренко А.П., призначено розгляд справи на 23 січня 2024 року, 11 год. 00 хв. 23 січня 2024 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 12 березня 2024 року о 14 год. 00 хв. у зв`язку із закінченням процесуального часу, визначено резервну дату 25 березня 2024 року о 15 год. 30 хв. 12 березня 2024 року у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою в Сумській області, розгляд справи відкладено до 05 червня 2024 року, 14 год. 00 хв. 05 червня 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 30 липня 2024 року, 15 год. 30 хв. у зв`язку з клопотанням представника позивача. 30 липня 2024 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 31 жовтня 2024 року у зв`язку із закінченням процесуального часу. 31 жовтня 2024 року у зв`язку з фактом повідомлення про замінування будівлі Зарічного районного суду м. Суми, розгляд справи відкладено до 29 січня 2025 року 14 год. 00 хв. 29 січня 2025 року у зв`язку із зайнятістю у розгляді кримінальної справи № 591/5947/22, розгляд справи відкладено до 12 березня 2025 року. 12 березня 2025 року протокольною ухвалою головуючого розгляд справи відкладено до 25 квітня 2025 року, 14 год. 30 хв. у зв`язку з клопотанням представника відповідача. В зазначеному судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача КП «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради заперечувала проти позову з підстав, що викладені нею у відзиві на позов та письмових поясненнях. Інші учасники справи до суду не з`явилися, про час та місце розгляд справи сповіщені судом належним чином. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Під час судового розгляду встановлено, що рішенням Сумської міської ради від 06 лютого 2019 року № 4505-МР затверджено Порядок демонтажу незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території міста Суми» (далі Порядок) (а.с.74-76). Цей Порядок передбачає підстави, механізм, строки проведення демонтажу елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території міста Суми, що встановлені/розміщені з порушенням вимог чинного законодавства України та рішень органів місцевого самоврядування, а також подальше поводження з ними та відшкодування витрат, пов`язаних з їх демонтажем. Згідно п. 2.4 Порядку підставою для проведення демонтажу об`єктів та прибирання території від сміття, що залишилося після демонтажу, є рішення виконавчого комітету Сумської міської ради про демонтаж незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, ТГ, ТС на території міста Суми. Після прийняття вказаного рішення уповноваженим органом готуються попередження з посиланням на відповідне рішення виконавчого комітету міської ради та вручаються під підпис власнику об`єкта (користувачу, іншій особі, що здійснює діяльність в такому об`єкті) та/або наклеюються на об`єкти з проведенням фото фіксації. У попередженні визначається строк (не менше ніж три доби) для усунення порушень вимог чинних нормативних актів та приведення земельної ділянки (місця розташування) у попередній стан власними силами. За вимогами п. 2.5 Порядку у разі невиконання власником об`єкта вимог щодо усунення порушень чинних нормативних актів та не приведення земельної ділянки (місця розташування) у попередній стан протягом строку, зазначеного у попередженні,демонтаж об`єкта виконується комунальним підприємством або іншим суб`єктом господарювання , з яким уповноважений орган уклав договір та який проводить демонтаж. Згідно п. 2.7 Порядку комісія, комунальні підприємства, суб`єкти господарювання, задіяні в демонтажі об`єктів, не несуть відповідальності за пошкодження та збереження будь-якого майна, що демонтується чи знаходиться в об`єктах, у т.ч. зовнішнє та внутрішнє обладнання тощо. За умовами п. 2.9 Порядку демонтовані об`єкти повертаються власнику після надання уповноваженому органу відповідної заяви та: - документа, що посвідчує особу; - документів, які засвідчують право власності на об`єкт, чи документів, на підставі яких він був встановлений/розміщений (навіть якщо строк їх дії минув) або правовстановлюючі документи на матеріали, з яких виготовлено об`єкт; - документів, що підтверджують відшкодування понесених витрат за зберігання - в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян за добу зберігання (відповідно до кількості днів зберігання), наданої суб`єктом господарювання, який зберігав демонтований об`єкт; - документів, що підтверджують відшкодування понесених витрат в подвійному розмірі за: 1) демонтаж, завантаження та доставку до місця зберігання -у відповідності до калькуляції, наданої суб`єктом господарювання, який безпосередньо займався демонтажем (знесенням) ТС; 2) відключення від інженерних мереж - у відповідності до калькуляцій, наданих суб`єктами господарювання, які безпосередньо займаються відключенням; 3) прибирання території (місця розташування) від сміття, що залишилося після демонтажу, у відповідності до калькуляції, наданої суб`єктом господарювання, який виконував роботи з прибирання. У відповідності до п. 2.10 Порядку неподання власником об`єкта протягом шести місяців з дати демонтажу заяви про повернення демонтованого об`єкта та передбачених пунктом 2.9. розділу 2 Порядку документів свідчить про відмову власника від права власності на об`єкт і він згідно з вимогами статті 336 Цивільного кодексу переходить у власність територіальної громади міста Суми. 23 липня 2019 року виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення № 424, відповідно до якого Управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради доручено вжити заходи щодо попередження про проведення демонтажу незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території міста Суми згідно з додатком (а.с.72). Додатком до рішення виконавчого комітету від 23 липня 2019 року № 424 визначений Перелік елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території міста Суми, до якого входили 9 об`єктів по [ADDRESS] тимчасових (металевих) гаражів різних кольорів, а саме: синього,світло-зеленого, коричневого, світло-коричневого, темно-зеленого, темно-коричневого, групу тимчасових металевих гаражів сірого кольору в кількості 3 шт. (а.с.73). 12 серпня 2019 року Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради зверталося до власника тимчасового (металевого) гаражу сірого кольору по [ADDRESS] з вимогою добровільно провести демонтаж та вивезти гараж на виконання п.7 додатку до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 23 липня 2019 року № 424 (а.с.134-136). 13 серпня 2019 року Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради на адресу директора КП «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради надіслано повідомлення, в якому зазначено про прохання прийняти на зберігання демонтовані об`єкти, в тому числі і демонтованих за адресою: [ADDRESS] (а.с.196). З повідомлення Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 13 серпня 2019 року за № 987/08.01-22 на ім`я директора КП «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради, вбачається, що на виконання рішення виконавчого комітету «Про звільнення земельних ділянок від незаконно встановлених тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території міста Суми» комісія з питань демонтажу незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території міста Суми, що створена розпорядженням міського голови міста Суми від 01 березня 2019 року № 60-Р буде проводити роботу з демонтажу незаконно встановлених/розміщених об`єктів 16 серпня 2019 року, починаючи з 01.00 год. ранку по [ADDRESS] . У переліку об`єктів, які підлягають демонтажу вказано серед інших групу тимчасових (металевих) гаражів сірого кольору ( 3 шт.) по [ADDRESS] ; підстава демонтажу пункт 7 рішення виконавчого комітету СМР від 23 липня 2019 року № 24 (а.с.7). 16 серпня 2019 року комісією під головуванням першого заступника міського голови Войтенка В.В. складено акт на виконання п. 7 рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 23 липня 2019 року № 424 «Про демонтаж незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для проведення призначення на території міста Суми», згідно якого проведено звільнення земельної ділянки (місця розташування) від незаконно встановленого/розміщеного об`єкта . В акті визначено характеристики об`єкта тимчасовий (металевий) гараж сірого кольору, орієнтовно розміром 5,60 м*3,28 м, металевий. Адреса розташування: [ADDRESS] . В п. 4 цього акту зазначено: об`єкт переданий на зберігання КП «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6, 192, 194). Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради листом від 19 серпня 2019 року за № 1008/0801-12 повідомлене Головне управління Національної поліції в Сумській області про знахідку незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території міста Суми, відповідно до рішень виконавчого комітету Сумської міської ради та власники яких невідомі. Зазначено про демонтований гараж сірого кольору в [ADDRESS] . Також висловлено прохання повідомити Управління у разі встановлення Національною поліцією власника або іншої особи, яка має право вимагати повернення демонтованих об`єктів та заявить своє право на них (а.с.77). Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (замовник) та ТОВ «СНД-Автотранс» (виконавець) 28 серпня 2019 року склали акт №8 про те, що виконавець надав послуги демонтажу незаконно встановлених тимчасових споруд згідно договору № 30-19 від 25 квітня 2019 року, а саме: тимчасового (металевого) гаражу темно-зеленого кольору, вул. Інтернаціоналістів, у дворі буд [NUMBER] , тимчасового (металевого) гаражу сірого кольору, [ADDRESS] та загальна вартість наданих послуг демонтажу незаконно встановлених тимчасових споруд складає 14860, 00 грн. (а.с.170). 03 березня 2020 року [PERSON] звернулася до першого заступника міського голови м. Суми Войтенка В.В. з проханням повернути їй гараж безоплатно, враховуючи її стан здоров`я та скрутне матеріальне становище (а.с.109-зворот). 27 лютого 2020 року СОВ Український фонд правоохоронних органів «Правозахист» звернувся до першого заступника міського голови м. Суми Войтенка В.В., в якому зазначив, щоветеран та член фонду, інвалід II групи [PERSON] неодноразово зверталась до них щодо водійських послуг. В її власності є автомобіль, яким вона за потреби користується, при допомозі сторонніх водіїв.Представники фонду, та особисто він, неодноразово надавали [PERSON] водійські послуги її автомобілем.Автомобіль, що належить [PERSON] , вони багато разів забирали та ставили на стоянку в металевий гараж сірого кольору, що був розташований у дворі будинку [ADDRESS] , який був демонтований 16 серпня 2019 року. Також вони неодноразово здійснювали незначний ремонт вищевказаного гаражу, а саме: заміну замків та фарбування.Таким чиномчлени фонду: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] стверджували, що металевий гараж, який знаходився за вищевказаною адресою, належить саме [PERSON] . Разом з автомобілем в гаражі зберігалися такі речі: інвалідний візок, інвалідні ходунки, милиці, сезонні шини на диках та інше (а.с.110). З копії накладної № 24 від 23 вересня 2001 року вбачається, що ПП [PERSON] продала [PERSON] гараж металевий (1 шт.) вартістю 3500,00 грн. (а.с. 110-зворот). Факт сплати 3500 грн. підтверджується копією квитанції (а.с. 110 зворот). Листом виконавчого комітету Сумської міської ради від 06 березня 2020 року № 2-777/03.02.01-01 на адресу КП «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради, копія якого направлена [PERSON] , дозволено КП «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради повернути [PERSON] металевий гараж, демонтований 16 серпня 2019 року в дворі будинку [ADDRESS] без утримання з неї коштів за зберігання вказаного майна через її довірену особу [PERSON] (а.с.8, 114). На звернення [PERSON] щодо повернення металевого гаража, демонтованого у дворі житлового будинку [ADDRESS] , Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради листом від 10 серпня 2021 року № 1589/05.01-10 повідомив про те, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 23 липня 2019 № 424, визначено Перелік елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території міста Суми (далі - Перелік), які у разі невиконання власником об`єкта, вимог щодо усунення порушень чинного законодавства. України піддягали, демонтажу. Згідно з зазначеним Переліком, за адресою [ADDRESS] було демонтовано сім об`єктів, у тому числі дев`ять тимчасових (металевих) гаражів різних кольорів, власники (користувачі) яких невідомі. За інформацією КП «Центр догляду за тваринами» СМР, у комунального підприємства наразі відсутні будь-які документи, які б підтверджували передачу на зберігання або на баланс демонтованих тимчасовий металевих гаражів. В свою чергу, з метою отримання роз`яснень та вирішення питання по суті, - підприємством направлено лист до Правового управління СМР (а.с.9). 29 жовтня 2021 року за № 37 на звернення [PERSON] КП «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради повідомлено про те, що у Комунального підприємства відсутні будь-які документи, які б підтверджували передачу на зберігання або на баланс тимчасових (металевих) гаражів (а.с.10). 21 грудня 2021 року на звернення [PERSON] до міського голови щодо неможливості встановлення місця зберігання демонтованого тимчасового (металевого) гаражу, що знаходився за адресою: [ADDRESS] або надання фінансової допомоги на придбання іншого гаражу, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради надало відповідь про те, що тимчасовий (металевий) гараж сірого кольору по [ADDRESS] , 16 серпня 2019 року було демонтовано Комісією з питань демонтажу незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території міста Суми в Порядку, затвердженому рішенням Сумської міської ради від 06 лютого 2019 року № 4505-МР «Про затвердження Порядку демонтажу незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території міста Суми» та перевезено на територію комунального підприємства «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради (вул. Римського-Корсакова, 1) для тимчасового зберігання (а.с.11). 17 грудня 2021 року Сумський РУП ГУНП в Сумській області на звернення [PERSON] надало відповідь про те, що матеріали її звернення перебували на вивчені в секторі дізнання [INFO] та були направлені до відділу превенції у зв`язку з недостатністю інформації для їх внесення до єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.13). 17 грудня 2022 року Сумським РУП ГУНП в Сумській області складено довідку про те, що у своєму зверненні гр. [PERSON] повідомляє, що на початку 2020 року виявила відсутність гаражу котрий стояв по [ADDRESS] . В подальшому в ході вивчення матеріалів було здійснено виїзд за вищевказаною адресою для встановлення свідків або очевидців даної події, а також камер відео спостереження , що могли б надати інформацію про дану подію, проте оперативно значимої інформації знайдено не було. Матеріали звернення направлялися СВ Сумського РУП для внесення матеріалів до ЄРДР, але в дальшому були направлені до відділу кримінальної поліції у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення. Також заявником не було надано відповідних документів, що не дає оцінити суму збитку і провести повну та всебічну перевірку. \~ \~ \~ \~ Ураховуючи не встановлення у події ознак кримінального чи адміністративного правопорушення у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» та п. 12 розділу- IV Порядку розгляду 7 звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, за результатами проведеної перевірки прийнято рішення про припинення подальшого розгляду звернення та підготовлено проект відповіді заявникові (а.с.14). 17 березня 2023 року Сумський РУП ГУНП в Сумській області на звернення [PERSON] надало відповідь про те, що в ході проведення перевірки було встановлено, що в діях невідомої особи, вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбачені ст. 191 КК України. Матеріали перевірки були направлені до СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, для вивчення та вирішення витання згідно чинного законодавства (а.с.12). За висновком експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 28 березня 2023 року, ринкова вартість гаража металевого розбірного, розміром 5,6х3,2 м та товщиною металу 2 мм, в користуванні був з 2015 року до 2019 року, в гарному стані, пошкоджень не має, станом на дату проведення експертизи, могла становити 30817 грн. (а.с.17-23). З копії звіту рахунку 1121 КП «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради за грудень 2019 року вбачається, що в ньому відсутні відомості про перебування на балансі підприємства гаражу (а.с.53). 25 квітня 2019 року між Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради (замовник) та ТОВ «СНД-Автотранс» (виконавець) укладено договір № 30-19 з надання послуг демонтажу незаконно встановлених тимчасових споруд, а також додаткову угоду до Договору № 30-19 від 25 квітня 2019 року (а.с. 61-63, 64). 14 березня 2019 року між Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради (замовник) та КП «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради (виконавець) укладено договір №22-19 про надання послуг зі зберігання демонтованих тимчасових споруд та рекламних засобів, предметом якого є надання виконавцем послуг із зберігання демонтованих тимчасових споруд та рекламних засобів (а.с.65). Відповідно до п.1.6 рішення Сумської міської ради від 03 листопада 2022 року № 3173-МР «Про внесення змін до структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, затвердженої рішенням сумської міської ради від 27 липня 2016 року № 1031- МР «Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради, їх загальної чисельності» (зі змінами) з 12 січня 2023 року реорганізовано Управління архітектури та містобудування сумської міської ради шляхом приєднання до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, який є його правонаступником (а.с.66-67). Рішенням Сумської міської ради від 03 листопада 2022 року № 3173-МР внесено зміни до рішення Сумської міської ради від 28 вересня 2016 року №1128-МР «Про Положення про департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради», виклавши додаток до рішення у новій редакції (а.с.68-70). 25 січня 2024 року Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради надало інформацію про те, що на виконання рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 23.07.2019 № 424 «Про демонтаж незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території міста Суми» (надалі - Рішення) Комісією з питань демонтажу незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території міста Суми в Порядку, затвердженому рішенням Сумської міської ради від 06 лютого 2019 року № 4505-МР «Про затвердження Порядку демонтажу незаконно встановлених/розміщених елементів благоустрою, тимчасових (металевих) гаражів, тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення на території міста Суми» 16.08.2019 року було демонтовано та перевезено на територію комунального підприємства «Центр догляду за тваринами» Сумської міської ради (вул. Миколи Сумцова (Римського-Корсакова), 1) для тимчасового зберігання два металевих гаража, а саме: тимчасовий (металевий) гараж темно - зеленого кольору (пункт 5 Рішення) та тимчасовий (металевий) гаражів сірого кольору (пункт 7 Рішення), що підтверджується актами демонтажу від 16.08.2019 року № 05/19 та № 06/19, листом Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 13.08.2019 № 987/08.01-22, листом Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 19.08.2019 № 1008/08.01-22. З приводу інших демонтованих металевих гаражів по [ADDRESS] висловлено припущення, що на виконання Рішення та повідомлення Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради 30.07.2019 року, повторного повідомлення 12.08.2019 року вони були демонтовані їх власниками (а.с.191). Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є сестрою позивачки, яка у 1991 році з чоловіком придбали гараж і у неї на той момент був автомобіль. Вони змонтували гараж, який був розбірний і поставили його у дворі по [ADDRESS] , де вже була група гаражів. Коли вони з чоловіком розійшлися, десь у 1995-1996 році, і оскільки вона має водійське посвідчення, то вона користувалася цим автомобілем, як за своїми потребами, так і за потребами сестри. У 1996 році у сестри стався інсульт, і вона була частково паралізована, почала погано ходити і вона її возила по лікарням та користувалася цим гаражем. Їй допомагали в організації «Правозахист» - голова фонду, його члени іноді надавали водійські послуги. В серпні 2019 року вона поїхала в село до родичів і через 2-3 дні подзвонила сестра, яка попросила відвезти її в лікарню. Оскільки вона не мала змоги приїхати, вона подзвонила своїй знайомій, яка володіє салоном поруч з місцем проживанням сестри, і вона сказала, що машина висока і сестра не сяде в неї. Це [PERSON] . І домовилися, що вона візьме гараж і цю машину, яка має нижчу посадку. Вона взяла ключі від гаражу, забрала авто та повезла сестру в лікарню, потім поставила машину під під`їздом. Вона приїхала десь через 2-3 дні, коли відганяла машину, виявила, що гаражу немає, а також інших гаражів, яких було десь десять. Жильці будинку сказали, що вночі демонтували гаражі. Вона звернулася до Сумської міської ради, де сказали, що цим займається Архітектура. Вона туди звернулася і отримала відповідь, що гаражі відвезені на територію Центру захисту тварин. Вона звернулася до директора в телефонному режимі, їй сказали, що гаражів немає. Від Департаменту теж надійшла відповідь, що гаражів немає, звернулась вона і в поліцію, яка дала відповідь про те, що не вбачається ознак злочину, потім, що не достатньо даних, а в третій раз, що за перевіркою не могли встановити винних осіб. Гараж був придбаний у жінки-підприємця, він був розбірний, новий. Вони перевезли його і поставили. Це відомо зі слів сестри. Це було у 2001 році, документи на придбання гаражу вона бачила. Машина належала сестрі та зберігалася у цьому гаражі. Гараж був пофарбований у сірий колір. Сумська міська рада в серпні 2019 року демонтувала цей гараж, до цього часу стан гаражу підтримувався, він фарбувався, підтримувався його технічний стан, щоб іржа не розповсюджувалась, застосовувалися засоби хімії. Що гараж зник вона звернулась до [PERSON] , [PERSON] надав дозвіл, щоб повернути гараж. Було багато засідань, депутатів, вона збирала багато довідок і потім [PERSON] дозволив забрати гараж. Потім поїхали забирати, на території Центру захисту тварин були кіоски, але гаражів не було. Зі слів сестри гараж придбавали за 3000-3500 грн. Дозвіл на встановлення гаражу не брався, там усі гаражі незаконно поставлені недалеко від будинку сестри. Документів на земельну ділянку не було. Вона носила документи на гараж експерту. Накладної і чеку за 2001 року в оригіналі немає. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона жила по [ADDRESS] , а на 4 чи 5 поверсі жила сестра [PERSON] , яка є її знайомою. 5-6 років тому [PERSON] попросила відвести її сестру у лікарню, але в її машині високий кліренс і вона не могла її транспортувати. [PERSON] по телефону розповіла за гараж по [ADDRESS] , вона приїхала, знайшла гараж, взяла авто «Лада», відвезла позивачку в лікарню, їй вирвали зуб, привезла її назад та машину залишила біля будинку позивачки і поїхала додому. Гараж був сірий, вона поставила свою машину, і крайній сірий гараж шукала, ключі підійшли, вона вигнала машину, з сусідкою посадили позивачку у машину. Ключі давала і техпаспорт давала [PERSON] . Доля гаража не відома їй, там багато гаражів стояло, машина позивачки стояла в гаражі. Хто власник гаражу їй не відомо, розміри не знає. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина друга\~статті 328 ЦК України). Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України). Частина 1 ст.1166 Цивільного кодексу України встановлює, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України). Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини (ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України). З встановлених обставин справи вбачається, що на підтвердження права власності на гараж позивачкою надано копію накладної № 24 від 23 вересня 2001 року про придбання гаражу металевого розбірного (а.с. 110 зворот), проте вказаний документ не містить характеристик, які б з достовірністю вказували на те, що вилучений згідно акту від 16 серпня 2019 року металевий гараж сірого кольору розміром 5,60 м х 3,28 є власністю позивачки. Зазначений гараж був вилучений на підставі рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 23 липня 2019 року № 424, яке не оскаржувалось та є чинним. Обставини незаконності розміщення гаражу, належного позивачці також нею не заперечується. В разі доведення належності на праві власності цього гаражу позивачці та обставин неправомірності демонтажу і вилучення майна вона мала б скористатися належним способом захисту у виді витребування майна з чужого незаконного володіння. І в залежності від встановлених обставин відсутності майна можливо вимагати стягнення з неволодіючого володільця компенсації вартості гаражу. За змістом приписів Цивільного кодексу України відшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема, за завдану шкоду майну чи за порушення прав власника майна. Шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України). Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини (ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України). Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України. За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Отже, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна. Під час судового розгляду не встановлено правовідносин, які б виникли між позивачкою та відповідачами, зокрема щодо зобов`язання перед позивачкою збереження належного їй майна, а обставини згоди Виконавчого комітету Сумської міської ради повернути гараж, не спростовують необхідність доведення незаконності перебування належного позивачці майна у володінні іншої особи. Виходячи з викладеного, в задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Outcome: approved