Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

У серпні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що перебував з відповідачкою у шлюбі та під час шлюбу було придбано транспортний засіб. Він зареєстрований на ім`я відповідачки та перебуває виключно у її користуванні. Дане майно є спільним сумісним майном подружжя, ринкова його вартість становить 157\~600 грн. Вважає, що слід припинити право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль, виділити його у власність відповідачки та компенсувати йому половину вартості транспортного засобу. Просить: - залишити у власності [PERSON] колісний транспортний засіб FORD FIESTA (хетчбек), 2005 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] , колір зелений, VIN № [NUMBER] . - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля FORD FIESTA (хетчбек), 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , колір зелений, VIN № [NUMBER] у розмірі 78800,00\~грн., а також судові витрати. Ухвалою суду від 01.08.2024 в порядку забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного транспортного засобу до набрання рішенням суду законної сили. Ухвалою суду від 22.08.2024 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою від 17.10.2024 зупинено провадження у справі у зв`язку із призначенням автотоварознавчої експертизи. Ухвалою від 24.12.2024 (з урахуванням ухвали від 06.02.2025 про виправлення описки) поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 07.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 07.02.2025 відповідачка подала заяву про часткове визнання позову з урахуванням висновку автотоварознавчої експертизи. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених у позові підстав. Зазначив, що висновок автотоварознавчої експертизи є неналежним доказом, оскільки експертом незаконно було залучено до участі у проведенні експертизи іншу особу спеціаліста. Експерт фактично здійснив дослідження технічного стану транспортного засобу, що виходить за межі кваліфікації за відповідною експертною спеціальністю. Експерт безпідставно не застосував нормативний процент корегування вартості спірного автомобіля в розмірі 10% у зв`язку з відсутністю корозійних пошкоджень. У висновку не зазначено чіткого переліку перефарбованих складових кузова. У висновку експерта дзеркало заднього виду визначено таким, як відсутнє, проте відповідачка у судовому засіданні пояснила, що воно було знято та перебувало на ремонті. Вказані обставини вплинули на вартість транспортного засобу, яка визначена експертом. У судовому засіданні відповідачка визнала позов частково, зазначила, що згодна виплатити позивачу половину ринкової вартості транспортного засобу, яка визначена за висновком експертизи. Наданий позивачем звіт про оцінку транспортного засобу не може бути прийнятий до уваги, оскільки під час оцінки транспортний засіб не оглядався. Зазначила, що на момент огляду експертом автомобіль був не на ходу. Експерт здійснив попередній огляд, на якому повідомив, що для виявлення пошкодження та вартості ремонту необхідна комп`ютерна діагностика. Запропонував обом сторонам привести на наступний огляд автомобіля майстра комп`ютерної діагностики. Під час повторного огляду відповідачка запросила майстра, який підключив обладнання для комп`ютерної діагностики, а експерт самостійно визначав пошкодження за допомогою цього обладнання. Експерт при визначенні вартості транспортного засобу врахував наявні поломки. Також вказала, що на момент огляду корпус автомобіля було пошкоджено внаслідок обстрілу, експерт не враховував ці пошкодження під час визначення вартості. Також внаслідок обстрілу вийшла з ладу система повороту дзеркала заднього виду, на момент огляду транспортного засобу це дзеркало було зняте та перебувало на ремонті. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони 10.12.2010 уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 4). На час розгляду даної справи шлюб між сторонами розірваний рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26.07.2024. Вказана обставина визнається сторонами у справі. 13.10.2020 відповідачка придбала транспортний засіб - FORD FIESTA (хетчбек), 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , колір зелений, VIN № [NUMBER] (а.с. 79) Зі звіту з незалежної оцінки майна, який надано ФОП [PERSON] , вбачається, що ринкова вартість спірного транспортного засобу станом на 15.04.2024 становить 157600 грн. Оцінка здійснювалась за порівняльним методом без огляду транспортного засобу (а.с. 5). Відповідно до висновку експерта №11/2024 за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи від 29.12.2024 ринкова (дійсна) вартість спірного транспортного засобу без урахування ПДВ складає 141\~719 грн. Відповідно до змісту висновку дослідження проводилось із залученням відповідачем спеціаліста в галузі діагностики електронного обладнання [PERSON] , що використовував програмний комплекс з діагностування електронних систем автомобілей «Автоком». У судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що спірний транспортний засіб він оглядав двічі, під час першого огляду були питання по технічному стану двигуна і необхідно було провести комп`ютерну діагностику з метою визначення вартості з урахуванням тих несправностей, які були на час огляду. Обом сторонам було запропоновано привести відповідного спеціаліста, який має обладнання для комп`ютерної діагностики. Відповідачка привела на огляд [PERSON] , позивач не залучив такої особи. [PERSON] підключив ноутбук та запустив програму, яка показала несправність. Відповідно до вимог виробника електронний модуль ремонту не підлягає, він лише підлягає заміні. Вартість запчастини становить 57\~397,09 грн., ця вартість, з урахуванням зносу автомобіля, була врахована при визначенні ринкової вартості автомобіля (а.с. 93 зв.). Місця пофарбування елементів кузову вказані у додатках (фототаблицях). Автомобіль стояв несправний без підйомника, тому експерт зазначив, що визначити відсутність корозійних пошкоджень панелі підлоги як ззовні так і з салону не вдалося технічно. За правилом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації. Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Судом встановлено, що спірний транспортний засіб був придбаний під час шлюбу. Він зареєстрований на відповідачку. Проте враховуючи положення наведених вище норм він є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відносно вимог щодо залишення автомобіля у власності відповідача зі стягненням з неї на користь позивача половини його вартості суд зазначає таке. Згідно із частиною першою статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено угодою між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. \~Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 зауважує, що приписи частин четвертої та п`ятої\~статті 71 СК України\~і\~статті 365 ЦК України\~з урахуванням принципу розумності (пункт 6 частини першої\~статті 3 ЦК\~Украйни) треба розуміти так: (а) правила про необхідність попереднього внесення коштів на депозитний рахунок суду стосуються тих випадків, коли позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) згідно зі\~статтею 365 ЦК України\~заявив вимогу про припинення права відповідача на частку у спільній власності (такі кошти забезпечують отримання відповідачем грошової компенсації); (б) якщо позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) таку вимогу не заявив (а вимагає, наприклад, поділити неподільну річ шляхом виділення її у власність відповідача та стягнення з нього грошової компенсації замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на цю річ), то підстави для внесення ним відповідної суми коштів на депозитний рахунок суду відсутні. На підставі наведених норм наявні правові підстави для поділу майна подружжя шляхом залишення спірного транспортного засобу у власності позивачки зі стягненням з неї на користь позивача половини вартості транспортного засобу. Відносно визначення вартості транспортного засобу суд зазначає таке. Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підтвердження вартості транспортного засобу позивачем надано звіт про його ринкову вартість, у якому вартість визначена за порівняльним підходом без його огляду шляхом зіставлення цін продажу чотирьох схожих автомобілів. Також у даній справі за клопотанням відповідача була призначена судова транспортно-товарознавча експертиза. Під час проведення експертизи транспортний засіб був оглянутий експертом за участі сторін у даній справі. Представник позивача вважає вказаний висновок неналежним доказом з підстав, зазначених вище. На переконання суду при визначенні ринкової вартості спірного транспортного засобу слід керуватися саме висновком за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки під час дослідження оглядався транспортний засіб та ринкова вартість була визначена виходячи з фактичного його стану. Суд не встановив порушень під час проведення експертизи, які б вплинули на результати дослідження такою мірою, що було б підставою для визнання висновку неналежним доказом. На відміну від висновку експерта наданий позивачем звіт про ринкову вартість не враховував фактичний стан автомобіля, оскільки огляд автомобіля не проводився, тому суд не враховує визначену у ньому ринкову вартість при ухваленні рішення. Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення за відповідачем спірного автомобіля та стягнення з відповідача на користь позивачки компенсації позивачу половини його вартості, яка визначена висновком експертизи 70\~859,50 грн. У зв`язку з частковим визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 50% судового збору пропорційно до вимог, які були визнані відповідачем 708,58 грн. У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 708,58 грн. судового збору. Позивачем не надано доказів оплати послуг з оцінки майна, тому заявлені витрати з оплати цих послуг не підлягають розподілу. З позивача на користь відповідача слід стягнути 427,03 грн. витрат на проведення експертизи пропорційно до вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Outcome: partial