Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що [PERSON] власник квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] , є співвласником багатоквартирного будинку в якому створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІРПІНЬ ПАРК», яке здійснює утримання та обслуговування будинку. Так в свою чергу ОСББ «ІРПІНЬ ПАРК» як колективним споживачем було укладено договори з виконавцями надання житлово-комунальних послуг. Відповідним рішенням загальних зборів ОСББ «ІРПІНЬ ПАРК» було затверджено кошторис на 2020 рік, згідно до якого розмір щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території становить: 6,27 грн./кв.м. для власників квартир та/або нежитлових приміщень з першого по десятий поверхи; 5,73 грн./кв.м. для власників квартир та/або нежитлових приміщень в цокольному поверсі та підвалі. В 2024 році рішеннями загальних зборів ОСББ «ІРПІНЬ ПАРК» було затверджено кошторис на 2024 рік, згідно з яким: розмір щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території для квартир та кладочок у під`їзді становить 11,39 грн./кв.м.; розмір щомісячного внеску на утримання будинку та прибудинкової території для комерційних та нежитлових приміщень і підвалів становить 10.95 грн./кв.м.; розмір внеску в ремонтний фонд для власників усіх видів приміщень становить 2,50 грн./кв.м. Рішення щодо зміни розміру внесків на 2021-2024 роки не приймалось, а тому продовжують діяти попередньо встановлені розміри внесків. Позивач також зазначає, що Боржником належним чином не виконувались зазначені вище зобов`язання, що призвело до виникнення у останнього заборгованості перед Позивачем в розмірі 17\~705,22 грн. з внеску за утримання будинку та прибудинкової території та внеску в ремонтний фонд. На підставі цього Позивач просить стягнути з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІРПІНЬ ПАРК» (ідентифікаційний код 42854440) заборгованість з внеску за утримання будинку, прибудинкової території та внеску в ремонтний фонд в розмірі 17\~705,22 грн. А також судові витрати в розмірі 6\~328,00 грн., з яких 3028,00 грн. судовий збір, а 3300,00 грн. витрати на правничу допомогу. Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. від 108 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 27.01.2025 року від представника Відповідача [PERSON] адвоката Українцевої К.Л. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду виходячи з наступного. До суду подано позовну заяву від імені ОСББ «ІРПІНЬ ПАРК», яка підписана представником адвокатом Я.Ю. Канюк. Також надано договір про надання правничої допомоги від 31.10.2024, згідно якого Адвокатське бюро «Канюка Ярослава» та ОСББ «ІРПІНЬ ПАРК» в особі голови правління Вереги Ольги Вікторівни, що діє на підставі Статуту, уклали договір про надання правничої допомоги ОСББ «ІРПІНЬ ПАРК». Однак, до суду не надано Статут ОСББ, який є установчим документом, та на основі якого діє ОСББ. Акцентувала увагу суду, що Позивачем не надано протоколу ОСББ «ІРПІНЬ ПАРК», згідно якого правління ОСББ вирішило стягнути заборгованість із Відповідача шляхом подання позовної заяви. Наголошено, що будь-яке рішення правління ОСББ, в тому числі і рішення звернутись із позовом до суду щодо стягнення заборгованості із співвласників, оформлюється протоколом правління, яке Позивачем до суду не надано. Підсумовуюче вищевказане Відповідач зазначає, що ані Статутом, ані законом не закріплене повноваження голови правління одноособово приймати рішення щодо звернення до суду від імені ОСББ «ІРПІНЬ ПАРК» із позовними вимогами до співвласників будинку. Рішення правління ОСББ «ІРПІНЬ ПАРК» щодо ініціювання судових процесів відносно співвласників будинку відсутні. Представником відповідача також наведено підстави для відмови у задоволенні позову, які аргументовані тим, що Відповідач фактично не проживає, і наразі взагалі перебуває поза межами території України, що суттєво впливає на її змогу отримувати інформацію від інших співвласників щодо прийнятих загальними зборами ОСББ рішень. Також представник Відповідача наголошує, що Позивач аргументує свою позицію виключно наявністю Протоколу №4 та Протоколу №1 Загальних зборів ОСББ «ІРПІНЬ ПАРК». Однак, представник Відповідача вказує, що зазначені Протоколи не відповідають вимогам чинного на момент їх підписання законодавству України, що унеможливлює прийняття їх в якості доказу та виникнення у Відповідача обов`язку сплати визначених у позові сум заборгованості. Щодо невідповідності Протоколу №4 вимогам закону, зазначено, що даним протоколом затверджено кошторис, розмір внесків і платежів співвласників, порядок їх сплати, однак, всупереч ст.10 Закону від 2017 року, дане рішення затверджене не загальними зборами співвласників, а невідомим закону органом «зборами співвласників», тобто дане рішення не може слугувати підставою для виникнення обов`язку у співвласників по сплаті внесків та платежів, адже це рішення прийнято неправомочним органом. Щодо невідповідності Протоколу №1, який складений 29.04.2024, вимогам закону, зазначено, що Протоколом №1 затверджені не внески та платежі, а «членські внески». Що це за членський внесок, якою нормою законодавства він передбачений у Протоколі №1 не зазначено, також не затверджений і порядок сплати членських внесків. Крім того, представник Відповідача звертає увагу суду, що Позивач просить суд стягнути заборгованість з січня 2020 року по грудень 2024 року, однак, у якості доказу, надає до суду договори з третіми особами лише за 2024 рік. Доказом обслуговування будинку до 2024 року є лише договір про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів від 22.07.2019. Зазначено також, щодо незаконності вимоги Позивача про стягнення внесків за обслуговування прибудинкової території ОСББ «ІРПІНЬ ПАРК». У Протоколі №4 та Протоколі №1 зазначено, що затверджені внески сплачують задля утримання будинку та прибудинкової території. Однак, вважає, що за відсутності належним чином оформленої містобудівної та землевпорядної документації стосовно прибудинкової території ОСББ «ІРПІНЬ ПАРК», нарахування платежів за її утримання є безпідставним. Позивач, приймаючи рішення про затвердження кошторису ОСББ та встановлення розмірів внесків та платежів, включає у розмір таких платежів і обслуговування прибудинкової території, однак, право власності на земельну ділянку за ОСББ «ІРПІНЬ ПАРК» наразі не зареєстровано, землевпорядна документація відсутня, порядок використання земельної ділянки також до суду не надано. Також, серед додатків до позовної заяви відсутнє рішення загальних зборів співвласників, на яких співвласники визначили межі земельної ділянки навколо будинку, яку вони погодились утримувати за кошти ОСББ. Позивач не надає договори до 2024 року, згідно яких відбувалось обслуговування прибудинкової території та межі земельної ділянки на якій виконувались роботи, а договір про обслуговування, який надано до суду, не містить схему земельної ділянки, яка буде обслуговуватись. Відповідач вважає, що дані дії Позивача суперечать нормам чинного законодавства, що унеможливлює задоволення його позовних вимог. Також представник Відповідача зазначає, що предметом позову є стягнення заборгованості за період з січня 2020 року, а позовну заяву подано у грудні 2024 року, тобто майже через 5 років з моменту виникнення заборгованості. Наголосила, що позов подано після спливу терміну позовної давності. На підставі викладеного просила суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 31.01.2025 року від представника Позивач ОСББ «ІРПІНЬ ПАРК» - адвоката Канюка Я.Ю. надійшла відповідь на відзив, де зазначено, що сторона Позивача вважає відзив на позовну заяву необґрунтованим та безпідставним виходячи з наступного. Щодо підстави для залишення позову без розгляду, представник Позивача зазначає, що відомості про керівника Позивача та відсутність у нього будь-яких обмежень укладати договори, в тому числі договори про надання правничої допомоги містяться в Єдиному державному реєстрі та є загальнодоступними. Отже, договір про надання правничої (правової) допомоги, який укладено між Позивачем та АБ «Канюка Ярослава» є правомірним та таким який створює юридичні наслідки, в тому числі надає право адвокату Канюку Я.Ю. підписувати та подавати позовні заяви до суду в інтересах Позивача. Також представник Позивача звертає увагу суду та представника Відповідача, що законодавством встановлено обов`язки співвласника будинку, зокрема забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Також зазначено, що особа, з моменту її вступу на посаду набуває обов`язків щодо такої юридичної особи, зокрема зобов`язана діяти виключно в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно. Тим самим представник Позивача стверджує, що подача позову до суду про стягнення боргу з Відповідача подана виключно в інтересах ОСББ. Крім того, повідомлено, що 13.07.2024 року правління ОСББ прийняло рішення №13, відповідно до якого вирішено доручати голові правління звертатися до суду з позовними заявами. Стосовно підстав для відмови в задоволенні позову представник Позивача звертає увагу суду та представника Відповідача, що законом встановлено обов`язки співвласника будинку, зокрема своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Також зазначено, що рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Таким чином, оскільки є чинним та не скасованим в судовому порядку рішення загальних зборів про затвердження розміру внеску на утримання будинку відповідно до протоколу №4 від 27.01.2020 та протоколу №1 від 29.04.2024, то Відповідач зобов`язаний його виконувати. Представник Позивача звертає увагу, що станом на 20.01.2025 року не існує жодного судового рішення та немає жодного судового провадження про визнання недійсними вказаних вище рішень загальних зборів ОСББ, а такої підстави для несплати внесків як «необізнаність» у зв`язку з тим, що власник приміщення не проживає за адресою місцезнаходження власності не існує. Також представник Позивача зазначає, що з 12.03.2020 року по 30.06.2023 року на території України було встановлено карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а також з 24 лютого 2022 року оголошено військовий стан по всій території України, за таких обставин, вбачається, що Позивачем не пропущено строк звернення до суду з позовом до Відповідача, оскільки позовна давність за заявленими вимогами не сплила. Окремо, представник Позивача наголосив, що відзив на позовну заяву не містить жодного аргументованого заперечення, що Відповідач не зобов`язаний сплачувати внески, розмір яких встановлений загальними зборами ОСББ. Не має також і жодного посилання, що дізнавшись про розмір свого боргу Відповідач має намір його сплатити. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав заяву заява про розгляд справи за відсутності позивача, в якій просив розгляд справи проводити без позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Від представника відповідача надійшла заяву, в якій просили справу слухати за відсутності відповідача та її представника. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до Статуту ОСББ «ІРПІНЬ ПАРК» (нова редакція), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінь Парк» код ЄДРПОУ: 42854440 створено власниками квартир та нежитлових приміщень за адресою: [ADDRESS] , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Також встановлено, що Рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІРПІНЬ ПАРК» оформленого Протоколом №4 від 27.01.2020 року затверджено кошторис на 2020 рік, відповідно до якого внесок на утримання будинку і прибудинкової території та фонд поточного ремонту становить: 6,27 грн. на місяць з 1 кв.м. площі приміщень, що належать співвласникові квартир та/або нежитлового приміщення з 1 по 10 поверх; 5,73 грн. на місяць з 1 кв.м. площі приміщень, що належать співвласникові квартир та/або нежитлових приміщень в цокольному поверсі та підвалі. Суд встановив, що Рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ІРПІНЬ ПАРК» оформленого Протоколом №1 від 29.04.2024 року затверджено кошторис на 2024 рік в загальній сумі надходжень 676\~512,00 грн/рік (56\~376,00 грн/місяць). А також встановлено щомісячний розмір членського внеску на утримання будинку та прибудинкової території для квартир і кладочок у під`їзді становить 11,39 грн./кв.м; щомісячний розмір членського внеску на утримання будинку та прибудинкової території для комерційних та нежитлових приміщень і підвалів становить 10.95 грн./кв.м. Встановлено щомісячний розмір членського внеску в ремонтний фонд для власників усіх видів приміщень становить 2,50 грн./кв.м. Встановлено, що відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 111423760 від 23.01.2018, [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 60,8 кв.м. А також відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 111422649 від 23.01.2018, [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 37,1 кв.м. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості власника квартири [ADDRESS] ) в особі [PERSON] перед ОСББ «Ірпінь Парк» станом на 03.12.2024 року становить 12\~319,32 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості власника квартири [ADDRESS] ) в особі [PERSON] перед ОСББ «Ірпінь Парк» станом на 03.12.2024 року становить 5\~385,90 грн. Відповідно до ст.22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Питання самостійного забезпечення об`єднанням експлуатації та утримання багатоквартирного будинку та користування спільним майном у такому будинку регулюються Господарським кодексом України в частині господарчого забезпечення діяльності негосподарюючих суб`єктів. Самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об`єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів. Згідно із ст.17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право: робити співвласникам попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання; вимагати відшкодування збитків, заподіяних спільному майну об`єднання з вини власника або інших осіб, які користуються його власністю; вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів; виступати засновником (учасником) інших юридичних осіб. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України). Спірні правовідносини виникли у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг і регулюються, зокрема, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV (далі Закон № 1875-IV). Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 1875-ІV, залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є власник, споживач, виконавець, виробник (частина друга статті 19 Закону № 1875-IV). Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону № 1875-IV передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. При цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частиною третьою статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Обов`язок щодо оплати власниками квартир та споживачами житлово-комунальних послуг, крім вищенаведених положень законодавства, закріплений також у статті 162 Житлового кодексу Української РСР. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. У відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 11 Цивільного Кодексу України, одною із підстав цивільних прав і обов`язків є правочин. Пунктом 3 ст. 202 ЦК України визначено поняття одностороннього правочину. У відповідності з нормами п. 5 ст. 202 ЦК України до прав та обов`язків, які випливають з одностороннього правочину, застосовуються норми як до договору. Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли відносини, що породжують цивільні права та обов`язки, оскільки Позивач надає житлово-комунальні послуги, а Відповідач ними користується. Обов`язки споживача житлового приміщення щодо своєчасної оплати житлово-комунальних послуг закріплений в ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також в пункті 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року (у редакції Постанови КМУ №45 від 24.01.2006 року). Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вирішує розподіл судових витрат між сторонами. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Це підтверджується і такими нормами ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності. Такого Висновку дійшла Велика Палата Верховного суду у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц. Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 753/15683/15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18 та інших. Звертаючись до суду, голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінь Парк» зазначили розмір витрат на правничу допомогу, який становить 3300 грн. та у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, долучили до позовної заяви докази на підтвердження факту понесення таких витрат, зокрема, копію договору № 67 про надання правничої (правової) допомоги від 31 жовтня 2024 року, укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Ірпінь Парк» в особі Голови правління Вереги Ольги Вікторівни, яка діє на підставі Статуту та Адвокатське бюро «Канюка Ярослава», копією Акта №4 передачі-приймання наданих послуг за Договором про надання правової (правничої) допомоги № 67 від 31.10.2024 року, копію платіжного доручення № 730 від 04.12.2024 року оплата зг. рах. №4 від 04.12.2024 р. за надані послуги з правничої (правової) допомоги. У відповіді на відзив також зазначено, що відповідно до п. 4.1. Договору про надання правничої (правової) допомоги №67 за підготовку та подачу до суду письмових пояснень, відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань Клієнт сплачує АДВОКАТСЬКОМУ БЮРО плату в розмірі від 3000,00 грн. (за один процесуальний документ); Таким чином, витрати за підготовку відповіді на відзив становить 3000,00 грн. Докази понесених витрат будуть надані додатково. Однак доказів надано не було. Також, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, зі [PERSON] на користь ОСББ «Ірпінь Парк» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00грн.. На підставі ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України,

Outcome: approved