Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

22.10.2024 представник позивача, за довіреністю у справі - Кисіль Вікторія Іллівна, звернулася до суду з вказаним позовом, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», обґрунтовуючи тим, що 28.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3706123, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 20000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Згідно п. 1.1. Договору, укладення цього Договору здійснюється Сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується Клієнту через Веб-сайт або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація Клієнта здійснюється при вході Клієнта в Особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону Клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету. Згідно п. 1.3. Договору, строк кредиту 360 днів, що може бути змінений (продовжений), в порядку та на умовах визначених в п. 1.3.1. Договору. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком №1 до цього Договору. Графік платежів розраховується за зниженою процентною ставкою, виходячи з припущення, що Клієнт виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору, а відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору. 21.02.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу №21/02/2024, згідно якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Лінеура Україна», включно і до [PERSON] за Кредитним договором № 3706123 від 28.05.2023. Станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем становить 121 200,00 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 20000,00 грн, заборгованості за відсотками -101200,00 грн. Відповідачу було направлено досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості, але відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав. Тому, позивач просить у судовому порядку стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» заборгованість за кредитним договором №3706123 від 28 травня 2023 року в розмірі 121200,00 грн та сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. 23.10.2024 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. 14.01.2025 судом ухвалено заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, яким позов задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» заборгованість за кредитним договором №3706123 від 28 травня 2023 року в розмірі 121200,00 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. 04.02.2025 [PERSON] подав до суду заяву про перегляд заочного рішення із запереченнями проти позову, мотивуючи тим, що в рішенні суду зазначено, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклало договір факторингу та йому не було відомо про це, із даним договором ніхто його не ознайомлював. Фактично суд позбавив його права надати своє заперечення проти позовних вимог та позбавив права надати пояснення. Його не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, тому він був позбавлений можливості подати докази та заперечувати проти позову. 06.02.2025 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначено розгляд заяви на 21.02.2025 - 08:30. 21.02.2025 судом постановлено ухвалу, якою скасовано заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2025, а справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 20.03.2025 - 10:00 год. 20.03.2025 справу було знято з розгляду, у зв`язку із тимчасовою не працездатністю головуючого судді у справі, а судове засідання перенесено на 15.04.2025- 09:00. 15.04.2025 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання на 08.05.2025 - 11:00 год, за клопотанням представника відповідача - адвоката Босенка Юрія Григоровича. Представник позивача, за довіреністю у справі - Кисіль Вікторія Іллівна, у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, у позовній заяві зазначила клопотання, у якому просила розгляд справи проводити у відсутності представника позивача. Також, 14.04.2025 та 28.04.2025 подала до суду клопотання, у яких просила розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач - [PERSON] та його представник - адвокат Босенко Юрій Григорович у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 08.05.2025 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про розгляд справи за відсутності відповідача, оскільки останній повідомлений належним чином про розгляд справи, подав до суду письмові заперечення проти позову, а наявні у справі матеріали та подані сторонами докази, дають підстави ухвалити рішення у справі, згідно п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Outcome: approved