overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

У відповідності до положень статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

Зважаючи на складність справи та складність у виготовленні повного рішення суду, що пов`язано з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

31.01.2025 через підсистему «Електронний суд» представник позивача звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] (далі\~ у\~ тексті\~ також\~ відповідач,\~позичальник) на користь ТОВ «Споживчий центр» (далі у тексті також позивач, кредитодавець) заборгованість за Кредитним договором №27.05.2024-100002362 від 27.05.2024 у сумі 12160 грн. та сплачений судовий збір. Заявлені вимоги\~представник позивача\~мотивує тим,\~що 27.05.2024 між ТОВ "Споживчий центр" та [PERSON] укладений Кредитний договір (оферти) №27.05.2024-100002362, відповідно до умов якого позичальнику наданий кредит у розмірі 4000 грн. строком на 98 днів, визначена фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1,5% за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який наданий кредит; визначена комісія, пов`язана з наданням кредиту, 7% від розміру кредиту, що дорівнює 280 грн., а також неустойка 40 грн., що нараховуються за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконання. Позивач зазначає, що свої зобов`язання виконав у повному обсязі, однак відповідач свої зобов`язання не виконує, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 12160 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4000 грн., боргу за процентами у розмірі 5880 грн., заборгованості за комісією в розмірі 280 грн. та неустойкою в розмірі 2000 грн. Для захисту свого порушеного права позивач звернувся з позовом до суду. Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.02.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін і відповідачу наданий термін для подання відзиву на позов. У призначене на 13 год. 00 хв. 02.05.2025 чергове судове засідання представник позивача ТОВ «Споживчий центр» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у тексті позовної заяви просив розгляд справи проводити у відсутність представника ТОВ «Споживчий центр», проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.4). Відповідач [PERSON] у\~судове\~засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений за зареєстрованим місцем свого проживання, жодних заяв чи клопотань не подавав, правом на надання відзиву на позов не скористався. Передбачених ч. 2\~ст. 223 ЦПК України\~підстав для відкладення судового засідання судом не встановлено, а тому справу розглянуто за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову. Оскільки відповідно до вимог\~ст.\~247\~ЦПК України справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення суду необхідний певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, із складанням повного тексту рішення суду не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

У квітні 2025 року [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що 20 червня 2015 року між ним та відповідачем Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві був зареєстрований шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 538 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Під час шлюбу у сторін народила дочка [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони фактично припинили спільне проживання , ведення спільного господарства та спільного бюджету. Їхня сім`я остаточно розпалась через непорозуміння, психологічну несумісність, відсутність взаємної любові, протилежні погляди на сім`ю, спосіб життя, інтереси і цінності, спільне небажання відновити сімейні відносини, сім`я існує лише формально. Подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. На даний час можливості зберегти сім`ю немає, примирення з відповідачем неможливе, оскільки подружні відносини припинилися, тому позивач просить суд не надавати строк на примирення. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив розірвати шлюб, укладений 20 червня 2015 року між ним та відповідачем Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено відповідний актовий запис № 538. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито позовне провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 02 травня 2025 року на 09 год. 30 хв. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 30 квітня 2025 року до суду надійшли заява позивача [PERSON] про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити. 30 квітня 2025 року до суду надійшли заява відповідача [PERSON] про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно із частинами першою, четвертою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 22.12.1986 року, який зареєстрований в Неграмській сільській раді, Бабекського району, Нахічеванської АРСР, актовий запис № 103. Сторони неповнолітніх дітей не мають. В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб тому, що подальше спільне життя суперечить їхнім інтересам. Вважає, що сім`я повністю розпалася, примирення між ними не можливе. Позивач в судове засідання не з`явилась, від неї надійшла письмова заява відповідно до якої просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі. Відповідач в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла письмова заява в якій позов визнав в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне. Як слідує з матеріалів справи, сторони сімейні стосунки не підтримують, подальше спільне життя суперечить їх інтересам, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе. В матеріалах справи в підтвердження позову є копія свідоцтва про шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Суперечки щодо розділу майна сторони не мають. Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Таким чином, є всі підстави, для задоволення позовних вимог позивача, оскільки будь-яких заперечень щодо розірвання шлюбу відповідач не надав. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

У лютому 2025року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач свої вимоги мотивує тим, що ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» є суб`єктом господарювання, який починаючи з 01.01.2019 виконує функції постачальника універсальних послуг на території Запорізької області. Між ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» та [PERSON] укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг шляхом фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії з 01.01.2019 за адресою: [ADDRESS] . В порушення норм чинного законодавства оплату за спожиту електроенергію [PERSON] не здійснює, у зв`язку із чим за період з 01.01.2021 по 30.10.2023 утворилась заборгованість у розмірі 25549,12 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість у загальному розмірі 26494,24 грн, враховуючи розраховані 3% річних та інфляційні втрати, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3028,00 грн. Ухвалою суду від 19.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, відповідно до якої просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, просить провести розгляд без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 49). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 43, 45, 55). Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в інтересах якого діє Пархоменко Марія Анатоліївна, звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14940 гривень 00 копійок та понесені судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначила, що 01.05.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та [PERSON] у електронній формі було укладено договір про надання кредиту (оферти) №21.06.2024-100002561, згідно з умовами якого відповідачці на умовах строковості, зворотності та платності було надано фінансовий кредит у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки № [NUMBER] . Відповідно до умов кредитного Договору позичальнику надано кредит у розмірі 4500 гривень, що підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» ТОВ «УПР» про перерахування коштів від Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Споживчий центр» через систему платежів LiqPay на підставі договору №21.06.2024-100002561 від 21.06.2024 року на картку [PERSON] . Строк кредитування 124 дні, процентна ставка відсотків річних 12185,37%. Станом на дату подання позовної заяви до суду утворилася заборгованість у розмірі 14940 гривень 00 копійок, з яких заборгованість по тілу кредиту становить 4500 гривень 00 копійок, за відсотками - 6975 гривень 00 копійок, комісія 1215 гривень 00 копійок, неустойка - 2250 гривень 00 копійок. Оскільки на даний час відповідачка ухиляється від виконання зобов`язання шляхом погашення заборгованості за вищевказаним договором, а позивач позбавлений можливості відновити своє порушене право у позасудовому порядку, останній наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідачка [PERSON] не скористалася правом на подання відзиву у справі. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Пархоменко Марія Анатоліївна у судове засідання не з`явилася, однак позовна заява містить клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи по суті, що підтверджується матеріалами справи, та не надала у встановлений судом строк відзиву до суду. . ІІІ. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 18.03.2025 року суддя Шевчук В.М. відкрила провадження у цивільній справі та визначила проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Суд вважає, що відповідачка не з`явилася у судове засідання без поважних причин, а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 3 дні, до 05.05.2025. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 25.11.1973 року, актовий запис №6. Підставою позову вказує те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Аргументи сторін спору. Позиція позивача полягала у тому, що у сторін різні характери та погляди на життя, спільних інтересів немає, під час спільного проживання у неї з відповідачем не склались відносини, внаслідок чого спільне життя та збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. Позиція відповідача. Правом на подачу відзиву на позов не скористався, і будь-які докази суду не надав. Тому, на підставі частини 3 статті 182 та з урахуванням частини 1 статті 280 ЦПК України, суд здійснював розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів (у заочному порядку), про що судом була постановлена ухвала без виходу до нарадчої кімнати. Оцінка суду щодо фактів. [PERSON] ( [INFO] ) та [PERSON] ( [INFO] ) уклали шлюб, який зареєстровано між ними 25 листопада 1993 року, Острівецькою сільською радою Городенківського району, про що складено актовий запис № 6. Під час реєстрації шлюбу, [PERSON] змінила своє прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с. 5 свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] ). Разом з цим, у зв`язку із розбіжністю у поглядах на сімейне життя між подружжям спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам [PERSON] , і тому вона подала позов про розірвання шлюбу (а.с.1-3). Отже, із встановлених обставин вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли шлюбні правовідносини, в межах яких виник спір щодо права позивача, як одного з подружжя, на припинення шлюбу шляхом його розірвання за рішенням суду. Оцінка суду щодо права. Частина 1 статті 51 Конституції України передбачає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. При цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (частина перша статті 24 Сімейного кодексу України). А частиною третьою статті 56 Сімейного кодексу України гарантується право кожного з подружжя на припинення шлюбних відносин. При цьому, одним із способів реалізації цього права, відповідно до положень частини другої статті 104, частини третьої статті 105 Сімейного кодексу України, є припинення шлюбу внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до положень частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тож оскільки позивач втратила бажання знаходиться у шлюбі з відповідачем, який ґрунтується на вільній згоді їх обох, суд вважає, що їх подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу є неможливими, позаяк їх збереження буде суперечити інтересу позивача, що має істотне значення щодо знаходження у шлюбі при наявності вільної згоди, тобто у добровільному порядку, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

У лютому 2025 року через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-9761452 від 07.10.2023 року у розмірі 21562,70 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.10.2023 ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] уклали договір кредитної лінії у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт Первісного Кредитора - https://kachay.com.ua/ та ознайомилась з актуальною редакцією правил надання грошових коштів у позику, після цього відповідач заявила про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшла процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

У грудня 2024 року позивач [PERSON] в особі свого представника адвоката Конюшко Д.Б., звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, згідно з яким просив суд: 1. Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» (Код ЄДРПОУ 20344871) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) пеню у розмірі 11 076,74 грн, 3% річних у розмірі 1 194,17 грн та інфляційні втрати у розмірі 4 016,49 грн, а всього 16 287,40 грн; 2. Вирішити питання про розподіл судових витрат у розмірі всього 9 211,20 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14.07.2023 року о 22:20 год. в м. Києві на вул. Полярна, 19, гаражний кооператив «Прип`ять», водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», р.н. [NUMBER] , під час зміни напрямку руху не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, не дотримався безпеки руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Ravon Gentra», р.н. [NUMBER] , що належить на праві приватної власності [PERSON] , який у свою чергу скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Toyota Prado», р.н. [NUMBER] . У зв`язку із ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, відтак Позивачеві було заподіяно майнової шкоди. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.10.2023 року у справі №756/13241/23,винним у вчиненні ДТП визнали водія [PERSON] та притягнули до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП. На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність винної особи за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, на момент настання ДТП була застрахована відповідно до Полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР-214329511, виданого ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес", з 13.12.2023 року - АТ «СК «ББС ІНШУРАНС», дійсного на дату ДТП.

Outcome: approved