Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

27 січня 2025 року позивачка [PERSON] звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить розірвати укладений між нею та [PERSON] шлюб, зареєстрований 15 листопада 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №108. В обґрунтування позову зазначено, що причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та, як наслідок, неможливість проживання однією сім`єю. Шлюбні відносини сторонами припинено більше ніж рік тому. При цьому сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2025 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу направлено за підсудністю до Хортицького районного суду м.Запоріжжя. Ухвалою судді від Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 13 травня 2025 року представник позивача [PERSON] надав заяву про задоволення позову і розгляд справи за відсутності сторони позивача. Заперечень проти заочного розгляду не вказав. Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідач [PERSON] , повідомлений про розгляд справи шляхом публікації оголошення про виклик до суду на сайті судової влади, в судове засідання повторно не з`явився, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надав, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст.247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. 15 листопада 2014 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №108, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . [INFO] у вказаному шлюбі народився [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , актовий запис №79), [INFO] [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , актовий запис №53). Як вказано у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, сім`я остаточно розпалась, сторони вже рік фактично припинили шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, оскільки між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Спору щодо місця проживання неповнолітніх дітей, чи щодо розподілу майна сторони на цей час не мають. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, позов є обґрунтованим і відповідно ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112 СК України підлягає задоволенню. Питання про відшкодування судових витрат чи про відновлення дошлюбного прізвища у справі не ініційоване, а тому судом не вирішується.

Outcome: approved