Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. На адресу Ямпільського районного суду Сумської області, через систему «Електронний суд», надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» яку подав представник позивача адвокат Городніщева Є.О. (діє на підставі ордеру серія АІ №1619949 від 26.05.2024) до [PERSON] про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 40800,00 грн. Також просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» cплачений судовий збір у розмірі 2422,40 та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 31.12.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] [INFO] , за допомогою Інформаційно телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний договір №5313988 про надання споживчого кредиту, який був підписаний відповідачем відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», а саме за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «С730003». Кредитний договір було укладено відповідно до правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» затверджених наказом № 53-ОД від 16.01.2020, року розміщених на сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно з умовами Кредитного договору, сума кредиту складає 20000,00 грн., строк кредиту 15 днів, дата повернення кредиту 15.01.2022 стандартна процентна ставка становить 1,90 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором №5313988 виконало та надало [PERSON] кредит в сумі 20000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] . У період з 31.01.2022 по 07.02.2022 відповідачем здійснено оплати на рахунок первісного кредитора в розмірі 100,00 грн, отже відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів в повному обсязі не виконав. 18.04.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» було укладено договір факторингу №18.04/23-Ф, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором. Станом на день звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору №5313988 перед позивачем не сплачена і складає 20000,00 грн. - заборгованість по тілу кредита; 20800,00 грн. - нараховані проценти. Таким чином, позивач стверджує що набув право вимоги до відповідача за кредитними договорами які укладені з [PERSON] , а саме: № 5313988 від 31.12.2021 в сумі 40800,00 грн. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 25.02.2025 було прийнято справу № 367/5707/24 від Ірпінського міського суду Київської області, відкрито провадження у справі, вирішено цивільну справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, задоволено клопотання про витребування доказів. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Відповідачу за зареєстрованим місцем проживання було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками до неї. Крім того відповідач був вчасно повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення «судова повістка», однак відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з`явився, будь яких клопотань до суду не направив. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить такого висновку. Фактичні обставини, встановлені судом. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 31.12.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено договір № 5313988 про надання споживчого кредиту в електронній формі, підписаний відповідачем із використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора С730003, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», через особистий кабінет позичальника на сайті кредитора. Відповідно до договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 20000,00 грн. на строк 15 днів, зі стандартною процентною ставкою 1,90 % в день та застосовується у межах строку кредиту вказаного в п.1.4 цього договору, зі зниженою процентною ставкою 1,425 % в день та застосовується до умов визначених в п.1.5.2 договору (а.с.8-13зв). Згідно з умов п. 2.1 кредитного договору між сторонами погоджено, що кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної карти № [NUMBER] . (а.с.8зв). Відповідно до Таблиці обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки, що є Додатком № 1 до договору №5313988 від 31.12.2021 який підписаний відповідачем із використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора С730003, сторонами визначено: дати повернення кредиту та сплати нарахованих процентів; сума кредиту - 20000,00 гривень; сума нарахованих процентів за користування кредитом за період з 31.12.2021 по 15.01.2022 року становить 4275,00 гривень; разом до оплати 24275,00 грн (а.с.13). Згідно з паспорту споживчого кредиту, який підписаний [PERSON] 31.12.2021 із використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора С730003, у разі отримання відповідачкою суми кредиту - 20000,00 грн орієнтовна вартість кредиту за стандартною ставкою -25700,00 гривень, орієнтовна вартість кредиту за зниженою процентною ставкою 24275,00 грн. (а.с.22-24). Відповідач підписав паспорт споживчого кредитування та підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи з обраних ним умов кредитування. [PERSON] підтвердив отримання ним всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для нього, в тому числі в разі невиконання ним зобов`язань за таким договором. Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», затвердженого наказом №53-ОД 16.01.2020 року, що набрали чинності з 19.01.2020 року, встановлено порядок надання фінансових послуг в позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (а.с.55-62зв). Переказ коштів, виданих в рамках кредитного договору здійснено відповідно до укладеного між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ ФК «Контрактовий дім» договору про надання послуг з переказу платежів №087/20-П від 08.07.2020, на підставі якого ТОВ ФК «Контрактовий дім» за дорученням ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» 31.12.2021 о 16:52 год. здійснило переказ коштів у сумі 20000,00 грн, на картку відповідача [NUMBER] , що підтверджується листом ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» №2635 від 04.05.2023 транзакція №1043513453, номер замовлення 26340283) (а.с.74-75). Із наданого розрахунку заборгованості (картка обліку договору № 5313988 від 31.12.2021) за кредитним договором № 5313988 від 31.12.2021 року наданого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», за [PERSON] станом на 17.04.2023 року рахується сума заборгованості 20000,00 грн - основний борг, 20900,00 грн. - заборгованість за відсотками, сплачена сума заборгованості - 100,00 грн. (а.с.42-54). На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, АТ «Універсал Банк» скерувало до суду інформацію, яка підтверджує що на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) в банку емітовано карту № [NUMBER] на яку 31.12.2021 року здійснено переказ коштів на суму 20000,00 грн від «FUIB MoneyTransfer». (а.с.129). Відповідно до наданої копії договору факторингу№ 18.04/23-Ф від 18.04.2023 убачається що між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу, згідно з умовами якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» права грошової вимоги за кредитними договорами боржників, які зазначені в реєстрах боржників. (а.с.31-35зв). Відповідно до витягу з реєстру боржників від 18.04.2023 до договору факторингу № 18.04/23-Ф від 18.04.2023 ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 5313988 від 31.12.2021 на загальну суму 40800,00 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою - 20000,00 грн, сума заборгованості за відсотками - 20800,00 грн (а.с.27). Про відступлення права грошової вимоги за договором № 5313988 на електронну адресу відповідача ([INFO]) 18.04.2023 було направлено лист повідомлення що необхідно здійснювати погашення заборгованості на користь нового кредитора із зазначенням відповідних реквізитів (а.с.21). До позовної заяви долучено копії свідоцтва про реєстрацію фінансових установ, розпорядження про видачу ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, витягу з Державного реєстру фінансових установ про видачу ліцензій для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, статуту, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ліцензії на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків якими підтверджується право юридичних осіб на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг. Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного зобов`язання, непогашення відповідачем заборгованості за ними, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Згідно положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до положень ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст.629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. За частинами 4, 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Статтею 12 цього Закону передбачено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Договір № 5313988 про надання споживчого кредиту від 31.12.2021 підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора тобто є належним та допустимим доказом якими підтверджено укладання між сторонами правочину. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20). ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало, що підтверджується письмовими доказами які містяться у справі, 31.12.2021 року на емітовану картку відповідача № [NUMBER] перерахувало [PERSON] 20000,00 гривень, кредитних коштів. Розмір кредитної заборгованості та її складові відповідач не спростовував, контррозрахунку боргу не надав. Клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи з метою з`ясування питання наявності або відсутності заборгованості за кредитним договором не заявлялось. Враховуючи норми чинного законодавства України, зазначені вище, встановивши до договір № 5313988 про надання коштів на умовах споживчого кредиту укладений між відповідачем та первісним кредитором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» [PERSON] не виконав в повному обсязі, й те, що за договором факторингу № 18.04/23-Ф від 18.04.2023 року до позивача перейшло право грошової вимоги заборгованості до [PERSON] , вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» є доведеними та обґрунтованими, а отже заборгованість за тілом кредиту підлягає стягненню у загальній сумі 40800,00 грн. Щодо вимоги позивача про стягнення заборгованості за відсотками, суд зазначає таке. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» підтвердило своє право вимоги за вказаним договором відповідно до договору факторингу, надавши суду належні та достовірні докази, які не були спростовані відповідачем. Частиною першою та другою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача за договором № 5313988 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, за період з 31.12.2021 по 17.04.2023 року який здійснений ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», сума боргу процентів за користування кредитом складає 20800,00 грн. Отже, з огляду на встановлені судом обставини, позивач правомірно набув право грошової вимоги до [PERSON] за договором №5313988 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 31.12.2021 в сумі 20000,00 грн, доказів на спростування цих обставин відповідачем не надано. Нарахування процентів в сумі 20800,00 грн. за користування кредитними коштами виданими на підставі кредитного договору, здійснювалось в межах строку користування кредитом, враховуючи вимоги чинного законодавства та на підставі умов кредитного договору. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, згідно копії платіжної інструкції №319 від 28.05.2024 року (а.с.86) позивачем було сплачено 2422,40 грн. судового збору, які підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Окрім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача витрат на правничу допомогу в загальній сумі 10000,00 грн., та надано копію рахунку на оплату від 28.05.2024 року на оплату таких послуг (а.с.26), звіт про надання правничої допомоги згідно з договору № 28/03-2024 від 28.03.2024 (а.с.20). Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У постанові Верховного Суду від 01.09.2021 у справі № 178/1522/18 зазначено, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема у рішеннях від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України, від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Із наданих документів убачається відсутність співмірності з часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх необхідністю, обсягом виконаної адвокатом роботи та тим, що справа є малозначною і розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, а також той факт з приводу розгляду таких позовів в Україні вже склалася стала судова практика. Беручи до уваги зазначені вище обставини, за результатом оцінки доказів, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн відповідатимуть критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Outcome: approved