Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 02.05.2025 у цивільній справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту у задоволенні позову відмовлено. 05.05.2025 представниця відповідачки [PERSON] - адвокат Осіпова Ю. Ю. із використанням системи «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просила вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнення із позивачів витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10\~000,00 грн. На обґрунтування поданої заяви представниця зазначила, що у зв`язку із розглядом вказаної цивільної справи понесені витрати, а саме на надання правничої допомоги адвоката в розмірі 10\~000,00 грн. Розмір понесених відповідачкою витрат підтверджується наданими доказами, зокрема договором про надання правової допомоги від 01.11.2024, додатком № 1 до договору про надання правової допомоги б/н від 01.11.2024, детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 02.05.2025, актом наданих послуг до договору про надання правової допомоги б/н від 01.11.2024 від 02.05.2025; рахунком на оплату № 02/25 від 02.05.2025 та квитанцією до прибуткового касового ордера № 02/25 від 02.05.2025, що підтверджує фактичну оплату відповідачкою наданих послуг адвокатом Осіповою Ю. Ю. у повному обсязі. Тобто даними документами підтверджується розмір витрат, понесених відповідачкою на професійну правничу (правову) допомогу адвоката, пов`язаних із розглядом цивільної справи № 404/5815/23 в сумі 10\~000,00 гривень. Відповідачкою одночасно із поданням відзиву на позовну заяву було зазначено, що заява про відшкодування витрати на професійну правничу допомогу буде надана відповідно до норм чинного законодавства. У судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення учасники не з`явилися. Представниця відповідачки адвокат Осіпова Ю. Ю. із використанням засобів електронного зв`язку через систему «Електронний суд» надала заяву про розгляд заяви про ухвалення заочного рішення у її відсутність. Позивачі [PERSON] , [PERSON] та їх представниця адвокат Вишня Г. В. у судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Неявка учасників відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду поданої заяви. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши заяви та долучені до неї письмові докази, встановив таке. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] через свою представницю адвоката Вишню Г. В. звернулися до суду із позовом до [PERSON] про встановлення факту перебування позивачів на утриманні свого батька [PERSON] , який помер [INFO] . На обґрунтування поданого позову зазначили, що 23.02.1991 [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб. За наслідками розгляду вказаної цивільної справи Чигиринський районний суд Черкаської області 02.05.2025 ухвалив рішення, яким у позові відмовив. Між відповідачкою [PERSON] та адвокатом Осіповою Ю.\~Ю. укладений договір б/н про надання правової допомоги від 01.11.2025, відповідно до якого адвокат Осіпова Ю. Ю. зобов`язалася надавати правову допомогу відповідачеві у цивільній справі [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту перебування позивачів на утриманні свого батька [PERSON] . Додатком № 1 до укладеного договору сторони узгодили вартість послуг адвоката. На підтвердження факту понесення витрат на оплату послуг адвоката та розміру таких витрат суду надані детальний опис робіт від 02.05.2025, акт наданих послуг від 02.05.2025, рахунок на оплату № 02/25 від 02.05.2025 та квитанція до прибуткового касового ордера від 02.05.2025, із яких судом встановлено, що вартість загального обсягу наданої професійної правничої допомоги та узгоджена сторонами вартість такої допомоги становить 10\~000,00 грн, які відповідачкою [PERSON] оплачені у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Згідно з положенням п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. Частиною 2 ст. 137 ЦПК встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Як встановлено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). За приписами ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України розподіл судових витрат зазначається у резолютивній частині рішення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому порядку, що й судове рішення. За таких обставин, ураховуючи, що позов був поданий спільно двома позивачами, суд дійшов висновку, що стягненню з них на користь відповідачки у рівних частках підлягають понесені [PERSON] витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги врозмірі 10 000,00 грн, що підтверджені належними доказами, у зв`язку із чим заява підлягає до задоволення. Такі висновки суду узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19). Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі №\~826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу. На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. На підставі викладеного,

Outcome: approved