Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

МТСБУ в порядку ст. 1191 ЦК України звернулось із позовом до\~ [PERSON] про стягнення страхового відшкодування розмірі\~45 257,02 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 6.09.2021 у м. Одесі\~відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марок Daewoo державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Hyundai державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] 29.11.2021 Постановою Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/14511/21 винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнана відповідач. В результаті ДТП автомобіль марки \~Hyundai н/з [NUMBER] , власником якого є - [PERSON] отримав механічні пошкодження. Розмір майнової шкоди визначений звітом СПД «Бурмістр В.В. № 79209 від 12.13.2021 в розмірі 50\~610,10 грн. На момент скоєння ДТП відповідач не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в добровільному порядку шкоду, заподіяну власнику спірного автомобілю не відшкодував. МТСБУ виплатило потерпілій особі страхове відшкодування - 43\~707,02 грн. Оскільки відповідачем в добровільному порядку вказані витрати не компенсовані, позивач просив присудити на його користь вищевказані кошти за рішенням суду. Окрім задоволення позовних вимог, позивач вважав можливим присудження на свою користь судового збору та витрат, а також витрат на послуги аварійного комісара в розмірі 1 550 грн. Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавав. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористалась. Враховуючи викладене, спір вирішений судом на підставі наявних доказів. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 6.09.2021 в наслідок порушення відповідачем\~Правил дорожнього руху, затверджених ПКМ України 10.10.2001 року відбулась ДТП. Наслідком ДТП стало пошкодження\~автомобілю марки Hyundai державний номер [NUMBER] . Власником пошкодженого автомобілю є [PERSON] . Право власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Вина відповідача в порушені ПДР, наслідком якої стала ДТП встановлена постановою Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 521/14511/21 від 29.11.2021. Постанова суду набрала законної сили. На момент скоєння ДТП автомобіль марки\~Daewoo державний номер [NUMBER] , яким керувала відповідач, не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідач в добровільному порядку шкоду, заподіяну в наслідок ДТП не відшкодувала. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс 203992226). Потерпіла особа [PERSON] 7.09.2021 у встановленому законом порядку звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування від 07.09.2021. Розмір відновлювального ремонту визначений звітом СПД « [PERSON] № 79209 від 12.13.2021 та складає 43\~707,02 грн. Виплата страхового відшкодування потерпілій особі підтверджується платіжною інструкцією №1108534 від 21.12.2021, довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих 1 від 17.12.2021. Окрім того, витрати позивача на послуги аварійного комісара склали 1\~550 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №108258 від 16.12.2021. Відповідно до п. 22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За п. 38.2.1 ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього\~Закону. Зазначене узгоджується із\~статтею 1191 ЦК України, за якою особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України). Враховуючи вчинені МТСБУ в порядку\~ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~дії по виплаті регламентної виплати потерпілій особі за відповідача, який є винним у вчиненні ДТП та не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд вважає позовні вимоги МТСБУ до\~ [PERSON] \~обґрунтованими. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на залученням спеціалістів, експертів, проведенням експертизи; пов`язані з забезпеченням доказів чи з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Судові витрати розподіляються між сторонами в порядку ст. 141 ЦПК України, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, сплачений позивачем (платіжна інструкція № 978520 від 30.01.2024) відповідає ставкам судового збору, визначеного Законом України «Про судовий збір» та підлягає присудженню на його користь в порядку статті 141 ЦПК України. Витрати за послуги аварійного комісара склали 1 550 грн., підтверджується платіжною інструкцією №108258 від 16.12.2021 та підлягаю присудженню на користь позивача в порядку статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved