Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» звернувся в суд із позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №1001002056901 від 19 березня 2018 року у розмірі 44\~553, 21 грн., посилаючись на те, що між АТ «Перший український міжнародний банк» та відповідачкою 19 березня 2018 року укладено вказаний кредитний договір. На підставі цього договору відповідачці надано грошові кошти у сумі 23\~900 грн. ». Відповідачка не виконувала своїх кредитних зобов`язань належним чином, у зв`язку із чим утворилась заборгованість перед у сумі 44\~553,\~21\~грн.,\~з яких:\~20\~302,\~22\~грн.\~ заборгованість\~за кредитом;\~10\~948,\~67\~грн.\~заборгованість за\~відсотками;\~13\~302,\~32\~грн.\~ заборгованість\~за комісією. Між АТ «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало право грошової вимоги до боржників банку, в тому числі і до відповідача. У подальшому, 16 липня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу №1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Позивач направив відповідачу письмову вимогу від 22.07.2024 року, однак станом на дату подання позову, заборгованість не погашена. Відтак, позивач просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідачки в його користь, а також понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; просив справу розглянути за його відсутності, щодо винесення заочного рішення не заперечив. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи; відзив на позов не подала, як і не подала заяв з приводу її участі у справі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що\~\~позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.\~\~\~\~ Частиною 4 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову, за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняття визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Приписами\~ст. 6 ЦК України\~встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно з п. 2\~ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до\~ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Згідно положень\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено таке: Між АТ «Перший\~український міжнародний\~банк» та відповідачкою [PERSON] 19 березня 2018 року укладено кредитний договір №1001002056901. На підставі цього договору відповідачці надано грошові кошти у сумі 23\~900 грн. Між АТ «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» 08 травня 2024 року укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало право грошової вимоги до боржників банку, в тому числі і до відповідачки. У подальшому, 16 липня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу №1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідачки. У зв`язку з порушенням відповідачкою умов кредитного договору, станом на 07 травня 2024 року заборгованість відповідачки перед позивачем складає 44\~553, 21 грн., з яких: 20\~302, 22 грн. заборгованість за кредитом; 10\~948, 67 грн. заборгованість за відсотками; 13\~302, 32 грн. заборгованість за комісією. Відповідно до ст.\~526\~ЦК\~України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання в порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що встановлено ст. 610 ЦК України. Згідно ст.\~611\~ЦК\~України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зі змісту ч.1 ст.\~625\~ЦК\~України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст.\~629\~ЦК\~України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Беручи до уваги, що у відповідачки утворилась заборгованість за кредитним договором у зв`язку із його неналежним виконанням, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача. Статтею 141 ЦПК України\~встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як вбачається з наданого платіжної інструкції №59132 від 09.02.2024 року позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 3028,00 грн., що підлягає відшкодуванню, шляхом його стягнення із відповідачки на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved