Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яку мотивує тим, що 18.12.2018 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 0252/980/1040686/18, на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку MC Gold, валюта UAH, відкрито поточний рахунок [NUMBER] . Підписавши Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 0252/980/1040686/18, [PERSON] погодився з тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами Банку складають Договір про надання банківських послуг/Кредитний договір. На підставі вищезазначеного, Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб із встановленим розміром кредитного ліміту, який неодноразово змінювався з огляду на регулярне використання кредитного ліміту відповідачем, а також відсутність звернення із заявою про зменшення кредитного ліміту. У зв`язку із порушенням умов Заяви-Анкети № 0252/980/1040686/18 від 18.12.2018 р. станом на 04.09.2024 року, заборгованість [PERSON] перед АТ «ОТП БАНК» становить суму у розмірі 32488,54, що складається з: заборгованість за тілом кредиту 19700,00 грн., заборгованість за відсотками 12788,54 грн. 01.08.2024 року представник АТ «ОТП БАНК» звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором до [PERSON] . Однак, дана вимога була проігнорована відповідачем та останній в подальшому не звертався для мирного врегулювання спору. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Заявою-Анкетою № 0252/980/1040686/18 від 18.12.2018 року станом на 04.09.2024 року у розмірі 32488,54 та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року справу №205/14073/24 було передано за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2024 року вказану справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду по суті. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду письмову заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги, які просить суд задовольнити, у разі неявки відповідача просив винести заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Так судом встановлені наступні фактичні обставини. 18.12.2018 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] було підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 0252/980/1040686/18, на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку MC Gold, валюта UAH, відкрито поточний рахунок [NUMBER] . 18.12.2018 року [PERSON] було підписано паспорт споживчого кредиту, згідно якого останньому було надано кредит у вигляді кредитної лінії по продукту МС Gold, Кредитна картка «Мані на кармані легка» зі строком кредитування 36 місяців (з правом пролонгації), процентна ставка 0,01 % (річних) діє протягом Пільгового періоду; 5 % (щомісячно) діє після закінчення Пільгового періоду. В матеріалах справи міститься виписка по картці відповідача за період з 08.01.2019 року по 23.07.2024 року, з якої вбачаються операції по картці, тобто підтверджено факт користування кредитними коштами. З довідки АТ «ОТП БАНК» щодо зміни кредитного ліміту [PERSON] , вбачається, що по картковому рахунку № [NUMBER] кредитний ліміт неодноразово змінювався, зокрема,\~07.02.2023 року кредитний ліміт було зменшено до 19700,00 грн.\~ Відповідач взяті на себе зобов`язання, щодо повернення суми кредиту, належним чином не виконав, у результаті чого заборгованість за даним договором кредиту станом на дату складання позовноъ заяви склала 32488,54 грн., а саме: заборгованість за кредитом \~19700,00 грн., заборгованість за простроченими відсотками 12788,54 грн. Зазначені цивільно-правові відносини регулюються наступними законодавчими актами. Згідно ст.\~15\~ЦК\~України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК\~України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628\~ЦК\~України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638\~ЦК\~України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526\~ЦК\~України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1048\~ЦК\~України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином враховуючи спірні цивільно-правові відносини між учасниками справи, які вирішуються тільки в судовому порядку, суд оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку про стягнення з відповідача суми заборгованості відповідно до наданого позивачем розрахунку, оскільки не виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань порушує права, свободи та інтереси позивача, тим самим задовольнивши позовні вимоги. Задоволення позову не порушує прав, свобод та інтересів відповідача. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України,\~судовий збір у розмірі 3028 грн. стягується з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved