Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

04 березня 2025 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія « Євроінс Україна» звернулось до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17.10.2023 року, о 20 год. 30 хв., в с. Озерце, на а/д М-19 по вул. Дачній відбулася ДТП за участю транспортного засобу марки «BMW 330», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE», д.н. [NUMBER] . Згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.11.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.\~124, ч. 5 ст. 126 КУпАП. Автомобіль відповідача на момент ДТП був застрахований відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АР/6751846 від 01.01.2023 року. Крім того, транспортний засіб марки «BMW 330», д.н. [NUMBER] був також застрахований у АТ «СК «Країна» згідно Полісу № АР/3945186 від 17.06.2023 року. В результаті ДТП автомобіль марки\~«RENAULT MEGANE», д.н. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. 04.03.2024 року АТ «СК«Країна» складено Страховий акт по справі № 08/72398/3.2.29 на узгоджену із потерпілим суму 102549,00 грн та 04.03.2024 року виплачено зазначену суму на рахунок власника пошкодженого в ДТП транспортного засобу. 29.03.2024 року позивачем складено розрахунок страхового відшкодування та 01.05.2024 року Страховий акт по справі № 127362/1/2024 на суму 46274,30 грн., яку було перераховано на користь АТ «СК «Країна». Вказує, що відповідачем було порушено вимоги\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема, керування водієм транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 46274,30 грн., а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.01.2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 14.05.2025 року відповідач подав до суду заяву в якій, окрім іншого, вказує, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, так як розгляд справи, відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, здійснювався судом за відсутності учасників справи, що не суперечить вимогам ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АР/6751846 від 01.01.2023 року транспортний засіб\~«BMW 330», д.н. [NUMBER] , був застрахований ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна». Крім цього, транспортний засіб\~«BMW 330», д.н. [NUMBER] , також був застрахований на момент дорожньо-транспортної пригоди згідно Полісу № АР/3945186 від 17.06.2023 року, укладеного між Акціонерним товариством "СК "Країна" та [PERSON] 17.10.2023 року о 20 год. 30 хв. в с. Озерце, на а/д М-19 по вул. Дачній відбулася ДТП за участю транспортного засобу марки «BMW 330», д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE», д.н. [NUMBER] та постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.11.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.\~124, ч. 5 ст. 126 КУпАП. 04.03.2024 року АТ «СК «Країна» складено страховий акт по справі №08/72398/3.2.29 на узгоджену із потерпілим суму 102\~549 грн. та 04.03.2024 року виплачено зазначену суму на рахунок власника пошкодженого в ДТП транспортного засобу [PERSON] . Оскільки цивільна відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу, винуватця ДТП, була застрахованого також і в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» згідно полісу №АР/6751846, АТ «СК «Країна» звернулось до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із заявою-претензією про повернення 50 % страхового відшкодування в порядку, затвердженому протоколом президії МТСБУ від 26.02.2020 року №464/2020. 29.03.2024 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» складено розрахунок страхового відшкодування та 01.05.2024 року страховий акт по справі №127363/1/2024 на суму 46274,30 грн., яку було перераховано на користь АТ «СК «Країна», що підтверджується платіжною інструкцією №8951 від 01.05.2024 року. У відповідності до п. 1. ч. 1ст.\~1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191\~ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку про її застосування за таких умов: право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов`язання перед потерпілим; регрес застосовується після припиненні зобов`язання з відшкодування шкоди. Статтею 993\~ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отже, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги сплаченого страхового відшкодування до заподіювача і строк такої вимоги починає спливати з моменту заподіяння шкоди. Регрес у правовідносинах страхування характеризується тим, що страховик одержує право стягнути суму виплаченого відшкодування не лише з третьої особи, а й із самого страхувальника. Право страховика на пред`явлення регресної вимоги передбачене, зокрема, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто виникає з правовідносин страхування відповідальності. Право подати регресний позов до самого страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, виникає у страховика лише з припиненням основного деліктного зобов`язання за фактом здійснення ним виплати страхового відшкодування на користь сторони потерпілого - кредитора в деліктному зобов`язанні. У справі спір виник між страховою компанією та водієм забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля, а саме щодо застосування до таких правовідносин положень ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, відповідно до підпункту 38.1.1 ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпечувального транспортного засобу, якщо останній керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідно до ч. 4 ст.\~82\~ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Оскільки постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2023 року [PERSON] визнано винним у спричинені вказаної ДТП та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.\~124,\~ч.\~5\~ст.\~126\~ КУпАП, то дані обставини не потребують доказування. Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, їх правове регулювання, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом здійснив дану дорожньо-транспортну пригоду, не маючи права керування транспортним засобом, то після виплати позивачем суми страхового відшкодування у розмірі 46274,30 гривень на користь іншої страхової, у нього виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди у порядку регресу, а тому з цих підстав позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~142\~ЦПК України,\~у разі визнання позову\~відповідачем до\~початку розгляду\~справи по\~суті суд\~у відповідній\~ухвалі чи\~рішенні у\~порядку,\~встановленому законом,\~вирішує питання\~про повернення\~позивачу з\~державного бюджету\~50\~відсотків судового\~збору,\~сплаченого при\~поданні позову. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved