Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду із вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 19.03.2023 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено Кредитний договір (оферти) № 19.03.2023-100001267. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 6000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 19.03.2023, строком на 70 дні. Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі. В свою чергу, [PERSON] свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 27.05.2023, утворилась заборгованість у розмірі 12947,94 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6000 грн., по процентам в розмірі 6047,94 грн., комісії в розмірі 900 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 27.03.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом надсилання поштової кореспонденції та розміщенням оголошення про виклик особи на офіційному веб-сайті. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. Між ТОВ «Споживчий центр та [PERSON] 19.03.2023 укладено Кредитний договір (оферти) № 19.03.2023-100001267, шляхом подання Заявки кредитного договору № 19.03.2023-100001267 та Відповіді позичальника про прийняття пропозиції (Акцепт) відповідного договору на Пропозицію про укладення такого договору, які, разом з паспортом споживчого кредиту, були підписані електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором (а.с. 13-23). Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 6000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 19.03.2023, строком на 70 днів. Кредит Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити. Відповідно до п. 3.1 Договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти, Комісію(ї). Пунктом 4.1 встановлено, що Надання Кредиту здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника. Згідно п. 4.3 Договору Днем надання Кредиту вважається день списання відповідної суми коштів з рахунку Кредитодавця, а днем погашення Кредиту/сплати платежу день надходження коштів у касу Кредитодавця готівкою або зарахування коштів на поточний рахунок Кредитодавця, що підтверджується випискою з поточного рахунку Кредитодавця. У випадку перерахування коштів Позичальником на поточний рахунок Кредитодавця, Позичальник зобов`язаний забезпечити надходження коштів на останній день строку сплати платежу. Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі. В свою чергу [PERSON] свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 27.05.2023, утворилась заборгованість у розмірі 12947,94 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6000 грн., по процентам в розмірі 6047,94 грн., комісії в розмірі 900 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр», відповідно до Довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 19.03.2023-100001267 від 19.03.2023 (а.с. 10). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань, або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Ці норми дають банку підстави для дострокового стягнення всієї заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На момент розгляду справи відповідачка не сплатила зазначену суму заборгованості. Будь-яких доказів, що підтверджують невідповідність розміру заборгованості умовам кредитного договору, суду надано не було. Розрахунок заборгованості відповідачкою жодним чином не спростований. Умови договору також не оспорюються. Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про те, що відповідачка взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконала. Отже, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за договором кредиту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та становлять 12947,94 грн., а відтак позов необхідно задовольнити повністю. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 2 422 грн. 40 коп., що підтверджено платіжною інструкцією № СЦ00008696 від 24.03.2025, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2 422 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved