Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

01.05.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача Кондратенко М.М. звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення і просить ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн., що понесені позивачем під час розгляду справи. Заява мотивована тим, що 28.04.2025 рішенням у справі частково задоволено позовні вимоги [PERSON] , однак не вирішено вимогу про розподіл судових витрат на правничу допомогу. Позивачем 01.11.2024 подано заяву щодо орієнтовного розрахунку судових витрат на правничу допомогу. 18.12.2024 представником позивача подано клопотання про долучення доказів про сплату витрат на правничу допомогу. 06.12.2024 [PERSON] зробив оплату 15000,00 грн. згідно умов п.4.1 договору про надання правової/правничої допомоги №51/2024 від 06.09.2024, що підтверджується платіжною інструкцією АТ КБ «Приватбанк» від 06.12.2024. Відповідач заперечень щодо розміру, чи то клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, до суду не надсилав. 05.05.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача Кондратенко М.М. подав клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення звернувся проводити без його участі та позивача. 05.05.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача Петрівний Д.М. подав заперечення на клопотання і просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення судом додаткового рішення. Вказав про порушення позивачем процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 134 ЦПК України з підстав того, що першою заявою по суті спору є позовна заява, яка була подана 16.09.2024 року і не містила попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат. Безпосередньо розрахунок суми судових витрат поданий представником позивача тільки 01.11.2024 (окремо від першої заяви по суті), тобто з порушенням встановленого процесуального порядку. Питання розподілу витрат на сплату судового збору вирішено судом у рішенні від 28.04.2025, тому просить відмовити у задоволенні заяви на ухвалення додаткового рішення відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України. Під час розгляду справи інтереси позивача представляв професійний адвокат, який обізнаний (зобов`язаний бути обізнаним) з процесуальним порядком, процесуальними правами та обов`язками сторін і наслідками їх недотримання. Позивачем порушено вимогу процесуального закону, встановлену ч. 3 ст. 137 ЦПК України, оскільки позивачем та його представником не подано: детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги в межах розгляду справи №592/15332/24; акту здачі приймання наданих послуг та/або будь-який інший документ, який міг би підвередити обсяг витраченого представником позивача часу, об`єму наданих останнім професійних послуг та їх вартості. На думку відповідача, неподання детального опису робіт (наданих послуг) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу. У судовому засіданні представник відповідача Петрівний Д.М. просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з підстав вказаних у запереченнях. Звертав увагу суду на наявність розбіжностей вартості послуг вказаних у орієнтовному розрахунку та договорі. Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, судом встановлено наступне. Рішенням Ковпаківського\~районного суду\~м.\~Суми від\~28.04.2025\~позов [PERSON] \~задоволено частково,\~скасовано наказ\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Кусум Фарм»\~від 15.08.2024\~№ 116-К\~«Про звільнення\~ [PERSON] »,\~поновлено [PERSON] \~на посаді\~інженера-технолога\~з очищення\~води ТОВ\~«Кусум Фарм»;\~стягнуто з\~ТОВ «Кусум\~Фарм» на\~користь [PERSON] \~середній заробіток\~за час\~вимушеного прогулу\~у розмірі\~207701\~грн.\~64\~коп.\~з послідуючим\~утриманням з\~цієї суми\~податків і\~обов`язкових\~платежів;\~стягнуто з\~ТОВ «Кусум\~Фарм» на\~користь [PERSON] \~у відшкодування\~моральної шкоди\~5000 грн. 00 коп. Вирішено питання про стягнення судових витрат по сплаті судового збору. Судом не вирішено питання про судові витрати на правничу допомогу. Згідно статті 246, пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України). Частинами 1, 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина 1 статті 137 ЦПК України). Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України). Пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 141 ЦПК України). Чинне цивільно-процесуальне законодавство встановило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається виключно на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. 01.11.2024 представником позивача Кондратенком М.М. подано суду орієнтовний розрахунок судових витрат у якому з посиланням на ч. 8 ст. 141 ЦПК України зазначив, що докази понесення судових витрат (на правову допомогу чи інші) будуть надані протягом судового розгляду або протягом 5 днів після ухвалення остаточного рішення в суді першої інстанції. Вказав, що згідно договору про надання правової/правничої допомоги №51/2024 від 06.09.2024 4.1. Вартість наданих юридичних послуг АДВОКАТСЬКЕ БЮРО визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, та виставляє клієнту відповідний рахунок. 10000 грн. вивчення матеріалів справи, первинна консультація, підготовка позиції та позовної заяви по справі; 2000,00 грн. вартість проведення 1 судового засідання, 1000,00 грн. вартість написання 1 сторінки будь-якого іншого документа по справі (т.1 а.с. 139). 18.12.2024 представником позивача Кондратенком М.М. подано суду заяву про залучення доказів про сплату витрат на правову допомогу у сумі 15000 грн. в якій вказано про укладення договору про надання правової/правничої допомоги №51/2024 від 06.09.2024, наявне посилання на пункт 4.1 Договору та 10000 грн. вивчення матеріалів справи, первинна консультація, підготовка позиції та позовної заяви по справі; 2000,00 грн. вартість проведення 1 судового засідання (т. 2 а.с.1). 06.09.2024 між [PERSON] та АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «МАКСИМА КОНДРАТЕНКА» укладено Договір про надання правової/правничої допомоги № 51/2024. Предметом договору є надання юридичної (правової/правничої) допомоги щодо проведення цивільної справи про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди (т. 2 а.с. 4-7). У пункті 4.1. визначено, що вартість наданих юридичних послуг АДВОКАТСЬКЕ БЮРО визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги та виставляє відповідний рахунок. 10000 грн. вивчення матеріалів справи, первинна консультація, підготовка позиції та позовної заяви по справі, 2000 грн. вартість проведення 1 судового засідання. Оплата за договором здійснюється з моменту отримання клієнтом рахунку(пункт 4.2 Договору). Згідно рахунку-фактури № 1 до Договору про надання правової/правничої допомоги №51/2024 від 06.09.2024 позивач [PERSON] 06.12.2024 сплатив АБ «МАКСИМА КОНДРАТЕНКА» 15000 грн. (т.2 а.с. 8-9). Так, суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що позивач [PERSON] та його представник разом з першою заявою по суті спору позовною заявою не подали до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, як передбачено частиною 1 статті 134 ЦПК України. Проте згідно частини 2 статті 134 ЦПК України неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Тобто, Верховний Суд сформулював висновок про те, які документи можуть бути подані для підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. Цей перелік не є вичерпним. Питання оцінки достатності доказів, поданих на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу чи тих, які будуть понесені, перебуває у межах дискреції суду. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) виснувала, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19). У пункті 4.1. Договору про надання правової/правничої допомоги № 51/2024, укладеному 06.09.2024 між [PERSON] та АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «МАКСИМА КОНДРАТЕНКА» визначено вартість юридичних послуг: 10000 грн. вивчення матеріалів справи, первинна консультація, підготовка позиції та позовної заяви по справі, 2000 грн. вартість проведення 1 судового засідання. Отже, умовами договору визначено гонорар у формі фіксованого розміру за вивчення матеріалів справи, первинну консультацію, підготовку позиції, позовної заяви по справі та у формі погодинної оплати. Судом установлено, що представником позивача адвокатом Кондратенко М.М., на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги 16.09.2024 подано позов до суду, останній здійснював представництво під час підготовчого провадження та розгляду справи по суті. Вказана в орієнтовному розрахунку судових витрат вартість написання 1 сторінки будь-якого іншого документа по справі (1000 грн.) умовами договору не передбачена. Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на загальну суму 15000 грн. суду не надано. Зважаючи на\~те,\~що рішенням\~Ковпаківського районного\~суду м.\~Суми від\~28.04.2025\~позов [PERSON] \~задоволено частково,\~питання щодо\~розподілу судових\~витрат,\~понесених позивачем\~на професійну\~правничу допомогу\~не вирішено,\~оцінивши подані\~на підтвердження\~понесених витрат\~на професійну\~правничу допомогу\~докази,\~дотримуючись принципу\~диспозитивності, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з\~відповідача на\~користь позивача\~у відшкодування\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу 10000 грн. Відтак заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial