Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-08 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. 30 листопада 2023 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківська харчосмакова фабрика» про стягнення збитків. Обґрунтовуючи позовні\~вимоги,\~позивач вказує,\~що станом на листопад 2021 року вона була власником транспортного засобу Volkswagen Polo, реєстраційний номер [NUMBER] . 20 листопада 2021 року орієнтовно о 09 годині 36 хвилин [PERSON] припаркувала свій автомобіль на узбіччі дороги за адресою: місто Івано-Франківськ, вулиця Крайківського, 1, біля будівельного паркана, за яким відбувалося будівництво житлового комплексу «Family Plaza». Біля місця, де був припаркований автомобіль позивача, з 15 червня 2020 року по даний час ведеться будівництво багатоквартирної житлової забудови на земельній ділянці під кадастровим номером 2610100000:03:002:0629 за адресою: [ADDRESS] . Замовником даного будівництва є Приватне акціонерне товариство «Івано-Франківська харчосмакова фабрика», а генеральним підрядником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Благо буд». Аналогічна інформація була розміщена також на інформаційному стенді біля місця проведення будівництва в 20 метрах від місця стоянки автомобіля. Припаркувавши свій автомобіль за вказаною адресою, [PERSON] відійшла у своїх справах, а повернувшись того ж дня назад 20 листопада 2021 року о 12 годині 50 хвилин виявила, що бетонно-металева конструкція паркану будівництва впала на її автомобіль, завдавши йому суттєвих пошкоджень. З даного\~приводу цього\~ж дня\~о 13\~ годині\~00\~хвилин позивач\~викликала працівників\~органів поліції,\~які зафіксували\~вказаний факт,\~й підтвердили,\~що причиною\~завдання збитків\~є падіння\~бетонно-металевої\~конструкції паркана,\~який належить\~компанії «Благо» (компанії, яка є генеральним підрядником будівництва). Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №50/02/22 від 04.02.2022, проведеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Volkswagen Polo, реєстраційний номер [NUMBER] , склала 24\~996,50 грн з ПДВ на запасні частини. Вартість послуг оцінювача [PERSON] стосовно огляду транспортного засобу позивача та підготовки даного Звіту склала 3\~500 грн, що були сплачені позивачем на рахунок оцінювача Водночас будівельний паркан за адресою будівництва: [ADDRESS] , де відбувалося будівництво житлового комплексу «Family Plaza» на земельній ділянці під кадастровим номером 2610100000:03:002:0629, вказаним вимогам ДБН А.3.2-2-2009 та ГОСТ 23407 не відповідала, що призвело до її падіння під впливом зовнішніх факторів. Падіння бетонно-металевої конструкції паркану на автомобіль позивача відбулось з вини генерального підрядника будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю «Благо Буд», який неналежним чином з порушенням ДБН А.3.2-2-2009 та ГОСТ 23407 встановив будівельний паркан. Станом на 14.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Благо Буд» повністю замінило бетонний паркан, тим самим підтвердивши ненадійність попередньої огорожі на момент падіння. Враховуючи те, що замовником будівництва багатоквартирної житлової забудови на земельній ділянці під кадастровим номером 2610100000:03:002:0629 за адресою: вул. Крайківського, 1а у м. Івано-Франківську є Приватне акціонерне товариство «Івано-Франківська харчосмакова фабрика», то позивач вважає законним пред`явити свою вимогу про відшкодування завданих їй збитків у розмірі 28 496, 50 грн безпосередньо Замовнику будівництва Приватному акціонерному товариству «Івано-Франківська харчосмакова фабрика». Стосовно даного факту 13 березня 2023 року листом з описом на адресу Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківська харчосмакова фабрика» було надіслано вимогу від 09.03.2023 про відшкодування збитків. Однак відповіді на вказану вимогу від відповідача не надійшло, відповідач відмовляється добровільно відшкодовувати позивачу завдані збитки. За таких обстави позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківська харчосмакова фабрика» на її користь 24\~996,50 грн матеріального збитку та 3\~500,00 витрат, пов`язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження (а.с.1-7). 28 грудня 2023 року від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Івано-Франківська харчосмакова фабрика» адвоката Рудника Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Вказує, що позивачем жодними належними чи допустимими доказами не було доведено те, що 1) автомобіль позивачки було пошкоджено внаслідок неправомірної поведінки відповідача; 2) автомобіль позивачки було пошкоджено внаслідок винних дій відповідача; 3) відсутній причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Позивачкою у позовній заяві було зазначено те, що «причиною завдання збитків є падіння бетонно-залізної конструкції», але разом цим представником позивача не надано суду доказів того, що таке падіння відбувалось внаслідок неправомірних дій відповідача та внаслідок винних дій відповідача. Разом з цим не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою (а.с. 115-117). 30 січня 2024 року представником відповідача адвокатом Сковронським В.І. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. У позовній заяві представник позивача вказує, що [PERSON] 20 листопада 2021 року орієнтовно о 09:39 припаркувала свій автомобіль на узбіччі дороги за адресою: місто Івано-Франківськ, вулиця Крайківського, 1, біля будівельного паркана, а повернулась до автомобіля о 12:50, тобто більше як через три години, та виявила, що бетонно-металева конструкція паркану будівництва впала на її автомобіль, завдавши йому пошкоджень. Проте дорожніх знаків та/або розмітки на даній ділянці дороги не зазначено, навпаки згідно відповіді на адвокатський запит Комунального підприємства «Муніципальна дорожня компанія» повідомляє, що в зв`язку з відсутністю дорожнього покриття біля будинку [ADDRESS] немає можливості надати схему організації дорожнього руху на даній ділянці. Також відсутня дорожня розмітка та межі дорожнього покриття. Повідомила, що біля будинку по вул. Крайківського 1А, встановлено один дорожній знак 3.35 «Стоянку заборонено». Враховуючи вищенаведене, відповідач вважає, що саме порушення Правил дорожнього руху [PERSON] є в причинно-наслідковому зв`язку зі збитками, які отримав автомобіль. Приватне акціонерне товариство «Івано-Франківська харчосмакова фабрика» дійсно є замовником будівництва за адресою: вул. Крайківського, 1А, м. Івано-Франківськ, підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Благо буд». Однак у позовній заяві позивач як адресу, де відбулась подія, неодноразово вказує [ADDRESS] . Однак відповідно до доказів, які подані до позовної заяви, а саме відповідно до реєстрації в Івано-Франківському районному управлінні поліції ГУНП в Івано-Франківській області ЄО №41699 від 20 листопада 2021 року, працівниками поліції було встановлено, що подія сталася саме на [ADDRESS] . Аналогічна інформація і міститься у довідці №9454 від 06 грудня 2021 року, яку склав ДОП відділу превенції Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Волошиним С., в якій вказано, що згідно матеріалів звернення встановлено, що громадянка [PERSON] просить вжити заходів щодо невідомих осіб, які відповідальні за бетонно-металеву конструкцію, яка встановлена по вул. Крайківського, 2А, в м. Івано-Франківську, яка, в свою чергу, після падіння пошкодила її автомобіль марки Volkswagen Polo, державний номерний знак [NUMBER] . Відповідачу достеменно невідомо, скільки об`єктів з будівництва здійснює ТОВ «Благо буд», однак за інформацією, яка є на сайті компанії за адресою в мережі інтернет https://blagodeveloper.com/projects/, можна побачити 17 будівельних комплексів, а тому відповідач не може відповідати за усі дії підрядника. У той\~же час\~у позовній\~заяві є\~виключно припущення,\~які не\~обґрунтовані належними\~доказами,\~одні докази\~суперечать іншим\~доказам,\~а тому\~відповідач вважає,\~що позивачем\~не доведено\~належним чином\~свої вимоги,\~викладені в\~позовній заяві.\~Просить у\~задоволенні позову\~відмовити (а.с. 127-131). 15 липня 2024 року представником позивача адвокатом Гаврилюком Б.Б. подано до суду додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що як випливає із загальнодоступних даних Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва стосовно будівництва (https://e-construction.gov.ua) в межах вулиці Крайківського в листопаді 2021 року відбувалось та частково ще досі відбувається будівництво тільки двох житлових комплексів: 1. житловий комплекс «Family Plaza», а саме багатоквартирна житлова забудова на земельній ділянці під кадастровим номером 2610100000:03:002:0629 за адресою: [ADDRESS] , де замовником будівництва є Приватне акціонерне товариство «Івано-Франківська харчосмакова фабрика», а генеральним підрядником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Благо буд»; 2. житловий комплекс «Клубне містечко 12», а саме нове будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського і соціального призначення на [ADDRESS] є, [ADDRESS] на земельній ділянці під кадастровим номером 2610100000:03:002:0673. Замовником даного будівництва є Обслуговуючий кооператив «ЖБК «ДВАНАДЦЯТЬ», а генеральним підрядником Приватне підприємство «ВАМБУД» (код ЄДР 34622913). Згідно даних Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва стосовно будівництва (https://e-construction.gov.ua) за даною адресою видано Дозвіл на виконання будівельних робіт ІФ112200970159 від 06.04.2020 та Сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів ІФ122230314583 від 23.03.2023, де також було вказано, що будівництво за вказаною адресою здійснювалось в період з 06.04.2020 по 01.03.2023. З наведених даних випливає, що на вулиці Крайківського у м. Івано-Франківськ Товариство з обмеженою відповідальністю «Благо буд» виступало генеральним підрядником виключно на будівельному об`єкті, замовником якого є Приватне акціонерне товариство «Івано-Франківська харчосмакова фабрика» і де відбулась подія, яка спричинила пошкодження транспортного засобу позивача, оскільки генеральним підрядником на другому будівництві на вулиці Крайківського виступав зовсім інший генеральний підрядник Приватне підприємство «ВАМБУД» (код ЄДР 34622913). Порівняння фотографій, які були зроблені безпосередньо після події 20.11.2021, яка спричинила пошкодження транспортного засобу позивача, й загальнодоступних джерел інформації, які містяться в мережі Інтернет (сайтів https://www.google.com/maps/place, https://blagodeveloper.com/map/?type=flay_tour) дозволяють достовірно підтвердити, що подія трапилась біля об`єкту будівництва житловий комплекс «Family Plaza», замовником якого є Приватне акціонерне товариство «Івано-Франківська харчосмакова фабрика». Фото загального плану об`єкту будівництва житловий комплекс «Family Plaza» станом на осінь 2021 року, яке розміщене за посиланням на сайті https://lun.ua/uk/жк-family-plaza-івано-франківськ/аерообліт, також підтверджує той факт, що об`єкт будівництва житловий комплекс «Family Plaza», біля якого трапилась подія падіння паркана, знаходиться навпроти об`єкту нерухомості з напівкруглим дахом. Стосовно тверджень відповідача, що будівництво об`єкту будівництва житловий комплекс «Family Plaza» здійснюється за адресою: [ADDRESS] , а поліція вказала, що подія трапилась за адресою: [ADDRESS] , то вони не заслуговують на увагу, оскільки подія трапилась біля об`єкту будівництва, який на той момент ще не мав присвоєної поштової адреси в зв`язку з тим, що будівництво об`єкту не було завершено й відповідно працівники поліції вказали адресу найближчого нерухомого об`єкту, який знаходився навпроти місця події. Стосовно тверджень відповідача, що позивач порушила Правила дорожнього руху в частині неправильної стоянки, то вони не заслуговують на увагу, оскільки: 1. дорожній знак 3.35. «Стоянку заборонено» встановлено біля будинку [ADDRESS] , а сама подія трапилась 20.11.2021 не біля цього будинку, а біля об`єкту будівництва, який на той момент ще не мав присвоєної поштової адреси в зв`язку з тим, що будівництво об`єкту не було завершено; 2. факт порушення позивачем правил стоянки судом чи органами поліції під час опрацювання виклику про дорожньо-транспортну пригоду 20.11.2021 встановлений не був; 3. фото загального плану об`єкту будівництва житловий комплекс «Family Plaza» станом на літо 2021 року, яке розміщене за посиланням на сайті https://lun.ua/uk/жк-family-plaza-івано-франківськ/аерообліт, дозволяє встановити, що за місцем падіння паркана кучно припарковано безліч автомобілів, що спростовує твердження відповідача стосовно того, що за місцем падіння паркана не здійснювалась стоянка транспортних засобів. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.155-158). Процесуальні дії у справі. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30\~листопада 2023\~року дану цивільну справу розподілено для розгляду головуючому судді Мелещенко Л.В. (а.с. 107-108). Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін (а.с. 109-110). Ухвалою суду від 10 квітня 2024 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті ( а.с. 143-144). Пояснення учасників справи у судовому засіданні. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив у задоволенні позову відмовити. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником транспортного засобу марки Volkswagen Polo, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 06 листопада 2021 року (а.с.10). 20 листопада 2021 року Івано-Франківським РУП ГУНП в Івано-Франківській області складений рапорт за заявою [PERSON] (а.с.11). 06 грудня 2021 року Івано-Франківським РУП ГУНП в Івано-Франківській області складена довідка про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні [PERSON] , в якій рекомендовано звернутися до суду (а.с.12). Івано-Франківським РУП ГУНП в Івано-Франківській області була дана відповідь [PERSON] на її звернення щодо пошкодження автомобіля марки Volkswagen Polo, реєстраційний номер [NUMBER] . З відповіді вбачається, що даний факт був зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області під № 41699 твід 20.11.2021 (а.с.13). Згідно даних Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва стосовно будівництва за даною адресою: [ADDRESS] видано: - дозвіл на виконання будівельних робіт ІФ012200721896 від 22.07.2020; - дозвіл на виконання будівельних робіт ІФ012200904503 від 04.09.2020; - дозвіл на виконання будівельних робіт ІФ012201112612 від 13.11.2020; - сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів ІФ122220726669 від 04.08.2022; - сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів ІФ122230613905 від 04.07.2023 (а.с. 14-50). Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва адресою: [ADDRESS] , затверджено рішенням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 22 серпня 2018, Наказ Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини від 23 серпня 2018 року № 133 (а.с.51-54). Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 50/02/22, вартість матеріального збитку, заподіяної власнику транспортного засобу марки Volkswagen Polo, реєстраційний номер [NUMBER] становить 24 996,50 грн; огляд автомобіля проведено 23.11.2021 (а.с.55-85). Вартість послуг оцінювача [PERSON] стосовно огляду транспортного засобу марки Volkswagen Polo, реєстраційний номер [NUMBER] , та підготовки даного Звіту становить 3\~500 грн, що підтверджується Актом надання послуг №204 від 24.11.2021 та Актом надання послуг №19 від 04.02.2022. Вказані суми були сплачені позивачем на рахунок оцінювача, що підтверджується квитанцією від 27.11.2021 про сплату 1500 грн та квитанцією від 07.02.2022 про сплату 2000 грн на рахунок ФОП [PERSON] (а.с. 86-89). Позивач зверталася до відповідача з вимогою про відшкодування збитків, згідно якої [PERSON] вимагала протягом семи днів з дня отримання даної вимоги, але не пізніше 31.03.2023, відшкодувати їй збитки у розмірі 28 496,50 грн, з яких 24\~996,50 грн вартість відновлювального ремонту; 3\~500,00 грн вартість послуг оцінювача, завдані 20.11.2021 падінням бетонно-металевої конструкції паркану будівництва, яке здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю «Благо Буд», на автомобіль Volkswagen Polo, реєстраційний номер [NUMBER] , що залишилися без відповіді (а.с.90-95). [PERSON] до матеріалів позовної заяви долучено фотографії Інформаційного стенду паспорту об`єкта, що датовані 14 лютого 2022 року, фотографії з місця падіння паркану на автомобіль марки Volkswagen Polo, реєстраційний номер [NUMBER] , що датуються 20 листопада 2021 року о 13 годині 00 хвилин, фотографії з місця падіння паркану на автомобіль, що датуються 14 лютого 2022 року (а.с. 96-103). Згідно відповіді Комунального підприємства «Муніципальна дорожня компанія», у зв`язку з відсутністю дорожнього покриття біля будинку [ADDRESS] немає можливості надати схему організації дорожнього руху на даній ділянці. Також відсутня дорожня розмітка та межі дорожнього покриття біля будинку по вул. Крайківського 1А, встановлено один дорожній знак 3.35 «Стоянку заборонено» (а.с.133). За даними Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва стосовно будівництва за даною адресою: [ADDRESS] видано дозвіл на виконання будівельних робіт ІФ112200970159 від 06.04.2020; сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів ІФ122230314583 від 23.03.2023 (а.с.159-201). Представником позивача долучено до матеріалів справи фото з місця події та супутникового знімку вул. Крайківського в місті Івано-Франківську (а.с.202-206). Норми права, що підлягають застосуванню, та висновки суду за результатами розгляду справи. Згідно частини першої-другої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Частина перша статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. У відповідності\~зі статтею\~15\~Цивільного кодексу\~України,\~кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання.\~ Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Пунктом 8 частини другої статті 16\~Цивільного кодексу\~України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Частинами першою-третьою статті 22 Цивільного кодексу України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За змістом положень частини третьої\~статті 386 Цивільного кодексу України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди. Відповідно до вимог\~частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України,\~\~майнова шкода,\~завдана неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю особистим\~немайновим правам\~фізичної або\~юридичної особи,\~а також\~шкода,\~завдана майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою,\~яка її\~завдала. Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Аналіз положень статей 11 та 1166\~Цивільного кодексу України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за наявності таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди, та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. Відповідно до частини другої\~статті 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоду завдано не з його вини. Відповідно до\~статті 323 Цивільного кодексу України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що [PERSON] 20 листопада 2021 року орієнтовно о 09 годині 39 хвилин припаркувала свій автомобіль на узбіччі дороги за адресою: місто Івано-Франківськ, вулиця Крайківського, 1, біля будівельного паркана, а повернулась до автомобіля о 12 годині 50 хвилин. За цей період часу бетонно-металева конструкція паркану будівництва впала на автомобіль позивача, завдавши йому пошкоджень. Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, зупинка -\~припинення руху\~транспортного засобу\~на час\~до 5\~хвилин або\~більше,\~якщо це\~необхідно для\~посадки (висадки)\~пасажирів чи\~завантаження (розвантаження)\~вантажу,\~виконання вимог\~цих Правил\~(надання\~переваги в\~русі,\~виконання вимог\~регулювальника,\~сигналів світлофора\~тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу. Згідно пункту 15.1. Правил дорожнього руху, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. Пункти 15.9.- 15.10. Правил дорожнього руху передбачають, що зупинка забороняється: а) на залізничних переїздах; б) на трамвайних коліях (крім випадків, обумовлених\~пунктом 15.8\~цих Правил); в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях; г) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі; ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга; д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м; е) ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; є) ближче 10 м від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання, де це створить перешкоди технологічним транспортним засобам, що працюють; ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився; з) у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки; и) ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Стоянка забороняється: а) у місцях, де заборонена зупинка; б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м; г) ближче 50 м від залізничних переїздів; ґ) поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху; д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів; е) ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства; є) на газонах. Згідно Правил дорожнього руху, дорожній знак 3.35 Стоянку заборонено. забороняє стоянку усіх транспортних засобів. З матеріалів справи вбачається, що дорожніх знаків та/або розмітки на ділянці дороги, де позивач [PERSON] припаркувала свій транспортний засіб, не було встановлено та не зазначено. Також у зв`язку з відсутністю дорожнього покриття біля будинку 1А по вулиці Крайківського в місті Івано-Франківську схему організації дорожнього руху на даній ділянці відповідні органи надати не мають можливості. Крім того, відсутня дорожня розмітка та межі дорожнього покриття, а біля будинку по вул. Крайківського, 1А, встановлено один дорожній знак 3.35 «Стоянку заборонено». З наданих та досліджених доказів суд приходить до висновку, що позивачем було здійснено стоянку транспортного засобу саме у місці, забороненому для стоянки. Доказів протилежного стороною позивача е надано. Доводи сторони позивача про те, що позивач не була притягнута до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, суд оцінює критично та зазначає, що відсутність відповідного судового рішення не свідчить про те, що позивачем були дотримані вимоги чинного законодавства щодо безпеки дорожнього руху. Посилання позивача на те, що за місцем падіння паркана кучно припарковано безліч автомобілів, що спростовує твердження відповідача стосовно того, що за місцем падіння паркана не здійснювалась стоянка транспортних засобів, не підтверджує те, що на даній ділянці дороги стоянка автомобілів здійснюється відповідно до Правил дорожнього руху України. Доводи позивача про те, що будівельний паркан за адресою будівництва: [ADDRESS] , де відбувалося будівництво житлового комплексу «Family Plaza» на земельній ділянці під кадастровим номером 2610100000:03:002:0629, вимогам ДБН А.3.2-2-2009 та ГОСТ 23407 не відповідав, що призвело до її падіння під впливом зовнішніх факторів, суд оцінює критично та вважає, що, по-перше, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів про невідповідність вимогам ДБН, а, по-друге, сам позивач у поясненнях вказує, що падіння бетонно-металевої конструкції паркану на автомобіль позивача відбулось з вини генерального підрядника будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю «Благо Буд», який неналежним чином з порушенням ДБН А.3.2-2-2009 та ГОСТ 23407 встановив будівельний паркан. Позивач, обґрунтовуючи вимогу про відшкодування матеріальної шкоди, посилається на те, що таку шкоду йому завдано неправомірними діями відповідача. Доказів про те, що падіння бетонно-металевої конструкції, відбулося внаслідок невиконання заходів відповідачем або вчинення відповідачем протиправних дій,\~матеріали справи не містять. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів такої протиправної поведінки відповідача, яка є необхідною умовою відповідальності за заподіяну матеріальну шкоду. Відсутність такої противоправної поведінки відповідача не може бути підставою для задоволення вимог про відшкодування шкоди, оскільки наявність протиправності є необхідною умовою відповідальності за заподіяну матеріальну шкоду. Таким чином, суд вважає, що матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження того, що наслідком завдання шкоди позивачу було саме порушення Правил дорожнього руху [PERSON] , що є в причинно-наслідковому зв`язку зі збитками, які отримав автомобіль. За наведених обставин відсутності причинного зв`язку між шкодою і неправомірними діями відповідача та підстав покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди безпідставними та приходить до висновку,що у задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити. Усі інші пояснення сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених у цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення. У відповідності до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у повному обсязі. Розподіл судових витрат. Враховуючи, що рішенням суду у задоволенні позову відмовлено, понесені позивачем судові витрати по справі відповідно до\~статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, відшкодуванню не підлягають. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст.\~11, 15, 16, 22, 23, 1166 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed