Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-08 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернулося в суд із позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору №1956144 від 25.05.2021 року в сумі 6560,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 25.05.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та відповідачкою [PERSON] був укладений електронний кредитний договір №1956144, підписаний [PERSON] одноразовим ідентифікатором К212, відповідно до умов якого, ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» надало [PERSON] кредит на споживчі потреби в сумі 2000,00 грн., строком на 30 днів, з стандартною процентною ставкою, у розмірі 1,90% в день у межах строку кредиту, шляхом перерахування кредитних коштів на банківський картковий рахунок платіжної картки № [NUMBER] . 24.12.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладений договір факторингу №02-24122001, відповідно до умов якого, ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» право вимоги від відповідачки кредитних коштів та відсотків за користування кредитом №1956144 від 25.05.2021 року, право на одержання яких, належить ТОВ «ЛІНЕУРА Україна», а ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло право вимоги грошових коштів за цим кредитним договором №1956144 від 25.05.2021 року від відповідачки [PERSON] . Порушивши умови кредитного договору, відповідачка [PERSON] не виконує зобов`язання за кредитним договорам, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, що складає ціну позову. Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 09.04.2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в позові зазначив про розгляд справи без виклику сторін, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Також на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи, де він зазначив про розгляд заяви без його участі та просить стягнути з відповідачки на його користь 10500 грн. витрат понесених на професійну правову допомогу. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суд про причини неявки, не направила суду заяву про розгляд справи за її відсутності та не подала відзив на позовну заяву. Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд даної справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 25.05.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та відповідачкою [PERSON] був укладений електронний кредитний договір №1956144, підписаний [PERSON] одноразовим ідентифікатором К212. Відповідно до умов кредитного договору №1956144 від 25.05.2021 року ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» надало [PERSON] кредит на споживчі потреби в сумі 2000,00 грн., строком на 30 днів, із стандартною процентною ставкою, у розмірі 1,90% в день у межах строку кредиту, шляхом перерахування кредитних коштів на банківський картковий рахунок платіжної картки № [NUMBER] . 24.12.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладений договір факторингу №02-24122001, відповідно до умов якого, ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» право вимоги від відповідачки кредитних коштів та відсотків за користування кредитом №1956144 від 25.05.2021 року, право на одержання яких, належить ТОВ «ЛІНЕУРА Україна», а ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло право вимоги грошових коштів за цим кредитним договором №1956144 від 25.05.2021 року від відповідачки [PERSON] . Із розрахунку, представленого позивачем, вбачається, що [PERSON] отримавши кредитні кошти, зобов`язання по кредитному договору належним чином не виконує, кредитні кошти не повертає, внаслідок чого станом на 13.01.2025 року виникла заборгованість по кредитному договору №1956144 від 25.05.2021 року в сумі 6560,00 грн., а саме: 2000 грн. 00 коп. заборгованість по тілу кредиту, 4560 грн. 00 коп. заборгованість по відсотках. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~ \~ \~ \~Згідно ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі. \~ \~ \~ \~Відповідно до змісту ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати\~майно, виконати роботу, надати\~послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від\~вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. \~ \~ \~ \~Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~ Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. \~ \~ \~ \~Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час\~прострочення, а також три\~проценти\~річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений\~договором\~або законом. Відповідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як слідує із змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Як слідує\~із змісту\~ст.610,\~611\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.\~ Згідно ст.612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Із змісту\~ст.512 ЦК\~України слідує,\~що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Проаналізувавши докази по даній справі, суд вважає, що не виконання відповідачем умов кредитного договору №1956144 від 25.05.2021 року в сумі 6560,00 грн., порушило право позивача - фактора на повернення кредитних коштів, та відсотків за користування кредитними коштами, що підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості по кредитному договору. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судові випрати понесені ним на оплату судового збору в сумі 2422,40 грн. та професійну правничу допомогу в сумі 10500 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved