Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Домачук В.А., звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Монастирищенський відділ Державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про\~усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту. Заявлена вимога мотивована тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Право власності на квартири він набув в порядку приватизації, а на іншу частку - в порядку спадкування після матері [PERSON] , яка померла [INFO] . У серпні 2024 року під час спроб відчужити належне йому житло [PERSON] з`ясував, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на нього зареєстроване обтяження. Зокрема, 22.05.2007 о 17:19:41 за №4999541 Монастирищенська державна нотаріальна контора, як реєстратор, на підставі постанови б/н від 24.06.2003 Державної виконавчої служби Монастирищенського району зареєструвала на користь ВУЖКГ обтяження на майно за адресою [ADDRESS] . Встановлені обставини спонукали позивача звернутися до Монастирищенського відділу державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту. Однак у знятті арешту йому відмовлено та рекомендовано звернутись до суду. Наявність обтяження на квартиру обмежує право позивача, як власника, розпорядитись своїм майном, тому за захистом свого порушеного права він звернувся до суду і просить усунути порушення його права власника шляхом зняття арешту з квартири [ADDRESS] , що накладений на підставі постанови державного виконавця Державної виконавчої служби Монастирищенського району б/н від 24.06.2003, зареєстрованого Монастирищенською держаною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 22.05.2007 за №4999541. Ухвалою судді Монастирищенського районного суду від 07.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, витребувано докази. Ухвалою суду від 29.11.2024 до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучений Монастирищенський відділ Державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ). Ухвалою суду від 25.02.2025 прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову. Постановленою 01.04.2025 ухвалою суд закрив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися. Про дату, час та місце його проведення повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримують повністю просять їх задовольнити. КП «Монастирищенське виробниче управління житлово-комунального господарства» свого представника в судове засідання не направив. Про місце, дату і час проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, жодних заяв чи клопотань не подавав, правом на надання відзиву на позов не скористався. Представник третьої особи Державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився. Про місце, дату і час проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, жодних заяв чи клопотань не подавав, правом на надання відзиву на позов не скористались. Оскільки передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, суд постановив ухвалу про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється, з мотивів розгляду справи без участі сторін та третіх осіб. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved