Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

Позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №200498602 від 08.04.2016 р. у розмірі 64979. 60 грн., яка складається з: суми заборгованості 42813. 20 грн., суми інфляційних втрат 18312 грн., суми 3% річних 3853. 98 грн.; судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 2 422. 40 грн.; витрати на професійну правничу допомогу. В обгрунтування\~позовних вимог\~посилається на\~те,\~що 08.04.2016року між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] укладено угоду №200498602 щодо кредитування. Відповідно до умов кредитного договору, на умовах повернення, платності, строковості, банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 19654. 82 грн., з встановленням строку користування з 08.04.2016 по 08.04.2019. Між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 20.07.2020 укладено договір відступлення прав вимоги №7_БМ , за яким ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором №200498602. Відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків користування кредитними коштами, у зв`язку з чим станом на 10.10.2024 розмір заборгованості за кредитним договором становить 42813. 20 грн., з яких: 15592. 89 грн. заборгованість за кредитом; 27220. 31 грн. заборгованість за відсотками. Крім того у відповідності до вимог ч.2 ст.625 ЦК України сума збитків з урахуванням 3% річних 3 853. 98 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань 18312. 42 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.11.2024 року було прийнято до розгляду вищезазначену позовну заяву та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки не повідомила, будь-яких клопотань або відзиву на позов від відповідача до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 08.04.2016року між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] укладено угоду №200498602 щодо кредитування. Відповідно до умов кредитного договору, на умовах повернення, платності, строковості, банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 19654. 82 грн., з встановленням строку користування з 08.04.2016 по 08.04.2019. Відповідно до ч. 1ст.\~598\~ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За приписами ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054\~ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.\~1055\~ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу (ст. 526 ЦК України). За правилами ст. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно із ч.1 ст.1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Так, відсотки за користування кредитом відповідно до умов договору підлягають сплаті позичальником щомісячно, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Однак, [PERSON] зобов`язання за кредитним договором не виконує, у зв`язку з чим за нею утворилась заборгованість. На підтвердження чого надано розрахунок заборгованості за кредитним договором №200498602 від 08.04.2016, який станом на 10.10.2024 розмір заборгованості за кредитним договором становить 42813. 20 грн., з яких: 15592. 89 грн. заборгованість за кредитом; 27220. 31 грн. заборгованість за відсотками. Частинами 1 та 2\~ст. 512 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 20.07.2020 укладено договір відступлення прав вимоги №7_БМ , за яким ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором №200498602. Отже, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №200498602 від 08.04.2016. Згідно зі ст.ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України\~зобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За таких обставин, враховуючи, що відповідач не виконала належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором кредиту укладеним між [PERSON] та ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» в обумовлені договором строки, позивач, який отримав право вимоги до відповідача за договором про відступлення права вимоги, внаслідок такого порушення не позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволеню та слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №200498602\~від 08.04.2016 в розмірі 42813. 20 грн., з яких: 15592. 89 грн. заборгованість за кредитом; 27220. 31 грн. заборгованість за відсотками. Що стосується інфляційних втрат у розмірі 18312. 42 грн, та трьох відсотків річних у розмірі 3853. 98 грн., нараховані за період з жовтня 2021 по серпень 2024, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у цій частині з огляду на наступне. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Що стосується періоду розрахунку, суд зазначає що відсутні правові підстави для нарахування інфляційних втрат та 3% річних, починаючи із дня введення на території України воєнного стану (24 лютого 2022 року), оскільки відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень\~ст.141 ЦПК України. Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений, що підтверджується відповідною платіжною інчтуркцією, судовий збір в розмірі 2422. 40 грн. Крім того, позивачем заявлено про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 7000 грн, стосовно якого суд зазначає таке. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язк уз розглядом справи встановлюється судом на підстав іподаних сторонами доказів (договорів,рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатіву справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповіднуз аяву. Така заява була зроблена представником позивача зокрема у позовній заяві. Відповідно до\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. У відповідності до п.3 ч.2\~ст.141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких зокрема відносяться витрати на професійнуправничу допомогу покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, до матеріалах справи наявна к. Договору про надання правової допомоги між АДВОКАТСЬКИМ БЮРО "АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ" та ТОВ «Діджи Фінанс» № 26 від 15.02.2024, к. Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних АДВОКАТСЬКИМ БЮРО "АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ", необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості в сумі 7000 грн., к. сідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Міньковської А.В. \~Таким чином, аналізуючи докази, надані стороною позивача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, об`єм та складність справи, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та розумності їхньої вартості, суд дійшов висновку, щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. На підставі наданих суду доказів та з урахуванням задоволення позовних вимог позивача суд дійшов висновку про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 7000. 00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial