Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] майнову шкоду, заподіяну внаслідок ушкодження автомобіля у розмірі 7029,60 грн., судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 2400 грн, судового збору у розмірі 908 грн. та витрат на правову допомогу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11 серпня 2021 року, перебуваючи на станції технічного обслуговування по вул. Шевченка біля буд. 45 в м. Шостка на власному автомобілі марки «Ford Kuga»\~ 2019 року випуску державний номер [NUMBER] , здійснював ремонт колеса. Під час ремонтних робіт відповідач [PERSON] , який приїхав на станцію технічного обслуговування на автомобілі медичної допомоги, став із свого автомобіля виносити шини, і під час руху спіткнувся та разом із шиною ударився ліктем лівої руки та шиною по передній правій двері автомобіля позивача, внаслідок чого було пошкоджено передні праві двері автомобіля у верхній частині та біля крила. Після пошкодження дверей [PERSON] лише вибачився, однак. відмовився відшкодовувати завдану ним майнову шкоду. Що змусило позивача звернутися до суду з вказаним позовом. Представник позивача адвокат Глух М.В. в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Зазначив, що відповідач, приїхавши на станцію технічного обслуговування, спочатку вийшов з автомобіля медичної допомоги, оглянув територію, а вже потім почав виносити шини, однак, через свою неуважність завдав позивачу шкоду, яку в добровільному порядку відмовився відшкодовувати.\~ Представник відповідача Моргулець О.С. позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Зазначив, що шкода була завдана не з вини відповідача, оскільки була перешкода у вигляді тросу, який лежав на території станції технічного обслуговування та який ніяким чином не був огороджений, через що відповідач спіткнувся і разом із шиною ударився ліктем об\~ передні дверцята автомобіля. Тому просив відмовити в задоволенні позову.\~ Заслухавши\~ представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України під збитками, зокрема, визначено втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно роз`яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992р., коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 зазначеної статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Факт пошкодження автомобіля марки «Ford Kuga»\~ 2019 року випуску державний номер [NUMBER] підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 012 від 11 вересня 2021 року. (а.с.7-13) Згідно акту виконаних робіт № КМдСА-010817 від 08.09.2021 року виконано ремонтні роботи передніх правих дверей\~ вказаного автомобіля на загальну суму 7029,60 грн. (а.с.23) Відповідно до зазначеного акту виконаних робіт [PERSON] , відповідно до квитанції №28 від 08.09.2021 року було сплачено 7029,60 грн. (а.с.24) За фактом пошкодження автомобіля [PERSON] звертався до Шосткинського районного управління поліції, де було проведено перевірку, та за результатами якої було підтверджено зазначений факт та прийнято рішення про її припинення, позивачу було роз`яснено порядок звернення до суду про відшкодування завданої шкоди. (а.с.25) Крім того, факт пошкодження автомобіля зафіксовано камерою відеоспостереження, що встановлена на СТО, на оглянутому в судовому засіданні відео зафільмовано як [PERSON] приїхав на станцію технічного обслуговування на автомобілі медичної допомоги. Після чого\~\~ відповідач почав із свого автомобіля виносити шини, і під час руху спіткнувся та разом із шиною ударився ліктем лівої руки та шиною об передні праві дверцята автомобіля позивача, внаслідок чого\~ зазначені дверцята було пошкоджено\~ у верхній частині та біля крила.\~\~ Аналіз наведених норм, з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільно-процесуального судочинства, дає підстави для висновку про те, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди. Разом з тим, потерпілий має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також факт того, що відповідач є заподіювачем шкоди. Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві. Представник\~ відповідача посилається на відсутність вини його довірителя,\~ мотивуючи це тим, що\~ саме власник стоянки авто не забезпечив належних умов, бо лежав трос та не було огородження. Разом з\~ тим,\~ саме відповідач, припаркувавши авто\~ майже впритул\~ до авто позивача (що зафіксовано на відео), знаючи, що йому\~ буде потрібен\~ простір для переміщення\~ шин та\~ бачачи, що на землі лежить трос, повинен був оцінити ці перешкоди та діяти\~ обережно.\~\~ З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку про правомірність заявлених вимог та наявність підстав для задоволення позову [PERSON] \~ про відшкодування майнової шкоди, а отже стягненню підлягає 7029,60 грн на відшкодування майнової шкоди та 2400,00 грн витрат позивача по сплаті за проведення експертного дослідження. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 908,00 грн.

Outcome: approved