Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

У лютому 2025 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання дитини та з урахуванням збільшення позовних вимог просила суд стягнути з відповідача на її користь фактично понесені додаткові витрати на дитину в розмірі 53119,50 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який між ними розірвано на підставі рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29.06.2016. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачкою. Після розірвання шлюбу відповідач припинив брати участь в утриманні дитини, тому рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2024 стягнуто щомісячно з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] в розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 12.09.2024 і до досягнення дитиною повноліття. У вересні\~2024\~року при\~зверненні до\~ортодонтичного центру\~"ОRTНO\~СЕNTER",\~після проведення\~відповідної діагностики,\~у дитини\~були виявлені\~проблеми зі\~здоров`ям,\~які діагностовані\~як "скелетне\~звуження верхньої\~щелепи і\~перехресна оклюзія".\~Фахівцями було\~складено план\~лікування дитини,\~який полягав\~у розширенні\~верхньої щелепи\~на ортодонтичних\~мікроімплантах (апаратом\~МАRРЕ)\~з використанням\~елайнерів.\~У жовтні\~та листопаді\~2024\~року дитині\~були проведені\~відповідні процедури\~з лікування\~щелепи (встановлення\~елайнерів,\~розширення щелепи\~та ін.),\~що підтверджується\~актами виконаних\~робіт від\~14.10.2024\~та 05.11.2024.\~Вартість матеріалів\~та виконаних\~робіт всього\~склала 77086\~грн.\~Вказані витрати,\~спрямовані на\~лікування сина,\~понесла виключно\~позивач.Крім того, в зв`язку з потребою сина у додатковому вивченні англійської мови, позивач прийняла рішення про його додаткове навчання в "Центрі позашкільної освіти "Флеш Вінниця", де [PERSON] навчається з 28.03.2025 на платній основі, сума річної оплати складає 29153 грн., яка була перерахована до навчального закладу, що підтверджується копією квитанції. Позивач вважає, що відповідач зобов`язаний брати участь у додаткових витрат на утримання дитини, тому звернулася до суду із вказаним позовом. Представник позивача - адвокат Власюк І.Т. в судовому засіданні не заперечив щодо заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просив позов задоволити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, хоча про день, час і місце судового засідання повідомлявся судуом належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України розглянув справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Відповідно до положень ст.ст. 1-3 Конвенції ООН «Про права дитини» в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Зокрема, передбачено, що дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживаються всі відповідні законодавчі і адміністративні заходи. Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України, ст. 180 Сімейного кодексу України - батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Згідно із ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Відповідно до ч. 8 ст.\~7\~СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини. Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Це положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається цією статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат, у тому числі у зв`язку з розвитком певних її здібностей, її хворобою. Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку. Сімейний кодекс України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким з них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого. За частиною другою статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково. Ураховуючи зазначені обставини, суд визначає розмір додаткових витрат на дитину, зумовлених особливими обставинами, одному з батьків у твердій грошовій сумі. Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що з 06.08.2009 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який між розірвано на підставі рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29.06.2016 (а.с. 4-5). Від вказаного шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачкою за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7-8). Крім того, вказаним рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29.06.2016 неповнолітню дитину, сина [PERSON] , [INFO] , залишено проживати з матір`ю. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31.10.2024 стягнуто щомісячно з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] в розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 12.09.2024 і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 9-10). Відповідно до довідки ортодонтичного центру "ОRTНO СЕNTER" від 03.12.2024 засвідчено, що [PERSON] звернувся до ортодонта [PERSON] 02.09.2024 на консультацію, була проведена діагностика і встановлений діагноз: склелетне звуження верхньої щелепи і перехресна оклюзія. Був складений план лікування. Розширення верхньої щелепи на ортодонтичних мікроімплантантах, апаратом МАRРЕ. Для подальшого вирівнювання зубних рядів використовуються елайнери (а.с. 11). Вартість встановлення елайнерів та розширення щелепи апаратом МАRРЕ для неповнолітнього [PERSON] склала 77086 грн., що підтверджується актами виконаних робіт ортодонтичного центру "ОRTНO СЕNTER" від 14.10.2024 та 05.11.2024, а також копіями чеків від 14.10.2024 та 05.11.2024 на загальну суму 77086 грн. (а.с. 12-13). Відповідно до довідки ПО «Центр позашкільної освіти «Флеш Вінниця» від 17.03.2025, у школі з 28.03.2025, на платній основі, навчається учень [PERSON] , [INFO] .. Сума річної оплати складає 29 153 грн. (а.с. 26). Згідно з квитанцією №0.0.4255567144.1 від 17.03.2025 за навчання [PERSON] в ПО «Центр позашкільної освіти «Флеш Вінниця» сплачено кошти у розмірі 29153,00 грн. (а.с. 27). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказувала, що вона понесла додаткові витрати на дитину, зокрема, на ортодонтичне лікування сина [PERSON] на загальну суму 77086 грн. та на навчання сина в «Центрі позашкільної освіти «Флеш Вінниця» на суму 29153,00 грн. Проаналізувавши встановлені судом фактичні обставини справи та надані позивачем докази в підтвердження понесення додаткових витрат на неповнолітню дитину, зазначені вище норми права, а також враховуючи передбачений ст. 13 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд прийшов до висновку, що позивач довела суду заявлені позовні вимоги на суму 53119,50 грн., зокрема, що вона понесла додаткові витрати на неповнолітнього сина, які були викликані особливими обставинами в розумінні ст. 185 СК України, а саме на медичне обстеження та ортодонтичне лікування, навчання дитини і батько дитини [PERSON] зобов`язаний брати участь у цих додаткових витратах на неповнолітнього сина. Суд вважає, що позивачем надано суду належні та допустимі докази, зокрема, в підтвердження медичного обстеження та ортодонтичного лікування дитини, а саме: довідка ортодонтичного центру "ОRTНO СЕNTER" від 03.12.2024, акти виконаних робіт ортодонтичного центру "ОRTНO СЕNTER" та копії чеків від 14.10.2024 та 05.11.2024. Також, позивачем надано суду належні та допустимі докази в підтвердження навчання сина в «Центрі позашкільної освіти «Флеш Вінниця», а саме довідка від 17.03.2025 та квитанція від 17.03.2025. Найкращі інтереси дитини - це принцип зі сфери захисту прав дитини, що стосується прийняття рішень. При цьому, суд вважає поза розумним сумнівом, що вказані витрати на лікування та навчання дитини сторін понесла їх мати позивач по справі і докази, що дитина сторін має самостійний дохід чи заробіток відповідачем суду не надано, або що ці кошти сплатив хто-небудь інший. Отже, підсумовуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що батько дитини зобов`язаний брати участь у додаткових витратах на його утримання, що викликані особливими обставинами, позивач довела суду заявлені позовні вимоги, зокрема, що вона понесла додаткові витрати на дитину, які були викликані особливими обставинами в розумінні ст. 185 СК України, а саме на лікування та навчання дитини в загальній сумі 106239 грн., тому з відповідача підлягає стягненню половина вартості фактично понесених і сплачених позивачем коштів на додаткові витрати на дитину в розмірі 53119,50 грн. Оскільки позивач при зверненні до суду із цим позовом була звільнена від сплати судового збору, тому згідно із ст. 141 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача на користь держави в сумі 1211,20 грн. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved