Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] звернувся до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5200, вчинений 24.12.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С., щодо звернення стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в сумі 17531,14 грн., а також стягнути судові витрати. Позов мотивований тим, що приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. вчинено виконавчий напис № 5200 від 24.12.2019 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК\~«Аланд» заборгованості в розмірі 17531,14 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. відкрито виконавче провадження № 61517234 від 11.03.2020. Вважає, що виконавчий напис № 5200 вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В. С. 24.12.2019 є незаконним та таким що підлягає скасуванню в зв`язку з тим, що з 22.02.2017 нотаріуси не мають права вчиняти виконавчі написи щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не посвідченні нотаріально. Крім цього вказує на те, що зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 визнані незаконними постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017. Також вказує на те, що заборгованість не є безспірною, що є підставою для скасування виконавчого напису. Таким чином, просить суд скасувати виконавчий напис, а також стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти та судові витрати. Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2025 задоволено заяву представника [PERSON] про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису\~№ 5200, вчиненого 24.12.2019\~приватним нотаріусом Ірпінського міського\~нотаріального округу\~Київської області\~Кондратюком В.С. про звернення стягнення з боржника [PERSON] на користь\~ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в сумі 17531,14 грн.,\~у виконавчому провадженні № 61517234 відкритому 11.03.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В., до закінчення розгляду справи (тобто ухвалення судом рішення по справі). Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву (а.с. 33-34). Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, представник позивачки надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 9). Відповідач ТОВ «Аланд» в судове засідання представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження суду з копією позовної заяви з додатками на юридичну адресу. Про причини неявки суду не повідомив, правом подання відзиву на позов та доказів на спростування заявлених вимог не скористався (а.с. 46). Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградлської області Золотарьова Т.В. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження суду з копією позовної заяви з додатками на її адресу. Про причини неявки суду не повідомила (а.с. 45). Третя особа приватний приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київського міського нотаріального округу Київської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження суду з копією позовної заяви з додатками на його адресу. Про причини неявки суду не повідомив. Судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Тому, згідно ст.ст. 280-281 ЦПК України, за згодою представника позивачки, суд проводить\~заочний розгляд даної справи за відсутності відповідача, про що постановлена відповідна ухвала. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. За правилами частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відтак, справа розглядається за правилами спрощеного провадження на підставі наявних доказів. Судом встановлено, що 24.12.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. на підставі статтей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.199 № 1172 вчинено виконавчий напис за № 5200, щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в сумі 17231,14 грн. за кредитним договором № 900/6336ECLKAPS від 09.12.2013 укладеним із ПАТ «Платинум Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Аланд» на підставі договору відступлення права вимоги № 02/10/2019-ФА, укладеного 02.10.2019 на користь ТОВ «ФК «Аланд» (а.с .15). 11.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. відкрито виконавче провадження за № 61517234 по виконанню вищевказаного виконавчого напису (а.с. 16). Приватним виконавцем Золотарьовою Т.В. 12.03.2025 винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 17). На підставі постанови приватного виконавця Головним управлінням Пенсійного фонду України здійснювались відрахування з пенсії [PERSON] за період з травня 2020 року по січень 2021 року на суму 2920,72 грн., як вбачається зі списків сум відрахованих з пенсії на користь приватного виконавця Золотарьової Т.В. в рахунок погашення боргу за виконавчим написом нотаріуса № 5200 від 24.12.2019 (а.с. 18 20). Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 18 ЦК України,\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~статті 87 Закону,\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано; визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662\~Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині а після слів заставлене майно доповнити словами (крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку) ; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: 11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу , п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: Доповнити перелік після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. . Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662\~Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом після 24.12.2019, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання . Серед документів наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Згідно правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Приватним нотаріусом під час вчинення оскаржуваного виконавчого напису не було дотримано вимог статей 87, 88 Закону України Про нотаріат та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. З огляду на що, на момент вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису норма законодавства на підставі якої було вчинено виконавчий напис закрема постанова КМУ від 29.06.1999 № 1172 була нечинною, а відповідачка заперечує щодо заборгованості (тобто така заборгованість не є безспірною), суд приходить до висновку, що нотаріусом не дотримано умов вчинення виконавчого напису, а тому останній слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.ч. 1, 3\~ст. 1212 ЦК України,\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Отже, стягнуті під час примусового виконання кошти є безпідставно набутим майном, яке підлягає стягненню на користь позивача. Згідно зі списками сум відрахованих з пенсії на користь приватного виконавця Золотарьової Т.В. в рахунок погашення боргу за виконавчим написом нотаріуса № 5200 від 24.12.2019 з позивачки було стягнуто на користь відповідача 2920,72 грн., проте суд не може виходити за межі позовних вимог, а отже стягненню підлягає 2602,72 грн. Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2025, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збору розмірі 1816,80\~грн.\~що складається\~зі сплати\~судового збору\~за подання\~до суду\~позовної заяви\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~в розмірі\~1211,20\~грн.\~та 605,60\~грн.\~за подання\~заяви про\~забезпечення позову Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України,до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України. Відповідно до договору про\~надання правничої\~допомоги,\~детального опису\~робіт (наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~платіжної інструкціївстановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача становить 4000,00 грн., а тому такі витрати також необхідно стягнути з відповідача (а.с. 7, 23-26).

Outcome: approved