Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

ПАТ «Укрпошта» звернулося до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] , за якою просить: стягнути з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] (адреса реєстрації: [ADDRESS] , адреса проживання: [ADDRESS] ) на користь ПАТ «Укрпошта», в особі Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта» заподіяну матеріальну шкоду у сумі 992 862,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив наступне. Загалом, внаслідок неналежного виконання у 2016 році інженером з нагляду за будівництвом 1 категорії відділу оновлення основних засобів та експлуатації будівель та споруд ЗД УДППЗ «Укрпошта» [PERSON] своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них державним інтересам в особі Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта», яка є правонаступником Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта», спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на суму 992 862,00 грн. Отже, в результаті неправомірних та вишніх дій [PERSON] ПАТ «Укрпошта». в особі Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта». правонаступника УДППЗ «Укрпошта», в особі Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» було заподіяно майнову шкоду у розмірі 992 862,00 грн. та відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦІС України, підлягає відшкодуванню обвинуваченим у повному обсязі Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.07.2024 року справу було передано на розгляд судді Дергачовій Н.В. За ухвалою від 26.07.2025 року судом було відкрите провадження у цій справі № 308/11276/24 за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засіданні. Виклик відповідача [PERSON] здійснено в порядку ч. 10 ст. 187 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до наказу голови Ужгородського міськрайонного суду від 23.10.2024 року № 41/02-06 «Про внесення змін до облікових документів» визначено суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Наталія Володимирівна вважати [PERSON] . За ухвалою від 24.12.2024 року судом було закрите підготовче провадження у цій справі та призначено до розгляду по суті. За ухвалою від 24.03.2025 року судом було заяву представника АТ «Укрпошта» - Рейхель Р.П. задоволено; залучено до участі в цивільній справі № 308/11276/24 в якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» - Акціонерне товариство «Укрпошта», ЄДРПОУ 21560045, місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22. Роз`яснено правонаступнику позивача, що у відповідності до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Відкладено розгляд справи на 30 квітня 2025 року на 13 год. 40 хв. із повідомленням сторін. За ухвалою\~від 25.04.2025\~року судом\~було клопотання\~представника позивача\~АТ «Укрпошта»\~-\~адвоката Рейхель\~Р.П.,\~про участь\~у судовому\~засіданні в\~режимі відеоконференції\~поза межами\~приміщення суду\~у справі\~№ 308/11276/24\~задоволено;\~судове засідання\~у цивільній\~справі яке\~призначене на\~13.00\~год.\~30.04.2025\~року постановлено провести за участю представника позивача АТ «Укрпошта» - Рейхель Романа Петровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon». Повідомлено відповідача про час і місце розгляду справи по суті в порядку ч. 10 ст. 187 ЦПК України через розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. В судовому засіданні 30.04.2025 року представник позивача позов підтримав, просив суд задовольнити його повністю з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З урахуванням викладеного суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності відповідача. Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2019 року у справі № 308/5823/18 [PERSON] було визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 \~ КК України, призначене покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком\~\~два роки, та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ;\~ повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. У задоволенні, заявленого ПАТ «Укрпошта» в особі Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта» правонаступником якого є АТ «Укрпошта» в особі Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта» цивільного позову до обвинуваченого [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відмовлено. При цьому судом встановлено наступне. [PERSON] працюючи у 2016 році на посаді інженера з нагляду за будівництвом І категорії відділу оновлення основних засобів та експлуатації будівель та споруд Закарпатської дирекції українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого у період травня - грудня 2016 року Закарпатській дирекції УДППЗ «Укрпошта», правонаступником якої на даний час є Закарпатська дирекція АТ «Укрпошта», спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на загальну суму 992\~862 грн. при наступних обставинах. Так,\~акціонерне товариство\~«Укрпошта» (ідентифікаційний\~код юридичної\~особи 21560045)\~є правонаступником публічного\~акціонерного товариство\~«Укрпошта» яке було правонаступником Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» (ідентифікаційний код юридичної особи 21560045). Місцезнаходження юридичної особи АТ «Укрпошта» : 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22. Засновником АТ «Укрпошта» є держава в особі Міністерства інфраструктури України. Центральним органом виконавчої влади до сфери управління якого належить АТ «Укрпошта», є Міністерство інфраструктури України. Після припинення діяльності УДППЗ «Укрпошта»», ПАТ «Укрпошта» та створення АТ «Укрпошта» у складі останнього діють відокремлені підрозділи, у тому числі Закарпатська дирекція акціонерного товариства «Укрпошта» (ідентифікаційний код юридичної особи 20454128 юридична адреса: 88000, м. Ужгород, пл. Поштова,4, Закарпатська область). Встановлено, що протягом 2013-2017 років [PERSON] працював на посаді інженера з нагляду за будівництвом І категорії відділу оновлення основних засобів та експлуатації будівель та споруд Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта». При виконанні своїх службових обов`язків інженер керується Конституцією України, Законом України «Про поштовий зв`язок», іншими законами України та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами, розпорядженнями Кабінету Міністрів України, накази, розпорядженнями, іншими нормативними актами Уповноваженого органу управління, Статутом підприємства «Укрпошта», наказами, розпорядженнями УДППЗ «Укрпошта», наказами, розпорядженнями Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта», методичними та нормативними документами з питань матеріально-технічного забезпечення, та посадовою інструкцією (п.1.2.посадової інструкції інженера з нагляду за будівництвом І категорії . Завдання та обов`язки інженера з нагляду за будівництвом І категорії: інженер доводить конкретні завдання і плани по будівництву, реконструкції, капітальному та поточному ремонту до Центрів поштового зв`язку (п.2.1.2.Інструкції), спільно з відділом економіки розподіляє кошти на будівництво, реконструкцію, капітальний та поточний ремонт, організовує своєчасну розробку проектно-кошторисної документації на проведення нового будівництва, реконструкції та ремонтних робіт (п.2.1.3.Інструкції), забезпечує своєчасне оформлення договорів підряду з підрядними організаціями (п.2.1.4.Інструкції), забезпечує контроль за цільовим використанням коштів на об`єкти (п.2.1.5.Інструкці), здійснює оперативний та технічний нагляд за ходом будівництва, ремонтом об`єктів і якістю виконаних робіт згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією (п.2.1.6.Інструкції), перевіряє обсяги виконаних робіт, здійснює контроль за правильністю оформлення актів приймання в експлуатацію об`єктів, здійснює їх облік (п.2.1.8.Інструкції), та забезпечує розгляд проектів будівництва, реконструкції та капітального ремонту будівель і споруд у частині, що стосується охорони праці спільно зі Службою охорони праці (п.2.1.13.Інструкції). Інженер з нагляду за будівництвом І категорії зобов`язаний: знати основи законодавства України щодо виконання функціональних обов`язків з діловодства (п.2.2.1.Інструкції). Інженер з нагляду за будівництвом І категорії має право: доповідати керівництву про всі виявлені недоліки в роботі у межах своєї компетенції (п.3.1.Інструкції). На інженера з нагляду за будівництвом І категорії покладається відповідальність матеріальна, дисциплінарна за: шкоду, заподіяну підприємству, внаслідок порушення покладених на нього трудових обов`язків, а також спричинену недбайливим ставленням до майна підприємства (п.4.1.1.Інструкції), за неякісне і несвоєчасне виконання покладених на нього посадовою інструкцією обов`язків (п.4.1.2.Інструкції), за недостовірність звітних даних, відомостей та інших матеріалів, підготовлених ним (п.4.1.4.Інструкції), за несвоєчасну та неякісну підготовку проектів договорів, неналежний контроль за їх виконанням, несвоєчасне зняття з обліку у встановленому порядку, що спричинили підприємству збитки через застосування контрагентами штрафних санкцій, що призвело до виникнення дебіторської та кредиторської заборгованості (п.4.1.7.Інструкції), незабезпечення своєчасного розгляду претензій та позовних матеріалів, ненадання у повному обсязі до юридичного відділу інформації та матеріалів, необхідних для ведення претензійно-позовної роботи (п.4.1.8.Інструкції), несвоєчасну підготовку первинних документів, недостовірність наведення в них даних та передачу їх із запізненням до бухгалтерії для відображення у бухгалтерському обліку (п.4.1.9.Інструкції). Інженер з нагляду за будівництвом І категорії повинен знати постанови, розпорядження, накази, методичні, нормативні та інші керівні матеріали з питань виконання будівельно-монтажних робіт, будівельні норми, способи ведення будівельно-монтажних робіт, порядок приймання об`єктів, методи контролю якості будівництва, порядок оформлення проектно-кошторисної та іншої документації, нові будівельні матеріали, вироби, конструкції, порядок складання звітів, основи трудового законодавства, вимоги актів з охорони праці та пожежної безпеки (п.5.1.Інструкції). З викладеного видно, що в обов`язки інженера [PERSON] входили всі питання пов`язані із організацією будівельних та ремонтних робіт, контроль за їх виконанням, підготовка та оформлення з цих питань відповідної первинної документації. При цьому, у 2016 році [PERSON] , працюючи на посаді інженера з нагляду за будівництвом І категорії відділу оновлення основних засобів та експлуатації будівель та споруд Закарпатської дирекції українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» (далі по тексту ЗДППЗ «Укрпошта») неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого у період травня - грудня 2016 року Закарпатській дирекції УДППЗ «Укрпошта», правонаступником якої на даний час є Закарпатська дирекція АТ «Укрпошта», спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на загальну суму 992\~862 грн. при наступних обставинах. Зокрема, в квітні 2016 року ФОП [PERSON] , з метою виконання ремонтних робіт на об`єктах Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» залучив свого знайомого [PERSON] , який 26.04.2016 на його прохання зареєструвався як фізична особа-підприємець, ставши на облік в Ужгородській об`єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Закарпатській області, та 10.05.2016 відкрив у ПАТ «Комінвестбанк», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Гойди,10, розрахунковий рахунок № [NUMBER] (договір банківського рахунку №03-3\\2-3496-16 від 10.05.2016) та 23.05.2016 оформив у приватного нотаріуса Іванова Ю.О. довіреність, якою уповноважив [PERSON] бути своїм представником та здійснювати від свого імені всі дії пов`язані із підприємницькою діяльністю, у тому числі оформляти і підписувати фінансово-господарські документи та знімати готівкові кошти з вищевказаного банківського рахунку. Після цього, між Закарпатською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» та ФОП [PERSON] , від імені якого по дорученню виступав [PERSON] , було укладено три договори підряду, зокрема: - №318-16 від 12.05.2016 укладеного на загальну суму 1 млн. грн. на виконання ФОП [PERSON] в період з червня по грудень 2016 року робіт з реконструкції виробничих приміщень ЦОП м. Ужгорода, за адресою: [ADDRESS] ; - №624-16 від 16.06.2016 укладеного на загальну суму 24200 грн. на виконання ФОП [PERSON] в період з липня по серпень 2016 року робіт з поточного ремонту МВПЗ-3 в м. Ужгород, за адресою: [ADDRESS] ; - №625-16 від 16.06.2016 на загальну суму 108460 грн. на виконання ФОП [PERSON] в період з липня по серпень 2016 року робіт з поточного ремонту СВПЗ в с. Нижній Студений, за адресою: Закарпатська область, с. Нижній Студений,б\\н, Міжгірського району. Після цього, 24.05.2016 Закарпатською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» згідно платіжного доручення № 3178 від 24.05.2016, виданого на підставі рахунку №1-17\\16 від 12.05.2016, який [PERSON] подав від імені ФОП Півцаєва В.А., на рахунок останнього № [NUMBER] у ПАТ «Комінвестбанк» у якості авансового платежу були перераховані кошти в сумі 700 тис. грн. на виконання згідно вищевказаного договору підряду № 318-16 від 12.05.2016 робіт з реконструкції виробничих приміщень ЦОП [ADDRESS] . Крім цього,\~11.07.2016\~Закарпатською дирекцією\~УДППЗ «Укрпошта»\~згідно платіжного\~доручення №\~4116\~від 11.07.2016,\~виданого на\~підставі рахунку\~№ 7-07\\16\~від 01.07.2016,\~який [PERSON] \~подав від\~імені ФОП\~ [PERSON] ,\~на рахунок\~останнього №\~ [NUMBER] ,\~відкритий у\~ПАТ «Комінвестбанк»,\~в якості\~авансового платежу\~були перераховані\~кошти в\~сумі 200 тис. грн., на виконання вищевказаних робіт по ЦОП [ADDRESS] . При цьому, інженер з нагляду за будівництвом І категорії відділу оновлення основних засобів та експлуатації будівель та споруд ЗД УДППЗ «Укрпошта» [PERSON] , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, у порушення п. 4.1.9. посадової Інструкції при оформленні заявки від 05.07.2016 на здійснення оплати вказаних 200 тис. грн. у графі 7.4 «призначення платежу» замість даних щодо договору підряду №318-16 від 12.05.2016, який був укладений із ФОП [PERSON] , помилково зазначив, дані про договір підряду № 319-16 від 12.05.2016, який був укладений із ФОП [PERSON] на проведення капітального ремонту ВПЗ Батьово в [ADDRESS] . Далі, інженер [PERSON] , до відання якого згідно посадової інструкції входили вищевказані питання щодо здійснення оперативного та технічного нагляду за ходом та якістю ремонтних робіт, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що виразилось у нездійсненні всупереч п.2.1.6 посадової Інструкції контролю за ходом робіт з реконструкції виробничих приміщень ЦОП [ADDRESS] , які з червня по грудень 2016 року по договору підряду №318-16 від 12.05.2016 від імені ФОП [PERSON] мав виконувати [PERSON] , та всупереч п.2.1.8. посадової Інструкції не перевіряв обсяги виконаних робіт, тобто всупереч п.4.1.7. посадової Інструкції не контролював виконання вказаного договору підряду, внаслідок чого останній роботи у строки передбачені договором підряду на суму 900 тис. грн. не виконав, а протиправно заволодів ними. Таким чином, внаслідок неналежного виконання у 2016 році інженером [PERSON] своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них Закарпатській дирекції АТ «Укрпошта», яка є правонаступником Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта», яка у свою чергу була правонаступником Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта», спричинено тяжкі наслідки, у вигляді матеріальної шкоди на суму 900 тис. грн. Крім цього, 11.07.2016 Закарпатською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» згідно платіжного доручення №4124 від 11.07.2016, виданого на підставі рахунку №10-07\\16 від 08.07.2016, який [PERSON] подав від імені ФОП Півцаєв В.А., на рахунок останнього № [NUMBER] у ПАТ «Комінвестбанк», в якості авансового платежу були перераховані кошти в сумі 16940 грн., на виконання згідно договору підряду №624-16 від 16.06.2016 робіт з поточного ремонту МВПЗ-3 в м.Ужгород вул.Другетів,51. При цьому, інженер [PERSON] , до відання якого згідно посадової інструкції входили питання щодо здійснення оперативного та технічного нагляду за ходом та якістю ремонтних робіт, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення, що виразилось у нездійсненні всупереч п.2.1.6 посадової Інструкції контролю за ходом робіт з поточного ремонту МВПЗ-3 в м.Ужгород вул.Другетів,51, які з липня по серпень 2016 року по договору підряду №624-16 від 16.06.2016 від імені ФОП [PERSON] мав виконувати [PERSON] , та всупереч п.2.1.8. посадової Інструкції не перевіряв обсяги виконаних робіт, тобто всупереч п.4.1.7. посадової Інструкції не контролював виконання вказаного договору підряду, внаслідок чого останній роботи у строки передбачені договором підряду на суму 16940 грн. не виконав, а протиправно заволодів ними. Таким чином, внаслідок неналежного виконання інженером [PERSON] своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них Закарпатській дирекції АТ «Укрпошта», яка є правонаступником Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта», яка у свою чергу була правонаступником Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта», спричинено матеріальну шкоду на суму 16940 грн. Крім цього,\~11.07.2016\~Закарпатською дирекцією\~УДППЗ «Укрпошта»\~згідно платіжного\~доручення №4122\~від 11.07.2016,\~виданого на\~підставі рахунку\~№8-07\\16\~від 08.07.2016,\~який [PERSON] \~подав від\~імені ФОП\~ [PERSON] ,\~на рахунок\~останнього № [NUMBER] \~у ПАТ\~«Комінвестбанк»,\~в якості\~авансового платежу\~були перераховані\~кошти в\~сумі 75\~922 грн., на виконання згідно вищевказаного договору підряду №625-16 від 16.06.2016 робіт з поточного ремонту СВПЗ в с.Нижній Студений, Міжгірського району. При цьому, інженер [PERSON] , до відання якого згідно посадової інструкції входили питання щодо здійснення оперативного та технічного нагляду за ходом та якістю ремонтних робіт, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення, що виразилось у нездійсненні всупереч п.2.1.6 посадової Інструкції контролю за ходом робіт з поточного ремонту СВПЗ в с.Нижній Студений, Міжгірського району, які з липня по серпень 2016 року по договору підряду №625-16 від 16.06.2016 від імені ФОП Півцаєва В.А. мав виконувати [PERSON] , та всупереч п.2.1.8. посадової Інструкції не перевіряв обсяги виконаних робіт, тобто всупереч п.4.1.7. посадової Інструкції не контролював виконання вказаного договору підряду, внаслідок чого останній роботи у строки передбачені договором підряду на суму 75922 грн. не виконав, а протиправно заволодів ними. Таким чином, внаслідок неналежного виконання інженером [PERSON] своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них Закарпатській дирекції АТ «Укрпошта», яка є правонаступником Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта», яка у свою чергу була правонаступником Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта», спричинено матеріальну шкоду на суму 75992 грн. Загалом, внаслідок неналежного виконання у 2016 році інженером з нагляду за будівництвом І категорії відділу оновлення основних засобів та експлуатації будівель та споруд ЗД УДППЗ «Укрпошта» [PERSON] своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них державним інтересам в особі Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта», яка є правонаступником Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта», яка у свою чергу була правонаступником Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта», спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на суму 992\~862 грн. Зазначеними діями [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами\~№ 1508-VI від 11.06.2009,\~№ 2808-VI від 21.12.2010; та в редакції Закону\~№ 3207-VI від 07.04.2011), тобто службову недбалість, кваліфікуючими ознаками якого є неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам. За постановою Закарпатського апеляційного суду від 18.10.2023 року у справі № 308/5823/18 апеляційну скаргу представника потерпілого АТ «Укрпошта» в особі Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта»\~адвоката Петрика В.В. було залишено без задоволення, а вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня 2019року відносно\~ [PERSON] ,\~у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2\~ст. 367 КК України, - залишено без змін. За постановою Другої судової палати Касаційного кримінального суду\~ Верховного Суду від 06.06.2024 року № 308/5823/18 (провадження № 51-69 км 24) було касаційну скаргу представника цивільного позивача АТ «Укрпошта»\~\~задоволено; вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 квітня\~\~2019 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року щодо\~\~ [PERSON] \~\~в частині вирішення цивільного позову скасовано та призначено\~новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.\~ При цьому судом касаційної інстанції було зазначено наступне. Вирішуючи цивільний\~\~позов представника\~\~цивільного позивача ПАТ «Укрпошта» в особі Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта» (правонаступником якого є АТ «Укрпошта» в особі Закарпатської дирекції ПАТ «Укрпошта»)\~\~ суди першої та апеляційної інстанцій наведених вимог закону\~\~не дотримались. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що внаслідок вчинення інженером [PERSON] кримінального правопорушення, передбаченого\~ч. 2\~ст. 367 КК України, а саме через неналежне\~\~виконання, у період травня - грудня 2016 року, ним своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них державним інтересам в особі Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (правонаступником якого\~\~є\~\~Закарпатська дирекція АТ «Укрпошта») спричинено тяжкі наслідки,\~\~у вигляді матеріальної шкоди на загальну суму 992 862 грн. З метою відшкодування шкоди, завданої злочином, представник цивільного позивача пред`явив до обвинуваченого [PERSON] цивільний позов\~\~та просив\~\~стягнути\~\~з останнього матеріальну шкоду в розмірі\~\~992 862 грн. Вирішуючи цивільний позов, місцевий суд дійшов висновку, що діями інженера [PERSON] не була заподіяна пряма дійсна шкода АТ «Укрпошта», оскільки\~вона не була безпосереднім результатом його протиправних дій, тому на цій підставі відмовив у його задоволенні.\~\~ У той же час, службова недбалість належить до злочинів із матеріальним складом,\~\~який за ч. 2\~ст. 367 КК України\~визнається закінченим із моменту спричинення тяжких наслідків.\~\~ Настання тяжких наслідків від службової недбалості є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2\~ст. 367 КК України. Відсутність таких наслідків може свідчити про вчинення службовою особою лише дисциплінарного чи адміністративного проступку. Таким чином, місцевий суд дійшов суперечливих висновків, оскільки визнав доведеним обвинувачення, пред`явлене\~\~ [PERSON] ,\~\~й засудив його за\~\~вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2\~ст. 367 КК України, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони якого є наявність тяжких наслідків у вигляді спричинення державним інтересам матеріальних збитків в розмірі\~\~992 862 грн., проте, при вирішенні цивільного позову представника потерпілого, одночасно встановив, що діями обвинуваченого не була заподіяна дійсна шкода АТ «Укрпошта», чим фактично поставив під сумнів наявність в діянні [PERSON] об`єктивної сторони, як елементу складу вчиненого ним кримінального правопорушення. Апеляційний суд зосередився виключно на висновках, викладених у вироку, однак\~\~не звернув увагу на очевидні порушення, й, залишаючи апеляційну скаргу\~\~представника\~\~цивільного позивача без задоволення, проігнорував наведені\~\~у ній доводи про те, що настання тяжких наслідків, у даному випадку матеріальної шкоди на загальну суму 992 862 грн., є\~\~обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, за яке засуджено [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України \~вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що встановленими є обставини щодо вчинення [PERSON] кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами\~№ 1508-VI від 11.06.2009,\~№ 2808-VI від 21.12.2010; та в редакції Закону\~№ 3207-VI від 07.04.2011), тобто службову недбалість, кваліфікуючими ознаками якого є неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам. А також факт заподіяння [PERSON] потерпілому АТ «Укрпошта» матеріальної шкоди на загальну суму 992 862 грн. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом також за даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2020 року у справі № 308/2494/19, яка у апеляційному порядку не оскаржувалася та набула законної сили 02.11.2020 року, було [PERSON] , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 192 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №4019070000000043 від 20.02.2019 року про обвинувачення [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Цивільний позов АТ "Укрпошта" до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення залишено без розгляду. За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.04.2021 року у справі № 308/2743/21 було прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі за позовною заявою\~акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Закарпатської дирекції АТ «Укрпошта» до [PERSON] , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, постановлено розгляд справи проводити в порядку\~загального позовного провадження. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовну заяву позивача слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на його користь частину шкоди завданої злочином у розмірі 496\~431,00 грн. (992\~862,00 грн./2), оскільки, як було судом зазначено вище, в ході розгляду кримінального провадження судом було встановлено, що шкоду було заподіяно спільними діями [PERSON] та [PERSON] , при цьому позивачем заявлено позови до обох осіб [PERSON] та [PERSON] на всю суму заподіяної шкоди у розмірі 992\~862,00 грн., а у разі їх задоволення судом у повному обсязі, це призведе до подвоєння розміру шкоди, що підлягає відшкодуванню та, відповідно, до безпідставного збагачення позивача. Судовий збір позивачем сплачений не був, оскільки він звільнений від його сплати у встановленому п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» порядку, тому суд не вбачає підстав задля його розподілу у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial