Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся в суд з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визнати протиправним та скасувати наказ філії "Гайсинське лісове господарство" № 35-К від 23.01.2024 про оголошення йому догани. В обгрунтування поданого [PERSON] , зазначає, що працює на посаді лісничого Сумівського лісництва у філії Гайсинське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». 23.01.2024 в.о. директора філії "Гайсинське лісове господарство" прийняв наказ № 35-К про застосування дисциплінарного стягнення відносно позивача, оголосив догану [PERSON] на підставі висновку службового розслідування комісії з проведення службового розслідування від 22ю01.2-24, яке тривало відповідно до наказу директора філії № 292/22.2 від 30.11.2023. Підставою для проведення службового розслідування та згідно з наказом № 292/22.2 від 30.11.2023 філії «Гайсинське лісове господарство» зазначено, що у зв`язку з відкриттям відділом поліції № 1 (м. Бершадь) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області кримінального провадження № \~ \~ \~ \~12023020100000576 щодо можливого незаконного перевезення деревини та на підставі рапорту головного інженера філії [PERSON] (особи, яка підпорядковується директору філії), у відповідності до інструкції про проведення службових розслідувань ДП «Ліси України», затвердженої Наказом ДП «Ліси України» № 463 від 13.02.2023 та Порядком проведення службового розслідування, затвердженого Постановою КМУ від 13.06.2000 наказано провести службове розслідування відносно [PERSON] . Водночас вказане кримінальне провадження закрито постановою слідчого четвертого слідчого відділу ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому 24.01.2024. Як встановлено слідством, зрубані дерева були законно на підставі лісорубного квитка серії В1 ЛРК № 007853, деревина з віддання Сумівського лісництва філії «Гайсинське лісове господарство» ДП «Ліси України» не вирубала, не реалізовувалась, не привласнювалась та згідно з оригіналом, який міститься в матеріалах кримінального провадження ТТН № ЮВ- 813017-00277 від 05.12.2023 облікована у філії «Гайсинське лісове господарство» ДП «Ліси України». Висновок службового розслідування від 22.01.2024 базується на тому, що лісничим Сумівського лісництва [PERSON] допущено порушення пунктів 7-29 Інструкції з електронного обліку деревини, затвердженого Наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України 27 вересня 2021 № 62 в частині відсутності обліку деревини, пунктів 1, 5.5, 7, 2, 13 посадової інструкції лісничого в частині недотримання належного контролю та керівництва виробничо-господарської діяльності лісництва, зокрема, нездійснення заходів по забезпеченню належного санітарного стану в лісах закріпленого за ним лісництва, незабезпечення належного обліку та відпуску деревини, незабезпечення розробки і доведення планових завдань до майсерських ділянок, бригад приватних підприємств, які надають послуги лісовому господарству, незабезпечення контролю за їх виконанням, незабезпечення ведення по лісництву встановленої технічної документації, неналежний облік і достовірність звітності, незбережений облік і достовірність звітності, незбереження товарно-матеріальних цінностей і грошових засобів. З поміж іншого відповідач посилається на відкрите кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12023020100000576 за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України, де ухвалою Бершадського районного суду від 30.11.2023 накладено арешт на не обліковану деревину 26 колод довжиною 2,1 метра різного діаметру та транспортні засоби. Як зазначає відповідач, дані про вказані порушення підтверджуються поясненнями [PERSON] , [PERSON] , водія [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та актом огляду місць заготівлі деревини, складеним членами комісії, матеріально-грошовою оцінкою, відомістю переліку пнів. Відтак за результатами службового розслідування комісія пропонує оголосити позивачу догану. На думку позивача наказ про застосування дисциплінарного стягнення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки з тексту наказу не зрозуміло, в чому полягало порушення трудової дисципліни, відсутнє нормативне посилання, а саме: роботодавець не вказав назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно - правового акта чи акта локального нормоутворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Не вказано, що саме з його вини відсутній облік деревини, чи будь - яке інше порушення норм чинного законодавства України. У сформованому висновку службового розслідування відповідач суперечить сам собі, вказує на необліковану деревину, посилається на кримінальне провадження, яке закрито постановою слідчого четвертого слідчого відділу ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому 24.01.2024. Оскільки слідством встановлено, що зрубані дерева були законно на підставі лісорубного квитка серії [NUMBER] , деревина з віддання Сумівського лісництва філії «Гайсинське лісове господарство» ДП «Ліси України» не вирубала, не реалізовувалась, не привласнювалась та згідно з оригіналом, який міститься в матеріалах кримінального провадження ТТН № ЮВ-813017-00277 від 05.12.2023 облікована у філії «Гайсинське лісове господарство» ДП «Ліси України». Таким чином позивач вважає висновки відповідача надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Відповідно до наказу № 292/22.2 від 30.11.2023 філії «Гайсинське лісове господарство» у зв`язку з відкриттям відділом поліції № 1 (м. Бершадь) Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області кримінального провадження №12023020100000576 щодо можливого незаконного перевезення деревини та на підставі рапорту головного інженера філії [PERSON] (особи, яка підпорядковується директору філії), у відповідності до інструкції про проведення службових розслідувань ДП «Ліси України», затвердженої Наказом ДП «Ліси України» № 463 від 13.02.2023 та Порядком проведення службового розслідування. затвердженого Постановою КМУ від 13.06.2000 наказано провести службове розслідування відносно [PERSON] . Згідно з пунктом 3 наказу № 292/22.2 зазначено, провести службове розслідування в строк до 08.12.2023. Підставою для ініціювання проведення службового розслідування слугувало наявність відкритого кримінального провадження, яке закрито постановою слідчого четвертого слідчого відділу ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому 24.01.2024. Як встановлено слідством, зрубані дерева були законно на підставі лісорубного квитка серії ВІ ЛРК № 007853, деревина з віддання Сумівського лісництва філії «Гайсинське лісове господарство» ДП «Ліси України» не вирубала, не реалізовувалась, не привласнювалась та згідно з оригіналом, який міститься в матеріалах кримінального провадження ТТН № ЮВ-813017-00277 від 05.12.2023 облікована у філії «Гайсинське лісове господарство» ДП «Ліси України». Крім того, місячний термін для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності закінчився 30.12.2023. Позаяк висновок службового розслідування складено 22.01.2024 та 23.01.2024 прийнято спірний наказ. Відтак строк для застосування дисциплінарного стягнення, визначений статтею 148 КЗпП України закінчився Розділом 4 посадової інструкції лісничого, затвердженою наказом директора філії "Гайсинське лісове господарство" державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" №223-К від 30.12.2022 передбачено у яких випадках лісничий несе відповідальність. Водночас, спірним наказом не передбачено, який пункт вказаного розділу порушив [PERSON] . Крім того, у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які слугували підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. При наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходити із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗгіП України. Спірний наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не містить чіткого формулювання суті і обставин проступків допущених позивачем, у тому числі коли вони мали місце, достатніх даних про конкретні винні дії позивача щодо порушення посадових обов`язків, які б могли бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани. У спірному наказі наведене неконкретне твердження про порушення позивачем норм чинного законодавства. З-поміж іншого необхідно врахувати те, що загальний стаж позивача на підприємстві 4 роки, за які, [PERSON] зарекомендував себе позитивно, має фахову освіту, рівень знань та практичний досвід роботи у вказаній сфері, оскільки приймав участь у Всеукраїнськрму конкурсі на краще лісництво галузі. Також, 18.09.2022 до дня працівника лісу нагороджувався грамотою JI7 «Гайсинський лісгосп». Позивач просить звернути увагу, що правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Щодо залучення філії "Гайсинське лісове господарство" ДП "Ліси України" позивач вказав, що це відокремлений підрозділ, без статусу юридичної особи, але з метою об`єктивного, всебічного, повного розгляду справи, з метою отримання всіх доказів та з`ясування всіх обставин у справі необхідно залучити вказане підприємство. Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 03.05.2024 відкрито провадження у справі. 30.05.2024 на адресу на адресу суду надійшов відзив, в якому директор філії "Гайсинське лісове господарство" ДП "Ліси України", [PERSON] , просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на наступне. Так, комісія під час проведення службового розслідування керувалася Інструкцією про проведення службових розслідувань у ДП "Ліси України", затвердженою Наказом ДП "Ліси України" №463 від 13.02.2023. Під час проведення розслідування було виявлено порушення [PERSON] пунктів 7-29 Інструкції з електронного обліку деревини, в частині відсутності обліку деревини, п.1, 5.5, 7, 2, 13 посадової інструкції лісничого в частині недотримання належного контролю та керівництва виробничо-господарської діяльності лісництва. Вказані порушення полягають в наступному: - нездійснення заходів по забезпеченню належного санітарного стану в лісах закріпленого за ним лісництва, незабезпечення розробки і доведення планових завдань до майстерських ділянок, бригад приватних підприємств, які надають послуги лісовому господарству, незабезпечення контроль за їх виконанням - в Кварталі 5 виділ 2 площа 9,1 га Сумівського лісництва на ділянці сильна захарщеність, на ділянці необхідно доокучити порубкові рештки; Квартал 16 виділ 3 площа 2,9 га - якість відводу ділянки в рубку низька. На ділянці необхідно доокучити порубкові рештки. Квартал 1 виділ 3 площа 2,6 га - прорідження 2023 року, на ділянці необхідно доокучити порубкові рештки, сильна захаращеність, якість відводу ділянки в рубку низька, ділянка згідно лісорубного квитка закрита. - незабезпечення належного обліку та відпуску деревини, неналежний облік і достовірність звітності, незбереження товарно-матеріальних цінностей і грошових засобів. Як зазначено в матеріалах кримінального провадження №12023020100000576, 27.11.2023 близько 12 год. на узбіччі автомобільної дороги с.Шляхова-с.Тернівка Джулинської територіальної громади Гайсинського району виявлено автомобіля DAF д.н.з. [NUMBER] , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить [PERSON] , під керуванням [PERSON] , та напівпричіп Krone, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , в причепі якого виявлено деревину без будь-яких документів, а саме дерев`яних колод довжиною 2,1 м. різних діаметрів. Однак, ДП "Ліси України" в особі фідії "Гайсинське лісове господарство" з вищевказаними особами - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , жодних правочинів щодо перевезення деревини, переміщення деревини, поставки деревини, купівлі-продажу деревини і тп, не укладала. Більше того 26 дерев`яних колод породи Дуб не підлягали відчуженню з відання їх власника - ДП "Ліси України". [PERSON] допустив порушення електронного обліку деревини та посадової інструкції саме в частині того, що з його відома та за його відома та за його вказівкою було відпущено з верхнього складу лісництва та завантажено на автомобіль невідомих осіб, які не являлися покупцями чи власниками даної деревини, без належних супровідних документів необліковану деревину. Факт відсутності контролю за обліком деревини зі сторони лісничого підтвердили в т.ч. і поясненнями водія [PERSON] в якому останній вказав, що вивозив деревину без необхідних супровідних документів. Окрім того, в межах службового розслідування [PERSON] надав лише коротке пояснення. Так як, якби лісничий вів належний контроль за обліком, прийманням і відпуском деревини, тоді б і не було відкрито 27.11.2023 кримінального провадження. [PERSON] будучи посадовою особою Сумівського лісництва, свідомо підписав акти виконаних робіт. не провів належний контроль за виконанням підрядником робіт, не перевірив наявність на ділянках незаготовленої деревини, не перевірив на ділянках чи розпочаті чи закінчені рубки, чим порушив. в першу чергу, свою посадову інструкцію. Комісією за результатами службового розслідування 22.01.2024 сформовано висновок, в якому викладено всі обставини розслідування, виявлені порушення, рекомендовано директору філії оголосити догану [PERSON] за порушення посадової інструкції та неналежний облік деровини. Наказом директора філії "Гайсинське лісове господарство" ДП "Ліси України" №35-к від 23.01.2024, [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності (застосовано дисциплінарне стягнення), відповідно до вищевказаного висновку комісії. Також, представник відповідача вказав, що постанова слідчого четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Хмельницький 24.01.2024 про закриття кримінального провадження №12023020100000576 скасована Офісом Генерального прокурора України, а справу направлено на повторне розслідування. Крім того, представник вказує, що позивачем невірно розтлумачено положення Інструкції про проведення службових розслідувань у ДП "Ліси України" щодо того, що комісія за результатами службового розслідування пропонує оголосити догану [PERSON] . При винесенні наказу №35-К від 23.01.2024 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, роботодавцем були дотримані строки, передбачені статтею 148 КЗпП України. Щодо відсутності в наказі №35-к від 23.01.2024 посилання на нормативно-правові акти, вимоги яких порушив [PERSON] , то в наказі є посилання на висновок службового розслідування від 22.01.2024, в якому вказані виявлені порушення і які саме пункти посадової інструкції лісничого та Інструкції з електронного обліку деревини порушив позивач. З висновком службового розслідування від 22.01.2024 [PERSON] ознайомився особисто та поставив власний підпис в ньому. При цьому останній не заявив заперечень чи зауважень стосовно викладених у висновку обставин та фактів виявлених порушень, письмових чи усних заяв, клопотань, зауважень комісії службового розслідування чи директору філії не заявляв. Наступного дня, 2.01.2024 під час ознайомлення з наказом №35-к від 23.01.2024 про оголошення йому догани, він також ніяких спростувань чи оскарження результатів висновку не заявляв, з наказом ознайомися під підпис. Тобто, можна вважати, що [PERSON] погодився з виявленими і викладеними у висновку порушеннями в своїй роботі. Також, заперечив представник відповідача про залучення філії "Гайсинське лісове господарство" ДП "Ліси України", оскільки належним відповідачем має бути юридична особа - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України". Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 11.11.2024 закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~Представник позивача - адвокат Пенькас В.М., у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним у позові. \~ \~ \~ \~Представник відповідача, Бугрим Є.Д. в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, посилаючись на підстави викладені у відзиві на позовну заяву, вказав на те, що догана позивачу була оголошена у відповідності до вимог законодавства. В задоволенні позову просив відмовити. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Згідно наказу від 30.11.2023 №292/222, у зв`язку з відкриттям ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області кримінального провадження №12023020100000576 щодо можливого незаконного перевезення деревини та на підставі рапорту головного інженера філії [PERSON] , у відповідності до Інструкції про проведення службових розслідувань у ДП "Ліси України", затвердженої Наказом ДП "Ліси України" №463 від 13.02.2023 та порядку проведення службового розслідування, затвердженого Постановою КМУ від 13.06.2000 №950, наказано провести службове розслідування, відносно [PERSON] та [PERSON] комісії провести службове розслідування в строк до 08.12.2023, але в будь-якому разі не пізніше встановлених інструкцією та порядком термінів, за результатами якого скласти акт та надати його на розгляд директору філії. \~ \~ \~ \~Наказом від 08.12.2023 та від 15.12.2023 термін проведення службового розслідування було продовжено. \~ \~ \~ \~Як вбачається з наказу №35-к від 23.01.2024 "Про застосування дисциплінарного стягнення", відповідно до висновку службового розслідування комісії з проведення службового розслідування від 22.01.2024, яке тривало з 30.11.2023 року, відповідно до наказу директора філії №292/22.2 від 30.11.2023, оголошено догану лісничому Сумівського лісництва [PERSON] та попереджено про недопущення скоєних порушень в майбутньому. З наказом ознайомлений 23.01.2024 [PERSON] . \~ \~ \~ \~З висновку службового розслідування від 22.01.2024 вбачається, що комісія дійшла висновку, про порушення лісничим Сумівського лісництва [PERSON] п.п.7-29 Інструкції з електронного обліку деревини, затвердженої Наказами міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 27.09.2021 №62 в частині відсутності обліку деревини, п.п.1, 5.5, 7,2, посадової інструкції лісничого, внаслідок чого запропоновано оголосити догану та попередити про недопущення подібних порушень в майбутньому. \~ \~ \~ \~З постанови слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці Територіального управління ДБР, розташованим у місті Хмельницькому, Чорнобальського О.М. від 24.01.2024, вбачається, що кримінальне провадження №12023020100000576 від 27.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, закрито. \~ \~ \~ \~В ході судового розгляду представник відповідача [PERSON] надав повідомлення, що станом на 13.02.2025 досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження триває. \~ \~ \~ \~ Також, судом було досліджено: \~ \~ \~ \~- інструкцію про проведення службових розслідувань у Державному спеціалізованому господарському підприємстві "Ліси України" та зміни, що вносяться до Інструкції4 \~ \~ \~ \~- положення про філії "Гайсинське лісове господарство" державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"; \~ \~ \~ \~- акти приймання - передачі робіт по заготівлі деровини; \~ \~ \~ \~- акти проведення контрольного заходу Сумівського лісництва філії "Гайсинське лісове господарство" ДП "Ліси України"; \~ \~ \~ \~- копії електронних лікарняних; \~ \~ \~ \~- письмові пояснення. \~ \~ \~ \~Звертаючись до суд з даним позовом, позивач просить скасувати наказ про оголошену йому догану, оскільки такай наказ винесений з грубим порушенням КЗпП України та без жодної не те підстави. \~ \~ \~ \~У статті 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. \~ \~ \~ \~Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. \~ \~ \~ \~Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. \~ \~ \~ \~Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. \~ \~ \~ \~Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. \~ \~ \~ \~Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. \~ \~ \~ \~У своїй постанові від 03.06.2020р. у справі №203/905/17 Верховний Суд зробив висновок про те, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення є законним, якщо у ньому вказано відомості про конкретні проступки, вчиненні особою, зазначено конкретні нормативні і інші акти, пункти посадової інструкції, які порушені, конкретні обставини за яких були вчиненні правопорушення. \~ \~ \~ \~Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20.07.2020р. у справі №554/9493/17 де вказав, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства оскільки у ньому не зазначено коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення трудових обов`язків. \~ \~ \~ \~Оспорюваний наказ не містить чітких та конкретних тверджень про неналежне виконання посадових обов`язків [PERSON] , не вказано, якого дня та за яких обставин мало місце порушення, за яке застосовується дисциплінарний захід, не містить посилання на норми законодавства, локальних нормативних актів, які були порушені позивачем, зокрема посадової інструкції, трудового договору або правил внутрішнього трудового розпорядку. \~ \~ \~ \~Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що позивачеві надавалася можливість надати свої письмові пояснення по суті виявлених правопорушень, не вияснено з яких причин умисно чи з необережності такі правопорушення було скоєно, не зазначено обставини, за яких проступки були скоєні, не взято до уваги попередню роботу позивача на посаді лісника. \~ \~ \~ \~З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що наказ відповідача про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді догани прийнятий з порушенням вимог статей 147-149 КЗпП України, у зв`язку з чим наявні підстави для визнання його незаконним та скасування. \~ \~ \~ \~Разом з тим, звертаючись до суду з позовом, [PERSON] , одним з відповідачів вказав філію «Гайсинське лісовегосподарство» Державного ДП «Ліси України». Проте, суд вважає за необхідне провадженні в частині позовних вимог закрити з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (ч.1 ст. 47 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст.48 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (ст. 80 ЦК України). \~ \~ \~ \~Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (ч. 1 ст. 89 ЦК України). \~ \~ \~ \~Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза місцем її знаходження та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (ч. ч. 1,3 с.95 ЦК України). \~ \~ \~ \~Отже, філії та представництва, а також відокремлені підрозділи, що не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю ,не можуть мати цивільних прав і обов`язків і ,відповідно не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому позови , в яких в якості сторони виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю належної сторони в цивільному процесі, а, отже, неможливістю вирішення цивільного спору. \~ \~ \~ \~Ураховуючи цивільно-правове становище філій та представництв недопустимою є самостійна і безпосередня участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу ,як складової частини юридичної особи, що його створила. \~ \~ \~ \~Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, філія «Гайсинське лісове господарство» є відокремленим підрозділом ДС ГР «Ліси України». \~ \~ \~ \~Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. \~ \~ \~ \~Розгляду в суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Норма «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (п. 1 ч.1 ст. 186, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати. \~ \~ \~ \~Згідно з пунктом 3.1 Положення про філію «Гайсинське лісове господарство» ДСГР «Ліси України», вказана філія не має статусу юридичної особи, а отже виступати у справі в якості сторони у цивільному процесі (відповідача), не може. Тобто, суд не може розглядати позов в частині вимог до філії «Гайсинське лісове господарство» ДП "Ліси України", а тому провадження у справі до відповідача-філії «Гайсинське лісове господарство» ДП "Ліси України" підлягає закриттю. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial