Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

У грудні 2024 року [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лото Спорт» (далі - ТОВ «Лото Спорт») про стягнення заборгованості за договором оренди № 30-10/19Вв114 від 30 жовтня 2019 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 жовтня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фламенко» (далі - ТОВ «Фламенко») і [PERSON] з одного боку та ТОВ «Лото Спорт» укладено договір оренди № 30-10/19Вв114, предметом якого є передача останньому у тимчасове платне користування нежилого приміщення, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та яке є спільною частковою власністю власників у наступних частинах: 31/100 частини об`єкта оренди належить ТОВ «Фламенко», інша 69/100 частини об`єкта оренди належить позивачу [PERSON] 01 листопада 2019 року на виконання умов договору, позивач передав, а відповідач прийняв в оренду частину нежилого приміщення, а саме, 69/100 частини об`єкта оренди, яка належить позивачу на праві спільної часткової власності. Позивач зазначає, що щомісячна орендна ставка за об`єкт оренди в цілому за договором складає 250 000 грн без урахування ПДВ. Враховуючи, що позивачу на праві спільної часткової власності належить 69/100 частини об`єкта оренди, щомісячна орендна плата на рахунок позивача розраховується у відповідному відсотковому співвідношенні та складає 172 500 грн. Позивач зазначає, що приміщення перебувало в користуванні відповідача протягом двох місяців, з листопада по грудень 2019 року. Натомість, всупереч умов договору відповідачем була сплачена орендна плата лише за перший місяць оренди, за листопад 2019 року. В свою чергу, орендна плата за користування об`єктом оренди в грудні 2019 року сплачена відповідачем не була, внаслідок чого, станом на день звернення позивача із позовною заявою до суду, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за оренду приміщення у розмірі 172 500 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди в розмірі 172 500 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 725 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 17 250 грн. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Кирильчук І.А. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 грудня 2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. Відповідач по справі двічі повідомлявся судом про розгляд справи у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу місцезнаходження, однак поштове відправлення повернулись з відмітками «Повернення. За закінченням терміну зберігання» та «Повернення. Адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Згідно постанов Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву до суду не надходило. За таких обставин, у відповідності до вимог частини першої статті 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідно до положень частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved