Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

31 січня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява МТСБУ до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 05 квітня 2023 року у м. Києві по вул. Драгоманова, 40е мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля "Hyundai" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та автомобіля "Mazda" д.н.з. [NUMBER] , який після зіткнення продовжив інертний рух та скоїв зіткнення із металевим парканом. Постановою Дарницького районного суду м. Києва № 753/5941/23 від 27 квітня 2023 року винним у вказаній ДТП було визнано [PERSON] . Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Hyundai" д.н.з. [NUMBER] не була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, саме на МТСБУ було покладено обов`язок щодо виплати страхового відшкодування потерпілим. Таким чином МТСБУ виплатило КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва» страхове відшкодування у розмірі 16 074, 85 грн, яке наразі просить стягнути з [PERSON] в порядку регресу, як із винуватця ДТП, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована відповідно до вимог закону. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2025 року цивільну справу № 753/2236/25 передано судді Шаповаловій К.В. Згідно відомостей, які містяться у Єдиному державному демографічному реєстрі, [PERSON] значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 10 лютого 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У відповідності до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками двічі направлялися відповідачу на адресу його місця реєстрації: [ADDRESS] , проте поверталися до суду без вручення адресату, з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування. У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. Суд, проаналізувавши обставини справи у їх сукупності, дослідивши додані до позовної заяви докази, доходить наступного висновку. Судом встановлено, що 05 квітня 2023 року у м. Києві по вул. Драгоманова, 40е мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля "Hyundai" д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та автомобіля "Mazda" д.н.з. [NUMBER] , який після зіткнення продовжив інертний рух та скоїв зіткнення із металевим парканом. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. У відповідності з частини четвертої, шостої статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05 квітня 2023 року, було пошкоджено 4 метри погонних направляючого пішохідного огородження, балансоутримувачем якого є ШЕУ Дарницького району. На час скоєння даної ДТП водій автомобіля "Hyundai" д.н.з. [NUMBER] не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна, виконаного ТОВ «Незалежна експертна компанія», вбачається, що: вартість матеріального збитку за пошкоджене майно - направляюче пішохідне огородження, що розташоване за адресою: м. Київ, біля вул. Драгоманова, 40-є, із урахуванням зносу, склала 16 879,00 (без ПДВ). Згідно розрахунку, затвердженого начальником ШЕУ Дарницького району, за проведення ремонту направляючого пішохідного огородження після ДТП по вул. Драгоманова, 40-є (4 метри погонних) вартість ремонту склала 13 074, 85 грн Відповідно до наказу МТСБУ № 3/10138 від 08 червня 2023 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, вирішено сплатити на рахунок КП «ШЕУ Дарницького району» кошти у розмірі 13 074, 85 грн за шкоду заподіяну в результаті ДТП. Згідно довідки № 1 від 07 червня 2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума до сплати склала 13 074,85 грн, що є підтвердженою шкодою по майну. Окрім того, згідно акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ від 09 травня 2023 року у справі № 92323, МТСБУ прийняло, а ТОВ «Незалежна експертна компанія» виконало роботи якісно і в повному обсязі, а саме передав замовнику документи: звіт та рахунок. Відповідно до копії рахунку № 127 від 31 травня 2023 року вартість послуг ТОВ «Незалежна експертна компанія» за оцінку пошкодженого майна - направляючого пішохідного огородження за адресою: м. Київ, біля вул. Драгоманова, 40-Є, склала 3000,00 грн. Згідно копії платіжної інструкції № 971957 МТСБУ 09 червня 2023 року перерахувало на рахунок КП «ШЕУ РУАШС Дарницького району» кошти у розмірі 13 074, 85 грн, призначення платежу: «виплата по справі №92323, згідно наказу № 3/10138 від 08.06.2023». Згідно копії платіжної інструкції № 971846 МТСБУ 07 червня 2023 року перерахувало на рахунок ТОВ «Незалежна Експертна Компанія» кошти у розмірі 3000,00 грн, призначення платежу: «оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 92323, згідно рах № 127 від 31.05.2023». Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із пунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону Згідно із підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22, відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Тож сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ. Оскільки МТСБУ відшкодувало КП «ШЕУ Дарницького району» завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 13 074, 85 грн, 3000,00 грн - витрат на проведення експертизи, у нього виникло право регресної вимоги до [PERSON] - особи, протиправними діями якої завдано шкоди власнику пошкодженого в ДТП транспортного засобу. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а позовна заява підлягає задоволенню щодо відповідача в порядку регресу суми коштів у розмірі 16 074, 85 грн. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved