Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» (далі АТ «СК «Інго») про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 26.07.2023р. в м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 99Д, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. [NUMBER] під керуванням позивача, та автомобіля МАЗ 203065, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу МАЗ 203065, д.н.з. [NUMBER] застрахована в АТ «СК «Інго», згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР/214155533, який діяв на дату ДТП. Вина [PERSON] у вчиненні ДТП, підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2023р. справа № 201/9274/22.В результаті ДТП, було пошкоджено автомобіль Volkswagen Jetta, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є позивач, та якому завдані матеріальні збитки. Після направлення позивачем скарги на адресу відповідача про затримку виплат страхового відшкодування, 10.01.2024р. відповідач виплатив страхове відшкодування на рахунок СТО у розмірі 13 897,04 грн., не узгодивши розмір з позивачем. 29.01.2024р. відповідач здійснив доплату страхового відшкодування в розмірі 125,54 грн. Зазначає, що позивач не був ознайомлений з документами АТ «СК «Інго» на підставі яких було розраховано розмір заподіяної шкоди, а тому позивач не мав можливості внести свої зауваження та заперечення. Також вказує, що представником страховика, який особисто оглядав пошкоджений автомобіль був [PERSON] , який є аварійним комісаром та не являється працівником страховика та експертом, отже направлення аварійного комісара не передбачено нормами діючого законодавства. Позивач через свого представника звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. для встановлення розміру збитку заподіяного в результаті пошкодження його автомобіля, де згідно висновку № 0909/23 від 06.09.2023р. вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті пошкодження транспортного засобу позивача, становить 53 644, 76 грн. Оскільки відповідачем було виплачено 14 022, 58 грн., то сума недоплаченого страхового відшкодування складає 36 422,18 грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з АТ «СК «Інго» на його користь страхове відшкодування 36 422, 18 грн., витрати на оплату послуг експерта 2760 грн., що в загальному розмірі складає 39 182, 18 грн., а також витрати по сплаті судового збору. Представником відповідача Подкуйко О.Ю. (діє на підставі довіреності № 69 від 01.01.2024р.) в порядку ст. 178 ЦПК України подано відзив на позовну заяву, в якому заперечував щодо задоволення позовних вимог позивача обґрунтовуючи це тим, що на виконання вимог п. 34.4. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», АТ «СК «Інго» звернулось до СОД [PERSON] для проведення незалежної оцінки з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до звіту № 52643 від 13.09.2023р. про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. [NUMBER] , матеріальний збиток (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових), завданий власникові автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП від 26.07.2023р. складає 17 222, 58 грн. з урахуванням ПДВ. АТ «СК «Інго» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ФОП [PERSON] на суму 13 897,04 грн. та на суму 125,54 грн. Також зазначає, що висновок експерта, наданий позивачем не є підставою для виникнення податкових зобов`язань, пов`язаних з наданням послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Зазначені зобов`язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. Таким чином, у випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу або проведення його особою, яка не є платником ПДВ, податкові зобов`язання не виникають. Крім того, всупереч вимог п. 5.2. ч. 5 методики, позивач не звертався до відповідача щодо його виклику на час проведення технічного огляду пошкодженого автомобіля, а також жодної інформації про такий виклик, як це вимагає методика, не зазначено у висновку експерта. Також, в якості підтвердження фактично проведених робіт транспортного засобу, позивач надає рахунок № 048 від 11.09.2023р. на суму 85 335 грн. та акт № 86 від 31.10.2023р. прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на суму 53 950 грн., які суттєво різняться по сумі наданих послуг та вартості запчастин. Крім того, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує оплату відновлювального ремонту саме позивачем. Поміж іншим, звернув увагу, що із наданих позивачем документів, вбачається, що автомобіль марки Volkswagen Jetta, д.н.з. [NUMBER] , який був пошкоджений внаслідок ДТП, яка сталася 26.07.2023р., належить на праві власності [PERSON] , зокрема доказів того, що даний автомобіль належить саме позивачу, не надає. Також, щодо заявлених позовних вимог позивача про стягнення витрат по складанню висновку експерта вказує, що зобов`язання страховика (відповідача) обмежується лише тими зобов`язаннями, що передбачені договором страхування, а відповідальність за шкоду, заподіяну у результаті ДТП, несе володілець джерела підвищеної небезпеки, який є винним у заподіянні шкоди відповідно до положень ст.ст. 1166, 1187 ЦК України. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представником позивача адвокатом Демарчуком М.В. (діє на підставі ордеру серії ВІ № 1273762 від 13.02.2025р.) подано відповідь на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України, в якій\~зазначає,\~що наданий відповідачем звіт № 52643 від 13.09.2023р. є неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди, оскільки оцінювач [PERSON] не оглядав пошкоджений транспортний засіб позивача Volkswagen Jetta, д.н.з. [NUMBER] . Розрахунки оцінювачем [PERSON] складено на підставі вихідних даних, що надав страховик, а саме протокол огляду та фотографії автомобіля. Звертає увагу, що до відзиву страховик долучає протокол огляду № 51241 від 25.08.2023р. начебто за підписом [PERSON] , але відомості в протоколі не відповідають дійсності. 25.08.2023р. представник страховика, який був присутнім на огляді [PERSON] , що підтверджується підписом та прізвищем в кінці протоколу огляду № 51241. Протокол з яким був ознайомлений представник позивача та протокол, який долучив страховик до відзиву складені однією і тією ж особою, навіть без почеркознавчої експертизи можна встановити даний факт, оскільки почерк співпадає, але в протоколі, що надав страховик в кінці відредаговано відомості про особу, яка його склала, стоїть підпис [PERSON] , який не оглядав автомобіль. Крім того, оцінювач [PERSON] не мав права складати звіт без особистого огляду автомобіля. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено страховиком), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), крім цього зазначено, що з метою дотримання п. 5.5 методики оцінювач зобов`язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. [PERSON] не є експертом, а відповідно він не мав права складати звіт без особистого огляду автомобіля позивача. Також зазначає, що відповідно до довіреності від 12.06.2023р., [PERSON] уповноважила [PERSON] на розпорядження автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. [NUMBER] . Дана довіреність діяла до 12.06.2024 року і її копія направлялася відповідачу разом із пакетом документів про страхову подію, яка сталася 26.07.2023р. Таким чином, на момент ДТП [PERSON] був повноважною особою на отримання страхового відшкодування. Незважаючи на те, що строк дії довіреності на розпорядження автомобілем від [PERSON] до [PERSON] сплив 12.06.2024р. (позов направлено до суду 02.05.2024р.), позивач не втратив право на отримання страхового відшкодування. Поміж іншим, із змісту п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що замовляти проведення дослідження з визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу дозволяється, як потерпілому так і страховику. Обов`язок страховика, передбачений п. 34.2 ст. 34 даного Закону спрямований лише на звільнення потерпілого від додаткових витрат, про що свідчить п. 34.3 ст. 34 даного Закону. Таким чином, п. 34.4 ст. 34 даного Закону передбачено право потерпілої особи на самостійне залучення експерта або юридичні особи, у штаті яких є експерти для визначення розміру шкоди. Також зазначає, що посилання відповідача про те, що виплата страхового відшкодування повинна бути без ПДВ є помилковим, оскільки виплата страхового відшкодування відбувалась не безпосередньо потерпілому (при якому дійсно здійснюється утримання страховиком ПДВ), а на станцію технічного обслуговування. Суд вирішує справу за наявними матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Встановлені наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 09.11.2022р., [PERSON] є власником транспортного засобу марки Volkswagen Jetta, д.н.з. [NUMBER] (а.с.39), та довіреністю від 12.06.2023р., посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Деркачем О.О. за р.№ 446, уповноважила позивача, зокрема, експлуатувати цей транспортний засіб та керувати ним. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2023р., по справі № 201/9274/23, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 26.07.2023р. о 09 годині 30 хвилин, де останній, керуючи транспортним засобом МАЗ, д.н.з. [NUMBER] , рухався в районі будинку № 99-д по просп. Гагаріна, в м. Дніпрі, при зміні напрямку руху з метою подальшого повороту не переконався, що це буде безпечним внаслідок чого, скоїв зіткнення з припаркованим з права автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. [NUMBER] , що був залишений на узбіччі водієм [PERSON] . Своїми діями [PERSON] порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу та іншому майну. Постанова набрала законної сили 06.10.2023р. (а.с. 14). Полісом № 214155533 забезпечено транспортний засіб МАЗ, д.н.з. [NUMBER] , строк дії договору з 18.04.2023р. по 17.10.2023р. включно, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складає 160 000 грн., розмір франшизи 3200 грн, страхувальник - Дніпровський електротранспорт КП ДМР, страховик відповідач (а.с. 59). Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки Volkswagen Jetta, д.н.з. [NUMBER] \~\~не була застрахована. 11.08.2023р. представником [PERSON] , Карпенком В.М. на електронну адресу відповідача була направлена заява про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 26.07.2023р. в м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 99Д, за участі автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля МАЗ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с.7), та повідомлення про ДТП з додатками (а.с.8-10). 25.08.2023р. СОД [PERSON] , діючи на підставі звернення відповідача, оглянув транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta, д.н.з. [NUMBER] , місце огляду: м. Дніпро, вул. Любарського, 93, власник: [PERSON] , про що склав протокол огляду колісного транспортного засобу № 51241. Протокол підписаний присутньою довіреною особою позивача - [PERSON] , який зазначив, що з цим актом не згоден (а.с.67). Згідно висновку експерта № 0909/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ), підготованого 06.09.2023р. за замовлення представника за довіреністю (Карпенка В.М.) попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України експертом Дроздовим Ю.В. для подачі до суду, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - автомобіль «Volkswage Jetta», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 71 112грн 36коп; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством) цього колісного транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП, складає: 53 644грн 76коп; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством) - 50 217грн 01коп (без урахування складової ПДВ), вартість матеріального збитку, заподіяного власнику - 53 644грн 76коп (а.с.22-26). Вартість послуг експерта становить 2760грн, сплачена [PERSON] згідно платіжної інструкції (а.с.35). Відповідно до рахунку ФОП [PERSON] № 084 від 11.09.2023р., вартість ремонтних робіт автомобіля марки Volkswagen Jetta, д.н.з. [NUMBER] у загальному розмірі склала 85 335 грн. (а.с.11), який також було направлено представником позивача на електронну адресу відповідача (а.с. 12-13). 13.09.2023р. СОД [PERSON] склав звіт про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. [NUMBER] , замовник звіту АТ «СК «Інго», згідно якого вартість відновлювального ремонту цього автомобіля, визначена за витратним підходом, становить 17 919грн. (а.с.60-66). Актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 86 від 31.10.2023р. ФОП [PERSON] надано позивачу послугу у вигляді ремонту автомобіля Volkswagen Jetta, д.н.з. [NUMBER] вартість якої становила у загальному розмірі 53 950 грн. (а.с.38) У зв`язку з несплатою АТ «СК «Інго» виплат страхового відшкодування, позивачем було подано скаргу від 08.01.2024р. (а.с. 17-18). Як вбачається з платіжних інструкцій № 737 від 10.01.2024р., № 2391 від 29.01.2024р., АТ «СК «Інго» перерахувала на рахунок ФОП [PERSON] грошові кошти за оплату ремонту автомобіля позивача у розмірі 13 897, 04 грн. та у розмірі 125, 54 грн. (а.с.19, 20). Докази узгодження суми страхового відшкодування в матеріалах справи відсутні. Частиною другою статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже підставою цивільно-правової відповідальності, як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової (матеріальної) шкоди. Зобов`язання із заподіяння шкоди це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормою статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері на час виникнення спірних правовідносин регламентував Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV). Згідно зі статтею 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Саме на забезпечення таких зобов`язань було ухвалено Закон № 1961-IV, яким визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди. Згідно із статтею 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (абзац 1 пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961 IV). При цьому зазначений закон встановлює як підстави відшкодування шкоди і відмови страховика у такому відшкодуванні, так і процедури, за якими така шкода відшкодовується. Статтею 28 Закону № 1961-IV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого це шкода, пов`язана, зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Згідно з пунктами 34.1, 34.2 статті 34 Закону № 1961-ІV страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до пункту 35.1 статті 35 Закону № 1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися, зокрема зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують. Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. Завдання потерпілому шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (у договірному зобов`язанні ним є страховик). Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV страховик,

Outcome: partial