Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 25.09.2024 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] за допомогою веб сайту та мобільного застосунку ClicCredit онлайн кредит укладено договір позики № 2111965, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 065406. За цим договором позики позикодавець перерахував позичальнику у власність грошові кошти в сумі 14\~000,00 грн. на погоджених умовами договору строк, з метою придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики та комісію за надання позики. Відповідно до довідки ТОВ «ФК «Фінексперс» № КД-000007333/ТНПП про прийняття до виконання платіжної інструкції, ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу у власність грошові кошти (позику) в сумі 14\~000,00 грн., перерахувавши кошти на банківський рахунок відповідача [PERSON] шляхом перерахування на картковий рахунок котрий надано позичальником в реквізитах договору, а саме: № [NUMBER] . Відповідно до п.2.2 договору позики сторони визначили, що строк позики 30 календарних днів, а відповідач зобов`язаний повернути позику та сплатити проценти та комісію у розмірі 0,01 % процентна ставка з другого дня користування; 17,71 % комісія від суми позики; 5,00% проценти за понадстрокове користування (за день). Однак, [PERSON] порушила умови договору позики та не виконувала покладені на неї обов`язки належним чином у зв`язку з чим станом на 31.01.2024 року сума заборгованості за договором № 2112584 від 25.09.2024 року становить 23\~520,00 грн. з яких: 14\~000,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 40,60 грн. сума заборгованості за процентною ставкою 0,01 %, 7000,00 грн. заборгованість за процентною ставкою 5,00%; 2479,40 грн. комісія від суми позики; 40,60 грн. 0,01%. Просили суд, стягнути з [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] заборгованість в розмірі 23\~520,00 грн., судовий збір 2\~422,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 7100,00 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу разом із копією позовної заяви з додатками було надіслано відповідачу [PERSON] на адресу реєстрації рекомендованим листом з повідомленням, однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено,\~що 25.09.2024 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] за допомогою веб сайту та мобільного застосунку ClicCredit онлайн кредит укладено договір позики № 2111965, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 065406 (а.с.12-15). За цим договором позики позикодавець перерахував позичальнику у власність грошові кошти в сумі 14 000,00 грн. на погоджених умовами договору строк, з метою придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики та комісію за надання позики. Відповідно до довідки ТОВ «ФК «Фінексперс» № КД-000007333/ТНПП про прийняття до виконання платіжної інструкції, ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу у власність грошові кошти (позику) в сумі 14 000,00 грн., перерахувавши кошти на банківський рахунок відповідача [PERSON] шляхом перерахування на картковий рахунок котрий надано позичальником в реквізитах договору, а саме: № [NUMBER] (а.с.34). Відповідно до п.2.2 договору позики сторони визначили, що строк позики 30 календарних днів, а відповідач зобов`язаний повернути позику та сплатити проценти та комісію у розмірі 0,01 % процентна ставка з другого дня користування; 17,71 % комісія від суми позики; 5,00% проценти за понадстрокове користування (за день) (а.с.9). Однак, [PERSON] порушила умови договору позики та не виконувала покладені на неї обов`язки належним чином у зв`язку з чим станом на 31.01.2024 року сума заборгованості за договором № 2112584 від 25.09.2024 року становить 23 520,00 грн. з яких: 14 000,00 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 40,60 грн. сума заборгованості за процентною ставкою 0,01 %, 7000,00 грн. заборгованість за процентною ставкою 5,00%; 2479,40 грн. комісія від суми позики; 40,60 грн. 0,01% (а.с.36-37). За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Згідно з вимогами ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У ст.3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7,12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Тому суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості в загальній сумі 23 520,00 грн. за кредитними договорами такими, що засновані на законі, оскільки позичальник не виконував умови договорів та має заборгованість, тому повинен відповідати за порушення взятих на себе зобов`язань. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3 028,00 грн., тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст.137 ЦПК України). Частиною 4 цієї статті встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» надавалась правнича допомога Адвокатським об`єднанням «Правовий курс». На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подано до суду: копію договору про надання правничої допомоги №0924-1 від 02.09.2024 року, акт приймання передачі справ на надання правничої допомоги, квитанцію на суму 7100,00 грн. Згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Однак, враховуючи, що позов задоволений у повному обсязі, аналізуючи докази, надані стороною позивача на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, об`єм та складність справи, ціну позову, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та розумності їхньої вартості, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правничу допомогу в сумі 7 100,00 грн. є співмірними, підтвердженими належними та допустимими доказами, та вважає за необхідне стягнути їх з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved