Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

09.04.2025 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк» в особі представника Іванченко Вікторії Сергіївни звернувся до Сколівського районного суду Львівської області з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з останнього матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в розмірі 185\~351,74 грн., з яких: сума викрадених коштів з карти 135\~467,95 грн. (кредитні кошти), перераховані проценти за користування кредитними коштами 47\~855,79 грн., та 3028 грн. сплаченого судового збору. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 10.04.2025 року було прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без викликику сторін у судове засідання. Позовна заява обгрунтована тим, що вироком Галицького районного суду м. Львова від 21 серпня 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст. 185, ч.1 ст. 357 Кримінального кодексу України та з врахуванням ч.1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років. Строк відбування покарання [PERSON] вирішено рахувати з моменту його затримання - 02 червня 2023 року. Вказаним судовим рішенням встановлено, що 07.05.2023 року [PERSON] у період часу з 01:30 год. до 02:00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на площі Князя Ярослава Осмомисла у місті Львові, під час дії воєнного стану в Україні, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав у потерпілого [PERSON] мобільний телефон «iPhone 11 Pro» вартістю 17\~000,00 грн. з сім-карткою оператора «лайфселл», наручний годинник марки «Cacio G-shocr GA B001-1a» вартістю 2\~500 грн., гаманець коричневого кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 650 грн., посвідчення водія, банківська картка «Монобанк» та банківська картка АТ КБ «Приват Банк», чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму 20\~150,00 грн. 07.05.2023 року [PERSON] в період часу з 01:30 год. до 05:46 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, з метою подальшого використання в злочинних цілях, привласнив банківську картку АТ КБ «Приват Банк», видану на ім`я [PERSON] , яка знаходилася у викраденому ним гаманці потерпілого. Крім цього, [PERSON] , [INFO] в період часу з 05:46 год. до 14:55 год., під час дії воєнного стану в Україні, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, використовуючи викрадену банківську картку АТ КБ «Приват Банк», видану на ім`я [PERSON] , таємно викрав грошові кошти з вказаної картки, зокрема: здійснивши зняття готівки в банкоматі АТ «Ощадбанк», що за адресою: м. Львів, вул. Валова, 9, о 05:46 год. в сумі 2\~000,00 грн., о 05:47 год. в сумі 10\~000,00 грн., о 05:48 год. в сумі 10\~000,00 грн., о 05:49 год. в сумі 10\~000,00 грн., о 05:50 год. в сумі 10\~000,00 грн.; здійснивши зняття готівки в банкоматі АТ КБ «Приват Банк», що за адресою: м. Львів, вул. Староєврейська, 3, о 05:53 год. в сумі 20\~000,00 грн.; здійснивши зняття готівки в банкоматі АТ «Кредобанк» за адресою: м. Львів, площа Катедральна,5, о 05:56 год. в сумі 2\~000,00 грн., о 05:58 год. в сумі 2\~000,00 грн., о 05:59 год. в сумі 2\~000,00 грн., о 05:59 год. в сумі 2\~000,00 грн., о 06:00 год. в сумі 2\~000,00 грн.; здійснивши переказ грошових коштів через термінал самообслуговування АТ КБ «Приват Банк», що за адресою: м. Львів, вул. Петлюри, 2А, на банківську карту, о 08:40 год. в сумі 2\~517,59 грн., о 08:41 год. в сумі 7\~955,58 грн., о 08:42 год. в сумі 8\~761,21 грн., о 08:44 год. в сумі 15\~981,90 грн., о 08:45 год. в сумі 7\~754,17 грн.; здійснивши покупку в ТОВ «Комфі Трейд», що за адресою: м. Львів, вул. І. Виговського, 100, о 10:08 год. на суму 17\~142,00 грн.; здійснивши безготівкову оплату за допомогою «PayPass» за товар в магазині «Продукти», що за адресою: м. Львів, вул. Крехівська, 10, о 14:50 год. на суму 1\~115,50 грн.; здійснивши безготівкову оплату за допомогою «PayPas 2\~240,00 грн. Своїми діями [PERSON] заподіяв потерпілому [PERSON] майнову шкоду на загальну суму 135\~467,95 грн. Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повному обсязі, підтвердив, що всі фактичні обставини справи повністю відповідають вказаному в обвинувальних актах, які були об`єднані судом в одне провадження, та щиро розкаявся у вчиненому. Вважаючи, що його права порушено, [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом про зобов`язання АТ КБ «Приват Банк» відновити залишок грошових коштів на його банківському рахунку (договір №SAMDNWFC00051338454 від 16 травня 2019 року) без врахування платіжних транзакцій на загальну суму 135\~467 грн. 95 коп., а також стягнути на його користь витрати на професійну допомогу в сумі 10\~000,00 грн. Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28 травня 2024 року у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 14.10.2024 року, апеляційну скаргу [PERSON] , яка подана його представником адвокатом Гайдаржий Андрієм Валерійовичем, задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28 травня 2024 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення. Позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про покладення обов`язку вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» здійснити перерахунок заборгованості [PERSON] за угодою про надання кредиту від 29 серпня 2013 року, що виникла у зв`язку з проведенням несанкціонованих платіжних операцій 07 травня 2023 року зі списанням коштів на загальну суму 135\~467 грн. 95 коп. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (код ЄДРПОУ 14360570) в дохід держави судовий збір у сумі 3\~028 грн. за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанцій. Ухвалою Касаційного цивільного суду від 26.11.2024 року у відкритті провадження за касаційною скаргою АТ КБ «Приват Банк» відмовлено. Статтею 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що надання безпроцентних кредитів забороняється, за винятком передбачених законом випадків. Таким чином, загальний розмір коштів, які підлягають відшкодуванню складає: сума викрадених коштів з карти 135\~467,95 грн. (кредитні кошти); перераховані проценти за користування кредитними коштами 47\~855,79 грн., сплачений судовий збір на користь держави 3\~028 грн. З огляду на те, що АТ КБ «Приват Банк» перераховано [PERSON] грошові кошти за договором, щодо якого [PERSON] було вчинено протиправні діяння, АТ КБ «Приват Банк» набуває право зворотньої вимоги до особи, винної у спричинених збитках. Відповідач [PERSON] про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву не подав. На підставі ч.3 ст. 211, ч.2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами. У зв`язку з викладеним, судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до частково задоволення з наступних підстав. Відповідно до положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Виходячи із наведених вище процесуальних норм суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. У ч.2 ст. 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної шкоди тощо. Судом встановлено, що вироком Галицького районного суду м. Львова від 21.08.2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України та призначено йому покарання: -за ч.1 ст. 357 КК України 2 (два) роки обмеження волі; -за ч.3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі; -за ч.4 ст. 185 КК України 6 (шість) років позбавлення волі. Згідно ч.1 ст. 70 КК України, остаточно, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено [PERSON] покарання 6 (шість) років позбавлення волі. Строк відбування покарання [PERSON] вирішено рахувати з моменту затримання, тобто з 02 червня 2023 року. На підставі ч.5 ст. 72 КК України [PERSON] зараховано попереднє ув`язнення у строк покарання день за день. З метою забезпечення виконання вироку продовжено щодо обвинуваченого [PERSON] , [INFO] , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Вирок Галицького районного суду м. Львова від 21.08.2023 року набрав законної сили 20.09.2023 року. Вказаним вироком встановлено, що [PERSON] [INFO] у період часу з 01:30 год. до 02:00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на площі Князя Ярослава Осмомисла у місті Львова, під час дії воєнного стану в Україні, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав у потерпілого [PERSON] мобільний телефон «іРhone 11 Pro», IMEI1: [NUMBER] , IMEI2: [NUMBER] , вартістю 17000,00 грн., із сім-карткою мобільного оператора «лайфселл» з абонентським номером [NUMBER] , наручний годинник марки «Casio G-shock GA B001-1a» вартістю 2500 грн., гаманець коричневого кольору, в якому знаходились: грошові кошти в сумі 650грн., посвідчення водія, банківська картка «Монобанк» та банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № [NUMBER] , видані на ім`я [PERSON] , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на суму 20150,00 грн. 07.05.2023 року [PERSON] в період часу з 01:30 год. до 05:46 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, з метою подальшого використання в злочинних цілях, привласнив банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № [NUMBER] , видану на ім`я [PERSON] , яка знаходилась у попередньо викраденому ним гаманці потерпілого. Крім цього, [PERSON] 07.05.2023 року в період часу з 05:46 год. до 14:55 год., під час дії воєнного стану в Україні, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, використовуючи викрадену банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № [NUMBER] , видану на ім`я [PERSON] , таємно викрав грошові кошти з вказаної картки, зокрема: 1) здійснивши зняття готівки в банкоматі АТ «Ощадбанк», що за адресою: м.Львів, вул. Валова, 9, о 05:46год. в сумі 2000,00 грн., о 05:47 год. в сумі 10000,00 грн., о 05:48 год. в сумі 10000,00 грн., о 05:49 год. в сумі 10000,00 грн., о 05:50 год. в сумі 10000,00 грн.; 2) здійснивши зняття готівки в банкоматі АТ КБ «ПриватБанк», що за адресою: м. Львів, вул. Староєврейська, 3, о 05:53год. в сумі 20000,00 грн.; 3) здійснивши зняття готівки в банкоматі АТ «Кредобанк» за адресою: м. Львів, площа Катедральна, 5, о 05:56 год. в сумі 2000,00 грн., о 05:58 год. в сумі 2000,00 грн., о 05:59 год. в сумі 2000,00 грн., о 05:59 год. в сумі 2000,00 грн., о 06:00 год. в сумі 2000,00 грн.; 4) здійснивши переказ грошових коштів через термінал самообслуговування АТ КБ «Приватбанк», що за адресою м.Львів, вул. Петлюри, 2А, на банківську картку № [NUMBER] , о 08:40 год. в сумі 2517,59 грн., о 08:41 год. в сумі 7955,58 грн., о 08:42 год. в сумі 8761,21 грн., о 08:44 год. в сумі 15981,90 грн., о 08:45год. в сумі 7754,17 грн.; 5) здійснивши покупку в ТОВ «Комфі Трейд», що за адресою: м.Львів, вул. І.Виговського, 100, о 10:08год. на суму 17142,00 грн.; 6) здійснивши безготівкову оплату за допомогою «PayPass» за товар в магазині «Продукти», що за адресою: м. Львів, вул. Крехівська, 10, о 14:50 год. на суму 1115,50 грн.; 7) здійснивши безготівкову оплату за допомогою «PayPass» за товар в магазині «Воїн», що за адресою: м. Львів, вул. Крехівська, 3, о 14:55 год. на суму 2240,00 грн. Своїми протиправними діями [PERSON] заподіяв потерпілому [PERSON] майнову шкоду на загальну суму 135467,95 грн. В квітні 2024 року [PERSON] звертався в Ленінський районний суд міста Миколаєва із позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про зобов`язання відновити залишок грошових коштів на банківському рахунку (договір №SAMDNWFC000513384454 від 16 травня 2019 року), який належить йому без урахування платіжних транзакцій, які були здійснені 07.05.2023 у період часу з 01:30 год. до 02:00 год.; 07.05.2023 в період часу з 01:30 год. до 05:46 год., 07.05.2023 в період часу з 05:46 год. до 14:55 год., на суму 135\~467,95 грн., а також стягнути на його користь витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10\~000,00 грн. Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28 травня 2024 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Не погоджуючись із рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28 травня 2024 року, [PERSON] звернувся до Миколаївського апеляційного суду із апеляційною скаргою, з мотивів порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року, апеляційну скаргу [PERSON] , яка подана його представником адвокатом Гайдаржий Андрієм Валерійовичем задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду Львівської області від 28 травня 2024 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення. Позовні вимоги [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про покладення обов`язку вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк» здійснити перерахунок заборгованості [PERSON] за угодою про надання кредиту від 29 серпня 2013 року, що виникла у зв`язку з проведенням несанкціонованих платіжних операцій 07 травня 2023 року зі списання коштів на загальну суму 135\~467 (сто тридцять п`ять тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 95 коп. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» (код ЄДРПОУ 14360570) в дохід держави судовий збір у сумі 3\~028 (три тисячі двадцять вісім) грн. за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.11.2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року у справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про покладення обов`язку вчинити дії - відмовлено. Так, відповідно до ч.6\~ ст. 82 ЦПК України,\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином вироком суду було встановлено факт несанкціонованого списання третьою особою [PERSON] кредитних коштів з рахунку [PERSON] - [INFO] у період часу з 01:30 год. до 02:00 год., 07.05.2023 в період часу з 01:30 год. до 05:46 год., 07.05.2023 в період часу з 05:46 год. до 14:55 год., на загальну суму 135\~467,95 грн. Тобто грошові кошти на суму 135\~467,95 грн., які Банк просить стягнути з [PERSON] , відповідно до вироку суду від 21.08.2023 року, були викрадені у позивача іншою особою, яка мала доступ до рахунку, який було відкрито на ім`я [PERSON] . Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.18 Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна при розгляді в порядку цивільного судочинства позову,\~що випливає з кримінальної справи, суд згідно з роз`ясненням, даним у п.3 постанови N 11 Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 року "Про судове рішення", визначає суми, що підлягають стягненню на відшкодування шкоди, з урахуванням доказів, як наявних у кримінальній справі, так і додатково представлених сторонами і зібраних з ініціативи суду. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи те,\~що вини\~ [PERSON] у\~списанні коштів\~з його\~рахунку немає,\~та те,\~що вироком\~Галицького районного\~суду м.\~Львова від\~21.08.2023\~року [PERSON] \~було визнано\~винним у\~скоєнні ним\~злочинів,\~зокрема за\~крадіжку грошових\~коштів з\~картки відкритої\~на ім`я\~ [PERSON] ,\~суд приходить\~до висновку, що позов є обґрунтованим та підставними в частині стягнення з відповідача на користь позивача, в порядку регресу грошових коштів в сумі 135\~467,95 грн. Щодо стягнення перерахованих процентів за користування кредитними коштами в розмірі 47\~855,79 грн., то суд зазначає, що така вимога, згідно Закону України «Про банки і банківську діяльність», хоча і є підставною, однак не підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено розмір таких процентів. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному позивачем в позовній заяві, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3\~028,00 гривень.

Outcome: partial