Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

Приватне акціонере товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» (далі - Позивач) та [PERSON] (далі Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 134759Га1к3 (далі - Договір). Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Mitsubishi; Outlander; [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 26.08.2022 р. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mitsubishi Outlander [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Geely; [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (далі Відповідач). Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2022 року по справі № 757/23502/22-п Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. До АТ «СК «АРКС» із заявою про настання страхового випадку звернулась потерпіла особа. АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування згідно страхових актів № ARX3355537 та № ARX3371604 у розмірі 65852,83 грн. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Geely AH7432IH на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР207352823 та остання здійснила виплату у розмірі 49 951,19 грн. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 15 901,64 грн. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2025 року відкрито провадження по справі у спрощеному порядку з повідомленням(викликом) сторін. Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-IXвід 26.02.2025, який набрав чинності 25.04.2025, змінено найменування місцевих загальних судів, зокрема Дзержинський районний суд м. Харкова змінено на Шевченківський районний суд м. Харкова. Зміна найменування місцевого загального суду не призвела до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду. Представник ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити судовий розгляд за його відсутністю, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові документи та матеріали справи. Причину неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву, який би відповідав вимогам статті 178 ЦПК України, чи будь-яких письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів, заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, до суду не надав Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не може бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 280 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. 13 грудня 2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» (далі - Позивач) та [PERSON] (далі Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 134759Га1к3, відповідно до умов якого застраховано автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н.з. [NUMBER] . Постановою Печерського районного суду м. Києва у справі №757/23502/22 від 13 вересня 2022\~ [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. 00 коп. Також вказаною постановою встановлено, що [PERSON] 26.08.2022 о 17:55 год. в м. Києві по вул. Дружби Народів - вул. Старонаводницька, керуючи автомобілем «Geely», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , всупереч п. 10.3 Правил дорожнього руху, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «Mitsubishi», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який належить [PERSON] , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, а автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 26 серпня 2022 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспорту Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхових актів №АRХ3355537 від 28.09.2022, №АRХ3371604 від 11.10.2022, розмір страхового відшкодування склав 65852,83 грн, яке ПрАТ «СК «АРКС» виплачено [PERSON] , що підтверджується платіжними дорученнями № 918464 від 29.09.2022, № 921120 від 12.10.2022. Згідно з листом № 09-02-17 від 08.08.2024, відповідач застрахований в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за договором № 207352823 від 20.12.2021. Згідно з платіжною інструкцією № 56525 від 12.12.2022, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» в порядку регресу відшкодувало позивачу суму збитків у розмірі 49951,19 грн. Відповідно до ст.1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст.1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 27 постанови від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика, суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Так, у випадку суброгації, відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні, із збереженням самого зобов`язання, на підставі договору страхування, а також статтею 993 ЦК України, статтею 27 Закону України «Про страхування». У випадку регресу, одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється нормами статті 1191 ЦК України. З наведеного слідує, що до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора, до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Згідно зі ст.\~993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічні положення містить стаття 27 Закону України «Про страхування», який є спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до п. 1 статті 1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1192\~ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи те, що позивач виплатив суму страхового відшкодування за договором страхування у розмірі 167079,89 грн., до нього в порядку та на умовах передбачених статтями\~512,\~514,\~993 ЦК України\~та\~статтею 27 Закону України «Про страхування», перейшло суброгаційне право вимоги до відповідача. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП була застрахована, ПАТ «НАСК «ОРАНТА», як страховик винної особи, в порядку\~статті 979 ЦК України\~здійснив виплату страхового відшкодування страховику потерпілої сторони в межах страхового ліміту в розмірі 49951,19 грн, а позивачем страхувальнику сплачено 65852,83 грн., стягненню з [PERSON] підлягає різниця між сумою виплаченого страховиком потерпілої сторони страхового відшкодування на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля та сумою виплаченого страхового відшкодування страховиком винуватця ДТП, в межах страхового ліміту, тобто 15901,64 грн. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 15901,64 грн. Згідно з ч.1 ст.\~141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого останнім судового збору за подачу позовної заяви пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 3028,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved