Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 у провадження судді Котормуса Т.І. надійшла цивільна справа за позовом представника ТОВ "Росвен Інвест Україна" Кашпур М.Л., в якій він просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 54386,34 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 08.02.2019 [PERSON] та АТ «КредоБанк» уклали кредитний договір № CL -168648. 21.12.2021 між АТ «КредоБанк» та ТОВ "Росвен Інвест Україна", укладено Договір факторингу у відповідності до умов якого АТ «КредоБанк» передає (відступає) ТОВ "Росвен Інвест Україна", за плату належні йому права вимоги, а АТ «КредоБанк» приймає належні ТОВ "Росвен Інвест Україна", права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників. Згідно реєстру\~боржників до\~договору факторингу,\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» набуло\~права грошової\~вимоги до\~відповідача у\~сумі 54386,34\~ грн.\~з яких:\~29710,97\~грн \~сума заборгованості\~ по\~тілу кредиту\~та 24675,37\~грн \~заборгованість по\~відсотках.\~Вказує,\~що позичальник\~на користь\~нового кредитора\~жодних платежів\~станом на\~дату подання\~позовної заяви\~не здійснював,\~тому станом\~на дату\~складання позовної\~заяви заборгованість\~відповідача становить\~54386,34\~грн., тому просить стягнути таку на його користь, а також судові витрати по справі. Ухвалою суду від 12.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не прибув, однак в поданій заяві просив суд розглядати справу без його участі, на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи, проти заочного розгляду не заперечив. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомляв, відзиву на позовну заяву не подавав. 14.05.2025 постановлено ухвалу суду про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 08.02.2019 між АТ «КредоБанк» та відповідачем укладено кредитний договір № CL -168648. Згідно умов договору , сума кредиту становить 100000,00 грн, строк кредитування 18 місяців; за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки, за процентною ставкою 52,99%; реальна річна процентна ставка за договором становить 67,94%. (а.с.8-11) Підписавши 08.02.2019 паспорт споживчого кредиту відповідач підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування (а.с.15-16). Як видно з матеріалів справи, 21.12.2021 між АТ «КредоБанк» та ТОВ "Росвен Інвест Україна", укладено Договір факторингу у відповідності до умов якого АТ «КредоБанк» передає (відступає) ТОВ "Росвен Інвест Україна", за плату належні йому права вимоги, а АТ «КредоБанк» приймає належні ТОВ "Росвен Інвест Україна", права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників. (а.с.17-23 Згідно реєстру боржників до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 54386,34 грн. з яких: 29710,97 грн сума заборгованості по тілу кредиту та 24675,37 грн заборгованість по відсотках. (а.с.24-25) Як видно з розрахунку заборгованості станом на 08.07.2020 заборгованість відповідача становить 54\~386,34 грн і така є в межах договору та нарахована згідно умов договору Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором, а тому до спірних відносин застосуванню підлягають норми матеріального права, зокрема Розділу І Книги п`ятої та Глави 71 Підрозділу 1 Розділу ІІІ ЦК України. Як зазначено у ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи те, що судом встановлено факт отримання [PERSON] коштів за договорами позики та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорах та у строки визначені сторонами, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього у суду відсутні. А враховуючи той факт, що АТ «КредоБанк» відступило право вимоги щодо відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу і таке відступлення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.512 та 513 ЦК України, то позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 2684,00 гривень.

Outcome: approved