Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

У вересні 2024 року представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кудіна А.В. звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, в якому просить стягнути з\~ [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості: - за Кредитним договором №137391455 в розмірі 42480,00 грн; - за Договором позики № 0686479544 в розмірі 59789,38 грн.; - за Кредитним договором № 18265-05/2021 в розмірі 18250,00 грн; - за Кредитним договором № 34688 в розмірі 18225,00 грн; - за Кредитним договором № 3372102056/690358 в розмірі 14600,00 грн. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 153344,38 грн. та судовий збір у справі. Позов мотивовано тим, що 14.05.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № 137391455. 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, згідно договору факторингу № 28/1118-01, реєстру боржників № 144\~ від 27.07.2021,\~ зокрема за кредитним договором № 137391455.\~ 20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20102022, згідно якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги, зокрема за кредитним договором № 137391455 у розмірі 42480,00 грн., з яких: 12000,00 грн.\~ сума заборгованості за основною сумою боргу; 30480,00 грн сума заборгованості за відсотками. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 137391455 в розмірі 42480,00 грн. Також 29.05.2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та відповідачем було укладено договір позики № 0686479544,\~ який підписано електронним підписом позичальника. 22.06.2022 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 22/06-2022, згідно якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги, зокрема за договором позики № 0686479544 в розмірі 59789,38 грн.,\~ з яких: 5889,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 53900,38 грн. - сума заборгованості за відсотками. Крім того, 29.05.2021 року між ТОВ «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 18265-05/2021, за умовами якого відповідачу було надано грошові кошти. 29.12.2021 року між ТОВ «Інвеструм» та ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №29122021, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 18265-05/2021 в розмірі 18250,00 грн.,\~ з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13250,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Також, 02.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Авіра Груп»» та відповідачем було укладено кредитний договір\~ №34688. 05.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Авіра Груп»» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 05012024 у відповідності до якого Товариством з обмеженою відповідальністю ФК «Авіра Груп»» передає ТОВ «ФК ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає належні Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Авіра Груп»» вимоги до боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 05012024 від 05.01.2024 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 18225,00\~ грн., з яких 3000,00 грн. - заборгованість за основним боргом; 14775,00\~\~ грн. - заборгованість за процентами за користування позикою; 450 грн заборгованість за комісією. Крім того, 31.05.2021 року між ТОВ «Кредитна установа "Європейська кредитна група» та відповідачем було укладено кредитний договір № 3372102056/690358. 24.12.2021 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» укладено договір факторингу №24122021,\~ відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 3372102056/690358 в розмірі 14600,00 грн., з яких 4000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 10600,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 року головуючим суддею визначено Кошеля Б.І. та матеріали передані для розгляду. Ухвалою від 25 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судом 04.12.2024 р. за вх..№64282 отримано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив задовольнити позовні вимоги частково, а саме в розмірі 38047,04 грн, в задоволенні решти позовних вимог відмовити. У відзиві зазначив, що згідно п. 1.1, 1.3, 1.7 Договору кредитної лінії № 137391455 від 14.05.2021 року укладеного між ним та первісним кредитором ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога», товариство надає кредит в розмірі 12000 гривень. Кредит надається строком на 7 (сім) днів. Згідно п. 1.9.1. Договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою, що становить 1,70 процентів від суми кредиту за кожен день. Тобто за умовами даного договору первісний кредитор, а потім і позивач має право вимагати суму 12000 гривень тіла кредиту та відсотки за 7 днів, що складають: (12 000грн х 1,7 %) х 7 днів =1428 грн. Всього: 12 000 +1428 = 13 428 грн. Також, згідно до Пропозиції на укладення Договору позики № 0686479544/2 від 29 травня 2021 року ( оферта) укладеного між ним та первісним кредитором ТОВ «Інфінанс», товариство надає кредит в розмірі 5889 гривень. Строк користування кредитом 18 днів. Відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом. Загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить 7744,04 грн. Тобто за умовами даного Договору позики первісний кредитор, а потім і позивач має право вимагати суму 5 889 гривень тіла кредиту та відсотки за 18 днів, що складають (5889грн х 1,75 %) х 18 днів = 1855,035 грн. Всього: 5889 +1855,035 =7744,04 грн. Однак позивач вимагає 59 789,38 грн. Тобто суму відсотків яка поза межі строку надання кредиту. Крім цього, за умовами договору №18265-05/2021 від 29.05.2021 р. товариство надає кредит у розмірі 5000,00 грн, строком на 16 днів, під 2,50 % на добу. Тобто за умовами даного Договору первісний кредитор, а потім і позивач має право вимагати суму 5000,00 гривень тіла кредиту та відсотки за 16 днів, що складають (5000грн х 2,5 %) х 16 днів = 2000 грн. Всього: 7000,00 грн. Однак позивач вимагає 18250,00 грн. Тобто суму відсотків яка поза межі строку надання кредиту. Також, за умовами договору №34688 від 02.06.2021 р. товариство надає кредит у розмірі 3000,00 грн, строком на 17 днів, під 2,50 % на добу. Тобто за умовами даного Договору первісний кредитор, а потім і позивач має право вимагати суму 3000,00 гривень тіла кредиту та відсотки за 17 днів, що складають (3000грн х 2,5 %) х 17 днів = 1275 грн. Всього: 4275,00 грн. Однак позивач вимагає 18225,00 грн. Тобто суму відсотків яка поза межі строку надання кредиту. Також, за умовами договору № 3372102056/690358 від 31.05.2021 р. товариство надає кредит у розмірі 4000,00 грн, строком на 16 днів, під 2,50 % на добу. Тобто за умовами даного Договору первісний кредитор, а потім і позивач має право вимагати суму 4000,00 гривень тіла кредиту та відсотки за 16 днів, що складають (4000грн х 2,5 %) х 16 днів = 1600 грн. Всього: 5600,00 грн. Однак позивач вимагає 14600,00 грн. Тобто суму відсотків яка поза межі строку надання кредиту. Представник позивача скористався своїм правом та скерував до суду відповідь на відзив, яка була зареєстрована канцелярією суду 17.12.2024 за вх..№66713, в якій висловив свої аргументи та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача обґрунтував свою позицію наявністю укладених договорів в електронній формі, які мають силу договору, що укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови, а всі дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариства позичальником власноруч. Сторони узгодили розміри кредиту, грошову одиницю, в якій було надано кошти, строки та умови користування ними, у кожному з договорів передбачено умови та строки нарахування відсотків, що свідчить про ознайомлення Позичальника зі всіма істотними умовами договорів та про наявність волі відповідача для укладення кредитних договорів в електронній формі на погоджених умовах, шляхом підписання договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Жодних заперечень з приводу того, що позичальник не погодився з умовами та правилами надання кредитів під час укладення та підписання договорів висловлено не було. У відповідності до умов кожного з вищезазначених договорів, їх підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні договорів. Позивач в судове засідання свого представника не направив, в прохальній частині позовних вимог просили здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача так і у відповіді на відзив, позивач просив судові засідання проводити за відсутності представника позивача, позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, представника не направив, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити без його участі з врахуванням відзиву. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів ( ч. 3 ст. 211 ЦПК України ). Суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності сторін та прийняття судового рішення на підставі наявних матеріалів, оскільки всі учасники справи були належним чином та завчасно у відповідності до вимог ЦПК України повідомлені по дату, час та місце слухання справи, представник позивача надав заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, відповідач скористався своїм правом та подав суду відзив на позовну заяву, в якому висловив свою позицію щодо позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК України). Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Судом встановлено, що 14.05.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»\~ та [PERSON] \~\~ було укладено кредитний договір № 137391455,\~\~ відповідно умов договору Товариство зобов`язалось надати відповідачеві кредит у виді кредитної лінії у розмірі кредитного ліміту 12000,00 грн., строком на 7\~ днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,7 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Перший транш за кредитним договором становив 12000,00 грн. Відповідач зобов`язалась вчасно повернути кредит та відсотки за користування кредитними коштами. Вказаний договір є електронним документом створеним і збереженим в Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та перетвореним електронними засобами у візуальну форму (п. 4.15 договору). За договором № 137391455\~ від 14.05.2021\~ було видано паспорт споживчого кредиту продукту «Смарт». Встановлено, що 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу 28/1118-01 відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. 31 грудня 2020 року Додатковою угодою № 26 до договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції. Відповідно до реєстру боржників №144 від 27.07.2021 до Договору факторингу № 28/1118-01 до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 137391455. Встановлено, що 20.10.2022 р. між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до п. 2.1 якого до ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» перейшли права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 21.10.2022 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022, ТОВ «ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 42480,00 грн., з яких: 12000,00 грн.\~ сума заборгованості за основною сумою боргу; 30480,00 грн сума заборгованості за відсотками. Також встановлено, що 29.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю\~ «ІНФІНАНС» та [PERSON] було укладено договір позики № 0686479544/2, підписаний шляхом підписання Акцепту оферти від 29.05.2021\~ року на укладення договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 0686479544/2 від 29.05.2021 та отримання кредиту згідно заявки-анкети та надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора, якості аналога власноручного підпису позичальника. Згідно договору позики № 0686479544/2 від 29.05.2021 відповідач отримав в ТОВ "ІНФІНАНС" кредит в розмірі 5889,00 грн. строком на 18 днів, під 1,75 % в день. 22.06.2022 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 22/06-2022, відповідно до умов якого, ТОВ «ІНФІНАНС» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ "ІНФІНАНС" права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між ТОВ "ІНФІНАНС" і боржниками. Відповідно до реєстру боржників від 22.06.2022р. до договору\~ факторингу № 22/06-2022 від\~ 22.06.2022 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги, зокрема за договором позики № 0686479544 в розмірі 59789,38 грн.,\~ з яких: 5889,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 53900,38 грн. - сума заборгованості за відсотками. Крім того, судом встановлено, що 29.05.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір про надання фінансового кредиту\~ № 18265-05/2021, відповідно до пункту 1.1. якого Товариство надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі 5000,00 грн., строком на 16 днів, тобто до 13.06.2021. Дата надання кредиту 29.05.2021. П.п. 1.3. п. 1 Кредитного договору передбачено, що за користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 912,5 % річних від суми кредиту в розмірі 2,50% на добу. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника W99079, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, про що свідчить п.7 договору. Разом з договором відповідачем був погоджений та підписаний електронним підписом W99079,\~ Додаток №1 до договору, а також паспорт споживчого кредиту. Встановлено, що 29.12.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №29122021, відповідно до умов якого до останнього перейшло права вимоги до боржників, у тому числі й до відповідача. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №29122021\~ від 29.12.2021,\~ ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 18250,00 грн.,\~ з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13250,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Також встановлено, що 02.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Авіра Груп»» та відповідачем було укладено договір про надання фінансового кредиту\~ № 34688, за умовами якого Товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 3000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надається строком на 17 днів, тобто до 18.06.2021. За користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу. 05.01.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Авіра Груп»» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 05012024 у відповідності до якого Товариством з обмеженою відповідальністю ФК «Авіра Груп»» передає ТОВ «ФК ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає належні Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Авіра Груп»» вимоги до боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 05012024 від 05.01.2024 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 18225,00\~ грн., з яких 3000,00 грн. - заборгованість за основним боргом; 14775,00 грн. - заборгованість за процентами за користування позикою; 450,00 грн заборгованість по комісії. Крім того, судом встановлено, що 31.05.2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] \~\~\~ було укладено договір про надання фінансового кредиту\~ № 3372102056/690358. За умовами індивідуальної частини договору вбачається, що ТОВ «Кредитна установа Європейська кредитна група» надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 4000,00 грн. строком на 16 днів, тобто до 15.06.2021 зі сплатою 2,5% на день. Договір позики підписаний електронним цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора R 61057. 24.12.2021 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №24122021,\~ у відповідності до умов якого, ТОВ «Кредитна установа "Європейська кредитна група» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників від 24.12.2021 року до Договору факторингу №24122021\~ від 24.12.2021 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14600,00 грн., з яких 4000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 10600,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. При вирішенні справи суд виходить з наступного. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Положеннями ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частинами 1 та 2 ст. 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За змістом ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про електронну комерцію». У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» ( в редакції, яка була чинна на день виникнення правовідносин) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» ( в редакції, яка була чинна на день виникнення правовідносин) визначає, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій\~ Кредитного договору №137391455, Договору позики № 0686479544, Кредитного договору № 18265-05/2021, Кредитного договору № 34688, Кредитного договору № 3372102056/690358,\~ то вони підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. За вказаних обставин суд вважає встановленим факт укладення відповідачем кредитного договору № 137391455 від 14.05.2021 з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», Договору позики № 0686479544 від 29.05.2021 з ТОВ «ІНФІНАНС», Кредитного договору № 18265-05/2021 від 29.05.2021 з ТОВ «Інвеструм», Кредитного договору № 34688 від 02.06.2021 з ТОВ «ФК «Авіра Груп», Кредитного договору № 3372102056/690358 від 31.05.2021 з ТОВ «КУ «Європейська кредитна група», із дотриманням вимог статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Як встановлено судом, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «ІНФІНАНС»,\~ ТОВ «КУ «Європейська кредитна група»,\~\~ ТОВ «Інвеструм», ТОВ «ФК «Авіра Груп»\~ свої зобов`язання за вищевказаним договорами виконали в повному обсязі, а саме - надали відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договорами. Відповідач не виконав своїх зобов`язань та не погасив кредитну заборгованість. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За змістом положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Отже, закріплена законом презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована. Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитодавця у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором. За змістом статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). (ч.1 ст. 1078 ЦК України). Статтею 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Отже, за змістом наведених вище положень закону слідує, що заміна кредитора на фактора не означає звільнення боржника від обов`язку виконати зобов`язання, а лише надає боржникові право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце та у випадку, коли таких доказів не надано, виконати зобов`язання на рахунок первинного кредитора. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. ( Висновок ВС викладений у Постанові від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17). Суд при вирішенні справи керується правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду (ч.4 ст. 263 ЦПК України) Щодо стягнення відсотків за користування кредитними коштами, суд зазначає наступне. В постанові від 05 квітня 2023 року по справі № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду акцентувала увагу на сталості підходу до вирішення питання щодо нарахування процентів за «користування кредитом», сформульованого у постанові від 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12 та підтвердженого у постанові від 04.02.2020 р. у справі № 912/1120/16 та уточнила власний правовий висновок щодо можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування, визначивши, що в разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за користування кредитом (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором. Правом на нарахування компенсаційних втрат, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, позивач не скористався. Відповідно до доданих до позовної заяви розрахунків ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №137391455 в розмірі 42480,00 грн, з яких: 12000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 30480,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Пунктом 1.7. договору кредитної лінії від 14.05.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] передбачено, що кредитна лінія надається\~ строком на 7 днів від дати отримання кредиту позичальником (дисконтний період). Матеріали справи не містять доказів продовження ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] строку повернення кредиту. Жодні додаткові угоди\~ між сторонами договору не укладалися. А тому\~ ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» мало право на нарахування відсотків за користування кредитом лише по 21.05.2021 року. Відповідно до наданого позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» розрахунку заборгованості сума відсотків за користування кредитом за вказаний період становить 1428,00 грн.\~ Відтак, з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягала стягненню заборгованість за договором кредитної лінії №137391455 від 14.05.2021 в розмірі 13428,00 грн., з яких: 12000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 1428,00 грн. - заборгованість за відсотками. За умовами договору позики № 0686479544/2 від 29.05.2021 між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] було передбачено надання позики\~ в розмірі 5889,00 грн. строком на 18 днів. Отже, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» мало право на стягнення процентів за користування позикою за вказаним договором за 18 днів по 16.06.2021 року, що, виходячи із установлених у договорі процентних ставок, становить 1855,04 грн. Так само в додатку №1 до договору позики № 0686479544/2 від 29.05.2021 зазначено суму кредиту, яка підлягає сплаті відповідачем 5889,00 грн., суму процентів, яка підлягає сплаті за договором за 18 днів 1855,04 грн., всього підлягає сплаті 7744,04 грн. Матеріали справи не містять доказів продовження ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] строку повернення кредиту. Жодні додаткові угоди\~ між сторонами договору не укладалися. А тому\~ ТОВ «ІНФІНАНС» мало право на нарахування відсотків за користування кредитом лише по 16.06.2021 року.\~ Відтак, з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягала стягненню заборгованість за договором позики № 0686479544/2 від 29.05.2021\~ в розмірі 7744,04 грн., з яких: 5889,00 грн. - заборгованість за кредитом, 1855,04 грн. - заборгованість за відсотками. Також, за умовами\~ кредитного договору № 18265-05/2021 від 29.05.2021 між ТОВ «Інвеструм» та [PERSON] було передбачено надання позики\~ в розмірі 5000,00 грн. строком на 16 днів, тобто до 13.06.2021. Отже, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» мало право на стягнення процентів за користування позикою за вказаним договором за 16 днів по 13.06.2021 року, що, виходячи із установлених у договорі процентних ставок, становить 2000,00 грн. Так само в додатку №1 до кредитного договору № 18265-05/2021 від 29.05.2021 зазначено суму кредиту, яка підлягає сплаті відповідачем 5000,00 грн., суму процентів, яка підлягає сплаті за договором за 16 днів 2000,00 грн., всього підлягає сплаті 7000,00 грн. Матеріали справи не містять доказів продовження ТОВ «Інвеструм» та [PERSON] строку повернення кредиту. Жодні додаткові угоди\~ між сторонами договору не укладалися. А тому\~ ТОВ «Інвеструм» мало право на нарахування відсотків за користування кредитом лише по 13.06.2021 року. Відповідно до наданого позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» розрахунку заборгованості сума відсотків за користування кредитом за вказаний період становить 2000,00 грн.\~ Відтак, з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягала стягненню заборгованість за кредитним договором № 18265-05/2021 від 29.05.2021\~ в розмірі 7000,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 2000,00 грн. - заборгованість за відсотками. Крім цього, за умовами\~ кредитного договору № 34688 від 02.06.2021 між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та [PERSON] було передбачено надання позики\~ в розмірі 3000,00 грн. строком на 17 днів, тобто до 18.06.2021. Отже, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» мало право на стягнення процентів за користування позикою за вказаним договором за 17 днів по 18.06.2021 року, що, виходячи із установлених у договорі процентних ставок, становить 1275,00 грн. Так само в додатку №1 до кредитного договору № 34688 від 02.06.2021 зазначено суму кредиту, яка підлягає сплаті відповідачем 3000,00 грн., суму процентів, яка підлягає сплаті за договором за 17 днів 1275,00 грн., комісія 450,00 грн, всього підлягає сплаті 4725,00 грн. Матеріали справи не містять доказів продовження ТОВ «Інвеструм» та [PERSON] строку повернення кредиту. Жодні додаткові угоди\~ між сторонами договору не укладалися. А тому\~ ТОВ «Інвеструм» мало право на нарахування відсотків за користування кредитом лише по 18.06.2021 року. Відповідно до наданого позивачем ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» розрахунку заборгованості сума відсотків за користування кредитом за вказаний період становить 4725,00 грн.\~ Відтак, з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягала стягненню заборгованість за кредитним договором № 34688 від 02.06.2021\~ в розмірі 4725,00 грн., з яких: 3000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 1275,0 грн. - заборгованість за відсотками, 450,00 грн заборгованість по комісії. Також, за умовами\~ кредитного договору № 3372102056/690358 від 31.05.2021, укладеного між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та\~\~ [PERSON] , передбачено надання позики\~ в розмірі 4000,00 грн,\~ датою надання кредиту є 31.05.2021, строк кредитування - 16 днів, тобто до 15.06.2021року. Згідно додатку № 1 до договору про надання фінансового кредиту, який є невід`ємною частиною кредитного договору та підписаний позичальником електронним підписом, загальна вартість кредиту становить 5600,00 грн., та складається з тіла кредиту в сумі 4000,00 грн. і процентів за користування кредитом в сумі 1600,00 грн. Матеріали справи не містять доказів продовження ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] строку повернення кредиту. Жодні додаткові угоди\~ між сторонами договору не укладалися. А тому\~ ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» мало право на нарахування відсотків за користування кредитом лише по 15.06.2021 року. Відтак, з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягала стягненню заборгованість за кредитним договором № 3372102056/690358 від 31.05.2021 в розмірі 5600,00 грн., з яких: 4000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 1600,00 грн. - заборгованість за відсотками. Нарахування відсотків поза межами строку кредитування є необґрунтованим, що підтверджується практикою Верховного Суду. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню, ухвалюючи рішення, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості: за кредитним договором №137391455 від 14.05.2021 в розмірі 13428,00 грн, за договором позики № 0686479544/2 від 29.05.2021\~ в розмірі 7744,04 грн, за кредитним договором № 18265-05/2021 від 29.05.2021\~ в розмірі 7000,00 грн; за кредитним договором № 34688 від 02.06.2021\~ в розмірі 4725,00 грн; за кредитним договором № 3372102056/690358 від 31.05.2021 в розмірі 5600,00 грн., всього 38497,04 грн., в іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжної інструкції №81807 від 17.09.2024 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 гривень. Оскільки позов задоволено на 25% (38497,04 грн. х 100 : 153344,38 грн.), судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача становить 757,00 грн. (3028,00 х 0,25). На підставі викладеного,

Outcome: partial