Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором №2108229542596 від 23.03.2021 в розмірі 46473,11 грн, з яких 4 300 грн сума основного боргу, 42\~173,11 грн - сума боргу за відсотками. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем укладено договір про надання фінансових послуг №2108229542596 (далі Кредитний договір), відповідно до якого [PERSON] отримав 4\~300 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього договору, його додатків та правил. У зв`язку з невиконанням відповідачем свого зобов`язання з повернення кредитних коштів, у нього утворилась заборгованість за договором яка становить 73\~187, 72 грн, з яких: 4 300 грн сума основного боргу, 68\~887, 72 грн - сума боргу за відсотками. З урахуванням принципу розумності, співмірності і пропорційності ТОВ «Коллект Центр» просить суд стягнути лише частину утвореної заборгованості в розмірі 46 473,11 грн, з яких 4 300 грн - сума основного боргу, 42\~173,11 грн - сума боргу за відсотками. Ухвалою суду від 20.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. У судове засідання 08.05.2025 сторони не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення повістки за адресою місця знаходження позивача та за зареєстрованим місце проживання відповідача. У матеріалах позовної заяви наявна згода позивача про ухвалення судом заочного рішення за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи, що одночасно існують умови щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, не з`явлення в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин відповідача, неподання ним відзиву, наявність згоди позивача на заочне вирішення справи, дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247\~ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено,\~що 23.03.2021\~між ТОВ\~«Служба миттєвого\~кредитування» (кредитодавцем)\~та відповідачем\~(позичальником)\~укладено Кредитний\~договір №2108229542596 та паспорт споживчого кредиту, підписані електронним підписом відповідача, відповідно до умов якого, ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надало відповідачу кредит у сумі 4 300 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 2 % за кожен день користування, строком на 16 днів. Згідно з п. 3.3. договору передбачено, що у разі порушення позичальником своїх зобов`язань щодо погашення/оплати суми кредиту та/або процентів за користування ним, товариство має право нараховувати позичальнику пеню у розмірі 1% (один відсоток) від неповернутої частини суми кредиту та/або процентів за користування ним за кожний день прострочення повернення (перевищення строку повернення) заборгованості з урахуванням наступних обмежень. На виконання кредитного договору кредитодавець 23.03.2021 здійснив переказ грошових коштів в сумі 3000 грн. на картку № [NUMBER] , що підтверджується відповіддю ТОВ ФК «ФЕЙ ФОР ПЕЙ» від 11.09.2024. Згідно розрахунку заборгованості, борг відповідача перед ТОВ «Служба миттєвого кредитування» станом на 30.11.2021 становила 36 249 грн., з яких: 4 300 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 31 949 грн. - сума заборгованості за процентами. \~01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та позивачем було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №2108229542596 від 23.03.2021, що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржник [PERSON] . У подальшому, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників позивачу відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, в тому числі за договором про надання фінансових послуг №2108229542596 від 23.03.2021, що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржник [PERSON] . Загальний розмір заборгованості щодо повернення грошових коштів та сплаті процентів за користування кредитом, пені, комісії та інфляційних втрат, що підлягає стягненню з позичальника відповідно до розрахунку заборгованості станом на день підготовки позову, становить 73\~187, 72 грн, з яких: 4 300 грн сума основного боргу, 68\~887, 72 грн - сума боргу за відсотками. Відповідно до ст.\~15\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За правилами ст.\~16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За положеннями ч.ч. 1-4ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За правилами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 628\~ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною першою ст.1054\~ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що договір між сторонами 23.03.2021 укладено в електронному вигляді. Матеріалами справи належним чином доведено факт отримання відповідачкою кредитних коштів, що підтверджується копією довідки про перерахування коштів від фінансово-розрахункової установи. Електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (п. 5 ч. 1 Закону України «Про електрону комерцію»). У ст. 11 Закону України « Про електрону комерцію» зазначено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями,\~підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~ передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: \~електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; \~електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; \~аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. . Уклавши зазначений договір на умовах, викладених в ньому, відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені. Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, що в силу положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком. Разом з тим, відповідачем не було належним чином виконано умови кредитного договору та не спростовано будь-якими доказами правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором, а тому суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором, які підлягають задоволенню. Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розміні 13 000,00 грн., суд приходить до наступного. Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті\~133\~та частин першої - третьої статті\~137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з частиною восьмою\~статті 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Разом з тим, як вбачається з акту № 2 про надання юридичної допомоги від 02.10.2024, сторони лише погодили надання правових послуг, зокрема надання усної консультації на суму 4\~000 грн та складання позовної заяви на суму 9\~000 грн. Доказів виконаних робіт за зазначеним актом, як і доказів здійснених розрахунків між сторонами суду не надано. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в стягненні з відповідача на користь позивача судових витрат на правову допомогу в сумі 13 000 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому підлягає стягненню з відповідача. Так як позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 3 028 грн., останній підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial