Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юей Груп Дистрибьюшен» (далі ТОВ «Юей Груп Дистрибьюшен») про захист прав споживача. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач вказує,\~що між ним, фізичною особою споживачем та відповідачем укладено договір поставки від 29.10.2021 № 148, за яким відповідач був повинний поставити йому товар для його особистих потреб у вигляді компост-гранула (курячій послід), крупна гранула у кількості 14 тон, за ціною 5 000,00 грн. за одну тонну, за умови 100 % передоплати за товар до 29.10.2021, у строк до 15.04.2022. Позивач своє зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, сплатив на користь відповідача 70 000,00 грн. У свою чергу, відповідач поставив йому за договором поставки від 29.10.2021 № 148, тільки 4 тони компост-гранула на суму 20 000,00 грн. У подальшому, відповідачем договір поставки від 29.10.2021 № 148 виконаний не був, тобто не було поставлено йому 10 тон компост-гранула на суму 50 000,00 грн. Таким чином, відповідач, у порушення умов договору поставки, не поставив йому до 15.04.2022 оплачений ним товар в кількості обумовленою договором. У 2024 році, а саме, 07 квітня, 24 серпня, 8 листопада, 21 листопада йому відповідачем було повернуто 20 000,00 грн. (по 5 000,00 грн. кожен платіж) сплачених ним коштів за договором поставки від 29.10.2021 № 148, за непоставлений йому товар, однак, до цього часу йому відповідач не повернув 30 000,00 грн., які він сплатив як передоплату за товар, який відповідачем йому так і не був поставлений. У свою чергу, відповідач прострочив строк поставки товару значно більше ніж на 14 днів, який поставив до того ж, тільки частково, та у порушення строків тільки частково повернув йому попередню оплату, а тому, відповідач повинний сплатити йому 5 % від суми передоплати 70 000,00 грн., що складає 3 500,00 грн., а також 30 000,00 грн. неповернутої йому попередньої оплати, станом на дату подачі цього позову. 03.12.2024 ним, на адресу відповідача, було направлено вимогу про повернення коштів за невиконаним зобов`язанням, в якій він вимагав від відповідача на протязі 5 календарних днів з дня отримання цієї вимоги сплатити на його банківський рахунок 33 500,00 грн. в рахунок повернення передоплати та сплати штрафу за договором поставки від 29.10.2021 № 148, однак вказана вимога була йому повернута у зв`язку з закінчення терміну зберігання поштового відправлення. Внаслідок не виконання умов договору відповідачем, він був позбавлений того на що розраховував, а саме, на отримання товару у повному обсязі та його використання для споживання для власних потреб, також, внаслідок протиправних дій відповідача, був порушений його звичний спосіб життя, оскільки у нього виникла необхідність докладання додаткових зусиль для повернення коштів, які він оплатив за непоставлений йому товар, а саме, звертатися до адвокатів та до суду, що змінило його звичайне життя. Спричинену йому моральну шкоду відповідачем позивач оцінює у грошовому еквіваленті у 10 000,00 грн. З підстав зазначених вище, просить розірвати договір поставки від 29.10.2021 № 148, укладений між ним та ТОВ «Юей Груп Дистрибьюшен», стягнути на свою користь з відповідача сплачену ним суму передоплати в розмірі 30 000,00 грн., штраф у розмірі 3 500,00 грн., грошову компенсацію за спричинену йому моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. та судові витрати. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання до розгляду. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не повідомив про причини неявки в судові засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без його участі не надав, не подавав відзиву на позов. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення заочного судового рішення за наявними матеріалами, судом не встановлено. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, оцінивши зібрані у справі докази, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, приходить до наступного висновку. 29.10.2021 ТОВ «Юей Груп Дистрибьюшен» (постачальник) та [PERSON] (покупець) уклали договір поставки № 148. Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник взяв на себе зобов`язання поставити товар: компост-гранула (курячий послід), крупна гранула, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар /насіння/ визначений у специфікаціях та видаткових накладних, що є невід`ємною частиною договору. Згідно з п. 4.3.1 договору, покупець сплачує 100% (сто відсотків) передоплати за товар до 05.11.2021. Як вбачається зі специфікацій № 1 та № 2 від 29.10.2021 до договору поставки № 148 від 29.10.2021, строк поставки компост-гранула (курячий послід), крупна гранула до 15.04.2022 у кількості 14 т за ціною 5 000,00 грн. за тону, на загальну суму 70 000,00 грн. з ПДВ (а.с. 26-29). Відповідно до копії товаро-транспортної накладної № Р 180 від 02.05.2022, [PERSON] було доставлено ТОВ «Юей Груп Дистрибьюшен» 4 тони компост-гранула за ціною 5 000,00 грн. за 1 тону (а.с. 12). 29.10.2021 [PERSON] було здійснено грошові перекази на рахунок ТОВ «Юей Груп Дистрибьюшен» в загальній сумі 70 000,00 грн., що підтверджується копіями рахунків на оплату № 170 (50 000,00 грн.) та № 171 від 29.10.2021 (20 000,00 грн.) та квитанціями до прибуткового касового ордеру № 1 та № 2 від 29.10.2021, що становить 100% від вартості товару (а.с. 13-16). Внаслідок не поставки товару, позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення коштів за невиконаним зобов`язанням в загальній сумі 33 500,00 грн., проте, відповідачем вона була не отримана та повернута позивачу з підстав закінчення терміну зберігання поштового відправлення (а.с. 17-19). Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обовязковість договору. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Частиною 2 ст. 653 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Споживачем, права якого захищаються на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника. Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Отже, сторонами укладено договір поставки № 148 від 29.10.2021, між сторонами виникло зобов`язання, за якими ТОВ «Юей Груп Дистрибьюшен» зобов`язалося передати у власність [PERSON] товар: компост-гранула (курячий послід), крупна гранула. Сторони обумовили, що товар повинен бути поставлено замовнику до 15.04.2022. На виконання умов договору, у встановлений договором строк, [PERSON] здійснив передоплату у розмірі 70 000,00 грн., а саме, 29.10.2021 в сумі 50\~000 грн. та 20\~000 грн. на рахнок відповідача, що підтверджується копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру. Відповідач поставив [PERSON] 4 тони компост-гранула на суму 20 000,00 грн. (4 Х 5\~000,00), що підтверджується копією товарно-транспортної накладної № Р 180 від 02.05.2022. Отже, відповідач прострочив строк поставки товару більше ніж на 14 днів, у подальшому, відповідачем не було поставлено позивачу 10 тон компост-гранул на суму 50 000,00 грн. Виходячи з підстав позову, [PERSON] відповідач до цього часу не повернув 30\~000, 00 грн., які він сплатив, як передплату за товар, який так і не був йому поставлений. Доказів протилежного суду не надано. Пунктом 8.1. договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2021, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, таким чином, з врахуванням того, що замовлення відповідачем не виконано, передплату по договору позивачу не повернуто, то на час розгляду вказаної справи, дія договору не закінчилася. Окрім цього, згідно п. 5.7. договору поставки № 148 від 29.10.2021, у разі порушення постачальником строків поставки товару більше ніж 14 днів, які обумовлені у специфікації до даного договору, постачальник зобов`язується сплатити покупцеві штраф у розмірі 5 % від вартості несвоєчасно поставленого товару. В разі не поставки товару більше 14 календарних днів покупець має право відмовитися від прийняття товару, при цьому постачальник проводить повернення отриманої попередньої оплати протягом 2 (двох) банківських днів. Виходячи з викладеного вище, суд вважає за можливе розірвати договір поставки № 148 від 29.10.2021, укладений між [PERSON] та ТОВ «Юей Груп Дистрибьюшен», стягнути з відповідача на користь позивача сплачену ним суму передоплати в розмірі 30\~000,00 грн. за недопоставлений товар за договором поставки № 148 від 29.10.2021. Суд також вважає, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки, покупець має право вимагати сплати відповідачем штрафу у розмірі 3 500,00 грн. (70 000,00 грн. х 5% = 3 500,00 грн.) відповідно до п. 5.7. договору за порушення строку поставки товару за вказаним договором поставки. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне. Право на відшкодування моральної шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб, встановлене Конституцією та законами України. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. У ч. 4, 5 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживвчів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до п. 5 ч. 1\~ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів»\~споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Згідно з п. 6 ч. 1\~ЗУ «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції»\~шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоровя або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що в контексті\~ЗУ «Про захист прав споживачів»\~у спорах про захист прав споживачів законодавством передбачено відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо її заподіяння було небезпечне для життя і здоровя людини. Звертаючись до суду із даним позовом, позивач також посилається та обґрунтовує свої вимоги загальними положеннями про відшкодування шкоди, визначеними\~Цивільним кодексом України. Згідно зі\~ст. 2 ЗУ «Про захист прав споживачів»\~законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України,\~Господарського кодексу України\~та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів. Разом з тим, встановлені судом обставини справи, на переконання суду, призвели до спричинення позивачу моральної шкоди, яка виразилася в душевних хвилюваннях, яких він зазнав в звязку із порушенням його прав, як споживача, відповідачем. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2020 у справі № 752/17832/14-ц визначено, що визначаючи розмір відшкодування, суд керується принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Отже, виходячи із засад розумності і справедливості, моральну шкоду, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд визначає в розмірі 1 000,00 грн., що є достатнім та співмірним із характером завданої шкоди, що буде відповідною, достатньою та справедливою грошовою компенсацією за завдану моральну шкоду. Стягнення у такому розмірі не є надто мізерним та надто надмірним, не призведе до порушення балансу прав та інтересів конкретного громадянина і суспільного інтересу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача, в межах заявлених вимог, підлягає стягненню сума коштів, що складається з: суми передоплати за недоставлений товар в розмірі 30 000,00 грн., суми штрафу за порушення строку поставки у розмірі 3 500,00 грн., суми грошової компенсації за спричинену моральну шкоду у розмірі 1 000,00 грн., у задоволенні позову в іншій частині слід відмовити. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1211,20 грн., а з урахуванням часткового задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди та відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача наа користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеної частини позовних вимог в розмірі 121,12 грн.

Outcome: partial