Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В кінці грудня 2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 25 березня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит №2036003095. За яким АТ «ОТП Банк» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 29490 гривень на споживчі цілі, а [PERSON] зобов`язався до 25 вересня 2022 року повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 0,01% річних, а також сплатити комісію за управління кредитом щомісячно в розмірі 3 % від суми кредиту. АТ «ОТП Банк» виконало своє зобов`язання за договором та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 29490 гривень. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг у розмірі 33031 гривня 48 копійок. 21 жовтня 2022 року згідно умов договору факторингу № 21/10/22, АТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги за кредитним договором № 2036003095 від 25 березня 2021 року. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому ТОВ «Діджи Фінанс» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 33031 гривня 48 копійок, що складається: заборгованості за тілом кредиту 29488 гривень 07 копійок, заборгованості за відсотками 4 гривні 61 копійка, заборгованості за комісією 3538 гривень 80 копійок. 2. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача [PERSON] направив до суду заяву, якою підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі, а розгляд цивільної справи здійснити за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином. 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 1 травня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 25 березня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит №2036003095. За яким АТ «ОТП Банк» зобов`язалося надати [PERSON] кредит у розмірі 29490 гривень на споживчі цілі, а [PERSON] зобов`язався до 25 вересня 2022 року повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 0,01% річних, а також сплатити комісію за управління кредитом щомісячно в розмірі 3 % від суми кредиту (а.с.18-30). АТ «ОТП Банк» виконало своє зобов`язання за договором та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 29490 гривень. Вказана обставина підтверджується копією чеку ТОВ «Комфі Трейд» магазину «Комфі» від 25 березня 2021 року, специфікацією до кредитного договору та рахунком-фактурою (а.с.27-29). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. За правилом ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість у розмірі 33031 гривня 48 копійок, що складається: заборгованості за тілом кредиту 29488 гривень 07 копійок, заборгованості за відсотками 4 гривні 61 копійка, заборгованості за комісією 3538 гривень 80 копійок (а.с.31). 21 жовтня 2022 року згідно умов договору факторингу № 21/10/22, АТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги за кредитним договором № 2036003095 від 25 березня 2021 року. Відповідач (а.с.32-48). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Діджи Фінанс» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 33031 гривня 48 копійок. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилами з ч.2 ст.141\~ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. З квитанції про сплату № 6790-5180-6592-3663 від 26 грудня 2024 року (а.с.17) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Діджи Фінанс» сплатило судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок. Пред`явлений позов задоволений. Тому з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок. Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Білецький Б.М. на підставі договору про надання правової допомоги №42649746 від 01 квітня 2024 року (а.с.49-53). Відповідно до п.1 додаткової угоди №2036003095 від 16 вересня 2024 року до договору про надання правової допомоги від 1 квітня 2024 року, укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» адвокатом Білецьким Б.М., останній взяв на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] (а.с.54). Згідно акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 16 вересня 2024 року (а.с.55) ТОВ «Діджи Фінанс» понесло витрати на оплату правової допомоги у розмірі 6000 гривень. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Діджи Фінанс» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved