Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

Представник позивача - адвокат Тараненко А.І. (уповноважений представляти інтереси заявниці на підставі довіреності віл 04.12.2024 (а.с. 47) звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи його тим, що 23.12.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] був укладений Договір кредитної лінії №00-10684822 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до якого, відповідачка отримала кредит в розмірі 5 250,00 грн. на умовах, передбачених договором, який зобов`язалася повернути до 19.08.2024, сплатити проценти за його користування та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Всупереч умов Договору відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала та допустила заборгованість у розмірі 27 300,00 грн., яка складається з: 5 250,00 грн. - заборгованість по кредиту; 22 050,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 22.01.2024 ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір факторингу № 22-01/2024 згідно умов якого, ТОВ «Макс кредит» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-10684822 від 23.12.2023. 16.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» був укладений договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, на підставі якого, до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача за Договором кредитної лінії №00-10684822. Відповідно до акту приймання-передачі реєстру боржників за Договором факторингу №16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 від ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 27 300,00 грн., яку відповідачка добровільно не погашає, а тому позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом та просить стягнути зазначену суму заборгованості за кредитним договором, 2422,40 грн. судового збору та 7 000,00 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Представник позивача Тараненко А.І. до судового засідання не з`явився. При зверненні до суду у позовних вимогах зазначив клопотання, відповідно до якого просив розгляд справи проводити у відсутність представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 6 зв.). Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася. До початку розгляду справи по суті надала до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити у її відсутність. Позов визнає та не заперечує проти його задоволення (а.с. 95). Як зазначено у ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї кримінального обвинувачення. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ст.ст.77,81 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 23.12.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] був укладений Договір кредитної лінії №00-10684822у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до якого, відповідач отримала кредит в розмірі 5 000,00 грн. (а.с. 21,22) на умовах, передбачених договором, який зобов`язалася повернути до 19.08.2024 , сплатити проценти за його користуванням та виконати інші обов`язки, передбачені договором. (а.с. 11-13). Суд звертає увагу, що ідентифікація [PERSON] була здійснена за допомогою одноразового ідентифікатора «16780». Ідентифікатор був підправлений на номер телефону « [NUMBER] »(а.с. 18). 23.12.2023 здійснено переказ коштів на картку відповідачки № [NUMBER] (а.с. 21). Згідно відповідей АТ КБ "Приватбанк" від 24.02.2025 та 03.04.2025 (а.с. 80, 84) зазначається про те, що платіжна карта за № [NUMBER] належить [PERSON] . Випискою з рахунку від 11.03.2025 (а.с. 81) зазначається про те, що [PERSON] 23.12.2023 було заразовано 5 000,00 грн. ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» свої зобов`язання за Договором кредитної лінії виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідачка порушила умови договору та своєчасно не вносила кошти для погашення заборгованості. Згідно із виписки з особового рахунку відповідачка [PERSON] станом на 30.10.2023 має заборгованість в розмірі 27 300,00 грн., яка складається з: 5 250,00 грн. - заборгованість по кредиту; 22 050,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. (а.с. 26). 16.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» був укладений договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, на підставі якого, до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача за Договором кредитної лінії №00-10684822 (а.с. 30-32). 16.08.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» був укладений договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, на підставі якого, до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідачки за Договором кредитної лінії №00-10684822(а.с. 38-40). Відповідно до реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «Макс Кредит» до Договору факторингу №16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 від ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідачки [PERSON] на загальну суму 27 300,00 грн. (а.с. 43). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, визнання позову відповідачкою, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідачки [PERSON] , на користь позивача 27 300,00 гривень, оскільки остання не виконала свої зобов`язання згідно кредитного договору щодо повернення кредитних коштів. Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то відповідно до частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано Договір про надання правничої допомоги від 22.11.2024 (а.с. 44), акт прийому-передачі наданих послуг (а.с. 46). Отже, позивачем ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» у передбаченому ЦПК порядку надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, отже суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача 7 000,00 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу. На підставі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір у сумі 2422,00 грн. (а.с. 10). Враховуючи, що відповідачка до початку розгляду справи по суті визнала позов, то 50 % мають бути повернуті позивачу з державного бюджету. У свою чергу з відповідачки, враховуючи визнання позову останньою, на користь позивача слід стягнути 50% сплаченого судового збору.

Outcome: approved