Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

Короткий опис справи. ТОВ "ФК "ЕЙС" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04 травня 2023 року між ТОВ "Качай Гроші" та відповідачем [PERSON] укладено Договір кредитної лінії №00-7834352 в електронній формі з використанням електронного підпису, на умовах строковості, зворотності та платності. Кредитний договір було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Вказує, що ТОВ "Качай Гроші" зобов`язання за вищевказаним договором виконало у повному обсязі та надало відповідачу грошові кошти у розмірі, передбаченому умовами договору, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача в сумі 8610,00 грн (а.с.11-12). В подальшому, 28 листопада 2023 року між ТОВ "Качай Гроші" та ТОВ "ФК "ЕЙС" було укладено договір факторингу №28112023, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача (відповідно до Реєстру боржників) за кредитним договором №00-7834352 від 04 травня 2023 року в розмірі 20\~664,00 грн. [PERSON] допустив виникнення заборгованості, загальний розмір якої станом на час звернення до суду становить 20\~664,00 грн., яка складається 8610,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 12 054,00 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 20\~664,00 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. Представник позивача разом з позовом подав заяву до суду про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.6 зворот). Процесуальні дії по справі. Протоколом повторного автоматизованого розполіду судової справи між суддями 18.07.2024 суддю Ярощук О.В. визначено головуючою суддею (а.с.72). Суддею 02.08.2024 винесено ухвалу про прийняття до свого провадження та відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін (а.с.85-86). Судом 14.05.2025 винесено ухвалу про розгляд справи заочно на підставі наявних доказів. (а.с.135). Щодо належного повідомлення відповідача. \~ \~ \~ Із\~метою належного\~повідомлення відповідача\~щодо наявного\~цивільного провадження\~стосовно нього,\~судом 07.06.2024\~зроблено запит\~до Єдиного\~державного демографічного\~реєстру,\~згідно відповідді\~№631341\~із якого\~встановлено зареєстроване\~місце проживання\~відповідача (а.с.65). Суд у судові засідання шість разів викликав відповідача: \~ \~ \~ \~ухвалою суду про прийняття та відкриття провадження у справі та призначення судового засідання на 22.08.2024 (а.с.85-86). \~ \~ \~ \~-повісткою про виклик від 06.08.2024 про виклик на 22.08.2024 (а.с. 88); -повісткою про виклик від 13.09.2024 про виклик на 01.11.2024 (а.с.96); -повісткою про виклик від 05.11.2024 про виклик на 30.01.2025 (а.с.108); -повісткою про виклик від 03.02.2025 про виклик на 20.02.2025 (а.с.117); -повісткою про виклик від 07.04.2025 про виклик на 23.04.2025 (а.с.124); - повісткою про виклик від 30.04.2025 про виклик на 14.05.2025 (а.с.124). Окрім того, судом розміщено публікацію на веб-сторінці Шевченківського районного суду міста Дніпра повістку про виклик відповідача у судове засідання (а.с.98, 110, 111, 119). Рекомендовані повідомлення повернулися до суду (а.с.104, 105, 114, 125, 134). Тобто суд вжив доступні і розумні заходи для повідомлення [PERSON] щодо розгляду справи, яка стосується його безпосередньо. Хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають належного вручення судових документів стороні, стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, що зобов`язує національні органи влади забезпечити ідеально функціонуючу поштову систему. Іншими словами, органи влади несуть відповідальність лише за ненадсилання заявнику відповідних документів. Суд виходить із того, що відповідач хоч і не отримала кореспонденцію, надіслану їй неодноразово судом за місцем реєстрації, само по собі не є достатнім для того, щоб закласти аргументовану основу для того, щоб стверджувати про те, що права відповідача за статтею 6 § 1 Конвенції могли були порушені. Окрім того, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). На підставі ч. 8 ст.\~179, ч. 1 ст.\~280 ЦПК України, у зв`язку із тим, що відповідач, повідомлена належним чином про судове засідання, не з`явилась до суду і не повідомила про причини неявки, не подала відзив на позовну заяву та представник позивача висловила згоду на заочне вирішення справи, суд ухвалив здійснити заочний розгляд і вирішення справи на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлено. 04.05.2023 між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] , укладено Договір кредитної лінії № 00-7834352 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт Первісного Кредитора -https://kachay.com.ua/та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора -https://kachay.com.ua/та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику (надалі-Правила) (Додаток №3). Згідно з Правилами, до укладення договору про споживчий кредит, Позичальнику для ознайомлення в Особистий кабінет надається Паспорт споживчого кредиту. Електронний підпис одноразовий ідентифікатор 8271F відправлено 04.05.2023 о 00:13:17 на номер телефону [NUMBER] Відповідача та введено ним 04.05.2023 о 00:13:29, зокрема дана інформація підтверджується довідкою про ідентифікацію Боржника. 04.05.2023 ТОВ «Качай Гроші» ініціювало переказ коштів згідно договору № 00-7834352 від 04.05.2023 безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» на платіжну картку № [NUMBER] , що в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Качай Гроші». Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується Повідомленням від 11.12.2023 з відміткою ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» та додатком до нього. Відповідач взяв себе зобов`язання належним чином невиконував, що створило заборгованість у розмірі\~20\~664,00 грн., яка складається 8 610,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 12\~054,00 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Відповідно до п 1.3 Кредитного договору Строк дії Кредитної лінії: 120 днів. Позичальник зобов`язаний повернути Кредит Кредитодавцю «01» вересня 2023 або достроково. Згідно з п.1.3.1 Позичальник зобов`язаний оплатити проценти в рекомендовану дату оплати 24.05.2023 протягом дії Кредитної лінії, Позичальник зобов`язаний сплачувати проценти на кожний 30 день після рекомендованої дати погашення процентів за фактичне користування грошовими коштами. В подальшому, 28 листопада 2023 року між ТОВ "Качай Гроші" та ТОВ "ФК "ЕЙС" було укладено договір факторингу №28112023, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача (відповідно до Реєстру боржників) за кредитним договором №00-7834352 від 04 травня 2023 року в розмірі 20\~664,00 грн. Релевантне законодавство. Пунктами 5, 6 ч. 1 ст.\~3\~Закону України\~"Про\~електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Частиною 5 статті 11\~Закону України\~"Про\~електронну комерцію" передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями ст.\~12\~Закону України\~"Про\~електронну комерцію" визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Вказаний кредитний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Згідно з вимогами ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611\~ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно дост. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Висновки суду. Суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача борг за кредитним договором на загальну суму 20\~664,00 грн. Крім того, позивачем заявлена вимога на відшкодування понесених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., на підтвердження яких надані наступні докази: копія договору про надання правничої допомоги № 03/04/24 від 03.04.2024, копія додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги № 03/04/24 від 03.04.2024, копія акту прийому-передачі наданих послуг від 03.04.2024 на суму 5000,00 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved