Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-08 00:00:00

Позивач звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення яким зняти арешт із забороною відчуження та внесення у відповідний реєстр відомостей про зняття арешту на нерухоме майно, а саме будинок та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] . Зазначила, що ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28.11.2024, в межах забезпечення позову, накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно, власником якого значиться [PERSON] (РНОКПП\~ [NUMBER] ). Внаслідок цього, Новомиргородським відділом державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) внесено відповідні обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Позивач, відповідаіч та їх представники в судове засідання не з`явилися, додаткових заяв, заперечень, пояснень не подавали, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду даного питання. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Мировою угодою (затверджена ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2025) сторони погодили визнати за [PERSON] , [INFO] , право особистої приватної власності на: - житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, за адресою: [ADDRESS] ; - земельну ділянку 0,0747 га, за тією ж адресою, кадастровий №\~3523810100:50:048:0015. Для набуття права власності [PERSON] , необхідно зняти арешт із забороною відчуження на вищезазначене нерухоме майно. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Крім того, ч.ч. 7, 9, 10 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Ухвалою суду про затвердження мирової угоди та закриття провадження від 18.03.2025 не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи, що підстави для арешту нерухомого майна вже відсутні, а подальше існування такого обтяження (арешту) перешкоджає позивачу та відповідачу реалізувати положення укладеної між ними мирової угоди, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved