Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

1. Описова частина. 1.1. Позиція позивача. 25 березня 2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Граве Україна» (далі позивач, ПрАТ «СК «Граве Україна») звернулося в суд з позовом до [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ) про відшкодування шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.09.2023 о 23.00 водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Scania S450», н/з [NUMBER] , з напівпричепом «Plandex PTL18», н/з [NUMBER] , на 21 км + 850 м автодороги М-06 в напрямку м. Житомир, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Beetle», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій [PERSON] порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року №369/15852/23 визнано винним у вчиненні вищенаведеного правопорушення. Позивач вказує, що за транспортний засіб потерпілої сторони Volkswagen Beetle, [NUMBER] , був застрахований у нього за договором добровільного страхування транспортного засобу. За зверненням потерпілої сторони, позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 225\~497,00 грн. Вважає, що до нього, як особи, яка відшкодувала шкоду, перейшло право вимоги до винуватця ДТП. З наведених вище підстав просить суд стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування у розмірі 225\~497,00 грн. 1.2. Позиція відповідача. Відповідач був належним чином повідомлений про надходження позову та відкриття провадження у справі, однак відзив на позов не подав. 1.3. Щодо заочного розгляду справи. Частиною першою статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судовий розгляд, але не подав відзиву на позов, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. 2. Мотивувальна частина. Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з таких підстав. 2.1. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 14.09.2023 о 23.00 водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Scania S450», н/з [NUMBER] , з напівпричепом «Plandex PTL18», н/з [NUMBER] , на 21 км + 850 м автодороги М-06 в напрямку м. Житомир, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Beetle», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який зупинився попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій [PERSON] порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року №369/15852/23 визнано винним у вчиненні вищенаведеного правопорушення. З матеріалів справи слідує, що на момент ДТП транспортний засіб потерпілої сторони Volkswagen Beetle, [NUMBER] , був застрахований у позивача за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с.11-12). За зверненням потерпілої сторони [PERSON] , позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 225\~497,00 грн., яке обчислене як різниця між фактично понесеними витратами на ремонт автомобіля у розмірі 238\~997,00 грн. та безумовної франшизи у розмірі 13\~500,00 грн. З наявної в матеріалах справи звороту схеми місця ДТП, а також інформаційної довідки про ДТП, яка надана органами Національної поліції, слідує, що обидва транспортні засоби, яким керував відповідач (автомобіль та напівпричіп) на час ДТП були застраховані за полісами «Зелена картка» PL/06/2119211, PL/06/2119206. 2.2. Позиція суду. Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) (пункт 59), від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик. Отже, у даному випадку, оскільки відповідальність відповідача, як водія транспортних засобів, була застрахована за сертифікатом міжнародного автомобільного страхування (поліс «Зелена картка»), в межах ліміту страхового відшкодування відповідальність за завдану шкоду несе відповідний страховик. В даному випадку, згідно інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Ради моторних (транспортних) бюро, для ДТП, що сталися на території України ліміт відповідальність за матеріальну шкоду встановлений у розмірі 3\~241 Євро, або 130\~000,00 грн (https://www.cobx.org/sites/default/files/2023-05/MinimumAmountOfCoverage-2023-02-03.pdf). Тобто, в межах ліміту 130\~000,00 грн., відповідальність за завдані збитки внаслідок ДТП має нести страховик відповідача, який видав відповідні сертифікати міжнародного автомобільного страхування. Підстав стягувати ці коштів з винуватця ДТП суд не вбачає, а тому в цій частині позову необхідно відмовити. Що стосується решти позовних вимог, то вони підлягають до задоволення, з огляду на приписи ст.ст.993, 1194 ЦК України, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 95\~497,00 грн. в порядку суброгації. 2.3. Розподіл судових витрат. 2.3.1. Судовий збір. З огляду на часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, пропорційно до задоволених вимог, що становить 1\~282,06 грн. (3\~028 х (95\~497 / 225\~497)). 2.3.2. Витрати на професійну правничу допомогу. У письмовій заяві від 14 квітня 2025 року позивач просить суд стягнути з відповідача 10\~000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження цих витрат позивач, серед інших документів, подав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних для надання правової допомоги від 11 квітня 2025 року, в якому наведені наступні послуги надані адвокатом: 1) консультація замовника щодо порядку та строків надання правової допомоги адвокатом по стягненню грошових коштів, 1 година, 2\~000,00 грн.; 2) підготовчі дії, 2 години, 4\~000,00 грн.; 3) підготовка та подання позовної заяви, 2 години, 4\~000,00 грн. Надаючи свою оцінку співмірності та обґрунтованості цих витрат суд зауважує, що така послуга як «консультація замовника щодо порядку та строків надання правової допомоги адвокатом» не стосується цього спору, є внутрішнім організаційним питанням позивача та його адвокатом пов`язаним із укладенням відповідного договору, і відповідач не повинен нести тягар сплати за такі послуги. Що стосується послуг у вигляді «підготовчих дій» то вони не є конкретизованими, а саме загальні твердження про аналіз судової практики, визначення правовідносин сторін, визнання правових норм, не свідчать про надання відповідних послуг адвокатом. Результату надання такої послуги у вигляді відповідної аналітичної довідки чи іншого документу, що б підтверджував дійсне надання подібної послуги адвокатом, також не надано суду. Обґрунтованими суд знаходить лише витрати на складання позовної заяви у розмірі 4\~000,00 грн. Враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути ці витрати пропорційно до задоволених вимог, що становить 1\~693,60 грн. (4\~000 х (95\~497 / 225\~497)). На підставі наведеного та

Outcome: partial