Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» в червні 2024 звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, в якому просить суд: стягнути солідарно на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , 3645,03 грн. - заборгованості за спожиту електричну енергію, 1585,89 грн. - 3% річних та інфляційну складову боргу, 3028,00 грн. судового збору. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, позивач ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» посилається на те, що відповідачі є споживачами електричної енергії за адресою : [ADDRESS] . ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО». Відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за адресою : 03037, м. м. Київ, Жуляни, вул. Котляревського,4/А. За результатами аналізу оплат з`ясовано, що відповідачі користуються послугами, але не в повному обсязі виконують зобов`язання з їх оплати, внаслідок чого на показниках 010278 кВт станом на 01.01.2019, заборгованість за спожиту електричну енергію становить 3645,03 грн. Разом з тим, станом на 01.06.2024 сума заборгованості не сплачена. Крім того, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивач додатково до основної суми боргу просить стягнути з відповідача індекс інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми у розмірі 1585,89 грн. Оскільки відповідач свої зобов`язання не виконує, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом. З огляду на викладене, позивач просить позов задовольнити. 28.06.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Усатовій І.А. 10.07.2024 до суду надійшла інформаційна довідка № 115516834 щодо реєстрації місця проживання відповідача [PERSON] , відповідно до якої за відомостями з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА, [PERSON] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , приватний будинок з 21.03.2006 по теперішній час . Та інформаційна довідка № 115517127 від 10.07.2024 щодо реєстрації місця проживання відповідача [PERSON] , відповідно до якої за відомостями з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА, [PERSON] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , приватний будинок з 14.04.2000 по теперішній час . Згідно довідки № 115517033 від 10.07.2024 [PERSON] у м. Києві не зареєстрована. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.07.2024, відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ,про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, та вирішено розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи. Визначено відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивачу роз`яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов. Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачці копію позовної заяви з додатками. Відповідачам копію ухвали суду та копію позовної заяви з додатками не було отримано. Вказані документи направлялися відповідачам за місцем реєстрації. Конверт з копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками з пропозицією надати відзив на позов, які направлялися відповідачам за адресою місця реєстрації, повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Станом на день ухвалення рішення відповідачі своїм правом не скористалася, відзив на позов не подала. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Таким чином, суд вважає повідомлення відповідачки про розгляд даної справи належним. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи,

Outcome: partial