Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

В березні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] з вимогою про стягнення заборгованості за договором. Свої вимоги\~позивач обґрунтував\~тим,\~що 12.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено Договір №4573055, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 787,5 грн, які нараховуються за ставкою 0,88 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кредитні кошти були надані позичальнику шляхом переказу на його картковий рахунок. 15.12.2021 року на підставі укладеного договору №15/12-2021 ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги до позичальників, в т.ч. до відповідач, на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». 10.01.2023 року на підставі укладеного договору №10-01/2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до позичальників, в т.ч. до відповідач, на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Відповідач свої обов`язки за вищевказаним Кредитним договором виконувала неналежним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 23668,50 грн, з яких: - 3000,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 20437,50 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; - 231,00 грн заборгованість за комісіями. На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за Кредитним договором №4573055 від 12.08.2021 року у загальному розмірі 23668,50 грн, а також понесені витрати зі сплати судового збору за подачу позову до суду у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн. Ухвалою суду від 10 березня 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов. Ухвалою суду від 08 квітня 2025 року розгляд справи відкладено у зв`язку із неявкою відповідача у справі. Представник позивача у судове засідання не прибула, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у позовній заяві просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань до суду не надала. Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України», вказано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За відсутності учасників справи у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що \~на підставі Анкети-заяви на кредит №4573055, оформленої [PERSON] 12.08.2021 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] 12.08.2021 року було укладено Договір про споживчий кредит №4573055. Так, згідно з п. 1.1. Договору, кредитодавець зобов?язався на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п. 1.3. Договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. Договору, а позичальник зобов?язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов?язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов?язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов?язків найманого працівника. Згідно з п. 1.2. Договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 3000,00 грн. Кредит надається строком на 30 днів з 12.08.2021 (строк кредитування), термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) - 11.09.2021 (п.п. 1.3., 1.4. Договору). Відповідно до п. 1.5.1. Договору, комісія за надання кредиту склала 231,00 грн, яка нараховується за ставкою 7,70 відсотків від суми кредиту одноразово. Згідно з п. 1.5.2., 1.6. Договору, проценти за користування кредитом становлять 787,50 грн, які нараховуються за ставкою 0,88 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Пунктом 2 Договору визначені умови надання позивачем грошових коштів у кредит, так, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п. 2.1 Договору). Позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п 1.5.1.-1.5.2. Договору, в термін (дату) вказаний в п.1.4. У випадку якщо позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п. 1.3 Договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п.1.5.2. або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п. 1.6 Договору, в сумі та на умовах визначених п. 2.3 Договору (п. 2.2.1. Договору). Нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 Договору (п. 2.2.2. Договору). Кредитний договір разом з Додатком №1 до нього, що містить Графік платежів за Договором про споживчий кредит №4573055 від 12.08.2021 року, та Додатком №2 до Договору, що містить Паспорт споживчого кредиту №4573055, був укладений в електронній формі та підписаний електронним підписом відповідача [PERSON] (а.с. 18-24) Підписання Кредитного договору відповідачем аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора L79006 12.08.2021 року також підтверджується копією Довідки про ідентифікацію клієнта ТОВ «МІЛОАН» [PERSON] (а.с. 30) Переказ коштів на рахунок відповідача за Кредитним договором №4573055, номер карти: № [NUMBER] у сумі 3000,00 грн підтверджується копією Довідки ТОВ ФК «Елаєнс» від 07.02.2025 року. (а.с. 30 зворот) У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе грошових зобов`язань за Кредитним договором №4573055, у останнього перед первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» виникла заборгованість у загальному розмірі 13018,50 грн, з яких: - 3000,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 9787,50 грн заборгованість за нарахованими процентами; - 231,00 грн заборгованість по комісії. (а.с. 31-32) 15.12.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №15/12-2021-22, на підставі якого, та з урахуванням Реєстру боржників до Договору факторингу від 15.12.2021 року, право вимоги за Кредитним договором №4573055 від 12.08.2021 року відносно [PERSON] перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у розмірі 13018,50 грн. (а.с. 35-40) У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе грошових зобов`язань за Кредитним договором №4573055, у останнього перед кредитором ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», що отримав право грошової вимоги, виникла заборгованість у загальному розмірі 23668,50 грн, з яких: - 3000,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 9787,50 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; - 231,00 грн заборгованість по комісії; - 10650,00 грн нараховані відсотки згідно Кредитного договору ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». (а.с. 33) 10.01.2023 року було укладено Договір №\~10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги до боржників, в т.ч. до боржника [PERSON] за Кредитним договором №4573055 у загальному розмірі 23668,50 грн. (а.с. 41-46, 6) Згідно з розрахунком заборгованості за Кредитним договором №4573055 від 12.08.2021 року, у [PERSON] перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» станом на 14.02.2025 року наявна заборгованість у загальному розмірі 23668,50 грн, з яких: - 3000,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 20437,50 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; - 231,00 грн заборгованість за комісіями. Додаткових нарахувань відсотків та інших платежів за Кредитним договором позивачем не здійснювалось. (а.с. 34) За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до п. 6 частини 1 цієї статті Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Нормою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості та сплатити проценти (ч.1ст.1048 ЦК України). Частиною 1 ст.1050 ЦК України визначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з положеннями ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Стаття 1082 ЦК України передбачає, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Так, аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення первісним кредитором договору з відповідачем та порушення останнім взятих на себе зобов`язань. Відповідачем не надано заперечень щодо того, що вона укладала вищезазначений договір, отримувала грошові кошти, а також користувалась ними, тобто та обставина, що відповідач отримала кредит, не спростована. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки доказів відсутності заборгованості за кредитним договором відповідач суду не надала, суд вважає відсутніми підстави для відмови у задоволенні позовних вимог. За таких підстав, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 9000,00 грн, суд виходить з такого. Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження вказаних позовних вимог щодо стягнення з відповідача витрат на надання правничої допомоги позивачем надано до суду наступні докази, а саме: копію договору №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, укладеного між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», копію прайс-листа щодо розрахунку сум на послуги АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», копію заявки на надання юридичної допомоги №89 від 01.01.2025 року, копію витягу з Акту №1 про надання юридичної допомоги від 31.01.2025 року. (а.с. 11-15) Відповідач не скористалась своїм правом на звернення до суду із клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Отже, дослідивши заяву про стягнення судових витрат та додані до неї документи, враховуючи складність справи, тривалість судових засідань та обсяг виконаної роботи, а також відсутність заперечень відповідача щодо їх розміру, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу в сумі 9000,00 грн є обґрунтованим, відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, а тому вказана вимога позивача підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved