Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

08 травня 2019 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», в якій просила визнати недійсним, укладений 16 квітня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», як продавцем, і Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», як покупцем, договір купівлі продажу права вимог до [PERSON] за укладеними 03 серпня 2006 року [PERSON] , як позичальником і іпотекодавцем, та ВАТ «Кредипромбанк», як позикодавцем і іпотекодержателем кредитного договору № 08.3/63/06-НВ; іпотечним договором № 13/63/101/06-НВ, де предметом іпотеки є однокімнатна квартира [ADDRESS] ; за іпотечним договором №13/63/102/06-НВ, де предметом іпотеки є належна їй на праві власності двокімнатна квартира [ADDRESS] укладеними 29 січня 2008 року [PERSON] , як позичальником і іпотекодавцем та ВАТ «Сведбанк», як позикодавцем і іпотекодержателем: кредитним договором № 2102/0108/98-019; іпотечним договором, де предметом іпотеки є нерухоме майно магазин промислових товарів, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вважає, що оспорюваний договір купівлі-продажу фактично є договором факторингу, а, оскільки у ТОВ «Універсальна факторингова компанія» не має ліцензії на надання послуг факторнигу, даний договір та похідні договори від нього в силу ст.227 ЦПК України можуть бути визнані судом недійсними. Провадження у справі відкрито 13 травня 2019 року, справа визнана малозначною, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 15.08.2019 р., витребувано докази. 14 травня 2019 року позивачкою подана заява про забезпечення позову у вищевказаній справі шляхом накладення арешту на іпотечне майно. Заява мотивована отриманням позивачем від ТОВ «Універсальна факторингова компанія» вимоги про дострокове повернення кредиту. Оскільки кредити вона отримувала у доларах США, а діє мораторій на примусове стягнення нерухомого житлового майна, яке є предметом іпотеки, як забезпечення зобов`язань громадян за споживчими кредитами, вона має побоювання щодо неможливості виконання рішення суду в подальшому, внаслідок чого просить накласти арешт на іпотечне майно. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.05.2019 р. відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення її позову до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» про визнання недійсним договору купівлі-продаж вимог кредитним та іпотечними договорами. Зазначена ухвала залишена без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 02.07.2019 р. Не погодившись з ухвалою суду від 13.05.2019 р. щодо відкриття провадження по справі директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» подав апеляційну скаргу, просив позовну заяву повернути позивачу, посилаючись на те, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності. Постановою Херсонського апеляційного суду від 18.07.2019 р. скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» залишена без задоволення, а ухвала суду щодо відкриття провадження по справі від 13.05.2019 р. без змін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.11.2019 року замінено засідання для розгляду справи 766/9099/19 за суттю підготовчим засіданням, яке відкладене через те, що представник позивача за довіреністю покинув зал судового засідання. 09.08.2019 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого договір купівлі-продажу майнових прав від 16.04.2019 р., договори відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 16.04.2019 р. відповідають вимогам законодавства щодо продажу активів банку в процедурі ліквідації, відсутні підстави для визнання їх недійсними. 10.08.2020 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог та клопотання про об`єднання в одне провадження справи, що розглядається цим складом суду та справи 766/24532/19, що перебуває в провадженні цього суду суддя Прохоренко В.В. 11.08.2020 р. заява про об`єднання вищевказаних справ надійшла від ПАТ «Дельта Банк». 30.08.2020 року позивачкою та її представником адвокатом Веріковською Т.А. подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої заявлені наступні вимоги: - визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав №1324/К, укладений 16 квітня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А., зареєстрований в реєстрі за №1428.; - визнати недійсним договір відступлення права вимоги за іпотечним договором №13/63/І01/06-НВ, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» 16.04.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за номером 552; - скасувати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (код ЄДРПОУ 39319150, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8) на магазин промислових товарів, загальною площею 57,9 кв.м, що знаходиться за адресою: що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - скасувати запис №33765610 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (код ЄДРПОУ 39319150, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8) на магазин промислових товарів, загальною площею 57,9 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49266499 від 21.10.2019 року, прийняте державним реєстратором Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко Ольгою Вікторівною; - визнати недійсним договір відступлення права вимоги за іпотечним договором №13/63/І02/06-НВ, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» 16.04.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В, зареєстрований в реєстрі за № 553; - скасувати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (код ЄДРПОУ 39319150, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8) на магазин промислових товарів, загальною площею 43,4 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - скасувати запис №33764008 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (код ЄДРПОУ 39319150, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8) на магазин промислових товарів, загальною площею 43,4 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49264431 від 21.10.2019 року, прийняте державним реєстратором Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко Ольгою Вікторівною. 07.09.2020 р. від позивачки надійшли заперечення щодо об`єднання справ. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.10.2020 року задоволено клопотання про об`єднання справ - об`єднано в одне провадження справу № 766/9099/19 зі справою №766/24532/19 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», Державного підприємства «Прозорро.Продажі», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Ювілейна сільська рада Олешківського району Херсонської області в особі державного реєстратора Хомлюченко Ольги Петрівни про визнання дій незаконними, визнання недійсними відкритих торгів (аукціону), скасування протоколу електронного аукціону, визнання правочинів недійсними, скасування права власності та державної реєстрації прав на нерухоме майно. З матеріалів справи, яка мала номер 766/24532/19 до об`єднання, вбачається, що [PERSON] звернулася в грудні 2019 року до суду з позовом, в якому просила: - визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо продажу 25.03.2019 року активів (майна) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за лотом № F11GL39001 на відкритих торгах (аукціоні); - визнати недійсними відкриті торги (аукціон), які відбулись 25.03.2019 року з продажу активів (майна) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за лотом № F11GL39001; - скасувати протокол електронного аукціону № UA-ЕА-2019-01-31-000112-b, підписаний 25.03.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (як переможцем), Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Проперті Групп» (як оператором, через електронний майданчик якого переможець здобув право на участь в електронних торгах) та Акціонерним товариством «Дельта Банк» (як замовником); - визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав №1324/К, укладений 16.04.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А., зареєстрований в реєстрі за №1428; - визнати недійсним договір відступлення права вимоги за іпотечним договором № 13/63/І01/06-НВ, серія та номер: 552, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» та посвідчений 16.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В.; - скасувати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (код ЄДРПОУ 39319150, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8) на магазин промислових товарів, загальною площею 57,9 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - скасувати запис № 33765610 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» на магазин промислових товарів, загальною площею 57,9 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49266499 від 21.10.2019 року, прийняте державним реєстратором Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко Ольгою Вікторівною; - визнати недійсним договір відступлення права вимоги за іпотечним договором №13/63/І-02/06-НВ, серія та номер: 553, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» та посвідчений 16.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурська Н.В; - скасувати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» на магазин промислових товарів, загальною площею 43,4 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . - скасувати запис №33764008 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» на магазин промислових товарів, загальною площею 43,4 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49264431 від 21.10.2019 року, прийняте державним реєстратором Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко Ольгою Вікторівною. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2019 року (головуючий Прохоренко В.В.) прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальна факторингова компанія, Державне підприємство «Прозоро. Продажі», третя особа: Ювілейна сільська рада Олешківського району Херсонської області в особі державного реєстратора Хомлюченко Ольги Вікторівни про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, визнання недійсними відкритих торгів, скасування протоколу електронного аукціону, визнання правочинів недійсними, скасування права власності та державної реєстрації прав на нерухоме майно та відкрито провадження у справі, яка залишена без змін ухвалою Херсонського апеляційного суду. 16.12.2019 р. позивачкою подана зава про забезпечення позову. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2019 року (головуючий Прохоренко В.В.) заяву про забезпечення позову задоволено: - накладено арешт на магазин промислових товарів, загальною площею 43,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер майна 1941590665101, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія», ЄРДПОУ 39319150; - накладено арешт на магазин промислових товарів, загальною площею 57,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер майна 1941673965101, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія", ЄРДПОУ 39319150; - заборонено нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним у м.Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які нотаріальні дії та/або реєстраційні дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності, або вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності, або вчиняти будь-які інші дії пов`язанні зі зміною власника об`єктів нерухомості, а саме: магазину промислових товарів, загальною площею 57,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; магазину промислових товарів, загальною площею 43,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Постановою Херсонського апеляційного суду ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2019 р. залишена без змін. 10.02.2020 р. від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на позов, відповідно до якого просять відмовити у задоволенні вимог [PERSON] з огляду на наступне. Вказано, що в даному випадку спеціальними та такими, що підлягають застосуванню є норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки була введена процедура тимчасової ліквідації. На відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися пава вимоги за кредитними договорами. Крім того, саме на фонд покладається обов`язок відчужити майно (активи), включеної до ліквідаційної маси банку. Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна за найвищою вартістю. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Оскільки АТ «Дельта Банк» був належним іпотекодержателем, на торги було виставлено право вимоги за кредитними договорами, забезпеченими іпотекою. Договори іпотеки не є припиненими. Початкова ціна продажу лоту становить 1 779 890,74 грн., тобто сумарна вартість зобов`язань за кредитними договорам, які виставлені на продаж одним лотом. Позивачкою не надано жодних доказів недійсності правочину, який укладений між первісним та новим кредиторами, а права позивачки жодним чином не порушені. Жодних посилань на порушення Фондом прав позивачкою [PERSON] не наведено. Після об`єднання справ від позивачки та її представників неодноразово надходили заяви про зміну предмету позову, заявлення нових вимог, залишення без розгляду частини позовних вимог, про витребування доказів, про залишення без розгляду заяви про витребування доказів. 07.10.2020 р. від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надійшов відзив на позов, відповідно до якого вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Банк перебуває в процедурі ліквідації, продаж активів банку проводиться у вигляді продажу права вимоги до боржників факторами фінансовими установами або іншими банками. Спірний правочин є договором купівлі-продажу права вимоги, а не договором факторингу, покупець права вимоги не повинний обов`язково мати статус фінансової установи. Крім того, позивачкою не доведено порушення її суб`єктивного цивільного права при укладення спірного правочину, стороною якого вона не є. 02.11.2020 року до суду надійшла заява [PERSON] про забезпечення її позову, в задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 04.11.2020 р. 04.11.2020 р. від ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Національного банку України. 11.11.2020 р. від представника ТОВ «Українська факторингова компанія» надійшла заява про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва та клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог. 16.11.2020 р. від позивачки надійшли заяви про «уточнення» позову, забезпечення позову та про відкликання (повернення) заяви про забезпечення позову. Ухвалою від 16.11.2020 р. заява про забезпечення позову повернута заявниці. 24.12.2020 р. від ТОВ «Універсальна факторингова компанія» надійшли заперечення щодо «уточненої» позовної заяви. 15.03.2021 року від представника позивачки адвоката Казанцевої С.А. надійшла заява про відмову у залученні до участі в справі в якості третьої особи Національного Банку України за заявою ПАТ «ДельтаБанк» через його необгрунтованість та з огляду на те, що в разі ліквідації банку правонаступництво за Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не допускається (том 5 арк. справи 43-46). Аналогічна заява подана і щодо клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з того ж питання (том 5 арк. справи 85-86). 15.03.2021 року від представника позивачки адвоката Гапіної Н.В. надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження по справі та щодо непідсудності справи, відповідно до яких у разі конкуренції правил підсудності застосовується виключна підсудність, а в даному випадку вимоги позивачки пов`язані з правом на нерухомість. Крім того, питання підсудності вже розглядалося апеляційною інстанцією. Правовідносини, що виникли між позивачкою та відповідачами не виникли з господарських правовідносин, кредитні кошти видані на купівлю нерухомості та на споживчі цілі, договір іпотеки є похідним від основного зобов`язання, усі вимоги тісно взаємопов`язані, окремий розгляд вимог буде порушувати принцип повноти, всебічності та й об`єктивного з`ясування обставин справи. Судовий захист повинний бути повним та відповідати принципу процесуальної економії. 15.03.2021 року від Позивачки надійшла заява про зміну предмету позову (том 5 арк. справи 104-121), клопотання про витребування доказів (том 5 арк. справ 149-154). На заяву про зміну предмету позову 15.03.2021 року надійшли заперечення від представника ТОВ «Українська факторингова компанія» адвоката Нікітіної Т.С. від 25.03.2021 року. В той же час, 30.03.2021 року від позивачки надійшла чергова заява про зміну предмету позову. 01.04.2021 р. від ТОВ «Універсальна факторингова компанія» надійшли заперечення на заяву про зміну предмета позову. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.04.2021 р. витребувано докази. 06.04.2021 р. від ДП «Прозорро.Продажі» надійшли пояснення щодо позову, відповідно до яких вважає, що позов задоволенню не підлягає через його безпідставність, оскільки електронний аукціон проведений відповідно до вимог закону, адміністратор ЕТС не має повноважень щодо участі у передачі майнових прав на майно, що придбано за результатами аукціону, підписання договору купівлі-продажу, тощо. Тобто ДП «Прозорро.Продажі» є неналежним відповідачем по справи. Адміністратор ЕТС здійснює виключно функції з технічної підтримки та адміністрування Центральної бази даних системи (ЕТС) ЦБД1. Аукціон з продажу майна банків, що ліквідується та протокол спірного електронного аукціону сформовано в межах ЦБД1 та не має жодного відношення до напрямків ЕТС ЦБД2. Ухвалою підготовчого засідання від 16.07.2021 року об`єднано нові позовні вимоги, викладені у заяві позивачки від 30.03.2021 року з раніше заявленими вимогами по цій справі, прийнято до розгляду заяву від 30.03.2021 р., з урахуванням якої остаточними вимогами позивачки є: - визнати недійсними відкриті торги (аукціон), які відбулись 25.03.2019 року з продажу активів (майна) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за лотом № F11GL39001; - визнати недійсним протокол електронних торгів № UА-ЕА-2019-01-31-000112-b, підписаний 25.03.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (як переможець), Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Проперті Групп» (як оператором, через електронний майданчик якого переможець здобув право на участь в електронних торгах) та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (як замовником); - визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав № 1324/К, укладений 16.04.2019 р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. за реєстровим № 1428; - визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 13/63/І-01/06-НВ серія та номер 552, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» та посвідчений 16.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурська Н.В.; -визнати неправомірним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49266499 від 21.10.2019 року, прийняте державним реєстратором Ювілейної сільської ради Олешківського районуХерсонської області Хомлюченко О.В., скасувати запис про право власності № 33765610, яким зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (код ЄДРПОУ 39319150,01042, м.Київ, вул.Саперне поле, буд.8) право власності на магазин промислових товарів, загальною площею 57,9 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер нерухомого майна1941673965101 з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (код ЄДРПОУ 39319150, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8) на магазин промислових товарів, загальною площею 57,9 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер нерухомого майна 1941673965101; - визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13/63/І-02/06-НВ серія та номер 553, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» та посвідчений 16.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В.; - визнати неправомірним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49264431 від 21.10.2019 року, прийняте державним реєстратором Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко О.В., скасувати запис про право власності № 33764008, яким зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (код ЄДРПОУ 39319150, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8) право власності на магазин промислових товарів, загальною площею 43,4 кв.м., що знаходяться за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер нерухомого майна 1941590665101 з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (код ЄДРПОУ 39319150, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8) на магазин промислових товарів, загальною площею 43,4 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] реєстраційний номер нерухомого майна 1941590665101; - визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 16.04.2019 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» та посвідчений 16.04.2019 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим номером 554; - визнати неправомірним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46502493 від 16.04.2019 року, прийнятого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. на підставі Договору відступлення права вимоги за іпотечним Договором від 16.04.2019 р. за реєстровим № 554, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. з одночасним припиненням права іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (код ЄДРПОУ 39319150. 01042. м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 8) на квартиру однокімнатну житловою площею 36.4 кв. м. житловою площею 21,5 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер майна 8601933, номер запису про іпотеку 6592691 (спеціальний розділ). Залучено до участі в справі співвідповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Проперті Груп», Державного реєстратора Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко Ольгу Вікторівну; в якості третіх осіб на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульску Тетяну Анатоліївну, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурську Наталію Василівну, Національний банк України. В задоволенні клопотань ТОВ «Універсальна факторингова компанія» про направлення справи за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва та про закриття провадження у справі в частині позовних вимог відмовлено. Підготовче засідання відкладено. Позовна заява [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», Державного підприємства «Прозорро.Продажі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Проперті Груп", державного реєстратора Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: Національний Банк України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульска Тетяна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна про визнання недійсним торгів, протоколу електронних торгів, договору купівлі-продажу, договорів відступлення права вимоги, скасування рішень державного реєстратора залишена без руху. Позивачці [PERSON] надано строк для усунення недоліків п`ять днів, роз`яснені наслідки. 02.08.2021 р. від ТОВ «Українська факторингова компанія» надійшов відзив на остаточно прийняті судом позовні вимоги [PERSON] , відповідно до якого просили в задоволенні позову відмовити. Зазначено, що позивачка знала про відступлення прав на користь ПАТ «Дельта Банк», оскільки погашала кредит банку. Твердження позивачки про те, що ПАТ «Дельта Банк» є іпотекодержателем спростовується відповідними інформаційними довідками. Іпотека не є припиненою, оскільки іпотекодержатель не надавав згоди на зміну цільового призначення предмету іпотеки. Електронний аукціон відбувся відповідно до вимог діючого законодавства. Предметом продажу на електронному аукціоні було право вимоги за кредитним договором, а не нерухоме майно як предмет іпотеки. Сума заборгованості на момент формування паспорту активу 01.11.2018 р. складала 1\~779\~890,74 грн., що і склало стартову ціну позовної вимоги. Посилання на відсутність доступу у ТОВ «Юкрейн Проперті Груп» до ЦБД2 безпідставні, оскільки аукціон продажів активів неплатоспроможного банку проводитися у системі Центрально Бази 1 та не має відношення до ЦБД2. Доводи щодо порушення порядку проведення аукціону безпідставні, оскільки позивачка не розмежовує порядок проведення відкритих прилюдних торгів та порядок реалізації активів банків, що ліквідуються. Учасник [PERSON] приймав участь через інший торгівельний майданчик ТОВ «ОСБП». Кінцевий термін прийняття заяв на аукціон 25.03.2019 р. о 16-00 год. відповідає п.5.6.5. та 7.5 Регламенту в редакції на момент спірних правовідносин. Протоколи електронних торгів підписані у визначений п.7.21 Регламенту Договір купівлі-продажу майнових прав підписаний відповідно до п. 7.22. та 7.23 Регламенту. Визнання недійсним результатів аукціонів не є належним способом захисту прав. Крім того, позивачка не приймала та не могла приймати участь в аукціоні, оскільки є боржником, а результати торгів не впливають на її права та обов`язки та не змінюють її правового становища боржника за Кредитними договорами, права вимоги за якими були продані на електронному аукціоні. Договір купівлі-продажу майнових прав та відступлення права вимоги за іпотечними договорами не є договором факторингу, є змішаним договором договір купівлі-продажу права вимоги і договору відступлення права вимоги (цесії). Крім того, позивачкою не доведено, що проведення аукціону та укладений за його результатами договір купівлі-продажу майнових прав порушує її права, що є окремою підставою для відмови у задавлені позову. Спірний договір не є валютною операцією, оскільки за ним передавалася заборгованість, предметом якої є валютні цінності, а право вимоги такої заборгованості з третьої особи, тобто відбулося відступлення права вимоги, а не переведення валютної операції. Реєстрація права власності проведена відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію права на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про Іпотеку», абзаца 3 підпункту 12.3.1 Іпотечного договору від 29.01.2008 звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття їх у власність. Крім того державний реєстратор не є належним відповідачем, оскільки в справах щодо визнання недійсною та скасування державної реєстрації права власності належним відповідачем є особа, за якою зареєстровано право власності. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2021 р. в задоволенні клопотань про закриття провадження по справі, витребування доказів відмовлено; закрите підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті. 07.09.2021 р. від Національного банку України надійшли пояснення по справі, відповідно до яких вважає, що позивачкою не зазначено, які її права, обов`язки чи законні інтереси були порушені внаслідок електронних торгів, а тому обраний нею спосіб захисту прав визнання недійсним торгів, договору купівлі-продажу майнових прав недійсними не може бути застосовано. Позивачка не приймала участь в аукціоні, заміна кредитора у зобов`язанні за загальним правилом здійснюється без згоди боржника. Позивачка не позбавлена права висувати проти вимоги нового кредитора свої заперечення, які вона мала до первісного кредитора на підставі ст. 518 ЦК України. Відступлення права вимоги та договір факторингу є розмежованими правочинами. Якщо право вимоги відступається за номінальною вартістю без стягнення додаткової плати, відносин факторингу не має. Оспорений договір є фактично цесією. В судовому засідання 18.10.2021 р. відмовлено в задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Сергет В.В. у поновленні строку на подання клопотання про витребування доказів. Позивачка та її представник адвокат Сергет В.В. підтримали позов в повному обсязі та просили його задовольнити з підстав, викладених у заявах по суті справи. Представники відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» Нікітіна Т.С., Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Чуняк Н.М., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шутов О.О. позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити за безпідставності, відсутності порушених прав позивачки. Представники Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» повністю підтримали свої відзиви на позов. Представник третьої особи Національного банку України Порало Т.І. вважала позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає. Підтримала письмові пояснення щодо позову. 24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 577/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, який в подальшому було продовжено. Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області. Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року. Після відновлення роботи суду, виходу головуючого з відпустки та проведення інвентаризації, розгляд справи призначено на 05.12.2024 року. В судових засіданнях 05.12.2024р., 03.03.2025р., 09.04.2025 р., 30.04.2025 р. приймали участь в режимі відеоконференцзв`язку представники відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» Нікітина Т.С., Національного банку України Софін О.В., Перетятько С.М. В судових засідання 05.12.2024 ро. 03.03.2025 р. оголошено перерву через першу неявку інших учасників та неналежне повідомлення нового представника позивачки адвоката Петрової О.О., якою подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, відповідно. В судовому засіданні 09.04.2025 р. продовжено дослідження письмових доказів, оголошена перерва через закінчення визначеного процесуального часу на розгляд справи з можливістю зайняття зали судових засідань з відеоконференцзв`язком та підготовки до судових дебатів. В судове засідання 30.04.2025р. повторно не прибули позивачка [PERSON] до суду 22.04.2025р. надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність, позов підтриммуєв повному обсязі, просить його задовольнити, представники відповідачів Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Акціонерного товариства «ПРОЗОРРО.Продажі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Проперті Груп», Державний реєстратор Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко О.В., треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульска Т.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Н.В. про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. 03 серпня 2006 року між ВАТ Кредитпромбанк та [PERSON] був укладений кредитний договір № 08.3/63/06-НВ, цього ж дня в забезпечення зобов`язань за кредитним договором між ВАТ Кредитпромбанк та [PERSON] було укладено Іпотечний договір № 13/63/І01/06-НВ, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Р.В., зареєстрований в реєстрі за № 2558, згідно якого [PERSON] передала в іпотеку ВАТ Кредитпромбанк: однокімнатну квартиру [ADDRESS] , та належить [PERSON] на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М., зареєстрованого в реєстрі за № 7460. Право власності зареєстровано Херсонським державним БТІ 06.12.2004 р., в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, номер запису 21979, в книзі №64, реєстраційний номер 8601933. Цього ж дня в забезпечення зобов`язань за кредитним договором між ВАТ Кредитпромбанк та [PERSON] було укладено Іпотечний договір № 13/63/І02/06-НВ, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Р.В., зареєстрований в реєстрі за № 2556, згідно якого [PERSON] передала в іпотеку ВАТ Кредитпромбанк: двокімнатну квартиру [ADDRESS] , та належить [PERSON] на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козорізом Р.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2540. Право власності зареєстровано Херсонським державним БТІ 02.08.2005 р., в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, номер запису 23318, в книзі №60, реєстраційний номер 15344538. Вказана квартира в подальшому була переведена в нежитловий фонд та зареєстрована, як магазин промислових товарів, на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] , виданого Херсонською міською радою на підставі рішення виконкому від 17.04.2007 р. № 213. Право власності зареєстровано Херсонським державним БТІ 14.08.2007р., номер запису 23318, в книзі 60, реєстраційний номер 15344538. 26.06.2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за вказаним кредитним договором та іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за №1441. 29.01.2008 р. між ПАТ Сведбанк та [PERSON] був укладений кредитний договір №2102/0108/98-019, цього ж дня в забезпечення зобов`язань за кредитним договором між ПАТ Сведбанк та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Йосипенко В.В. та зареєстрований в реєстрі за №354, згідно якого [PERSON] передала в іпотеку ПАТ Сведбанк нерухоме майно магазин промислових товарів загальною площею 57,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Херсонської міської ради 19.10.2006 р. Право власності зареєстровано Херсонським державним БТІ 31.10.2006 р., номер запису 19948, в книзі 51, реєстраційний номер [NUMBER] . 25.05.2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за вказаним кредитним договором та іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за №1306, 1307. 25.03.2019 року було проведено електронний аукціон за лотом № F11GL39001 з продажу права вимоги за вказаними кредитними та іпотечними договорами, в результаті якого було складено протокол №UА-ЕА-2019-01-31-000112-b, на підставі якого між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Універсальна факторингова компанія» 16.03.2019 року було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 1324/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А., зареєстрований в реєстрі за №1428, за яким до останнього перейшло право вимоги за кредитними договорами. На підставі Договору купівлі-продажу майнових прав № 1324/К від 16.03.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Універсальна факторингова компанія» було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 13/63/І01/06-НВ, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за номером 554; договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №13/63/І02/06-НВ, посвідчений 16.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за номером 553; договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим Йосипенко В.В., приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, 29.01.2008 за зареєстрованим №354, посвідчений 16.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за номером 552. 21 жовтня 2019 року державним реєстратором Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49266499 та зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (код ЄДРПОУ 39319150, 01042, м.Київ, вул.Саперне поле, буд.8) на магазин промислових товарів, загальною площею 57,9 кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер нерухомого майна 1941673965101, про що до реєстру внесено запис за № 33765610. Також 21 жовтня 2019 року державним реєстратором Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області Хомлюченко О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49264431 та зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (код ЄДРПОУ 39319150, 01042, м.Київ, вул.Саперне поле, буд.8) на магазин промислових товарів, загальною площею 43,4 кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер нерухомого майна 1941590665101, про що до реєстру внесено запис за № 33764008. Позивачка стверджує, що їй не було відомо про відступлення на користь ПАТ Дельта Банк прав вимоги за кредитними договорами та іпотечними договорами, укладеними нею з ПАТ Кредитпромбанк та ПАТ Сведбанк, що спростовується виписками по особовим рахункам, згідно яких вона в період з 2012 року по 2015 рік здійснювала платежі щодо погашення кредиту та процентів на користь ПАТ Дельта Банк (том 6 арк. справи 151-153). Твердження позивачки щодо того, що ПАТ Дельта Банк не був Іпотекодержателем за Іпотечними договорами, укладеними між нею та ПАТ Кредитпромбанк та ПАТ Сведбанк, спростовуються Інформаційними довідками з Реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень станом на 25.03.2019р. та 16.04.2019 р. (том 6 арк. справи 145-150). Суд не погоджується з доводами позивачки, що іпотека за Договором іпотеки № 13/63/І02/06-НВ від 03.08.2006 р. є припиненою, оскільки на час його укладання в іпотеку було передано двокімнатну житлову квартиру [ADDRESS] , а пізніше позивачкою (Іпотекодавцем) були здійснені дії щодо реєстрації зміни цільового призначення нерухомого майна на магазин промислових товарів та збільшено його площу. Так, відповідно до ст.17 Закону України Про іпотеку іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Підстави припинення іпотеки, визначені Законом, є вичерпними. Закон не містить такої підстави для припинення іпотеки як зміна цільового призначення нерухомого майна. Пп.3.1.3, 3.1.4 Договором іпотеки № 13/63/І02/06-НВ від 03.08.2006 р. визначено, що Іпотекодавець зобов`язаний забезпечити належне зберігання та експлуатацію нерухомого майна відповідно до його цільового призначення, не проводити конструктивних та архітектурних змін нерухомого майна, не перебудовувати внутрішні приміщення, стіни, перекриття, дах та інше. Відповідно до частин 4 та 5 ст.5 Закону України Про іпотеку нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором. У разі, якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору. За ч.3 ст.9 Закону України Про іпотеку іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Отже, будь-які зміни предмету іпотеки без згоди іпотекодержателя є порушенням іпотекодавцем норм Закону України Про іпотеку та умов Договору іпотеки. Докази згоди іпотекодержателя на вчинення дій щодо зміни цільового призначення предмету іпотеки позивачка суду не надала. Крім того, в іпотечному договорі № 13/63/І02/06-НВ міститься посилання на реєстраційний номер РПВН 15344538, який присвоюється об`єкту нерухомого майна під час реєстрації права власності на нього. Після проведення позивачкою зміни цільового призначення нерухомого майна реєстраційний номер РПВН 15344538 не змінився, що є підтвердженням того, що це один і той самий об`єкт нерухомого майна, як видно з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.08.2007 р. (том 3 арк. справи 32). Крім того, після зміни цільового призначення об`єкту нерухомого майна позивачка передала оригінали правовстановлюючих документів до банку, які в свою чергу були передані ТОВ Універсальна факторингова компанія, як новому іпотекодержателю. Вимоги позивачки щодо визнання недійсним електронного аукціону, який відбувся 25.03.2019 р. та скасування протоколу електронного аукціону на переконання суду є безпідставними та не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.77 Закону України "Про банки та банківську діяльність" банк може бути ліквідований: 1) за рішенням власників банку; 2) у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі за текстом Фонд). Чистиною 6 ст.77 вищевказаного Закону визначено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 181 від 02.10.2015 р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ Дельта Банк. Отже, з огляду на ч.6 ст.77 Закону "Про банки та банківську діяльність", після прийняття рішення про ліквідацію Банку подальша діяльність Банку регулюється Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Частиною 3 ст.1 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб (надалі Закон) встановлено, що відносини, що виникають у зв`язку, зокрема, із виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно правовими актами Фонду та Національного банку України. Відповідно до ст.6 вказаного вище Закону Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі Фонд) приймає нормативно правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов`язковими до виконання банками, юридичними та фізичними особами. Фонд видає нормативно правові акти у формі інструкцій, положень, правил. Згідно із п.9 ч.1 ст.48 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює відчуження активів та/або зобов`язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом. Абзацом 1 ч.2 ст. 50 вищевказаного Закону встановлено, що до ліквідаційної маси банку включаються будь-яке нерухоме та рухоме майно, кошти, майнові права та інші активи банку. Згідно ч.3 ст.51 вказаного Закону Фонд затверджує способи, порядок, склад та умови відчуження майна банку, включеного до ліквідаційної маси, у разі потреби організовує консолідований продаж майна кількох банків, що одночасно перебувають у процедурі ліквідації. Відповідно до ч.6 ст.51 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване, зокрема, на відкритих торгах (аукціоні) в електронній формі (на електронних майданчиках). Процедура продажу активів (майна) банків, що ліквідуються визначена «Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються», затвердженого рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 р. № 388 (надалі за текстом Положення), з урахуванням особливостей, визначених Рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО № 3117 від 20.07.2017 р. «Про пілотний проект щодо реалізації активів (майна) банків, що ліквідуються, шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих пропозиції та цінової пропозиції» (надалі за текстом Рішення). Посилання позивачки на Закон України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати, а також твердження, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ Дельта Банк при продажу прав вимоги за вказаними вище кредитними договорами були допущені порушення вимог вказаного Закону суд вважає безпідставними, оскільки право вимоги за кредитним договором із забезпеченнями не є іпотечними активами, не регулюються зазначеним позивачкою Законом, а сам Закон на момент розгляду справи втратив чинність. На переконання суду посилання позивачки на норми Закону України Про іпотеку, зокрема, на ст.43, яка визначає процедуру продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах внаслідок звернення стягнення на нього також є безпідставними, з огляду на те, що предметом продажу на електронних торгах, які оспорюються позивачкою, є право вимоги за кредитними та іпотечними договорами, а не нерухоме майно як предмет іпотеки. Окрім іншого позивачка стверджує, що при продажу права вимоги було допущено порушення щодо визначення його вартості, з чим суд не може погодитись з огляду на наступне. Відповідно до абз.5 п.1 ч.2 Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.07.2017 р. № 3117 «Про пілотний проект щодо реалізації активів (майна) банків, що ліквідуються, шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих пропозиції та цінової пропозиції», в редакції, яка діяла на момент прийняття рішення Фондом щодо продажу активу, початковою (стартовою) ціною слід вважати ціну лоту, сформованого із індивідуально визначеного активу (майна) або пулу активів (майна), визначену у рішенні Фонду щодо умов продажу, з якої розпочинаються відкриті торги (аукціон) та яка діє до першого автоматичного покрокового зниження ціни лоту. Як вбачається з паспорту активу (том 3 арк. справи 120-121) станом на 01.11.2018 р., тобто на день його формування, сума заборгованості позивачки перед ПАТ Дельта Банк складала: за кредитним договором № 08.3/63/06-НВ від 03.08.2006 р. (строк погашення до 2031 р.): - заборгованість за кредитом 303 489, 55 грн.; - заборгованість за відсотками 159 128,79 грн. (загальна сума: 462 618,343 грн., за курсом НБУ 16 425,62 дол.США); - за кредитним договором № 2102/0108/98-019 від 29.01.2008 р. (строк погашення до 2018 р.): - заборгованість за кредитом 1 078 705,82 грн.; - заборгованість за відсотками 238 566,58 грн. (загальна сума: 462 618,343 грн., за курсом НБУ 16 425,62 дол.США). Загальна сума 1 779 890, 74 грн., що і склало стартову ціну права вимоги на електронному аукціоні. Окрім іншого, позивачка зазначає, що у оператора, через електронний майданчик якого ТОВ «Універсальна факторингова компанія» брало участь в електронних торгах ТОВ «Юкрейн Проперті Групп», на момент проведення електронного аукціону був відсутній доступ до Центральної бази даних Прозорро.Продажі. Судом встановлено, що ДП Прозорро.Продажі має дві Центральних бази даних ЦБД1 та ЦБД2. Інформація щодо центральних баз даних розміщена на веб-сайті Prossoro.sale. Центральна база даних 1 - це перший великий напрямок роботи продаж активів неплатоспроможних банків, доступ до якого надається окремо. Щоб стати майданчиком, який працює з активами ФГВФО необхідно пройти акредитацію ФГВФО. Тестування майданчиків на відповідність відбувається лише після оголошення ФГВФО про акредитацію операторів. Центральна база даних 2 другим великим напрямком роботи є Прозорро.Продажі ЦБД2 комплексна система з продажу абсолютно різних активів. Майданчику, який у встановленому порядку підтвердив відповідність її вимогам, надається можливість проведення електронних аукціонів по всім доступним процедурам, а саме: мала приватизація, продаж майна, оренда, УЗ-вагони, продаж майна корпоратизованих підприємств (ПАТ «Укрзалізниця», «Укренерго» тощо), напрям банкрутства, а також продаж необробленної деревини. Згідно рішення ФГВФО № 358 від 14.02.2019 р. «Про затвердження переліку осіб, відібраних ФГВФО за напрямами діяльності, за результатами планового кваліфікаційного відбору за напрямом «Організація відкритих торгів» (том 6 арк. справи 142-144), ТОВ «Проперті Юкрейн Групп» на день проведення електронного аукціону мало доступ до ЦБД1, згідно умов якого відбувається продаж активів неплатоспроможного банку. Судом не встановлено порушень порядку проведення електронного аукціону. Процедура продажу активів (майна) банків, що ліквідуються визначена «Положенням щодо організації продажу актвів (майна) банків, що ліквідуються», затвердженого рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 р. № 388 (надалі за текстом Положення), з урахуванням особливостей, визначених Рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО № 3117 від 20.07.2017 р. «Про пілотний проект щодо реалізації активів (майна) банків, що ліквідуються, шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, етапів подання закритих пропозиції та цінової пропозиції» (надалі за текстом Рішення). Зазначеними нормативними актами розмежовується порядок щодо організації проведення відкритих прилюдних торгів, які регламентуються вищевказаним Положенням, та порядок реалізації активів банків, що ліквідуються, шляхом проведення відкритих торгів (аукціонів) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, який складається з автоматичного покрокового зниження початкової (стартової) ціни лоту, що регламентується вищевказаним Рішенням про пілотний проект та Регламентом. Жоден із документів, який регламентує проведення електронного аукціону з покроковим зниженням ціни, не містить вимог щодо публікації оголошення про проведення електронного аукціону в друкованих засобах масової інформації, як вказує Позивачка. Судом досліджено положення щодо термінів прийняття заяв для участі в електронному аукціоні, на порушені яких наполягала позивачка. Так, пунктом 5.6.5 Регламенту, який діяв з 17.12.2018 р. по 12.05.2019 р., встановлено, що оператор зобов`язаний передати до ЦБД інформацію про набуття користувачем статусу учасника та поінформувати такого користувача про набуття ним статусу учасника та права участі в електронному аукціоні протягом 15 (п`ятнадцяти) хвилин з моменту: - отримання оператором безвідкличноі? електронноі? банківськоі? гарантіі?, виданоі? банком-гарантом в забезпечення виконання зобов`язань такого учасника щодо участі в електронному аукціоні, або листа від банку-гаранта про і?і? надання, а також отримання оператором на и?ого рахунок грошових коштів у якості забезпечення виконання зобов`язань учасника щодо оплати винагороди оператора, або зарахування сплаченого ним гарантіи?ного внеску на рахунок оператора. Відповідно до п.7.5. Регламенту гарантіи?нии? внесок може бути здіи?снении? в будь якии? момент, з дати публікаціі? оголошення в ЕТС. Гарантіи?нии? внесок вважається внесеним: - у випадку и?ого зарахування на банківськии? рахунок оператора не пізніше 16-00 год. дня проведення електронного аукціону. Враховуючи викладене, кінцевий термін прийняття заяв на участь в електронному аукціоні, а саме 25.03.2019 р. о 16.00 є таким, що відповідає вимогам нормативних документів. Пунктом 7.21. Регламенту визначено, що переможець зобов`язании? підписати протокол електронного аукціону протягом 3 (трьох) робочих днів з дати и?ого формування в ЦБД та надати оператору, через електроннии? маи?данчик якого такии? переможець набув право участі в електронному аукціоні. Протокол електронних торгів було підписано 26.03.2019 р. та 27.03.2019 р., тобто в межах встановлених строків. 03.04.2019 р. ТОВ Універсальна факторингова компанія сплатило вартість придбаного права вимоги, що підтверджується платіжним дорученням № 639 (том 6 арк. справи 141). Згідно п.7.22. Регламенту переможець зобов`язании? укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону за умови відсутності рішення Фонду стосовно продовження такого строку. У випадку не підписання договору ЕТС автоматично присвоює електронному аукціону статус Результати аукціону скасовано. Згідно п.7.23. Регламенту Договір за результатами проведення електронного аукціону укладається між банком, якому належить актив (маи?но), та переможцем. Такии? договір, після и?ого підписання банком та переможцем, опубліковується Фондом/банком в ЕТС через особистии? кабінет Фонду/банку або через електроннии? маи?данчик не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону, або не пізніше строку, встановленого рішенням Фонду, шляхом натискання електронноі? кнопки в інтерфеи?сі особистого кабінету та перебуває у публічному доступі. Договір купівлі-продажу майнових прав, який оспорюється позивачкою, було підписано 16.04.2019р., тобто на 16-ий робочий день після формування протоколу, та опубліковано на веб-сайті Прозорро.Продажі 17.04.2019 р. З огляду на вищевикладене, враховуючи норми чинного законодавства щодо продажу активів Банку в процедурі ліквідації та рішення № 2497 від 12.12.2018 р. Комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оспорювані правочини укладені згідно з нормами чинного законодавства, підстави для визнання їх недійсними відсутні. Верховний Суд у постанові від 02.10.2019 р. у справі № 5006/5/39б/2012, зазначив наступне. Право на оскарження результатів аукціону мають зареєстровані учасники аукціону, оскільки під час підготовки та проведення аукціону можуть бути допущені порушення, що можуть вплинути на результат аукціону. Інші особи, які бажали взяти участь в торгах, але на брали безпосередньої участі, з вимогами щодо визнання прилюдних торгів недійсними звертатися не можуть. Якщо припустити, що вимагати визнання недійсними результатів прилюдних торгів може невизначене широке коло осіб з будь-яких, навіть формальних підстав, то неминуче виникали б зловживання через використання оспорювання торгів, як засобу боротьби з конкурентами, або спроби уникнути виконання судового рішення. Зважаючи на це, становище покупця майна на аукціоні було б нестійким, що знижувало б привабливість купівлі майна на аукціоні, а отже і ціну, за яку купується майно. Такі наслідки вочевидь суперечать меті правового регулювання в даному випадку Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб щодо продажу активів банків під час їх ліквідації. Тож у разі порушення вимог закону оскаржувати таке порушення шляхом звернення до суду із вимогами про визнання недійсними результатів аукціону можуть лише ті особи, які є зацікавленими у продажі майна за найвищою ціною, тобто зареєстровані учасники. Інші особи, які бажали взяти участь в аукціоні, та не були зареєстровані та не брали участь в аукціоні, не можуть оскаржувати його результати шляхом пред`явлення вимоги про визнання їх недійсними. Вирішуючи питання про спосіб захисту інтересу осіб, які не брали участь в аукціоні, слід мати на увазі, що оспорювання результатів аукціону не призводять до захисту цього інтересу. Дійсно, у разі, коли особа не брала участь в аукціоні, визнання недійсним його результатів саме по собі взагалі не поновлює її прав, адже її правове становище внаслідок визнання аукціону недійсним ніяк не змінюється. Тому застосування даного «способу захисту» на вимогу особи, яка не брала участь в аукціоні, та яка вважає, що її інтерес порушений, є неприпустимим. За таких обставин, враховуючи, що позивачка не була учасником аукціону, більше того, відповідно до нормативно-правових актів, які регулюють процедуру продажу активів банків, що ліквідуються, не мала права брати участь в такому аукціоні, оскільки є боржником за кредитними договорами, результати торгів ніяким чином не впливають на її права та обов`язки, та не змінюють її правового становища як боржника за кредитними договорами, права вимоги за якими були продані на електронному аукціоні. Суд не погоджується з твердженнями позивачки, що оспорюваний договір купівлі продажу майнових прав є договором факторингу, що є підставою для визнання його недійсним, з огляду на наступне. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом(частина третя статті 656 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги. Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні. Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (пункти 37, 38)). Договір факторингу має такі ознаки: 1) предметом є надання фінансової послуги за плату; 2) мета полягає у наданні фактором й отриманні клієнтом фінансової послуги; 3) зобов`язання, в якому клієнт відступає право вимоги, може бути тільки грошовим; 4) такий договір має передбачати не тільки повернення фінансування фактору, але й оплату клієнтом наданої фактором фінансової послуги; 5) укладається тільки у письмовій формі та має містити визначені Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» умови (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (пункт 48)). Як вбачається із протоколу № UА-ЕА- 2019-01-31-000112-b від 25.03.2019, переможець електронного аукціону ТОВ Універсальна факторингова компанія зобов`язалося, зокрема підписати договір про відступлення права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення виконання зобов`язань. 16.04.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Універсальна факторингова копанія» (Новий кредитор) було укладено Договір № 1324/К купівлі-продажу майнових права, у п. 3.1. якого сторони домовились, що за продаж майнових прав за цим Договором Покупець сплачує Продавцю грошові кошти в розмірі 516 200,00 грн. Ціна договору сплачується Покупцем Продавцю в повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Покупець. Отже, за вказаним договором ПАТ «Дельта Банк» (первісний кредитор) уступив грошову вимогу до [PERSON] (боржника) в обмін на грошові кошти в сумі 516 200,00 грн, які ТОВ «Універсальна факторингова компанія» (новий кредитор) зобов`язалося сплатити первісному кредитору. Якщо предметом і метою договору є відступлення права вимоги, а інші суттєві умови договору притаманні як договорам відступлення права вимоги, так і договорам факторингу, то за відсутності доказів, що підтверджують надання новим кредитором фінансової послуги (надання грошових коштів за плату) попередньому кредитору, у суду немає підстав вважати такий договір відступлення права вимоги договором факторингу (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (пункт 51)). Якщо право вимоги відступається за плату (так званий продаж боргів), то сторони у відповідному договорі мають визначити ціну продажу цього майнового права. Можлива різниця між вартістю права вимоги та ціною його продажу може бути зумовлена ліквідністю цього майнового права та сама по собі (за відсутності інших ознак) не означає наявність фінансової послуги, яку новий кредитор надає попередньому (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (пункт 57)). Договір купівлі-продажу майнових прав і відступлення права вимоги за іпотечними договорами, які є предметом спору, за їхніми ознаками є договорами, за якими ПАТ Дельта Банк у зобов`язаннях за кредитними договорами та іпотечними договорами замінений на ТОВ Універсальна факторингова компанія як нового кредитора. За умовами Договору купівлі-продажу майнових прав і відступлення права вимоги за іпотечними договорами у ТОВ Універсальна факторингова компанія виникло право вимагати виконання зобов`язань за кредитними договорами і за іпотечними договорами. Отже, такі договори не можна кваліфікувати як договори факторингу. Вони є змішаними, бо містять елементи різних договорів (частина друга статті 628 ЦК України), зокрема ознаки договору купівлі-продажу права вимоги (за умовами якого продавець продав, а покупець придбав право вимоги на публічних торгах) і договору відступлення права вимоги (цесії) (за умовами якого первісний кредитор передав право вимоги новому кредитору). Тому помилковими є твердження Позивачки про те, що договір купівлі-продажу майнових прав містить ознаки договору факторингу. Посилання позивачки на постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №909/968/16, є безпідставними, оскільки правовідносини за оспорюваним електронним аукціоном та договором купівлі продажу майнових прав стосуються реалізації активу саме неплатоспроможного банку, на які поширюється Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Положення № 388 та Рішення Фонду щодо пілотного проекту, що є спеціальними нормами регулювання спірних відносин, чого не було встановлено у справі № 909/968/16, а тому відсутні підстави для застосування до цих правовідносин висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 909/968/16 в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України. Суд звертає увагу, що позивачкою не доведено яким чином проведення електронного аукціону від 25.03.2019 та укладений за їх результатами оспорюваний договір № 1324/К від 16.04.2019 порушують її права. Не доведено позивачкою і того, як заміна кредитора в зобов`язанні (в цьому випадку) порушує її права як боржника за кредитними договорами, майнові права за якими були продані на електронному аукціоні. Фактично всі доводи позивачки зводяться до небажання виконувати умови кредитних договорів, за яким право грошової вимоги до боржника банк уступив в обмін на грошові кошти в сумі 516 200,00 грн. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 236 ГПК України). Частиною 5 ст. 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Викладена позиція сформульована Верховним Судом в постанові від 31.07.2019 р. у справі №910/4816/18. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.03.2021 р. у справі № 906/1174/18 та в постанові від 08.06.2021 р. у справі № 346/1305/19 зробила висновок про те, що відступлення права вимоги за кредитним та забезпечувальним договорами є можливим тоді, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації в порядку Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Доводи позивачки про те, що ТОВ Універсальна факторингова компанія не може мати права вимоги за спірним договором купівлі-продажу, оскільки підприємство не отримало у встановленому законом порядку індивідуальну ліцензію НБУ на здіи?снення валютних операціи?, не заслуговують на увагу и? не є підставою для визнання правочину недійсним, виходячи з наступного. Статтею 99 Конституціі? Украі?ни встановлено, що грошовою одиницею Украі?ни є гривня. При цьому Основнии? Закон держави не встановлює обмежень щодо можливості використання в Украі?ні грошових одиниць іноземних держав. Відповідно до статті 192 ЦК Украі?ни іноземна валюта може використовуватися в Украі?ні у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто відповідно до законодавства гривня має статус універсального платіжного засобу, якии? без обмежень прии?мається на всіи? територіі? Украі?ни, проте водночас обіг іноземноі? валюти обумовлении? вимогами спеціального законодавства Украі?ни. Основним законодавчим актом, якии? регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю, є Декрет Кабінету Міністрів Украі?ни No 15-93 «Про систему валютного реагування та валютного контролю» від 19 лютого 1993 року (далі - Декрет). Відповідно до статті 2 Закону Украі?ни «Про банки та банківську діяльність», кошти є грошима в національніи? або іноземніи? валюті чи і?х еквівалент. У статтях 47 та 49 цього Закону визначені операціі? банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власнии? ризик як кредитні операціі?, незалежно від виду валюти, яка використовується. Ці операціі? здіи?снюються на підставі банківськоі? ліцензіі? та письмового дозволу. Відповідно до статті 5 Декрету, операціі? з валютними цінностями здіи?снюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензіи? НБУ. Операціі? з валютними цінностями банки мають право здіи?снювати на підставі генеральноі? ліцензіі? на здіи?снення операціи? з валютними цінностями відповідно до пункту 2 статті 5 цього ж Декрету. З огляду на це, уповноважені банки на підставі банківськоі? ліцензіі? та письмового дозволу на здіи?снення операціи? з валютними цінностями мають право здіи?снювати операціі? з надання кредитів в іноземніи? валюті. Відповідно до пункту 1.5 Положення про порядок видачі Національним Банком Украі?ни індивідуальних ліцензіи? на використання іноземноі? валюти на територіі? Украі?ни як засобу платежу (затверджено постановою правління Національного Банку Украі?ни від 14 жовтня 2004 р. № 483; зареєстровано в Міністерстві юстиціі? Украі?ни 09 листопада 2004 року за № 1429/10028), використання іноземноі? валюти як засобу платежу без ліцензіі? дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважении? банк (ця норма стосується лише тих операціи? уповноваженого банку, на здіи?снення яких Національнии? Банк Украі?ни видав и?ому банківську ліцензію та письмовии? дозвіл здіи?снювати операціі? з валютними цінностями). Водночас, відповідно до пункту 1.3 Положення про валютнии? контроль, затвердженого постановою Правління Національного Банку Украі?ни від 08 лютого 2010 року No 49, використання іноземноі? валюти як засобу платежу - це розрахунок за продукцію, роботи, послуги, об`єкти права інтелектуальноі? власності та інші маи?нові права. Суд дійшов висновку, що укладення оспорюваного договору відступлення права вимоги не підпадає під ознаки здіи?снення валютноі? операціі?, оскільки за вказаним договором передавалась не заборгованість, предметом якоі? є валютні цінності, а право вимоги такоі? заборгованості з третьоі? особи, тобто, відбулось відступлення права вимоги, а не переведення валютного боргу. Подібний висновок щодо правовоі? природи спірного договору викладений в постановах Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №522/18180/15-ц, від 23.09.2019 р. у справі № 757/40858/17-ц. Крім того, позивачка стверджує, що право власності на нерухоме майно було зареєстровано за ТОВ Універсальна факторингова компанія незаконно та заявляє вимоги щодо скасування права власності, зареєстрованого за ТОВ Універсальна факторингова компанія на нерухоме майно магазин промислових товарів, загальною площею 57,9 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та магазин промислових товарів, загальною площею 43,4 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , посилаючись, зокрема на те, що право власності було зареєстровано державним реєстратором Ювілейної сільської ради Олешківського району Херсонської області, поза місцем знаходження нерухомого майна. Відповідно до абз.1, 4 ч.5 ст.3 Закону України Про державну реєстрацію права на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя за місцезнаходженням нерухомого майна. Державна реєстрація прав проводиться за заявами у сфері державної реєстрації прав будь-яким державним реєстратором з урахуванням вимог, встановлених абзацами першим - третім цієї частини, крім випадку, передбаченого статтею 32-1 цього Закону. Позивачка зазначає, що державним реєстратором в порушення ч.5 ст.37 Закону України Про іпотеку зареєстровано право власності без надання експертної оцінки на нерухоме майно. При проведенні державної реєстрації права власності на нерухоме майно державний реєстратор керується Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою КМУ 25.12.2015 р. № 1127. Відповідно п.61 Порядку (в редакції на момент реєстрації права власності), для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: 1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Як свідчать матеріали справи, ТОВ Універсальна факторингова компанія було надано державному реєстратору оригінали іпотечних договорів, вимоги про усунення порушень із доказами їх отримання [PERSON] . Експертна оцінка для державної реєстрації права власності на нерухоме майно Порядком не вимагалася. Згідно з ч.1 ст.35 Закону України Про іпотеку у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Експертна оцінка нерухомого майна проводиться після прийняття іпотекодержателем рішення про набуття предмету іпотеки у власність за наслідками невиконання Іпотекодавцем вимоги про усунення порушень основного зобов`язання, що узгоджується як з положеннями ст.37 Закону України Про іпотеку, так і з положеннями іпотечних договорів. Крім того, іпотечними договорами визначено, що сторони, з розумінням змісту ст .37 Закону України Про іпотеку свідчать, що право Іпотекодержателя зареєструвати право власності на предмет іпотеки на підставі положень цього підпункту є безумовним, тобто підлягає реєстрації незалежно від претензій Іпотекодавця. 24 квітня 2019 р. ТОВ Універсальна факторингова компанія направило на адресу [PERSON] . Вимоги про дострокове повернення кредиту та усунення порушень (в порядку ст. 35, 36 Закону України Про іпотеку) з рекомендованим повідомлення про вручення та описом. 06 травня 2019 р. зазначені вимоги були отримані [PERSON] . Доказів письмових заперечень з приводу розміру заборгованості чи порядку звернення стягнення від [PERSON] на адресу ТОВ Універсальна факторингова компанія позивачкою суду надані не були. Факт отримання вимог не заперечується і самою позивачкою. В жовтні місяці 2019 р. ТОВ Універсальна факторингова компанія прийняло рішення щодо звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом набуття їх у власність та звернулося до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію права власності. У відповідності до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, судом під час розгляду справи не встановлено порушень з боку відповідачів щодо проведення електронного аукціону та укладення договору купівлі-продажу майнових прав, договорів відступлення за іпотечними договорами, процедури набуття у власність нерухомого майна, та не встановлено порушення прав і законних інтересів позивачки, а тому суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не ґрунтуються на законі та задоволенню не підлягають. За приписами ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивачку. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову, застосовані судом ухвалою від 18.12.2019 р. за приписами ч.9 ст. 158 ЦПК України підлягають скасуванню, при цьому на підставі ч.10 ст. 158 ЦПК України вони зберігають свою дію до набрання цим рішенням законної сили. Рішення в повному обсязі згідно ч.6 ст. 259 ЦПК України з урахуванням приписів ч.3 ст. 124 ЦПК України 12 травня 2025 року. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed