overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в інтересах якого діє Пархоменко Марія Анатоліївна, звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19955 гривень 00 копійок та понесені судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначила, що 01.05.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та [PERSON] у електронній формі було укладено договір про надання кредиту (оферти) №01.05.2024-100001790, згідно з умовами якого відповідачці на умовах строковості, зворотності та платності було надано фінансовий кредит у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки № [NUMBER] . Відповідно до умов кредитного Договору позичальнику надано кредит у розмірі 6500 гривень, що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про перерахування коштів від Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Споживчий центр» через систему платежів LiqPay на підставі договору №01.05.2024-100001790 від 01.05.2024 року на картку [PERSON] . Строк кредитування 98 днів, процентна ставка відсотків річних 31065,02%. Станом на дату подання позовної заяви до суду утворилася заборгованість у розмірі 19955 гривень 00 копійок, з яких заборгованість по тілу кредиту становить - 6500 гривень 00 копійок, за відсотками - 9555 гривень 00 копійок, комісія 650 гривень 00 копійок, неустойка - 3250 гривень 00 копійок. Оскільки на даний час відповідачка ухиляється від виконання зобов`язання шляхом погашення заборгованості за вищевказаним договором, а позивач позбавлений можливості відновити своє порушене право у позасудовому порядку, останній наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідачка [PERSON] не скористалася правом на подання відзиву у справі. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Пархоменко Маія Анатоліївна у судове засідання не з`явилася, однак позовна заява містить клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи по суті, що підтверджується матеріалами справи, та не надала у встановлений судом строк відзиву до суду. . ІІІ. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 04.04.2025 року суддя Шевчук В.М. відкрила провадження у цивільній справі та визначила проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Суд вважає, що відповідачка не з`явилася у судове засідання без поважних причин, а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

Представник Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради (далі КНП «ХОЗЗНПД» ХОР) звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію щодо [PERSON] . Заява вмотивована тим, що пацієнтка страждає на органічний розлад особистості внаслідок епілептичної хвороби, внаслідок чого вона є безпорадною та неспроможною задовольнити основні життєві потреби, що забезпечують життєдіяльність. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав та зазначив, що у [PERSON] діагностовано захворювання у вигляді органічного розладу особистості внаслідок епілептичної хвороби. У такому стані вона не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] в судове засідання не доставлена в зв`язку із важкістю психічного стану. Прокурор не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворої. Представник органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворої. Представник особи, відносно якої подано заяву, не заперечує проти задоволення заяви про госпіталізацію хворої. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до статті 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 29 квітня 2025 року [PERSON] був доставлений на приймальне відділення КНП «ХОЗЗ НПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 29 квітня 2025 року оглянула та встановила наявність у неї захворювання у вигляді органічного розладу особистості епілептичної хвороби, внаслідок чого вона є безпорадною та неспроможною задовольнити основні життєві потреби, що забезпечують життєдіяльність. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 29 квітня 2025 року, медичною картою стаціонарного хворого № 3378. Згідно із частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом. На підставі статей 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, який мотивує тим, що між нею та [PERSON] було укладено шлюб. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , 2013 року народження, та доньку [PERSON] , 2016 року народження, які проживають з позивачкою. В даний час сім`я позивача та відповідача розпалася, подружні відносини фактично припинені. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON] та стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, до повноліття дітей. В судове засідання позивачка не з`явилася, направивши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засіданні також не з`явився, в письмовій заяві вказав, що з позовом згоден, просив провести судове засідання без його участі. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 31.08.2013 року між сторонами було укладено шлюб , зареєстрований у виконкомі Токарівської сільської ради Сумського району, Сумської області, актовий запис № 09 (а.с. 4). Від шлюбних\~відносин сторони\~мають двох\~неповнолітніх дітей:\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~та [PERSON] ,\~ [INFO] (а.с. 5-6). За час перебування у шлюбі сімейні стосунки між позивачем і відповідачем не склалися внаслідок різних поглядів на сімейне життя. Між подружжям втрачено почуття любові, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. Примирення між сторонами неможливе. За таких обставин суд вважає, що сім`я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить як інтересам подружжя, так і інтересам їхньої дитини, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ч.1 СК України мати та батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно чи перебувають вони у шлюбі між собою. \~ З урахуванням \~п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № N 16 від 12.06.98 р. «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім`ю України» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою \~Верховного Суду \~N 3 від 15.05.2006р.), у частині, яка не суперечить Сімейному Кодексу України при вирішенні таких спорів суди повинні виходити не з формальних міркувань, \~а \~з фактичних інтересів дітей та умов їх нормального виховання. Також, згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України відповідач як батько дитини зобов`язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, тому з нього належить стягувати аліменти на утримання дітей. Оскільки діти проживають з позивачкою, відповідач є особою працездатного віку, суд з врахуванням обставин, викладених в ст. 182, 183 СК України, визначає розмір аліментів на дитину у вигляді 1/3 частини від його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дітей. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір 1211 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

Рішенням суду від 24.04.2025р. задоволено позов [PERSON] . Однак при ухваленні даного рішення в резолютивній частині не вирішено питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так, в позові [PERSON] просив визнати незаконним та скасувати наказ ро його звільнення, поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу Рішенням суду від 24.04.2025р. визнано незаконним наказ про звільнення [PERSON] , поновлено його на роботі. Також, в мотивувальній частині рішення суду судом обґрунтовано підстави та розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 140353,77грн. Однак, в резолютивній частині рішення не зазначено висновків суду щодо цієї позовної вимоги, яка була заявлена в позовній заяві та мотиви щодо якої викладені в мотивувальній частині рішення. Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Також, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про, присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Таким чином, слід також вирішити про звернення д негайного виконання рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що їхня з відповідачкою сім`я розпалася через несумісність характерів, різні погляди на життя, шлюб та сім`ю. Будь-які спроби примиритися з відповідачкою не дали бажаних результатів. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Збереження сім`ї позивач вважає неможливим та на примирення не згоден. У судове засідання позивач не з`явився, проте завчасно подав заяву до суду, згідно з якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на розірванні шлюбу, просив суд розглянути справу за його відсутності та проти винесення\~заочного рішення\~не заперечував (а.п.19). Відповідачка у судове засідання не з`явилася з невідомих для суду причин, хоча вважається такою, що про дату, час і місце судового засідання була повідомлена завчасно та належним чином (а.п.17), а також не надала заперечень щодо суті позову і не повідомила про поважність причини неявки в судове засідання. У зв`язку з цим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

Позивач\~Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»)\~звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказано, що 26.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» (далі ТОВ «Аванс Кредит») та відповідачкою [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту №33081-09/2023 відповідно до умов якого Товариство надало відповідачці фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. У порушення вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачка [PERSON] не виконала свої зобов`язання не вносила платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідачки утворилася заборгованість за кредитним договором. Станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість відповідачки перед позивачем становить 43000 грн. 00 коп., а саме: 8000 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту; 35000 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками. 29.03.2024 року ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 11.11.2011 між нею та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 123 та, відповідно, видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . За час шлюбу у подружжя народилася дочка [PERSON] , [INFO] . Протягом останнього часу стосунки з Відповідачем поступово погіршувались, що призвело до фактичного їх припинення, наразі подружжя не проживає разом та не веде спільного господарства. Дочка проживає з позивачкою за адресою: [ADDRESS] , спору щодо визначення місця проживання дитини між ними немає. У подружжя різні погляди на сімейне життя та обов?язки, різні сімейні цінності. Позивачу та Відповідачу не вдається знайти спільну мову щодо питань побуту та виховання дитини. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам Позивача. Майнового спору між немає. На підставі викладеного просила суд шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати. Час для примирення не надавати, судові витрати покласти на позивача. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Білогруд О.О. Ухвалою судді від 21.02.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено до розгляду на 21.03.2025. 20.03.2025 до суду надійшла подана відповідачем [PERSON] заява про поновлення строку на подання відзиву у зв`язку з тим, що відповідач перебуває на військовій службі, зокрема, відповідач просив відкласти судовий розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання відкладено до 25.04.2025. У судове засідання 25.04.2025 відповідач не з`явився, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 01.05.2025. До суду через підсистему "Електронний суд" 01.05.2025 надійшла заява [PERSON] про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог за умови, якщо на розірванні шлюбу наполягатиме позивачка. [PERSON] після ознайомлення з матеріалами справи, зокрема заявою відповідача, поданою 01.05.2025, подала заяву про підтримання позовних вимог, просила їх задовольнити, шлюб розірвати. Враховуючи позицію сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

ТзОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулось до Демидівського районного суду Рівненської області із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] , 25.08.2023 року укладено кредитний договір № 00-9283695 про видачу споживчого кредиту в сумі 6 200 гривень. 10.04.2024 року було укладено договір факторингу № 1-10042024, відповідно до якого ТзОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 00-9283695, який укладено з [PERSON] .. На даний час борг перед новим кредитором не погашений, у зв`язку з чим позивач просить стягнути із відповідача [PERSON] на їх користь заборгованість кредитним договором № 00-9283695 від 25.08.2023 року у розмірі 21 700 гривень, судові витрати у розмірі 2422,4 гривень судового збору та 9 000 гривень понесених витрат на правову допомогу. 30.12.2024 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.70). Сторона позивача в судове засідання 29.04.2025 року не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи. Позивач у своїй заяві просить суд дану справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності представника позивача (а.с. 4,84,85). Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] двічі звертався до суду із заявами про відкладення судового засідіння у зв`язку із сімейними обставинами, однак в судове засідання 29.04.2025 року не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 86). Причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про проведення судового розгляду справи без його участі, відкладення судового засідання, до суду не подав. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 6 ст. 259\~ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У відповідності до ч. 6 ст. 259\~ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~ Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У відповідності до ч. 6 ст. 259\~ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~ Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 23 грудня 2015 року у Бабченській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №16. У шлюбі у них народилося двоє дітей: дочки [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які є неповнолітніми. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, в них почали виникати непорозуміння та суперечки, що призвело до припинення спільного проживання. Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер, що дає підстави для його розірвання. Тому просить позов задовольнити. У судове засідання позивачка не з`явилася, у поданій заяві просила проводити розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала у повному обсязі, не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. У зв`язку з цим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 грудня 2015 року у Бабченській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №16. У шлюбі у них народилося двоє дітей: дочки [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які є неповнолітніми. Відповідно до ст. 104, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім`ї, а тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного, ст. 104 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова Компанія\~«Кредит-Капітал»\~звернулось до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] ,\~в якому\~просить стягнути\~з останнього\~заборгованість за\~кредитним договором\~№ 2797492\~від 09\~січня 2022\~року у\~розмірі 18194,86\~гривень, витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 гривень. В обґрунтування\~своїх вимог\~позивач посилається\~на те,\~що 09.01.2022\~року між\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~«ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (надалі\~ Товариство)\~та [PERSON] \~(надалі\~ Відповідач)\~укладено Договір\~про надання\~коштів на\~умовах споживчого\~кредиту №\~2797492\~(надалі\~ Договір),\~відповідно до\~умов якого\~Відповідачу було\~надано грошові\~кошти в\~гривні (далі\~ кредит)\~на умовах\~строковості,\~зворотності,\~платності,\~а Клієнт\~зобов`язався повернути\~кредит,\~сплатити проценти\~за користування\~кредитом та\~виконати інші\~обов`язки,\~передбачені Договором.\~Сума кредиту\~(загальний\~розмір)\~складає 4000\~грн.\~(п.\~1.2\~договору). Товариство свої\~зобов`язання за\~кредитним договором\~виконало в\~повному обсязі,\~а саме\~надало Відповідачу\~грошові кошти\~в обсязі\~та у\~строк визначений\~умовами кредитного\~договору. У зв`язку\~з частковим\~виконанням Позичальником\~п.\~1.4.1\~кредитного договору\~та частковим\~погашенням кредитного\~договору,\~ТОВ «ЛІНЕУРА\~УКРАЇНА» було\~застосовано індивідуальну\~знижку на\~стандартну процентну\~ставку та\~перераховано Графік\~платежів до\~вказаної вище\~дати за\~зниженою процентною\~ставкою. Однак,\~відповідач не\~виконав належним\~чином повністю\~умов кредитного\~договору. 10.08.2023\~року ТОВ\~«ЛІНЕУРА УКРАЇНА»\~та ТОВ\~«Фінансова Компанія\~«Кредит-\~Капітал»,\~

Outcome: approved