Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Стремілов М.М. звернувся до суду з позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович,приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява\~обґрунтована тим,\~що на\~виконанні у\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Миколаївської області\~Химича Олександра\~Миколайовича,\~перебуває виконавче\~провадження №\~68232075,\~відкрите на\~підставі виконавчого\~напису №\~70866\~від 28\~травня 2021\~року,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенко\~Є.М.\~про стягнення\~з боржника\~ [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Українські\~фінансові операції»\~заборгованості у\~розмірі 15\~727,\~20\~грн..\~ З вказаним\~виконавчим написом\~позивач не\~згодна,\~оскільки заперечує факт наявності безспірної заборгованості, жодної кореспонденції ні від ТОВ «Українські фінансові операції», ні від будь-яких інших осіб щодо заборгованості за кредитними договорами позивачу не надходило. Вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусом, а відтак є незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати виконавчий напис №70866, вчинений 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості у розмірі 15 727,2 грн., таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від останнього до суду надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у вказаній справі (а.с. № 113). \~ \~ \~ \~Представник відповідача\~в судове\~засідання не\~з`явився повторно,\~причину неявки\~суду не\~повідомив.\~Про день,\~час та\~місце розгляду\~справи \~повідомлявся судовими\~повістками,\~надісланими через\~«Електронний суд»,\~про що\~свідчать \~реєстри підтверджень\~про отримання\~документів з\~«Електронного суду»\~учасниками справа\~(а.\~с.\~№ 100,\~109). Відзиву на позов не надав, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не звертався. \~ \~ \~ \~Треті особи в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками. \~ \~ \~ \~Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 07.05.2025 р. ухвалено провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович,приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та ухвалити заочне рішення. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2\~ ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Під час розгляду справи по суті встановлено, що 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис за № 70866, яким запропоновано стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» (ідентифікаційний код: 40966896), якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЖОБЕР» (код платника податків згідно з ЄДРПОУ: 41939706), відступлено право вимоги на підставі Договору факторинга № 2-31/08-Д від 31 серпня 2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП КРЕДИТ» (код платника податків згідно з ЄДРПОУ: 39593165) на підставі Договору відступлення прав вимоги №11- 28/02\~від 27 лютого 2019 року відступлено право вимоги за Кредитним договором №283558 від 09.02.2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП КРЕДИТ» та [PERSON] . Запропоновано задовольнити вимога ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», стягнути з [PERSON] за період з 26.02.2019 року по 27.05.2021 року включно, суму у розмірі: - 2000 гривень - заборгованість за тілом кредиту; -\~1368 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; - 11 959,20 гривень - заборгованість за нарахованою пенею; - за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плата із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість [PERSON] становить 15727,20 грн. (а.с. № 21). 28.12.2021 р. ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександра Миколайовича з заявою про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за № 70866 від 28.05.2021 р. (а. с. № 20). Постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2022 р. приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Химич О.М. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 70866, виданого 28.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення боргу з [PERSON] на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» в розмірі 15727,20 грн. (а. с. № 24-25). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Пунктом 19 ч. 1 ст. 34 Законом України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси є виконавчі написи. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат»\~встановлені умови\~вчинення виконавчих\~написів.\~Так,\~нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 1.1., п. 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, для стягнення грошових сум, витребування від боржника майна або про витребування об`єкта довірчої власності у довірчого власника, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 2.1, п. 2.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, в редакції чинній на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Згідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 3.1 вищевказаного Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.5 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Безспірність заборгованості\~чи іншої\~відповідальності боржника\~-\~це обов`язкова\~умова вчинення\~нотаріусом виконавчого\~напису (ст.\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій. Як зазначено у оскаржуваному виконавчому написі, цей напис вчинено відповідно пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Постанова КМУ № 662) доповнено перелік\~після розділу\~Стягнення заборгованості\~за нотаріально\~посвідченими договорами\~новим розділом\~такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», тобто згідно цих змін, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Але, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін. Постановою ВП ВС від 20.06.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України. Отже, діюча редакція Переліку документів передбачає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Вчиняючи 28 травня 2021 року спірний виконавчий напис приватний нотаріус неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021р. у справі №910/10374/17, а також подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17. Відповідачем не надано доказів того, що кредитний договір був нотаріально посвідчений. Як вбачається з матеріалів справи, стягувачем нотаріусу була надана заявка-приєднання № 283558 від 19.02.2019 р.. До того ж, позивач повністю заперечує безспірність заборгованості перед відповідачем, жодної поштової кореспонденції, а саме: \~ \~ \~ \~ повідомлень, вимог про сплату заборгованості, розрахунків заборгованості від ТОВ «Українські фінансові операції», приватного нотаріуса, жодних документів виконавчого провадження за адресою її реєстрації та фактичного місця проживання не надходило. Будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача, якими вона обґрунтовує позовні вимоги, відповідачем та третіми особами суду не надано. Таким чином, суд приходить до висновку, що вчиняючи виконавчий напис нотаріусом не було встановлено безспірність заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). За таких обставин суд приходить до висновку про те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. при вчиненні вищевказаного виконавчого напису не були дотримані вимоги чинного законодавства України стосовно умов вчинення нотаріусом виконавчого напису, а отже є підстави для визнання вищевказаного виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 1211,20 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, та судовий збір в розмірі 908,40 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову (а. с. № 11, 62). На підставі викладено,

Outcome: approved