Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 101729547 від 03.04.2023 в сумі 20125 грн, з яких: 5000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 14625 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 500 грн. прострочена заборгованість за комісією та витрат по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що 03.04.2023 року між ТОВ «Міолан» та відповідачем було укладено кредитний договір № 101729547, на підставі якого відповідачу було надано кредит у розмірі 5000, 00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору № 101729547 від 03.04.2023 р.) повернення кредиту та сплати комісії і процентів Відповідачем не було внесено. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. 27.07.2023 р між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №102- МЛ/Т. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 101729547 від 03.04.2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем. Сума заборгованості Відповідача відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №102-МЛ/Т від 27.07.2023 р. становить 20125 грн., Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість. У зв`язку з цим позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.01.2025 відкрито провадження у справі № 643/435/25, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 24.01.2025 від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, оскільки: 1) Кредитний договір з додатками, надані Позивачем Суду у копіях, ніколи не був укладений ні в якій формі: ні в паперовій ні в електронній, тому що відсутні підписані обома Сторонами у дату укладання оригінали, яких у даній Суду редакції не існує в природі. У тому числі відсутні вони у Позивача і Первісного кредитора; 2) Нараховані Позивачем відсотки не були погоджені у письмовій формі, не підписані Відповідачем умови кредитування не можуть бути застосовані до правовідносин Сторін; 3) Первісний кредитор коштів по договору не переказував. Позивачем не доведено факту видачі позики Первісним кредитором, а відтак у нього не виникло прав, які він міг передати Позивачу 24.01.2025 від відповідача [PERSON] надійшло клопотання про надання оригіналів для огляду та виключення копій з числа доказів у справі. 1.Оригінал Договору про надання кредиту від ТОВ «МІЛОАН» № 101729547 від 03.04.2023 р. позичальнику [PERSON] з усіма додатками і додатковими угодами до нього, паспортом споживчого кредиту до нього з електронними підписами обох Сторін. 2.Оригінал заявки [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на видачу кредиту за Договором про надання кредиту № 101729547 від 03.04.2023 року з ТОВ «МІЛОАН» та умов, повідомлених йому ТОВ «МІЛОАН» до його укладання (оферта і акцепт). 3.Оригінал Довідки про ідентифікацію до кредитного договору № 101729547 з ТОВ «МІЛОАН» від 03.04.2023 року; 4.Оригінал платіжного доручення, що підтверджує отримання Відповідачем коштів за Кредитним договором № 101729547 від 03.04.2023 року від ТОВ «МІЛОАН»; 5.Оригінал відомості про щоденні нарахування за Кредитним договором ТОВ «МІЛОАН» № 101729547 від 03.04.2023 року; 6.Оригінал виписки з особового рахунку за Кредитним договором ТОВ «МІЛОАН» № 101729547 від 03.04.2023 року; 7.Оригінал Договору відступлення прав вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» № 102-МЛ/Т від 27.07.2023 р.; 8.Оригінал акту приймання-передачі реєстру боржників до договору відступлення ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» № 102-МЛ/Т від 27.07.2023 р.; 9.Оригінал платіжного доручення до договору відступлення прав вимоги ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» № 102-МЛ/Т від 27.07.2023 р.24.01.2025 від відповідача [PERSON] надійшло клопотання про надання оригіналів для огляду та виключення копій з числа доказів у справі. 24.01.2025 від відповідача [PERSON] надійшло клопотання про витребування у позивача доказів. 1.Оригінал Договору про надання кредиту № 101729547 від 03.04.2023 р. позичальника [PERSON] з ТОВ «МІЛОАН» з усіма додатками і додатковими угодами до нього, паспортом споживчого кредиту до нього з електронними підписами обох Сторін. 2.Докази фактичного підписання [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) та ТОВ «МІЛОАН» оригіналу Договору про надання кредиту № 101729547 від 03.04.2023 року з додатками у наданій до Суду редакції у дату їх укладання та фактичного надання примірника його оригіналу позичальнику у дату укладання. 3.Первинний бухгалтерський документ щодо фактичного перерахунку грошових коштів від первісного кредитора ТОВ «МІЛОАН» по Договору про надання кредиту № 101729547 від 03.04.2023 року на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). 4.Оригінал Виписки з банківського рахунку кредитора ТОВ «МІЛОАН» за дату Договору про надання кредиту № 101729547 від 03.04.2023 р. щодо фактичного перерахунку грошових коштів від кредитора позичальнику [PERSON] . 24.01.2025 від відповідача [PERSON] надійшло клопотання про перевірку судом оригіналів електронних доказів та виключення копій з числа доказів у справі на підставі ст. 100 ЦПК України 29.012025 від позивача надійшла відповідь на відзив в якій просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі. 10.02.2025 від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у ПАТ "БАНК ВОСТОК" інформацію щодо перерахування 03.04.2023 року первинним кредитором ТОВ «Мілоан» на рахунок [PERSON] в сумі 5 000 грн. згідно платіжного доручення № 516813*64. 10.02.2025 Ухвалою Московського районного суду м. Харкова клопотання [PERSON] про витребування доказів задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Кредит Капітал» для огляду в судовому засіданні наступні докази: 1.Оригінал Договору про надання кредиту № 101729547 від 03.04.2023 р. позичальника [PERSON] з ТОВ «МІЛОАН» з усіма додатками і додатковими угодами до нього, паспортом споживчого кредиту до нього з електронними підписами обох Сторін. 2.Докази фактичного підписання [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) та ТОВ «МІЛОАН» оригіналу Договору про надання кредиту № 101729547 від 03.04.2023 року з додатками у наданій до Суду редакції у дату їх укладання та фактичного надання примірника його оригіналу позичальнику у дату укладання. 3.Первинний бухгалтерський документ щодо фактичного перерахунку грошових коштів від первісного кредитора ТОВ «МІЛОАН» по Договору про надання кредиту № 101729547 від 03.04.2023 року на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). 4.Оригінал Виписки з банківського рахунку кредитора ТОВ «МІЛОАН» за дату Договору про надання кредиту № 101729547 від 03.04.2023 р. щодо фактичного перерахунку грошових коштів від кредитора позичальнику [PERSON] . 11.02.2025 Ухвалою Московського районного суду м. Харкова клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про витребування доказів задоволено. Витребувано у Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК» (ЄДРПОУ 26237202, 49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24)\~ письмовий\~доказ у\~вигляді відповідного\~рішення структурного\~підрозділу або\~посадової особи\~банку,\~чи у\~вигляді іншого\~письмового доказу,\~який би\~підтверджував або\~спростовував фактпро те, що 03.04.2023 року ТОВ «Мілоан» (первинний кредитор) було проведено транзакцію по переказу коштів в сумі 5 000 грн. на рахунок [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] за кредитним договором № 101729547. 20.02.2025 від Позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Кредит Капітал» надійшла відповідь на вимогу суду від 10.02.2025 до якої долучено оригінал Довідки про ідентифікацію [PERSON] [INFO] РНОКПП [NUMBER] . Оригінал Платіжного доручення 62226244 від 03.04.2023. Оригінал анкети заяви на кредит №101729547 від 03.04.2023. Оригінал Відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором 101729547 05.03.2025 Ухвалою Московського районного суду м. Харкова клопотання [PERSON] про витребування доказів для огляду в судовому засіданні задоволено частково. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Кредит Капітал» (79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, б.1, корпус 28: Код ЄДРПОУ: 35234236 ) для огляду в судовому засіданні наступні докази: Оригінал Договору відступлення прав вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» № 102-МЛ/Т від 27.07.2023 р.; Оригінал акту приймання-передачі реєстру боржників до договору відступлення ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» № 102-МЛ/Т від 27.07.2023 р.; Оригінал платіжного доручення до договору відступлення прав вимоги ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» № 102-МЛ/Т від 27.07.2023 р. 15.04.2025 на адресу суду від ТОВ «ФК « Кредит Капітал» на виконання вимог ухвали суду від 05.03.2025 надійшли Нотаріально посвідчена копія Договору відступлення прав вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» № 102-МЛ/Т від 27.07.2023 р.; Нотаріально посвідчена копія акту приймання-передачі реєстру боржників до договору відступлення ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» № 102-МЛ/Т від 27.07.2023 р.; Оригінал платіжної інструкції до договору відступлення прав вимоги ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» № 102-МЛ/Т від 27.07.2023 р. 24.04.2025 на адресу суду від ПАТ «Банк Восток» надійшла інформація згідно ухвали суду від 11.02.2025 про здійснення 03.04.2023 операцій на суму 5000 грн. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. 03.04.2023 звернувся до ТОВ «МІЛОАН» з Анкетою-заявою на кредит № 101729547. Сума кредиту 5000 гривень строк кредиту 15 днів, дата повернення кредиту 18.04.2018. Сума повернення кредиту 6625 грн. зазначивши в анкеті свої персональні дані. (а.с. 27-28, 240-241) ТОВ «МІЛОАН» 03.04.2023 погоджено умови кредитування по заяві № 101729547. Погоджена сума 5000 грн. Погоджений строк 15 днів. Комісія за надання 10% одноразово. Ставка процентів: 1,5% за кожен день користування. 03.04.2023 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір № 101729547 на суму 5 000 грн., зі сплатою комісії та відсотків за користування кредитними коштами загальним строком 105 календарних днів, що складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період 15 днів до 18.04.2023. Поточний період 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 17.07.2023. Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користуванням в рекомендовану дату платежу 18.04.2023 але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 17.07.2023. Загальні витрати позичальника за пільговий період складають 1625 грн. Загальні витрати позичальника за кредитом за весь строк користування складають 15125 грн. ТОВ «Мілоан» надіслало відповідачеві одноразовий ідентифікатор із кодом для підписання договору у вигляді смс на номер телефону Відповідача, який той використав для підписання відповіді про прийняття пропозиції товариства щодо укладення кредитного договору № 101729547 від 03.04.2023 року, що зафіксовано в ІТС товариства. Кредитний договір № 101729547 від 03.04.2023 року є укладеним в електронній формі. При укладенні договору позичальник підтвердив, що інформація щодо порядку видачі, суми кредиту, комісії, річної процентної ставки, строку кредиту, правила надання фінансових послуг йому надані з дотриманням вимог законодавства про захист прав споживачів та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Згідно п. 6.5 кредитного договору № 101729547 від 03.04.2023 року, сторони погодили, що цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Кредитний договір укладений з додержанням вимог закону в тому числі в частині письмової форми. Відповідач здійснив волевиявлення щодо укладення договору шляхом направлення підписаної електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповіді про прийняття пропозиції укласти кредитний договір № 101729547 від 03.04.2023 року. Відповідач передбачав всі наслідки, був ознайомлений з умовами кредитування та відповідальністю за порушення кредитних зобов`язань по кредитному договору. Згідно зі змістом Правил надання фінансових кредитів ТОВ "Мілоан", приймаючи пропозицію про укладання кредитного договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому та підтверджує, зокрема, що він ознайомлений, погоджується із усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та цих правил, як невід`ємної його частини тощо. Тобто, підписання Відповідачем договору про надання кредиту свідчить про ознайомлення його з правилами надання коштів у позику та вимогами ч. 2 ст. 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", так як ознайомлення із даними правилами передують укладенню договору. Отже, Відповідач був у повній мірі поінформований про умови надання кредиту відповідно до вимог чинного законодавства, що не заперечується і Позивачем. У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму та укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ Мілоан та Відповідачем не був би укладений. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20); від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243ск20), від 2 листопада 2021 року у справі № 243/6552/20. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті Відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти Позичальника, що підтверджується Платіжним дорученням 62226224\~(а.с.\~29,\~239) на користь Відповідача від ТОВ Мілоан. Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що відповідач уклав Договір 101729547 від 03.04.2023 за допомогою одноразового ідентифікатора W27470 (а.с. 26, 238). Відповідно до розрахунку заборгованості договором № 101729547 від 03.04.2023 заборгованість відповідача складає 20125 грн, з яких: 5000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 14625 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 500 грн. прострочена заборгованість за комісією та витрат. (а.с. 30-31, 242-243). Відповідач станом на дату звернення до суду не виконав своїх зобов`язань перед кредитором. 27.07.2023 року між ТзОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», відповідно до чинного законодавства України, було укладено Договір відступлення прав вимоги № 102-МЛ/Т від 27.07.2023 року (а.с. 33-41). Відповідно до умов даного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТзОВ «Мілоан», в тому числі і до Відповідача за кредитним договором. 27.07.2023 акт прийому передачі Реєстру боржників від 27.07.2023 до Договору відступлення прав вимог № 102-МЛ/Т від 27.07.2023 був підписаний ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит -Капітал» (а.с. 42). Відповідно до платіжної інструкції № 72145 від 27.07.2023 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатило ТОВ ««Мілоан» плату за відступлення прав вимоги згідно з Договором у розмірі 856679,13 грн.(а.с. 43). Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 101729547 від 03.04.2023 року було передано Позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги № 102-МЛ/Т від 27.07.2023 року. Згідно п. 3.1 (d) Договору відступлення права вимоги вся інформація, яка міститься у реєстрі боржників (додаток №1 до договору відступлення права вимоги) добросовісно передана Кредитором Новому Кредиторові та є повною достовірною, правдивою і співпадає з відомостями, які містяться у Документації і у Договорі та його додатках. З витягу із Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимог № 102-МЛ/Т від 27.07.2023 року вбачається, що ТзОВ «Мілоан» передало, а ТзОВ ФК «КредитКапітал» прийняло право вимоги за кредитним договором № 1101729547 від 03.04.2023. (а.с. 44). Таким чином, ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до [PERSON] по кредитному договору № 102-МЛ/Т від 27.07.2023 року. Із наданого позивачем Витягу з Реєстру боржників від 27.07.2023 до Договору відступлення прав вимог № 102-МЛ/Т від 27.07.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 20125 грн. (а.с. 44). Про відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» повідомило відповідача шляхом направлення претензії на адресу відповідача, зазначену при укладенні Кредитного договору. Відповідно до частин 1, 2 статті 207\~ЦК України у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною 1 статті 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі статтею 1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» (далі - Закон) електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. У статті 11\~цього Закону передбачено порядок укладення електронного договору. Згідно з частиною 5 статті 11\~Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 вказаного Закону). Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 7\~Закону України\~«Про електронні\~документи та\~електронний документообіг» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Кредитний договір № 101729547 від 03.04.2023 підписаний відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором W27470. Зазначений договір не визнаний судом недійсним, тому в силу статті 204\~ЦК України діє презумпція правомірності правочину. З урахуванням викладеного укладення договору, наявність електронного підпису підтверджує волю сторін, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої\~статті 3 ЦК України. За змістом статей 626, 628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. ст.\~512,\~514 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні не вимагає згоди на це боржника, якщо інше не передбачено\~законом\~або договором. Згідно з ч. 2 ст. 517ЦК\~України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, чи який вважає, що йому не надано належних доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредиту, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору (а не новому) і таке виконання є належним. Інших правових наслідків факт не повідомлення боржника про заміну кредитора чи ненадання йому доказів на підтвердження відступлення прав вимоги новому кредитору законом не передбачено. Відповідно до ч. 1 ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч. 1 ст.\~1078\~ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч. 1 ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України\~передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК). Стаття 610 ЦК України\~передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК). Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання. Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Враховуючи, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 5000 грн. водночас, відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, кредитні кошти позивачу не повернув, внаслідок чого за ним утворилася прострочена заборгованість: 5000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 14625 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 500 грн. прострочена заборгованість за комісією. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 756/8056/19). Враховуючи, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», стороною відповідача не спростовано розмір заборгованості завлений стороною позивача. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»). Розглядаючи справу на підставі наданих позивачем доказів, дослідивши оригінали письмових документів суд, вважає доведеним, що між позивачем та відповідачем укладений договір про надання позики на умовах кредитного договору № 101729547 від 03.04.2023, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 5000,00 грн. та зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитним коштами. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього станом на 26.12.2024 утворилась заборгованість в загальному розмірі 20125 грн. Відповідачем не спростовані доводи позовної заяви, надані позивачем докази, а також розмір заборгованості, завлений стороною позивача. За таких обставин, розглядаючи справу на підставі наданих позивачем доказів та стандарту доказування більшої переконливості (більшої вірогідності), суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 20125 грн. Ураховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача. Згідно платіжної інструкції №497, що знаходиться у справі, позивачем при подачі позову до суду сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved