Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

У жовтні 2024 року [PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - відповідач, ПАТ «НАСК «Оранта»), про стягнення страхового відшкодування в розмірі 52 636 грн., витрат за проведення експертизи в розмірі 3 800 грн. В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на наступні обставини. 05.11.2023 о 22 год. 17 хв. на перехресті вул. Любарського та Артельної у м. Дніпрі, [PERSON] керуючи автомобілем «Mersedes-Benz» д.н.з. [NUMBER] при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Gentra» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався попутно і маневрував ліворуч, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій [PERSON] порушив п.14.6 «а» ПДР України. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2023 винним у вчиненні вищезазначеної ДТП було визнано водія автомобіля марки «Mersedes-Benz» д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 215565803. Внаслідок ДТП позивачу було завдано матеріальних збитків, розмір яких відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. від 05.05.2024 за №1504/24 становить 52 636 грн. Незважаючи на те, що позивачем вчасно було повідомлено ПАТ «НАСК «Оранта» про ДТП та надано висновок №1504/24 щодо визначення вартості матеріального збитку, який становить 52 636 грн., проте відповідач страхове відшкодування позивачу не виплатив. На підставі викладеного та посилаючись на положення ст.ст. 22, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» суму страхового відшкодування, а також вирішити питання відшкодування судових витрат. 07.11.2024 до суду надійшов відзив ПАТ «НАСК «Оранта», в якому відповідач заперечує вимоги позову. Зазначає, що 08.11.2023 [PERSON] звернувся до ПАТ НАСК «Оранта» з заявою про виплату страхового відшкодування. 10.11.2023 експертом страховика [PERSON] було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, було складено протокол (акт огляду). Згідно висновку щодо вартості пошкодженого т/з №77-D/15/24 розмір матеріального збитку з ПДВ становить 36 677,19 грн., вартість матеріального збитку без ПДВ становить 33 857, 66 грн. Згідно з протоколом огляду транспортного засобу, позивач підтвердив, що якщо під чс ремонут будуть виявлені приховані пошкодження, про це слід повідомити НАСК «Оранта» з метою складення додаткового протоколу. В іншому випадку НАС «Оранта» не приймає до розгляду претензії щодо зазначених пошкоджень. Протокол огляду був підписаний [PERSON] без зауважень. 22.04.2025 представником позивача подано відповідь на відзив, проте суд відмовляє в його прийнятті, оскільки останній поданий з порушенням строків для його подання та без клопотання про поновлення такого строку. Представники сторін в засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач та представник відповідача подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд ухвалює рішення на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.11.2023 о 22 год. 17 хв. на перехресті вул. Любарського та Артельної у м. Дніпрі, [PERSON] керуючи автомобілем «Mersedes-Benz» д.н.з. [NUMBER] при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Gentra» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався попутно і маневрував ліворуч, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій [PERSON] порушив п.14.6 «а» ПДР України. Згідно з постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2023 винним у вчиненні вищезазначеної ДТП було визнано водія автомобіля марки «Mersedes-Benz» д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 215565803. Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, вина [PERSON] у вчиненні ДТП, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду вказаної цивільної справи. Як встановлено в судовому засіданні, в результаті вказаної ДТП транспортному засобу «Daewoo Gentra» д.н.з. [NUMBER] , що належить позивачу, було завдано пошкоджень. В свою чергу, положеннями ч. 1 ст.1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортних засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час скоєння ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 215565803. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Крім того, пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно вимог п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). При цьому, згідно п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. 10.11.2023 експертом страховика - ПАТ «НАСК «Оранта» проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та складено протокол (акт огляду), та визначено вартість матеріального збитку транспортному засобу позивача без ПДВ в розмірі 33 857, 66 грн. Протокол огляду був підписаний [PERSON] без зауважень. Не погоджуючись з даним висновком, позивач звернувся до судового експерту Дроздова Ю.В. про здійснення оцінки вартості матеріального збитку транспортного засобу. Згідно висновку №1504/24 від 05.05.2024 вартість відновлювального ремонту становить 52 636 грн. Положеннями пункту 36.2 статті 36 Закону 1961-I передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Аналіз наведених положень Закону 1961-IV дає підстави для висновку, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди та фактом подання позивачем заяви про страхове відшкодування у ПАТ НАСК «Оранта» виник обов`язок відшкодувати шкоду на умовах, визначених цим Законом. Статтею 28 Закону 1961-IV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до положень статті 29 Закону 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. За обставинами справи встановлено, що страхова компанія на виконання умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів забезпечила проведення у встановлений строк та у передбаченому законом та погодженому з позивачем порядку, за його участі, огляд пошкодженого транспортного засобу і оцінку шкоди та визначила розмір завданого матеріального збитку в розмірі 33 857 грн. 66 коп., що відповідає розміру вартості матеріального збитку без ПДВ, встановленому висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 77-D/15/24 від 26.04.2024. Зміст та форма висновку експертного товарознавчого дослідження, на підставі якого відповідач визначив розмір страхового відшкодування, відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 1074/8395 в редакції Наказу від 24.07.2009 № 1335/5/1159. Цей висновок складений з урахуванням даних про обсяг і характер пошкоджень, встановлених під час огляду належного позивачу автомобіля, з якими він погодися, про що свідчать його підпис у протоколі огляду транспортного засобу. Протокол (акт) огляду транспортного засобу від 10.11.2022 не містить жодних зауважень позивача щодо правильності та повноти проведеного огляду й належної фіксації його результатів, що підтверджується власноручним підписом позивача. Доказів, які б свідчили про те, що після проведення такого огляду позивач наполягав на проведенні оцінки чи експертизи пошкодженого майна незалежним оцінювачем (експертом), суду не надано, а відтак порядок проведення оцінки завданої шкоди страховою компанією не порушений. Судом установлено, що позивач не звертався до ПАТ «НАСК «Оранта» щодо проведення додаткового огляду автомобіля у зв`язку з прихованими недоліками, а самостійно замовив звіт про оцінку вартості матеріального збитку в не передбачений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» спосіб, який є спеціальним законом у порівнянні із статями 317, 318 ЦК України. Положення пункту 8.5.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів передбачають можливість корегування вартості ремонту за умови документального підтвердження відновлення транспортного засобу чи його складової частини на спеціалізованому для даної моделі колісного транспортного засобу підприємстві. З огляду на те, що розмір страхового відшкодування був встановлений страховиком належним чином і в установлені строки, відповідно до вимог Закону та Методики, відсутні підстави брати до уваги замовлене страхувальником за власним бажанням та на власний розсуд дослідження вартості збитку. Таким чином, суд приймає до уваги висновок наданий представником відповідача та приходить до висновку про часткове задоволення позову в розмірі стягнення страхового відшкодування в сумі визначеній страховиком - 33 857,66 грн. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з розглядом цієї справи позивач поніс судові витрати в загальному розмірі 21 211,20 грн., зокрема по сплаті судового збору - 1 211,20 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 грн. Загальний розмір заявлених позивачем вимог становив 21 211 грн. 20 коп. Отже враховуючи, що позов задоволений в сумі 33 857,66 грн., тобто на 59,99% (33857,66 х 100/56436), на відповідача слід покласти 40,01% понесених позивачем судових витрат, на правову допомогу що становить 11 998 грн. (20 000 х 59,99/100) та судового збору в розмірі 726 грн. 59 коп. Враховуючи те, що суд не приймає до уваги висновок наданий позивачем, тому витрати пов`язані з даним висновком не підлягають відшкодуванню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial