Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 25.11.2024 року [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суд міста Кам`янського із позовом до Кам`янської міської ради, в якому просив визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді 1/5 частини квартири за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після померлої [INFO] [PERSON] , [INFO] , зняти арешт з нерухомого майна у вигляді квартири за адресою: [ADDRESS] , що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №46346388 виданої, 19 березня 2015 року державним виконавцем: Марченко А.О., Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02.04.2024 він звернувся до Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, із заявою, про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] та було заведено спадкову справу № 174/2024. Постановою державного нотаріуса Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Астаховою О.С., від 28.09.2024 року позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з накладеним арештом на все майно [PERSON] . Позивач звернувся до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту, та було повідомлено що виконавче провадження завершено та станом на 15.11.2024 рік відсутні будь-які відомості про рух виконавчого провадження, а саме постанови про відкриття провадження, про накладення арешту на майно боржника, постанови про завершення виконавчого провадження. 08.05.2014 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області вбачається, що з [PERSON] , [INFO] мешкала за адресою: [ADDRESS] було стягнуто на користь ТОВ «Крона» заборгованість в рахунок погашення боргу за послуги на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1899,79 грн., та стягнутий з [PERSON] , на користь ТОВ «Крона» судовий збір у розмірі 121,80 грн. Згідно запису в державному реєстрі 27.04.2018 року № 12231170033001521 зареєстроване припинення юридичної особи ТОВ «Крона» у зв`язку з визнанням її банкрутом, відомостей про правонаступництво не має. Наявність в державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, постанови старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управілння юстиції у Дніпропетровській області відомостей про накладення арешту на майно боржника [PERSON] від 11.09.2024 року № 394402842 накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 46346388 виданий 19.03.2015 року державним виконавцем Марченко А.О., позбавляє позивача [PERSON] , можливості оформити право власності на спадкове майно. Відповідно до вищезазначеного, позивач [PERSON] , просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді 1/5 частини квартири за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після померлої [INFO] [PERSON] , [INFO] , зняти арешт з нерухомого майна у вигляді квартири за адресою: [ADDRESS] , що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №46346388 виданої, 19 березня 2015 року державним виконавцем: Марченко А.О., Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 25.11.2024 відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 21.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 20.03.2025 року судом було витребувано від Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області завірену належним чином копію спадкової справи № 174/2024 відкритої після смерті [PERSON] 14.04.2025 року від Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області на виконання ухвали суду надійшла завірена належним чином копія спадкової справи №174/2024 відкритої після смерті [PERSON] . В судове засідання позивач з`явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав до суду заяву про сплату заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1724,81 грн. (копія квитанції про сплату додається). Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій визнала позовні вимоги та просила проводити розгляд справи без її участі. Представник третьої особи Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. \~ \~ Представник\~третьої особи Другої кам`янської\~державної нотаріальної\~контори Дніпропетровської\~області в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи без предстанвика. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 1/5 частка квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 08.11.2007 р. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.12.2007. Зазначена квартира також належить в рівних частках [PERSON] (дружині позивача), [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . \~ \~ \~ \~ [INFO] померла дружина позивача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 30.11.2023. \~ \~ \~ \~02.04.2024 він звернувся до Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, із заявою, про прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] та було заведено спадкову справу № 174/2024. Постановою державного нотаріуса Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Астаховою О.С., від 28.09.2024 року позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з накладеним арештом на все майно [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно матеріалів спадкової справи № 174/2024 заведеної після померлої [INFO] [PERSON] , на день смерті померлої, яка була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , в цій квартирі був зареєстрований її чоловік - позивач [PERSON] , який вважається таким, що прийняв спадщину. \~ \~ \~ \~Будь-які інші заяви про прийняття та/або відмову від спадщини до спадкової справи не надходили. Позивач звернувся до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту, та було повідомлено що виконавче провадження завершено та станом на 15.11.2024 рік відсутні будь-які відомості про рух виконавчого провадження, а саме постанови про відкриття провадження, про накладення арешту на майно боржника, постанови про завершення виконавчого провадження. Судом встановлено, що 08.05.2014 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області вбачається, що з [PERSON] , [INFO] мешкала за адресою: [ADDRESS] було стягнуто на користь ТОВ «Крона» заборгованість в рахунок погашення боргу за послуги на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1899,79 грн., та стягнутий з [PERSON] , на користь ТОВ «Крона» судовий збір у розмірі 121,80 грн. \~ \~ \~ \~Згідно запису в державному реєстрі 27.04.2018 року № 12231170033001521 зареєстроване припинення юридичної особи ТОВ «Крона» у зв`язку з визнанням її банкрутом, відомостей про правонаступництво не має. Наявність в державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, постанови старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управілння юстиції у Дніпропетровській області відомостей про накладення арешту на майно боржника [PERSON] від 11.09.2024 року № 394402842 накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 46346388 виданий 19.03.2015 року державним виконавцем Марченко А.О., позбавляє позивача [PERSON] , можливості оформити право власності на спадкове майно. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до статей 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до частини 1 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. За змістом статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною 5 статті 1268 ЦК встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно із частинами 1, 3 статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. Підпунктами 4.15. та 4.18. п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністра юстиції України за № 296/5 від 22.02.2012, передбачено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Враховуючи, що Постановою державного нотаріуса Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Астаховою О.С., від 28.09.2024 року позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з накладеним арештом на все майно [PERSON] , померлої [INFO] то останній набув право на звернення до суду з позовом, як спадкоємець першої черги. Із матеріалів справи вбачається, що 02.05.2025 року позивачем була надана до суду заява та квитанція про сплату заборгованості у розмірі 1724,81 грн., за надані житлово-комунальні послуги за адресою: [ADDRESS] . На даний час наявність обтяження у вигляді арешту спірного майна перешкоджає позивачу оформити спадщину після смерті [PERSON] та отримати свідоцтво про право на спадщину. Таким чином, зважаючи на встановлені обставини, враховуючи, що підстави для арешту квартири за адресою: [ADDRESS] відсутні, а подальше існування такого обтяження (арешту) перешкоджає позивачу реалізувати своє право на спадкування, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність зняття арешту та визнання права власності в порядку спадкування. Враховуючи наведене та

Outcome: approved