Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

ПАТ «Інтер-Плюс» звернулося до суду з вищевказаним позовом. Свій позов обґрунтовує тим, що 14.09.2022 між [PERSON] та ПАТ «Інтер-Плюс» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 0831.06.21-22 відповідно до якого був застрахований транспортний засіб марки «Nissan Qashqai» д.н.з. [NUMBER] . 05.12.2022 до позивача надійшла заява-повідомлення від [PERSON] про страховий випадок № 286-22, згідно якої 02.12.2022 о 19 год. 20 хв. в м. Луцьку по вул. Глушець, 10 А сталася ДТП за участю автомобіля марки «Nissan Qashqai» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «BMW 530» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] . Відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.12.2022, ДТП трапилася з вини водія автомобіля марки «BMW 530» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , внаслідок порушення останнім п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Вказаною постановою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення. 03.04.2022 до позивача звернулася [PERSON] щодо виплати страхового відшкодування у зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком. З метою визначення вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку власнику транспортного засобу марки «Nissan Qashqai» д.н.з. [NUMBER] , було проведено експертне дослідження, за результатами якого 02.12.2022 складено консультацію № 26-R/12/73 про оцінку пошкодженого транспортного засобу, згідно якої ринкова вартість пошкодженого автомобіля після ДТП становить 235501,78 грн. Згідно розрахунку № БЛ2857 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Nissan Qashqai» д.н.з. [NUMBER] становить 395460,60 грн. У зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту перевищує 70 % від дійсної вартості транспортного засобу, відповідно до п. 21.8 Договору страхування № 0831.06.21-22, транспортний засіб марки «Nissan Qashqai» д.н.з. [NUMBER] визнано конструктивно загиблим. За умовами Договору страхування № 0831.06.21-22 було складено страховий акт № 286-22, відповідно до якого: страхова сума 470000,00 грн., франшиза 23500,00 грн., вартість відновлювального ремонту згідно рахунку № БЛ2857 395460,60 грн., вартість залишків пошкодженого транспортного засобу 235501,78 грн., а розмір страхового відшкодування 210998,22 грн. Позивач згідно рахунку на оплату № БЛ2857 від 16.12.2022 та на підставі страхового акту № 286-22 здійснив виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 210998,22 грн., відповідно до платіжних інструкцій № 8778 від 01.06.2023, № 8799 від 09.06.2023, № 8832 від 16.06.2023, № 8861 від 26.06.2023, № 8870 від 28.06.2023, № 8915 від 10.07.2023, № 8968 від 18.07.2023. Згідно перевірки чинності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на офіційному сайті МТСБУ виявлено відсутність інформації в Центральній базі даних станом на 02.12.2022 договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного по відношення до транспортного засобу марки «BMW 530» д.н.з. [NUMBER] . Таким чином, до позивача, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, перейшло право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а саме до відповідача. Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку суброгації суму страхового відшкодування у розмірі 210998,22 грн. та понесені по справі судові витратию Ухвалою судді від 07.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін у справі. Відповідно ч.8 ст.\~128, п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України\~відповідачу будо направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками до неї та роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відповідач у встановлений строк відзив на позов не подав. Також, до суду не надходило\~клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а тому відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Згідно електронного сайту Луцького міськрайонного суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та подані позивачем докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке. 14.09.2022 між [PERSON] та ПАТ «Інтер-Плюс» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 0831.06.21-22 відповідно до якого був застрахований транспортний засіб марки «Nissan Qashqai» д.н.з. [NUMBER] . 05.12.2022 до позивача надійшла заява-повідомлення від [PERSON] про страховий випадок № 286-22, згідно якої 02.12.2022 о 19 год. 20 хв. в м. Луцьку по вул. Глушець, 10 А сталася ДТП за участю автомобіля марки «Nissan Qashqai» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «BMW 530» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] . Відповідно до постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.12.2022, ДТП трапилася з вини водія автомобіля марки «BMW 530» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , внаслідок порушення останнім п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Вказаною постановою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення. 03.04.2022 до позивача звернулася [PERSON] щодо виплати страхового відшкодування у зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком. З метою визначення вартості відновлювального ремонту та розмірі матеріального збитку власнику транспортного засобу марки «Nissan Qashqai» д.н.з. [NUMBER] , було проведено експертне дослідження, за результатами якого 02.12.2022 складено консультацію № 26-R/12/73 про оцінку пошкодженого транспортного засобу, згідно якої ринкова вартість пошкодженого автомобіля після ДТП становить 235501,78 грн. Згідно розрахунку № БЛ2857 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Nissan Qashqai» д.н.з. [NUMBER] становить 395460,60 грн. У зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту перевищує 70 % від дійсної вартості транспортного засобу, відповідно до п. 21.8 Договору страхування № 0831.06.21-22, транспортний засіб марки «Nissan Qashqai» д.н.з. [NUMBER] визнано конструктивно загиблим. За умовами Договору страхування № 0831.06.21-22 було складено страховий акт № 286-22, відповідно до якого: страхова сума 470000,00 грн., франшиза 23500,00 грн., вартість відновлювального ремонту згідно рахунку № БЛ2857 395460,60 грн., вартість залишків пошкодженого транспортного засобу 235501,78 грн., а розмір страхового відшкодування 210998,22 грн. Позивач згідно рахунку на оплату № БЛ2857 від 16.12.2022 та на підставі страхового акту № 286-22 здійснило виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 210998,22 грн., відповідно до платіжних інструкцій № 8778 від 01.06.2023, № 8799 від 09.06.2023, № 8832 від 16.06.2023, № 8861 від 26.06.2023, № 8870 від 28.06.2023, № 8915 від 10.07.2023, № 8968 від 18.07.2023. Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки «BMW 530» д.н.з. [NUMBER] застрахована не була. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. За правилами статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи)\~перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації\~(постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.09.2022 у справі № 727/182/21 (провадження № 61-11749св21)). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.02.2022 у справі № 709/370/20 (провадження № 61-16320св20) зазначено: «різниця між виплаченою позивачу страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого у ДТП, зумовлена законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком -франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Тому саме відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Тому суд першої інстанції установивши, що розмір шкоди, завданої позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує розмір страхового відшкодування, зробив правильний висновок, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою». У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2018 у справі № 910/12500/17). Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1. ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України). Суд враховує, що ПАТ «Інтер-Плюс»(яке є страховиком потерпілої особи) виконало свої зобов`язання за договір добровільного страхування наземного транспорту № 0831.06.21-22 від 14.09.2022 відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків власнику пошкодженого транспортного засобу марки «Nissan Qashqai» д.н.з. [NUMBER] . У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто, відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації. З огляду на вказане, позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають до задоволення у повному обсязі. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 2531,99 грн.

Outcome: approved