Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

Позивач заявив позов до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі 72109грн. страхового відшкодування з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди, і судовий збір в розмірі 3028,00грн.. Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що 27.06.2022 року в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, з вини відповідача, який керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] , трапилась дорожньо-транспортна пригода, скоїв наїзд на перешкоду, а саме паливно-роздавальну колонку. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2022 року. В результаті вищезазначеної ДТП була пошкоджена паливно-розподільна колонка марки «Шельф-200». Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого потерпілому [PERSON] становить 70109 грн.. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий, як власник майна, яке пошкоджено, з метою отримання відшкодування звернулися із заявою про відшкодування завданої їм шкоди до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. У зв`язку із настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ, після зібрання та перевірки матеріалів по справі, здійснило виплату потерпілій особі в розмірі 70109 грн.. А також позивач поніс витрати на сплату послуг з оцінки пошкодженого майна в сумі 2000грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за їх відсутності, підтримують заявлені вимоги, не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, встановленому ч.8\~ст. 128 ЦПК України, не повідомив причини неявки, відзиву не подав. Ухвалою суду від 16.07.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від\~05.05.2025\~постановлено проводити заочний розгляд справи. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, відповідно до ч.3\~ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] 27 червня 2022 о 09 годинні 30 хвилин керував транспортним засобом марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. [NUMBER] на АЗС «RLS», що знаходиться по вул. Конституційна, 16/2 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, рухаючись заднім ходом, був не уважний, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на перешкоду, а саме паливно-роздавальну колонку № 1. Внаслідок ДТП транспортний засіб та паливно-роздавальна колонка отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.9\~ПДР\~та скоїв адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП, що підтверджується копією постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2022 року (а.с.8). В результаті вищезазначеної ДТП була пошкоджена паливно-роздавальна колонка, що належить ФОПу [PERSON] , який має право на відшкодування шкоди, відповідно до довідки від 12.08.2022 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с.14-33). Відповідно до висновку про оцінку вартості завданого матеріального збитку та наказу МТСБУ становить 70109 грн. (а.с.16,32) Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. «а» п. 41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду в умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі. Згідно зі\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Потерпілий, з метою отримання відшкодування, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою про відшкодування спричинених їй матеріальних збитків. У зв`язку із настанням події, передбаченої п. «а» п. 41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ, після зібрання та перевірки матеріалів по справі, здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 70109 грн. (а.с.34), а також сплатили витрати за оцінку пошкодженого майна в сумі 2000грн. (а.с.35,37). Згідно зі\~ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст.38\~Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст.\~993\~ЦК України і ст.\~27\~Закону України\~"Про\~страхування" встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. Отже, у страхуванні відповідальності навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація неприпустима, оскільки виникають правовідносини з відшкодування витрат у порядку регресу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог\~ст.27\~Закону України\~"Про\~страхування" та ст.993 ЦК України, до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно зі ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] . Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування з урахуванням витрат на оплату послуг аварійного комісара (оцінювача) та визначення розміру шкоди, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними в частині витраченої суми в розмірі 72109грн. (виплати потерпілій особі та за послуги з оцінки пошкодженого майна), у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача. На підставі наведеного, відповідно ст.993, 1191, 1166 ЦК України,\~ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~та

Outcome: partial