Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

29.04.2025 року представник позивача Федорова- Лункан Г.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з СТОВ «Кіровоградське» на користь [PERSON] , витрат понесених на оплату експертних послуг в сумі 14539,84 грн. На обґрунтування клопотання зазначив, що під час винесення рішення суду по справі №392/649/23 не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача витрат, які були понесені позивачем на оплату експертних послуг, наданих Кіровоградським науково дослідним експертно криміналістичним центром МВС України судово-почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали від 03.11.2023 року та сплачено кошти у розмірі 14539,84 грн. Крім того, додано квитанцію про надсилання заяви 29.04.2025 року о 13:04 годині про ухвалення додаткового рішення відповідачу СТОВ «Кіровоградське» до Електронного кабінету користувача ЄСІТС. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Представник позивача [PERSON] - адвокат Коротченко О.О. повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви у встановленому законом порядку, про що свідчить довідка від 07.05.2025 року про доставку електронного документа до електронного кабінету. Відповідач СТОВ «Кіровоградське» повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви у встановленому законом порядку, про що свідчить довідка від 07.05.2025 року про доставку електронного документа до електронного кабінету. Питання про винесення додаткового рішення суд вирішує без участі учасників справи, враховуючи, що заява про ухвалення додаткового рішення з додатками відповідачу СТОВ «Кіровоградське» була надіслана представником позивача 29.04.2025 року до електронного кабінету, що узгоджується зі ч.7 ст. 43 ЦПК України та не суперечить положенню ч.4 ст. 270 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Відповідно до п.3 ч.1, ч. 2, 3, 5 ст.\~270\~ЦПК України суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно роз`яснень, наданих у п.20 Постанови №14 від 18.12.2009\~р.«Про\~судове рішення\~у цивільній\~справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2024 року задоволено позов [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Коротченко О.О. до СТОВ «Кіровоградське» про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном. Зобов`язано сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Кіровоградське» усунути перешкоди у користуванні та розпоряджанні належною на праві власності [PERSON] земельною ділянкою загальною площею 6,51 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району (Злинської об`єднаної територіальної громади Новоукраїнського району) Кіровоградської області, кадастровий номер 3523185200:02:000:0053 шляхом повернення вказаної земельної ділянки у її користування та розпорядження. Скасовано державну реєстрацію права оренди сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградське» на земельну ділянку загальною площею 6,51 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Злинської об`єднаної територіальної громади Новоукраїнського району (Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району) Кіровоградська області, кадастровий номер 3523185200:02:000:0053, що зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі Договору оренди землі, укладеного 30.07.2012 року між СТОВ «Кіровоградське» та [PERSON] , державним реєстратором Реєстраційної служби Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області Блажко Анатолієм Петровичем, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28245243 від 15.02.2016 року, номер запису про інше речове право: 13259126, дата , час та державної реєстрації: 09.02.2016 року. Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградське» на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 2147,20 грн. Судом встановлено, що ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2023 року задоволено клопотання представника позивача про призначення у справі судово технічної експертизи. На виконання листа Кіровоградського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України про призначення судово почеркознавчої експертизи у відповідності до ухвали суду від 03.11.2023 року, позивачем [PERSON] направлено квитанцію про оплату експертних послуг в розмірі 14539,84 грн відповідно до наданого рахунку фактури на оплату послуг експерта за проведення судово почеркознавчої експертизи, що підтверджується копією квитанції №0.0.3482605519.1 від 19.02.2024 року. За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати пов`язані із проведенням експертизи. Частиною 6 ст.\~139\~ЦПК України визначено, що розмір витрат на проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст.141 ЦПК України. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Частиною 8 ст.\~141\~ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (стаття 7 Закону України "Про судову експертизу"). Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88\~ЦПК (ст.\~141\~ЦПК України в чинній редакції). Крім того, ухвалою від 20 вересня 2023 року у справі № 712/4126/22 (провадження № 61-11308св23) Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: у постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року в справі № 824/647/19-а (адміністративне провадження № К/9901/31359/20), у постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 липня 2021 року в справі № 640/19089/20 (адміністративне провадження № К/9901/22986/21), у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 липня 2022 року в справі № 524/710/21 (провадження № 61-1693св22), у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31 травня 2023 року по справі № 914/3881/21 зробити висновок про те, що: - «розумний читач, який повністю володіє мовою, зрозумів би текст процесуальних норм так, що сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену як до подання позову, так і після (особливо, якщо судом враховано відповідний висновок експертизи як доказ). Тобто відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі; - звужувальне тлумачення процесуальних норм щодо не відшкодування судових витрат за експертизу суттєво обмежує засаду (принцип) цивільного судочинства про відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. При цьому, таке обмеження не обумовлене безпосередніми приписами норм процесуального законодавства, а зроблене касаційним судом на підставі припущень про обмеження права іншої особи приймати участь у процесі проведення експертизи, зокрема подавати заяву про відвід експерта, що не відповідає дійсності, оскільки враховуючи засаду (принцип) змагальності учасники справи не позбавлені можливості під час розгляду справи судом заперечувати проти висновку експерта, в тому числі посилаючись на наявність підстав для відводу, а суд, за таких обставин, має підстави для визнання такого висновку експерта недопустимим доказом; - відмова у відшкодування судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішенням (особливо, якщо судом враховано відповідний висновок експертизи як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права». Вище викладене свідчать, що вказані витрати понесені за проведення судово-почеркознавчої експертизи позивачем [PERSON] . При цьому, в резолютивній частині рішення від 31.10.2024 року не було вирішено питання щодо розподілу витрат понесених на оплату судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 14539,84 грн. За вказаних обставин, суд вважає за необхідним ухвалити додаткове рішення та стягнути із СТОВ «Кіровоградське»\~на користь\~ [PERSON] \~понесені витрати\~ на проведення судово \~технічної експертизи у розмірі 14539,84 грн.

Outcome: approved