Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник ТОВ «КОШЕЛЬОК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором \~ \~ \~ \~Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.10.2021 року між позивачем та\~\~ [PERSON] було укладено договір №3169102789-491438 про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до умов якого, остання отримала кошти в розмірі 7500 грн. для особистих потреб з початковим строком кредитування 28 днів з відсотковою ставкою 1,29 % на добу за початковий строк кредитування, визначений п.2.3, п.3.6, п.3.7 договору. Згідно п.3.6 та п.3.7 кредитного договору, строк користування кредитними коштами було продовжено на 90 днів, тобто з 10.11.2021 року до 07.02.2022 з ставкою 2,2 % на добу. \~ \~ \~ \~Вказує, що позивач в повному обсязі виконав свої зобов`язання з надання кредиту, однак, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором. \~ \~ \~ \~Станом на день подання позову до суду заборгованість за кредитним договором становить 39064,27 грн., з яких: сума заборгованості по тілу кредиту становить 7500,00 грн., заборгованість за відсотками за користування позикою 17559,00 грн., інфляційні збитки за період з 07.02.2022 по 15.01.2025 року 11795,27 грн., 3% річних за період з 07.02.2022 по 15.01.2025 року 2210 грн. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №3169102789-491438 від 13.10.2021 року в сумі 39064,27 грн., та понесені судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.03.2025 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. \~ \~ \~ \~Позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав, в позовній заяві зазначив, що просить розгляд справи проводити за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами, не заперечує щодо заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач, належним чином повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Вказане відповідно до ч. 13 ст.7, ч. 8 ст.178, ч. 5 ст.279 ЦПК України\~дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 13.10.2021 року між ТОВ «Кошельок» та [PERSON] було укладено договір №3169102789-491438 про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до умов якого, остання отримала кошти в розмірі 7500 грн. для особистих потреб з початковим строком кредитування 28 днів з відсотковою ставкою 1,29 % на добу за початковий строк кредитування, визначений п.2.3, п.3.6, п.3.7 договору. Згідно п.3.6 та п.3.7 кредитного договору, строк користування кредитними коштами було продовжено на 90 днів, тобто з 10.11.2021 року до 07.02.2022 з ставкою 2,2 % на добу. \~ \~ \~ \~Крім того,\~до\~позовної\~заяви позивачем\~приєднано Паспорт споживчого кредиту до Договору №3169102789-491438 від 13.10.2021. \~ \~ \~ \~Також, під час укладення вищевказаного договору позики, відповідачем 13.10.2021 року підписано електронними підписами з одноразовими ідентифікаторами Паспорт споживчого кредиту, в якому викладені умови надання позивачем ТзОВ «Кошельок» кредитних коштів за договором позики №3169102789-491438 від 13.10.2021 року, яким є Таблиця обчислення загальної вартості позики та реальної річної процентної ставки за договором надання грошових коштів у позику. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Частиною 12 статті 11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. \~ \~ \~ \~Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. \~ \~ \~ \~Вказаний вище договір був укладений в електронній формі та від імені його сторін був підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами по даній справі в установленому законом порядку був укладений договір про надання позики в електронній формі, на підставі якого між ними виникли відповідні договірні правовідносини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що ТОВ «Кошельок» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 7500,00 грн. що підтверджується листом АТ «Таскомбанк» про те, що згідно договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам Банком було здійснено перекази грошових коштів на рахунки одержувачів до яких емітовані електронні платіжні засоби, а саме: 13.10.2021 в сумі 7500,00 грн. на карту [NUMBER] . Також, згідно повідомлення ТОВ «ТАС ЛІНК» 13.10.2021 через платіжну систему ТОВ «ТАС ЛІНК» було проведено успішне зарахування на карту клієнта № [NUMBER] грошових коштів в сумі 7500,00 грн., ID транзакції ba46ed68-c3bc-492d-ae49-6166f0cb8777, опис замовлення: Видача кредитних коштів, Договор займа №3169102789-491438. \~ \~ \~ \~Отже, судом встановлено, що позикодавець свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав грошові кошти у розмірі встановленому договором. \~ \~ \~ \~Однак, у порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, та у зв`язку із цим у неї утворилась заборгованість перед ТОВ «Кошельок». \~ \~ \~ \~Станом на 15.01.2025 заборгованість відповідача по сплаті кредиту та відсотків за користування позикою становить 39064,27 грн., з яких: сума заборгованості по тілу кредиту становить 7500,00 грн., заборгованість за відсотками за користування позикою 17559,00 грн., інфляційні збитки за період з 07.02.2022 по 15.01.2025 року 11795,27 грн., 3% річних за період з 07.02.2022 по 15.01.2025 року 2210,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором №3169102789-491438 від 13.10.2021 \~ \~ \~ \~З вказаного розрахунку заборгованості вбачається, що в період з 13.10.2021 по 09.11.2021 відсотки за користування кредитом нараховані за ставкою 1,29% в день, як передбачено п. 1.3.2 Договору. У зв`язку з тим, що відповідачем не було повернуто суму позики та відсотки, починаючи з 10.11.2021 відбулось продовження строку дії договору відповідно до п. 3.5 Договору на 90 календарних днів до 07.02.2022 та в цей період відсотки нараховані за процентною ставкою 2,2 %в день. \~ \~ \~ \~Таким чином, вказаний розрахунок здійснено в межах погодженого сторонами строку договору з застосуванням процентної ставки визначеної договором, а тому суд вважає вказаний розрахунок вірним, докази зворотного у суду відсутні. \~ \~ \~ \~Крім того в період з 07.02.2022 по 15.01.2025 позивачем на суму заборгованості відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~нараховані інфляційні втрати та 3% річних, щодо стягнення яких суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~Статтею 625 ЦК України\~визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання . Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України). \~ \~ \~ \~Касаційний суд вже робив висновки щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та\~перехідних положень\~ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. \~ \~ \~ \~Зокрема, у постанові від 06.09.2023 у справі № 910/8349/22 Верховний Суд зазначив наступне: тлумачення пункту 18 Прикінцевих та\~перехідних положень\~ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: (1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; (2) в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; (3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). \~ \~ \~ \~Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 31.01.2024 у справі №183/7850/22. \~ \~ \~ \~Воєнний стан в Україні введений з 24 лютого 2022 року, а тому з урахуванням викладеного нарахування процентів та інфляційних втрат, визначених ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~можливе лише до 23 лютого 2022 року. \~ \~ \~ \~Так, з наданого позивачем розрахунку вбачається, що в період з 07.02.2022 по 15.01.2025 відповідачем допущено прострочення сплати грошового зобов`язання щодо повернення кредиту, однак, починаючи з 24.02.2022 таке прострочення мало місце в період дії в Україні воєнного стану. \~ \~ \~ \~Отже, з урахуванням викладеного вище, суд вважає, що зобов`язання відповідача щодо сплати 3% відсотків річних, здійснених на підставі\~ст. 625 ЦК України\~нарахованих за період з 07.02.2022 по 23.02.2022 (17 днів) в сумі 35,01 грн. ((7500,00+17559,00)*3% /365*17 днів) підлягають стягненню з відповідача, а нараховані відсотки за період з 24.02.2022 по 15.01.2025, підлягають списанню позивачем (позикодавцем) в зв`язку з прямою нормою закону, викладеною в п. 18\~розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України. \~ \~ \~ \~Аналогічно, інфляційні втрати за лютий місяць 2022 року, в якому сукупний індекс інфляції становив\~101,600%,підлягають стягненню з відповідача в сумі 400,94 грн. \~ \~ \~ \~Зважаючи на\~викладене вище\~та встановлені\~обставини справи,\~оцінивши докази\~в їх\~сукупності,\~а також\~те,\~що укладений\~між відповідачем\~та ТОВ\~«Кошельок» Договір\~№3169102789-491438\~від 13.10.2021\~встановлює обов`язок\~позичальника повернути\~кредит та\~належним чином\~виконувати взяті\~на себе\~інші зобов`язання\~за цим\~договором,\~але позичальник\~не виконує\~взятті на\~себе зобов`язання\~щодо своєчасного\~повернення кредиту,\~суд приходить\~до висновку,\~що з\~відповідача на\~користь позивача\~підлягає стягненню\~заборгованість у\~загальному розмірі\~ 25494,95\~грн. (7500,00 грн. тіло кредиту + 17559,00 грн. відсотки нараховані в межах строку дії договору + 35,01 грн. 3 відсотки річних та 400,94 грн. інфляційних втрат). \~ \~ \~ \~Частиною 1\~ст. 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача кредитної заборгованості у сумі 25494,25 грн., тобто 65,26 % від заявленої вимоги, то розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 1580,86 грн., а судовий збір у сумі 841,54 грн. суд покладає на позивача. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved