Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 0,00 грн, заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 0,00 грн, заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 67 374,35 грн, заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 24 607,37 грн, заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 46 941,24 грн, заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 14 016,80 грн, заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування за постачання теплової енергії у розмірі 931,98 грн, заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування за постачання гарячої води у розмірі 1 054,25 грн, заборгованість по внесках за обслуговування вузлів комерційного обліку послуги з централізованого опалення у розмірі 102,06 грн, заборгованість по внескам за обслуговування вузлів комерційного обліку послуги з постачання гарячої води у розмірі 112,91 грн, витрати, пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 43,00 грн та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 квітня 2018 року № 591 КП «Київтеплоенерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам, у зв`язку із чим КП «Київтеплоенерго» здійснює з 01 травня 2018 року надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. На виконання вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року на підставі типового договору, підготовлено та опубліковано договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в газеті «Хрещатик» від 28 березня 2018 року № 34 (5085). Свідоцтвом повного і беззастережного акцепту (прийняття) умов договору є факт отримання послуг споживачем. Квартира за адресою: [ADDRESS] , під`єднана до внутрішньобудинкової системи теплопостачання, а тому [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є споживачами послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Відповідачі від послуг централізованого опалення та/або постачання гарячої води у встановленому чинним законодавством порядку не відмовлялися, проте своєчасно не сплачували за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01 травня 2024 року складає 155 140,96 грн. Крім того, позивач на підставі договору про відступлення права вимоги від 11 жовтня 2018 року № 602-18, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Київенерго» прийняв право вимоги до відповідачів з оплати спожитих послуг до 01 травня 2018 року з надання послуг з централізованого опалення та/або з централізованого постачання гарячої води у розмірі 0,00 грн, що включені до розрахунку заборгованості. За таких обставин, відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] мають заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 155 140,96 грн, що складається із заборгованості за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 0,00 грн та з централізованого постачання гарячої води у розмірі 0,00 грн, заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 67 374,35 грн та з централізованого постачання гарячої води у розмірі 24 607,37 грн, заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року по 01 травня 2024 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 46 941,34 грн та з централізованого постачання гарячої води у розмірі 14 016,80 грн, заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування за постачання теплової енергії - 931,98 грн, заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування за постачання гарячої води - 1 054,25 грн, заборгованість по внескам за обслуговування вузлів комерційного обліку послуги з централізованого опалення - 102,06 грн, заборгованість по внескам за обслуговування вузлів комерційного обліку послуги з постачання гарячої води - 112,91 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: [ADDRESS] . 16 серпня 2024 року Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надано інформацію про право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: [ADDRESS] , а саме зазначено, що згідно з даними реєстрових книг КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» квартира [ADDRESS] на праві власності не зареєстрована. 09 вересня 2024 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Веніамінова А.П., особисто ознайомилася з матеріалами справи, отримала копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, про що свідчать розписки, що містяться в матеріалах справи. 25 вересня 2024 року до суду від представника відповідача [PERSON] - адвоката Веніамінової А.П., надійшло клопотання про продовження процесуального строку, на обґрунтування якого представник зазначила, що у період з 16 вересня 2024 року по 04 жовтня 2024 року перебуває у щорічній відпустці. На період відпустки заплановано проходження санаторно-курортного лікування у санаторно-лікувальному закладі у Кіровоградській області. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2024 року клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Веніамінової А.П., про продовження процесуального строку, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом КП «Київтеплоенерго» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, - залишено без задоволення. 10 жовтня 2024 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Веніамінова А.П., повторно особисто ознайомилася з матеріалами справи, про що свідчить розписка, що міститься в матеріалах справи. 10 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Веніамінової А.П., про залишення позову без руху. Вимоги клопотання обґрунтовано тим, що відповідачеві [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить частка у розмірі 8/100 квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У матеріалах справи відсутні відомості про співвласників нерухомого майна. Також у позовній заяві позивачем не конкретизовано у який спосіб - солідарно чи у відповідних частках, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість, що утворилася внаслідок несплати коштів за надані послуги. 15 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання представник відповідача [PERSON] - адвоката Веніамінової А.П., про приєднання доказів до матеріалів справи, у якому представник просила встановити додатковий строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи довідки від 04 жовтня 2024 року № 138 та № 139, складені ОСББ «ЖК «Петровський», та взяти їх до уваги при розгляді справи. Також до клопотання долучено копію пенсійного посвідчення [PERSON] та копію документу на іноземній мові без перекладу. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року задоволено клопотання представник відповідача [PERSON] - адвоката Веніамінової А.П., про залишення позову без руху, позовну заяву КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції з визначенням у прохальній частині порядку стягнення з відповідачів заявленої суми заборгованості разом із новим розрахунком заборгованості відповідачів залежно від обраного способу (порядку) стягнення. Відповідно до довідки про доставку електронного документу від 18 жовтня 2024 року, що міститься в матеріалах справи, ухвалу від 17 жовтня 2024 року доставлено до електронного кабінету позивача 18 жовтня 2024 року о 03-49 год. 21 жовтня 2024 року до суду надійшла заява КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» від 21 жовтня 2024 року, до якої долучено позовну заяву у новій редакції з уточненою прохальною частиною та копії позовної заяви у новій редакції відповідно до кількості учасників справи. Таким чином, позивачем виконано вимоги ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року про залишення позову без руху. 22 жовтня 2024 року до суду від представника відповідача [PERSON] - адвоката Веніамінової А.П., надійшов відзив на позовну заяву. Представник зазначає, що відповідач [PERSON] з березня 2022 року знаходиться поза межами України, є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи з 27 вересня 2017 року довічно. Відповідач проти позову заперечує, вважає його безпідставним та не визнає в повному обсязі. Відповідачі є співвласниками квартири за адресою: [ADDRESS] , розмір часток складає: 11/100 належить [PERSON] , 8/100 - [PERSON] , 11/100 - [PERSON] , 35/100 - [PERSON] , 35/100 - [PERSON] (неповнолітня). Позивачем не зазначено про вказані обставини. При цьому, один із співвласників є неповнолітньою особою, ще один - досягла повноліття [INFO] тобто, набула цивільної правоздатності. Однак, у позовній заяві не конкретизовано у який спосіб - солідарно чи у відповідних частках, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість. Також позивачем не додано до позовної заяви доказів, які б свідчили про фактичне надання позивачем послуг з постачання теплової енергії та з постачання гарячої води чи доказів про наявність змонтованої системи опалення, підключення системи гарячого водопостачання. В спірній квартирі не проведений ремонт після забудовника, ніхто не проживав та не проживає, у квартирі відсутні комунікації: не змонтована система опалення, система постачання холодної та гарячої води, електропостачання. З наведеного слідує, що позивач з технічних причин не міг надавати відповідні послуги. В наданих ОСББ «ЖК «Петровский» довідках від 04 жовтня 2024 року № 138 та № 139 зазначено, що в спірній житловій квартирі горизонтальна розводка системи опалення, яка передбачає окреме підключення кожної квартири до будинкової системи опалення, квартирна система опалення не змонтована, радіатори відсутні, до будинкової системи опалення та гарячого водопостачання не підключена, відсутнє підключення до точок розподілу. В опалювальних сезонах 2018-2019 років, 2019-2020 років, 2020-2021 років, 2021-2022 років, 2022-2023 років, 2023-2024 років спірна квартира не опалювалася та не була підключена до будинкової системи опалення та гарячого водопостачання. Надані відповідачем докази підтверджую обставини, що відповідачі фактично не користувалися послугами позивача та не споживали їх, в зв`язку з технічною неможливістю такого споживання. Позивачем не підтверджено надання послуг, надання таких послуг є технічно неможливим. Власник не зобов`язаний оплачувати послуги, які йому не були надані. Також представник відповідача [PERSON] - адвоката Веніамінової А.П., зазначила, що відповідач [PERSON] проживає за іншою адресою, а відповідачі [PERSON] , та [PERSON] перебувають за межами України. Орієнтовний розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу складає 10 000,00 грн. Також з відзивом на позовну заяву представником відповідача - адвокатом Веніаміновою А.П., подано клопотання про поновлення процесуального строку на подачу відзиву. 23 жовтня 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив від КП «Київтеплоенерго». Позивач зазначив, що споживачем є особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальні послуги для власних потреб. [PERSON] є співвласником квартири. З відповідними доказами (документами) щодо неотримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за вищевказаною адресою до позивача не звертався. Тому нарахування заборгованості здійснено відповідно до чинного законодавства України. Підключення будинку до мереж централізованого опалення та постачання гарячої води свідчить про надання відповідних послуг позивачем. Відповідач від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води у встановленому чинним законодавством порядку не відмовлявся (не відключався). Тому споживач має здійснювати оплату виставлених рахунків, оскільки споживачі зобов`язані оплатити спожиті житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Водночас, відсутність договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг в повному обсязі. Наданий позивачем розрахунок заборгованості є належним та допустимим доказом, відображає нарахування, оплати споживача, спожиті Гкал та діючий тариф. Жодного доказу на підтвердження не підключення спірної квартири до централізованих мереж постачання теплової енергії та постачання гарячої води відповідач не надав. Доказів на підтвердження відсутності заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги позивачем також не надано. Тому слід вважати, що відповідні послуги надавалися в повному обсязі. Відповідач кожного місяця отримував платіжні розрахунки, у яких зазначалася інформація про спожиті житлово-комунальні послуги, проведені нарахування та суми, що підлягають сплаті, розмір наявної заборгованості. Позов підтримали та просили задовольнити. У задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн просили відмовити. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року постановлено продовжити розгляд цивільної справи за позовом КП«Київтеплоенерго» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. 24 грудня 2024 року представником відповідача [PERSON] - адвокатом Веніаміновою А.П., подано відзив на нову редакцію позовної заяви. Представник зазначила повторно, що позивачем не надано доказів під`єднання квартири до централізованих мереж постачання теплової енергії та гарячого водопостачання. Підключення будинку вцілому до централізованих мереж не свідчить про підключення спірної квартири до таких мереж. У квартирі відсутні комунікації, ремонт не проведено, радіатори відсутні, гаряче водопостачання відсутнє, підключення до точок розподілу відсутнє. Тому послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води не надавалися. Надані відповідачем докази підтверджують, що відповідач фактично не користувався послугами позивача та не споживав їх, у зв`язку із технічною неможливістю такого споживання. Доказів протилежного позивачем не надано. З наданого позивачем розрахунку неможливо встановити суму, що підлягає оплаті за опалення місць загального користування, тому відповідач позбавлений можливості надати власний контррозрахунок. Також позивачем не надано обґрунтованого розрахунку заборгованості відповідачів з урахуванням розміру часток у праві спільної часткової власності кожного з відповідачів. У задоволенні позову просили відмовити та вирішити питання про розподіл судових витрат. 08 січня 2025 року до суду від КП«Київтеплоенерго» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Позивач зазначив, що до позову додано відомості споживання за адресою місцезнаходження майна, що належить відповідачам, до яких також додано корінці нарядів на включення та відключення опалення в межах відповідного опалювального сезону та акти готовності вузла комерційного обліку, що підтверджує повірку приладу обліку, кількість споживання комунальних послуг та наявність підключення до них. Факту підключення будинку та квартири до централізованих мереж відповідачем не спростовано. Твердження відповідача про непроведення ремонту не стосується предмету спору. У випадку заміни батарей після забудовника, що є інженерним обладнанням квартири, відповідач мав повідомити теплопостачальну організацію та обслуговуючу компанію з метою отримання відповідних документів про відключення квартири від мереж. Відповідач міг встановити такі прилади обігріву, обліку комунальних послуг та користуватися ними. Про відсутність опалення у квартирі та споживання гарячої води відповідач не повідомляв, пломби не встановлені. До матеріалів справи не долучено доказів про не підключення квартири до централізованих мереж за період з 2018 року. За вказаною адресою відкрито один особовий рахунок, тому розподіл заборгованості з урахуванням розміру часток співвласників є хибним. Батьки несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями неповнолітніх дітей. Також за зверненням споживача уповноваженими особами СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» складено акт від 24 грудня 2024 року № 05381 на підставі перевірки житлового будинку та встановлено, що на приладі обліку централізованого опалення/теплової енергії відсутня індикація та прилад не працює, що свідчить про несправність приладу та втручання в його роботу. Прилади обліку води були не опломбовані пломбою підприємства щоб свідчило про фіксацію та належний стан приладу обліку гарячої води. Відповідач був зобов`язаний передавати фактичні показники приладів та слідкувати за їх станом. До даних програм комплексу підприємства в наведеному житловому будинку відсутні приміщення, які мають індивідуальне опалення, відокремлення житлового приміщення відповідача є неможливим. Наведені обставини свідчать про самовільний демонтаж відповідачем батарей, що є частиною централізованої системи постачання теплової енергії в будинку, що призвело до розбалансування загально-будинкової системи постачання теплової енергії. Також зазначено, що позивачем строк позовної давності не пропущено. До матеріалів справи не долучено доказів понесення відповідачем судових витрат у заявленому розмірі. Позов просили задовольнити. У встановлений судом строк відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відзив на позов не подали. Конверти з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками та позовної заяви у новій редакції, що направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідачів, повернулись до суду неврученими з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial