Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

12.02.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України; третя особа [PERSON] , про стягнення страхового відшкодування. Ухвалою суду від 13.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. За заявою представника відповідача, ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04.04.2025 року, до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. власника транспортного засобу AUDI 80 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Обгрунтовуючи позовні вимоги представник позивача адвокат Федусь Л.В., яка представляє інтереси на підставі ордера СЕ № 1103805 від 12.02.2025 року, вказує, що 14 лютого 2024 року по проспекту Грушевського, 2А в місті Кам`янець-Подільському сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів Daewoo Sens, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] ; AUDI 80 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та ВАЗ 2108 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2024 року винним у вказаній ДТП визнано [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на день ДТП, була застрахована МТ СБ України. Оскільки винуватець ДТП є учасником бойових дій, то згідно чинного законодавства обов`язок відшкодування такої шкоди покладається на МТСБУ. 19.02.2024 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з відповідним повідомленням для відшкодування шкоди. 16.03.2024 року вище вказаний транспортний засіб був оглянутий представником МТСБУ. Після чого позивач провів ремонт автомобіля, на що витратив 39000 грн. В подальшому [PERSON] була направлена на адресу відповідача заява про відшкодування шкоди та копія постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23.02.2024 року . В листі від 20.03.2024 року представник відповідача вказує, що за справою, № 100569 щодо врегулювання вимоги позивача на отримання регламентної виплати з центрального страхового резервного фонду МТСБУ змінено статус на «Тимчасово завершена справа» при цьому мотивують тим, що МТСБУ не може визнати подію випадком, за яким може здійснити регламентну виплату, оскільки протягом 121 дня з дати отримання заяви відповідачу не надані відповідні документи, які передбачені ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», або відсутній документ, що підтверджує настання відповідальності особи, винної у ДТП. Крім того, позивач не є власником пошкодженого транспортного засобу. Тому, справа передана на зберігання до архіву МТСБУ до отримання вказаних документів. Такі дії відповідача [PERSON] вважає незаконними, і тому вимушений звернутися до суду з даним позовом, який просить задовольнити. Позивач [PERSON] подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності його представника, заявлені вимоги підтримує і просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Сакалюк Д.В., який діє за довіреністю № 6-01/354 від 11.12.2024 року, надіслав відзив на позов в якому просить відмовити [PERSON] в задоволенні заявлених позовних вимог, справу розглянути у відсутності представника МТСБУ. В судове засідання не з'явилися треті особи, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином. Рекомендований лист [PERSON] , повернено суду з поштовою відміткою, що за вказаною адресою адресат відсутній. Вручення рекомендованого листа [PERSON] , підтверджується поштовим повідомленням, приєднаним до матеріалів справи. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 14 лютого 2024 року у м. Кам`янці-Подільському по проспекту Грушевського, 2А, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів Daewoo Sens, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] ; AUDI 80 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , (власником якого є [PERSON] ) та ВАЗ 2108 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2024 року у справі за № 676/1200/24 винним у вчиненні вказаної ДТП визнано [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] відповідно до п.13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції Закону №1961-IV, який був чинним на дату ДТП, забезпечувалась Моторним (транспортним) страховим бюро України. Оскільки винуватець ДТП, [PERSON] , є учасником бойових дій, то відповідно до вимог ст. 22 Закону України вказаного Закону, обов`язок відшкодування такої шкоди покладено на МТСБУ. В попередніх судових засіданнях представник позивача - адвокат Федусь Л.В., вказувала, що для відшкодування шкоди [PERSON] , 19.02.2024 року звернувся до МТСБУ із МТСБУ з відповідним повідомленням про ДТП. 16.03.2024 року автомобіль AUDI 80 д.н.з. [NUMBER] був оглянутий представником МТСБУ. Після чого позивач провів ремонт автомобіля, вартість якого складає 39000 грн. 21.03.2024 р. [PERSON] направив відповідачу заяву про відшкодування шкоди та копію постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2024 року по справі № 676/1200/24 . Не зважаючи на це, МТСБУ «не змогла» встановити особу,винну у ДТП (хоч винуватцем ДТП направлено повідомлення про ДТП електронною поштою та Укрпоштою ще в день події, тобто 14.02.2024 року. В подальшому МТСБУ запросило копії документів, які були надіслані раніше електронною поштою через сервіс відповідача WhiteDoc, та підписаний електронним цифровим підписом,в паперовому варіанті, що підтверджується документами приєднаними до матеріалів справи. В листі МТСБУ від 20.03.2024 року, направленому позивачу, відповідачем на електронну пошту, вказано: «що за справою №100569, щодо врегулювання вимоги на отримання регламентної виплати з централізованого страхового резервного фонду МТСБУ змінено статус на "Тимчасово завершена справа", оскільки МТСБУ не може визнати подію випадком, за яким може здійснити регламентну виплату, у зв`язку з тим, що протягом 121 дня з дати отримання заяви до МТСБУ не надані відповідні документи, а саме, відсутні документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» або відсутній документ, що підтверджує настання відповідальності особи, винної у ДТП, тому справа передана на зберігання до архіву МТСБУ до отримання вказаних документів». Лише 04.07.2024 року [PERSON] отримав відмову у страховому відшкодуванні, оскільки на думку представника МТСБУ позивач не є власником пошкодженого транспортного засобу. При цьому строк врегулювання страхового випадку (прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, його виплату чи відмову у відшкодуванні), встановлений п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - 90 днів збіг 19.06.2024 року. Представник відповідача [PERSON] заперечує у задоволенні позову мотивуючи тим, що відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, -МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Згідно переліку вказаному у п. 35.2 ст. 35 вище вказаного Закону, до заяви додаються: документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником; документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєнняДТП, у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну. Отже, виходячи із зазначеної норми права, отримувати виплату має право власник пошкодженого майна, або особа на підставі певних документів від власника Пошкодженого майна (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину). У даному випадку, із заявою на виплату звернувся не власник пошкодженого майна, а водій автомобіля, тобто [PERSON] . При цьому документів від власника пошкодженого майна, які б надавали право на отримання відшкодування від МТСБУ виплати, до МТСБУ не надано. З позовної заяви вбачається, що на дату ДТП - 14.02.2024 року, позивач керував автомобілем AUDI 80 д.н.з. [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 11.04.2006 року. Згідно ст. 395 Цивільного кодексу України визначено види речових прав на чуже майно до яких належить право володіння. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021року по справі №147/66/17 вважає, що факт правомірності володіння особою транспортним засобом є Достатньою підставою для неї, щоб звернутися за захистом права щодо відшкодування шкоди, заподіяної вказаному майну. За змістом ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, володільцем джерела підвищеної небезпеки є юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності, тощо). Пунктом 2.2.Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (в редакції, чинній на час вчинення ДТП) передбачено, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі,що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі ст. 396 Цивільного кодексу України. Таким чином, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху (висновок Верховного Суду України в постанові від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14). З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 грудня 2021 року по справі № 147/66/17 зробила висновок, що позивачу, який правомірно керував транспортним засобом належить право на відшкодування майнової шкоди, заподіяної цьому майну за рахунок страховика (страхової компанії) винної особи. Щодо розміру витрат на правову( правничу) допомогу, то у зв`язку з необізнаністю в правовому полі, [PERSON] був вимушений укласти договір для захисту своїх інтересів з адвокатом Федусь Л.В., і згідно розрахунку наданого суду витрати на отримання правничої допомоги склали - 15000 грн. та судовий збір в розмірі - 1211,20 грн., які слід стягнути з відповідача відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved