Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

У березні 2025 року до Шевченківського районного суду міста Харкова за підсудністю з Харківського районного суду Харківської області надійшли матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 26089,65 грн. Позовна заява обґрунтована тим, що 06.11.2022 року о 20 год. 00 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 210990-20, н/з [NUMBER] у м. Харків на перехресті вул. Клочківська та вул. Вавілова, недотримався безпечної швидкості та безпечного інтервалу здійснив наїзд на перешкоду, а саме електроопору, чим було завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Постановою суду, яка набрала сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), представник КПЕЗО «Міськсвітло» ХМР, Краніна Ольга Вікторівна, на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернулася до МТСБУ. Для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТНА КОМПАНІЯ». За результатами оцінки вартості матеріального збитку пошкодженого майна встановлено, що вартість відновлювального ремонту (без ПДВ) 27547,45 грн. Вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, з ПДВ, - 31462,00 грн. 09.03.2023 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 22589,65 грн., прийняло наказ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування "КПЕЗО "Міськсвітло" ХМР" в сумі розмірі 22589,65 грн, та перерахувало потерпілому, "КПЕЗО "Міськсвітло" ХМР", суму відшкодування у розмірі 22589,65 грн. Крім того, МТСБУ сплатило ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТНА КОМПАНІЯ» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 90805 в сумі 3500,00 грн. Позивач намагався вирішити даний спір з відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення до Відповідача з листом листом-попередженням з вимогою про сплату боргу, проте попередження з вимогою залишилась ним без реагування і задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ. З метою захисту майнових прав позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просив суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати у розмірі 26089,65 грн; покласти на відповідача судовий збір. Ухвалою суду від 17 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. Встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали на подання відізиву на позовну заяву. Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними матеріалами, що відповідає положенням ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач причини неявки в судове засідання не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 1 ст. 280 ЦПК України). У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи викладене, оскільки відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно без поважних причин не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому суд, зі згоди позивача, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 листопада 2022 року о 20 год. 00 хв. у м. Харків на перехресті вул. Клочківська та вул. Вавілова водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ 210990-20 з державним номерним знаком [NUMBER] , недотримався безпечної швидкості та безпечного інтервалу здійснив наїзд на перешкоду, а саме електроопору, чим було завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків. Своїми діями [PERSON] порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року. Зазначені обставини\~встановлені постановою\~Дзержинського районного\~суду м.\~Харкова від\~12\~грудня 2022\~року \~у справі\~№ 638/6645/22, яка 23 грудня 2022 року, у зв`язку з чим не підлягають доказуванню у цій справі згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України. Цією ж постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок ДТП, що сталася з вини [PERSON] , було пошкоджено майно, яке належить Комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Харківської міської ради. 07 листопада 2022 року комісією у складі головного інженера - Ксьонза Л.Г., головного бухгалтера - Тимченко Н.О., начальника виробничої служби - Татькова М.В., начальника АДС- Факторова І.В., начальника дільниці - Маркова Й.В., інженера Кітаєва О.О., проведено обстеження об`єкта благоустрою, за результатами чого складено Акт обстеження об`єкта благоустрою при визначенні його відновної вартості, відповідно до якого виявлено пошкодження наступного майна: світильник ЖКУ-250 -2 шт.; кронштейн 2х рожковий -1шт.; Опора ООУ-1 -1 шт. Розмір відновлювальної вартості складає 27107,58 грн. Відповідно до Довідки KПЕЗО «Міськсвітло» ХМР від 20 лютого 2023 року № 1-20/02, в результаті ДТП 07.11.2022, було пошкоджено наступне майно: опора залізобетонна СВ-105-3,6; оголовок під 1 кронштейн (паучок) з кронштейном КРН 0,6-0,6-48-15(1 м); світильник зовнішнього освітлення ЖКУ 16-150-001 ШБ; лампа ДНАТ 150 ІЛЛ50/100/ХО/Т/Е40 ТU. 20 лютого 2023 року представник KПЕЗО «Міськсвітло» ХМР Ольга Краніна, яка діяла на підставі довіреності № 1 від 04 січня 2023 року, звернулася до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду за фактом ДТП від 06 листопада 2022 року о 22:05 год. у м. Харків на перехресті вул. Клочківська та вул. Вавілова. Того ж дня представник KПЕЗО «Міськсвітло» ХМР Ольга Краніна подала до МТСБУ заяву про виплату страхового відшкодування, в якій зазначила, що розмір відновлювальної вартості складає 27107,58 грн. Згідно з даними ЄЦБД МТСБУ( http://www.mtsbu.ua/ua/) транспортний засіб, ВАЗ 210990-20, н/з [NUMBER] , на момент ДТП не був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ. Листом від 28 лютого 2023 року № 3-01б/6738 МТСБУ повідомило [PERSON] , що отримало звернення щодо дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), яка мала місце 06.11.2022 22:05:00 за участю транспортного засобу марки ВАЗ з номерним знаком [NUMBER] під його керуванням. З метою з`ясування причин, обставин ДТП та розміру шкоду, заподіяної внаслідок її скоєння, запропонувало терміново письмово повідомити МТСБУ та надати належне документальне підтвердження можливої наявності: чинного на дату ДТП договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного по відношенню до керованого транспортного засобу; наявності статусу особи, яка згідно з п. 13.1 ст. 13 Закону №1961 звільнена від обов`язкового страхування, а саме: учасник бойових дій, постраждалий учасник Революції гідності, особа з інвалідністю внаслідок війни, або особа з інвалідністю І групи, та належності керованого транспортного засобу; факту, що керований транспортний засіб належить особі з інвалідністю І групи, і під час ДТП така особа була присутня; обставин, які можуть вплинути на розмір відшкодування; факту взаєморозрахунків з потерпілим. У разі не отримання від інформації чи документального підтвердження зазначених обставин, МТСБУ прийме рішення на підставі наявних документів. З метою визначення матеріального збитку МТСБУ залучило врегулювача ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТНА КОМПАНІЯ». 02 березня 2023 року за адресою: м. Харків на перехресті вул. Клочківська та вул. Вавілова, ТОВ «НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТНА КОМПАНІЯ», за участю оцінювача, експерта Сліпенко В.В., представника КПЕЗО "Міськсвітло" ХМР Ксенза А.Г., проведено огляд пошкодженого, під час якого встановлено пошкодження опори зовнішнього освітлення СВ-105, розміри: висота - 1005 см, ширина -50 см. Відповідно до Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна опора зовнішнього освітлення, складеного 08 березня 2023 року суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертна компанія», сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №5/22 10.01.2022 року, вартість відновлювального ремонту (без ПДВ) - 27547,45 грн. Вартість матеріалів виробів та конструкції, без ПДВ, - 13291,62 грн. Вартість робіт та поточних витрат, без ПДВ, - 14255,83 грн. Коефіцієнт фізичного зносу - 10,00%. Коефіцієнт придатності - 0,9 Вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, без ПДВ, - 26218,00 грн. Вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, без ПДВ, - 31462,00 грн. Згідно з Довідкою № 1 від 09.03.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, у Справі ДВС №90805, складеною провідним спеціалістом МТСБУ Віталієм РЕБРОВИМ, затвердженою Начальником відділу регламентних виплат Михайлом ДЕЛАЙЧУКОМ, підтверджена шкода по майну складає 22589,65 грн. Наказом «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих КПЕЗО "Міськсвітло" ХМР» № 3/4960 від 14.03.2023, МТСБУ відповідно до статті 41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.04 № 1961-ІV, приймаючи до уваги довідку № 1 від 09.03.2023 про розмір відшкодування шкоди (додається) та документи надані по справі МТСБУ № 90805, прийняло рішення сплатити на рахунок КПЕЗО "Міськсвітло" ХМР» грошові кошти у розмірі 22589,65 грн за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 15 березня 2023 року МТСБУ перерахувало на банківський рахунок КПЕЗО «Міськсвітло» ХМР грошові кошти у розмірі 22589,65 грн, з призначенням платежу: «Виплата по справі №90805, згідно наказу №3/4960 від 14.03.2023р., т.з. EЛEKTPOOПOPA», що підтверджується платіжною інструкцією № 824256 від 15.03.2023. Крім того, 09.03.2023 року МТСБУ сплатило на банківський рахунок ТОВ «Незалежна Експертна Компанія» грошові кошти у розмірі 3500,00 грн, призначення платежу: «Оплата послуг аваркома (експерта) по справі №90805, згідно рах. №72 від 08.03.2023р., т.з. EЛEKTPOOПOPA», що підтверджується платіжною інструкцією № 824002 від 09.03.2025 року. Листом від 16.03.2023 № 3-01б/8743, надісланому на адресу місця проживання відповідача, МТСБУ висунуло вимогу про відшкодування витрат в сумі 26089,65 грн та надало відповідні банківські реквізити. Одночасно МТСБУ повідомило, що у разі відмови компенсувати зазначені витрати або ненадання відповіді, буде змушене вчинити по дії щодо примусового стягнення зазначеної суми згідно з законодавством України. Як вбачається із матеріалів справи, предметом судового розгляду у цій справі є вимоги МТСБУ про відшкодування шкоди в порядку регресу. Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. В силу положень статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. За змістом частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 465/674/19 зазначено про те, що тлумачення ст. 1188 ЦК України свідчить, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення. З аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі частини першої статті 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Така конструкція цивільно-правової відповідальності надає потерпілому можливість більш ефективно та оперативно захистити свої права та інтереси. Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою. Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Пунктом 2.1. статті 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і далі в редакції Закону на час виплати потерпілому страхового відшкодування, тобто станом на 15 березня 2023 року) визначено, що відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), потерпілі (стаття 4 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з абзацом 2 пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Виключний перелік регламентних виплат, що здійснюються МТСБУ передбачено статтями 41 та 42 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У вказаних нормах визначено, що МТСБУ відшкодовує шкоду на умовах, передбачених цим Законом. У справі, що розглядається, встановлено, що 06.11.2022 року о 20 год. 00 хв. у м. Харків на перехресті вул. Клочківська та вул. Вавілова, з вини водія [PERSON] , який порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, сталася ДТП, внаслідок якої пошкоджено майно, яке належить КПЕЗО «Міськсвітло» ХМР. Оскільки на час скоєння ДТП транспортний засіб, ВАЗ 210990-20, д.н.з. [NUMBER] , не був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, і водій [PERSON] не надав доказів того, що до нього застосовуються положення п.13.1 ст.13 Закону № 1961, МТСБУ 15 березня 2023 року за заявою власника пошкодженого майна здійснило регламентну виплату у розмірі 22589,65 грн. Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ, подати після виплати страхового відшкодування регресний позов (у випадку страховика до страхувальника або водія транспортного засобу, особи, яка заподіяла шкоду навмисно, підприємства, установи, організації, що відповідають за стан дороги (пункт 38.1 статті), тоді як у разі МТСБУ - до власника, водія транспортного засобу, страховика, підприємства, установи, організації, що відповідають за стан дороги, а також особи, визначеної у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, яка причетна до ДТП (пункт 38.2. статті). Згідно з пунктом 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно зі ст. 81 ЦПК України що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З досліджених в судовому в судовому засіданні доказів, які відповідають критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, судом встановлено, що позивач правомірно здійснив виплату регламентної виплати потерпілій в ДТП особі, у зв`язку з чим, у нього виникло право пред`явлення регресного позову до відповідача, як винної в ДТП особи, на суму здійсненої регламентної виплати у розмірі 22589,65 грн, оскільки він не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та не надав доказів, що належить до переліку осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». При цьому, відповідач, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не надав суду доказів добровільного відшкодування шкоди потерпілій стороні або сплаті МТСБУ грошових коштів в рахунок погашення виплаченої ним регламентної виплати. Крім того відповідачем не надано доказів наявності у нього підстав для звільнення від цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду відповідно до закону. Згідно зі ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; одним із способів захисту цивільних прав є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для судового захисту майнових прав позивача в обраний ним спосіб, у зв`язку з чим задовольняє позовні вимоги у повному обсязі та стягує з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу грошові кошти, пов`язані з регламентною виплатою, у розмірі 22589,65 грн, а також грошові кошти в рахунок відшкодування послуг аварійного комісара у розмірі 3500 грн, а всього грошові кошти у розмірі 26089,65 грн. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved