Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

13.03.2025\~року представник позивача [PERSON] адвокат Дабіжа О. А. до\~ Києво-Святошинського районного суду Київської області звернулася із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 24 грудня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про що складено відповідний актовий запис №\~2630, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 20 березня 2015 року Виконавчим комітетом Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 12. Останнім часом стосунки між позивачем та відповідачем зазнали суттєвих змін. Подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. На даний момент ведення між ними спільного господарства припинено. Позивач вважає, що продовження сімейних відносин є недоцільним, оскільки фактичні відносини між сторонами припинилися, і шлюб існує виключно формально. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.03.2025 року по цивільній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, при цьому останній подав до суду заяву у якій просить суд здійснювати розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. У судове засідання відповідач не з`явилася, однак подала до суду заяву у якій просить суд розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнала. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24 грудня 2005 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про що складено відповідний актовий запис №\~2630, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 20 березня 2015 року Виконавчим комітетом Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 12. За результатами розгляду справи суд установив, що родинні стосунки між сторонами фактично припинені. Подружжя живе окремо один від одного, спільного господарства не ведуть. Позивач вважає, що продовження сімейних відносин є недоцільним, оскільки фактичні відносини між сторонами припинилися, і шлюб існує виключно формально. Відповідно до ст. 51 Конституції України і ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України (далі СК\~України) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування до шлюбу не допускається. У частині 3 ст.\~56\~СК України закріплено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження або припинення згідно з частиною 4 цієї ж статті є неприпустимим як порушення права дружини і чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ч. 1\~ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають суттєве значення. Враховуючи викладене суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між сторонами є неможливим і суперечитиме інтересам [PERSON] та [PERSON] . З огляду на зазначене позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить із такого. Зазначені вище витрати у даній справі складаються лише з суми судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 968 грн. 96\~коп. Як унормовано ч.\~1 ст. 141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову або визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні на підставі ч.\~1 ст.\~142\~цього Кодексу у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову До початку розгляду справи по суті відповідач визнав позов, про що зазначив у своїй заяві. З урахуванням такої позиції відповідача і обставин справи суд задовольняє позов у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50\~відсотків сплаченого судового збору, що становить 484 грн. 48\~коп., а 50\~відсотків, що становить\~484 грн 48\~коп., стягнути на її користь з відповідача. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved