Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що 06.04.2017 року [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-банку відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідно до п.2.1.1.2.2 2.1.1.2.4 Умов та Правил, клієнт погоджується з тим, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт надає банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-банку разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк на боргові зобов`язання за кредитом і овердрафтом нараховує відсотки в розмірі встановленому тарифами банку. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, у [PERSON] станом на 21.05.2024 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 161771 грн. 06 коп., в тому числі: 109402 грн. 93 коп. заборгованість за кредитом; 52368 грн. 13 коп. заборгованість по відсоткам. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 06.04.2017 року у сумі 161771 грн. 06 коп. та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 24.02.2025 року заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 жовтня 2024 року, ухвалене по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості скасувано і призначено справу до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження. Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнала. Вказувала, що позивач належними та допустимими доказами не довів факт видачі кредиту, рух коштів, погашення та інше. Надана позивачем анкетазаявка від 06.04.2017 року взагалі не містить погодженої суми кредиту, так само вказана заявка не містить н погодженої відсоткової ставки, ні терміну погашення кредиту. Розрахунок заборгованості не є належним доказом заборгованості [PERSON] перед АТ «Акцент Банк». Вважає, що надані АТ «Акцент-Банк» Умови та правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника. Зазначила, що позивач безпідставно посилається на пункти 2.1.1.2.2 - 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг на обгрунтування надання клієнтом своєї згоди на встановлення кредитного ліміту за рішенням банку, права банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт, прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Вважає, що збільшення кредитного ліміту з 18 000 гривень до 109 500 гривень відбулося без згоди клієнта, та не погоджено жодним документом, який підписаний [PERSON] . У задоволенні позовних вимог просила відмовити у повному обсязі. 03.04.2025 року представником позивача було подано заперечення. У запереченні представник вказував, що [PERSON] . Акцент Банку підтвердив під підпис факт ознайомлення з Умовами в правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті банку. Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач користувався кредитом, отже ознайомився з умовами і правилами надання банківських послуг в А-Банку і погодився з ними, оскільки даний кредитний договір є договором оферти. Позовні вимоги просив задовольнити. Ухвалою суду від 28.04.2025 року підготовче провадження по цивільній справі було закрито та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Представник позивача у судове засідання не з`явився. У поданому до суду запереченні просив розгляд справи провести за його відсутності. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову з обставин, викладених у відзиві. У задоволенні позовних вимог просила відмовити. Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Так, судом встановлено, що 06.04.2017 року [PERSON] підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, у якій наявні особисті дані відповідача (а.с.15). У заяві-анкеті зазначено, що [PERSON] згідний із тим, що дана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті складає між ними договір про надання банківських послуг. Відповідно до наявної у матеріалах справи, довідки А-банку повідомлено, що [PERSON] за договором від 06.04.2017 року було відкрито рахунок № [NUMBER] та надано картки: № [NUMBER] , строк дії до грудня місяця 2024 року; № [NUMBER] , строк дії до серпня місяці 2020 року (а.с.16зв.). Позивачем також надано довідку з лімітами клієнта [PERSON] за кредитним договором від 06.04.2017 року за період з 06.04.2017 року по 21.05.2024 року, відповідно до якої 06.04.2017 року клієнтом було встановлено кредитний ліміт у розмірі 500 грн. 00 коп.; 17.11.2017 року банком та клієнтом було збільшено кредитний ліміт до 15000 грн. 00 коп.; 20.01.2018 року банком та клієнтом було збільшено кредитний ліміт до 18000 грн. 00 коп.; 06.09.2019 року банком було збільшено кредитний ліміт до 40000 грн. 00 коп.; 23.11.2023 року банком було збільшено кредитний ліміт до 109500 грн. 00 коп.; (а.с.17зв.). На підставі виписки Акціонерного товариства «Акцент-Банк» по картці [PERSON] за рахунком № [NUMBER] за період з 06 квітня 2017 року по 29 березня 2025 року сума витрат становить 1884106 грн. 16 коп., сума зарахувань складає 1735851 грн. 22 коп., сума комісії дорівнює 32369 грн. 18 коп., сума кешбеку 855 грн. 14 коп. (а.с.128-197). Також до матеріалів справи долучено витяг з Умов та правил надання банківських послуг к АТ «Акцент Банк» розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms в\~розділі «Умови\~та правила» та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк» розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms в\~розділі «Умови\~та правила»\~Тарифи користування\~кредитною карткою\~«Універсальна»,\~«Універсальна GOLD». У вказаному витязі вказані умови щодо двох каток «Універсальна» та «Універсальна Gold»: валюта карткового рахунку, обслуговування платіжної картки, базова процентна ставка на залишок заборгованості в місяць (після закінчення пільгового періоду), перевипуск картки після закінченню терміну дії та інше (а.с.19-26). Дані витяги не підписано [PERSON] . Відповідно до наданого Банком розрахунку станом на 21.05.2024 Банк нарахував відповідачу заборгованість у розмірі\~161771 грн. 06 коп., яка складається з наступного: - 109402 грн. 93 коп. - заборгованість за кредитом; 52368 грн. 13 коп. - заборгованість по відсоткам (а.с.4-14). Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у даному випадку Банк). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини першої статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Встановлено, що в анкеті-заяві позичальника від 06.04.2017 року процентна ставка не зазначена. Матеріали справи не містять підтверджень, який саме Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг та які Тарифи розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також те, що вказані документи, на момент підписання анкети-заяви взагалі містили умови, зокрема, щодо сплати відсотків саме у розмірах і з порядком нарахування, зазначеному в документах, що додані Банком до позовної заяви. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (https://a-bank.com.ua/terms) неодноразово змінювалися самим АТ «Акцент банк» в період\~з часу виникнення спірних правовідносин (06.04.2017 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (червень 2024 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Аналогічні висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17. Також у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 викладено правовий висновок, в якому Об`єднана палата відступила від цілого ряду висновків Верховного Суду. Зокрема про те, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частини спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом. При цьому Об`єднана палата в постанові зазначила, що ознайомлення з паспортом споживчого кредиту і його підписання споживачем свідчить виключно про виконання кредитодавцем переддоговірного обов`язку по наданню споживачу передбаченої законом інформації та не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. За таких обставин, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила надання банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін щодо розміру відсотків, наданий банком Витяг з Умов та Правил не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин. При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Наданий позивачем витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку\~в анкеті-заяві від 06.04.2017 року, яка підписана [PERSON] . Відтак позивач не довів факту прийняття [PERSON] запропонованих йому умов щодо нарахованого банком розміру відсотків. Таким чином, Банк не довів належними й допустимими доказами тієї обставини, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір відсотків за користування кредитом. Сам по собі факт користування карткою та зняття коштів не може свідчити про досягнення домовленості щодо розміру кредиту, терміну користування, розміру відсотків, порядку їх нарахування, збільшення відсоткової ставки, порядку нарахування неустойки (штрафів та пені). У постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не підписані Умови та Правила надання банківських послуг не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. У наведеній постанові Велика Палата Верховного Суду також указала на мінливість Правил надання банківських послуг ПриватБанку, тому їх не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження№ 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. При цьому в анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку від 06 квітня 2017 року відсутні відомості про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафу за несвоєчасне погашення кредиту. Представник відповідача\~у відзиві позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості не визнала. Тобто, у розумінні частини першої статті 82\~ЦПК України відсутні підстави вважати, що [PERSON] визнає Умови та правила надання банківських послуг, що додані Акціонерним товариством «Акцент-Банк» до позовної заяви. З огляду на наведене у матеріалах справи відсутні докази про досягнення Акціонерним товариством «Акцент-Банк» та [PERSON] \~згоди щодо розміру відсоткової ставки, пені та штрафу за несвоєчасне погашення кредиту. Отже,\~Акціонерним товариством «Акцент-Банк» безпідставно здійснено списання з карткового рахунку [PERSON] грошових коштів на сплату процентів та комісії. Відповідно до виписки Акціонерного товариства «Акцент-Банк» по картці [PERSON] за рахунком № [NUMBER] за період з 07 квітня 2017 року по 01 листопада 2023 року Акціонерним товариством «Акцент-Банк» списано проценти за користування кредитом в сумі 55598 грн. 23 коп., комісію в сумі 32369 грн. 18 коп. Тому, визначаючи розмір невиконаного [PERSON] зобов`язання з повернення кредиту, слід зарахувати на повернення кредиту грошові кошти, які списано Акціонерним товариством «Акцент-Банк» як сплату процентів за користування кредитом в сумі 55598 грн. 23 коп. та комісії в сумі 32369 грн. 18 коп. Посилання представника відповідача на збільшення Акціонерним товариством «Акцент-Банк» кредитного ліміту з 18000 гривень до 109500 гривень без згоди [PERSON] не спростовує факту користування останнім цими грошовими коштами, відповідно до виписки за рахунком [PERSON] № [NUMBER] . Крім того, суд зазначає, що анкета-заява [PERSON] про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Акціонерному товаристві «Акцент Банк» від 06 квітня 2017 року без номеру не містить строку повернення кредиту (користування ним). За вимогами частини другої статті 530\~ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. У даному випадку строк (термін) виконання боржником обов`язку щодо повернення кредитних коштів визначений моментом пред`явлення вимоги, а тому кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Зокрема, банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Тому підлягає захисту право Акціонерного товариства «Акцент Банк» з виконання [PERSON] зобов`язання з повернення отриманої суми кредиту в сумі 73803 грн. 65 коп. (161711 грн. 06 коп. (нарахована позивачем сума заборгованості) - 55598 грн. 23 коп. (сума списаних позивачем відсотків за користування відповідачем кредитного ліміту) - 32369 грн. 18 коп. (суму нарахованої позивачем комісії)). У постанові від 26 вересня 2018 року у справі № 159/2146/15-ц Верховний Суд зазначив: «Встановивши факт існування між сторонами не виконаних позичальником кредитних зобов`язань, суд у будь-якому разі має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду немає сумніву, оскільки за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти». Згідно з ч.ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням вимог\~ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі грн. коп. На підставі наведеного та

Outcome: partial