Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17.04.2025 року в задоволенні позову ТОВ «ФК «Ейс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю. 23.04.2025 року представник відповідачки [PERSON] - адвокат Ковалюх В.М. через систему «Електронний суд» надіслав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідачки судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги останній, в розмірі 3000 грн 00 коп, оскільки вказане питання не було вирішено під час ухвалення рішення суду від 17.04.2025 року. Ухвалою суду від 23.04.2025 року прийнято до розгляду зазначену заяву та призначено розгляд справи на 12.05.2025 року за участю учасників справи. В судове засідання його учасники справи не з`явилися. У наданому запереченні про ухвалення додаткового рішення представник позивача - адвокат Тараненко А.І. зазначає, що визначена представником відповідачки сума на правничу допомогу в розмірі 3000 грн 00 коп є необґрунтованою та завищеною, не відповідає складності справи, не є співмірною з часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг; неспівмірна з ціною позову, у зв`язку з чим вимога щодо стягнення судових витрат не підлягає задоволенню. Представник відповідачки - адвокат Ковалюх В.М. у наданій заяві просив розглядати справу за їх відсутності. Заяву підтримує і просить задовольнити. В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до\~п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення, що визначено ч. 2 ст. 270 ЦПК України. Згідно\~зі ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.\~Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. 31.03.2025\~року між\~адвокатом Ковалюхом\~В.М.\~та відповідачкою укладено договір про надання правової допомоги (а.с.95). Детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 06.04.2025 визначені види робіт правової допомоги та вказана їх вартість на загальну суму 3000 грн 00 коп (а.с.97). Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 21 від 31.03.2025 року [PERSON] сплатила адвокату Ковалюху В.М. кошти в загальній сумі 3 000 грн 00 коп за надання правової допомоги згідно з договором про правничу допомогу від 31.03.2025 року (а.с. 96). За приписами ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Згідно з ч.ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Виходячи з положень п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, а також складність справи, об`єм роботи представника відповідачки, слід стягнути із ТОВ «ФК «Ейс» на користь [PERSON] 2000 грн в рахунок відшкодування витрат за правничу допомогу, які підтверджені документально. При цьому суд враховує, що обсяг наданих послуг адвоката не відповідає критерію реальності таких витрат, в зв`язку з чим підлягає зменшенню. Відповідно до правової позиції, сформульованої у додатковій ухвалі КГС Верховного Суду від 21.07.2020 року у справі № 915/1654/19, яка, відповідно до положень ч. 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», підлягає врахуванню усіма іншими судами при застосуванні таких норм права, наявність договору між адвокатом і клієнтом, розрахунку послуг та підписаних актів виконаних робіт не має вирішального значення.

Outcome: partial