Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

Позивач, через свого представника Кононова І.К., звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3/2271000 від 18.12.2020 року. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.12.2020 року між [PERSON] та Акціонерним Товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» був укладений кредитний договір № 3/2271000, відповідно до якого Банк надав, а Позичальник отримав кредитні кошти в сумі 81 000,00 гривень строком на 36 місяців з 18.12.2020 року по 17.12.2025 року. Банк виконав свої обов`язки за Кредитним договором № 3/2271000 від 18.12.2020 року належним чином, що підтверджується випискою за позичковим рахунком Позичальника. 05 серпня 2021 року між Банком та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» був укладений Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 2-2021. 13.12.2021 року відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором№3/2271000 від 18.12.2020 року, що був укладений між Акціонерним Товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] . Відповідно до Договору відступлення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» набуло прав кредитора до [PERSON] за Кредитним договором. У зв`язку з несплатою Відповідачем чергового платежу по кредиту та/або процентам за користування кредитом та/або комісії протягом більш ніж 30 днів на виконання п. 2.3.4. Правил 17.12.2021 року за вих. № 1096 Відповідачу було направлено Повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом станом на 13.12.2021 року. Зазначене Повідомлення залишилось Позичальником невиконаним. У зв`язку з невиконанням Позичальником зобов`язання по погашенню простроченої заборгованості протягом 1 календарного місяця з дати направлення Повідомлення на підставі п. 2.3.5. Правил 30.01.2024 року за вих. № 3365 Відповідачу було направлено Вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісії. Зазначену Вимогу Позичальник також проігнорував та її вимоги не виконав. Зважаючи на невиконання Відповідачем зобов`язання стосовно повернення кредиту та ігнорування вищезазначеного Повідомлення та Вимоги, Позивач вправі вимагати у Позичальника дострокового повернення суми боргу за неналежне виконання умов Кредитного договору в судовому порядку. На дату відступлення (13.12.2021) заборгованість за Кредитним договором становила 80 877,33 гривень, яка складалась з: строкова заборгованості за тілом кредиту 69 221,89 гривень; прострочена заборгованості за тілом кредиту 1 116,37 гривень; заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом 537,31 гривень; заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом 651,61 гривень; заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості 2 025,00 гривень; прострочена заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості 7 325,15 гривень. За період з 14.12.2021 по 30.01.2024 було нараховано: проценти за користування кредитом 16 482,54 гривень; комісія за обслуговування кредитної заборгованості 52 650,00 гривень. За період з 14.12.2021 по 30.01.2024 боржником добровільно платежі не сплачувались. Загальна заборгованість Відповідача за Кредитним договором відповідно до розрахунків заборгованості по Кредитному договору №3/2271000 від 18.12.2020 року становить 150 009,87 гривень, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 70 338,26 гривень; заборгованості за процентами за користування кредитом 17 671,46 гривень; заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості 62 000,15 гривень. Ухвалою суду від 27.06.2024 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив розглянути справу без його участі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає частково. \~ \~ \~ \~Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились, з ухваленням заочного рішення. Судом встановлено, що\~18.12.2020 року між [PERSON] та Акціонерним Товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» був укладений кредитний договір № 3/2271000, відповідно до якого Банк надав, а Позичальник отримав кредитні кошти в сумі 81 000,00 гривень строком на 36 місяців з 18.12.2020 року по 17.12.2025 року. Банк виконав свої обов`язки за Кредитним договором № 3/2271000 від 18.12.2020 року належним чином, що підтверджується випискою за позичковим рахунком Позичальника. 05 серпня 2021 року між Банком та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» був укладений Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 2-2021. 13.12.2021 року відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором№3/2271000 від 18.12.2020 року, що був укладений між Акціонерним Товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] . Відповідно до Договору відступлення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БРАЙТ-К» набуло прав кредитора до [PERSON] за Кредитним договором. У зв`язку з несплатою Відповідачем чергового платежу по кредиту та/або процентам за користування кредитом та/або комісії протягом більш ніж 30 днів на виконання п. 2.3.4. Правил 17.12.2021 року за вих. № 1096 Відповідачу було направлено повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом станом на 13.12.2021 року. Зазначене Повідомлення залишилось Позичальником невиконаним. У зв`язку з невиконанням Позичальником зобов`язання по погашенню простроченої заборгованості протягом 1 календарного місяця з дати направлення Повідомлення на підставі п. 2.3.5. Правил 30.01.2024 року за вих. № 3365 Відповідачу було направлено Вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісії. Зазначену Вимогу Позичальник також проігнорував та її вимоги не виконав. Зважаючи на невиконання Відповідачем зобов`язання стосовно повернення кредиту та ігнорування вищезазначеного Повідомлення та Вимоги, Позивач вправі вимагати у Позичальника дострокового повернення суми боргу за неналежне виконання умов Кредитного договору в судовому порядку. На дату відступлення (13.12.2021) заборгованість за Кредитним договором становила 80 877,33 гривень, яка складалась з: строкова заборгованості за тілом кредиту 69 221,89 гривень; прострочена заборгованості за тілом кредиту 1 116,37 гривень; заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом 537,31 гривень; заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом 651,61 гривень; заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості 2 025,00 гривень; прострочена заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості 7 325,15 гривень. За період з 14.12.2021 по 30.01.2024 було нараховано: проценти за користування кредитом 16 482,54 гривень; комісія за обслуговування кредитної заборгованості 52 650,00 гривень. За період з 14.12.2021 по 30.01.2024 боржником добровільно платежі не сплачувались. Приписами ч. 1ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідност. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом за Кредитним договором №3/2271000 від 18.12.2020 року у розмірі 17 671,46 грн., підлягають задоволенню. Щодо вимог Банку про стягнення заборгованості по тілу кредиту №3/2271000 від 18.12.2020 року у розмірі 70 338,26 грн., суд зазначає наступне. Оскільки в матеріалах справи наявні докази отримання відповідачем кредитних коштів, розмір заборгованості відповідачем визнано, то позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту є обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню. Щодо вимоги про стягнення заборгованості за комісією по обслуговуванню кредитної заборгованості №3/2271000 від 18.12.2020 року у розмірі 62 000,15 грн. суд зазначає наступне. Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у виді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; інші витрати споживача на супровідні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо). Частиною 1 статті 11 Закону України «Про споживче кредитування`визначено, що після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Тобто, Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 року по справі № 496/3134/19 зазначила наступне. За загальним правилом, передбаченим статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Частинами другою, третьоюстатті 215 ЦК Українивизначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбаченістаттею 203 ЦК України. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України "Про захист прав споживачів"текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Положення частин першої, другої, п`ятоїстатті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними, проте, враховуючи ультраактивну форму діїЗакону України «Про захист прав споживачів», визначені ним наслідки включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації щодо кредиту, підлягають перевірці на відповідність змісту положеньЗакону України «Про споживче кредитування». Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб. Відповідно до частини другоїстатті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. На виконання вимог, у тому числі, п. 4 ч. 1 ст. 1 та ч.2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту». У кредитних відносинах економічною метою кредитодавця є повернення суми кредиту та одержания процентів за користування кредитом. Кредитодавець заінтересований у своєчасному виконанні позичальником обов`язків за кредитним договором, для чого позичальник має бути поінформований про строки i суми належних платежів. Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації. Відповідно до частин першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинностіЗаконом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». У п. 1.3.2. Кредитного договору № 3/2271000 від 18.12.2020 року передбачено комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 2,5 % у місяць від суми кредиту, зазначної в п. 1.1. Договору. Обслуговування кредитної заборгованості включає моніторинг заборгованості під яким розуміється електронно інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, наданя інформації щодо стану заборгованості через дистанційні системи обслуговування, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника (як усне, так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності оплати платежів тощо. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку послуг з обслуговування кредитної заборгованості, їх погодження зі споживачем при укладенні кредитного договору. Так, вказані умови договору не містять розмежування платних та безоплатних послуг, як і не містять найменування цих послуг, а значить передбачають виключно платні послуги стосовно обслуговування кредиту в тому числі, слід розуміти, моніторинг заборгованості , а саме: електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, наданя інформації щодо стану заборгованості через дистанційні системи обслуговування, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника ( як усне, так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності оплати платежів тощо. З урахуванням положень ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» суд дійшов висновку, що вимоги банку про стягнення заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості за Кредитним договором №3/2271000 від 18.12.2020 року у розмірі 62 000,15 грн., є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. У зв`язку із частковим задоволенням позову у розмірі 88 009,72 грн, що складає 58 % ( 88 009,72 / 150009,87 х 100%) від ціни позову, на відповідача, у відповідності до ч.1ст. 141 ЦПК Українислід покласти відшкодування зі сплати судового збору на користь позивача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 1 775,17 грн. ( 3,028 х 88 009,72 / 150009,87 ).

Outcome: partial