Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позиції сторін, заяви по суті справи. \~ \~ \~ \~В грудні 2024 року позивач [PERSON] через свого представника адвоката Медведеву К.О. звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилається на те, що з 17.03.2022 року працює на посаді майстра зміни сірчанокислотного цеху Гідрометалургійного заводу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат». 06.11.2024\~року о\~14:30\~позивач заступила\~на свою\~зміну для\~виконання своїх\~робочих обов`язків\~згідно посадової\~інструкції.Того ж дня близько 20:00, коли позивач знаходилась на робочому місці, до неї прибули начальник зміни, фельдшер, начальник відділу фізичного захисту та його заступник та почали звинувачувати у тому, що позивач знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Позивач зазначене\~заперечувала і\~сама запропонувала\~відвести її\~до найближчого\~медичного закладу\~для проходження\~медичного обстеження.На вказане прохання позивачу було запропоновано пройти вимірювання концентрації алкоголю в парах повітря за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6510 Drager», позивач погодилась. Фельдшер здійснювала\~вимірювання,\~при цьому\~позивач побачила\~вже зібраний\~газоаналізатор разом\~зі змінним\~мундштуком.За результатами\~вимірювання фельдшер\~оголосила всім\~про результат\~1,19\~проміле,\~однак нікому\~його не\~показувала.Результати вимірювання позивачу для огляду надані не були. Після зазначеного начальник зміни повідомив, що позивача відсторонено від виконання своїх обов`язків, внаслідок позивач покинула робоче місце та будівлю заводу. На позивача\~постійно здійснювався\~моральний тиск\~та приниження,\~до медичного\~закладу начальник\~зміни відмовився\~супроводити позивача.Після перетинання прохідної позивач побачила, що на вулиці її очікують працівники поліції, як пізніше дізналась позивач це були інспектори СРПП ВП № 5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Хто їх викликав та для чого позивачу досі не зрозуміло, будь-які протоколи працівниками поліції відносно позивача не складалися. До будівлі заводу, а також до робочого місця працівники поліції не заходили. Позивачу було заборонено, як зазвичай, скористатися службовим автобусом для того, щоб дістатися додому і вона була вимушена викликати таксі й поїхала додому. В наступну свою зміну 08.11.2024 року позивач написала пояснення щодо обставин, які виникли відносно неї 06.11.2024 року. 12.11.2024 року позивача було ознайомлено з наказом про її звільнення № 1461-ОС від 12.11.2024 року у відповідності до п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України. Підставами для звільнення у наказі № 1461-ОС від 12.11.2024 року зазначаються наступні документи: -службова записка директора ГМЗ ДП «СхідГЗК» [PERSON] від 08.11.2024 року №39-01/1929; -акт про перебування працівника на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння від 06.11.2024 року; -акт про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 06.11.2024 року; -пояснювальна записка фельдшера [PERSON] від 06.11.2024 року; -письмові пояснення [PERSON] від 08.12.2024. При цьому позивач про існування службової записки директора ГМЗ ДП «СхідГЗК» [PERSON] , актів про перебування працівника на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння та про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також пояснювальної записки фельдшера [PERSON] від 06.11.2024 року дізналася тільки з тексту наказу про звільнення. Відповідач зі вказаними документами не ознайомлював позивача. Позивач наголошує, що не перебувала на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння та не відмовлялася від проходження медичного огляду в медичному закладі. В подальшому 15.11.2024 року представником позивача було направлено на адресу відповідача адвокатський запит № 15/11/3-24КР щодо надання копій документів, що стали підставами для звільнення позивача. 06.12.2024 року представнику позивача від відповідача надійшла відповідь та копії наступних документів: - службова записка директора ГМЗ ДП «СхідГЗК» Жушмана В.А. від 08.11.2024 № 39- 01/1929; - акт перебування працівника на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння від 06.11.2024 року; - акт про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 06.11.2024 року; - пояснювальна записка фельдшера [PERSON] від 06.11.2024 року; - пояснювальна записка начальника зміни ГМЗ Когута А.М. від 06.11.2024 року. Так,\~відповідно до\~пояснень фельдшера\~ [PERSON] \~від 06.11.2024\~року,\~остання пояснює,\~що її\~було викликано\~для проведення\~медичного освідування\~позивача та\~її колеги\~по цеху\~ [PERSON] .Фельдшером було\~здійснено вимірювання\~концентрації алкоголю\~в парах\~повітря за\~допомогою газоаналізатора\~«Alcotest\~6510\~Drager»\~позивачу та\~ [PERSON] .За результатами\~освідування позивача\~за поясненнями\~фельдшера концентрація\~алкоголю в\~парах повітря,\~що видихається\~становила 1,19\~проміле.За результатами освідування [PERSON] за поясненнями фельдшера наявність алкоголю в парах повітря, що видихається встановлено, однак його концентрацію встановити не вдалося можливим. При чому, представник позивача звертає увагу, що фельдшером у своїх поясненнях не зазначається, що позивачу було запропоновано провести медичний огляд у медичному закладі і позивач відмовилася. Однак при цьому фельдшер [PERSON] підписала Акт про відмову позивача від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 06.11.2024 року. Крім того, до пояснень фельдшером не долучено результати вимірювання парів у позивача газоаналізатором «Alcotest 6510 Drager». Представник позивача вважає, що зміст пояснень начальника зміни ГМЗ [PERSON] від 06.11.2024 року зводиться до дублювання інформації, що була зазначена фельдшером. При чому, начальником зміни ГМЗ [PERSON] у своїх поясненнях не зазначається, що позивачу було запропоновано провести медичний огляд у медичному закладі і позивач відмовилася. Однак, при цьому останній підписав Акт про відмову позивача від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 06.11.2024 року. Акт перебування працівника на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння від 06.11.2024 року та Акт про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 06.11.2024 року підписані працівниками поліції. Однак, представник позивача звертає увагу суду, що працівники поліції не могли засвідчити факт встановлення о 20:40 06.11.2024 року перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння та результати вимірювання газоаналізатором, а також її начебто відмову від медичного огляду у медичному закладі, оскільки весь час вони перебували зовні будівлі за прохідною, яку позивач покинула о 21:30. На думку позивача, відповідач вдався до таких дій, щоб якнайшвидше звільнити позивача із займаної посади для своїх корисливих мотивів. Позивач почала свій трудовий шлях на Державному підприємстві «СхідГЗК» у 2004 році з посади учня лаборанта, пропрацювала 20 років, не отримала жодної догани, завжди належним чином виконувала свої обов`язки і тепер відповідач у такий спосіб вирішив звільнити посаду майстра зміни. Представник позивача посилається на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 07.03.2019 по справі №819/736/18, в якій зазначено, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень. Представник позивача вважає, що відсутні докази того, що позивач на робочому місці знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, а також відсутні докази її відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а на припущеннях такі висновки ґрунтуватись не можуть. У зв`язку з вищевикладеним, представник позивача просить визнати незаконним та скасувати наказ №1461-ОС від 12.11.2024 року "Про звільнення [PERSON] " майстра зміни Сірчанокислотного цеху Гідромталургійного заводу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та поновити [PERSON] на посаді майстра зміни Сірчанокислотного цеху Гідромталургійного заводу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат». 27 грудня 2024 року від відповідача ДП «СхідГЗК» на адресу суду надійшов відзив, в якому представник відповідача просив відмовити [PERSON] в задоволенні позову про поновлення на роботі. Відповідач у\~відзиві зазначає,\~що з 17 березня 2022 року позивачка [PERSON] переведена майстром зміни сірчанокислотного цеху гідрометалургійного заводу ДП «Схід ГЗК» та працювала на цій посаді до 12 листопада 2024 року (до дати звільнення). Відповідно до затвердженого графіку 06.11.2024 року [PERSON] повинна була працювати у 3 зміну з 14 год. 30 хв. по 22 год. 30 хв. 06.11.2024\~року [PERSON] \~приступила до\~роботи з\~14\~год.\~30\~хв.Приблизно о 20 год. 06.11.2024 року начальник зміни с СКЦ ГМЗ ДП «СхідГЗК» Когут А.М. зателефонував [PERSON] з приводу виробничих питань. Під час телефонної розмови в [PERSON] була нерозбірлива мова та з її боку звучали нецензурні висловлюваннями, що могло свідчити про перебування [PERSON] в стані алкогольного сп`яніння. Комунальним некомерційним\~підприємством «Жовтоводська\~міська лікарня»Жовтоводської міської ради, на підставі договору здійснюється обслуговування медичних пунктів ДП «СхідГЗК». [PERSON] разом з фельдшером КНП «Жовтоводська міська лікарня» ЖМР [PERSON] , яка перебувала на чергуванні у вечірню зміну, начальником служби фізичного захисту ДП «СхідГЗК» [PERSON] , заступником начальника служби фізичного захисту ДП «СхідГЗК» [PERSON] , приблизно о 20 годині 40 хвилин зайшли до приміщення дистанційного пульту керування СКЦ ДП «СхідГЗК». В приміщенні дистанційного пульту керування СКЦ ДП «СхідГЗК» знаходилися майстер [PERSON] та оператор дистанційного пульту керування [PERSON] . [PERSON] та [PERSON] перебували з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме відчувався сильний різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушена координація рухів, нечітка мова, почервоніння шкірного покриву обличчя, нецензурні висловлювання, агресивні мотиви. Фельдшер [PERSON] за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6510 Drager» (зав. №АRАМ-0010) здійснила вимірювання концентрації алкоголю в парах повітря, що видихався [PERSON] . За результатами\~вимірювання вміст\~алкоголю становив\~1,19\~проміле,\~що говорить\~про середній\~ступінь сп`яніння.\~Дисплей газоаналізатора\~з показниками\~вимірювання був\~сфотографований.З метою фіксації факту перебування [PERSON] в стані алкогольного сп`яніння було викликано поліцію. Факт перебування [PERSON] на робочому місці в стані алкогольного сп`янінні зафіксований Актом про перебування працівника на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння від 06.11.2024 року, який був складений за участю працівників ДП «СхідГЗК» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] фельдшера КНП «Жовтоводська міська лікарня» ЖМР Дворцової С.О., інспекторів СРПП ВП №5 Кам`янського РУП Кекуха О.В. та [PERSON] . Оскільки [PERSON] відмовилася від ознайомлення з вказаним актом під підпис, то цей акт був зачитаний їй вголос. Також [PERSON] \~було запропоновано\~пройти медичний\~огляд на\~стан алкогольногосп`яніння в закладі охорони здоров`я, але вона категорично відмовилася, про що був складений Акт про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я від 06.11.2024. 06.11.2024\~року о 21 год. 16 хв. начальник зміни СКЦ ГМЗ ДП «СхідГЗК» Когут А.М. відсторонив [PERSON] від роботи, про що був зроблений запис в журналі розпоряджень. Крім того,\~ [PERSON] \~було запропоновано\~надати пояснення\~щодо факту\~перебування 06.11.2024\~року на\~робочому місці\~в стані\~алкогольного сп`яніння,\~але [PERSON] \~категорично відмовилася\~надавати будь-які\~пояснення. [PERSON] повторно було запропоновано надати пояснення по факту перебування 06.11.2024 року на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, але [PERSON] категорично відмовилася надавати будь-які пояснення. Про відмову від надання пояснення був складений Акт про відмову від надання пояснення 08.11.2024 року. В цей же день [PERSON] все ж таки надала письмові пояснення по факту перебування 06.11.2024 року на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння. На підставі вищезазначених документів, а також Службової записки директора ГМЗ ДП «СхідГЗК» [PERSON] від 08.11.2024 року №39-01/1929, Пояснювальної записки фельдшера [PERSON] від 06.11.2024 року, Пояснювальної записки начальника зміни ГМЗ [PERSON] від 06.11.2024 був виданий наказ №1461-ос від 12.11.2024 року про звільнення [PERSON] 13 листопада 2024 року за появу на роботі в нетверезому стані, на підставі п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України. ДП «СхідГЗК» звертає увагу суду, що вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за пунктом 7 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов`язки. Представник відповідача посилається у відзиві на п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», в якому зазначено, що нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку. Крім того, відповідно до підпунктів а), й) пункту 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «СхідГЗК»: а) працівники зобов`язані працювати добросовісно, дотримуватися дисципліни, праці - основи порядку на виробництві, своєчасно та точно виконувати розпорядження Роботодавця (керівника) використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватися від дій, що заважають іншим працівникам виконувати їх трудові обов`язки; й) працівникам забороняється: з`являтися (виходити) на роботу в нетверезому стані, в стані наркотичного або токсичного сп`яніння, приносити, зберігати, виносити та розпивати спиртні напої \~ \~ \~ \~на робочих місцях (на роботі), а також перебувати на території підрозділів підприємства у нетверезому стані, стані наркотичного або токсичного сп`яніння, приводити на територію підприємства осіб, які не перебувають з підприємством в трудових відносинах без належним чином оформленого дозволу, в тому числі малолітніх або неповнолітніх дітей. Згідно з пункту 7.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «СхідГЗК», порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, передбачених п.3.1 цих Правил, а також за порушення, перераховані у ст.40 (п.3, 4, 7, 8) ст.41 КЗпП України, у тому числі поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, вчинення за місцем роботи крадіжки (розкрадання) державного суспільного або особистого майна, а також порушення встановлених режимних вимог, порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» та Антикорупційної програми ДП «СхідГЗК» тягне за собою застосування заходів, передбачених чинним законодавством. Відповідно до пункту 7.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «СхідГЗК», звільнення в якості дисциплінарного стягнення може бути застосовано за появу на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння. З правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «СхідГЗК», [PERSON] ознайомлена, що підтверджується карткою ознайомлення. Актом про перебування працівника на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння від 06.11.2024 року зафіксовано перебування майстра зміни СКЦ ГМЗ ДП «СхідГЗК» [PERSON] на роботі о 20 год. 40 хв. з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме відчувався сильний різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення координація рухів, нечітка мова, почервоніння шкіряного покрову обличчя, нецензурні висловлювання, агресивні мотиви, концентрація алкоголю в парах повітря, що видихався [PERSON] становила 1,19 проміле, що є характерними для вживання алкогольних напоїв. Вказаний акт підписаний не тільки працівниками ДП «СхідГЗК», а і фельдшером КНП «Жовтоводська міська лікарня» ЖМР та працівниками поліції. Пояснення начальника зміни [PERSON] та фельдшера [PERSON] також підтверджують перебування [PERSON] в стані алкогольного сп`янінні на робочому місці. [PERSON] відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, про що був складений відповідний акт. В свою чергу, на думку представника відповідача, обґрунтування обставин, які наводить позивачка у позові, зводяться лише до її суб`єктивної оцінки та заперечень фактам, зафіксованих у відповідних документах. Позивачка могла самостійно звернутися до лікувального закладу та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння і відповідно спростувати результати вимірювання вмісту концентрації алкоголю в повітрі. Але позивачка цього також не зробила та і не могла зробити, оскільки перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Також представник відповідача звертає увагу, що в наданих поясненнях від 08.11.2024 року, позивачка не спростовує та не заперечує факт перебування в стані алкогольного сп`яніння на робочому місці. В Наказі про звільнення №1461-ОС від 12.11.2024 описаний стан [PERSON] , який, на дамку представника відповідача, з урахуванням інших доказів в їх сукупності дає підстави вважати таким, що встановлений факт грубого порушення позивачкою трудової дисципліни, що стало підставою для її звільнення. Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що звільнення позивача було пов`язане з грубим порушенням з її боку трудової дисципліни, яке полягало в перебуванні позивачки на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння. Застосування за таке грубе порушення такого дисциплінарного стягнення, як звільнення відповідає нормам КЗпП та є правом роботодавця. Під час звільнення була дотримана встановлена законом процедура, що має передувати звільненню (зафіксовано факт порушення відповідними документами, відібрано пояснення у [PERSON] ). Таким чином, на думку представника відповідача, вимоги позивачки про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі задоволенню не підлягають. 20\~січня 2025\~року до\~Жовтоводського міського\~суду Дніпропетровської\~області надійшла\~відповідь на\~відзив,\~в якому\~представник позивача\~зазначає,\~що у\~відзиві єдиним\~доказом,\~який підтверджує\~знаходження позивача\~06.11.2024\~року у\~стані алкогольного\~сп`яніння й\~відповідно правомірність\~наказу про\~звільнення є\~лише єдине\~фото з\~результатами газоаналізатора\~на рівні\~1,19. Однак, представник відповідача вважає, що на підставі цього фото абсолютно не можливо встановити наступне: -це результати вимірювання газоаналізатора «Alcotest 6510 Drager», що використовувався саме на території ДП «СхідГЗК»; -це результати вимірювання, що здійснювалися саме 06.11.2024 року; -це результати вимірювання саме [PERSON] ; -процедуру вимірювання було здійснено належним чином, з урахуванням підготовки газоаналізатора та застосування безпосередньо зміненого перед вимірюванням мундштуку; -цей результат було оголошено всім та в першу чергу позивачу. 06.11.2024\~року фельдшером\~було здійснено\~вимірювання концентрації\~алкоголю в\~парах повітря\~за допомогою\~газоаналізатора «Alcotest\~6510\~Drager»\~і [PERSON] ,\~і [PERSON] ,\~що підтверджується\~поясненнями фельдшера\~ [PERSON] . Так, представник позивача вважає, що результат на фото може належати і [PERSON] . Представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом щодо надання результатів вимірювання саме [PERSON] , у відповідь було отримано тільки Свідоцтво про повірку газоаналізатора без будь-яких доказів, що підтверджують результати вимірювання позивача на рівні 1,19 проміле. Крім того, фельдшером у своїх поясненнях не зазначається, що позивачу було запропоновано провести медичний огляд у медичному закладі і позивач відмовилася. Однак, при цьому фельдшер [PERSON] підписала Акт про відмову позивача від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 06.11.2024 року. Зміст пояснень начальника зміни ГМЗ [PERSON] від 06.11.2024 року зводиться до дублювання інформації, що була зазначена фельдшером. Також, начальником зміни ГМЗ [PERSON] у своїх поясненнях не зазначається, що позивачу було запропоновано провести медичний огляд у медичному закладі і позивач відмовилася. Однак, при цьому останній підписав Акт про відмову позивача від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 06.11.2024 року. Також, представник позивача звертає увагу суду, що Акт перебування працівника на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння від 06.11.2024 року та Акт про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 06.11.2024 року підписані працівниками поліції. Однак, представник позивача вважає, що працівники поліції не могли засвідчити факт встановлення о 20:40 06.11.2024 року перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння та результати вимірювання газоаналізатором, а також її начебто відмову від медичного огляду у медичному закладі, оскільки весь час вони перебували зовні будівлі за прохідною, яку позивач покинула о 22:30. Таким чином, представник позивача вважає, що відповідачем не доведено факт того, що за результатами вимірювання у позивача концентрації алкоголю в парах повітря за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6510 Drager» результат становив 1,19 проміле й відповідно не доведено факт знаходження позивача 06.11.2024 року на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння. 22 січня 2025 року на адресу суду від ДП «СхідГЗК» надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача звертає увагу суду, що представником позивача було порушено строк для подання відповіді на відзив та вважає, що справа має розглядатися без врахування такої відповіді на відзив за наявними матеріалами справи. Крім того, на думку представника відповідача, заперечуючи факт перебування на робочому місці [PERSON] в стані алкогольного сп`яніння, представник позивача не надав жодного документа, який міг би спростувати вказаний факт. Також [PERSON] ані в поясненнях, ані в заявах по суті не спростовує факт виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння - сильний різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушена координація рухів, нечітка мова, почервоніння шкірного покриву обличчя, нецензурні висловлювання, агресивні мотиви. В свою чергу, представник відповідача звертає увагу суду, що 06 листопада 2024 року [PERSON] могла самостійно звернутися до лікувального закладу та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння і відповідно спростувати факт вживання алкоголю в цей день. Але позивачка цього не зробила та і не могла зробити, оскільки перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Рух справи. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року по справі було відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2024 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Пояснення сторін під час розгляд у справи. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, що зазначені у позові. Позивачка [PERSON] пояснила, що на її думку її хотіли звільнити за активну позицію. Пояснила, що на підприємстві завжди займаються залякуванням. Після її інтерв`ю прийшла відповідь з міністерства про зміну системи управління. Позивач стверджує, що в той день не вживала алкогольних напоїв. Від освідування вона не відмовлялась. Про те, що вона може самостійно пройти освідування вона не знала, оскільки медичної освіти і спеціальних знань вона не має. Розуміє, що це не звільняє її від відповідальності. За два тижні до цього передувала ще одна подія - [PERSON] вимагав написати якісь пояснення відносно працівників, на що позивач відмовилась, після чого її попередили, що будуть нею особисто займатися. Представники відповідача ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. Вважають, що позовні вимоги нічим не підтверджені, а процедура звільнення була дотримана, тому в задоволенні позову має бути відмовлено. Представник відповідача [PERSON] пояснив, що йому 06.11.2024 року зателефонував [PERSON] , і сказав що є підозри що [PERSON] перебуває на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння. Він на власному авто виїхав на підприємство. Там його повідомили, що позивачка разом з [PERSON] відмовляються надавати пояснення, їхати на освідування. Коли він приїхав, на робочому місці уже нікого не було. Вони пройшли в кабінет начальника, бо там є комп`ютер і технічна можливість надрукувати документи (акти). В цей час [PERSON] і [PERSON] викликали таксі і намагались покинути територію підприємства. Вони обидві були в стані алкогольного сп`яніння, [PERSON] навіть говорити не могла. Вони вели себе неадекватно, хамовито. Жодних доказів на спростування перебування в стані алкогольного сп`яніння позивачем не надано, а тому позов вважають необгрунтованим та таким що не підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Встановлені судом обставини справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до трудової книжки позивача [PERSON] , що вона дійсно з 17.03.2022 року перебувала на посаді майстра зміни сірчанокислотного цеху гідрометалургійного заводу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (а.с.11-18). 06 листопада 2024 року начальник зміни ПО ДП «СхідГЗК» Когут А.М. звернувся до директора ГМЗ Жушмана В.А. із письмовою пояснювальною запискою, в якій повідомив, що 06.11.2024 року о 20:40 разом з фельдшером прибув до СКЦ ДП «СхідГЗК», де вони виявили майстра зміни СКЦ ГМЗ Крутій М.В. та оператора ДПК СКЦ ГМЗ [PERSON] з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. За результатами освідування [PERSON] концентрація алкоголю в парах повітря склала 1,19 проміле (а.с.21). 06 листопада 2024 року фельдшер [PERSON] звернулась до директора ГМЗ Жушмана В.А. із письмовою пояснювальною запискою, в якій зазначила, що начальник зміни [PERSON] повідомив її про необхідність проведення медичного освідування на стан сп`яніння майстра зміни СКЦ ГМЗ Крутій М.В. та оператора ДПК СКЦ ГМЗ [PERSON] . За результатами освідування [PERSON] прилад показав 1,19 проміле (а.с.22). 06 листопада 2024 року начальником зміни ГМЗ ДП «СхідГЗК» Когут А.М., фельдшером здоров пунктів ГМЗ ДП «СхідГЗК» [PERSON] , начальником служби фізичного захисту ДП «СхідГЗК» [PERSON] , заступником начальника служби фізичного захисту ДП «СхідГЗК» Крачуном О.П. був складений Акт про перебування [PERSON] на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, яку 06.11.2024 року о 21:16 було відсторонено від роботи, а також Акт про відмову [PERSON] від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с.24,25). 08 листопада 2024 року директором ГМЗ Жушманом В.А., в.о. головного інженера [PERSON] , інспектором з кадрів служби по роботі з персоналом [PERSON] було складено Акт про відмову [PERSON] від надання пояснень, в якому зазначено, що майстер зміни СКЦ ГМЗ ДП «ГМЗ» [PERSON] 08.11.2024 року відмовилася від надання пояснень за фактом перебування на робочому місці 06.11.2024 року в стані алкогольного сп`яніння. Акт складено і оголошено в присутності [PERSON] , містить особистий підпис [PERSON] з відміткою «Не згодна» (а.с.53 зворот). 08 листопада 2024 року [PERSON] надала письмові пояснення, в яких зазначила, що 06.11.2024 року виконувала свої посадові обов`язки згідно посадової інструкції. Близько 20:00 на територію СКЦ прибули начальник зміни [PERSON] , фельдшер ГМЗ, начальник відділу фізичного захисту [PERSON] та його заступник, які стверджували, що вона перебуває на робочому місці в нетверезому стані, на що вона запропонувала звернутися до медичного закладу для проходження медичного обстеження. Після цього, начальник зміни [PERSON] безпідставно відсторонив її від виконання робочих обов`язків із записом у журналі розпоряджень. 08.11.2024 року о 09:00 їй було запропоновано надати письмові пояснення; о 12:00 вона повідомила, що не може цього зробити, оскільки зайнята виконанням своїх службових обов`язків (а.с.23). 08 листопада 2024 року директор ГМЗ Жушман В.А. звернувся до Т.в.о. генерального директора ДП «СхідГЗК» Бугайова І.В. зі службовою запискою стосовно дисциплінарного проступку майстра зміни СКЦ ГМЗ ДП «СхідГЗК» [PERSON] , оскільки 06.11.2024 року о 20:40 начальник зміни ГМЗ ДП «СхідГЗК» [PERSON] виявив [PERSON] з ознаками алкогольного сп`яніння на робочому місці, а саме відчувався сильний різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітка мова, почервоніння шкірного покриву обличчя, нецензурні висловлювання, агресивні мотиви. Фельдшер [PERSON] за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6510 Drager» здійснила вимірюавння концентрації алкоголю в парах повітря, що видихаються [PERSON] . Вміст алкоголю становив 1,19 проміле. Висновки: майстер зміни СКЦ ГМЗ ДП «СхідГЗК» [PERSON] допустила дисциплінарний проступок, передбачений п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України, п.п.й) п3.1 розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «СхідГЗК», а саме перебування на роботі в нетверезому стані (а.с.20). Наказом №1461/ос від 12.11.2024 року [PERSON] було звільнено за появу на роботі в нетверезому стані, на підставі п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України (а.с.9-10). Представником відповідача надано фотокопію засобу вимірювальної техніки «Alcotest 6510 Drager» з результатом 1,19 проміле та копію Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Alcotest 6510 Drager» №457320, чинного до 25.06.2025 року (а.с.54, 54 зворот). В картці ознайомлення працівників з умовами праці міститься підпис [PERSON] про ознайомлення з Правилами внутрішнього трудового розпорядку (а.с.61 зворот). Представник позивача адвокат Медведева К.О. 11.12.2024 року звернулась до ДП «СхідГЗК» з адвокатським запитом про надання завірених належним чином результатів вимірювання [PERSON] концентрації алкоголю в парах повітря за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6510 Drager» та результати калібрування та оформлення результатів повірки газоаналізатора «Alcotest 6510 Drager» (а.с.92). \~ \~ \~ \~ДП «СхідГЗК» 24.12.2024 року було надано відповідь про те, що результат вимірювання концентрації алкоголю в повітрі виводиться на дисплеї прибору, результат вимірювання зафіксований в Акті перебування працівника на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння від 06.11.2024 року (а.с.93). \~ \~ \~ \~Згідно листа ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.01.2025 року до Відділення поліції №5 06.11.2024 року о 21 год. 52 хв. від представника ДП «СхідГЗК» надійшло повідомлення про те, що на СКЦ ДП «СхідГЗК» працівники [PERSON] та [PERSON] знаходяться в стані алкогольного сп`яніння. Відносно [PERSON] будь-які адміністративні матеріали та документи процесуального характеру не складались (а.с.117). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , яка працює фельдшером на ДП «СхідГЗК» дала суду покази про те, що 06.11.2024 року вона працювала у вечірню зміну, приблизно о 20:00 до неї прийшов [PERSON] (начальник зміни), який переживав, оскільки запускався завод, у нього був підвищений тиск. Він не міг зв`язатися з [PERSON] , бо коли він їй дзвонив, вона висловлювалась нецензурною лайкою. Вони на той час були на ГМЗ. Після 20:00 вони з [PERSON] поїхали на Кислотний завод. Туди ж приїхали [PERSON] і [PERSON] . [PERSON] зателефонував [PERSON] , щоб вона відчинила двері, бо вони були зачинені. Вона відчинила і сказала що до неї з`явились монстри. Вони дали їй драгер, вона не сперечалась, задула 1,19 проміле. [PERSON] в цей час спала вкрита пледом. [PERSON] вони запропонували проїхати до лікарні, для перевірки, вона начебто не заперечувала, однак затягувала час. Коли стали виходити, [PERSON] схопила за руку [PERSON] і вони побігли в темряву та сховались в бані. Потім приїхала поліція. з результатами драгера у [PERSON] заперечень не було. [PERSON] вона розкрила новий з упаковки, відкривала при [PERSON] . Документи, що підтверджують повірку прибору є. Позивачка фотографувала результати вимірювання. Акти про відмову складались на СКЦ [PERSON] . [PERSON] в цей час ховалася в бані. Ці події тривали приблизно півтори години. І після того, як її не було, ще продовжувались. Свідок [PERSON] , яка працює лаборантом СКЦ, в судовому засіданні дала суду покази про те, що знає [PERSON] з 2013 року. Вона була на посаді голови проф.комітету, вирішувала питання працівників підприємства, інколи йшла на суперечки з керівництвом. Вона ініціювала збір коштів хлопцям, які воювали і є нашими працівниками. Вона грамотна, освічена і небайдужа. В 2022 році їй запропонували посаду майстра зміни, який відповідає за людей, які працюють в особливо шкідливих умовах праці. Вона була єдина жінка на такій посаді, всі інші - чоловіки. Свідком події 06.11.2024 року вона не була. Станом на листопад була велика заборгованість по заробітній платі. В серпні 2024 року [PERSON] зустрілась з українськими журналістами з приводу цього. Вона дала інтерв`ю на тему «Як знищують уранову галузь». Після цього вона стала лідером на комбінаті. Керівництву було вигідно позбутися її, бо вона була масштабним лідером. Після цієї події, немає лідера в колективі. Їй відомо, з яких підстав [PERSON] було звільнено з роботи. На її думку, це неупереджене ставлення саме генерального директора, бо з ним були суперечки. Коли відбувались події 06.11.2025 року вона була у відпустці. Свідок [PERSON] , який працює начальником зміни ГМЗ, в судовому засіданні дав покази про те, що 06.11.2024 року він працював у вечірню зміну. Робочі моменти з майстрами СКЦ він вирішував по телефону. Нечіткість в розмові, запинання, плутанина вказували на те, що [PERSON] в нетверезому стані. Він доповів про це директору ГМЗ. Вони з фельшером приїхали на СКЦ і пішли вчотирьох на центральний пункт управління. Двері на поверсі були зачинені. Він зателефонував, попросив відкрити двері. [PERSON] відчинила і сказала, що приїхали чотири монстри. Фельдшер [PERSON] запитала [PERSON] чи вживала вона якісь лікарські препарати, на що та сказала що ні. [PERSON] запропонувала продути Драгер, який зафіксував 1,19 проміле. [PERSON] почала грубити і начальнику зміни, і фельдшеру, протягом всього часу поки вони були там. Там же і оператор пульта [PERSON] виявилась в нетверезому стані і навіть не піднялась з крісла, бо в неї була повністю порушена координація рухів. Він написав дату, час і причини відсторонення [PERSON] від роботи в журналі. Було запропоновано [PERSON] і [PERSON] поїхати до лікарні для вимірювання алкоголю. Вони спочатку погодились, потім почали затягувати час. Коли дійшли до прохідної, з зупинками до 15 хв. кожна, вони вдвох зайшли в роздягальню і були там приблизно 30-40 хв. Він доповів про це директору. Потім приїхав начальник юридичного відділу, начальник СКЦ. В кабінеті директора СКЦ вони писали акт. [PERSON] (фельшер) зайшла в роздягальню і побачила, що там нікого немає. Коли він вийшов за територію, побачив, що там були працівники поліції, біля яких була [PERSON] та [PERSON] . Заперечень щодо показників драгеру [PERSON] не висловлювала. Вони склали Акт про відмову від медичного огляду приблизно о 21:30 06.11.2024 року в кабінеті начальника цеху. Заміри у [PERSON] брали 1 раз. Друкував акт начальник юридичного відділу. У керівництва до [PERSON] ніякого упередженого ставлення немає. Чув про інтерв`ю, але сам його не бачив. Будь-яких пляшок він не бачив. Свідок [PERSON] , який працює поліцейським відділу СРПП, в судовому засіданні дав суду покази про те, що надійшов виклик на планшет, від адміністрації ДП «Схід ГЗК». Коли вони приїхали до СКЦ, то жінки не представились, документів не надали. Все фіксувалось на боді-камеру. Вони пропонували їм пройти освідування на їхній драгер, однак вони почали виходити з підприємства. Намагались сісти в службовий транспорт, потім викликали таксі, але їм перешкоджали в цьому для можливості з`ясування всіх обставин. Пішки ці жінки пішли в темряву, у напрямку міста. Було відібрано письмову заяву від адміністрації ДП Схід ГЗК. Жінок опитано не було, бо документи вони не надали. У цих жінок була не чітка хода, запах з порожнини рота, нечітка мова. Направлення представники поліції можуть виписати при пред`явленні документів, однак вони не представились і не надали документів, тому направлення їм не виписувалось. На момент прибуття поліції, жінки були на території підприємства при виході у фойє. Безпосередньо на робочому місці вони жінок не бачили. Акт підписували у приймальні підприємства, було скликано комісію, все підписували під фіксацію боді-камери. Свідок [PERSON] , який працює начальником служби фізичного захисту ДП «Схід ГЗК», в судовому засіданні дав суду покази про те, що 06.11.2024 року приблизно о 20:00 йому зателефонував [PERSON] і повідомив, що відбулась розмова [PERSON] з майстром зміни [PERSON] , і є підозра, що вона вживала алкоголь. Він мав реагувати на ці події за своїми посадовими обов`язками. [PERSON] і [PERSON] вже також виїхали з ГМЗ. Він поїхав, при цьому подзвонив [PERSON] , і заїхав за ним. Вони приїхали і зустрілись з [PERSON] і [PERSON] . Коли зайшли, двері були зачинені. Потім [PERSON] відчинила двері, казала, що її здали, приїхали монстри. Вони відповіли, що є підозри, що вони вживали алкоголь. [PERSON] надала [PERSON] драгер, який показав 1,19 проміле. [PERSON] зробив запис в журналі про відсторонення. Вони запропонували пройти освідування в лікарні, [PERSON] не заперечувала. Дуже довго вони збирались, ходили туди-сюди. Він зателефонував [PERSON] , доповів йому, потім [PERSON] теж приїхав. Збираючись до лікарні, ще на території підприємства, [PERSON] та [PERSON] зайшли до жіночої роздягальні в адміністративній будівлі і зникли. [PERSON] викликав поліцію. Приїхав службовий транспорт, який привіз другу зміну людей, [PERSON] і [PERSON] намагалися сісти в службовий автобус і поїхати, але це їм зробити не дали. Потім вони намагались сісти в таксі, їм також не дали. І тоді вони пішли пішки в темряву, в напрямку міста. Коли драгер показав 1,19 проміле [PERSON] не заперечувала і погодилась їхати до лікарні. Акти було складено в приймальні. На територію СКЦ він приїхав приблизно о 20:40, а приїхав додому після 23:00. Про упереджене ставлення ДП «СхідГЗК» йому нічого невідомо. Інтерв`ю з [PERSON] він бачив, його бачило все підприємство. Свідок [PERSON] , який працює заступником начальника служби, в судовому засіданні дав суду покази про те, що 06.11.2024 року він був вдома, йому зателефонував [PERSON] і сказав, що є підозри, що [PERSON] перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вони приїхали, там вже були [PERSON] і [PERSON] . Вони піднялись, [PERSON] відчинила двері, емоційно відреагувала. Вони запитали у [PERSON] , чи вона щось вживала, запропонували їй пройти тест на драгер. Вона пройшла, і він показав 1,19 проміле. [PERSON] лаялась і вживала нецензурну лексику. [PERSON] побачила результат драгеру, спочатку не заперечувала, але потім почала заперечувати. Акт було складено в кабінеті начальника СКЦ. Про упереджене ставлення керівництва підприємства до свідка йому не відомо. Свідок [PERSON] , яка працює машиністом ЗДМ ДП «СхідГЗК», в судовому засіданні дала суду покази про те, що в кінці робочої зміни вони вийшли з прохідної о 22:30 (дати не пам`ятає). Там було багато людей, бачила [PERSON] . [PERSON] на прохідній просила допомоги, бо її не пустили в автобус, а потім і в таксі. Були поліцейські, [PERSON] , [PERSON] і ще багато людей. Будь-якої лайки вона не чула, документів ніяких не бачила. Вважає, що було упереджене ставлення до [PERSON] через її погляди з приводу невиплати заробітної плати. В цей день вона вперше зустрілися з [PERSON] і [PERSON] в роздягальні в 22:10. Безпосередньо біля неї вони не перебували. Запаху алкоголю від [PERSON] не відчувала. Потім вона поїхала в автобусі, а всі залишились. Після виходу інтерв`ю з [PERSON] , коли їхала зміна на завод, в автобусі всі розмовляли про виступ [PERSON] (про її інтерв`ю). Свідок [PERSON] , яка працює машиністом кислотних установок на СКЦ, в судовому засіданні дала суду покази про те, що коли вона вийшла після зміни, було багато людей. Вони чекали автобус. В цей час вона бачила [PERSON] , було якесь спілкування з нею. Вони сіли в автобус і поїхали. Зі зміни було 12-13 осіб і чужих 6-7 чоловік. Ніхто не лаявся, не кричав. Під час медичного освідування вона присутня не була, з [PERSON] не розмовляла, не чула, щоб їй щось пропонували. Після перегляду відео з інтерв`ю з [PERSON] почалося неупереджене ставлення до неї від керівництва, однак це було лише на рівні розмов. Свідок [PERSON] , який працює у відділення поліції СРПП, в судовому засіданні дав суду покази про те, що ввечері (дати не пам`ятає), на планшет прийшов виклик з ДП «СхідГЗК» на 102. Вони прибули на місце події разом з [PERSON] . Побачили, як з фойє виходили дві жінки. Коли вони підійшли до жінок, вони казали, що збираються додому, що вони тверезі. У них була нестійка хода, нечітка мова. Вони запропонували пройти освідування на драгер на місці або проїхати до приймального відділення. Жінки сказали, що їм це не треба, намагалися поїхати на службовому транспорті додому, але їм перешкодили, потім жінки викликали таксі - їм також перешкодили це зробити. Потім вони пішли пішки в невідомому напрямку. При цьому жінки висловлювалися, як в бік працівників поліції, так і в бік працівників підприємства нецензурною лайкою. У них були підстави вважати, що були ознаки алкогольного сп`яніння - почервоніння очей, нечітка хода, нечітка мова. Жінки відмовилися пройти освідування. Коли людина відмовляється від освідування, вона фактично визнає те, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Жінки бігали то до фойє, то на стоянку, не піддавалися на розмову. Силу працівники поліції не мають права застосовувати в даному випадку, оскільки вони загрози нікому не становили. Працівник поліції не може змусити примусово проходити освідування. Вони зібрали документи за даним фактом. Від жінок пояснень не вдалось зібрати, оскільки вони не йшли на контакт, бігали. Відбирались пояснення від працівників підприємства. Свідок [PERSON] , яка працює на даний час діловодом ВЧ [NUMBER] , в судовому засіданні дала суду покази про те, що 06.11.2024 року вони були на зміні з [PERSON] [PERSON] вийшла з дальньої кімнати і сказала, що приїхав [PERSON] . Двері були зачинені, [PERSON] їх відкрила. Зайшли [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Вона сиділа в кріслі, потім встала. Їх з [PERSON] звинувачували в тому, що вони в стані алкогольного сп`яніння. [PERSON] запропонувала їм продути прибор. Спочатку продула [PERSON] , потім вона, але в неї не виходило. [PERSON] інструктаж перед освідуванням не проводила, а відразу сказала дихати. Продували вони один раз, поводили себе спокійно, не лаялися. Після цих подій вона була на лікарняному, їй телефонували з роботи, казали, щоб вона написала на [PERSON] пояснення, але вона відмовилась. Вона не знала, що може сама поїхати на освідування сама. Поліція знімала всі події на камеру, [PERSON] теж знімала. Поліція не представилась, документів у неї не просили. 06.11.2024 року вона алкоголь не вживала. [PERSON] запропонувала проїхати в медичний заклад, і всі були не проти, але поліція себе нагло поводила, і вони не почули від них причини, чому вони мають їхати. Ці події відбувались наприкінці зміни, точного часу не пам`ятає. Висновки суду та нормативно-правові акти, що регулюють спірні правовідносини. Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку. Згідно\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3\~ст.12 ЦПК України\~\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1\~ст.13 ЦПК України\~\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Так, відповідно ст.\~81\~ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст.55, 124 Конституції України, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.16 ЦК України, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Статтею 43\~Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений змістом статті 5-1\~КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Згідно з ч.1 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до\~ст.139 КЗпП України\~працівники зобов`язані працювати чесно, сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено договір. Статтею 140 КЗпП України\~передбачено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У необхідних випадках заходи дисциплінарного впливу застосовуються стосовно окремих несумлінних працівників. Трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених\~КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, статутів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливе застосування положень\~статті 147 КЗпП України. Відповідно до пункту 7 частини першої\~статті 40 КЗпП України\~трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем, у випадку появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння. Підставою для звільнення працівника за пунктом 7 частини першої\~статті 40 КЗпП України\~є сам факт появи на роботі у нетверезому стані. При цьому, звільнення на підставі вказаного пункту є дисциплінарним стягненням, а тому таке має накладатись з додержанням встановленої процедури. Вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за пунктом 7 частини першої\~статті 40 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов`язки. Для працівника з ненормованим робочим днем час знаходження на роботі понад встановленої його загальну тривалість вважається робочим. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку (постанови Верховного Суду від 25 липня 2018 року в справі № 333/5649/16-ц, від 04 грудня 2019 року в справі № 447/1236/18, від 15 березня 2021 року в справі № 404/345/19, від 10 вересня 2021 року в справі № 486/1186/20). Отже, нетверезий стан працівника може бути підтверджений медичним висновком чи іншими видами доказів (письмові, речові та електронні; висновки експертів; показання свідків). Проведення медичного огляду з метою виявлення нетверезого стану (зокрема, стану алкогольного сп`яніння) за ініціативи роботодавця можливе виключно у добровільному порядку. Відповідно до змісту\~ст.147-1 КЗпП\~дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність згідно із статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищими у порядку підлеглості щодо органів, зазначених у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством. Згідно з частиною першою статті 76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування - обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Європейський суд з прав людини зауважив, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року). Здійснивши аналіз усіх зібраних у справі доказів та оцінивши їх відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] 06.11.2024 року під час робочої зміни перебувала на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння (в нетверезому стані). Крім того, факт появи на робочому місці у нетверезому стані позивача підтверджуються також показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які були допитані в судовому засіданні. Також на підставі зібраних доказів суд приходить до висновку, що роботодавець повною мірою забезпечив дотримання вимог ст.46 КЗпП України з відсторонення від роботи [PERSON] , яка перебувала на роботі в нетверезому стані. З урахуванням викладеного суд вважає, що у зв`язку з встановлення факту перебування працівника на робочому місці в нетверезому стані у відповідача були усі законні підстави для звільнення з роботи позивача, на що вказують показання зазначених вище свідків та наявні в матеріалах справи письмові докази. Встановлені обставини справи, досліджені судом письмові докази та покази свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , вказують на те, що [PERSON] правомірно було звільнено з займаної нею посади. Натомість, самим позивачем не подано суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували її неправомірне звільнення з роботи.\~ Доводи позивача про неправмірне її звільнення з роботи через те, що вона була не згодна з керівництвом та на відсутність доказів перебування її на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження та спростовуються ретельно дослідженими матеріалами справи та показами свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Крім того, суд вважає, що при обранні заходу дисциплінарного стягнення, Державним підприємством «СхідГЗК» були дотримані вимоги\~ст.149 КЗпП України, якими визначено правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень. Зокрема, складався документ на підтвердження факту появи працівника на роботі в стані алкогольного сп`яніння (Акт), викликалася поліція, здійснювалося освідування з допомогою технічного пристрою, були відібрані у працівника письмові пояснення. Також, в наказі правильно зазначена стаття для звільнення (п.7 ч.1\~ст.40 КЗпП України), яка відповідає виду вчиненого позивачем дисциплінарного проступку, а саме звільнення у зв`язку з появою на роботі в нетверезому стані. При цьому, притягнення до дисциплінарної відповідальності здійснено в межах місячного строку, визначеного\~ст.148 КЗпП України. Проступок мав місце 06.11.2024 року, а наказ про звільнення винесений 12.11.2024 року. Посилання представника позивача на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 07.03.2019 по справі №819/736/18 суд не може покласти в основу даного рішення, оскільки правовідносини в даних справах не є подібними, а згідно змісту даної постанови в задоволенні позову про поновлення на роботі було відмовлено. Також судом встановлено, що позивач не була членом профспілкової організації ДП «СхідГЗК», а тому відсутність дозволу на звільнення профспілкової організації не є порушенням ч.1 ст.43 КЗпП України. Таким чином, будь-яких порушень трудового законодавства під час звільнення позивача [PERSON] судом не встановлено, тому суд не вбачає правових підстав для визнання незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі [PERSON] . Отже суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, відповідачем вимоги про стягнення судових витрат не заявлялись, то судові витрати відсутні та розподілу не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed