Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

представник позивача звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 21.04.2018 року між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Голопристанським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №28. Від спільного проживання у них народилася дочка [PERSON] , 2014 року народження. Одруження між позивачкою та відповідачем виявилося невдалим, з вини обох подальше сумісне життя і збереження сім`ї стали неможливими, між ними відсутнє взаєморозуміння, не ведуть спільного господарства та не мають спільних інтересів, разом не проживають з жовтня 2024 року. Їх шлюбні відносини фактично припинилися, примирення з відповідачем неможливе. Оскільки сім`я остаточно розпалася, її збереження неможливе та недоцільне, просить шлюб між позивачкою та відповідачем розірвати, строк на примирення не надавати, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище « [PERSON] ». Позивачка та її представник про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, в судове засідання не з`явилися, представник позивача подала заяву про підтримання позовних вимог, просить шлюб розірвати, строк на примирення сторонам не надавати, розгляд справи проводити за її та позивача відсутності. Відповідно до довідки управління соціального захисту населення Хмельницької РДА від 18.03.2025, [PERSON] перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб, задеклароване фактичне місце проживання [ADDRESS] . Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до ст.128 ЦПК України, до суду повернулося поштове відправлення із відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно з ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. \~ \~ \~ \~ Примушування\~\~жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3\~ст. 56 Сімейного кодексу України\~\~передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до ч.2\~ст.112 Сімейного кодексу України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до\~ст.113 Сімейного кодексу України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Судом встановлено, що 21 квітня 2018 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Голопристанським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №28, актовий запис №28, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження. Враховуючи, що відповідач не подав до суду доказів, які б спростовували докази позивача і свідчили про необхідність збереження шлюбу, не подав клопотання про надання строку на примирення, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved