Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла її матір [PERSON] , після смерті котрої відкрилась спадщина на належне їй майно, зокрема на житловий будинок по [ADDRESS] , що належав померлій на підставі Свідоцтва про право власності на будинок від 18.06.1991 року як голові колгоспного двору. Спадкування майна [PERSON] здійснюється за законом. 18 травня 2018 року державним нотаріусом Самбірської державної нотаріальної контори позивачу було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом на інше майно [PERSON] (земельну ділянку), вказавши, що спадкоємцем майна [PERSON] є її дочка [PERSON] . Одночасно, нотаріус повідомив, що не може видати свідоцтво про право на спадщину на вищевказаний житловий будинок, оскільки цей будинок належав колишньому колгоспному двору, головою якого була [PERSON] та іншим членам двору на праві спільної власності. Станом на 01.07.1990 року в житловому будинку в [ADDRESS] проживали: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . [PERSON] , які мали право на дане будинковолодіння по 1/5 частині кожен. До теперішнього часу ніхто із членів колишнього колгоспного двору не заявляв вимоги про витребування своєї частки в майні двору і трирічний строк на витребування частки в майні двору минув; погоджувались, що, одноосібним власником двору була [PERSON] , що входить до її спадщини, право на яку має позивач за законом, тому [PERSON] просить судовим рішенням визнати її власником житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами. До суду позивач не з`явилася та її представник адвокат Бобак О.Б. подала заяву про підтримання позову та розгляд справи у відсутності сторони позивача; відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до суду не прибули і також подали відзиви про визнання позову та розгляд справи в їх відсутності. Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд уважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Разом з тим, згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року, у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Також відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Як роз`яснив\~Пленум\~Верховного\~Суду України\~у\~постанові\~від 22.12.1995\~року\~«Про\~судову практику\~у\~справах\~за позовами\~про\~захист права\~приватної\~власності» п.\~6\~«а»,\~право\~власності на\~майно,\~яке\~належало\~колгоспному двору\~і\~збереглося\~після припинення\~його\~існування,\~мають\~ті\~члени двору,\~котрі\~до\~15.04.1991\~року\~не\~втратили право\~на\~частку\~в його\~майні; розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних; частку працездатного члена двору може бути зменшено або відмовлено у її виділенні при недовгочасному його перебуванні у складі двору або незначній участі працею чи коштами в господарстві двору; особам, які вибули з членів двору, але не втратили права на частку в його майні, вона визначається виходячи з того майна двору, яке було на час їх вибуття і яке збереглося. Тому, оскільки як установлено судом визнання відповідачами позову не суперечить закону та із письмового звернення, а також із поданих позивачем даних не встановлено підстав, що порушують права, свободи чи інтереси інших осіб; позивач звернулася до суду із таким спором, бо іншого порядку переходу права власності немає і такий є законним на підставі наведених вище норм і наявних у справі доказів, а тому такий позов слід задовольнити.

Outcome: approved