Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

ТОВ\~«Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів»\~звернулось до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги\~тим,\~що 03.06.2024\~між Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «1\~Безпечне Агентство\~Необхідних Кредитів»\~та [PERSON] \~було укладено\~договір позики № 2664555.\~За вказаним\~договором ТОВ\~«1\~Безпечне Агентство\~Необхідних Кредитів» зобов`язалося надати відповідачу грошові кошти у розмірі\~ 5000,00 \~грн.\~ строком на \~30\~днів,\~ а [PERSON] зобов`язався\~повернути позику та сплатити за користування нею проценти в розмірі 1,50% в день, процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день 2,70%, пеня за день 2,70%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 9089,90%, орієнтовна загальна вартість позики 7250,00 грн.\~ ТОВ «1\~Безпечне Агентство\~Необхідних Кредитів»\~ виконало своє\~ зобов`язання \~за договором\~позики та\~надало відповідачу\~грошові кошти\~у розмірі\~5000,00\~грн.\~Однак,\~відповідач свої \~зобов`язання за\~ договором позики \~не виконав. \~14.06.2021\~ ТОВ «1\~Безпечне агентство необхідних\~кредитів» уклало \~з ТОВ\~«ФК «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~договір факторингу\~№14/06/21,\~за умовами\~якого,\~ зі змінами\~та доповненнями\~до нього,\~ до ТОВ\~«ФК «Європейська \~агенція з\~ повернення боргів»\~ згідно реєстру\~ боржників №34 \~від 08.10.2024\~перейшло право\~грошової вимоги\~до відповідача\~за договором\~позики №2664555\~від 03.06.2024\~в розмірі\~15525,00\~грн., з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2250,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 8275,00 грн. заборгованість за пенею. 07.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір №103417901, згідно якого [PERSON] отримав 3400,00 грн строком на 30 днів з 07.11.2021 до 07.12.2021, комісія за надання кредиту становить 374,00 грн. (11% від суми кредиту), проценти за користування кредитом: 1275,00 грн. (нараховуються за ставкою 1,25 % від залишку кредиту за кожен день користування). Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами та правилами надання коштів у позику, які розміщені на веб-сайті товариства та беззастережно приєдналася до умов договору. За умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти та комісію за його користування в повному обсязі у визначені строки та на умовах передбачених договором. ТОВ «Мілоан» повністю виконало умови кредитного договору, надавши відповідачу кредитні кошти, натомість відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання. 16.07.2024 між ТОВ «Мілоан»\~та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №16072024, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан»\~відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитними договорами. Відповідно до реєстру боржників від 16.07.2024 до договору факторингу №16072024 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15249,00 грн., з яких: 3400,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11475,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 374,00 грн. заборгованість за комісією. Після відступлення позивачу прав грошових вимог, відповідач своїх зобов`язань щодо повернення наданих йому коштів за договором позики №2664555 та кредитним договором №103417901 належним чином не виконував, а тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № 2664555 від 03.06.2024 в розмірі 15525,00 грн., за кредитним договором №103417901 від 07.11.2021 в розмірі 15249,00 грн., всього 30774,00 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 04.04.2025 провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення не надавав, в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 5). Відповідач [PERSON] , сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав. Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи згоду позивача, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст. 223 ч. 4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Судом встановлено, що 03.06.2024 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №2664555, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 5000,00 грн., строком на 30 днів, денна процентна ставка становить 1,50%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день 2,70%, пеня 2,70% в день, орієнтовна реальна річна процентна ставка 9089,90%, орієнтовна загальна вартість позики 7250,00 грн. (а.с.7-10). ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» виконало своє зобов`язання за договором позики та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 5000 грн. 00 коп. Договір укладено в електронному вигляді та підписаний шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором 35А0Ті. Однак [PERSON] \~\~неналежним чином виконував грошові зобов`язання за договором позики №2664555 від 03.06.2024, тому у нього виникла заборгованість в розмірі 15525,00 грн., що складається з суми заборгованості за основною сумою позики в розмірі 5000,00 грн., суми заборгованості за відсотками в розмірі 2250,00 грн., суми заборгованості за пенею в розмірі 8275,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за період з 08.10.2024 по 28.02.2025 (а.с.19). 07.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір №103417901, згідно якого [PERSON] отримав 3400,00 грн строком на 30 днів з 07.11.2021 до 07.12.2021, комісія за надання кредиту становить 374,00 грн. (11% від суми кредиту), проценти за користування кредитом: 1275,00 грн. (нараховуються за ставкою 1,25 % від залишку кредиту за кожен день користування). Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами та правилами надання коштів у позику, які розміщені на веб-сайті товариства та беззастережно приєдналася до умов договору. За умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти та комісію за його користування в повному обсязі у визначені строки та на умовах передбачених договором (а.с. 25-29). ТОВ «Мілоан» повністю виконало умови кредитного договору, надавши відповідачу кредитні кошти. Однак [PERSON] \~неналежним чином виконував грошові зобов`язання за кредитним договором №103417901 від 07.11.2021, тому у нього виникла заборгованість в розмірі 15249,00 грн., що складається з заборгованості за основною сумою позики в розмірі 3400,00 грн, заборгованості за відсотками в розмірі 11475,00 грн., заборгованості за комісією в розмірі 374,00 грн., що підтверджується відомостями про щодення нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» (а.с. 37). 14.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами, вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і Боржниками (а.с. 11-13). 08.10.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено додаткову угоду №41 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, у відповідності до умов якої права вимоги відступаються згідно Реєстру боржників №33 та №34 від 08.10.2024. Так, відповідно до витягу з Реєстру боржників №34 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 15525,00 грн. (а.с. 18). 16.07.2024 між ТОВ «Мілоан»\~та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №16072024, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан»\~відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги за кредитними договорами (а.с 33-34). Відповідно до реєстру боржників від 16.07.2024 до договору факторингу №16072024 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 15249,00 грн. (а.с. 36). Відповідно до п. 5 ч. 1\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір\~домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч. 2\~ ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»\~накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно до ч.ч. 4, 6 \~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з ч. 8\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»,\~якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до цього\~Закону, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Отже, зі змісту договорів позики вбачається, що у них визначені основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму позики, дату видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови користування. Позичальник [PERSON] погодився на укладення договорів саме такого змісту, про що свідчить підписання договорів. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Положеннями ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Стаття 1046 ЦК України передбачає, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у\~власність другій\~стороні (позичальникові)\~грошові кошти\~або інші\~речі,\~визначені родовими\~ознаками,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути позикодавцеві\~таку ж\~суму грошових\~коштів (суму\~позики)\~або таку\~ж кількість\~речей того\~ж роду\~та такої\~ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). У статті 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що позивачем доведено на підставі наданих належних доказів обставини, які вказують, що відповідачу були надані грошові кошти. Такі кошти він використовував і в нього утворилась заборгованість. За вказаних обставин, суд вважає, що в даному випадку позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення заборгованості за договорами позики. В судовому засіданні було встановлено, що зобов`язання [PERSON] виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови договору позики та кредитного договору. Отже, позивачем доведено факт отримання відповідачем грошових коштів, а оскільки позичальником порушено умови договорів щодо повернення позикодавцеві суми позики та кредиту, вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню. Що стосується позовної вимоги про стягнення 8275,00 грн. - суми заборгованості за пенею за договором позики №2664555 від 03.06.2024, то відповідно до п.18\~Прикінцевих та Перехідних положень\~ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим\~Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан з 05.00 год. 24 лютого 2022 року, який триває донині. Позивачем не враховано вищевказаних\~перехідних положень ЦК України\~та здійснено розрахунок пені у розмірі 8275,00 грн. за договором позики №2664555 за період з 08.10.2024 по 28.02.2025 (під час дії в Україні воєнного стану), а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 цієї ж норми визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так як позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2213,78 грн., виходячи з розрахунку: 22499,00 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 3028,00 грн. (сума сплаченого судового збору) / 30774,00 грн. (розмір заявлених позовних вимог). На підставі викладеного та

Outcome: partial