Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

30 грудня 2024 року керівник Скадовської окружної прокуратури Херсонської області звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з [PERSON] , [INFO] , (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , [ADDRESS] ) в дохід місцевого бюджету Скадовської міської ради шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в розмірі 10948 грн., на наступний казначейський рахунок: р/р UA 658999980314010542000021441, (отримувач ГУК у Херсонській області/Скадовс МТГ/21081100, код отримувача 37959517, банк отримувач Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, код класифікації бюджету 24062100, призначення платежу: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності). В обґрунтування\~позову заявник\~зазначив, що постановою суду у справі 663/1326/21 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та відповідно до ст. 24-1КУпАП застосовано до нього заходи впливу у вигляді догани. Згідно із розрахунком Чорноморського басейнового управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм від 27.09.2024 здійсненого на підставі Постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», Відповідач по даній справі своїми діями заподіяв шкоду у розмірі 10948 грн. Викладені обставини підтверджуються постановою Скадовського районного суду Херсонської області по справі № 663/1326/21 від 19.07.2021 відносно [PERSON] . На цей час збитки добровільно не відшкодовано. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду. Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, зустрічний позов до суду не пред`явив. Враховуючи думку позивача, який не заперечив, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи. За таких обставин, суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає\~\~задоволенню з наступних підстав. Постановою суду у справі 663/1326/21 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та відповідно до ст. 24-1КУпАП застосовано до нього заходи впливу у вигляді догани. Згідно із розрахунком Чорноморського басейнового управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм від 27.09.2024 здійсненого на підставі Постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», Відповідач по даній справі своїми діями заподіяв шкоду у розмірі 10948 грн. Викладені обставини підтверджуються постановою Скадовського районного суду Херсонської області по справі № 663/1326/21 від 19.07.2021 відносно [PERSON] . На цей час збитки добровільно не відшкодовано. Оскільки вчиненим правопорушенням було заподіяно шкоду рибному господарству України та питання про відшкодування збитків не було вирішене судом одночасно із вирішенням питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, статтею 40\~КУпАП передбачена можливість його вирішення в порядку цивільного судочинства. Частиною 1 статті 4\~ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Відповідно дост.13\~Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Згідно із ст.\~66\~Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до ст.\~5\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовуванні в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси. Положеннями п. п. «а», «б» абз. 1 ст.\~40\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» встановлено, що використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог: раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища. Стаття 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» надає повноваження посадовим особам органів рибоохорони, зокрема, визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками, подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно із ст.\~20\~Закону України\~«Про рибне\~господарство,\~промислове рибальство\~та охорону\~водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення, такої діяльності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Пунктом 6.3 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, судом при вирішенні справи про адміністративне правопорушення встановлено винуватість відповідача в тому, що він порушив правила рибальства, проте розмір збитків, заподіяних рибному господарству питання про їх стягнення під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення судом не вирішувалося. Задоволення такого позову призведе до відновлення порушених прав та законних інтересів держави, виходячи з того, що стан збереження водних ресурсів має загальнонаціональне значення. \~ \~ \~ \~За встановлених обставин, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, враховуючи вищевикладене, доведеність вини відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, наданий розрахунок складений уповноваженою особою, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ Також на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved