Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

12.07.2024 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання своєї матері [PERSON] , [INFO] , недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що [PERSON] має успадковану психічну хворобу, у зв`язку з чим перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері. В останні роки вона не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях. Потребує постійного нагляду та турботи. Внаслідок хронічного, стійкого, психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Стан її здоров`я з кожним днем погіршується. Внаслідок душевної хвороби [PERSON] не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, потребує постійного догляду та встановлення над нею опіки. Заявниця не може доглядати свою матір і бути її опікуном у зв`язку з наявністю постійного місця роботи та відвідуванням доньки та онучок за кордоном. Її чоловік [PERSON] має можливість бути опікуном матері заявниці. Ухвалою судді від 15.07.2024 року вищевказану заяву залишено без руху. 25.07.2024 року заявницею надано уточнену заяву. Ухвалою судді від 25.07.2025 року відкрито провадження у цивільній справі, призначено [PERSON] захисника, призначено судовий розгляд справи. Ухвалою суду від 21.10.2024 року задоволено клопотання заявниці [PERSON] про призначення у справі судово-психіатричної експертизи, у цивільній справі № 333/6178/24 призначена судово-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 25.02.2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта Запорізької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 45 від 06.02.2025 року у відношенні [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді від 25.02.2025 року поновлено провадження у справі, призначено справу до судового розгляду. 04.03.2025 року заявниця [PERSON] надала до суду заяву про зміну предмета заяви, у якій просила обмежити дієздатність [PERSON] , [INFO] , встановити над нею піклування та призначити її піклувальником [PERSON] , [INFO] . Заява мотивована тим, що ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2025 року відновлено провадження у зазначеній справі у зв`язку з надходженням до суду висновку судово-психіатричного експерта Запорізької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 45 від 06.02.2025 року, відповідно до якого [PERSON] виявляє ознаки психічного розладу у вигляді психоорганічного синдрому, помірно вираженого, внаслідок органічного ураження головного мозку (гіпертонічна хвороба) на тлі шизофренії, параноїдної форми, стійка ремісія. Ступень наявних порушень така, що істотно впливає на її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, висновком судово-психіатричного експерта підтверджено наявність у [PERSON] психічного розладу, який істотно (суттєво) впливає на її (обмежує її) здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Ухвалою суду від 06.05.2025 року прийнято до спільного розгляду із вказаною заявою подання РА ЗМР по Комунарському району як органу опіки та піклування, про призначення [PERSON] піклувальником над [PERSON] у разі обмеження її цивільної дієздатності та встановлення над нею піклування (а.с. 72-73). У судовому засіданні заявниця змінену заяву підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі. Також вважала, що подання РА ЗМР по Комунарському району, як органу опіки та піклування, про призначення піклувальника підлягає задоволенню. Додатково пояснила, що вона є державним службовцем з 8-годинним робочим днем та працює 5 днів на тиждень. Крім цього, робота пов`язана із відрядженням за межі м. Запоріжжя. У зв`язку із цим, вона не має можливості доглядати матір, яка має психічний розлад. Її чоловік [PERSON] не працює, має інвалідність 2 групи, між ним та матір`ю заявниці існують добрі, теплі стосунки, він має можливість і бажання бути її піклувальником. Представник заінтересованої особи РА ЗМР по Комунарському району, як органу опіки та піклування у судовому засіданні вважала, що змінена заява [PERSON] підлягає задоволенню.\~Також подання РА ЗМР по Комунарському району, як органу опіки та піклування про призначення піклувальника підтримала та просила задовольнити. Зазначила, що заяв від інших осіб, які б бажали отримати згоду на призначення їх піклувальниками над [PERSON] , [INFO] , у разі обмеження її цивільної дієздатності у судовому порядку, до органу опіки та піклування не надійшло. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні змінену заяву [PERSON] підтримав та просив її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена судом своєчасно та належним чином. Її захисник адвокат Безугла А.В. змінену заяву [PERSON] , подання РА ЗМР по Комунарському району, як органу опіки та піклування, підтримала та просила задовольнити. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом. Встановлено, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження заявниці, серія [NUMBER] , виданого 23.07.1969 року, та копією свідоцтва про укладення шлюбу, серія [NUMBER] , виданого відділом РАЦС міськвиконкому м. Запоріжжя 07.01.1989 року (а.с. 2, 5). Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 45 від 06.02.2025 року, [PERSON] , [INFO] , виявляє ознаки психічного розладу у вигляді психоорганічного синдрому, помірно вираженого, внаслідок органічного ураження головного мозку (гіпертонічна хвороба) на тлі шизофренії, параноїдної форми, стійка ремісія. Ступень наявних порушень така, що істотно впливає на її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 49-56). Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Частиною четвертою ст. 36 ЦК України передбачено, що цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Правилами ст. 37 ЦК України передбачені правові наслідки обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, зокрема: над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для обмеження цивільної дієздатності [PERSON] та встановлення над нею піклування. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування Згідно з ст. 55 ЦК України, піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Положеннями ст. 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Як передбачено ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів або піклувальників. З наданого суду РА ЗМР по Комунарському району як органом опіки та піклування подання вбачається, вони просять призначити [PERSON] піклувальником над [PERSON] у разі обмеження її цивільної дієздатності та встановлення над нею піклування (а.с. 72-73). Як вбачається з матеріалів справи, згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу (серія [NUMBER] ), виданого відділом РАЦС міськвиконкому м. Запоріжжя 07.01.1989 року, шлюб укладено між [PERSON] та [PERSON] . Після укладення шлюбу прізвище « [PERSON] » було змінено на « [PERSON] ». Згідно з витягом з реєстру територіальної громади від 13.04.2025 року, [PERSON] , зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] . Згідно з витягом з реєстру територіальної громади від 14.04.2025 року, [PERSON] , зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» Міністерства внутрішніх справ України [PERSON] станом на 21.04.2025 року незнятої чи непогашеної судимості не має. Згідно зі свідоцтвом про смерть (серія [NUMBER] ), виданого Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області 27.11.2010 року, [PERSON] (чоловік [PERSON] ) помер [INFO] . Згідно з заявою [PERSON] від 19.04.2025 року вона не заперечує щодо призначення піклувальником її матері [PERSON] саме [PERSON] . Відповідно до висновку про стан здоров`я № б/н ФОП [PERSON] «Центр сімейної медицини» від 11.04.2025 року, [PERSON] медичних протипоказань бути опікуном не має. Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази та те, що обмежень, передбачених ст. 64 ЦК України, щодо визнання заявника піклувальником не має, суд доходить висновку, що вимоги подання також обґрунтовані і підлягають задоволенню. В силу положень ч. 5 ст. 300 ЦПК України, рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи. Строк дії рішення суду про визнання [PERSON] обмежено дієздатною визначити на два роки з дня набрання рішенням законної сили. Звернути увагу, органу опіки та піклування РА ЗМР по Комунарському району на здійснення контролю за діяльність піклувальника, яка має бути спрямована на здійснення перевірки відповідності діяльності піклувальника національному законодавству та переконання у відсутності ризиків для [PERSON] . В силу положень ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved