Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі ТОВ «ФК «ЕЙС») через систему «Електронний суд» звернулось в суд з позовною зая-вою, в якій просить стягнути з\~ [PERSON] \~на його користь заборгованість за Кредит-ним договором №00-10124367 від 05.11.2023 в розмірі 29067,50 грн., 2422 грн. судового збору та 7000 грн. витрат на правову допомогу, посилаючись на те, що 05.11.2023 між ТОВ «Качай гроші» та відповідачем було укладено Договір кредитної лінії №00-1012 4367 в формі електронного документа з використанням електронного підпису. 22 січня 2024 року ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір факторингу №22-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай гроші» передає (відступає) ТОВ «Макс Кредит» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Макс Кредит» приймає належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі борж-ників. 16 серпня 2024 року ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ ФК «ЕЙС» уклали договір фак-торингу №16082024-МК/ЕЙС, у відповідності до умов якого ТОВ «Макс Кредит» пере-дає (відступає) ТОВ ФК «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЕЙС» приймає належні ТОВ «Макс Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 ТОВ ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 29067,50 грн. Відповідач належним чином умови договору не виконував і має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «ЕЙС» в сумі 29 067,50 грн., з яких: 7 927,50 грн. заборгованість по кредиту, 21 140 грн. заборгованість по несплаченим від-соткам за користування кредитом. Відповідно до ч.2\~ст.19 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється за пра-вилами позовного провадження у порядку загального або спрощеного провадження. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.03.2025 року від-крито спрощене провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив роз-гляд справи провести без його участі та не заперечував проти винесення заочного рі-шення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про місце, дату та час роз-гляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Згідно положень ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомо-гою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не по-дав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням викладеного, а також наявністю згоди позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі\~ст. 280 ЦПК Ук-раїни\~розглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясував-ши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно дослідив-ши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що\~05 листопада 2023 року між ТОВ «Качай гроші» та відпо-відачем було укладено Договір кредитної лінії №00-10124367 в формі електронного документа з використанням електронного підпису. Встановлено, що\~ТОВ «Качай гроші»\~зобов`язання перед відповідачем по кредит-ному договору виконано, що підтверджується матеріалами справи, але відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав та\~не повернув наданий кредит у строки, передбачені кредитним договором. 22 січня 2024 року ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір факторингу №22-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай гроші» передає (відступає) ТОВ «Макс Кредит» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Макс Кредит» приймає належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. 16 серпня 2024 року ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ ФК «ЕЙС» уклали договір фак-торингу №16082024-МК/ЕЙС, у відповідності до умов якого ТОВ «Макс Кредит» пере-дає (відступає) ТОВ ФК «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЕЙС» приймає належні ТОВ «Макс Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 ТОВ ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача на загаль-ну суму 29067,50 грн. Відповідач належним чином умови договору не виконував і має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «ЕЙС» в сумі 29 067,50 грн., з яких: 7 927,50 грн. заборгованість по кредиту, 21 140,00 грн. заборгованість по несплаченим від-соткам за користування кредитом. Відповідно до ст.526,\~527 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належ-ним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, як-що він не приступив до виконання зобов`язання та не виконав його у строк, встановле-ний договором або законом. Відповідно до ч.2\~ст.1050 ЦК України\~якщо договором встановлено обов`язок по-зичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ч.1\~ст. 1054\~ЦК України\~за кредитним договором банк, зобов`язу-ється надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановле-них договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотків. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, пе-редбачені договором належним чином не виконав, суд прийшов до висновку , що по-зовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволен-ню. Окрім цього, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до ви-сновку, що на підставі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача в користь позивача підля-гають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2422,40 грн. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із за-лученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходжен-ням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхід-них для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг по-мічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої до-помоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних ро-біт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, не-обхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат - учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання прав-ничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витра-ченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підля-гають розподілу між сторонами. Відповідачем не подано жодних клопотань про зменшення витрат на оплату прав-ничої допомоги. Разом з цим, визначаючи розмір до стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягнення з відповідача на користь позивача, суд враховує категорію складності справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), пропорційність задоволених вимог та наявність численної усталеної судової практики в аналогічних справах, ціну справи та її значення для сторін, у зв`язку з чим приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. є неспівмірними зі складністю справи та підлягають зменшенню до 2 000 гривень. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved