Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

Представниця відповідача [PERSON] адвокатка Цокало Т.М. звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 10 квітня 2025 року Трускавецьким міським судом Львівської області ухвалено рішення, яким позов ТОВ «ФК «Кеш ту гоу» задоволено частково. 24 квітня 2025 року представницею відповідача [PERSON] адвокаткою Цокало Т.М. подано заяву про стягнення судових витрат. Просить стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 4950,45 грн., що підтверджені письмовими доказами. Від представника ТОВ ФК «Кеш ту гоу» - адвоката Пархомчука С.В. надійшло заперечення, у якому він просить відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правову допомогу адвокату відповідача у розмірі 4950,45 грн. Вважає, що вартість виконаних робіт з огляду на малозначність справи та складність справи є неспівмірною. Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи за допомогою системи «Електронний суд». 01 травня 2025 року на електронну адресу суду надійшла заява адвокатки Цокало Т.М. про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у її відсутності та у відсутності її довірителя. 30 квітня 2025 року від сторони позивача надійшла заяви про проведення судового засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у відсутності сторони позивача. Суд ухвалив проводити судове засідання у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи та без фіксування технічними засобами, що відповідає ст. 247 ч. 2 ЦПК України. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно п. 3 ч. 1, ч.2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу, оскільки такі не було вирішено під час розгляду справи та ухвалення рішення. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до судових витрат належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Уразі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. До суду надано договір про надання правової допомоги від 23 березня 2025 року № 1231 /арк. справи 68-70/, акт приймання-передачі правничої допомоги № 1 від 06 квітня 2025 року до договору № 1231 від 23 березня 2025 року /арк. справи 72/, квитанцію № 1231 від 23 березня 2025 року про сплату гонорару адвокату Цокало Т.М. /арк. справи 75/ та детальний опис робіт (наданих послуг) від 06 квітня 2025 року /арк. справи 76/. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій\~статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог. Однак попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених ч. 4\~ст. 137 ЦПК України\~(Постанова Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 31.08.2023 № 824/20/23 (61-6611ав23). Суд, дослідивши заяву про розподіл судових витрат, приходить до висновку про часткове задоволення заяви про розподіл судових витрат. Суд вбачає, що заявлені стороною відповідача 9500 грн. витрат на правову допомогу є неспівмірними витратами з огляду на складність вказаної справи та обсягу виконаних робіт. Так, виходячи з Акту приймання передачі наданих послуг суд вбачає, що надання усних консультацій за 1500 грн. у справі про стягнення заборгованості, а також підготовка відзиву за 7000 грн. є неспівмірними витратами з огляду на складність справи. Дослідивши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а також заяву представника позивача, з огляду на їх неспівмірність складності справи та обсягу наданої правничої допомоги, суд вважає, що деякі види робіт мають не обґрунтовано завищену вартість. Таким чином, судом встановлена неспівмірність заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу складності справи та фактично виконаними адвокатами робіт (наданих послуг), часові, витраченому адвокатами на виконання відповідних робіт (послуг), обсягу наданих робіт (послуг). Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що з позивача\~\~ТОВ «ФК «Кеш ту гоу»\~\~на користь відповідача [PERSON] слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. На підставі наведеного та

Outcome: partial