Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

15 жовтня 2024 року, через систему «Електронний суд», представник позивача ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" - адвокат Маслюженко М.П. звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області із позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість у сумі 72\~532,94 грн, та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 28.02.2017 між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки № C11.230.73166, відповідно до умов якого, відповідачу було надано можливість користуватися кредитними коштами в розмірі 17200,00 грн, в межах кредитного ліміту, які остання зобов`язалася повернути разом з процентними платежами. Свої зобов`язання кредитор виконав, надавши грошові кошти позичальникові. Але свої зобов`язання за Угодою щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією відповідач виконала лише частково. Останній платіж здійснено 21/12/2019 року. Внаслідок чого у Позичальника сформувалась заборгованість перед Банком в загальній сумі 57860,59 гривень, що складається з: - заборгованості за основним боргом в сумі 18 786,54 гривень, - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 39 074,05 гривень. 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» було укладено Договір факторингу № 16/11-23, згідно з умовами якого відступлено право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. 29.12.2023 року ТОВ "Фінансова компанія «СОНАТІ» відступило право вимоги ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» на підставі договору факторингу №29/12-23 згідно з умовами якого відступлено право грошової вимоги до [PERSON] за вказаним кредитним договором № C11.230.73166. Згідно до Довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за Угодою № C11.230.73166 від 28.02.2017, сформованої Первісним Кредитором (АТ «Ідея Банк») станом на 16.11.2023 року заборгованість Боржника/Позичальника становить: - заборгованість за основним боргом в сумі 18 786,54 гривень; - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 39 074,05 гривень, що разом становить 57860,59 грн. Крім того, зазначає, що відповідно до ч.1,2 ст.625 ЦК України, додатково до суми боргу та процентів, що були нараховані протягом строку дії кредитного договору, відповідно до його умов відповідач має також сплатити інфляційні втрати в сумі 10 924,89 грн, та три проценти річних в сумі 3 747,46 грн. На підставі наведеного, позивач просить суд, стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 72\~532,94 грн, з яких 18\~786,54 грн заборгованість за основним боргом, 39\~074,05 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 10\~924,89 грн інфляційні втрати, 3\~747,46 три відсотки річних, та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн, витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 5200,00 грн, та витрати на оплату поштового зв"язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг пошвтого зв"язку. Відзив на позов відповідачем не подано. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до розпорядження керівника апарату Чернігівського районного суду Чернігівської області Перепаді І.М. № 01-12/110 від 07 листопада 2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2024 року цивільну справу № 748/4421/24 передано на розгляд судді Меженніковій С.П. в зв`язку зі звільненням у відставку судді [PERSON] . Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2024 року суддею Меженніковою С.П. позовна заява прийнята до свого провадження. Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 березня 2025 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до положень частини 8 статті 178, частини 4 статті 223, частини 1 статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав. Судом встановлено,\~що 28.02.2017\~між ПАТ\~«Ідея Банк»\~та [PERSON] \~було укладено\~угоду № C11.230.73166 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Що підтверджується вказаною угодою за особистим підписом [PERSON] . Відповідно до умов укладеної угоди, відповідач приєднався до публічної пропозиції банку про укладення договору комплексного банківського обслуговування, що затверджений розпорядженням банку і розміщений на інтернет-сторінці банку за адресою www.ideabank.ua. Згідно п.2 Угоди банк відкриває клієнту поточний рахунок [NUMBER] у валюті гривня, операції з яким можуть здійснюватись за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, та випускає клієнту міжнародну платіжну картку MasterCard Word терміном дії 2 роки з моменту її випуску. Пунктом 3 угоди визначено що банк надає кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн; ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 17200 грн; процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24% річних; розмір обов`язкового мінімального платежу встановлюється згідно з тарифами банку. Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки - розрахунку заборгованості, виданої АТ "Ідея Банк", заборгованість відповідача станом на 16.11.2023 становить: заборгованість за основним боргом 18 785,54 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 39074,05 грн, що разом становить 57 860,59 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» був укладений договір факторингу №16/11-23. Відповідно до п. 5.1. договору факторингу право вимоги вважається переходить в день підписання сторонами Реєстру боржників та договору. Пунктом 5.4. договору факторингу №16/11-23 передбачено, що фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим договором третім особам, які згідно із Законодавством мають на це право. Згодом, а саме 29.12.2023 , ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» уклало з ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» договір факторингу №29/12-23. Згідно з п. 2.1. цього договору ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» відступило фактору, а фактор прийняв права вимоги на умовах, визначених Договором. Відповідно до друкованого реєстру боржників до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до [PERSON] за Угодою № C11.230.73166 від 28.02.2017 із загальною сумою заборговнаості - 57 860,59 грн. Відповідно до положень ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Стаття 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. У спірних правовідносинах саме на позивача покладено обов`язок довести факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, а на відповідача - спростувати факт укладення договору чи розмір існуючої заборгованості. Позивачем доведено належними та допустимими доказами факт укладення 28.02.2017 між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] договору про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №C11.230.73166, а також надання відповідачеві кредитних коштів в сумі 17 200 грн та неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань по сплаті відсотків за користування кредитними коштами. Згідно розрахунків позивача, внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за договором, за нею, станом на 16.11.2023, рахується борг в розмірі 57860,59 грн, з яких: заборгованість за основним боргом в сумі 18 786,54 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 39 074,05 грн. Відповідачем розмір боргу не спростовано, своїх розрахунків не надано, відзив та заперечень проти позову не подано. Враховуючи викладені вище норми та обставини справи, суд приходить до висновку про доведеність виникнення у позивача права вимоги до відповідача за кредитним договором № C11.230.73166 від 28.02.2017 в частині стягнення 18 786,54 грн - заборгованості за основним боргом та 39 074,05 грн - заборгованості за відсотками, що становить 57860,59 грн. Щодо стягнення інфляційних втрат у сумі 10 924,89 грн та 3% річних у сумі 3 747,46 грн суд зазначає, що відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на те, що за договором факторингу №29/12-23, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» не передбачалось передання боргу за інфляційними втратами та 3% річних, суд відмовляє у цій частині позову. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 72532,94 грн. Судом стягнуто 57860,59 грн, тобто позовні вимоги задоволені на 79,77% ( 57860,59 х 100 : 72532,94). За таких підстав, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1932 грн 35 коп. (2422,40 х 79,77 : 100). Звертаючись до суду із вимогою про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5200 грн представником позивача надано договір №1/04 від 01.04.2024, вартість послуг, акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги, та реєстр боржників від 09.04.2024 і акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №2, в яких прізвище відповідача відсутне. Зазначені докази не можуть вважатись підтвердженням здійснення позивачем відповідних витрат на професійну правничу допомогу по даній справі, тому слід дійти висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу. Вимога позивача про стягнення витрат на оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку, задоволенню не підлягає, оскільки вказані витрати не охоплюються положеннями ст. 133 ЦПК України, а поштове відправлення примірника позовної заяви відповідачу передує відкриттю провадження у справі та є процесуальним обов`язком позивача. До того ж розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку матеріали справи не містять. На підставі викладеного,

Outcome: partial