Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Яготинського районного суду Київської області із заявою, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, в котрій зазначено, що [PERSON] - є батьком [PERSON] , [INFO] . Так, [PERSON] має від народження діагноз «синдром [PERSON] », в результаті чого не розуміє значення своїх дій та потребує стороннього догляду. Як вбачається з консультативного заключення від 29.09.2006 Київського обласного центру охорони здоров`я матері та дитини [PERSON] було встановлено діагноз «синдром [PERSON] ». Синдром Дауна це генетична особливість, яка впливає на психо-емоційний розвиток та зовнішній вигляд особи. З довідки медико-соціальної експертної комісії від 13.02.2024 [PERSON] , [INFO] , встановлена І група інвалідності підгрупа «Б», з 28 грудня 2023 року, довічно. Потребує постійного стороннього догляду. Відтак, з огляду на вказані обставини заявник звернувся до виконавчого комітету Яготинської міської ради із пакетом документів та відповідною заявою про призначення його опікуном у разі визнання [PERSON] недієздатною особою, проте до цього часу відповідь не отримав. При цьому, інші особи, які бажали б здійснювати опіку над [PERSON] відсутні, оскільки мати заявника працює та в силу своєї статті не може в повній мірі забезпечити доньці належний догляд. До того ж, мати [PERSON] на даний час збирається виїжджати за кордон. В той же час, слід зауважити, що з огляду на місце роботи матері [PERSON] , родина періодично проживає в м. Переяслав. До того ж, подання заяви про визнання фізичної особи недієздатною не пов`язана з питанням відстрочки, оскільки заявник має відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі пункту 7 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що підтверджується копією довідки [INFO] від 15.08.24 за №2/5075, оскільки у нього на утриманні перебуває повнолітня дитина, яка є інвалідом І групи. Враховуючи вищевикладене просив визнати [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , зареєстровану в [ADDRESS] , недієздатною особою. Призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 03.09.2024 року відкрито провадження по справі та призначено до судового засідання в порядку окремого провадження. Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 19.11.2024 року призначено по даній справі судово-психіатричну експертизу. Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 31.01.2025 року відновлено провадження по вищевказаній справі. В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги та просила їх задоволити. Представник заявника підтримав заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи не заперечувала проти заявлених вимог. Представник [PERSON] не заперечував проти заявлених вимог Перевіривши та дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] . [PERSON] має від народження діагноз «синдром [PERSON] », в результаті чого не розуміє значення своїх дій та потребує стороннього догляду. Як вбачається з консультативного заключення від 29.09.2006 Київського обласного центру охорони здоров`я матері та дитини [PERSON] було встановлено діагноз «синдром [PERSON] ». Синдром Дауна це генетична особливість, яка впливає на психо-емоційний розвиток та зовнішній вигляд особи. З довідки медико-соціальної експертної комісії від 13.02.2024 [PERSON] , [INFO] , встановлена І група інвалідності підгрупа «Б», з 28 грудня 2023 року, довічно. [PERSON] має відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі пункту 7 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що підтверджується копією довідки [INFO] від 15.08.24 за №2/5075, оскільки у нього на утриманні перебуває повнолітня дитина, яка є інвалідом І групи. (а.с. 8-19) Відповідно до характеристики виданої за місцем проживання, вбачається що [PERSON] характеризується з позитивної сторони, громадський порядок не порушує, з сусідами підтримує дружні відносини, працьовитий, відповідальний. На даний час не працює оскільки здійснює догляд за донькою [PERSON] . В будинку за адресою [ADDRESS] проживають [PERSON] , [PERSON] [PERSON] (а.с.55-62). Згідно довідки №215 від 03.07.2024 року виданої Центром надання соціальних послуг та соціальної інтеграції вбачається, що [PERSON] [INFO] , дійсно проходить реабілітацію осіб з інвалідністю, дітей з інвалідністю та дітей групи ризику з 18.06.2012 року по даний час. (а.с.64) Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 556-ц/26-ц від 22.01.2025 року [PERSON] [INFO] , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад важку розумову відсталість внаслідок хвороби Дауна (F 72.1 за МКХ-10); за своїм психічним станом вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та не може приймати участь в судових засіданнях та особисто давати пояснення по суті справи. (а.с. 73-74). Згідно рішення виконавчого комітету Яготинської міської ради №471 від 16 грудня 2024 року затверджено подання щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] [INFO] . (а.с.86-87) Згідно рішення виконавчого комітету Яготинської міської ради №167 від 17 квітня 2025 року затверджено подання щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] [INFO] у разі визнання судом останньої недієздатною (а.с.92-93). Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п. 33 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Відповідно до ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За приписами ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно із ч. 1 ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Виходячи з положень ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою, у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У відповідності ст. 62 ЦК України\~опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або за місцем проживання опікуна. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю (ч. 2 ст. 63 ЦК України), опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч. 4 ст. 63 ЦК України). Згідно ч. 5 ст. 63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, з урахуванням стану здоров`я [PERSON] , що підтверджується результатами проведеної судово-психіатричної експертизи, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання її недієздатною та встановленням над нею опіки та перешкод для призначення їй опікуна немає, тому є підстави для призначення їй опікуном заявника [PERSON] . Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В силу ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно ч.ч. 6-7 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки). Відповідні положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачають те, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved