Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про відшкодування вартості утилізованих відправлень та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначено, що згідно експрес-накладних № 204505210148297 від 21.02.2022 та № 20450521091683 від 21.02.2022, представником ТОВ «Нова Пошта» прийнято два поштових відправлення (посилки), відправлені ФОП (СПД) [PERSON] м. Київ та представником ТОВ «ТОП Техно трейд» Степаненко Ю.Г. м. Олександрія, відповідно на ім`я позивача. У даних експрес-накладних, окрім іншого зазначено наступні відомості: тип відправлення: вантаж; вага: 75 кг. (фактична); місць: 2; опис: витрина; оголошена вартість: 17700 грн. (№ 20450521048297) та тип відправлення: вантаж; вага: 25,8 кг. (об`ємна); місць: 1; опис: техніка; оголошена вартість: 200 грн., додаткова інформація: гриль саламандра електричний GS600. З повідомлення з офіційного додатку ТзОВ «Нова пошта» від 15.04.2022 року, посилки № 20450521048297 та № 20450521091683 ще 15.04.2022 року знаходились у відділенні № 1 м. Первомайськ, а з повідомлення, датованого 12.05.2022 року вбачалось, що дані посилки зберігаються у відділенні вже 52 дні та їх кінцевий термін зберігання до 21.05.2022 року. З метою досудового врегулювання позивач звернувся до ТОВ «Нова Пошта», однак 03.06.2022 йому було повідомлено, що станом на 22.04.2022 відправлення за експрес-накладними № 204505210148297 від 21.02.2022 та № 20450521091683 від 21.02.2022 були не витребуваними та їх було оформлено для подальшої утилізації. Відповідач зазначив, що не має правових підстав для задоволення претензійних вимог позивача. З відповіді на адвокатський запит вбачається, що з 24.02.2022 ТОВ «Нова Пошта» не здійснює зберігання інформації про графік роботи вказаного вище відділення. На думку позивача, це є введенням позивача та його адвоката в оману, оскільки актуальні графіки роботи відділень ТОВ «Нова Пошта» розміщується на офіційному сайті даного товариства, а отже, дані про актуальний графік роботи вносяться працівниками відповідача. Позивач вважає, що відповідач навмисне приховують стан роботи відділення, оскільки у спірний період часу воно практично не працювало, а відтак, здійснити отримання свого поштового відправлення позивач не міг. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача суму оголошеної вартості утилізованих відправлень за експрес-накладними № 204505210148297 від 21.02.2022 та № 20450521091683 від 21.02.2022 на суму 17900,00 грн; стягнути з відповідача на користь позивача 15000 грн завданої моральної шкоди. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.11.2024 відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про відшкодування вартості утилізованих відправлень та стягнення моральної шкоди. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про відшкодування вартості утилізованих відправлень та стягнення моральної шкоди, до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, зазначив, що у задоволенні позовних вимог просить відмовити. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно експрес-накладних № 204505210148297 від 21.02.2022 та № 20450521091683 від 21.02.2022, представником ТОВ «Нова Пошта» прийнято два поштових відправлення (посилки), відправлені ФОП (СПД) [PERSON] м. Київ та представником ТОВ «ТОП Техно трейд» Степаненко Ю.Г. м. Олександрія, відповідно на ім`я позивача. У даних експрес-накладних, окрім іншого зазначено наступні відомості: тип відправлення: вантаж; вага: 75 кг. (фактична); місць: 2; опис: витрина; оголошена вартість: 14700 грн. (№ 20450521048297) та тип відправлення: вантаж; вага: 25,8 кг. (об`ємна); місць: 1; опис: техніка; оголошена вартість: 200 грн., додаткова інформація: гриль саламандра електричний GS600. При складанні експрес-накладних відправник, позивач у справі, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта, надалі - Публічний договір) про надання послуг з організації перевезення відправлень, оприлюдненого у вільному доступі, шляхом розміщення на офіційному сайті http://novaposhta.ua Листом ТОВ «Нова Пошта» № 01855 від 03.06.2022 повідомили позивача, претензія позивача від 13.05.2022 по експрес-накладній № 20450521048297 від 21.02.2022 розглянута ними та станом на 22.04.2022 відправлення за експрес-накладною № 20450521048297 від 21.02.2022 є не витребуваним. Його було оформлено для подальшої утилізації. Листом ТОВ «Нова Пошта» № 998-22к від 30.06.2022 у відповідь на адвокатський запит № 1/1706/1-зп від 17.06.2022 повідомлено, що відправлення за експрес-накладною № 20450521048297 та № 20450521091683 прибули у відділення № 1 у м. Первомайськ, Миколаївської області 22.02.2022. Безоплатний строк зберігання зазначених вантажів становив до 02.03.2022. З 24.02.2022 ТОВ «Нова Пошта» не здійснює зберігання інформації про графік роботи відділення № 1 у м. Первомайськ, Миколаївської області. Крім того, як вбачається з листа ТОВ «Нова Пошта» № 2645-23к від 12.07.2023 направленого представнику позивача зазначено, що відправлення за експрес-накладною № 20450521048297 від 21.02.2022 передано на утилізацію 22.04.2022. Відправлення за експрес-накладною № 20450521091683 від 21.02.2022 передано на утилізацію 22.04.2022. З копії Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень вбачається наступне. Відповідно до п. 3.2 Публічного договору Експедитор надає Замовнику послуги на умовах цього договору та згідно з Умовами, затвердженими Експедитором. У п. 3.3 Публічного договору вказано, що прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених цим договором оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про відправника, інформація про одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові строки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг Експедитора. Пунктом 1.12 Публічного договору встановлено, що оголошена вартість відправлення - вартість відправлення , вказана Відправником у відповідній експрес-накладній. Згідно п. 4.3.15 Публічного договору відправлення може бути витребуване (прийняте/забране) Одержувачем або Відправником в Експедитора впродовж 25 (двадцяти п`яти) робочих днів відділення (але не менше 30 календарних днів) з дня надходження відправлення до відділення Одержувача. Обов`язок інформувати Одержувача про умови цього пункту покладаються на Відправника. Вказане положення кореспондується з положеннями п. 1.10 Публічного договору, відповідно до якого невитребуване відправлення - відправлення, не витребуване (не прийняте/не забране) Відправником або Одержувачем в Експедитора впродовж 25 (двадцяти п`яти) робочих днів відділення (але не менше 30 календарних днів) з дня надходження відправлення у відділення Одержувача. У п. 4.5 Публічного договору встановлено, що з метою зменшення витрат Експедитора, пов`язаних із наданням послуг (організацією перевезень, обробкою , зберіганням та ін.) щодо невитребуваних відправлень, Експедитор має право такі невитребувані відправлення утилізувати. З цією метою Відправник та/або Одержувач надають згоду на розпакування невитребуваного відправлення, огляду його вмісту з метою встановлення способу утилізації відправлення. Для розпорядження невитребуваним відправленням, Експедитор за необхідності, має право на власний розсуд залучити інших суб`єктів господарювання. Разом з тим, згідно п. 14.1.2 Умов надання послуг додаткова послуга «Зберігання» передбачає, що відправлення зберігається у відділенні впродовж 30-ти календарних днів із дня надходження у відділення Одержувача. Впродовж 7-ми календарних днів, з урахуванням дня надходження відправлення у відділення Одержувача, відправлення зберігається без додаткових платежів. За зберігання відправлення з 8-го календарного дня нараховується плата за зберігання. Якщо впродовж 30-ти календарних днів відправлення не було витребуване Одержувачем або Відправником, то таке відправлення вважається невитребуваним, а відповідальність ТОВ «Нова пошта» перед Відправником та Одержувачем за збереження відправлення припиняється. ТОВ «Нова Пошта» має право розпорядитися таким відправленням на власний розсуд, зокрема для компенсації вартості послуг зберігання та транспортування цього відправлення. Відповідно до п. 15.8 Умов надання послуг сервіс «Інформування» передбачає інформування Одержувача та Відправника про прибуття, час доставки та зберігання відправлення. Сервіс надається у форматі СМС-повідомлення (або повідомлення в мобільному додатку, або через мережу «Вайбер»), телефонного дзвінка або електронного листа на підставі договірних відносин із ТОВ «Нова пошта». Зміни налаштувань сервісу «Інформування» стосуються всіх відправлень, за якими Клієнт зазначений Відправником або Одержувачем в експрес-накладній. Позивач зазначає, що в період часу з дня надходження посилок позивача на відділення № 1 м. Первомайськ, Миколаївської області до моменту їх відправлення на нібито утилізацію м. Первомайськ знаходилось під частими ворожими обстрілами, і як наслідок, більшість підприємств у місті не працювало згідно встановлених графіків. Крім того, позивач вважає, що у спірний період часу вказане відділення не працювало, а відтак, позивач не зміг отримати своє поштове відправлення. Вказане твердження не спростовано відповідачем належним та допустимими доказами. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо); умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Статтею 929 ЦК України визначено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Згідно зі ст. 934 ЦК України за порушення обов`язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, крім іншого: відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктами 2, 5, 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі мають право, зокрема на належну якість продукції та обслуговування, відшкодування майнової та моральної шкоди, відповідно до закону, звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом (ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»). У ч. 12 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов`язаний негайно повідомити про це споживача. Таким чином, суд вважає, що відповідач був зобов`язаний повідомити позивача про намір утилізації його відправлення, оскільки даний спосіб розпорядження невитребуваним відправленням очевидно не відповідає інтересам позивача. Проте, в матеріалах справи відсутні докази у розумінні ст. ст. 76-79 ЦПК України, що свідчили б про інформування відповідно до п. 15.8 Умов надання послуг позивача щодо утилізації його відправлення шляхом СМС-повідомлення (або повідомлення в мобільному додатку, або через мережу «Вайбер»), телефонного дзвінка або електронного листа на підставі договірних відносин із ТОВ «Нова пошта». Пунктом 7.2.2 Публічного договору визначено, що у разі у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. Згідно зі ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Положеннями ч. 1 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши, що відповідач не повідомив позивача про утилізацію відправлення, відповідно до п. 15.8 Умов надання послуг, у результаті чого невитребуване відправлення було реалізовано шляхом утилізації товару вартістю 14900,00 грн, що є підставою для її відшкодування за рахунок винної особи. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до частини 3 статті 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування (частина 4 статті 23 ЦК України). Розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру заподіяних потерпілому фізичних і моральних страждань, а також ступеня вини заподіювача шкоди у випадках, коли вина є підставою відшкодування шкоди. При визначенні розміру компенсації шкоди повинні враховуватися вимоги розумності і справедливості. Характер фізичних і моральних страждань оцінюється судом з урахуванням фактичних обставин, при яких була заподіяна моральна шкода, та індивідуальних особливостей потерпілого (стаття 23 ЦК України, пункт 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). Позивач зазначив, що мріяв відкрити мережевий заклад з приготування та доставки суші та фаст-фуду і вказані утилізовані посилки якраз містили такі необхідні позивачу для відкриття закладу вітрину та гриль. Внаслідок їх неотримання відкриття закладу відклалось на дуже тривалий термін. Так, моральними стражданнями позивач зазначає негативні зміни у життя: щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, виснажливі думки щодо незворотності події, негативні переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин,насторога, тривога, емоційні реакції при згадуванні. Були порушені актуальні життєві плани позивача. Таким чином, з урахуванням характеру і наслідків допущеного відповідачем порушення прав позивача, вимог розумності і справедливості, суд доходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню компенсація моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях позивача у зв`язку із утилізацією посилок, в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Outcome: partial