Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з [PERSON] заборгованості по кредиту в розмірі 127445,74 грн. У позовній\~заяві зазначається,\~що [PERSON] звернувся до АТ «А-Банк» щодо отримання банківських послуг та підписав Анкеті-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». 16.11.2020 року, будучи клієнтом Банку, вона уклала з Банком кредитний договір ABH0CT155101046450, щодо надання останній кредиту в розмірі 100000.00 грн. строком на 64 місяців (тобто до 15.03.2026 року) зі сплатою процентів у розмірі 50.00 щорічно та комісії в розмірі 0.00 грн. Станом на 23.03.2025 року заборгованість відповідача за даним кредитним Договором складала суму в розмірі 127445.74 грн., яка складається з: 68729.7 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 58716.04 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами; 0.00 грн. - загальний залишок заборгованості за комісією; 0 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 25.03.2025 було відкрито провадження у даній справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідачкою було подано відзив на позов, у якому просила позовні вимоги задовольнити частково, в розмірі 12797,00 грн., виклала свою позицію, щодо обставин справи. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляла. 29.04.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якому зазначається про наявність підстав про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Враховуючи зазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, на підставі наявних письмових матеріалів та доказів. Суд, дослідивши зібрані у справі докази окремо та в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Статтями 610 та 611 ч. 1 ЦК України, встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до АТ «А-Банк» щодо отримання банківських послуг та підписав Анкеті-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» (а.с.6). 16.11.2020 року, будучи клієнтом А-Банку, [PERSON] звернулася до банку з Заявою клієнта та уклала з Банком кредитний договір ABH0CT155101046450, щодо надання останній кредиту в розмірі 100000.00 грн., мета кредиту- придбання товару/здійснення платежу/ оплата послуг, строк - 60 місяців, процентна ставка (фіксована)- 50%; номер платіжної картки, що є доступом до поточного рахунку на який зараховується сума кредиту 5375235108557214. Рахунок для внесення платежів UA643077700000029098711798733. Підписавши заяву відповідачка просила надати їй в АТ «А-Банк» кредит за послугою «Швидка готівка». [PERSON] погодилася, що ця Заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «А-Банк» при наданні банківських послуг, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту, становить кредитний договір. Також відповідачка підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «А-Банк», Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (а.с.7 звороній бік). У відповіді на відзив зазначається, що даний договір не є встановленням кредитного ліміту на кредитну картку, відповідачка за допомогою сервісу «А24» уклала в електронній формі з банком додатковий кредитний договір \~ \~ \~ \~№ABH0CT155101046450 від 16.11.2020. \~ \~ \~ \~ Цього ж дня, відповідачка ознайомилася з умовами та підписала простим електронним підписом паспорт споживчого кредиту (а.с.6-7). \~ \~ \~ \~ У матеріалах справи мається Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, з якою відповідачка була оснайомлена, підписавши електронним підписом (а.с.8). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 зазначеного Закону). Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів Меморіальним ордером від 16.11.2020 підтверджується перерахунок віповідачці кредитних коштів у розмірі 100000 грн. згідно договору ABH0CT155101046450 від 16/11/2020. Позивачем надано виписку по кредиту [PERSON] (а.с.11), до відповіді на відзив також додано виписку по картці [NUMBER] , номер якої зазначено у Заяві клієнта, на яку було перераховано кредитні кошти та з якої вбачається користування ними. Позивач зазначає, що свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, що не заперечує сама [PERSON] у відзиві на позов. Відповідачка всупереч договірним зобов`язанням, в установлені терміни не повернула належні грошові суми, як сама вказує у відзиві, нею до 24.02.2022 добросовісно виконувалися умови договору, вчасно та у повному обсязі сплачувалися обов`язкові платежі. Внаслідок неналежного виконання зобов`язання, утворилась заборгованість, яка підтверджується розрахунками (а.с.8-10). Так, станом на 23.03.2025 року заборгованість відповідача за даним кредитним Договором складала суму в розмірі 127445.74 грн., яка складається з: 68729.7 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 58716.04 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами; 0.00 грн. - загальний залишок заборгованості за комісією; 0 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею. Тож заборгованість відповідачки перед банком складається з залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та залишку заборгованості за процентами. Посилання відповідачки у відзиві, що позивачем безпідставно нараховано суму пені на прострочену заборгованість основного боргу та суму пені на прострочені відсотки, не знайшло свого підтвердження, адже у розрахунку відсутні суми нарахованої пені. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачка, до лютого 2022 року добросовісно сплачувала обов`язкові платежі, що визначено умовами договору та зазначено у Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що свідчить про те, що [PERSON] погодилася з умовами кредитного договору, їх зрозуміла та прийняла. З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що матеріалами справи доведено, що відповідачка [PERSON] дійсно отримала кредитні кошти від позивача, однак неналежним чином виконувала кредитні зобов`язання, добровільно не сплатила обумовлені кредитними правовідносинами платежі, що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачки у загальному розмірі 127445,74 грн, з яких: 68729.7 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 58716.04 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами. При цьому відповідачка до відзиву не додала належні та допустимі докази, які б спростовували доводи позовної заяви та розмір заборгованості. Отже, суд задовольняє позовні вимоги банку у повному обсязі. Також з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 4, 13, 18, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд,

Outcome: approved