Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

25.03.2020 р. заявлено позов, у якому представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» витрати на виплату страхового відшкодування в розмірі 95945,43 грн., що становить різницю між виплаченим ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (страховиком власника пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді за винуватості [PERSON] автомобіля «Сканія» д.н. [NUMBER] ) страховим відшкодуванням на ремонт пошкодженого автомобіля «Сканія» д.н.\~ [NUMBER] \~в розмірі\~202725,69\~грн. за страховим актом №210000490443 від 07.12.2021 р., розрахунком суми страхового відшкодування до справи №210000490443 та платіжною інструкцією № 3Р117794, в свою чергу АТ «Страхова група «ТАС» (цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована цим страховиком відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ 1227812 від 31.10.2021 р.) відшкодовано ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 106780,26 грн. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на деталі 0,7, що становить 100877,65 грн.; зазначена шкода заподіяна внаслідок пошкодження належного ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» автомобіля «Сканія» д.н. [NUMBER] в ДТП, яка сталася 23.11.2021 р. о 02-30 год. в м.Ладижині по вул. Хлібозаводська буд.14 за участю автомобілів «MAN TGX» д.н.\~ [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] \~та припаркованим\~автомобілем «Scania»\~д.н.\~ [NUMBER] ,\~якого постановою\~Ладижинського міського\~суду Вінницької\~області від\~17.120.2021\~р.\~(справа\~№ 135/1385/21)\~визнано винним\~у вчиненні\~цієї ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в АТ «Страхова група «ТАС» згідно полісу АТ 1227812 від 31.10.2021 р.; АТ «Страхова група «ТАС» відшкодовано ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 106780,26 грн. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на деталі 0,7, що становить 100877,65 грн., ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило на користь ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» власника пошкодженого автомобіля «Scania»\~д.н.\~ [NUMBER] страхове відшкодуванням на його ремонт в розмірі\~202725,69\~грн. за страховим актом №210000490443 від 07.12.2021 р., розрахунком суми страхового відшкодування до справи №210000490443 та платіжною інструкцією № 3Р117794. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив справу розглянути без нього. Відповідач у судове засідання не прибув, належно був повідомлений про час і місце розгляду справи відповідно до ст. 128 ЦПК України, від відповідача відзив на позов до суду не надходив, копія належним чином\~завіреної\~ухвали про відкриття провадження від 04.07.2024 р., разом із судовою повісткою про виклик та копією позовної\~заяви\~з додатками судом направлялися\~за\~зареєстрованим\~місцем проживання відповідача відповідно до відповіді на запит судді №675445 від 03.07.2024 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, а також опубліковане оголошення про виклик відповідача на сайті «Судова влада України», проте п`ять разів повертались на адресу суду з відміткою: «адресат відсутній\~за вказаною\~адресою». Суд звертає увагу, на практику Верховного суду, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання\~зазначеного\~листа адресатом перебуває\~поза\~межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька\~за\~змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі\~№ 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження\~№\~11-268заі18),\~постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі\~№ 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). З урахуванням досліджених доказів та вимог закону суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких міркувань. Доведено, що 23.11.2021 р. о 02-30 год. в м.Ладижині по вул. Хлібозаводська буд.14 за участю автомобілів «MAN TGX» д.н.\~ [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] \~та припаркованим\~автомобілем «Scania»\~д.н.\~ [NUMBER] ,\~ [PERSON] \~постановою Ладижинського\~міського суду\~Вінницької області\~від 17.120.2021\~р.\~(справа\~№ 135/1385/21)\~визнано винним\~у вчиненні\~цієї ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована страховиком АТ «Страхова група «ТАС» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ 1227812 від 31.10.2021 р.; АТ «Страхова група «ТАС» відшкодовано ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 106780,26 грн. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на деталі 0,7, що становить 100877,65 грн., ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило на користь ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» власника пошкодженого автомобіля «Scania»\~д.н.\~ [NUMBER] страхове відшкодуванням на його ремонт в розмірі\~202725,69\~грн. за страховим актом №210000490443 від 07.12.2021 р., розрахунком суми страхового відшкодування до справи №210000490443 та платіжною інструкцією № 3Р117794. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 11 ГПК України. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність (пункт 4.1 рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004). Згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм (висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц). У зв`язку з цим суд, з`ясувавши у розгляді справи, що позивач та відповідач в обгрунтування своїх вимог та заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15). Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2020 у справі № 916/556/19). Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За cт. 1191 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування». Відповідно ч.1,2\~ст.1187\~ЦК\~України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (діяльністю, пов`язаною з використанням, зокрема транспортного засобу), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. За ст.141\~ЦПК\~України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.\~\~ 23.11.2021 р. о 02-30 год. в м.Ладижині по вул. Хлібозаводська буд.14 за участю автомобілів «MAN TGX» д.н.\~ [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] \~та припаркованим\~автомобілем «Scania»\~д.н.\~ [NUMBER] \~відбулася дорожньо-транспортна\~пригода,\~ [PERSON] \~постановою Ладижинського\~міського суду\~Вінницької області\~від 17.120.2021\~р.\~(справа\~№ 135/1385/21)\~визнано винним\~у вчиненні\~цієї ДТП, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована страховиком АТ «Страхова група «ТАС» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ 1227812 від 31.10.2021 р.; АТ «Страхова група «ТАС» відшкодовано ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 106780,26 грн. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на деталі 0,7, що становить 100877,65 грн., ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило на користь ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» власника пошкодженого автомобіля «Scania»\~д.н.\~ [NUMBER] страхове відшкодуванням на його ремонт в розмірі\~202725,69\~грн. за страховим актом №210000490443 від 07.12.2021 р., розрахунком суми страхового відшкодування до справи №210000490443 та платіжною інструкцією № 3Р117794, різниця між страховим відшкодуванням власнику та відшкодованою АТ «Страхова група «ТАС» позивачу шкодою\~становить 95945,43 грн., то в порядку суброгації зазначену шкоду необхідно стягнути рішенням суду з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 3Р050844 (а.с.4).

Outcome: approved