Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

26.03.2025 року позивачка [PERSON] в інтересах якої діє адвокат Бабкова О.С., звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь позивачки безпідставно отримані грошові кошти в сумі 29401,38 грн, обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що 27.11.2024 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було розглянуто позов [PERSON] до ТОВ "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та винесено рішення, де вказаний позов було задоволоне повністю, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №79354 від 12.06.2021. Однак, за період примусового виконання виконавчого провадження №67453077 з [PERSON] було стягнуто на користь ТОВ "Вердикт Капітал" основну заборгованість на загальну суму 29401,38 грн. Враховуючи наведене, представник відповідача вважає, що кошти в сумі 29401,38 грн. були отримані ТОВ "Вердикт Капітал" безпідставно та підлягають стягненню на підставі ст. 1212 ЦК України. 27.03.2025 ухвалою суду відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 10.04.2025 року від представника відповідача - адвоката Арсемікова І.В. на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог. Та зазначає, що станом на даний час, кредитний договір не визнаний недійсним, не змінений та не розірваний, а отже відсутні підстави для повернення стягнутої з позичальника заборгованості за вказаним кредитним договором, на момент здійснення такого стягнення, всі дії по виконанню такого виконавчого напису зійснювалися правомірно. Крім того, представник зазначає, що загальна сума, яку вказує у своїй позовній заяві позивач не була перерахована в повному обсязі стягувачу - ТОВ "Вердикт Капітал". Позивачем не взято до уваги те, що виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачуються першочергово, та не долучено до позовної заяви документів безпосередньо від приватного виконавця, на підтвердження сувоєї вимоги про стягнення на її користь коштів, що були стягнуті за виконавчим написом нотаріуса. Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак її представник направила до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивачки, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином додаткових заяв на адресу суду не направляв. За таких обставин та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводилось в їх відсутність та не фіксувалось звукозаписувальним технічним засобом. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюком О.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 79354, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості в сумі 41741,62 грн. Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. перебувало виконавче провадження № 67453077 від 19.11.2021 року, щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюка О.В. № 79354 від 12.06.2021. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.11.2024 р. у справі № 484/5909/24, яке набрало законної сили, виконавчий напис № 79354 від 12.06.2021 р., визнано таким, що не підлягає виконанню (а.с.8-10) Так, заявляючи вимогу про повернення грошових коштів, стягнутих з позивачки у рамках вказаного виконавчого провадження, позивачем на підтвердження заявленої суми у розмірі 29401,38 грн надано довідку від 01.11.2024 №5 про утримані та перераховані кошти за період з 01.11.2021 по 31.10.2023 та довідку від 10.02.2025 №11 про утриманні та перераховані відрахування з 01.03.2024 по 31.12.2024, однак з них вбачається у графі «Утримано» загальна сума грошових кошті, які відраховані із заробітної плати в рахунок погашення заборгованості за цим виконавчим провадженням (а.с. 10-11). З довідки долученої до відзиву представником відповідача, вбачається що на рахунок Товариства в якості стягнення заборгованості від органів Державної виконавчої служби та Приватних виконавців за кредитним договором №500383262 боржник - [PERSON] здійснено зарахуванну у сумі 23681,82 грн. (а.с.27). Отже з наданих сторонами доказів судом встановлено, що у рамках виконавчого провадження під час примусового виконання виконавчого напису, який в судовому порядку визнано таким, що не підлягає виконанню, з позивача на користь відповідача фактично стягнуто в рахунок погашення заборгованості 23681,82 грн. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі. Враховуючи, що відпали правові підстави для набуття ТОВ «Вердикт Капітал» примусово стягнутих з [PERSON] за виконавчим написом № 79354, вчиненого 12.06.2021 грошових коштів у сумі 41741,62 грн, яка підтверджується матеріалами справи, оскільки цей виконавчий напис в судовому порядку визнано таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 23681,82 грн. Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 934,44 грн, а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 24616,26 грн (23681,82 грн + 934,44 грн).

Outcome: partial