Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-08 00:00:00

02.08.2023 представник Приватного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування збитків. Позовні вимоги мотивовано тим, що 24.04.2019 р. близько 06 год. 00 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz", номерний знак № [NUMBER] в с. Нове Село, Берегівського району по вул. Центральна 164, не врахував безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу внаслідок чого скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої було пошкоджено залізобетонну опору №60 від ЗТП-513 фідер Л-2 «Б. Хмельницького», яка є власністю Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго". Внаслідок пошкодження вищезазначеної опори, вона стала непридатною для подальшої експлуатації та потребувала заміни, чим Приватному акціонерному товариству "Закарпаттяобленерго" було завдано матеріальної шкоди. Розмір завданих Товариству збитків у результаті ДТП, що відбулось 24.04.2019 р. по вул. Центральна, с. Нове Село, Берегівського району, Закарпатська область, згідно Акту ПЛ- 0,4 кВ від ЗТП-513 Л-2 Б. Хмельницького , с. Нове Село, складає 10 941,10грн. З метою отримання відомостей про винуватця вказаної дорожньо-транспортної події до Виноградівського відділу поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області було подано заяву №522-29/246 від 26.04.2019 року. Однак, відповідь від поліції з відомостями, що особа яка спричинила ДТП встановлена, а матеріали передані до суду, надійшла на адресу Товариства 28.05.2019 року за вх. №2911/116-24 і ПрАТ «Закарпаттяобленерго», яке є потерпілою стороною в даній ДТП фактично було позбавлено права брати участь в розгляді вищезазначеної справи. ПрАТ «Закарпаттяобленерго» направлена заява про видачу постанови у справі про адміністративне правопорушення 11.06.2019 року №300/522-28 до Виноградівського районного суду Закарпатської області. У відповідь Виноградівський районний суд надав копію постанови від 20.05.2019 року по справі №299/1335/19. Зі змісту вищезазначеної постанови по справі №299/1335/19 вбачається та судом встановлено, що [PERSON] , 24.04.2019 року о 06-00 годині в с.Нове Село по вул.Центральній, 164 Виноградівського району, керував транспортним засобом марки Мерседес Е200, д.н.з. № [NUMBER] , не врахував безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Пізніше, до керівництва Виноградівського РЕМ, звернувся житель с. [PERSON] , який заявив, що саме він є винуватцем ДТП, однак просив звернути увагу, що в нього наявний діючий Договір (Поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/4283213 від 02.10.2018 року в AT «Страхова компанія «Країна», у зв`язку з чим просив суму завданої Товариству шкоди погасити за рахунок страхового відшкодування. Юридичним відділом ПрАТ «Закарпаттяобленерго» було підготовлено необхідний пакет документів та відправлено заяву про страхове відшкодування від 02.07.2019 року №116-25/4045 на адресу AT «Страхова компанія «Країна». 09.09.2019 року на адресу ПрАТ «Закарпаттяобленерго» надійшов лист відмова за вихідним №10619 від 30.08.2019 року, зі змісту якого вбачалось, що (мовою оригіналу) «... Відповідно до Вашого повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за вх. №14743/19 від 05 липня 2019 року, ПАТ «СК» «Країна» було направлено експерта для огляду пошкодженого майна та 12 липня 2019 року складено акт огляду від 12 липня 2019 року, в якому зазначено, що на момент огляду пошкоджена електроопора відновлена...». ПАТ «СК «Країна» прийнято Рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування від 30.08.2019 року № 10619 . 28.11.2019 року №116-25/7857 ПрАТ «Закарпаттяобленерго» був направлений лист аварійному комісарові [PERSON] про надання пояснень. У вищезазначеному листі позивач звертав увагу на той факт, що у звіті про результати огляду майна/обладнання/ТЗ/вантажу/інше від 12.07.2019 року, виконаному аварійним комісаром [PERSON] було зазначено, що електроопора №60 «розлам-відновлена», однак такий висновок не відповідає дійсності, тому що залізобетонна електроопора №60 була не відновлена, а замінена на нову, а пошкоджена опора зберігалась на території Виноградівського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» за адресою [ADDRESS] . Окрім того, зазначалось, що розламана залізобетонна опора, як в цьому випадку, не може бути відновлена чи відремонтована. В свою чергу аварійним комісаром [PERSON] було надано Товариству пояснення від 23.01.2020 року, в яких він зазначив, що 12.07.2019 року ним було оглянуто місце ДТП за адресою [ADDRESS] , де було виявлено, що опора №60 була замінена на нову. Після чого, [PERSON] було оглянуто місце зберігання опори за адресою [ADDRESS] , у якої розламано бетон та деформовано арматуру. Також експертом було зазначено, що фотокарток у кількості 10 шт. було надано замовнику, тобто AT «СК» Країна». Позивач звертав увагу страховика на той факт, що останньому відомий характер пошкоджень залізобетонної опори №60, як відомо і про те, що пошкоджена опора не була відновлена та її було оглянуто аварійним комісаром, у зв`язку з чим, відмова у здійсненні страхового відшкодування на підставі «відновлення» опори та неможливості здійснення розрахунку збитку незаконна. Незважаючи на вищезазначені заходи, потерпіла сторона не отримала жодного відшкодування за шкоду завдану внаслідок ДТП від 24.04.2019 року по вулиці Центральній в с.Нове Село. Позивач також зазначає, що строк позовної давності для звернення до суду не сплив, оскільки відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259. 362. 559. 681. 728. 786.1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Указом Президента України №2102-ІХ від 24.02.2022 року введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався. Указом Президента України від 01.05.2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 2023 року 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року). Таким чином, строк позовної давності щодо відшкодування шкоди , який не сплив на дату введення в Україні воєнного стану 24.02.2022 року, і був продовжений, позивачем не пропущено. У зв`язку з неведеним позивач звернувся до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» суму завданих матеріальних збитків спричинених ДТП на загальну суму 10941,10 грн та сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції у розмірі 2684,00 грн. 25.10.2023 відповідач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Нечаєв В.В. подав до суду відзив на позовну заяву, за яким проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що згідно з вимогами обов`язкового страхування, на момент вчинення ДТП у відповідача був дійсний страховий поліс. І саме ця обставина визначає ключовий аспект системи обов`язкового страхування. Головна мета обов`язкового страхування полягає в тому, щоб передбачити фінансову захищеність сторін, які постраждали внаслідок ДТП. У цьому контексті, весь тягар відшкодування постраждалим повинна нести страхова компанія, оскільки саме вона бере на себе зобов`язання здійснювати виплати в разі збитків, спричинених страховикові на шляху вирішення страхового випадку. Це важлива функція страхових компаній, яка допомагає забезпечити фінансовий захист учасників ДТП. Таким чином, обов`язкове страхування визначає суть своєї ролі в тому, щоб гарантувати фінансовий захист та відшкодування збитків, а ця функція покладається на страхову компанію, яка має дійсний страховий поліс учасника ДТП. У своїй позовній заяві позивач описує його проблеми із AT «Страхова компанія «Країна». Даний позов вони повинні були подавати до страхової компанії, а не до [PERSON] , або хоча б зазначити страхову компанію як ще одного відповідача по справі, оскільки вона є безпосереднім учасником даного спору. Всі документи (докази), які містяться у додатках до позовної заяви отримувала страхова компанія, а [PERSON] навіть не знав і ніяк не міг дізнатися про такі. Зазначаючи, що «... Станом на сьогоднішній день потерпіла сторона не отримала жодного відшкодування за завдану шкоду внаслідок ДТП від 24.04.2019», позивач скаржиться на Страхову компанію, яка так і не виконала свої обов`язки та зобов`язання. Всі обставини, які описуються у позовній заяві це опис всіх дій страхової компанії та все, що відбувалося між позивачем і AT «СК «Країна». Відповідач ніяким чином не був залучений у даній ситуації. Відповідач так і не отримав Рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування від 30.08.2019 №10619. Він не знав і не міг знати, що страхова компанія, якій він платив за страхування відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування. Внаслідок бездіяльності позивача тривалістю у 4 роки виникає питання. Чому позивач не звертався до суду раніше? Введення в Україні воєнного стану це не привід для таких маніпулятивних дій Позивача. Посилаючись на Прикінцеві та перехідні положення п.19 ЦК України, позивач шукає вигоди і користується складною ситуацією в Україні. Протягом чотирьох років позивач не згадував про даний інцидент, не надсилав жодних повідомлень чи листів. У зв`язку з наведеним представник відповідача [PERSON] - адвокат Нечаєв В.В. просить суд у задоволенні позовних вимог ПрАТ Закарпаттяобленерго - відмовити повністю ( а.с. 64-72). \~ \~ \~ \~29.11.2023 представник позивача ПрАТ Закарпаттяобленерго подав до суду відповідь на відзив, згідно якого зазначає, що відзив відповідача [PERSON] поданий з порушенням норм ЦПК України і просить суд залишити відзив на позовну заяву без розгляду ( а.с. 91-102). Ухвалою суду від 29.01.2024, за клопотанням представника позивача, до справи залучено в якості співвідповідача Акціонерне товариство Страхова компанія Країна (а.с. 125-126). 01.03.2024 представник співвідповідача АТ Страхова компанія Країна подав до суду відзив на позовну заяву за яким повідомляє, що проти позову заперечує з огляду на наступне. 02 жовтня 2018 року між [PERSON] та AT «СК «Країна» було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/4283213 (далі - Поліс), відносно транспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний номер [NUMBER] , з страховою сумою на одного потерпілого, за шкоду заподіяну майну - 100 000,00 гри., франшиза - 2 000,00 гри. 24 квітня 2019 року, о 06 год. 00 хв. в с. Нове Село по вул. Центральній, 164, Виноградівського району Закарпатської області, мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , під час якої останній не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. 25 квітня 2019 року AT «СК «Країна» отримало повідомлення про ДТП від [PERSON] 05 липня 2019 року позивач звернувся до AT «СК «Країна» із заявою про страхове відшкодування, з документами в якості додатків до неї та повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 12 липня 2019 року, представником AT «СК «Країна», в присутності представника ПрАТ «Закарпаттяобленерго», було здійснено огляд місця події та складено відповідний Акт огляду місця події/пошкодженого майна. Відповідно до листа Приватного підприємства «ЕКОРТ», які були уповноваженими представниками AT «СК «Країна» для проведення огляду та оцінки пошкодженого майна, що замовлення на проведення оцінки збитку, заподіяного внаслідок пошкодження електроопори № 60, яка знаходиться у Виноградівському районі, с. Нове Село, вул. Центральна, 164, не може бути виконано, оскільки об`єкт огляду відновлено. Невиконання позивачем свого обов`язку, передбаченого ст. 33.3. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме збереження пошкодженого майна у тому стані, в якому воно знаходилося після пошкодження, до тих пір, поки його не огляне Страховик, потягло за собою неможливість страховика встановити розмір заподіяної шкоди позивачу як того вимагає Закон, у зв`язку з чим AT «СК «Країна» листом від 30 серпня 2019 року повідомило позивача про прийняте рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування по заявленому випадку. Крім цього представник співвідповідача зазначає, що законодавство України, не передбачає солідарного обов`язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у свою чергу, AT «СК «Країна», уклавши договір страхування цивільно-правової відповідальності, взяло на себе обов`язок у межах страхової суми відповідати за шкоду, завдану страхувальником третій особі, в порядку закріпленому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У зв`язку з наведеним представник співвідповідача AT «СК «Країна» просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до AT «СК «Країна» повністю. 09.04.2024 представник позивача подав до суду заяву про зміну предмету позову, за якою просить суд змінити предмет позову у цивільній справі №299/5111/23 та вважати предметом позову у даній справі позовні вимоги в наступній редакції Стягнути : - з [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , місце проживання (перебування): [ADDRESS] на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (код ЄДРПОУ 00131529, адреса місцезнаходження: вул. Головна, 57, с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область, 89412) частину суми завданих матеріальних збитків спричинених ДТП, яке мало місце 24 квітня 2019 року, о 06 год. 00 хв. в с. Нове Село по вул. Центральній, 164, Закарпатської області , а саме, суму франшизи за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у розмірі 2 000,00 грн.; - з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» Код ЄДРПОУ:20842474 Місцезнаходження: Україна, 84176, м.Київ, вул. Електриків, 29-А на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (код ЄДРПОУ 00131529, адреса місцезнаходження: вул. Головна, 57, с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область, 89412) частину суми завданих матеріальних збитків спричинених ДТП, яке мало місце 24 квітня 2019 року, о 06 год. 00 хв. в с. Нове Село по вул. Центральній, 164, Закарпатської області, на суму у розмірі 8 941,10 грн; - з [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , місце проживання (перебування): [ADDRESS] та з Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (код ЄДРПОУ: 20842474 адреса місцезнаходження: Україна, 84176, м.Київ, вул. Електриків, 29-А) на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (код ЄДРПОУ 00131529, адреса місцезнаходження: вул. Головна, 57, с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область, 89412) сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції у розмірі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.) пропорційно до задоволених вимог. Цього ж дня (09.04.2024) представник позивача подав до суду відповідь на відзив співвідповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», згідно якого мотиви відзиву заперечує та просить суд залишити без розгляду відзив відповідача АТ «СК «Країна» від 26.02.2023 р. за №1143/24 при розгляді цивільної справи №299/5111/23(а.с.186-198). Крім цього в ході розгляду справи представник позивача подав до суду заяву про розподіл судових витрат, згідно якої просить стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн ( а.с. 160-175). Представник співідповідача подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката (а.с. 177-183). Сторони та їх представники будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Представник позивача Кльофа В.І. подав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у відсутність сторони позивача. Представник відповідача [PERSON] адвокат Нечаєв В.В. подав до суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у їх відсутність та відмовити в задоволенні позовних вимог. У відповідності до положень ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без сторін на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне. У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі [PERSON] , 24.04.2019 року о 06-00 годині в с.Нове Село по вул.Центральній, 164 Виноградівського району, керував транспортним засобом марки Мерседес Е200, д.н.з. № [NUMBER] , не врахував безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Ці обставини встановлені постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі №299/1335/19 від 20.05.2019, за якою [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.. Постанова набрала законної сили 31.05.2019. В результаті даної ДТП було пошкоджено залізобетонну опору №60 від ЗТП-513 фідер Л-2 «Б. Хмельницького», яка згідно довідки від 22.06.2023 р. за № 542-16/723 є власністю позивача ПрАТ "Закарпаттяобленерго". Внаслідок пошкодження вищезазначеної опори, вона стала непридатною для подальшої експлуатації та потребувала заміни. Розмір завданих Товариству збитків у результаті ДТП, що відбулось 24.04.2019 р. по вул. Центральна, с. Нове Село, Берегівського району, Закарпатська область, згідно Акту ПЛ- 0,4 кВ від ЗТП-513 Л-2 Б. Хмельницького ,с. Нове Село, складає 10 941,10 грн. Разом з тим, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована. Так, 02 жовтня 2018 року між [PERSON] та AT «СК «Країна» було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/4283213 (далі - Поліс), відносно транспортного засобу «Mercedes-Benz», реєстраційний номер [NUMBER] , з страховою сумою на одного потерпілого, за шкоду заподіяну майну - 100 000,00 гри., франшиза - 2 000,00 грн. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон). Відповідно до п. 22.1 ст.22 Закону страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно з п. 31.1. ст. 31 Закону, розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного оцінювачем або експертом відповідно до законодавства. Законом встановлено порядок отримання страхового відшкодування. Так, згідно до п.33.1 ст.33 Закону, Страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально. Відповідно до п. 33.1. ст.33 Закону, водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Обов`язкове страхування визначає суть своєї ролі в тому, щоб гарантувати фінансовий захист та відшкодування збитків, а ця функція покладається на страхову компанію, яка має дійсний страховий поліс учасника ДТП. У даному випадку 25 квітня 2019 року AT «СК «Країна» отримало повідомлення про ДТП від [PERSON] 05 липня 2019 року позивач звернувся до AT «СК «Країна» із заявою про страхове відшкодування, з документам в якості додатків до неї та повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Так, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України). Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (ст. 980 ЦК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі ^755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що відшкодування коди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо- гранспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ),

Outcome: dismissed