Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

Представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 6\~537, 65 грн.; здійснити розподіл судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] з метою пошуку роботи 24.01.2022 звернувся з заявою до Очаківської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості, про надання статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю, згідно з якою проінформував, зокрема, що через відсутність роботи не має заробітку, або інших передбачених законодавством доходів, ознайомлений з правами обов`язками зареєстрованого безробітного та про те, що обізнаний з відповідальністю за подання недостовірних даних та документів, на підставі яких приймається рішення про надання статусу безробітного та призначення матеріального забезпечення. Відповідачу було сформовано персональну картку та надано статус безробітного з 24.01.2022 p. призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю з 24.01.2022р. відповідно до ч. 1 ст.22 та ч.1 ст.23 Закону № 1533. Відповідач був ознайомлений з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного. При опрацюванні «Пам`ятки про працевлаштування у період статусу безробітного», виявлено порушення умов перебування відповідача на обліку в статусі зареєстрованого безробітного, оскільки останній приховав факт свого перебування в трудових відносинах з ТОВ «Нова Пошта». За результатами\~розслідування страхових\~випадків та\~обґрунтованості виплат\~матеріального забезпечення\~безробітним було\~складено акт\~№ 125\~від 10.11.2022р.,\~яким встановлено,\~що в\~період перебування\~на обліку\~в статусі\~зареєстрованого безробітного\~відповідач не\~повідомив центр\~зайнятості про перебування у трудових відносинах з ТОВ «Нова Пошта». З метою підтвердження інформації центром зайнятості було направлено запит до роботодавця та отримано інформацію з ТОВ «Нова Пошта» про те, що відповідач працював у ТОВ «Нова Пошта» з укладанням трудового договору з 21.09.2022 року та згідно наказу №198-к від 13.10.2022 року звільнений за угодою сторін. Тобто, Відповідач в період перебування на обліку в статусі зареєстрованого безробітного перебував у трудових відносинах та отримував дохід. В результаті неповідомлення відповідачем фахівців служби зайнятості про перебування у трудових відносинах з ТОВ «Нова Пошта» станом на 21.09.2022р. Відповідач безпідставно перебував на обліку як безробітний та незаконно отримав допомогу по безробіттю у сумі 6\~537,65 грн. за період з 22.09.2022р. по 16.10.2022р., оскільки належав до зайнятого населення. Добровільно відповідач кошти не повернув, з цих підстав просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти, отримані як допомога по безробіттю в сумі 6\~537,65 грн. та судові витрати. Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.04.2023 року матеріали позовної заяви Миколаївського обласного центру зайнятості в особі Миколаївської філії до [PERSON] про відшкодування шкоди, передано за підсудністю на розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області. Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27.06.2023 року матеріали позовної заяви Миколаївського обласного центру зайнятості в особі Миколаївської філії до [PERSON] про відшкодування шкоди, передано за підсудністю на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.01.2024 року відкрито спрощене позовне провадження по справі з викликом сторін. У справі призначались судові засідання, що неодноразово відкладались через неявку відповідача та відсутності доказів належного повідомлення останнього про судовий розгляд справи. В чергове справа призначено до розгляду на 01.05.2025 року. Представник позивача у час призначений для розгляду справи не з`явився, у окремо поданій заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125. ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№12307/16) визначив, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання, то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду, а тому права такої особи на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод порушено не було. Як передбачено п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У судове засідання, призначене на 02.04.2025 року та 01.05.2025 року відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ч.1 ст.280 ЦПУ України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, враховуючи згоду представника позивача про розгляд справи у його відсутності у заочному порядку із ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі поданих позивачем документів та повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду справи відповідача і відсутності будь-яких заяв від нього, суд постановив розглянути справу за відсутності учасників справи із ухваленням заочного рішення, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідач [PERSON] з 24.01.2022 року, згідно поданої ним заяви, отримав статус безробітного у Очаківській міськрайонній філії Миколаївського обласного центру зайнятості, в зв`язку з чим отримував допомогу по безробіттю з 24.01.2022 року. Відповідно до наказу №12 від 25.11.2022 року Очаківською міськрайонною філією Миколаївського обласного центру зайнятості прийнято рішення про стягнення заборгованості з [PERSON] .. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.44 Закону № 5067 на безробітного покладається обов`язок інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у частині 1 статті 45 цього Закону. Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 125 від 10.11.2022р., встановлено, що в період перебування на обліку в статусі зареєстрованого безробітного [PERSON] не повідомив центр зайнятості про перебування у трудових відносинах з ТОВ «Нова Пошта» у період з 22.09.2022 р. по 13.10.2022р. З метою підтвердження інформації центром зайнятості було направлено запит до роботодавця та отримано інформацію, відповідно до якої, відповідач працював у ТОВ «Нова Пошта» у період з 22.09.2022 р. по 13.10.2022р.. Наказом Очаківської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості №12 від 25.11.2022 року прийнято рішення про повернення виплат, що відповідно до розрахунку становить 6\~537,65 грн. Частиною 3 ст. 36 Закону № 1533 передбачено: «сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг». Укладення цивільно-правового договору про виконання робіт (надання послуг), застрахованою особою, яка має статус безробітної, є обставиною, що впливає на умови виплати їй допомоги по безробіттю, також не повідомлення цією особою центру зайнятості про виникнення такої обставини свідчить про не виконання нею своїх обов`язків та відповідно до ч. З ст. 36 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття є підставою для стягнення суми виплаченого матеріального забезпечення. За таких обставин суд вважає, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу 6\~537,65 грн. як незаконно отриманих коштів по безробіттю. Оскільки відповідач не зробив це добровільно, то кошти підлягають стягненню в судовому порядку. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2 684 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору. На підставі ст.ст.36, 39 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та

Outcome: approved