Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» (далі - АТ «А-БАНК», Банк, позивач) через свого представника в системі «Електронний суд» звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з [PERSON] (далі - відповідач) заборгованості у розмірі 35\~448,59 грн, а також просили стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 2\~422,40 грн. В обґрунтування позову Банк зазначає, що [PERSON] звернувся до АТ «А-БАНК» щодо отримання банківських послуг та підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. 26.12.2020 року, будучи клієнтом Банку, Позичальник уклав з Банком кредитний договір ABH0CT155101066905, щодо надання останньому кредиту в розмірі 25\~000,00 грн строком на 39 місяців зі сплатою процентів у розмірі 50,00 щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн. Банк свій обов`язок виконав повністю, надав позичальнику кредит згідно до умов кредитного договору. У відповідності до п.п. 3-5 Кредитного договору, ліміт цього договору: 25\~000,00 грн на поповнення обігових коштів зі строком повернення до 25.03.2024 року, терміном на 39 місяці. Згідно до п. 6 Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник сплачує проценти у розмірі 50,00 річних. Відповідно до п. 7, Позичальник сплачує Банку комісію в розмірі 0,00 грн. Крім того, позивач зазначає, що станом на 15.03.2025 року заборгованість відповідача за даним кредитним договором склала суму в розмірі 35\~448,59 грн, яка складається з: 20 781,94 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 14 666,65 грн - загальний залишок заборгованості за процентами; 0,00 грн - загальний залишок заборгованості за комісією; 0,00 грн - загальний залишок заборгованості за пенею. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2025 року позовну заяву АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху. 21 березня 2025 року представник АТ «А-БАНК»\~в системі\~«Електронний суд»\~сформувала до\~Миколаївського районного\~суду Миколаївської\~області заяву\~про усунення\~недоліків, в якій остання надала докази направлення позовної заяви відповідачу та просить вважати недоліки позовної заяви усунутими. Матеріали цивільної справи містять докази направлення позивачем копії позовної заяви з доданими до неї документами за адресою реєстрації відповідача, а саме: [ADDRESS] (а. с. 39-40). Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копія ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі направлялись відповідачу [PERSON] за зареєстрованим місцем проживання останнього рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до поштового конверту з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 06\~011\~323\~661 21 не вручено та повернулося з причин «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 49). Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Зазначене узгоджується із правовою позицією Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.05.2023 року року у справі № 755/17944/18 провадження № 61-185св23. Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.01.2023 року у справі № 496/4633/18 (провадження № 61-11723св22), що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Отже, листи, що повернулися з відміткою в довідці поштового відділення про причину повернення: «за відсутністю адресата за вказаною адресою» - є належно врученими. Отже, суд розцінює відповідача як такого, що належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від останніх не надійшло, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved