Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

Представник позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 161800 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11.11.2022 [PERSON] , керуючи автомобілем «DAEWOO» д.н.з. [NUMBER] на А/Д с. Гнідин с. Бортничі, порушив ПДР України внаслідок чого автомобіль «VOLKSWAGEN» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, а його власник зазнав матеріальної шкоди. Обставини вищезазначеної ДТП підтверджуються постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2022 у справі № 359/8653/22 та довідкою Національної поліції України про ДТП. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди, відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування. Потерпіла особа з метою отримання відшкодування звернулася з відповідною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України. У зв`язку із чим, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 160 000 грн (вартість матеріального збитку) та 1800 грн (додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди). У зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 161\~800 грн та 3 028, 00 грн. судових витрат. Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 17.10.2024, справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення витрат на страхове відшкодування, передано за підсудністю до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 вказану справу розподілено до розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбичу В.Л. Ухвалою судді від 18.03.2025 цивільну справу прийнято до свого провадження та відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак разом із позовом подав суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримав та просив суд їх задоволити. Щодо ухвалення заочного рішення, не заперечив. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву, а представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2022 у справі №359/8653/22, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави. Відповідно до постанови суду, 11 листопада 2022 року о 10 год. 20 хв. на автомобільній дорозі с.Гнідин - с.Бортничі водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Daewoo Sens» д.н.з. [NUMBER] , під час обгону автомобіля не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.11.2022, є встановленим та не підлягає доказуванню. Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Daewoo Sens» д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач, не був застрахований. Відтак, потерпіла особа пошкодженого автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] 11.11.2022 звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди, шляхом здійснення перерахування коштів на рахунок «Монобанк». 16.12.2022 суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «Volkswagen Passat» державний номерний знак [NUMBER] , що стверджується протоколом огляду транспортного засобу. Згідно Звіту про оцінку автомобіля «Volkswagen Passat» державний номерний знак [NUMBER] , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen CC 2.0T номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає: 327 976,00 грн. З ремонтної калькуляції №283КСП від 16.12.2022, вбачається, що вартість ремонту становить 505 698.00 грн. Позивач на підставі наказу №3/654 від 04.01.2023 здійснив виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 160 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №122417 від 05.01.2023. Також, позивач здійснив оплату послуг аваркома (експерта) по справі №88705, згідно рахунку №88705 від 25.12.2022р., т.з. CB4676BT в розмірі 1\~800 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №65319 від 03.01.2023. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 161800 (Сто шістдесят одна тисяча вісімсот) гривень. Відповідно до ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п.п.«а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи те,\~що вина\~відповідача встановлена\~постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2022, з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, МТСБУ відшкодувало шкоду [PERSON] , як власнику пошкодженого транспортного засобу, відтак суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3 028 грн. На підставі\~ст.ст.979,\~1166,\~1187\~Цивільного кодексу\~України та\~

Outcome: approved