Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

У червні 2024 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] від імені якого діє законний представник [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що вона зареєстрована та проживає у квартирі [ADDRESS] , яка була надана по договору найма наймачу [PERSON] , а після її смерті змінено наймача на позивачку. У вказаній квартирі разом з позивачкою зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які за місцем реєстрації не проживають та комунальні послуги не оплачують. Особистих речей у квартирі відповідачі не мають, тому позивачка просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування зазначеною квартирою. Відповідачка [PERSON] , яка є законним представником неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] надала відзив на позов, згідно якого просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначила, що тимчасово виїжджала з країни з початку повномасштабного вторгнення рф, після чого повернулась, в вищевказаній квартирі проживає разом з дітьми, сплачує за комунальні послуги. Від відповідача [PERSON] жодних заяв або клопотань не надходило. У судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Павлоградської міської ради надав суду висновок про недоцільність визнання дітей [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням та неприпустиме їх виселення. Представник третьої особи - Павлоградської міської ради у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що на підставі Рішення Павлоградської міської ради №776 від 26.07.2023 року договір найму житлового прміщення, 3-х кімнатної квартири [ADDRESS] зі смертю [INFO] [PERSON] , змінено на [PERSON] , яка в свою чергу змінила прізвище на [PERSON] у зв`язку з укладенням шлюбу. Згідно довідки про реєстрацію та склад сім`ї, в цій квартирі зареєстровані: [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] та її неповнолітні діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Як позивачем [PERSON] так і відповідачкою [PERSON] надано квитанції про сплату комунальних послуг за 2023,2024 роки. Згідно акту ОСББ «Сташкова, 21» від 05.06.2024 року, зареєстровані, але не проживають в квартирі [ADDRESS] наступні особи: [PERSON] з червня 2007 року; [PERSON] та її неповнолітні діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] з березня 2023 року. Однак, у висновку органу опіки та піклування зазначено, що згідно з актом обстеження умов проживання, складеним службою у справах дітей 02.10.2024 року, за вищевказаною адресою проживають: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ; [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Суд вважає, що тимчасова відсутність [PERSON] та її дітей у зв`язку з воєнним станом є поважною причиною та не може бути підставою для визнання їх такими, що втратили право користування житлом. Стосовно відповідача [PERSON] , відповідачка [PERSON] вказала, що він не проживає давно, після смерті матері не з`являється та комунальні послуги не сплачує. Згідно статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду. Згідно ст.\~71\~Житлового кодексу\~України,\~При тимчасовій\~відсутності наймача\~або членів\~його сім`ї\~за ними\~зберігається жиле\~приміщення протягом\~шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. У відповідності до ст. 72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Відповідно ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Разом з\~тим,\~згідно ст.12\~ЗУ «Про\~основи соціального\~захисту бездомних\~осіб і\~безпритульних дітей»\~Держава охороняє\~і захищає\~права та\~інтереси дітей\~під час\~вчинення правочинів\~щодо нерухомого\~майна,\~об`єкта незавершеного\~будівництва,\~майбутнього об`єкта\~нерухомості. Зменшення або\~обмеження прав\~та інтересів\~дітей під\~час вчинення\~будь-яких\~правочинів щодо\~житлових приміщень\~не допускається. Органи опіки\~та піклування\~здійснюють контроль\~за дотриманням\~батьками та\~особами,\~які їх\~замінюють,\~житлових прав,\~інших прав\~на нерухоме\~майно,\~об`єкт незавершеного\~будівництва,\~майбутній об`єкт\~нерухомості та\~охоронюваних законом\~інтересів дітей\~відповідно до\~закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке належить дитині, а у випадках, визначених законом, - також щодо нерухомого майна, право користування яким належить дитині, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям. Суд не приймає доводи позивача про те, що він самостійно змушений нести витрати по сплаті комунальних послуг, оскільки відповідачкою [PERSON] спростовано ці доводи та надано належні докази сплати комунальних послуг, а також позивач не позбавлена можливості звернутись до суду з відповідним позовом про стягнення частини коштів з інших наймачів. Враховуючи висновок органу опіки та піклування Павлоградської міської ради, діючи в інтересах дітей, враховуючи відзив відповідачки [PERSON] , відсутність заперечень з боку відповідача [PERSON] , суд вважає за необхідне задовольнити позов в частині вимог щодо [PERSON] , а в іншій частині позову відмовити. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, з відповідача [PERSON] на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Outcome: partial