Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики № 79231436 від 07.04.2024 на підставі договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 станом на 25.02.2025 в розмірі 13433,82грн. з яких: 6678,36грн. основний борг, 2365,20грн. борг за відсотками, 4390,26грн. борг за відсотками за понаднормативне користування. В позовній заяві зазначено, що між відповідачем та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір позики за умовами якого відповідач отримав кредит та зобов`язався його повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом, інших платежів. 14.06.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, за яким ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належній йому права вимоги за реєстром боржників в т.ч. щодо відповідача. Проте, відповідач порушив умови договору і тому має заборгованість, яку до теперішнього часу добровільно не сплатив. Позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача вищевказаний розмір заборгованості за договором позики. Ухвалою суду від 03.04.2025 відкрито спрощене провадження по справі. 02.05.2025\~до суду\~від представника\~відповідача [PERSON] \~адвоката Берзінь\~С.Л.\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву в\~якому просить\~відмовити у\~задоволенні позову.\~Мотивує тим,\~що до\~позовної заяви\~позивач не\~долучив первинні\~документи (виписки\~за картковими\~рахунками),\~що підтверджують\~переказ коштів\~з банківських\~рахунків первісних\~кредиторів на\~банківський рахунок\~відповідача і,\~як наслідок,\~наявність заборгованості\~як такої\~у відповідача.\~Позивач долучив\~лише копії\~розрахунків,\~здійснених самим\~же позивачем,\~а також\~первинними кредиторами,\~які не\~можуть братися\~до уваги\~у якості\~належних доказів,\~а тому\~у задоволенні\~позовних вимог\~щодо стягнення\~заборгованості за\~договором позики,\~яка сукупно\~за підрахунком\~позивача складає\~13433,82\~грн.,\~варто відмовити\~у повному\~обсязі.\~Договір позики\~№ 79231436\~між ТОВ\~«1\~БАНК» та\~ [PERSON] \~укладений 07.04.2024,\~тобто майже\~через 3\~роки після\~укладення 14.06.2021\~договору факторингу\~між ТОВ\~«1\~БАНК» та\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ». Тобто право вимоги до [PERSON] не існувало на момент укладення договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021. На підтвердження факту переходу права вимоги від первісного кредитора ТОВ «1 БАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» останнім не надано та матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження сплати новим кредитором (фактором) грошових коштів первісному кредитору за передачу права грошової вимоги та зарахування таких коштів на рахунок останнього. Через відсутність в матеріалах справи належних доказів переходу до ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до відповідача [PERSON] за договором позики не можна вважати ТОВ «ФК «ЄАПБ» належним позивачем у справі, що розглядається, а, отже, у задоволенні позовних вимог варто відмовити у повному обсязі. Заявлені позивачем суми до стягнення не співпадають із сумами, що вказані безпосередньо у договорі позики № 79231436 від 07.04.2024, яким позивач обґрунтовує власні позовні вимоги. Враховуючи вказане, позивач суперечить сам собі, надає документи, які спростовують позовні вимоги та фактично просить про стягнення неіснуючих та нічим не обґрунтованих сум заборгованості, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають. ТОВ «1\~БАНК» (правонаступник\~ позивач\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ»),\~включивши до\~договору позики\~№ 79231436\~від 07.04.2024\~умову,\~відповідно до\~якої після\~спливу строку\~позики (строку\~договору)\~продовжують нараховуватися\~проценти,\~порушило вимоги\~справедливості умов\~договору в\~розумінні частини\~5\~пункту 3\~статті 18\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів».\~Позовна вимога\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» про\~стягнення заборгованості\~за нарахованими\~процентами за\~понадстрокове користування\~позикою у\~розмірі 4\~390,26\~грн.\~є необґрунтованою\~та такою,\~що не\~може бути\~задоволеною згідно\~із чинним\~законодавством,\~оскільки розмір\~процентів за\~користування кредитом\~був визначений\~у договорі\~позики №\~79231436\~від 07.04.2024\~у сумі\~1584,00\~гривень за\~період користування\~кредитом (за\~20\~днів).\~Станом на\~07.04.2024\~(день,\~коли відповідачем\~було укладено\~договір позики),\~а також\~станом на\~сьогоднішній день\~ [PERSON] \~проходив та\~продовжує проходити\~військову службу\~у лавах\~Збройних Сил\~України. Відповідач звільнений від обов`язку сплати відсотків та штрафів за кредитними зобов`язаннями у зв`язку з наявністю у нього статусу військовослужбовця, а тому вимоги Позивача щодо стягнення процентів за договором позики № 79231436 від 07.04.2024 задоволенню не підлягають. Представником позивача до позову додано клопотання, в якому підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за відсутністю представника позивача на підставі наявних доказів, що додані до позову, не заперечує проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача. Сторона відповідача в судове засідання не з`явилась, у раніше поданому відзиві просить про розгляд справи без участі в письмовому провадженні. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 07.04.2024 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 79231436. На підставі укладеного договору відповідач мав отримати кредит у розмірі 9000,00 грн. на строк 20 днів під 0,88% та під 2,70% (понаднормативне користування) за кожен день користування кредитом. Відповідач, як стверджує позивач, належним чином умов договору не виконував у зв`язку із чим утворилась заборгованість в сумі 13433,82грн. Також судом встановлено, що 14.06.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №14/06/21 (зі змінами за додатковою угодою №37 від 25.09.2024), у відповідності до умов якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Згідно п.1.2 Договору факторингу, сторони погодили, що наявне право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання між ними відповідного акту прийому-передачі реєстру боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників №32 від 25.09.2024 до Договору факторингу № 14/06/21, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13433,82грн., що складається: із 6678,36грн. основного боргу, 2365,20грн. боргу за відсотками, 4390,26грн. боргу за відсотками за понаднормативне користування. Статтею 627 ЦК України\~передбачено, що відповідно до\~ст. 6 ЦК України\~сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору. Згідно ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України). Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України). Суд зазначає, що до матеріалів позову були надані по договору: №79231436 від 07.04.2024 - сам договір з додатком №1 до нього, договір факторингу №14/06/21 від 14.08.2021 з додатковими угодами №2 від 28.07.2021, №7 від 13.06.2022, №37 від 25.09.2024, актом прийому-передачі боржників від 25.09.2024, витяг з реєстру боржників від 25.09.2024, розрахунок боргу, однак, всупереч вимог ЦПК України, до матеріалів позову не додані докази надання кредитних коштів відповідачу, заявлених в позові на умовах п.1 договору позики. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущення. Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем від ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» кредиту на умовах договору №79231436 від 07.04.2024. На підставі повного і всебічного з`ясування обставин справи, аналізу доказів, досліджених в судовому засіданні, оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed