Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-08 00:00:00

ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 16.11.2021 року між АТ « ОТП БАНК» укладено кредитний договір №2038053565 за умовами якого Банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби з фіксованою ставкою 40,00% за користування кредитом. Загальний розмір кредиту 36\~550,00 грн. В свою чергу позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно детального розрахунку заборгованості станом на 21.06.2024 року загальний розмір заборгованості становить 56\~776,76 грн., яка складається з тіла кредиту в розмірі 29\~303,14 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 27\~473,62 грн., що підтверджується детальним розрахунком заборгованості. 21.06.2024 року між АТ «ОТП банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло статусу кредитора за кредитним договором №2038053565 від 16.11.2021 року, що підтверджується договором факторингу №21/06/24 від 21.06.2024 року. Представник просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на свою заборгованість за кредитним договором у розмірі 56\~776,76 грн., судовий збір, а також витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9200,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву про розгляду справи без його участі, не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив позивач в своїй заяві до суду. Ухвалою судді Семенюк В.В. Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.02.2025 року відкрито провадження по справі в спрощеному позовному провадженні. На підставі Розпорядження №1 від 04.04.2025 року «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» керівника апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Приходько М.Ю., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 року, головуючим по справі №676/806/25 було визначено суддю Вдовичинського А.В. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 16.11.2021 р. АТ «ОТП БАНК» та відповідач уклали кредитний договір №2038053565. Загальний розмір кредиту 36\~550,00 грн., дата остаточного повернення кредиту 16.11.2023 року (п. 1.1 договору) . Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом використовується фіксована процентна ставка у розмірі 40,00 % річних(п.1.2). Строк, на який надається кредит визначено Графіком платежів(п.1.1). Зазначені обставини підтверджуються копією договору (а.с.5-7). Позивач ознайомив під підпис відповідача з умовами кредитування вказаних у паспорті споживчого кредиту (а.с.7 на звороті 8). За умовами якого, кредит надається на 24 місяці, сума 36\~550,00 грн. Загальні витрати за кредитом 17\~111,24 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту 53\~661,24 грн., реальна річна ставка кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 48,21 %. АТ «ОТП БАНК» виконав умови кредитного договору, надав відповідачу кредитні кошти на підставі зави на видачу готівки №26763547 від 16.11.2021 року (а.с. 13 на звороті), що підтверджується квитанцією №26754841 від 16.11.2021 року (а.с.13). Відповідач умови укладеного договору належним чином не виконував, здійснив всього три платежі в рахунок погашення заборгованості, з них останній в розмірі 1504,16 грн. 16.02.2022 р., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.28). 21.06.2024 р. між АТ « ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 21/06/24, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Вказані обставини підтверджуються копією договору факторингу № 21/06/24 (а.с.14-19), копією з додатку № 1 до договору факторингу №4 р реєстр боржників №1 (а.с.20), витягом з реєстру боржників (а.с.21-22), копією акту приймання передачі Реєстру боржників №1 (а.с.23), копією акту приймання передачі Реєстру боржників №2(а.с.24), копією платіжного доручення про перерахування коштів позивачем згідно договору факторингу(а.с.25). Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором укладеним з [PERSON] . Згідно з розрахунком заборгованості за [PERSON] станом на 21.06.2024 р. обліковується заборгованість в розмірі 56\~776,24 грн.(а.с.28), яка складається з: заборгованості з тіла кредиту в розмірі 29\~303,14 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 27\~473,62 грн., що підтверджується детальним розрахунком заборгованості. За приписами ч.1, 2\~ст. 202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). За змістом ч.1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1\~ст. 626 ЦК України). В силу ч.1\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Загальні правила щодо форми договору визначено\~ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно з ч. 1\~ст. 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч. 1\~ст. 1048 цього ж Кодексу\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 525 Цивільного кодексу України\~визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку щодо доведеності тверджень позивача про укладеність вищевказаного договору про надання кредиту між відповідачем та АТ «ОТП Банк». За приписами\~статті 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що\~стаття 204 ЦК України\~закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності договору про надання кредиту. Зазначений договір недійсним не визнано. Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1077 ЦК України за договором\~ факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Ч.1 ст. 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору\~ факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). З наданих суду позивачем доказів видно, що між «ОТП БАНК» та відповідачем 16.11.2021 р. було укладено кредитний договір №2038053565. Згідно зазначеного договору, який відповідачем не спростовано, банк надавав відповідачу кредитні кошти, якими відповідач користувався та періодично здійснював погашення заборгованості. Як вбачається\~з розрахунку\~заборгованості,\~наданого позивачем\~ (а.с.28)\~останній платіж\~в рахунок\~погашення заборгованості\~відповідачем було\~сплачено 16.02.2022\~року в\~сумі 1502,16\~грн.. Згідно розрахунку позивача вказана заборгованість складається із: заборгованості з тіла кредиту в розмірі 29\~303,14 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 27\~473,62 грн., що підтверджується детальним розрахунком заборгованості. Розмір заборгованості відповідачем не спростовано, відзиву по справі не направлено. За вказаних обставин вимоги позивача як належного кредитора підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі ч.1 ст.141ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору при подачі позову до суду в розмірі 3028,00 грн. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, професійна правова допомога ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» в суді першої інстанції надавалася адвокатом Литвиненко О.І. на підставі договору № 03-07/24 про надання правничої допомоги від 03.07.2024 р.(а.с.29-30). На підтвердження факту надання професійної правової допомоги надано акт приймання-передачі наданих послуг від 15.07.2024 р.(а.с.31), за змістом якого вбачається, що правова допомога надана на загальну суму 9200 грн.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю(а.с.32), копією платіжної інструкції № 4957 від 01.10.2024 р. про оплату послуг адвоката(а.с.33). Відповідачем клопотань про зменшення витрат на правову допомогу не подавалося, а тому вимоги позивача в частині стягнення витрат на правову допомогу підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved