Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-08 00:00:00

В січні 2025 року позивач ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 29.01.2021 року між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та [PERSON] укладено кредитний договір №18349 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Авіра Груп» надав відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, що передбачені Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту - 2000 грн, дата надання кредиту - 29.01.2021 року, строк кредиту- 18 днів, валюта кредиту - UAН; стандартна процентна ставка - 2,5% в день або 912,5 % річних. 17.02.2022 між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу №02-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ ФК «Авіра Груп» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] . Відповідачка заборгованість за кредитним договором не сплатила, у зв`язку з чим сума боргу становить 11900 грн, з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту - 2000 грн; прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 9900 грн. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 18349 від 29.01.2021 року в сумі 11900 грн, а також судові витрати: судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом в сумі 2422 грн 40 коп, витрати на правничу допомогу в сумі 10 500 грн. Ухвалою суду від 23.01.2025 у даній справі відкрито провадження та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні на 25.02.2025 року. Заочним рішенням Славутського міськрайонного Хмельницької області від 25.02.2025 року позов задоволено, стягнуто зі [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "КЕШ ТУ ГОУ" заборгованість за кредитним договором № 18349 від 29.01.2021 року в сумі 11900 грн., яка складається зі простроченої заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2000 грн та заборгованості за процентами у розмірі 9900 грн, судові витрати у виді судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 грн. Ухвалою Славутського міськрайонного Хмельницької області від 14.04.2025 року, заяву [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю "ФК\~КЕШ ТУ\~ГОУ" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та скасоване заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю "ФК\~КЕШ ТУ\~ГОУ" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09.05.2025 року об 11.00 год. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у позовній заяві до суду просив розгляд справи проводити без участі представника, на підставі наявних доказів та матеріалів. Відповідачка [PERSON] та її представник в судове засідання не з`явилися, просили розгляд справи здійснювати у їх відсутність, надали відзив на позов. У відзиві на позов представник відповідачки зазначив, що позивачем не надано доказів оформлення та укладення між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг, Пам`ятки клієнта і Тарифів, що у сукупності із заявою, свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. Кредитний договір № 18349 від 29.01.2021 року був укладений на строк 18 днів. Відтак враховуючи, що строк дії кредитного договору закінчився 16.02.2021 року, а строк позовної давності на подання позовної заяви про стягнення заборгованості по даному кредитному договору сплинув 16.02.2024 року, тому просила в позові відмовити в повному обсязі. Крім того, позивач не повідомив відповідачку про заміну сторони, відповідно до договору факторингу, фактично клієнт дізнався, що право вимоги перейшло до ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ", коли судом було ухвалене заочне рішення суду. Позивач надав відповідь на відзив від 06.05.2025 року у якій зазначив, що загальний строк позовної давності щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 18349 від 29.01.2021 року має часові рамки з 17.02.2022 до 17.02.2025 року. ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" звернулося до суду з позовною заявою у січні 2025 року, тому строк позовної давності не сплинув. Позивач вважає, що доводи відповідача щодо неналежного повідомлення про заміну кредитора за кредитним договором від ТОВ "ФК "АВІРА ГРУП" до ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" є безпідставними, оскільки відповідачка не сплачувала заборгованість ні первісному, ані новому кредитору. Просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Розгляд справи здійснювати у відсутність представника позивача. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази у справі в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до ст.89 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Так судом встановлено, що 29.01.2021 року між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та [PERSON] укладено кредитний договір №18349 про надання фінансового кредиту, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора. Відповідно до п. 1.1 Договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 2000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для перерахування коштів позичальнику: № [NUMBER] . Пунктом 1.2 Договору передбачено, що кредит надається строком на 18 днів, тобто до 15.02.2021 року. Відповідно до п.2.3 цього Договору, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Факт отримання коштів позичальником підтверджується листом ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» за №5497/05 від 21.05.2024 року, відповідно до якого 29.01.2021 року на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 2000 грн за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] . Так, ТОВ «ФК «Авіра Груп» правонаступником якого є ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», надав відповідачу грошові кошти на наступних умовах: сума виданого кредиту- 2000 грн, дата надання кредиту- 29.01.2021 року, строк кредиту- 18 днів, валюта кредиту - UAН, стандартна процентна ставка - 2,5% в день або 912,5 % річних. 17.02.2022 року між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу №02-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Авіра Груп» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №02-17/02/2022 від 17.02.2022 року, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договором №18349 від 29.01.2021 року. Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (щодо позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина друга статті 1054 ЦК України). Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон). Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно статті 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини другої статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. У відповідності до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Виходячи з вимог ст. 261 ЦК України, позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Верховний Суд у постанові від 13 березня 2023 року у справі № 207/1892/18 констатував, що згідно з ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. 11.03.2020 року постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року N 211 впроваджено дію карантину на території України. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 Цивільного Кодексу України були продовжені на строк дії такого карантину(п.12 Прикінцевих та перехідних положень ЦКУ). 24.02.2022 року Законом України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено режим воєнного стану. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257 -259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії (п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦКУ). У цей же строк позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від сплати неустойки (штрафи, пені) нарахованих включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, які підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). 01 липня 2023 року завершено дію карантину (Постанова КМУ № 651 від 27.06.2023). Однак строки стягнення заборгованості по кредитах, які настали в період з 11.03.2020 р. продовжуються до закінчення дії воєнного стану в Україні та тридцятиденний строк після його припинення або скасування. Кредитний договір № 18349 укладено сторонами 29.01.2021 року на 18 днів, тобто закінчення строку кредитного договору відбулося під час дії карантину, а закінчення 3 річного строку позовної давності припадає на час дії воєнного стану в Україні, позивач звернувся до суду 17.01.2025, тому строки позовної давності, які просить застосувати відповідачка до кредитного договору в даному випадку не порушені. Разом з тим, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові від 28 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок про те, що відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на те, що відповідачка не виконала умови договору позики та не повернула вчасно кредит і нараховані відсотки, суд дійшов висновку про те, з відповідачки [PERSON] на користь позивача як правонаступника кредитодавця підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 2900 грн, яка складається з: 2000 грн тіло кредиту, 900 грн відсотки за період з 29.01.2021 по 15.02.2021 (2000 грн х 2,5% х 18 днів). Відсотки в сумі 9 000 грн нараховані після закінчення строку дії договору безпідставно, доказів пролонгації кредитного договору позивачем суду не надано, а тому стягненню з відповідачки не підлягають. Заперечення відповідача щодо неповідомлення позивачем відповідачки про заміну кредитора відповідно до договору факторингу не приймаються судом до уваги, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі, а лише надає право на погашення заборгованості первісному кредитору, проте відповідачка взагалі не виконувала зобов`язання за кредитним договором. Враховуючи, що відповідачка взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконала, суд знаходить позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за договором кредиту такими, що підлягають задоволенню частково. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі, пропорційному розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 590,33 грн. При вирішенні питання про відшкодування позивачеві понесених витрат на правову допомогу в загальній сумі 10500 грн. суд виходить з такого. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу та їх відшкодування позивачем надано: копію акту про отримання правової допомоги від 24.02.2025 року, платіжну інструкцію №35466 від 24.02.2025 року, копію договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 року. Тому суд, на підставі поданих позивачем доказів та враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню, пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2558,82 грн.

Outcome: partial