Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 00-9836758 від 13.10.2023 в розмірі 9750,00 гривень та понесені судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.10.2023 між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 00-9836758 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір про надання кредиту підписаний відповідачкою за допомогою одноразового паролю - ідентифікатора. Кредитор перерахував на вказаний позичальником банківський рахунок кредитні кошти в розмірі 5000, 00 гривень. Відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконувала, а тому виникла заборгованість в розмірі 9750,00 гривень, що складається з: 5250, 00 грн - заборгованість по кредиту; 4500, 00 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 22.01.2024 ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та ТОВ "МАКС КРЕДИТ" уклали договір факторингу № 22-01/2024 відповідно до умов якого було відступлено право грошової вимоги до відповідачки. 16.08.2024 між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та позивачем укладено договір факторингу, відповідно до умов якого було відступлено право грошової вимоги до відповідачки на загальну суму 9750,00 гривень. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 03.04.202025 судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою відповідачки. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав викладених у позові, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. В порядку 280-281 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.10.2023 між ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" та [PERSON] в електронній формі було укладено договір кредитної лінії № 00-9836758 (надалі кредитний договір). Договір був підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором L5950, який було відправлено на мобільний номер телефону [NUMBER] . Відповідно до умов кредитного договору кредитор взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит на наступних умовах: сума кредиту - 5000, 00 гривень; строк кредитування - 120 календарних днів. Тип процентної ставки - фіксована. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладання договору становить 6941, 67 %. Кредитор 13.10.2023 перерахував відповідачці кредитні кошти в розмірі 5000, 00 гривень на її банківський рахунок через платіжний сервіс "Platon", що підтверджується додатком до інформаційної довідки №204/09 від 09.09.2024. Відповідно до договору факторингу №22-01/2024 від 22.01.2024 ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" передало право грошової вимоги ТОВ "МАКС КРЕДИТ», в тому числі до боржниці [PERSON] . За договором факторингу №16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 ТОВ "МАКС КРЕДИТ» передало право грошової вимоги ТОВ "ФК "ЕЙС", в тому числі до боржниці [PERSON] на суму 9750, 00 гривень, що підтверджується витягом з реєстру боржників за кредитними договорами. За правилом частини першої статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Матеріалами справи підтверджено укладення відповідачем з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем кредитного договору з ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" 13.10.2023 на умовах визначених товариством. Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором ТОВ "КАЧАЙ ГРОШІ" виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання [PERSON] належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором. З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 00-9836758 від 13.10.2023 вбачається, що загальний розмір боргу [PERSON] за період з 13.10.2023 по 22.01.2024 станом на 16.08.2024 становить 9750,00 гривень. Вказаний розрахунок заборгованості є чітким та зрозумілим, містить усю необхідну інформацію щодо періоду виникнення боргу та його розміру. Будь-яких доказів на спростування зазначеного розміру заборгованості зі сторони відповідачки до суду не надходило, як і відсутні докази належного виконання відповідачкою своїх зобов`язань за умовами укладеного між сторонами договору. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, то з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved