Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 5200 грн та судові витрати в розмірі 2422,40 грн. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 06.06.2020 між ТОВ "ЗАЙМЕР" та [PERSON] укладено кредитний договір №127301 про надання фінансового кредиту, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора. Сума виданого кредиту 1000 грн. Строк кредиту 30 днів, стандартна процентна ставка 2% в день. Відповідач порушила умови договору, тому виникла заборгованість за кредитом в розмірі 5200 грн. 28.10.2021 між ТОВ " ЗАЙМЕР" та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ " ЗАЙМЕР" відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги боржників вказаних реєстрів боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №01-28/10/2021 ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача. Відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконує. Тому позивач змушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Ухвалою суду від 15.04.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 13.05.2025 через систему "Електронний суд" представник позивача подав заяву про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10500 грн та підтверджуючи документи. Представник позивача в позовній заяві просив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками надсилалася відповідачу за адресою місця реєстрації, що зареєстроване у встановленому законом порядку, які відповідач отримав 30.04.2025, що підтверджується підписом у зворотному поштовому повідомленні. Відзив до суду не подала, з заявами та клопотаннями не зверталася. У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК\~України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06.06.2020 між ТОВ "ЗАЙМЕР" та [PERSON] укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №127301, підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором KL5484. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, Товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 1000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Згідно з п. 1.2 кредитного договору, кредит надається строком на 30 днів, строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в розділі 4 цього договору. В п. 1.3 кредитного договору сторони погодили, що за користування кредитом клієнт сплачує товариству 2% в день. Видача відповідачу\~кредиту в\~сумі 1000,00\~грн за\~договором №127301\~шляхом перерахування\~на банківську\~картку 06.06.2020\~(номер\~трансакції 29144-57639-75777)\~підтверджується інформаційною\~довідкою ТОВ\~«Платежі Онлайн»\~№ 1429/02 від 25.02.2025. 28.10.2021 між ТОВ "ЗАЙМЕР" та ТОВ «Фінансова компанія "КЕШ ТУ ГОУ" укладено договір факторингу № 01-28/10/2021 за умовами якого позивач набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором №127301 від 06.06.2020, на суму заборгованості 5200 грн, що підтверджується зазначеним вище договором факторингу та витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28.10.2021. Згідно з випискою з особового рахунку заборгованість відповідача за кредитним договором №127301 від 06.06.2020 становить 5200,00 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 1000,00 грн, заборгованості за процентами в сумі 4200,00 грн. 13.01.2025 позивач направив відповідачу вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором №127301 від 06.06.2020. Згідно ч. 1-3\~ст. 639 ЦК України\~договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Ч. 5\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідно до\~ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч. 1, 3\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ч. 1 ст. 625\~ЦПК України, боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, та, враховуючи факт невиконання відповідачем умов договору кредиту, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» про стягнення заборгованості слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 5200,00 грн заборгованості. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне. При зверненні з позовом у позовній заяві представником позивача було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн. За умовами ч. 4\~ст.137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» та адвокатом Пархомчук С.В. укладено договір про надання правничої допомоги №б/н від 23.12.2023 року, свідоцтво адвоката, акт прийому передачі наданих послуг від 13.05.2025, рахунок від 13.05.2025, платіжну інструкцію № 38341 на суму 10\~500 грн. Разом з тим, дослідивши матеріали справи, враховуючи висновки щодо застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, а також, що справа є незначної складності, в такій категорії справ наявна узгоджена та установлена судова практика, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, обсяг досліджених доказів є невеликим, участі в судових засіданнях адвокат не приймав, суд приходить до висновку про зменшення суми стягнення з відповідача на користь позивача до 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі Відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн підлягає стягненню з відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved