Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень інших учасників. Позивач, [PERSON] (далі Позивач), звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріумф-Украгро» (далі Відповідач 1, Боржник) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Лізинг» (далі Відповідач 2, Стягувач), за участю третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича (далі Третя особа, Приватний виконавець), в якому просить: 1.Визнати за ним право власності на борону ротаційну 2016 року випуску, реєстраційний номер 1546, та плуг оборотний 7-ми корпусний LEMKEN, 2011 року випуску, серійний номер [NUMBER] (далі Спірне майно). 2.Зняти арешт зі Спірного майна, накладений постановою Приватного виконавця про опис та арешт майна боржника від 23.09.2024 у виконавчому провадженні (далі ВП) №73849992. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що є власником Спірного майна на підставі договору купівлі-продажу № 1 від 22.02.2018, укладеного між ним та фізичною особою-підприємцем [PERSON] . Вказує, що 21.02.2025 йому стало відомо від ТОВ «Тріумф-Украгро» про накладення арешту на Спірне майно в межах ВП №73849992, відкритого 16.01.2024 Приватним виконавцем на підставі наказу Господарського суду Житомирської області від 18.07.2023 у справі № 906/525/23 про стягнення з ТОВ «Тріумф-Украгро» на користь ТОВ «ОТП Лізинг» заборгованості. Позивач стверджує, що опис та арешт майна відбувся за відсутності представника Боржника, а Приватний виконавець не повідомив Боржника про перелік арештованого майна, внаслідок чого було описано та арештовано усе майно, що знаходилось на господарському подвір`ї за місцем реєстрації Боржника, включаючи Спірне майно, яке йому не належить. Також зазначає, що постанова про опис та арешт майна від 23.09.2024, розміщена в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВП), відрізняється від паперової версії у матеріалах ВП. Спірне майно було виставлено на електронні торги ДП «СЕТАМ». Посилається на ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316, 319, 321, 328, 391 ЦК України, ст.ст. 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження». У судовому засіданні представник Позивача адвокат Рудик В.Р. позов підтримав повністю, зауваживши, що у Позивача не було необхідності зберігати докази оплати за Спірне майно. Представник Відповідача 2 ТОВ «ОТП Лізинг» Сімонова Є.О. у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву просила у задоволенні позову відмовити. Посилаючись на положення законодавства та умови договору купівлі-продажу, вказала, що Позивач мав сплатити кошти за Спірне майно у безготівковому порядку, проте відповідних доказів оплати не надав, а обов`язок доказування цих обставин лежить саме на Позивачеві. Зазначила, що Спірне майно обліковується на балансі Відповідача 1 (ТОВ «Тріумф-Украгро»), а Позивач є керівником та засновником Відповідача 1, що може свідчити про намагання ухилитися від виконання зобов`язань товариства. Третя особа, Приватний виконавець Дідківський А.С., у судовому засіданні та у поданому документі, названому «Відзив на позовну заяву», проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що Боржник ТОВ «Тріумф-Украгро» не подав декларацію про доходи та майно, зокрема про Спірне незареєстроване майно, про перебування його в оренді чи на іншому праві користування у Боржника. Стверджував, що арешт на Спірне майно було накладено 23.09.2024 на підставі даних бухгалтерського обліку Боржника (Рахунок 10 «Основні засоби»), а також фінансової звітності ТОВ «Тріумф-Украгро» за 2023 рік, які свідчать про належність майна Боржнику. Вказав на відсутність доказів оплати Позивачем за договором купівлі-продажу від 22.02.2018. Відповідач 1 ТОВ «Тріумф-Украгро» в особі директора Бур`яненка І.В. (який також є Позивачем у справі) подав 08.04.2025 клопотання/заяву, в якій повідомив, що Спірне майно перебуває у безоплатному користуванні ТОВ "Тріумф-Украгро", передане засновником та директором Товариства (Бур`яненком І.В.) для здійснення господарської діяльності і належить останньому на праві приватної власності. ІІ. Заяви, клопотання учасників справи та процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 03.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27.03.2025. Ухвалою суду від 03.03.2025 у задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову відмовлено. Ухвалами суду від 18.03.2025, 19.03.2025 та 25.03.2025 задоволено клопотання представника Позивача, Третьої особи та частково представника Відповідача 2 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 27.03.2025 задоволено клопотання представника Відповідача 2 про витребування доказів та витребувано від Позивача оригінали договору купівлі-продажу № 1 від 22.02.2018 з додатками № 1 та 2, та видаткової накладної № 1 від 22.02.2018. У підготовчому засіданні оголошено перерву до 08.04.2025. 08.04.2025 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.04.2025. Ухвалою суду від 17.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.05.2025. 07.05.2025, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та, враховуючи складність справи, суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 14.05.2025 о 15 год. 00 хв. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 16.01.2024 Приватним виконавцем Дідківським А.С. відкрито ВП №73849992 з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області у справі № 906/525/23 від 02.01.2024 (рішення від 18.07.2023, що набрало законної сили 30.11.2023) про стягнення з ТОВ «Тріумф-Украгро» на користь ТОВ «ОТП Лізинг» заборгованості в сумі 1 315 288,80 грн та 19 729,33 грн судового збору. (а.с. 20, 82). Приватний виконавець Дідківський А.С. у межах ВП №73849992 23.09.2024 (а.с. 23-24, 104) виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ТОВ «Тріумф-Украгро», до якого було включено: -Борону ротаційну, TOLMET, 2016 р.в., реєстраційний №1546, червоного кольору. -Плуг, LEMKEN type EVRODIAMANT 9 X, №243433, синього кольору. За твердженням Приватного виконавця, опис та арешт цього майна здійснено на підставі даних бухгалтерського обліку ТОВ «Тріумф-Украгро». Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.09.2024 була направлена ТОВ «Тріумф-Украгро» та отримана ним 10.10.2024 (а.с. 106-107). Позивач, [PERSON] , стверджує, що є власником Спірного майна на підставі договору купівлі-продажу № 1 від 22.02.2018 (далі Договір №1), укладеного між ним (покупець) та ФОП [PERSON] (продавець), та видаткової накладної №1 від 22.02.2018 до цього договору (копії додано до позовної заяви, оригінали витребувано ухвалою суду від 27.03.2025 та оглянуто в судовому засіданні). Пунктом 3.2 Договору №1 передбачена форма розрахунку безготівковий розрахунок. Доказів проведення безготівкового розрахунку за Договором №1 Позивачем суду не надано (а.с. 17-19, 146-150). Згідно з оборотно-сальдовою відомістю по Рахунку 10 «Основні засоби» ТОВ «Тріумф-Украгро» (станом на 19.02.2024, надана Відповідачем 2 та Приватним виконавцем), на балансі товариства обліковуються: «Борона ротаційна» вартістю 458 333,34 грн та «Плуг» вартістю 245 900,00 грн . Приватний виконавець також посилався на фінансову звітність ТОВ «Тріумф-Украгро» за 2023 рік як на доказ належності майна боржнику (а.с. 63, 84). Позивач [PERSON] є директором та засновником ТОВ «Тріумф-Украгро» . ТОВ «Тріумф-Украгро» в особі директора Бур`яненка І.В. подало до суду 08.04.2025 клопотання/заяву, в якій зазначило, що Спірне майно перебуває у його безоплатному користуванні, надане йому [PERSON] як засновником для ведення господарської діяльності. Доказів укладення договору позички чи іншого правочину щодо безоплатного користування Спірним майном ТОВ «Тріумф-Украгро» суду не надано. Спірне майно було виставлено Приватним виконавцем на електронні торги ДП «СЕТАМ» (Лот № 569069 плуг, Лот № 569071 борона ротаційна) (а.с. 25-26). IV. Оцінка судом доказів та аргументів сторін, мотиви прийнятого рішення. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Одним із способів захисту права власності є звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту, якщо особа вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові (ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Такі позови розглядаються в порядку цивільного судочинства і є, по суті, негаторними позовами. Відповідачами у такій справі є боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт (стягувач). Приватний виконавець залучається як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог. Цей підхід відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постанові від 26.11.2019 у справі № 905/386/18 та від 08.11.2019 у справі № 643/3614/17 . Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Щодо вимоги про визнання права власності. Позивач обґрунтовує своє право власності на Спірне майно Договором №1 від 22.02.2018 та видатковою накладною №1 від 22.02.2018. Оригінали зазначених документів були оглянуті в судовому засіданні. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Пунктом 3.2 Договору №1 передбачено безготівкову форму розрахунку. Суд зазначає, що Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження здійснення ним оплати за Спірне майно відповідно до умов Договору №1. Аргумент представника Позивача про те, що у Позивача не було необхідності зберігати докази оплати, суд вважає необґрунтованим, оскільки саме Позивач, заявляючи про своє право власності, має довести належними та допустимими доказами факт набуття такого права у встановленому законом порядку, що включає і виконання свого обов`язку як покупця щодо оплати майна, особливо при безготівковій формі розрахунку, яка зазвичай залишає документальний слід. Водночас, згідно з наданою Відповідачем 2 та Приватним виконавцем оборотно-сальдовою відомістю ТОВ «Тріумф-Украгро» по Рахунку 10 «Основні засоби», Спірне майно (борона ротаційна та плуг) обліковується на балансі саме ТОВ «Тріумф-Украгро» . Рахунок 10 «Основні засоби» призначений для обліку й узагальнення інформації про наявність та рух власних або отриманих на умовах фінансової оренди об`єктів, які віднесені до складу основних засобів. Майно, надане засновником у безоплатне користування, або як додатковий внесок без зміни статутного капіталу, зазвичай обліковується на інших рахунках (наприклад, субрахунок 422 «Інший вкладений капітал» або відображається на позабалансових рахунках у разі безоплатного користування). Твердження ТОВ «Тріумф-Украгро» (викладене у заяві від 08.04.2025, підписаній Позивачем як директором) про безоплатне користування Спірним майном, наданим йому Позивачем, не підтверджене жодними первинними документами, зокрема, договором позички (безоплатного користування), актами приймання-передачі на таких умовах тощо. Таке твердження, зроблене вже після накладення арешту та під час розгляду справи, виглядає як спроба обґрунтувати перебування майна у Боржника без визнання його власністю Боржника. Суд враховує, що Позивач є одночасно директором та засновником ТОВ «Тріумф-Украгро». Ця обставина, у поєднанні з відсутністю доказів оплати за Спірне майно Позивачем особисто та обліком цього майна на балансі ТОВ «Тріумф-Украгро» як основних засобів, а також відсутністю належного документального оформлення нібито безоплатного користування, створює обґрунтовані сумніви у дійсності набуття права власності на Спірне майно саме Позивачем як фізичною особою, а не ТОВ «Тріумф-Украгро». Верховний Суд неодноразово зазначав, що сам по собі факт перебування майна на балансі юридичної особи не є беззаперечним доказом права власності, однак у сукупності з іншими обставинами може свідчити про те, як саме юридична особа ставилася до цього майна (наприклад, постанова КГС ВС від 11.06.2019 у справі № 918/1400/14 ). У даному випадку, облік Спірного майна на Рахунку 10 «Основні засоби» свідчить про його відображення саме як активу товариства. Враховуючи викладене, Позивач не довів належними та допустимими доказами факт набуття ним права власності на Спірне майно у встановленому законом порядку. Отже, позовна вимога про визнання права власності задоволенню не підлягає. Щодо вимоги про зняття арешту з майна. Оскільки вимога про зняття арешту з майна є похідною від вимоги про визнання права власності, а судом відмовлено у задоволенні первісної вимоги, то й похідна вимога задоволенню не підлягає. Майно було арештовано як таке, що належить боржнику ТОВ «Тріумф-Украгро», і Позивач не довів, що це майно належить йому на праві власності. Щодо інших процесуальних питань. Суд зазначає, що документ, поданий Третьою особою Приватним виконавцем Дідківським А.С. та названий «Відзив на позовну заяву» , розцінюється судом як письмові пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відповідно до положень ст. 53 ЦПК України, незалежно від його найменування. Щодо технічного паспорта на трактор FENDT, долученого ТОВ «Тріумф-Украгро» до клопотання/заяви від 08.04.2025 . Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати свої докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити причини (ч. 4 ст. 83 ЦПК). ТОВ «Тріумф-Украгро» є відповідачем у справі. Зазначене клопотання/заява з долученим технічним паспортом на інше майно було подано після подання відзивів та пояснень іншими учасниками та без обґрунтування неможливості подання цього доказу раніше у встановлений строк. До того ж, цей доказ стосується іншого майна, а не Спірного, і його долучення на даній стадії для підтвердження загальної практики використання особистого майна директора товариством не є належним обґрунтуванням права власності Позивача на Спірне майно. Таким чином, суд не бере до уваги зазначений технічний паспорт як доказ у цій справі з огляду на порушення порядку його подання. Судові витрати у справі, відповідно до ст. 141 ЦПК України, покладаються на Позивача.

Outcome: dismissed