Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь вартість донарахованого обсягу природного газу в розмірі 56533,73 грн, вартість витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу у розмірі 2972, 66 грн, а також судовий збір, сплачений у сумі 2102,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач надав відповідачу послуги з розподілу природного газу за адресою: [ADDRESS] , за якою встановлено лічильник природного газу Gallus-2000 G-4, зав. №000092, 1996 року випуску. 05.06.2019 працівниками АТ «ОГС «Харківгаз» проводився огляд вузла Gallus-2000 G-4, зав. №000092, 1996 року випуску, за результатами якого складено Акт (протокол) щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, в якому зазначено, що лічильник газу було демонтовано. 07.06.2019 проведено експертизу лічильника та надано акт № 484 про несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника обліку Gallus-2000 G-4, зав. №000092, 1996 року випуску, який було знято відповідно акта №000090 від 09.05.2019. 07.06.2019 ДП «Укрметтестстандарт» було надано довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки обліку Gallus-2000 G-4, зав. №000092, 1996 року. За результатами розгляду акту про порушення від 05.06.2020 комісією АТ «ОГС «Харківгаз» прийнято рішення про донарахування необлікованого об`єму природного газу за період з 05.12.2018 по 31.05.2019 за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період. Вартість донарахованих об`ємів складає 56\~533,73 грн. Також, за рахунок споживача мають бути компенсовані витрати, пов`язані із демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою і встановленням нового ЗВТ в розмірі 2972,66 грн. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.10.2020 провадження у справі в порядку\~загального позовного\~провадження . 05.02.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій. В підготовчому засіданні представник відповідача Коротенко О.І., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги просив залишити зустрічну позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір. Представник позивача Тузко Н.Г. в підготовчому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача. Ухвалою від 15.03.2021 зустрічну позовну\~заяву [PERSON] \~до Акціонерного\~товариства «Оператор\~газорозподільної системи\~«Харківгаз» про\~визнання незаконним\~та скасування\~рішення про\~застосування штрафних\~санкцій \~повернуто [PERSON] \~разом з\~доданими до\~неї документами. Представник відповідача Коротенко\~О.І. надав відзив на позовну заяву, у якому заперечуючи проти заявлених вимог, зазначив, що висновки комісії не узгоджуються з результатами зовнішнього огляду, а саме, за результатами зовнішнього огляду пломба на вхідному та вихідному патрубках не пошкоджені, відлікового механізму не пошкоджений, інші механічні пошкодження відсутні, але при цьому комісія приходить до висновку, що маються ознаки несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, без наведення обґрунтування цього висновку, тобто безпідставно. Відповідач наполягав на тому, що не втручався в роботу ЗВТ та вважає це рішення комісії безпідставним, незаконним, прийнятим з грубим порушенням Кодексу газорозподільних систем, так як остання періодична повірка лічильника була проведена у 1996 році, тобто з вини Оператора ГРМ недотримані строки періодичної повірки лічильника газу і заперечував щодо будь-якого втручання у лічильник природного газу Gallus-2000 G-4, зав. №000092, 1996 року. 15.03.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Коротенка О.І. про призначення по справі судової комплексної інженерно-технічної трасологічної експертизи газового лічильника Gallus-2000 G-4 зав.№00168461, обґрунтоване тим, що відповідач ставить під сумнів акт експертизи лічильника № 484, у суду відсутні спеціальні знання для перевірки наявності ознак впливу на ЗВТ, а саме його лічильний механізм, які можуть свідчити про втручання в ЗВТ з метою викривлення результатів вимірювання. Крім того, при проведенні власної експертизи, позивачем не було перевірено цілісність лічильного механізму, чим не дотримано пункт 6 глави 10 розділу 10 Кодексу газорозподільних систем. На вирішення експерта просив поставити наступне питання: чи наявні будь-які сліди на обліковому механізмі газового лічильника, які б свідчили про втручання в його роботу з метою спотворення (викривлення) його показників? Представник позивача в підготовчому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача, просила також поставити на вирішення експерта наступні питання: чи відповідають ідентифікаційні ознаки захисного пломбування газового лічильника Gallus-2000 G-4 зав.№00168461 ознакам, що застосовуються виробникам лічильника? чи придатний газовий лічильник Gallus-2000 G-4 зав.№00168461 для комерційного обліку газу? чи існує доступ до відлікового механізму газового лічильника Gallus-2000 G-4 зав.№00168461? чи є несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника Gallus-2000 G-4 зав.№00168461. Ухвалою суду від 09.04.2021 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу призначено судову комплексну інженерно-технічну трасологічну експертизу. 08.06.2021\~до суду\~надійшло клопотання\~судових експертів\~Харківського науково-дослідного\~експертно-криміналістичного\~центру МВС\~України Євсєєва\~П.О.\~та Климчук\~Д.В.\~вих.\~№КСЕ-19/121-21/10574\~про уточнення\~питань,\~поставлених на\~вирішення експертів\~ухвалою Харківського\~районного суду\~Харківської області\~від 09\~квітня 2021\~року,\~а також\~надання дозволу\~на використання\~руйнуючих методів\~дослідження,\~необхідних для\~складання висновку\~експерта за\~результатами судової\~трасологічної експертизи,\~яке було\~задоволене ухвалою\~суду від\~07.07.2021. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.12.2021 поновлено провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні після виконаної експертизи. Відповідно до розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та Закону України «Про внесення зміни до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус судді» справу передану за підсудністю відповідно акту приймання-передачі справ та речових доказів від 01.04.2022. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.10.2023 справу передано за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.12.2023 справу прийнято до провадження суддею Даниленко Т.П. та призначено в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання. 06.04.2024 до суду надані додаткові пояснення представника відповідача адвоката Коротенка О.І., у яких зазначено, що проведеною у справі судовою експертизою спростовано вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/ лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку), а перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування може бути здійснений лише у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або роботи комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, а АТ «Харківгаз» не доведено вчинення відповідачем таких дій. Також 06.04.2024 до суду надано клопотання про допит відповідача [PERSON] у якості свідка. Ухвалою від 10.02.2025 підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу закрито. У судовому\~засіданні 05.05.2025\~ [PERSON] допитана у якості свідка, надала покази, що з часу встановлення газового лічильника Gallus-2000 G-4 зав.№00168461 у 1996 році його жодного разу не повіряли та пломба, щодо якої у позивача виникли сумніви, навішана на цьому приладі з 1996 року до часу демонтажу газового лічильника Gallus-2000 G-4 зав.№00168461, тобто до 05.06.2019. Два рази на рік відповідальними особами позивача здійснювалися перевірки газового лічильника Gallus-2000 G-4 зав.№00168461, у тому числі візуально оглядалася пломба, але жодних нарікань щодо невідповідності цієї пломби встановленому зразку виробника не висловлювалося, як і взагалі не висловлювалося претензій щодо роботи в цілому газового лічильника Gallus-2000 G-4 зав.№00168461, 1996 року. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд зазначає про таке. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 05.06.2019 за адресою: [ADDRESS] , на території домоволодіння працівниками АТ «Харківгаз» при проведенні огляду лічильника природного газу Gallus-2000\~G-4\~зав.№00168461,\~1996\~року випуску, було виявлено невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником, лічильник газу було демонтовано та складено Акт (протокол) щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. Даним актом [PERSON] було запрошено для проведення експертизи на 07.06.2020 до лабораторії АТ «ОГС «Харківгаз». 07.06.2019 проведено експертизу лічильника та надано акт № 484 про несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника обліку Gallus-2000 G-4, зав. №000092, 1996 року випуску, який було знято відповідно акта №000090 від 09.05.2019. У акті № 484, зазначено, що пломба на вхідному та вихідному патрубках не пошкоджені та за результатами зовнішнього огляду лічильника встановлено: 1.1.Невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником. 1.2. Цілісність відлікового механізму не пошкоджена. 1.3. Механічні пошкодження та інше інші пошкодження відсутні. 07.06.2019 ДП «Укрметтестстандарт» було надано довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки обліку Gallus-2000 G-4, зав. №000092, 1996 року випуску. За результатами розгляду акту про порушення від 05.06.2020 комісією АТ «ОГС «Харківгаз» прийнято рішення про донарахування необлікованого об`єму природного газу за період з 05.12.2018 до 31.05.2019 за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період, а саме вартість донарахованих об`ємів складає 56\~533,73 грн. Разом із цим позивачем понесені витрати, пов`язані із демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою і встановленням нового ЗВТ в розмірі 2972,66 грн. Висновком Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.11.2021 встановлено наступне: 1. На відліковому механізмі лічильника газу Gallus 2000 G-4, зав. N? U00168461 наявні сліди механічного впливу, встановити відносно яких, чи залишені вони при спробі втручання в роботу відлікового механізму або виникнули у інший спосіб не є можливим. Слідів механічного впливу сторонніх предметів на внутрішніх поверхнях відлікового механізму в місцях розташування рухомих деталей та на самих рухомих деталях не виявлено; ??? \~ \~ \~ \~2. Питання «- чи відповідають ідентифікаційні ознаки захисного пломбування газового лічильника Gallus 2000 G-4, зав. N? 00168461, ознакам, що застосовуються виробником лічильника?» не вирішувалось з причин, вказаних у вступній частині висновку експертів; ??? \~ \~ \~ \~3. Вільний доступ до внутрішніх рухомих деталей відлікового механізму лічильника газу Galius 2000 G4, зав. N? U00168461 при навішуваної на корпус відлікового механізму та кронштейн простої пломби відсутній. Однак у зв?язку з тим, що проста пломба на корпусі відлікового механізму та кронштейні була навішана після зняття попередньої пломби, існував період часу, коли при відсутності попередньої пломби на відліковому механізмі він міг вільно вийматися з кронштейну, не вести відлік газу. При цьому міг існувати вільний доступ до його деталей; 4. На внутрішніх поверхнях корпусу лічильника газу Gallus 2000 G-4 N? U00168461, поверхнях його мембранного механізму слідів механічного впливу, які свідчили про втручання в роботу лічильника, та сторонніх предметів виявлено не було. Доказів того, що внаслідок зазначених пошкоджень витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та відбувається викривлення даних обліку природного газу, що має бути обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу, матеріали справи не містять. Висновки комісії за результатами експертизи лічильника повинні відображати інформацію щодо наявності не облікованого (облікованого частково) газу або викривлення даних обліку газу, що було наслідком пошкодження лічильника. Однак, з даних, викладених у доказах, поданих позивачем не вбачається, що лічильник газу, встановлений у споживача [PERSON] , внаслідок виявлених працівниками позивача порушень не обліковував спожитий відповідачем газ, або що показання лічильника були викривлені. Акт експертизи не містить таких показників позачергової повірки як втрата тиску, герметичність, похибка лічильника за об`ємної витрати, а також показників лічильника після повірки, відповідні графи не заповнені. Під час проведення експертизи здійснено лише зовнішній огляд лічильника, його робота не перевірялась. Порушення цілісності пломби на лічильнику також не встановлено. З довідки Державного підприємства «Укрметртестстандарт» про непридатність засобу вимірювальної техніки вбачається, що підставою для визнання засобу вимірювальної техніки непридатним є невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовуються виробником лічильника. Тобто, висловлено лише припущення про можливі перешкоди у роботі лічильника. Проте, чіткого та однозначного висновку про викривлення даних обліку газу як наслідок таких пошкоджень вказана довідка не містить. Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» не доведено того, що виявлені механічні пошкодження лічильника пов`язані з втручанням в його роботу, яке впливало б на результати вимірювання та призводило б до викривлення даних обліку природного газу. Отже, належні, достатні та допустимі докази вчинення відповідачем такого порушення як несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) у матеріалах справи відсутні. Позивачем не доведено наявності усіх складових цього правопорушення, зокрема, наслідків (викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями відповідача). Враховуючи, що підставою покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу є встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), а не сам факт виявлення пошкодження лічильника газу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову. Взаємовідносини операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015р. N 2494 (далі Кодекс ГРС). Відповідно до абз.3 п.1 р.2 гл.ХІ Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). За змістом розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються. У разі визнання споживачем (несанкціонованим споживачем) факту умисного пошкодження ним пломби/ЗВТ (лічильника газу), про що окремо зазначається в акті про порушення, заходи з проведення експертизи чи позачергової або експертної повірки не проводяться. Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Як встановлено судом, 05.06.2019 представниками АТ «Харківгаз» складено акт про порушення, в якому висловлено сумнів у правильній роботі лічильника внаслідок виявлення невідповідності ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника, що застосовується виробником. У Акті про порушення № 000092 від 05.06.2019 зазначено, що пломба завода-виробника викликає сумнів, у зв`язку із чим було ініційоване проведення експертизи лічильника. Ініціювання проведення експертизи свідчить про наявність заперечень щодо виявлених порушень. Так, відповідно до абз.3 п.7 р.9 гл.Х Кодексу ГРС при виявленні ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ може бути ініційована експертиза. Таким чином, на Оператора ГРМ покладається право призначати експертизу лише на стадії її ініціювання. Оператор ГРМ на цій стадії наділений правом лише тому, що відповідно до положень розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРС, при виявленні ознак втручання експертиза може і не проводитися у разі визнання споживачем факту умисного пошкодження ним пломби/ЗВТ (лічильника газу). Оскільки експертизу було ініційовано в даній справі (спірний лічильник було знято, розпломбовано і згідно акту від 03.03.2020 направлено на експертизу), то в силу наведених вище положень Кодексу ГРС мали місце заперечення щодо виявлених порушень. Суд не погоджується з доводами позивача, що в матеріалах справи є достатньо належних доказів, які б свідчили про втручання відповідача в роботу лічильника. Так, відповідно до пункту 4 розділу 1 глави 1 Кодексу ГТС під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Відтак, з наведеного вбачається, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, за яке наступає відповідальність у вигляді донарахування ціни необлікованого газу, має місце лише у випадку сукупності двох обставин: 1) наявність втручання в роботу або конструкцію комерційного вузла обліку (лічильника газу); 2) наявність наслідку такого втручання - споживання природного газу не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або іншим чином викривляються дані обліку газу. За відсутності однієї із вказаних обставин твердження про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу та донарахування об`єму газу є необґрунтованими. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.10.2021 у справі № 646/6354/19 (провадження № 61-11642св21), Верховний Суд вказав, що: «для покладення обов`язку на споживача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити як факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, так і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання)». Отже, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту, а не можливості несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), про що може свідчити встановлений факт несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника). Сам по собі факт пошкодження не є підтвердженням несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу). Відповідно до довідки ДП «Укрметртестстандарт» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/18327 від 07.06.2019, підставою для визнання ЗВТ непридатним є невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника. Тобто, за змістом цієї довідки вбачається лише невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, отже вона не містить відомостей щодо перешкоджання роботи лічильника або впливу на його функціонування, конкретних висновків щодо викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання). Також в копії ухвали суду від 07.07.2021 року надається експертам дозвіл на повне або часткове знищення об?єкта експертизи - лічильника газу Gallus. Відповідаючи на запитання «Чи відповідають ідентифікаційні ознаки захисного пломбування лічильника газу Gallus-2000 G-4 зав.№00168461 ознакам, що застосовуються виробникам лічильника? експерти у Висновку Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.11.2021 року (стор. 4 абз.3) зазначили, що у зв?язку з тим, що зображення пломб, якими пломбувались лічильник Gallus 2000 C-4 1996 року випуску, з їх описом та розмірними характеристиками у довідковій літературі, або зразки пломб, які застосовувались у той час виробником лічильника у кількості не менше 3 штук на кожні пломбувальні лещата з плашками, якими виконувалось пломбування лічильників Gallus 2000 G-4 1996 року випуску, або пломбувальні лещата з лавками, якими виконувалось пломбування лічильників Gallus 2000 G-4 1996 року випуску на дослідження не надходило, питання то питання «- чи відповідають ідентифікаційні ознаки захисного пломбування газового лічильника Gallus 2000 G-4, зав. N?00168461, ознакам, що застосовуються виробникам лічильника?» не вирішувалось. Отже, довідкова література зразків пломб якими виконувалось пломбування лічильників Gallus 2000 G-4 1996 року випуску, не містить, а Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» не надало до матеріалів справи (експертам) таких зразків, тому невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника газу Gallus-2000 G-4, встановленого на лічильник зав.№00168461 1996 року, також не доведене належними та допустимими доказами. Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які свідчили б про здійснення відповідачем несанкціонованого втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, відсутні докази наявності викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку. Суд зазначає, що невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника сама по собі не може свідчити про наявність складу правопорушення, оскільки Актом № 484 експертизи лічильнику газу від 07.06.2019, складеним комісією АТ «Харківгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт», не встановлено пошкоджень лічильника, що могло вплинути на роботу або конструкцію чи складові конструкції ЗВТ, а встановлено лише невідповідності ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника, у зв`язку із чим зазначено, що існує доступ до вимірювального механізму, тобто висунуте припущення щодо можливості викривлення даних обліку природного газу та саме внаслідок такого пошкодження витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалася (обліковувалася частково чи з порушенням законодавства), та призвело до викривлення даних обліку природного газу. А отже, за відсутності обов`язкового елементу складу правопорушення, факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ - не доведений. Припущення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»», що виявлені в результаті візуального огляду пошкодження дозволяють впливати на роботу відлікового механізму не є беззаперечним доказом такого впливу з боку відповідача. Більш того, суд враховує, що донарахування ціни необлікованого об`єму газу це не штрафні санкції, в свою чергу, це витрати за використаний, але не оплачений газ. Тобто для того, щоб здійснити донарахування ціни необлікованого газу потрібно встановити той факт, що він певний час не обліковувався та не сплачувався, чого не було зроблено представниками газопостачальника та не враховувалося комісією під час прийняття рішення. Доводи Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», що в результаті проведеної експертизи підтверджено факт втручання в газовий лічильник, на підставі чого він має право здійснити донарахування, є необґрунтованими, адже висновком експертизи лічильника не підтверджено наявності обов`язкових елементів складу правопорушення, його наслідків у вигляді викривлення даних обліку природного газу та причинного зв`язку між порушенням і наслідками. Висновки комісії за результатами експертизи лічильника мали б відображати наявність необлікованого (облікованого часткового) газу або викривлення даних обліку газу, що було б наслідком пошкодження лічильника. Проте, як вже зазначалось, таких даних комісією не встановлено. Позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів наявності такого порушення як несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, що виявлені пошкодження лічильника газу призвели до викривлення даних обліку природного газу, тобто факт споживання відповідачем необлікованого природного газу та усіх складових цього правопорушення, зокрема наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями відповідача) не доведений, а тому можливість стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу та витрат на проведення експертизи з [PERSON] виключається. Інші доводи відповідача, що викладені у відзиві на позовну заяву (зокрема, щодо непроведення газопостачальником своєчасного чергового контрольного зняття показань) суд не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок. В силу дії 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі відмови у позові - на позивача.

Outcome: approved