Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1001332174801 від 12.06.2019 року у сумі 57\~351,92 грн. та за кредитним договором № 1001400866002 від 11.09.2019 року у сумі 65\~701,73 грн. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 31.10.2024 року склала 123\~053,65 грн. Позов обґрунтовано тим, що між АТ "ПУМБ" та [PERSON] 12.06.2019 року укладено кредитний договір № 1001332174801, та 11.09.2019 року укладено кредитний договір № 1001400866002. Відповідачка не виконує свої зобов`язання і станом на 31.10.2024 року у неї перед банком виникла заборгованість в сумі 123053,65 грн., яка складається з: по кредитному договору від 12.06.2019 року № 1001332174801 57\~351,92 грн. ( 28\~236,30 грн. заборгованість за кредитом, 12,78 грн. заборгованість за процентами, 29\~102,84 грн. заборгованість за комісією); по кредитному договору від 11.09.2019 року № 1001400866002 65\~701,73 грн. ( 42\~961,53 грн. заборгованість за кредитом, 20,15 грн. заборгованість за процентами, 22\~720,05 грн. - заборгованість за комісією). На даний час відповідачка продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ "ПУМБ", у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості та судовий збір. Ухвалою судді від 29 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26 лютого 2025 року, проведення якого було відкладено на 31 березня 2025 року у зв`язку із неявкою відповідачки. 31 березня 2025 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 12.05.2025 року. Сторони у судове засідання 12 травня 2025 року не прибули, представник позивача в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачка відзиву не надала. Зважаючи на те, що сторони не прибули в судове засідання, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 12.06.2019 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1001332174801, відповідно до якого останній видано кредит в сумі 40000 грн., шляхом підписання останньою заяви про приєднання до цього договору, та паспорту споживчого кредиту (а.с.8,9). Також, 11.09.2019 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1001400866002, відповідно до якого останній видано кредит в сумі 52000 грн., шляхом підписання останньою заяви про приєднання до цього договору, та паспорту споживчого кредиту (а.с.11,13). Згідно\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до заяви № 1001332174801 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 12.06.2019 року та заяви № 1001400866002 від 11.09.2019 року, з умовами якої погодилася відповідачка, про що свідчить наявність її власноручного підпису в ній, визначено базову відсоткову ставку, розмір щомісячних платежів, розмір комісії тощо. Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діє з 01.11.2021 р.), затвердженої рішенням Правління АТ «ПУМБ» протокол № 874 від 26.10.2021 р., передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. Відповідно до п.5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти. Згідно з п.5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором. Як вбачається з матеріалів справи АТ «Перший Український Міжнародний Банк» свої зобов`язання перед відповідачкою виконав. Згідно\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до умов Договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб кредити надані на строк 24 місяців, зі встановленням кредитної лінії в межах встановленого кредитного ліміту з дня прийняття рішення Банком, відповідачка повинна була щомісячно погашати кредит, сплачуючи крім цього відсотки за користування коштами. Встановлено, що відповідачка не дотримувалася умов кредитних договорів, внаслідок чого станом на 31.10.2024 року в неї виникла заборгованість перед Банком в розмірі 123053,65 грн., яка складається з: по кредитному договору від 12.06.2019 року № 1001332174801 57\~351,92 грн. ( 28\~236,30 грн. заборгованість за кредитом, 12,78 грн. заборгованість за процентами, 29\~102,84 грн. заборгованість за комісією); по кредитному договору від 11.09.2019 року № 1001400866002 65\~701,73 грн. ( 42\~961,53 грн. заборгованість за кредитом, 20,15 грн. заборгованість за процентами, 22\~720,05 грн. - заборгованість за комісією), що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості та випискою/особовим рахунком (а.с.23-28). Відповідно до ст.ст. 526,\~1054 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього\~Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2\~ ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу. За частиною 1 ст. 530\~ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. За приписами ст.ст.549,\~611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням\~ст. 617 ЦК України. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідачка [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитними договорами, не виконала, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved