Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, де просять стягнути із [PERSON] заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01 жовтня 2008 року по 22 листопада 2024 року в сумі 66316,34 гривень, з яких: 43973,95 гривень сума основного боргу; 18052,44 гривень інфляційні втрати; 3882,59 гривень три відсотки річних; 407,36 пеня та судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що квартира [ADDRESS] у період з 06 жовтня 2008 року по 22 листопада 2024 року належала відповідачці на підставі договору купівлі-продажу. Комунальним підприємством «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради на відповідачку було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . При цьому позивач зазначає, що оскільки відповідачка не здійснювала оплату послуг з постачання теплової енергії, у неї виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути із відповідачки на свою користь. Ухвалою Жовтоводського\~міського суду\~Дніпропетровської області\~від 27\~лютого 2025\~року по\~справі відкрито\~провадження та\~визначено проводити\~судовий розгляд\~у порядку\~спрощеного позовного\~провадження без повідомлення сторін. Позивач про\~розгляд справи\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження без\~повідомлення сторін\~повідомлений належним\~чином,\~заперечень щодо\~розгляду справи\~без повідомлення\~сторін не\~подав. В свою чергу від [PERSON] на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідачка просили застосувати позовну давність та частково відмовити в задоволенні позовних вимог. Оскільки сторони по справі у судове засідання не з`явилися, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку. Так, відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В силу ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 06 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дудник Т.В. за реєстровим № 7830, відповідачці на праві власності належала квартира [ADDRESS] . Комунальним підприємством «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради, яке надає послуги з постачання теплової енергії, на відповідачку відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Обов`язок споживача оплатити надані послуги встановлено ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 року №2633-IV. Частиною 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 24.06.2004 року №1875-IV встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно. Частиною 3 статті 16 Закону України «Про житлово комунальні послуги» передбачено, що комунальні послуги надаються споживачу безперебійно, за винятком часу перерв. Частиною 3 ст. 20 вказаного Закону передбачено обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належать громадянинові на праві приватної власності встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач має зобов`язання перед позивачем по оплаті комунальних платежів і зазначений факт ним не спростовано. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Стаття 525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтями 610, 614 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його неналежне виконання, обумовлене наявністю провини боржника. В порушення вищезазначених вимог чинного законодавства України, відповідачка не виконувала свої зобов`язання щодо сплати за користування послугами з постачання теплової енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість за вказані послуги перед КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради за період з 01 жовтня 2008 року по 22 листопада 2024 року в сумі 66316,34 гривень, з яких: - сума основного боргу 43973,95 гривень; - інфляційні втрати 18052,44 гривень; - три відсотки річних 3882,59 гривень; - пеня 407,36 гривень. Суд погоджується із вказаним розрахунком заборгованості та вважає, що даний розрахунок відповідає вимогам закону. У той же час, суд приймає доводи відповідачів про застосування строків позовної давності за вимогами позивача. Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною другою і третьою статті 267 ЦК України визначено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Як вбачається із розрахунку заборгованості наданого позивачем, останню сплату за послуги з централізованого опалення здійснено відповідачкою [PERSON] у січня 2016 року на суму 193,00 грн. Будь-яких доказів на підтвердження дій відповідачки, які свідчать про визнання останньої боргу, як-то повне або часткове визнання претензії позивача, часткове погашення самими боржниками чи за їх згодою іншою особою, прохання про відстрочку виконання, за попередні періоди позивачем представлено не було. Оскільки відповідачка [PERSON] подала відзив, де вона просила застосувати позовну давність, суд вважає, що за вимогами позивача про стягнення із відповідачки боргу, який зазначено в розрахунку заборгованості за період з 01 жовтня 2008 року по 22 листопада 2024 року слід застосувати позовну давність. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом стягнення із відповідачки на користь позивача суми боргу за останні три роки до дня пред`явлення позову, а саме за період з 01 січня 2022 року по 01 січня 2025 року,\~що становить15030,94 гривень, з яких: 14391,86 гривень сума основного боргу, 287,90 гривень три відсотки річних, 351,18 гривень пеня. В силу статті 141 ЦПК України,\~\~із відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати,\~що складаються\~із сплаченого\~судового збору,\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог,\~в сумі 686,31 гривень (15030,94 грн. х 3028,00 грн. / 66316,34 грн.). Решту судового збору, в частині позовних вимог яких відмовлено, у розмірі 2341,69 слід покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial