Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про припинення права спільної часткової власності, поділ домоволодіння в натурі, встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою. В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням заяви, поданої в порядку ст. 49 ЦПК України, зазначила, що після смерті чоловіка позивачки - [PERSON] , який помер [INFO] , відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння та земельної ділянки за адресою : [ADDRESS] , спадкоємцями якого є позивач та відповідач. Згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2016 року у справі № 202/5409/16-ц за позивачем було визнано право власності на 1/2 та 1/4 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . 15 лютого 2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу у справі № 202/6988/17, якою визнано мирову угоду, укладену між [PERSON] і [PERSON] , за якою: сторони продають спірне домоволодіння і земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , з подальшим розподілом грошових коштів відповідно до часток у праві часткової власності на домоволодіння і земельну ділянку. Сторони домовились, що цілком вартість домоволодіння і земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] становить еквівалент 78000 доларів США. Однак відповідач відмовляється виконувати мирову угоду та рішення суду. Просить суд поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 122,8 м2 з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] виділивши [PERSON] 3/4 та [PERSON] 1/4 частини домоволодіння, зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради зареєструвати право власності; припинити права спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Припинити право спільної часткової власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Виділити [PERSON] у натурі в окремий об`єкт із нерухомого майна, що належить на праві спільної часткової власності, частину житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , а саме: в житловому будинку А-2, прим 1-2 кухня площею 12.2 м2, прим 1-3 житлова кімната площею 10,2 м2, прим 1-4 житлова кімната площею 22,3 м2, прим 1-7 ванна площею 3,3 м.2, прим 1-8 туалет площею 2,3 м2. На мансардному поверху будинку А-2, комора площею 22,1 м2, В прибудові літ. А*-1: прим 1-1 коридор площею 8,9 м.2, загальна площа квартири 1 складає 80,5 м.2. Окрім того, будівлі та споруди: балкон, погріб літ А*-1, ганок літ а, літня кухня літ.Б, літня кухня літ.б, козирок, погріб під літ.б, вхід в погріб літ В, вхід в погріб літ 3, гараж літ.К, оглядова яма, ганок з козирком, навіс літ. Л, зливна яма № 3,замощення 1, замощення н/в, хвіртка № 2, огорожа № 1,10,9 м* огорожа № 6,6,35 м* огорожа № 4 ,1/2 частина зливної ями № 3. Виділити [PERSON] у натурі в окремий об`єкт із нерухомого майна, що належить на праві спільної часткової власності, частину житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] ., а саме: в житловому будинку літ А-2 прим. 1-6 житлову кімнату площею 11,4 м2, прим.1-5 вітальня площею 14,6 м.2, на мансардному поверху будинку літ А-2 прим.1-1 сходи, площею 1,5 м.2„ прим 1, комора площею 14,0 м.2, окрім того будівлі та споруди: сарай літ. Ж, душ літ. Г., водоколонка № 5, вбиральня літ. Д, навіс літ Е, огорожа №1, 2,5 кв.м.,огорожа № 6, 22,7 м, зливної ями. У користування [PERSON] виділити 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку загальною площею 369,0 м.2., під житловим будинком літ А-1, площею 60,33 м.2, під прибудовою літ А*- 1, площею 11,90 м.2, під літньою кухнею літ.Б з прибудовою літ.б, площею 45,62 м.2, під гаражем літ. К площею 40,6 м.2 Разом площа 157,91 м.2, під двором, городом та іншими спорудами виділяєтеся земельна ділянка площею 211,09 м.2 У користування [PERSON] виділити 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку загальною площею 369,0 м.2., під житловим будинком літ А-1, площею 34,85 м.2, під сараєм літ.Ж, площею 11,84. Разом площа -46,69 м.2, під двором, городом та іншими спорудами - 322,31 м.2. Представник позивача та позивач обставини та доводи, викладені у позові підтримали у повному обсязі, просили задовольнити. Після надходження висновку експерта, позивач [PERSON] просила здійснити поділ домоволодіння відповідно до варіанту № 2, викладеного у висновку. Також пояснила, що не бажає користуватись своїм правом на отримання грошової компенсації вартості своєї частки. Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Той поділ, який пропонується експертом, вважає несправедливим та для нього неприйнятним. Наголошував, що не підлягають поділу приміщення, які є в загальному користуванні. Представник Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур у судові засідання не з`являвся, про час та місце проведення судового засідання, був повідомлений належним чином. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2023 року призначено у справі судово - будівельну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. 27.09.2023 справу повернуто з експертної установи до суду та ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2023 року поновлено провадження у справі. На виконання клопотання експерта позивачем були надані документи та ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2023 року зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. Після надходження справи з експертної установи з висновком ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2024 року поновлено провадження у справі. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року (постановлена в порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України) закрито підготовче засідання у справі та призначено розгляд справи по суті. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, приходить до таких висновків. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2016 року у справі № 202/5409/16-ц визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , як на майно, що було набуте під час шлюбу із спадкодавцем [PERSON] , та визнано за [PERSON] право власності на 1/4 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . [PERSON] належить житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Шостої дніпровської державної нотаріальної контори 12.07.2017, серія та номер: реєстр № 2-348. частина земельної ділянки, площею 0,0738 гектарів, за адресою: [ADDRESS] , що призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 1210100000:04:136:0018) належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори 28.04.2016, зареєстровано в реєстрі за № 1-280. частина земельної ділянки, площею 0,0738 гектарів за адресою: [ADDRESS] , що призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер 1210100000:04:136:0018) належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори 28.04.2016, зареєстровано в реєстрі за № 1-280. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року у справі №202/6988/17 було затверджено мирову угоду, відповідно до якої сторони домовились продати спірне домоволодіння і земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] з подальшим розподілом грошових коштів відповідно до часток у праві часткової власності на домоволодіння та земельну ділянку. Сторони домовились, що вартість домоволодіння і земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] становить еквівалент 78 000 доларів США. Провадження у зазначеній справі було закрите. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2022 року у справі № 202/1968/22 позов [PERSON] до\~ [PERSON] про спонукання [PERSON] до виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року у справі №202/6988/17 задоволено. Однак, умови мирової угоди станом на день розгляду справи не були виконані. Згідно з частинами першою, другою\~статті 15 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.\~Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до\~статті 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За правилами частини першої\~статті 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості. Згідно зі\~статтею 355 ЦК України\~майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), тобто право спільної власності\~це право власності кількох суб`єктів на один об`єкт. Відповідно до\~статті 356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Зі змісту вказаної статті випливає, що право кожного із співвласників пов`язується з часткою у праві спільної власності, і кожен із співвласників є власником не певної частини майна, а всього спільного майна у цілому. Відповідно до частин першої, другої\~статті 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Частиною третьою\~статті 358 ЦК України\~передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Частиною першою\~статті 364 ЦК України\~передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна\~це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Відповідно до частини другої\~статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга\~статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Питання щодо поділу майна, що є у спільній частковій власності, врегульовано\~статтею 367 ЦК України, відповідно до якої майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам,\~тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою\~у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17 (провадження № 61-22087св19), від 28 липня 2021 року у справі № 310/7011/17 (провадження № 61-7153св20). За ч. 2\~ст.12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності з ч. 1\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з ч. 1, ч. 5 і ч. 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що співвласники нерухомого майна не дійшли згоди у питанні про поділ домоволодіння. У висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи № 1150/09-23 від 02.05.2024 запропоновано два варіанту поділу домоволодіння по [ADDRESS] . Висновок експерта повністю відповідає вимогам визначеним чинним законодавством України, в тому числі\~ст. 102 ЦПК України. Належних та допустимих доказів на спростування вищевказаного висновку експерта з боку відповідача надано не було.\~Будь-яких доказів, які б підтверджували доводи сторони відповідача щодо неможливості поділу спірного нерухомого майна, відповідно до варіанту № 2 висновку експертизи № 1150/09-23 від 02.05.2024, відповідач [PERSON] \~не надав, за правилами процесуального закону відповідних клопотань не заявляв, а отже, не довів неможливість поділу домоволодіння. Так, відповідно до варіанту № 1 експертизи № 1150/09-23 від 02.05.2024 співвласнику 3/4 частки виділити по житловому будинку літ. А-1 квартира [ADDRESS] , приміщення загальною площею 80,5м2, житловою площею 32,5м': коридор прим. 1-1 площею 8,9м2, кухня прим. 1-2 площею 12,2м2, житлова кімната прим. 1-3 площею 10,2м2, житлова кімната прим. 1-4 площею 22,3м2, ванна прим. 1-7 площею 3,3м, туалет прим. 1-8 площею 2,3 м2, частина мансардного поверху комору прим. А'-1, балкон, погріб під літ. А1-1, ганок літ. а, літня кухня літ. Б, літня кухня літ. б, козирок, погріб під літ. б, вхід у погріб літ. В, вхід у погріб літ. 3, гараж літ. К, оглядова яма, ганок з козирком літ. до, навіс літ. Л, огорожа N?l - довжиною 10,9 м, хвіртка N?2, 1/2 частина зливної ями N?3, огорожі N?4, огорожі N?6 - завдовжки 6,35 м, замощення I, замощення II. Співвласнику 1/4 частки виділити по житловому будинку літ. А-1 квартира [ADDRESS] , приміщення загальною площею 41,5м2, житловою площею 26,0м': житлова кімната прим. 1-6 площею 11,4м2, вітальня прим. 1-5 площею 14,6м2, частина мансардного поверху сходи прим. 1-1 площею 1,5м2, комора прим. 1-I площею 14,0м2, крім того сарай літ. Ж, душ літ. Р, вбиральня літ. Д, навіс літ. е. водоколонка N?5, 1/2 частина зливної ями N?3, огорожа N?1 - довжиною 2.5м, огорожа N?6, довжиною - 22,7 м. Для влаштування двох ізольованих квартир співвласникам домоволодіння по [ADDRESS] біля м. Дніпро необхідно виконати наступні переобладнання (Додаток N?4): у прим. 1-5 віконний проріз переобладнати у дверний проріз та встановити двійний дверний блок; у прим. 1-5 встановити перегородки з дверним отвором для обладнання сумісного санвузлу площею не менше ніж 3,8м2; між прим. 1-2 та прим. 1-5 закласти дверний проріз; між прим. 1-4 та прим. 1-5 закласти дверний проріз; між прим. 1-2 та прим. 1-3 влаштувати дверний проріз; на мансардному поверсі у прим. 1-ІІ встановити глуху перегородку для відокремлення квартир та влаштування двох приміщень площею 14.0м2, та 22.0 м2. Власнику квартири N?2 обладнати окремий вхід до домоволодіння. Всі інженерні комунікації обладнати для кожного із співвласників квартир N?1 та N?2 окремо, згідно з наданим варіантом розподілу домоволодіння та погодити та затвердити у місцевих уповноважених установах. Роботи, які потребують втручання в несучі конструкції будинку, слід виконати згідно проекту розробленого уповноваженою установою. У разі необхідності технічного обслуговування та ремонту будівель та споруд надати можливість співвласникам доступом до них. У користування співвласнику [PERSON] , виділяється 1/2 частина земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, загальною площею 369,0 м2: під житловим будинком літ. А-1 площею 60,33 м2; під прибудовою літ. А'-1 площею 11,90 м2; під літньою кухнею літ. Б з прибудовою літ. б, площею 45,62 м2; під гаражем літ. До площі 40,06 м2, разом площа 157,91 м2. Під двором, містом та іншими спорудами виділяється земельна ділянка площею: 211,09 м2, разом виділяємо площу 157,91 м2 + 211,09 м2 = 369.0 м2. У користування співвласнику [PERSON] , виділяється 1/2 частина земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку загальною площею 369 м2: під житловим будинком літ. А-1 площею 34,85 м2; під сараєм літ. Ж площею 11,84 м2, разом площа 46,69 м2, під двором, містом та іншими спорудами виділяється земельна ділянка площею: 322,31 м2, разом виділяємо площу: 46,69 м2 + 322,31 м2 = 369.0 м2. Також на виділеній співвласнику [PERSON] , земельній ділянці, площею 369 кв.м. визначається сервітут, який позначений зеленим заштрихованим кольором, площею 19,21 кв.м. (для обслуговування [PERSON] водостічної системи). Відповідно до варіанту № 2 висновку експерта № 1150/09-23 від 02.05.2024 розподілу житлового будинку пропонується співвласнику частки виділити квартиру [ADDRESS] : приміщення загальною площею 80,5 кв.м., житловою площею 32,5 кв.м., коридор прим. 1-1 площею 8,9 кв.м., кухня прим. 1-2 площею 12,2 кв.м., житлова кімната, прим. 1-3 площею 10,2 кв.м., житлова кімната прим. 1-4 площею 22,3 кв.м., ванна прим. 1-7 площею 3,3 кв.м., туалет прим. 1-8 площею 2,3 кв.м., частина мансардного поверху комора прим. 1-ІІ площею 22,1 кв.м., крім того прибудова літ. А 1-1, балкон, погріб під літ. А1-1, ганок літ. а, вхід у погріб літ. В, гараж літ. К, оглядова яма, ганок з козирком літ. к, навіс літ. Л, сарай літ. Ж, огорожа № 1 довжиною 5,44 м, частина зливної ями № 3, огорожа № 4 довжиною 11,8 м, водоколонка № 5, огорожа № 6 довжиною 15, 45 м, замощення І площею 71,5 кв.м., замощення ІІ, що складає 61/100 частки. Співвласнику частки [PERSON] квартиру [ADDRESS] : приміщення загальною площею 41,5 кв.м., житловою площею 26,0 кв.м: житлова кімната прим. 1-6 площею 11,4 кв.м, вітальня прим. 1-5 площею 14,6 кв.м., частина мансардного поверху сходи прим. 1-І площею 1,5 кв.м., комора прим. 1-ІІ площею 14,0 кв.м., крім того літня кухня літ. Б, літня кухня літ б, козирок, погріб під літ. б, вхід у погріб літ. З, душ літ. Р, вбиральна літ. Д, навіс літ. Е, огорожа № 1 довжиною 7,96 м, хвіртка № 2, частина зливної ями № 3, огорожа № 4 довжиною 16,2 м., огорожа № 6 довжиною 13,6 м., замощення І площею 37,2 м, що складає 39/100 частки. Для влаштування двох ізольованих квартир співвласникам домоволодіння по [ADDRESS] необхідно виконати наступні переобладнання: у прим. 1-5 віконний проріз переобладнати у дверній проріз та встановити двійний дверний блок; у прим. 1-5 встановити перегородки з дверним отвором для обладнання сумісного санвузлу площею не менш ніж 3,8 кв.м.; між прим. 1-2 та прим. 1-5 закласти дверний проріз; між прим. 1-2 та прим. 1-3 влаштувати дверний проріз; на мансардному поверсі у прим. 1-ІІ встановити глуху перегородку для відокремлення квартир та влаштування двох приміщень площею 14.0 кв.м. та 22.0 кв.м. [PERSON] обладнати окремий вхід до домоволодіння. Всі інженерні комунікації обладнати для кожного із співвласників квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] окремо, згідно наданого варіанту розподілу домоволодіння та погодити і затвердити у місцевих уповноважених установах. Роботи, які потребують втручання у несучі конструкції будинку слід виконати згідно проекту розробленого уповноваженою установою. У користування [PERSON] виділити частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 369,0 кв.м.: під житловим будинком літ. А-1 площею 60,33 кв.м., під прибудовою літ. А1-1 площею 11,90 кв.м, під сараєм літ. Ж площею 11,84 кв.м., під гаражем літ. К площею 40,06 кв.м., разом площа 124,13 кв.м.; під двором, городом та іншими спорудами, площею 244,87 кв.м. У користування [PERSON] виділити частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 369,0 кв.м.: під житловим будинком літ А-1 площею 34,85 кв.м., під літньою кухнею літ. Б з прибудовою літ. б, площею 45,62 кв.м., разом площа 80,47 кв.м.; під двором, городом та іншими спорудами, площею 288,53 кв.м. Також на виділеній співвласнику [PERSON] , земельній ділянці, площею 369 кв.м. визначається сервітут, який позначений зеленим заштрихованим кольором, площею 9,20 кв.м. (для обслуговування [PERSON] водостічної системи та стіни житлового будинку літ. А напроти приміщення 1-4 площею 22,3 кв.м.). Суд погоджується з твердженнями позивача про те, що варіант № 2 розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами домоволодіння за адресою: [ADDRESS] враховує фактичне користування та відповідає інтересам сторін. Відповідач не пропонував іншого варіанту виділу частки як позивача, так і своєї частки у спільному майні, його позиція зводиться до категоричного заперечення можливості такого поділу взагалі. Оскільки сторони не досягли згоди стосовно поділу спірного домоволодіння, не домовились про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю, враховуючи згоду позивача на запропонований експертом варіант №2 такого поділу, а також не наведення стороною відповідача будь-яких доводів стосовно вибору варіанту поділу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та поділити спірне домоволодіння, згідно варіанту № 2 за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно - земельної та земельно-технічної експертизи № 1150/09-23 від 02.05.2024. Стосовно заявлених вимог про припинення у зв`язку з виділом частки у праві спільної часткової власності сторін на домоволодіння, суд дійшов висновку, що за приписами ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі виділу частки у спільному майні право спільної часткової власності того, хто звертається до суду з такими вимогами припиняється. Позовна вимога в частині зобов`язання Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради зареєструвати право власності не підлягає задоволенню, оскільки права позивача в цій частині не порушено, тому така вимога є передчасною. На підставі викладеного,

Outcome: partial