Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

28 листопада 2024 року представник [PERSON] , [PERSON] , яка діє від свого імені та як законний представник [PERSON] - адвокат Віхерко Н.О. звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області і просить, а саме: визнати за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] право на приватизацію квартири за адресою: [ADDRESS] , без наявності копії ордеру; зобов`язати виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області в особі відділу комунального майна вчинити необхідні дії по передачі у приватну власність квартири [ADDRESS] , у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» без надання копії ордеру. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що [PERSON] та [PERSON] проживають в квартирі [ADDRESS] з червня 1993 року та малолітня [PERSON] з 02.01.2020 року. В зазначену квартиру [PERSON] та [PERSON] вселились в червні 1993 року на підставі ордеру, виданому [PERSON] , особовий рахунок на квартиру оформлено на [PERSON] , тобто вона є відповідальним квартиронаймачем. В травні 2024 року позивачі звернулись у відділ комунального майна виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, з приводу приватизації ними зазначеної квартири. Однак позивачам відмовлено у передачі квартири в приватну власність, через відсутність копії ордеру на зназначену квартиру. Позивачі зазначили, що не мають можливості надати копію такого ордеру, оскільки він в них не зберігся. У зв`язку із чим звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів. Представник позивача адвокат Віхерко Н.О. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримує позовні вимоги та просить позов задовольнити. Відповідач Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду свого представника не направили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартиру [ADDRESS] , отримала родина позивача в\~1993 році на підставі, виданому [PERSON] , ордеру, який не зберігся. Згідно виписки з особистого рахунку № 3323 від 22.10.2024 року [PERSON] , проживає по [ADDRESS] , займає квартиру з 2-х кімнат, загальною площею 54,24 кв.м., разом із дочкою [PERSON] , 1991 року народження, яка приписана з 1993 року, та онучкою [PERSON] , 2019 року народження, яка приписана з 2020 року. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 12.09.2023 року, [PERSON] помер [INFO] в с. Сотницьке Лубенський район Полтавської області. З метою реалізації свого права на безоплатну приватизацію житла позивач, в травні 2024 року звернулась до відділу комунального майна виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області з відповідною заявою про проведення приватизації цієї квартири, однак отримала відмову, яка була мотивована відсутністю копії ордеру на квартиру. Суд дійшов висновку, що за відсутністю інформації щодо отримання позивачем ордеру на вселення у спірне житло, факт прописки (реєстрації) позивачів в спірній квартирі, яка була проведена у відповідності до чинного на той час законодавства, і підтверджується належними доказами, свідчить про наявність у позивачів права користування спірною жилою площею. Відповідно за ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Стаття 21\~Конституції України вказує, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. За статтею 22\~Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Статтею 9\~ЖК України передбачено, що громадяни України мають право на приватизацію державного житлового фонду. За таких обставин суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»\~передача займаних квартир (будинків, кімнат у гуртожитках) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку, кімнаті у гуртожитку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов`язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку, кімнати у гуртожитку). Статтею 15\~Житлового кодексу\~Української РСР визначено, що до компетенції виконавчих комітетів районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів у галузі використання і забезпечення схоронності житлового фонду належить видання ордерів на жилі приміщення. Відповідно до ст.58\~Житлового кодексу\~Української РСР на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Згідно Постанови ради Міністрів Української РСР від 11.12.1984 № 470 «Про затвердження Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР» (розділ IV, ст. 69 «Ордер на жиле приміщення»), на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер дійсний протягом 30 днів. Статтями 70, 72 Постанови від 11.12.1984 № 470 визначено, що ордер вручається громадянинові, на ім`я якого він виданий, або за його дорученням іншій особі. При одержанні ордера пред`являються паспорти (або документи, що їх замінюють) членів сім`ї, включених до ордера. При вселенні в надане жиле приміщення громадянин здає ордер у житлово-експлуатаційну організацію, а за її відсутності - відповідному підприємству, установі, організації; ордер зберігається як документ суворої звітності. Одночасно подаються паспорти усіх членів сім`ї, включених до ордера, з відміткою про виписку з попереднього місця проживання. Відповідно до ч.10 ст.8\~Закону України\~«Про приватизацію\~державного житлового\~фонду» органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), кімнат (гуртожитків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених пунктами 2 і 5 статті 2 цього Закону. Статтею 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду визначено», що не підлягають приватизації: квартири-музеї; квартири (будинки), розташовані на територіях закритих військових поселень, підприємств, установ та організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам`яток садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв; кімнати в гуртожитках; квартири (будинки), які перебувають в аварійному стані (в яких неможливо забезпечити безпечне проживання людей); квартири (кімнати, будинки), віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири (будинки), розташовані в зоні безумовного (обов`язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС. Виходячи з викладеного, враховуючи, що позивачі вселені у квартиру на законних підставах, незаконність проживання ніхто не оспорює, відсутність ордеру позбавляє позивачів реалізувати своє право на приватизацію квартири та враховуючи, що є всі необхідні документи для проведення приватизації вищезазначеного житлового приміщення, крім ордеру, який вони не можуть надати з незалежних від них причин, тому суд вважає відмову відповідача у приватизації житла по заяві позивачів неправомірною, а позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved