Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

17 січня 2025 року представник позивача, адвокат Зімірьова О.О. звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування № 94279097000 від 09 січня 2018 року в розмірі 19 199 грн. 82 коп., з яких 12 477 грн. 00 коп. заборгованість за основним боргом, 6 722 грн. 82 коп. заборгованість за відсотками та стягнення витрат у вигляді судового збору у розмірі 3\~028 грн. В обґрунтуванні позову посилається на те, що 09 січня 2018 року між\~АТ «Укрсиббанк»\~та [PERSON] укладено Договір про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування № 94279097000. Підписавши цей договір відповідач погодився з викладеними у Договорі та Правилах споживчого кредитування позичальників АТ «Укрсиббанк». 25 січня 2023 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Верра Фінанс» укладений Договір факторингу № 237, відповідно до якого АТ «Укрсиббанк» передав, а ТОВ «Верра Фінанс» прийняло всі права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі до [PERSON] . Відповідач тривалий час не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам. Станом на 25 листопада 2024 року заборгованість відповідача становить 19 199 грн. 82 коп., з яких: 12 477 грн. 00 коп. заборгованість за основним боргом, 6 722 грн. 82 коп. заборгованість за відсотками. Ухвалою суду від 22 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст.178 ЦПК України, щодо надання відзиву. Позивач в судове засідання не з`явився, у позовній заяві представник ТОВ «Верра Фінанс» просить суд розгляд справи проводити за його відсутності проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в\~судове засідання\~не з`явився.Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації та шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України. На адресу суду повернувся конверт з відміткою працівників пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином за місцем реєстрації. Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У відповідності до вимог ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі письмових доказів поданих позивачем разом з позовом до суду. Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання для розгляду справи по суті, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 09 січня 2018 року між\~АТ «Укрсиббанк»\~та [PERSON] укладено договір анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування № 94279097000. Відповідно до умов кредитування ліміт встановлюється у розмірі 3 000 грн. Строк дії кредитування - до 20 січня 2020 року. (а.с.11,12) Згідно розрахунку заборгованості по боржнику [PERSON] згідно кредитного договору № 94279097000 від 09 січня 2018 року станом на 25 листопада 2024 року та виписки по особовим рахункам відповідача за вказаним вище договором, встановлено, що відповідач користувався наданим йому банком кредитними коштами, періодично здійснював їх погашення, але станом на 25 листопада 2024 року має заборгованість на загальну суму 19 199 грн. 82 коп. (а.с.29,30-87) Тобто, факт отримання кредитних коштів відповідачем підтверджено випискою по особовому рахунку за період з 26 грудня 2017 року по 25 лютого 2023 року.(а.с.30-87) Згідно договору факторингу №237 від 25 січня 2023 року укладеного між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Верра Фінанс», \~АТ «Укрсиббанк» передав, а ТОВ «Верра Фінанс» прийняло всі права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі до [PERSON] (а.с.120-125) Таким чином, ТОВ «Верра Фінанс» набуло статус кредитора за кредитним договором № 94279097000 від 09 січня 2018 року. Відповідно до положень частини першої статті 2\~ЦПК України завданням\~цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 81\~ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу. Відповідно до ст. 15\~ЦК України кожна\~особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч. 1ст. 16\~ЦК України кожна\~особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Дослідивши усі докази, та беручи до уваги підтверджені доводи позивача, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими позивач зобов`язався надати та надав грошові кошти (кредит) відповідачу у розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти. Відповідно до ст.526\~ЦК України зобов`язання\~має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ст. 611\~ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як встановлено ч. 1ст. 638\~ЦК України істотними\~умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч. 1ст. 625\~ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно із\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною 1\~статті 1078 ЦК України\~встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ст. 1049\~ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1ст. 1050\~ЦК України якщо\~позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього\~Кодексу. Відповідно до змісту ст.\~610,\~612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Статтею 525 ЦК України передбачена\~недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 1ст. 598\~ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст.\~509,526,1054 ЦК України відповідач\~зобов`язання за вищевказаним договором не виконав. З розрахунку\~заборгованості та\~довідки про\~рух по\~особовому рахунку\~відповідача вбачається,\~що станом\~на 25\~листопада 2024\~ року\~ [PERSON] \~ має\~заборгованість за\~кредитним договором\~ №\~94279097000\~ від\~09\~січня 2018\~року на\~загальну суму 19 199 грн. 82 коп., яка складається з: 12 477 грн. 00 коп. заборгованість за основним боргом, 6 722 грн. 82 коп. заборгованість за відсотками. Обставин, які б спростовували заявлені позовні вимоги на наданий розрахунок боргу, судом не встановлено. Як вбачається зі змісту матеріалів справи, відповідач не виконав своїх зобов`язань по кредитному договору, заборгованість, яка у нього виникла, добровільно у повній мірі на час розгляду справи ним не погашена ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора, обґрунтованого заперечення щодо нарахованої суми заборгованості та відзиву на позов відповідачем надано не було. Аналізуючи вищезазначені норми права та оцінивши докази по справі в їх сукупності, враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення прав останнього, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 028 грн.

Outcome: approved