Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «Е-Талон» про захист прав споживачів. В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 24.02.2022 року через мобільний додаток Е-Талон ним було придбано у відповідача два талони по 10 літрів бензину марки А-95 на АЗС Глуско на загальну суму 690 грн. 00 коп., зі строком дійсності - до 24.04.2022 року. Протягом березня-квітня 2022 року на АЗС Глуско йому почали відмовляти у відпусканні бензину по талонах з-за відсутності бензину та аргументували тим, що паливо в наявності є тільки для екстрених служб. При зверненні на гарячу лінію АЗС Глуско оператор порекомендував звернутись до компанії, де купувались талони для повернення коштів у зв`язку з відсутністю палива на АЗС. Неодноразові звернення до відповідача в телефонному режимі за номерами телефонів, вказаних на офіційному сайті компанії та в мобільному додатку: 068-055-10-10; 073-055-10-10 з приводу ненадання бензину по придбаних електронних талонах жодних результатів не надали, кожного разу оператор обіцяв, що дана проблема на стадії вирішення та завіряв, що бензин з`явиться до моменту закінчення терміну дії талону або кошти будуть повернуті на особистий рахунок в додатку. При цьому, з квітня 2022 року та по теперішній час компанія не відповідає на телефонні дзвінки, перед закінченням строку дії талону востаннє вдалось поспілкуватись в телеграм каналі з компанією та на його звернення відповідач повідомив, що на даний час АЗС Глуско не працює; кошти будуть повернуті після бойових дій, адже не має сенсу продовжувати дію талонів цієї мережі та невідомо, чи буде вона працювати взагалі. Він запропоновав відповідачу скасувати платіжну операцію, на що йому було відмовлено. Тому, на підставі викладеного, змушений звернутись до суду та просить ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ «Е-Талон» (код ЄДРПОУ 43477278) на його користь сплачені кошти за томливо у розмірі 690 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у розмірі 245 грн. 50 коп. та 3 % річних у розмірі 53 грн. 50 коп., а всього - суму в розмірі 989 грн. 00 коп. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.13-14). Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, однак, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався та будь-які заяви чи клопотання на адресу суду не надав. Конверт, який був направлений за останньою відомою адресою місця перебування відповідача, повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.16). Згідно ч.8\~ст.178 ЦПК України,\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зважаючи на ці обставини, суд керується\~ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року, яка згідно з частиною першою\~статті 9 Конституції України\~є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Строки, встановлені\~ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення. Як встановлено судом та, у відповідності до поданих позивачем доказів, як на підставу звернення до суду з даним позовом, зокрема, талонів, позивач придбав у відповідача 24.02.2022 року через мобільний додаток Е-Талон два талони по 10 літрів бензину марки А-95 на АЗС Глуско на загальну суму 690 грн. 00 коп., зі строком дійсності - до 24.04.2022 року. Як вказує позивач, протягом березня-квітня 2022 року на АЗС йому почали відмовляти у відпусканні бензину по талонах з-за відсутності бензину. Неодноразові звернення до відповідача з приводу ненадання бензину по придбаних електронних талонах, жодних результатів не надали, а після закінчення строку дії талонів, - бензин по цих талонах не відпускається. Відповідно до\~ ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 2. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. 3. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно\~ст. 699 ЦК України, пропозиція товару в рекламі, каталогах, а також інших описах товару, звернених до невизначеного кола осіб, є публічною пропозицією укласти договір, якщо вона містить усі істотні умови договору. 2. Виставлення товару, демонстрація його зразків або надання відомостей про товар (описів, каталогів, фотознімків тощо) у місцях його продажу є публічною пропозицією укласти договір незалежно від того чи вказана ціна та інші істотні умови договору купівлі-продажу, крім випадків, коли продавець явно визначив, що відповідний товар не призначений для продажу. У відповідності до ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У пункті 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН "Керівні принципи для захисту інтересів споживачів", прийняті 09.04.1985 N 39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав в контрактах і незаконні умови кредитування продавцями. Згідно ч.1, 4 - 7 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. ЄСПЛ вказав, що пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і в суду не викликає сумніву той факт, що позивач у відповідача придбав певний товар, сплатив відповідну суму, а відповідач вимог закону не дотримався, що фактично свідчить про порушення ним ст.655 ЦК України, згідно якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Натомість, позивачем умови щодо сплати відповідної суми були виконанні, а відповідач як сторона продажу (продавець) товар (майно) у власність позивачу не передав, що свідчить про суттєве порушення вимог чинного законодавства та дає суду підстави для прийняття рішення про задоволення позовних вимог. При цьому, при вирішенні питання щодо стягнення відповідної суми з відповідача, суд виходить з поданого позивачем розрахунку, який відповідачем не спростований та не заперечується, що дає суду підстави прийняття рішення про задоволення позовних вимог щодо стягнення вартості придбаного палива в розмірі 690 грн. 00 коп., 3 % річних у розмірі 53 грн. 50 коп., а всього - у розмірі 989 грн. (дев`ятсот вісімдесят дев`ять грн.) 00 коп. Щодо витрат по сплаті судового збору, то суддя вважає за необхідне зазначити наступне. Так, позивачем при подачі позову судовий збір сплачено не було, оскільки правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів», у відповідності до якого на позивача розповсюджується пільга щодо сплати судового збору при подачі позову до суду. Відповідно до\~ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, 1. Судовий збір справляється: у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом. Згідно ч.1, 2\~ст.141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи той факт, що позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі, суддя приходить до висновку про стягнення судових витрат з ТОВ «Е-Талон» на користь держави в розмірі 1 211 грн. 00 коп.

Outcome: approved