Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.10.2018 року між [PERSON] в особі його представника за довіреністю [PERSON] та ТОВ «Зернова Слобожанщина» в особі керівника - Шерстюка Євгена Володимировича був укладений договір оренди належної [PERSON] на праві власності земельної ділянки площею 2,000 га з кадастровим номером 5922986200:05:004:0029, розташованої в межах адміністративної території Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області. Представник позивача вважає, що при укладанні договору оренди вказаної земельної ділянки [PERSON] було порушено норми чинного законодавства в частині заборони представнику вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є. Тому вона звернулася до суду та просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,000 га з кадастровим номером 5922986200:05:004:0029, укладений між [PERSON] та ТОВ «Зернова Слобожанщина», повернути у користування [PERSON] вказану земельну ділянку та стягнути з відповідача понесені судові витрати. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. З паспорта, картки (а.с. 4-5), досліджених в судовому засіданні, вбачається що позивачем є [PERSON] , [INFO] , зареєстрований по [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій. З довіреності, витягу (а.с. 6-7), досліджених в судовому засіданні, вбачається що 13 березня 2018 року [PERSON] видав довіреність на ім`я [PERSON] на вчинення дій, зокрема уповноважив останнього бути представником [PERSON] з питань приватизації, оформлення та отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, яка буде надана позивачу як учаснику бойових дій, користуватися та розпоряджатися вказаною земельною ділянкою, в тому числі передавати в оренду, укладати та підписувати договори оренди. З витягу, інформації договору, акту приймання-передачі (а.с. 8-12), досліджених в судовому засіданні, вбачається що 1 жовтня 2018 року між [PERSON] та ТОВ «Зернова Слобожанщина» в особі керівника Шерстюка Євгена Володимировича був укладений договір оренди належної [PERSON] земельної ділянки кадастровий номер 5922986200:05:004:0029, площею 2,000 га, строком на 15 років з 1 жовтня 2018 року по 1 жовтня 2033 року. В договорі та акті приймання-передачі відсутній підпис орендодавця, при цьому орендодавцем вказаний [PERSON] . З адвокатського запиту, листа, довідки, відомостей (а.с. 13-16), досліджених в судовому засіданні, вбачається що ТОВ «Зернова Слобожанщина» на адвокатський запит адвоката Попович Ю.О. повідомило адвоката, що договір оренди земельної ділянки під кадастровим номером 5922986200:05:004:0029 підписаний від імені [PERSON] представником за нотаріально посвідченою довіреністю, та зазначено, що орендна плата згідно вказаного договору сплачується на картковий банківський рахунок орендодавця регулярно протягом терміну дії договору. З договору, ордеру, свідоцтва (а.с. 17, 19-20), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом адвоката Попович Ю.О., яка діє в інтересах [PERSON] до ТОВ «Зернова Слобожанщина» про визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки в користування 01.10.2024 року між адвокатом Попович Ю.О. та позивачем [PERSON] було укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість правової допомоги. З квитанції, опису (а.с. 18), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 04.10.2024 року позивач [PERSON] отримав від адвоката Попович Ю.О. послуги у виді правової допомоги на суму 6 000 грн. та оплатив їх в повному обсязі. Вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 01.10.2018 року між [PERSON] в особі його представника за довіреністю [PERSON] та ТОВ «Зернова Слобожанщина» в особі керівника - Шерстюка Євгена Володимировича був укладений договір оренди належної [PERSON] на праві власності земельної ділянки площею 2,000 га з кадастровим номером 5922986200:05:004:0029, розташованої в межах адміністративної території Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області. При укладанні договору оренди вказаної земельної ділянки [PERSON] було порушено норми чинного законодавства в частині заборони представнику вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є. Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст.\~203\~ЦК України\~зміст правочину\~не може\~суперечити цьому\~Кодексу,\~іншим актам\~цивільного законодавства,\~а також\~інтересам держави\~і суспільства,\~його моральним\~засадам. Особа,\~яка вчиняє\~правочин,\~повинна мати\~необхідний обсяг\~цивільної дієздатності. Волевиявлення\~учасника правочину\~має бути\~вільним і\~відповідати його\~внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п`ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Згідно ст.\~238\~ЦК України\~представник може\~бути уповноважений\~на вчинення\~лише тих\~правочинів,\~право на\~вчинення яких\~має особа,\~яку він\~представляє. Представник\~не може\~вчиняти правочин,\~який відповідно\~до його\~змісту може\~бути вчинений\~лише особисто\~тією особою,\~яку він\~представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Згідно ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд бере до уваги те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Також суд\~бере до\~уваги,\~що згідно\~вимог ст.\~12\~ЦПК України цивільне\~судочинство здійснюються\~на засадах\~змагальності сторін\~і кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог чи\~заперечень та\~вважає,\~що в\~судовому засіданніне були спростовані доводи представника позивача про те, що при укладанні 01.10.2018 року договору оренди земельної ділянки, яка належить позивачеві його представником Шерстюком Є.В. було порушено норми ст.\~238\~ЦК України в частині заборони представнику вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є. Зазначені обставини стверджуються не тільки поясненнями позивача та його представника, а й матеріалами справи (а.с. 6-16), дослідженими в судовому засіданні. В той же час, як відповідачем не було оспорено позовних вимог та не надано суду доказів, які б підтвердили існування обставин, які б обґрунтовували відмову в задоволенні позову. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги представника позивача задовольнити в силу ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved