Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суброгації. В обґрунтування\~позову зазначило,\~що 10.08.2021\~року між\~ПрАТ «СК\~«Провідна» та\~ІП «Кока-Кола\~Беверіджиз Україна\~Лімітед» було\~укладено було\~укладено Договір\~№06/6778963/9069/21\~добровільного комплексного\~автострахування:\~добровільного страхування\~наземного транспорту\~та відповідальності\~власників наземних\~транспортних засобів.\~Предметом Договору\~є страхування\~транспортних засобів\~згідно Додатку\~№ 1,\~в переліку\~якого в\~п.\~185\~є Seat\~Ibiza,\~д.н.\~ [NUMBER] . 16.02.2022 року в місті Києві по проспекту Науки, 61 відбулася дорожньотранспортна пригода за участю Застрахованого ТЗ Seat Ibiza, д.н. [NUMBER] та ТЗ ЗАЗ Sens, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 21.04.2022 року по справі №752/4114/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ Seat Ibiza, д.н. [NUMBER] , що підтверджується вказаною постановою суду. Враховуючи наявність Договору страхування, представник власника/страхувальника пошкодженого застрахованого ТЗ звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Seat Ibiza, д.н. [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу від 17.02.2022 року та отримано рахунок №75 від 18.02.2022 року, відповідно до якого вартість ремонту ТЗ Seat Ibiza, д.н. [NUMBER] складає 12262,84 грн. ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300379211 на суму 12262,84 грн, виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інструкцією № 008640 від 22.02.2022 року. Також ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було додатково отримано Акт виявлення прихованих пошкоджень та рахунок №108 від 09.06.2022 року на суму 12247,20 грн. ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт 2 №2300379211 на доплату суми 12247,20 грн, виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням №017751 від 14.06.2022 року. Отже, загальна сума страхового відшкодування склала 24510,04 грн. Враховуючи, що винуватцем ДТП є водій ТЗ ЗАЗ Sens, д.н. [NUMBER] [PERSON] , який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 24510,04 грн., то відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку суброгації у розмірі 24510,04 грн. З урахуванням зазначеного позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 24510,04 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2025 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження та було постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до вимог ч. 5 ст.279 ЦПК України відповідачу було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. Заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України відповідачем суду не подано. 11 січня 2025 року було змінено назву юридичної особи ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ "ПРОВАГРОІНВЕСТ". Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», що набрав чинності 25 квітня 2025 року, визначено змінити найменування Дніпропетровського районний суд Дніпропетровської області на Дніпровський районний суд Дніпропетровської області. Також визначено, що зміна найменування місцевого загального суду не призведе до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду". Представник позивача у судове засіданні не з`явився, у своїй заяві просив суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач та/або його представник в судове засідання не з`явилися, про причини не явки суду не повідомили. Правом надання відзиву на позов не скористався. Причини їх неявки в судове засідання судом визнаються не поважними, оцінюються судом як спосіб затягування розгляду справи і недобросовісне виконання своїх процесуальних прав та обов`язків, оскільки таке намагання і перенесення слухання справи було вже неодноразово, доказів на підтвердження причини відсутності в засіданні сторона відповідача не надавала (з урахуванням зазначеного, відношення сторін до своїх процесуальних прав та обов`язків і тривалості розгляду справи, суд вважає, що чергова заява про перенесення слухання справи і відсутність відповідача не перешкоджає розгляду справи). Незалежно від явки чи неявки представника відповідача сама особа в судове засідання не з`явилася без поважних причин і навіть не повідомила суд про причини неявки в судове засідання. Отже, суд вважає можливим розгляд справи на підставі наявних матеріалів і доказів. При цьому суд звертає увагу на вимоги статті 121 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку; не може бути залишене поза увагою положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи. При цьому слід керувався саме зазначеним, а не наявністю чи відсутністю права, що підлягає захисту, наявністю іншого спору, що начебто перешкоджає вирішенню цієї справи. Таким чином, суд вважає можливим слухання справи за відсутності вказаного відповідача відповідно до ст. 223 ЦПК України. Відповідач, відповідно до ч. 7 ст.178 ЦПК України, відзив до суду не подавав, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків. Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що 10 серпня 2021 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» було укладено було укладено Договір №06/6778963/9069/21 добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту та відповідальності власників наземних транспортних засобів. Предметом Договору є страхування транспортних засобів згідно Додатку № 1, в переліку якого в п. 185 є Seat Ibiza, д.н. [NUMBER] . Також судом встановлено, що 16 лютого 2022 року в місті Києві по проспекту Науки, 61 відбулася дорожньотранспортна пригода за участю застрахованого ТЗ Seat Ibiza, д.н. [NUMBER] та ТЗ ЗАЗ Sens, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2022 року по справі №752/4114/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований ТЗ Seat Ibiza, д.н. [NUMBER] , що підтверджується вказаною постановою суду. Враховуючи наявність Договору страхування, представник власника/страхувальника пошкодженого застрахованого ТЗ звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Seat Ibiza, д.н. [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу від 17.02.2022 року та отримано рахунок №75 від 18.02.2022 року, відповідно до якого вартість ремонту ТЗ Seat Ibiza, д.н. [NUMBER] складає 12262,84 грн. ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300379211 на суму 12262,84 грн, виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інструкцією № 008640 від 22.02.2022 року. Також ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було додатково отримано Акт виявлення прихованих пошкоджень та рахунок №108 від 09.06.2022 року на суму 12247,20 грн. ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт 2 №2300379211 на доплату суми 12247,20 грн, виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням №017751 від 14.06.2022 року. Отже, загальна сума страхового відшкодування склала 24510,04 грн. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 квітня 2022 року по справі №752/4114/22 встановлено, 16 лютого 2022 року в місті Києві по проспекту Науки, 61 відбулася дорожньотранспортна пригода за участю застрахованого ТЗ Seat Ibiza, д.н. [NUMBER] та ТЗ ЗАЗ Sens, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно цієї постанови [PERSON] визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. Вказана постанова набрала законної сили. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України). Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статею 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування», страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно ст. 108 Закону України «Про страхування» «Страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат». Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. Таким чином, відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до позивача після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, в межах страхового відшкодування, тобто правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої особи страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ Seat Ibiza, д.н. [NUMBER] , що підтверджується вище вказаною постановою суду. Враховуючи наявність Договору страхування, представник власника/страхувальника пошкодженого Застрахованого ТЗ звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Seat Ibiza, д.н. [NUMBER] , було проведено його огляд, про що складено акт огляду транспортного засобу від 17.02.2022 року та отримано рахунок №75 від 18.02.2022 року, відповідно до якого вартість ремонту ТЗ Seat Ibiza, д.н. [NUMBER] складає 12262,84 грн. ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300379211 на суму 12262,84 грн, виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інструкцією № 008640 від 22.02.2022 року. Також ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було додатково отримано Акт виявлення прихованих пошкоджень та рахунок №108 від 09.06.2022 року на суму 12247,20 грн. ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт 2 №2300379211 на доплату суми 12247,20 грн, виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням №017751 від 14.06.2022 року. Отже, загальна сума страхового відшкодування склала 24510,04 грн. Враховуючи, що винуватцем ДТП є водій ТЗ ЗАЗ Sens, д.н. [NUMBER] [PERSON] , який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 24510,04 грн., то відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку суброгації у розмірі 24510,04 грн. Таким чином, до позивача, як до страховика, що виплатив страхове відшкодування в межах сплаченої суми в розмірі 24510,04 грн., перейшло право вимоги, а відтак, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог ПрАТ "ПРОВАГРОІНВЕСТ" про відшкодування шкоди в порядку суброгації, а отже ці позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3028 грн. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог про відшкодування шкоди в порядку суброгації. На підставі викладеного,

Outcome: approved