Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 28.02.2025 через свого представника [PERSON] звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.12.2019 [PERSON] , ознайомився з умовами кредитування та підписав власноручно заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив наступні умови: тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 50 000 грн (п.1.2. Договору), кредитний ліміт було збільшено до 52000,00 грн; тип кредитної карти: Картка «Універсальна»; 3) Строк кредитування: 20 років з пролонгацією (п.1.2. Договору); процентна ставка, відсотків річних: 43,2% (п.1.3 Договору); кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4. Договору); розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4. Договору); проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.1.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору). Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 "Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України". На підставі укладеного договору [PERSON] , отримав платіжний інструмент кредитну картку номер [NUMBER] , строк дії 11/23, тип Універсальна, згодом відповідач додатково отримав кредитну картку номер [NUMBER] , строк дії 04/28, тип «Універсальна», що підтверджується випискою по рахунку, в процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки - 42,0% річних. Відповідач 07.05.2023 ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту. Відповідач користувався кредитним лімітом, відповідно до виписки по рахунку вчиняв операції. Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, для чого за зверненнями відповідача відкрив рахунок та надавав кредитні картки до нього, а відповідач отримуючи кредитні картки фактично отримував електронний платіжний інструмент, який дає можливість використовувати власні гроші або кредитний ліміт на банківському рахунку для здійснення безготівкових операцій, тим самим відповідач мав безперервний доступ до самого рахунку. Відповідач користувалась кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, однак припинив сплачувати позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості [PERSON] , станом на 05.02.2025 має заборгованість у розмірі 31449,99 грн - заборгованість за тілом кредиту. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] , заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.12.2019 у розмірі 31449,99 грн - заборгованість за тілом кредиту, та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Ухвалою судді від 04.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.47). У призначене судове засідання учасники судового провадження повторно не прибули, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с.48, 52, 53). Причин своєї неявки не повідомили. Представник позивача [PERSON] подав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу без участі представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.9). Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву до суду не подав, однак 02.05.2025 подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов визнає повністю (а.с.54). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи 05.12.2019 [PERSON] , ознайомився з умовами кредитування та підписав власноручно заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив наступні умови: тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 50 000 грн (п.1.2. Договору), кредитний ліміт було збільшено до 52000,00 грн; тип кредитної карти: Картка «Універсальна»; 3) Строк кредитування: 20 років з пролонгацією (п.1.2. Договору); процентна ставка, відсотків річних: 43,2% (п.1.3 Договору); кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4. Договору); розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4. Договору); проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00% (п.1.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору). На підставі укладеного договору [PERSON] , отримав платіжний інструмент кредитну картку номер [NUMBER] , строк дії 11/23, тип Універсальна, згодом відповідач додатково отримав кредитну картку номер [NUMBER] , строк дії 04/28, тип «Універсальна», що підтверджується випискою по рахунку, в процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки - 42,0% річних. Відповідач 07.05.2023 ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту. Заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». Як убачається з виписки за договором б/н за період з 01.12.2019 05.02.2025, відповідач [PERSON] , активно користувався банківською карткою та наданими йому в подальшому кредитними коштами (а.с.18-19). Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за кредитним договором № б/н від 05.12.2019 станом на 05.02.2025 заборгованість за тілом кредиту становить 31449,99 грн (а.с.13-17). Верховний Суд у постанові від 25.01.2023 у справі № 209/3103/21 вказав, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», відповідно до якого вимоги позову щодо розміру заборгованості є доведеними у разі, коли стороною відповідача не спростовано розмір заборгованості, заявлений стороною позивача. Здійснений позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не заперечувався та не спростований. Відповідач визнав позов повністю. Між тим, при вирішенні даного спору, суд враховує положення ст. 206 ЦПК України та вважає, що визнання відповідачем позову не порушує законних прав та інтересів будь-яких третіх осіб. Отже, наданий позивачем розрахунок заборгованості є належним та допустимим доказом на підтвердження розміру заборгованості [PERSON] , за кредитним договором № б/н від 05.12.2019, що становить 31449,99 грн. Оскільки сума заборгованості відповідача по кредитному договору підтверджена належно проведеним розрахунком, тому саме такий її розмір слід стягнути на користь позивача. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] , належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за кредитним договором, а тому позивач має право вимагати повернення такої заборгованості в повному обсязі, включаючи заборгованість по відсотках за користування кредитом. На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості позичальником не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем здійснено заходи по погашенню заборгованості, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому з [PERSON] , на користь АТ «Приватбанк» слід стягнути заборгованості за кредитом в розмірі 31449,99 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому ч. 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, тому зі сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн необхідно повернути безпосередньо позивачу з державного бюджету 1211,20 грн, а 1211,20 грн - стягнути з відповідача в користь позивача.

Outcome: approved