Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

28.11.2024 року до Шевченківського районного суду міста Києва від представника Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі по тексту - позивач) до [PERSON] (далі по тексту - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 144500,36 грн. та витрат зі сплати судового збору. Короткий зміст та узагальнені доводи позовної заяви. Позовна заява обґрунтована тим, що АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» 12.06.2019 року на підставі кредитного договору № 2001332172001 [PERSON] видано кредит у сумі 49976,00 грн. 26.07.2021 року на підставі кредитного договору № 1001932707101 відповідачу було видано кредит в сумі 30600,00 грн. Також, 06.12.2021 року відповідачу було видано кредитні кошти в сумі 15000,00 грн. на підставі кредитного договору № 1002035425801. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, станом на 06.10.2024 року за нею обліковується заборгованість за вказаними кредитними договорами. У зв`язку із тим, що боржник неналежно виконував умови кредитного договору, хоча позивач направив письмову вимогу (повідомлення) на адресу місця проживання відповідача, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак, у вказаний у заяві термін заборгованість відповідачем погашена не була, що стало підставою для звернення до суду. Провадження у суді та позиція сторін щодо предмету спору. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2024 року матеріали справи передані для розгляду судді [PERSON]. На підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва від 28.02.2025р. № 01-08-433 щодо повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку із звільненням у відставку судді [PERSON] , протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2025р. матеріали справи передані для розгляду судді Романишеній І.П. Ухвалою суду від 17.03.2025 року відкрито провадження у справи, вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення копії ухвали суду подати відзив на позовну заяву у відповідності до статті 274 ЦПК України. Так, з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву з доданими до неї документами відповідачу направлено рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (штрих-код Укрпошти 0610241814672) проте, відповідно до довідки відділення поштового зв`язку копія ухвали суду разом з доданими до неї документами, не вручені та повернуті на адресу суду «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Згідно частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням пункту 3, пункту 4 частини 1 статті 280 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини спірних правовідносин сторін, які вбачаються з матеріалів справи та встановлені судом. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12.06.2019 року [PERSON] звернулась до АТ «ПУМБ» із заявою № 2001332172001 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Згідно даного договору відповідачу надається споживчий кредит в сумі 9864,00 грн., процентна ставка відсотків річних - 47,88 % на строк - 12 місяців. В подальшому, кредитний ліміт було збільшено до 49976,00 грн., що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту по договору № 2001332172001 від 12.06.2019 року. До даного договору позивачем додано копію паспорту споживчого кредиту, копію витягу з Публічної пропозиції АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, що діє з 12.06.2019 року, копію письмової вимоги (Повідомлення), копію списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, розрахунок заборгованості по кредитному договору, виписку про рух коштів. Згідно наданого представником позивача розрахунку, заборгованість [PERSON] перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором від 12.06.2019 року станом на 06.10.2024 року складає 83652,51 грн., з яких: 49975,58 грн. - заборгованість за кредитом; 33676,93 грн. - заборгованість процентами. 26.07.2021 року [PERSON] звернулась до АТ «ПУМБ» із заявою № 1001932707101 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Згідно даного договору відповідачу надається споживчий кредит в сумі 30600,00 грн., процентна ставка відсотків річних - 0,01 % на строк - 24 місяці, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 2,99 %. До даного договору позивачем додано копію паспорту споживчого кредиту, копію витягу з Публічної пропозиції АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, що діє з 15.03.2021 року, копію письмової вимоги (Повідомлення), копію списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, розрахунок заборгованості по кредитному договору, виписку про рух коштів. Факт видачі відповідачу кредитних коштів в сумі 30600,00 грн. підтверджується наданою представниками АТ «ПУМБ» копією платіжної інструкції від 26.07.2021 року, яка наявна в матеріалах справи. Згідно наданого представником позивача розрахунку, заборгованість [PERSON] перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором від 26.07.2021 року станом на 06.10.2024 року складає 37412,58 грн., з яких: 21762,16 грн. - заборгованість за кредитом; 4,97 грн. - заборгованість процентами, 15645,45 грн. - заборгованість за комісією. 06.12.2021 року [PERSON] звернулась до АТ «ПУМБ» із заявою № 1002035425801 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Згідно даного договору відповідачу надається споживчий кредит в сумі 15000,00 грн., процентна ставка відсотків річних - 0,010 % на строк - 24 місяці, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 3,99 %. До даного договору позивачем додано копію паспорту споживчого кредиту, копію витягу з Публічної пропозиції АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, що діє з 01.11.2021 року, копію письмової вимоги (Повідомлення), копію списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, розрахунок заборгованості по кредитному договору, виписку про рух коштів. Факт видачі відповідачу кредитних коштів в сумі 15000,00 грн. підтверджується наданою представниками АТ «ПУМБ» копією платіжної інструкції від 06.12.2021 року, копія якої наявна в матеріалах справи. Згідно наданого представником позивача розрахунку, заборгованість [PERSON] перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором від 06.12.2021 року станом на 06.10.2024 року складає 24435,27 грн., з яких: 13581,34 грн. - заборгованість за кредитом; 3,08 грн. - заборгованість процентами, 9850,85 грн. - заборгованість за комісією. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Частиною другою ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України. За змістом ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що відповідач з умовами договору була ознайомлена, підписала заяви і отримала кредити у вказаному розмірі, однак умови договорів порушила. Відповідач відзив з відповідними доказами із запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача до суду не подала. Отже, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. Також на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved