Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, який уточнив (а.с. 58-59), в якому просить трудові відносини [PERSON] з ТОВ АГРОФІРМА «ДРУЖБА НАРОДІВ» визнати припиненими з 22 жовтня 2024 року у зв`язку зі звільненням [PERSON] з посади Директора, за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 23 листопада 2005 року відповідно до Рішення загальних зборів учасників Товариства [PERSON] було призначено на посаду Директора одноосібного виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «ДРУЖБА НАРОДІВ», діяльність підприємства здійснювати на підставі модельного статуту. Єдиним учасником ТОВ АГРОФІРМА «ДРУЖБА НАРОДІВ», є ТОВ «АГРОІНВЕСТГРУП», засновником учасника є кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - [PERSON] , доказ правового статусу учасника витяг із загально доступних джерел інформації. Станом на теперішній час комунікація із Учасником ТОВ АГРОФІРМА «ДРУЖБА НАРОДІВ» ТОВ «АГРОІНВЕСТГРУП» та контролером юридичної особи відсутня, їх контактні данні крім зазначених у загальнодоступних джерелах не відомі. Учасник ТОВ АГРОФІРМА «ДРУЖБА НАРОДІВ» ТОВ «АГРОІНВЕСТГРУП» та контролер цієї юридичної особи [PERSON] не займається та не опікується своїм підприємством, ТОВ АГРОФІРМА «ДРУЖБА НАРОДІВ» найманих працівників не має, а також підприємством не виконуються поставлені економічні завдання. Як наслідок, Позивач втратив матеріальну (економічну) та будь яку іншу зацікавленість у перебуванні на посаді Директора в ТОВ АГРОФІРМА «ДРУЖБА НАРОДІВ». Позивач бажає змінити місце роботи й сферу діяльності. Крім того, належного зв`язку із засновником (учасником) ТОВ АГРОФІРМА «ДРУЖБА НАРОДІВ» не має, що є перешкодою у вільному (прямому) звільненні Позивача з посади директора за власним бажанням (відповідно до ст. 38 Кодексу законів про працю), та є причиною звернення до суду. У зв`язку з вище викладеним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 23.01.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєву І.М. Ухвалою суду від 27.01.2025 року справу було прийнято до провадження. Позивач та його представник до судового засідання не з`явилися, але представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити (а.с. 61-62). Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили, також в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подали до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленими належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання відповідно до частин 3, 4, 11 ст. 128 ЦПК України (а.с. 26-29, 31-40, 50-57), в судове засідання не з`явилися без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України. Судом, на підставі частини другої\~статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. На підставі\~ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Згідно\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Судом встановлено, що 23 листопада 2005 року відповідно до Рішення загальних зборів учасників Товариства [PERSON] було призначено на посаду Директора одноосібного виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА «ДРУЖБА НАРОДІВ», код ЄДРПОУ 05528817, місце знаходження: Одеська область, Біляївський район, село Яськи, вул. Центральна, б.7, діяльність підприємства здійснювати на підставі модельного статуту. Єдиним Учасником ТОВ АГРОФІРМА «ДРУЖБА НАРОДІВ», Код ЄДРПОУ 05528817 є ТОВ «АГРОІНВЕСТГРУП», Код ЄДРПОУ: 35767894, місце знаходження: місто Одеса, вул. вул. Французький бульвар, буд. 66/1, офіс 602Б, засновником Учасника є кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - [PERSON] , відома адреса: [ADDRESS] . Згідно п. 10.3.6 Статуту обрання (призначення) та звільнення позивача, як Директора ТОВ АГРОФІРМА «ДРУЖБА НАРОДІВ», належить Загальним зборам учасників. З огляду на відсутність доходів (заробітної плати) від перебування на посаді Директора ТОВ АГРОФІРМА «ДРУЖБА НАРОДІВ». Позивач, прийняв рішення звернутися до Учасника Товариства із заявою про звільнення з посади відповідно до ст. 38 Кодексу законів про працю, у зв`язку із чим 03 жовтня 2024 року відправив Заяву про звільнення на відому йому адресу Учасника ТОВ АГРОФІРМА «ДРУЖБА НАРОДІВ» - ТОВ «АГРОІНВЕСТГРУП». Відповідно до ст. 221 Кодексу законів про працю, трудові спори\~розглядаються: комісіями по трудових спорах,\~місцевими загальними\~судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і роботодавцем, застосовується незалежно від форми трудового договору. Кодекс законів про працю встановлює загальні вимоги до порядку розірвання трудових відносин, не враховуючи специфіку становища керівника господарського товариства. По суті, директор об`єднує в собі і статус найманого працівника (який визначається на підставі норм трудового права) і статус виконавчого органу господарського товариства (який визначається на підставі норм корпоративного права). Ні норми трудового договору, ні положення Статуту не повинні погіршувати становище директора порівняно з тим обсягом гарантій, наданих йому трудовим законодавством. Тобто, директор завжди може скористатися ст. 38 Кодексу й ініціювати розірвання трудового договору за власним бажанням. Представник позивача у позовній заяві посилається про те, що учасник ТОВ АГРОФІРМА «ДРУЖБА НАРОДІВ» ТОВ «АГРОІНВЕСТГРУП» та контролер цієї юридичної особи [PERSON] не займається та не опікується своїм підприємством, ТОВ АГРОФІРМА «ДРУЖБА НАРОДІВ» найманих працівників не має (крім Директора Позивача), а також підприємством не виконуються поставлені економічні завдання. Як наслідок, позивач втратив матеріальну (економічну) та будь яку іншу зацікавленість у перебуванні на посаді Директора в ТОВ АГРОФІРМА «ДРУЖБА НАРОДІВ». Позивач бажає змінити місце роботи й сферу діяльності. Крім того, належного зв`язку із засновником (учасником) ТОВ АГРОФІРМА «ДРУЖБА НАРОДІВ» не має, що є перешкодою у вільному (прямому) звільненні Позивача з посади директора за власним бажанням (відповідно до ст. 38 Кодексу законів про працю). Відповідно до ст.3 Кодексу законів про працю, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Особливості праці членів кооперативів та їх об`єднань, колективних сільськогосподарських підприємств, фермерських господарств, працівників підприємств з іноземними інвестиціями визначаються законодавством та їх статутами. При цьому гарантії щодо зайнятості, охорони праці, праці жінок, молоді, осіб з інвалідністю надаються в порядку, передбаченому законодавством про працю. Вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, оцінивши зібрані \~докази, суд прийшов до висновку, що уточнений позов [PERSON] обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та підлягає задоволенню.

Outcome: approved