Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання спадкоємцем за законом, стягнення заборгованості в межах успадкованого майна. Позов обґрунтовує тим, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» згідно ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 20.05.2021 року є правонаступником первісного стягувача АТ «ВТБ Банк», як сторона виконавчого провадження стосовно боржників [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Агропродсервіс» з примусового виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 09.11.2009 року №2-1278/09 про стягнення з вказаних боржників боргу за кредитним договором у розмірі 55331,59 доларів США. До відступлення права вимоги відбулася примусова реалізація предмету застави та предмету іпотеки (автомобіля та трикімнатної квартири). 11.02.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №62831662 у зв`язку зі смертю [PERSON] . 07.04.2021 року АТ «Універсал Банк» направив претензію до спадкоємців боржника до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори. 15.02.2023 року від нотаріальної контори надійшла відповідь про те, що у спадковій справі наявна заява про відмову від спадщини від сина померлого [PERSON] . Заяву про прийняття спадщини подала дружина померлого [PERSON] . Свідоцтва про право на спадщину не видавалися. Позивач зазначає, що сума заборгованості за кредитним договором станом на день смерті позичальника складає 66295,63 доларів США, з яких: - заборгованість по сумі кредиту 44\~445,23 долари США; - відсотки 21850,40 доларів США. Також позивач зазначає, що постановою приватного виконавця від 23.06.2023 року відкрито виконавче провадження №72110659 щодо стягнення заборгованості в солідарному порядку з [PERSON] на підставі виконавчого листа №2-1278/09. Позивач прохає визнати [PERSON] спадкоємцем [PERSON] , стягнути з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» в межах вартості успадкованого майна частину заборгованості за кредитним договором у розмірі 10000 доларів США (частину простроченої заборгованості за рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука у справі №2-1278/09 від 09.11.2009 року). Представник позивача в судові засідання жодного разу не з`явився, у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи без його участі. Заперечень проти заочного розгляду справи не висловив. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася. Зважаючи на те, що зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідачки невідоме, її виклик до суду у відповідності до ч.1 ст.128 ЦПК України здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Додатково відповідачка повідомлена про розгляд справи за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання. Відповідачка клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, про причини неявки суд не повідомила. У встановлений судом строк відповідачка відзив на позовну заяву не надала. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не надав заперечень проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі матеріалів наявних у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.11.2025 року у справі №2-1278/2009 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Полтавської філії до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродсервіс» про стягнення заборгованості за генеральною угодою №1 від 10 квітня 2007 року та кредитним договором №12-24/ф від 10.04.2007 року, укладеному в рамках даної генеральної угоди. З [PERSON] та ТОВ «Агропродсервіс» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 55331 доларів США 59 центів. З [PERSON] та [PERSON] , як з майнових поручителів також стягнуто вказану суму заборгованості за рахунок реалізації заставленого майна. /а.с.21-23/ Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 20 травня 2021 року замінено\~первісного стягувача АТ «ВТБ Банк» (код ЄДРПОУ: 14359319; місцезнаходження: 01004, м. Київ, б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, буд.8/26), як сторону, у виконавчому провадженні стосовно боржників [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Агропродсервіс» з примусового виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09 листопада 2009 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі №2-1278/09 за позовом АТ «ВТБ БАНК» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , ТОВ «Агропродсервіс» про стягнення боргу за кредитним договором - на його правонаступника АТ «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ: 21133352; місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19). /а.с.41-43/ Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 11.02.2021 року закінчено виконавче провадження ВП №62831662 щодо виконання виконавчого листа №2-1278/09 від 08.12.2009 Автозаводського районного суду міста Кременчука про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості, на підставі повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про наявність зареєстрованого актового запису за номером 252 від 23.01.2021 року про смерть боржника. /а.с.25-26/ Згідно відповіді державного нотаріуса першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, у спадковій справі після смерті [PERSON] наявна заява про відмову від спадщини з усіх підстав від сина померлого [PERSON] . Заяву про прийняття спадщини подала дружина померлого [PERSON] . Станом на 13 лютого 2023 року свідоцтва про право на спадщину не видавалися. /а.с.45/ Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. від 23.06.2023 відкрито виконавче провадження ВП №72110659 на виконання виконавчого листа №2-1278/09 від 08.12.2009 Автозаводського районного суду міста Кременчука про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 55331 доларів США 59 центів. /а.с.24/ Статтями\~1216,\~1218 Цивільного кодексу України\~визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно із частиною першою\~статті 1281 Цивільного кодексу України\~спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину (частини друга та третя\~статті 1281 Цивільного кодексу України). Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (частина четверта вказаної статті 1281 Кодексу). Відповідно до положень\~статті 1282 Цивільного кодексу України\~спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Разом з тим, відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно п.5 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» \~виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому\~частиною п`ятою\~статті 15 цього Закону. Відповідно до п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі смерті боржника. Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої\~наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. При цьому, ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає можливість відновлення виконавчого провадження. Так, відповідно до ч.1 ст.41 Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року, у справі №\~916/617/17, зазначила, що з урахуванням наведених вище законодавчих приписів, у разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника. Не визначення вартості успадкованого майна не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження; водночас задовольняючи заяву про заміну учасника справи, боржника у виконавчому провадженні, який помер, його спадкоємцем, суд відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України має визначити розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині, та вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину. (пункти 78, 79, 109 постанови ВП ВС від 03 листопада 2020 року, у справі №\~916/617/17) Втім, позивач замість вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження [PERSON] , який вибув у зв`язку зі смертю, його правонаступником спадкоємицею [PERSON] , заявив новий позов про стягнення частини заборгованості, яка вже була стягнута рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.11.2009 року №2-1278/2009 з боржників. При цьому, суд звертає увагу, що кредитна заборгованість була стягнута з боржників в солідарному порядку, що у відповідності до ст.543 ЦК України передбачає право кредитора вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.5 ст.543 ЦК України смерть солідарного боржника - фізичної особи не припиняють обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання. Крім того, згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Тобто, навіть в разі смерті боржника [PERSON] банк не позбавлений можливості стягнення існуючої заборгованості в повному обсязі зі спадкоємиці [PERSON] , яка також є боржником у виконавчому провадженні і несе солідарну відповідальність. При цьому, таке погашення заборгованості може відбуватися й за рахунок успадкованого нею майна. Натомість, позивач замість заміни у встановленому законом порядку сторони виконавчого провадження її правонаступником, або стягнення заборгованості із солідарного боржника, звернувся з черговим позовом про стягнення частини заборгованості, яка вже була стягнута рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.11.2009 року №2-1278/2009, та на виконання якого відкривалися виконавчі провадження. Однак, подібні дії суперечать принципу правової визначеності та можуть призвести до подвійного стягнення заборгованості. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed