Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

У березні 2025 року [PERSON] звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом до ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН», у якому просив стягнути з відповідача на його користь 6086,60\~грн., стягнутих за виконавчим написом нотаріуса. У обґрунтування позову зазначав, що в рамках виконавчого провадження №\~68641475, відкритого на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 63183 від 11.06.2021, приватний виконавець Баришников А.Д. стягнув з позивача на користь відповідача 6086,60\~грн. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.10.2024 у справі № 488/3013/24 позовну заяву [PERSON] до ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №\~63183, вчинений 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованість у сумі 6086,60 грн. Рішення суду набрало законної сили 14.11.2024. Згідно з відповіддю приватного виконавця на заяву позивача, сума заборгованості за виконавчим документом у розмірі 6086,80\~грн. була перерахована стягувачу ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» відповідно до платіжного доручення № 24998 від 31.01.2024, тому повернення вказаних коштів не виявляється можливим. Вважає, що вказані кошти підлягають поверненню відповідно до частин 1 та 2 ст. 1212 ЦК України. Посилаючись на викладене, просив позов задовольнити. Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначене перше судове засідання у справі. Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач подав до суду заяву із клопотанням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив не подав. Зважаючи на те, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв про причини неявки чи про відкладення, відзиву не подав, тому суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України розглянув справу за його відсутності. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.10.2024 у справі № 488/3013/24 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №\~63183, вчинений 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованість у сумі 6086,60 грн. Рішення суду набрало законної сили 14.11.2024. Згідно із вказаним рішенням суду приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 11.06.2021 вчинила виконавчий напис № 63183 щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованості в сумі 6\~086,60 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. від 14.02.2022 відкрито виконавче провадження №\~68641475 з примусового виконання виконавчого напису №\~63183 від 11.06.2021. Пізніше приватний виконавець перерахував суму заборгованості за виконавчим документом у розмірі 6086,80\~грн. стягувачу ТОВ «ФК «ДЕБТ КОЛЛЕКШН», відповідно до платіжного доручення № 24998 від 31.01.2024. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Положеннями частин п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частиною 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з положеннями частин 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем суми у розмірі 6086,60\~грн. було стягнення з позивача на підставі виконавчого напису, який судовим рішенням був визнаний таким, що не підлягає виконанню, вказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала. Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», а позовні вимоги задоволені у повному обсязі, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved