Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 03.02.2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позивач позов обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. було вчинено виконавчий напис за № 8605 від 27.01.2022 р. про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" заборгованості в розмірі 72740,47 грн. Постановою приватного виконавця від 17.02.2022р. було відкрито виконавче провадження № 68703464 з примусового виконання виконавчого напису № 8605 від 27.01.2022, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про стягнення з позивача на користь відповідача вищезазначеної заборгованості. Вказує, що нотаріусом виконавчий напис вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості, оскільки ніяких договорів із Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" [PERSON] не укладав, нотаріусом не перевірено факт безспірності боргу. Крім того він не отримував письмового повідомлення щодо наявності заборгованості. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 27.01.2022 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за № 8605 про стягнення з позивача на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" боргу, таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача 1211,21 грн. судового збору. Ухвалою суду від 28.02.2025 р. у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 02.05.2025, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 04.02.2025 до суду надійшла заява представника відповідача про визнання позову. Позивач в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, просив розглянути справу без його участі. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., до суду не з`явився про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів встановив, що 27.01.2022р. за заявою Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. видано виконавчий напис № 8605 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" боргу в сумі 72740,47 грн., що не заперечується відповідачем. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 17.02.2022 відкрито виконавче провадження № 68703464 з примусового виконання виконавчого напису № 8605, виданого 27.01.2022 приватним нотаріусом на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 72740,47 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. від 17.02.2022 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] (а.с. 8). Оцінка суду. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно п. 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За п.п. 3.3 п. 3 глави 16 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. Згідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Так, у даному випадку відповідач не заперечував щодо вчинення виконавчого напису з порушенням закону і визнав позов, що не суперечить закону і не порушує права інших осіб. Тому, суд приходить до висновку, що виконавчий напис вчинений з порушенням вищевказаного законодавства, відтак з метою захисту майнових прав позивача позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог Позивач квитанцією від 28.01.2025 при подачі позову сплатив 1211, 20 грн. судового збору. Згідно з ч. 1\~ст. 142 ЦПК України\~у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, оскільки відповідач позов визнає то стягненню з нього на користь позивача\~підлягає 50% від сплаченого судового збору, а інші 50 відсотків підлягають поверненню позивачу з державного бюджету .

Outcome: approved