Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 30.03.2024-100002703 від 30.03.2024 у розмірі 14798,24 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] 30.03.2024 було укладено кредитний договір № 30.03.2024-100002703, відповідно до якого останній було надано кредит у розмірі 6801,00 грн. строком на 70 днів. Процентна ставка фіксована незмінна у розмірі 1,35 % за 1 день користування кредитом, яка застосовуються протягом всього строку, на який надається кредит. Кредитний договір (оферти) № 30.03.2024-100002703 від 30.03.2024 було продовжено 26.04.2024 шляхом укладення додаткового договору до кредитного договору між ТОВ "Споживчий центр" та [PERSON] № 30.03.2024-100002703. Сторони домовились за ініціативою та на підставі звернення позичальника продовжити строк, на який надається Кредит, та строк дії договору, внести зміни в заявку та акцепт та з дати укладення даного додаткового договору викласти норми, встановлюючі строк, на який надається кредит, дату повернення (виплати) кредиту, графік платежів, строк дії договору в наступній редакції: строк, на який надається кредит, 84 дні з дати його надання, дата повернення (виплати) кредиту - 21.06.2024. Водночас кредитний договір (оферти) № 30.03.2024-100002703 від 30.03.2024 було продовжено 13.05.2024 шляхом укладення додаткового договору до кредитного договору між ТОВ "Споживчий центр" та [PERSON] № 30.03.2024-100002703. Сторони домовились за ініціативою та на підставі звернення позичальника продовжити строк, на який надається кредит, та строк дії договору, внести зміни в заявку та акцепт та з дати укладення даного додаткового договору викласти норми, встановлюючі строк, на який надається кредит, дату повернення (виплати) кредиту, графік платежів, строк дії договору в наступній редакції: строк, на який надається кредит, 101 день з дати його надання, дата повернення (виплати) кредиту 08.07.2024. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі. В свою чергу [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 08.07.2024 утворилась заборгованість у розмірі 14798,24 грн., що складається зі заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6800,58 грн., по процентах в розмірі 5141,24 грн. та неустойка в розмірі 2856,42 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». Відповідачка подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову повністю. Або у разі часткового задоволення просить зменшити розмір неустойки та штрафних санкцій та надати розстрочку на виконання рішення. Свій відзив мотивує тим, що вона не погоджується з поданою позовною заявою з таких підстав. Тіло кредиту складає лише 6801 грн., а нарахована сума в 14798,24 грн. є непропорційною та обтяжливою. Протягом короткого періоду фактично відсотки та неустойка подвоїли суму боргу, що, на її думку, є проявом кабальних умов договору. Її фінансова ситуація складна. На момент укладення кредитного договору та сьогодні вона не має постійного доходу, живе за рахунок соціальної стипендії та допомоги від держави, не володіє нерухомістю чи рухомим майном, перебуває на утриманні родичів. Позивач був ознайомлений з цим, оскільки під час оформлення кредиту відбувалась електронна ідентифікація через систему BankID. Кредитодавець не надав жодних доказів її платоспроможності, а, отже, самостійно прийняв ризик видачі кредиту особі з низькими доходами. Упродовж строку дії кредитного договору вона неодноразово здійснювала його пролонгацію та сплачувала нараховані відсотки, тобто добросовісно намагалась виконати свої зобов?язання. Проте у зв?язку з об?єктивними фінансовими труднощами не змогла повністю погасити заборгованість. Вважає, що нарахування штрафів і неустойки в розмірі понад 2800 грн. є непропорційним, оскільки за законом (ст. 551 ЦК України) неустойка має бути справедливою та співмірною порушенню. Протягом останніх місяців представники кредитора неодноразово телефонували їй з погрозами, в тому числі й щодо звернення до третіх осіб, чинили психологічний тиск, що порушує її права як споживача і створює моральний тиск. Такі дії, на її думку, можуть бути розцінені як неправомірне стягнення боргу. Вона є особою з інвалідністю ІІІ групи. Це істотно впливає на її життєдіяльність та фінансові можливості. Просить суд урахувати її особливий соціальний статус при розгляді справи. У разі винесення рішення про стягнення просить розстрочити виконання рішення та звільнити її від сплати судового збору, у зв?язку з важким матеріальним становищем та інвалідністю. Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій просить долучити до матеріалів справи додаткові докази на підтвердження обставин справи та задовольнити позовні вимоги. Свою відповідь на відзив мотивує тим, що між відповідачкою та позивачем було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов правочину (кредитного договору) та підписано відповідачкою одноразовим ідентифікатором, що підтверджується належними доказами. Вказані обставини відповідачка не спростувала належними та допустимими доказами. TOB «Споживчий центр» виконало свої зобов`язання за кредитним договором № 30.03.2024-100002703 від 30.03.2024 в повному обсязі, надавши відповідачці кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Жодних нарахувань поза межами строку кредитування, у тому числі, у порядку, передбаченому ст. 625 ЦК України, відповідачці не здійснювалось. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 24.03.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. 26.03.2025 представник позивача подала до суду заяву про усунення недоліків (а.с. 15-30). Ухвалою суду від 26.03.2025 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. 10.04.2025 відповідачка подала до суду відзив на позовну заяву (а.с. 36-47, 49-64). 10.04.2025 відповідачка подала до суду заву про звільнення від сплати судового збору (а.с. 48) 18.04.2025 представник позивача подав до суду відповідь на відзив (а.с. 65-86). Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: 30.03.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 30.03.2024-100002703. 30.03.2024 [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатора Е836 підписала пропозицію ТОВ «Споживчий центр» про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферта), заявку та відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), за умовами яких відповідачці надано кредит на наступних умовах: сума кредиту - 7000,00 грн.; строк, на який надається кредит, - 70 днів з дати його надання; дата повернення кредиту 07 червня 2024 року; процентна ставка - фіксована незмінна у розмірі 1,35 % за один день користування кредитом, яка застосовується протягом усього строку, на який надається кредит; комісія, пов`язана з наданням кредиту, 15 % від суми кредиту та дорівнює 1050,00 грн.; орієнтовна загальна вартість кредиту 12862,07 грн.; неустойка: 70,00 грн., що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання (а.с. 87-97). Крім того, як встановлено з паспорта споживчого кредиту відповідачка була ознайомлена з умовами кредитування, зокрема: типом кредиту, строком кредитування, способом та строком надання кредиту, типом процентної ставки, загальними витратами за кредитом, реальною процентною ставкою, кількістю та розміром платежів, періодичністю внесення, про що вказує її електронний підпис одноразовим ідентифікатором А836 (а.с. 99-101). Згідно з квитанцією системи LigPay видача коштів [PERSON] за кредитним договором № 30.03.2024-100002703 від 30.03.2024 здійснювалася за допомогою вказаної системи, зокрема, ІD платежу - 2443707633; дата: 30.03.2024; сума: 7000,00 грн. (а.с. 102). Відповідно до додаткового договору від 26.04.2024 до кредитного договору № 30.03.2024-100002703 від 30.03.2024, укладеного між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] , сторони домовились за ініціативою та на підставі звернення позичальника продовжити строк, на який надається кредит та строк дії договору, внести зміни в заявку та акцепт та з дати укладення даного додаткового договору викласти норми, встановлюючі строк, на який надається кредит, дату повернення (виплати) кредиту, графік платежів, строк дії договору в наступній редакції: строк, на який надається кредит, 84 дні з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту - 21.06.2024; проценти та комісія, нараховані за користування кредитом станом на момент укладення даного додаткового договору, сплачуються позичальником в дату укладення даного додаткового договору не пізніше 23 год. 59 хв. дати укладення даного додаткового договору; інші умови договору, не змінені даним додатковим договором, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені сторонами раніше і сторони підтверджують їх обов`язковість для себе (а.с.103-105). Відповідно до додаткового договору від 13.05.2024 до кредитного договору № 30.03.2024-100002703 від 30.03.2024, укладеного між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] , сторони домовились за ініціативою та на підставі звернення позичальника продовжити строк, на який надається кредит та строк дії договору, внести зміни в заявку та акцепт та з дати укладення даного додаткового договору викласти норми, встановлюючі строк, на який надається кредит, дату повернення (виплати) кредиту, графік платежів, строк дії договору в наступній редакції: строк, на який надається кредит, 101 день з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту 08.07.2024; проценти та комісія, нараховані за користування кредитом станом на момент укладення даного додаткового договору, сплачуються позичальником в дату укладення даного додаткового договору не пізніше 23 год. 59 хв. дати укладення даного додаткового договору; інші умови договору, не змінені даним додатковим договором, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені сторонами раніше і сторони підтверджують їх обов`язковість для себе (а.с. 106-108). Відповідно до довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором № 30.03.2024-100002703 від 30.03.2024 заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором складає 14798,24 грн., з яких: 6800,58 грн. заборгованості по тілу кредиту, 5141,24 грн. заборгованості за відсотками та неустойка в розмірі 2856,42 грн. (а.с. 110). Таким чином між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення в повному обсязі відповідачкою заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Оцінка суду: суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого. Відповідно до ст.\~204\~ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Згідно з частиною першою статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204\~ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Відповідно до ст.\~639\~ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно зі ст.\~3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про\~електронні документи\~та електронний\~документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України\~«Про електронну\~комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до законів України "Про\~електронні документи\~та електронний\~документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1 статті 612\~ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст.\~1048\~цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 30.03.2024 між ТзОВ «Споживчий центр» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 30.03.2024-100002703. Позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти відповідно до умов договору, що не заперечується останньою. У вказаному договорі визначені умови кредитування, про що вказано вище, де, серед іншого, обумовлений і розмір відсотків, які нараховуються на кредит, а також його орієнтована загальна вартість, з чим відповідачка погодилася, підписавши електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Крім того, 26.04.2024 та 13.05.2025 між ТзОВ «Споживчий центр» та відповідачкою було укладено додаткові договори до спірного кредитного договору. Відповідно до їхніх умов, зокрема, продовжено загальний строк кредитування, з чим відповідачка також погодилася, підписавши електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Разом з тим відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за кредитним договором, яка становить 14798,24 грн., з яких: 6800,58 грн. заборгованості по тілу кредиту, 5141,24 грн. заборгованості за відсотками та неустойка в розмірі 2856,42 грн. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачка суду не надала, не подала будь-яких доказів на спростування користування нею наданими їй позикодавцем кредитними коштами, а також не подала будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості, не заперечила щодо складових суми заборгованості, порядку та обгрунтованості їх нарахування. Водночас, відповідно до п. 17 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України з 24.02.2022 строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час. Таким чином позовні вимоги про стягнення 2856,42 грн. заборгованості за неустойкою за кредитним договором є безпідставними у зв`язку зі звільненням позичальника від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (пені) у період дії воєнного стану. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідачка істотно порушила умови укладеного з позивачем договору № 30.03.2024-100002703 від 30.03.2024, а, зокрема, у встановленому порядку та строки не погашала кредит та проценти за користування ним, в межах погодженого строку кредитування, суд дійшов висновку, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 11941,82 грн., з яких: 6800,58 грн. заборгованості по тілу кредиту та 5141,24 грн. заборгованості за відсотками, а у задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити за безпідставністю. Згідно з ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Враховуючи положення ч. 1 ст. 267 ЦПК України, беручи до уваги особу відповідачки, зокрема, її вік, наявність інвалідності третьої групи, а також те, що вона являється студенткою та єдиними видами її доходу є стипендія та соціальні виплати, розмір яких є незначним, суд вважає за можливе розстрочити стягнуту суму боргу за кредитним договором на 6 місяців, при цьому перша сплата має становити 1941,82 грн., а наступні по 2000,00 гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили. Розподіл судових витрат: відповідно ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжною інструкцією від 18.03.2025 позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн. (а.с. 10). Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1954,82 грн. (11941,82 грн. х 2422,40 грн. / 14798,24 грн.). Водночас, відповідачкою не надано доказів щодо наявності у неї пільг, передбачених ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», які б дали підстав для звільнення її від стягнення з неї сплаченого позивачем судового збору. На підставі викладеного, ст.ст. 204, 207, 525, 526, 610, 612, 639, 1048, 1049, 1054, п.\~17\~розділу «Прикінцеві\~та перехідні\~положення» ЦК України, ст.ст. 3, 12 ЗУ «Про електронну комерцію»,

Outcome: partial