Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 50 500 грн., а також судового збору у розмірі 2 422,40\~грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.01.2024 р. між ТОВ «Іннова Фінанс» та [PERSON] було укладено договір про надання грошових коштів у позику №2764680124, який разом з Правилами надання споживчих кредитів становлять єдиний договір, за яким відповідачу надано кредит у розмірі 10 000 грн строком на 30 днів, за сплатою 1,99% на день, тобто 726,35% річних за дисконтною процентною ставкою, та 2,5% на день, тобто 912,5% річних за базовою ставкою. Відповідач кошти не повернув, тому виникла заборгованість розмір якої становить 50 500 грн, з яких: 10 000 грн\~заборгованість за тілом кредиту та 40 500 грн\~заборгованість за процентами (10 000 грн. х 2,5%/100% х 162 днів), проценти нараховані до 30.06.2024 р. У зв`язку із чим, позивач звернувся до суду та просить стягнути заборгованість із відповідача. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2024 р. (головуюча суддя Свячена\~Ю.Б.) відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. 17.01.2025 р. на підставі\~Розпорядження в.о. керівника апарату суду №57/25 від 16.01.2025 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із звільненням [PERSON] з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку із поданням заяви про відставку. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла до провадження судді Донцова\~Д.Ю. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2025 р. справу прийнято до провадження судді Донцова Д.Ю. та відкрито провадження у справі у\~порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. У позовній заяві представник позивача просив суд здійснити розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідно до відповіді від Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . На вказану адресу місця реєстрації відповідача було надіслано копію ухвали суду про відкриття провадження. Також, на вказану адресу місця реєстрації відповідача було надіслано копію ухвали суду від 23.01.2025 р., яку [PERSON] отримав 13.02.2025 р., що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Крім того, ухвала суду у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відзив від відповідача до суду не надходив. Будь яких інших заяв або клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи те,\~що відповідач\~своїм правом\~на подання\~відзиву не\~скористався,\~про відкриття\~провадження був\~повідомлений належним\~чином а\~також те,\~що позивач\~не заперечував\~проти ухвалення\~заочного рішення,\~суд,\~

Outcome: partial