Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

27.12.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 481587-КС-001 від 03.12.2023 в сумі 51693,79 грн. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги представник позивача посилається на те, що 03 грудня 2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір № 481587-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 18000 грн., на умовах х строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Однак, всупереч вимог законодавства та умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, а саме: не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому порядку та строки, у зв`язку з чим станом на 18.12.2024 утворилась заборгованість у розмірі 51693,76 грн, що складається з 16884,89 грн. суми прострочених платежів по тілу кредиту; 34808,90 грн. суми прострочених платежів по процентах та 0,00 грн. суми прострочених платежів за комісією . Відтак, просить стягнути з відповідача вказану суму. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2025 вказану справу передано за підсудністю до Балаклійського районного суду Харківської області, яка надійшла 03.03.2025. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 10.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін на 10.04.2025. 10.04.2025 розгляд справи було відкладено за клопотанням відповідача, оскільки він не отримав ухвалу суду про відкриття провадження та позовну заяву з додатками, на 14.05.2025. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позові просив розгляд справи проводити за їх відсутності, позов підтримали. Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки матеріали справи він не отримав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є користувачем «Електронного Суду». З довідок про доставку електронного документу, 03.03.2025 позовну заяву з доданими до неї документами відповідачу [PERSON] доставлено до його електронного кабінету 03.03.2025 о 21.00 год., копію ухвали суду від 10.03.2025 відповідачу також доставлено до його електронного кабінету 10.03.2025 о 19.45 год. Крім того, відповідачу 15.01.2025 до його електронного кабінету доставлено ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2025. Враховуючи вище наведене, строки розгляду справи та те, що у відповідача було достатньо часу ознайомитися з матеріалами справи та залучити адвоката для забезпечення належної правової допомоги, суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що 03 грудня 2023 року між ТОВ «Бізнес\~Позика» та [PERSON] укладено договір № 481587-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронним повідомленням, підписаний у порядку, визначеному ЗУ «Про електронну комерцію», і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика», через особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавець. Відповідно до п. 2.1 договору, кредитодавець надає позичальникові кредит у розмірі 18 000, 00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах визначених цим договором та правилами надання споживчих кредитів. Строк, на який надається кредит 24 тижні. Стандартна процентна ставка за кредитом: в день 2,00000000, фіксована. Реальна річна процентна ставка становить 1,15013889 процентів. Фіксована процентна ставка є незміненою протягом усього строку (терміну) Договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Комісія за надання кредиту становить 2700,00грн., розмір якої, залишається незмінним протягом усього строку (терміну) договору та не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Термін дії договору до 19 травня 2024 року. Сторонами в п. 3.2.3 Договору кредиту погоджено «Графік платежів», відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів. До вказаного договору додані пропозиція (оферта) щодо укладання договору, прийняття (акцепт) пропозиції (оферти), візуальна форма послідовності дій клієнта та анкета клієнта. З візуальної форми послідовності дій клієнта вбачається порядок дій здійснений сторонами кредитного договору щодо його укладення. ТОВ «Бізнес Позика», свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 18000,00 грн. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 18.12.2024 у [PERSON] наявна заборгованість за Договором № 481587-КС-001 про надання кредиту від 03.12.2023, яка складає 51693,79 грн., з яких 16884,89 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту; 34808,90 грн. сума прострочених платежів по процентах та 0,00 грн .- комісія за надання кредиту . Позивач звертаючись до суду вказує, що ТОВ «Бізнес\~Позика» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти на умовах передбачених договором, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконав, унаслідок чого станом на 18.12.2024 утворилася заборгованість, що становить 51693,79 грн, яка підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, між сторонами виник спір щодо неналежного виконання умов кредитного договору, непогашення в повному обсязі відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно із ст. 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статтей 205, 207 Цивільного кодексу України). Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно зі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. У порушення зазначених норм законодавства та умов Договору відповідач зобов`язання за вказаним Договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За правилами ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На час розгляду справи судом відповідачем не надано відомостей, які б свідчили про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за Кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Частиною 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором , на даний час заборгованість у розмірі 51693,79 грн. не погашена, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Згідно з ч. 1 ст.\~141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved