Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просила винести рішення, яким установити факт, що диплом серії [NUMBER] , виданий 29 лютого 1984 року Козелецьким зооветеринарним технікумом на ім`я [PERSON] , зареєстрований за № 3492, як такий, що виданий на ім`я [PERSON] . Заява обґрунтована\~тим,\~що [PERSON] \~звернулася до\~сервісного центру\~Головного управління\~Пенсійного фонду\~України з\~метою оформлення\~пенсії за\~віком.\~При цьому\~заявницею було\~подано всі\~необхідні документи,\~в тому\~числі її\~диплом серії [NUMBER] , виданий 29\~лютого 1984 року Козелецьким зооветеринарним технікумом. Працівник Пенсійного фонду України роз`яснила заявниці, що наданий нею диплом про освіту не може бути прийнятий до розгляду, оскільки прізвище заявниці, яке вказано у цьому дипломі, не збігається із прізвищем, вказаним у свідоцтві про народження останньої, у зв`язку з чим порадив звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності заявниці вказаного диплома. Встановлення цього факту має для заявниці юридичне значення, оскільки з його встановленням пов`язана можливість реалізації заявницею права на пенсійне забезпечення. Заявниця у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 24.04.2025 [PERSON] подала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити (а. с. 25). Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи заінтересована особа повідомлялася належним чином (а. с. 23), заперечень проти заяви від заінтересованої особи не надійшло. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або поважність причин неприбуття в судове засідання до суду також не надійшли. Відповідно до ч. 1 ст.\~223\~ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши позицію заявниці, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог, які підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Дослідженням копії актового запису про народження № 5 від 16.02.1965 та свідоцтва про народження серії [NUMBER] , складених російською мовою, установлено, що [PERSON] народилася [INFO] , її батьками вказані: [PERSON] , [PERSON] (а. с. 6, 22). Дослідженням свідоцтва про восьмирічну освіту серії [NUMBER] , виданого 12 червня 1980 Бурівською восьмирічною школою Городнянського району Чернігівської області, установлено, що його видано на ім`я [PERSON] , 1965 року народження (а. с. 8). З копії\~диплома серії\~ [NUMBER] ,\~виданого 29\~лютого 1984\~року Козелецьким\~зооветеринарним технікумом та\~книжки успішності\~учня Козелецького\~веттехнікуму убачається,\~що їх\~видано на\~ім`я [PERSON] (а. с. 9). Згідно із витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 00049250545 від 06.02.2025 [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 05 жовтня 1985 року. Прізвища подружжя після реєстрації шлюбу: « [PERSON] », « [PERSON] » (а. с. 7). У довідкці КЗ «Тупичівський ліцей» Тупичівської сільської ради від 07.04.2025 № 01-24/161 зазначено, що при видачі [PERSON] свідоцтва про восьмирічну освіту серії [NUMBER] від 12 червня 1980 року, отриману в Бурівській восьмирічній школі Городнянського району Чернігівської області, було допущено помилку у написанні її прізвища та замість вірного прізвища « [PERSON] », вказано « [PERSON] ». Внести відповідні виправлення у вказане свідоцтво неможливо, оскільки Бурівської восьмирічної школи вже не існує. Дирекція КЗ «Тупичівський ліцей», яка є правонаступником Бурівської восьмирічної школи, підтверджує той факт, що [PERSON] дійсно навчалася у вказаній школі, яку закінчила у 1980 році та отримала відповідне свідоцтво серії [NUMBER] (а. с. 12). З листа\~ВСП «Козелецький\~фаховий коледж\~ветеринарної медицини\~Білоцерківського національного\~аграрного університету»\~від 27.03.2025\~вбачається,\~що зарахування\~заявниці на\~навчання відбувалося\~на підставі\~свідоцтва про восьмирічну освіту серії [NUMBER] , виданого 12 червня 1980 Бурівською восьмирічною школою Городнянського району Чернігівської області на ім`я [PERSON] , тому відповідно особова справа №15(1980), записи у книгах наказів, наказах про зарахування №83 (§2) від 25.07.1980 та про відрахування №109 (§2) від 29.02.1984, заліковій книжці та студентський квиток велися на прізвище « [PERSON] ». Відповідно диплом серії [NUMBER] від 29.02.1984 виданий на це ж прізвище. У вказаному листі директор коледжу [PERSON] вказала, що коледж допускає, що « [PERSON] » та « [PERSON] » одна і та сама особа, але документально підтвердити, спростувати чи виправити із наявних у особовій справі заявниці документах немає підстав (а. с. 11). Відповідно до ч. 2 ст.\~315\~ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У п. 1 Постанови Пленуму\~ВСУ «Про\~судову практику\~в справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення»\~№ 5\~від 31.03.1995 зазначено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що викладені заявницею факти знайшли своє підтвердження, а заява підлягає задоволенню, а саме про встановлення факту, що диплом серії [NUMBER] , виданий 29 лютого 1984 року Козелецьким зооветеринарним технікумом на ім`я [PERSON] , зареєстрований за № 3492, як такий, що виданий на ім`я [PERSON] . Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки надасть можливість останній реалізувати право на пенсію за віком. На підставі викладеного,

Outcome: approved