Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

свої вимоги\~сторона позивача\~обґрунтовує тим,\~що 25.12.2021\~року між\~ТзОВ «Мілоан» (первісним кредитором) та відповідачкою як позичальником укладено кредитний договір № 102236071. 16.07.2024\~року між\~ТзОВ «Мілоан»\~та ТзОВ\~ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» укладено договір факторингу №16072024, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передало належні йому права вимоги, вказані у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 16.07.2024 року до договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором в сумі 58800 грн., з яких: -20 000 грн. - заборгованість за основним боргом; -36 800 грн. - заборгованість за відсотками; -2 000 грн. заборгованість за комісією; -0 грн. - заборгованість за пенею. Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед позивачем за вказаним кредитним договором. Враховуючи, що відповідачка взяті на себе зобов`язання з повернення коштів не виконала, позивач просить стягнути з неї зазначену заборгованість за вказаним кредитним договором та судові витрати в розмірі 3028 грн., понесені на сплату судового збору. Сторона позивача в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в позовній заяві зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в її відсутності та вказала, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а. с. 3). Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, про розгляд справи належно повідомлялась, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Причин своїх неявок відповідачка суду не повідомила, не звернулась із заявою про розгляд справи у її відсутності та не подала відзив на позовну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому відповідно до положень ч. 4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторона позивача згідна із таким порядком судового розгляду. У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі (їх представників, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 25.12.2021 року між понесені «Мілоан» (первісним кредитором) та відповідачкою як позичальником укладено договір про споживчий кредит №102236071 (а. с. 12-16). Згідно з п. 1, 2 цього договору вказаний позикодавець надав відповідачці як клієнту грошові кошти в розмірі 20 000 грн., строком на 29 днів з 25.12.2021 року, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) - 23.01.2022 року. Окрім того, 16.04.2024 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» укладено договір факторингу № 16072024 (а. с. 20-21). Відповідно до п. 1.1. вказаного договору факторингу, за цим договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язання за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (комісія за надання кредиту і проценти за користування кредитом), неустойкою (штраф, пеня) та/або процентами за порушення одержання яких належить клієнту. Згідно витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024 року та розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором, ТОВ «Мілоан» передало позивачу право вимоги до відповідача за кредитним договором № 102236071, сума заборгованості становить 58 800 грн., з яких: 20 000 грн. - заборгованість за основним боргом; 36 800 -заборгованість за відсотками; 2 000 заборгованість за комісією; 0 грн. - заборгованість за пенею (а.с. 23). Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 102236071 в розмірі 58 800 грн.. Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З наданих позивачем розрахунків вбачається, що відповідачка не виконала умов вищевказаного договору. Відповідно до ст. 1046 ЦК Україниза договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1047 цього Кодексу на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Частиною ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, щопозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Положеннями статті 1048 ЦК України, яка на підставі частини 2 статті 1054цього Кодексу застосовується до відносин за кредитним договором), передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Отже, за правилами, встановленими статтями 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Судом також встановлено, що на час ухвалення даного рішення заборгованість за вказаними кредитними договорами відповідачкою добровільно не погашена, оскільки суду не надано жодних відомостей про протилежне. Тому позов підлягає задоволенню. Судом також встановлено, що позивачем за звернення з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 3 028 грн., що стверджується платіжною інструкцією 97606 від 18.02.2025 року (а.с. 4). Дані судові витрати підлягають присудженню з відповідачки на користь позивача на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позовних вимог. На підставі статей 11, 512, 514, 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1050, 1054, 1077ЦК України та,

Outcome: approved