Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та рух справи. Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 17.12.2011 року між нею та [PERSON] був укладений шлюб. 28.09.2023 року рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області у справі № 677/1356/23 шлюб між ними розірваний. З січня місяця 2023 року вона з відповідачем проживають окремо, не ведуть спільного господарства, будь-які відносини між ними припинені, вона не користується майном, набутим за час шлюбу, яке належить їй з відповідачем на праві спільної сумісної власності подружжя. 02.05.2022 року, під час шлюбу, за ціною 7500 доларів США ними був придбаний автомобіль марки «SEAT ALHAMBRA», 2005 року випуску, державна реєстрація якого була проведена 02.05.2022 року на її ім`я і автомобілю був присвоєний державний номерний знак [NUMBER] . Автомобіль був придбаний за спільні із відповідачем кошти для використання в інтересах сім`ї. На даний час автомобіль знаходиться у користуванні Відповідача. В ході розгляду даної справи було проведено автотоварознавчу експертизу згідно висновку якої ринкова вартість автомобіля марки «SEAT ALHAMBRA», 2005 року випуску станом на 30.09.2024 року становить 121518,00 грн. Статтею 60 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. У зв`язку з викладеним, позивач просила визнати автомобіль марки "SEAT ALHAMBRA", 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , ринковою вартістю, спільною сумісною власністю подружжя, та стягнути з відповідача [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на її користь 1/2 частину ринкової вартості спільного майна подружжя у вигляді автомобіля марки "SEAT ALHAMBRA", 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] в сумі 60759,00 грн. 21.11.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку позовного провадження. 04.07.2024 року по справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу. Аргументи учасників справи. Представник позивача адвокат Киричук С.В. та позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні. Щодо винесення рішення з розстрочкою на 24 місяці заперечували, оскільки це не відповідає вимогам закону. Представник Відповідача адвокат Сидорук Д.В. не заперечував проти задоволення позову. Разом з тим, клопотав про те, щоб суд при ухваленні рішення розстрочив сплату вказаної у позові суми рівними частинами на 24 місяці по 2500 грн. Мотивував дане клопотання тим, що його довіритель має нестабільний заробіток, а тому це може призвести до складнощів щодо виконання рішення суду. Позиція суду. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку, її представника, представника відповідача, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку. Короткий зміст фактичних обставин справи. Судом встановлено, що 17.12.2011 року між позивачкою та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, що вбачається з свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] . (а.с. 4). Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 28.09.2023 року шлюб розірвано. (а.с. 7-8). В період шлюбу подружжям було придбано автомобіль марки «SEAT ALHAMBRA», 2005 року випуску, державна реєстрація якого була проведена 02.05.2022 року на її ім`я [PERSON] , що підтверджується відповіддю територіального сервісного центру МВС № 6844. (а.с. 9). Відповідно до висновку експерта від 30.09.2024 року ринкова вартість КТЗ марки «SEAT ALHAMBRA», 2005 року випуску на дату проведення дослідження становить 121518 грн. 00 коп. (а.с. 59-75). Мотиви з яких виходить суд і застосовані норми права. У частинах першій, другій та п`ятій\~статті 263 ЦПК України\~встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Ч. 1, 3, 4 ст. 65 Сімейного кодексу України передбачається те, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Відповідно до ч. 1 ст. 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У відповідності до ст. 71 Сімейного кодексу України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. У судовому засіданні було встановлено, той факт, що спірне майно було придбане у шлюбі, тобто є спільною сумісною власністю подружжя. Відповідач погодився з позовними вимогами щодо виплати частини вартості спільного майна подружжя у вигляді автомобіля марки «SEAT ALHAMBRA», 2005 року випуску в сумі 60759 грн. 00 коп. Висновок експерта щодо визначення вартості спірного автомобіля є науково обґрунтованим, а тому може бути прийняте судом як належний доказ, яким підтверджена сума оспорюваного майна, яке підлягає поділу. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони відповідають вимогам закону. Стосовно клопотання представника відповідача щодо винесення рішення з відстроченням на 24 місяці, то суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки воно не відповідає вимогам закону, та може бути вирішене на стадії виконання рішення. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що суд задовольняє позов в повному обсязі, тому судові витрати (які складаються з судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп. та витрат за проведення судової авто-товарознавчої експертизи в сумі 2726 грн. 30 коп.) слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved