Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Позивач Закарпатська обласна кредитна спілка «Бескид» звернулася в суд з позовною заявою до першого відповідача [PERSON] , другого відповідача [PERSON] та третього відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, за якою просить суд: стягнути з відповідачів [PERSON] , 1980 р.н., [PERSON] 1984 р.н, [PERSON] 1989 р.н, заборгованість за договором про споживчий кредит №73-20 від 19.06.2020 в розмірі, який відповідає їх частці у спадщині, в загальній сумі 106991,04 грн на користь Закарпатської обласної спілки «Бескид» (код ЄДРПОУ 22109660; місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 3, кв. 4), а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив наступне. 19.06.2020 Закарпатська обласна кредитна спілка «БЕСКИД» та фізична особа громадянин України [PERSON] уклали договір про споживчий кредит №73-20 та додатковий договір до нього від 31.03.2021, відповідно до умов якого кредитор зобов`язується надати боржнику кредит з лімітом у сумі 149000,00 грн, а позичальник зобов`язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. [INFO] \~позичальник [PERSON] \~помер та\~після його смерті\~відкрилася спадщина.\~Про смерть\~позичальника позивач\~дізнався від\~доньки померлого\~ [PERSON] , яка надала кредитору копію свідоцтва про смерть. 15.06.2021 позивач направив вимогу-претензію до Ужгородської районної державної нотаріальної контори, згідно з якою кредитор заявив кредиторську вимогу до спадкоємців [PERSON] в розмірі 126089,30 грн. Надалі позивач\~звертався із\~запитами (від\~14.06.2021\~вих.\~№161,\~від 01.04.2020\~вих.\~№46,\~від 29.03.2023\~вих.\~№104,\~від 19.09.2023\~вих.\~№ 171)\~до Ужгородської\~районної державної\~нотаріальної контори з метою\~отримання інформації щодо\~спадкоємців померлого.\~Відповідно до\~запитів зазначеною нотаріальною конторою надано відповіді\~про те,\~що було\~заведено спадкову\~справу нотаріальною\~конторою 181/2021 за померлим [INFO] [PERSON] . Свідоцтво про право на спадщину ще не видавалося. Про спадкоємців, на яких буде видано свідоцтво про право на спадщину, буде повідомлено додатково. 10.01.2024\~кредитор звернувся\~із запитом\~до Холмківської\~ОТГ щодо\~надання інформації\~про осіб,\~що на\~момент смерті\~були зареєстровані\~та проживали\~з померлим\~ [PERSON] \~за однією\~адресою,\~а також\~ступінь родинного\~зв`язку.\~У відповідь\~на запит\~повідомлено,\~що згідно\~з господарською\~книгою сільської\~ради [PERSON] ,\~який помер\~ [INFO] ,\~на день\~смерті був\~зареєстрований за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~та разом\~з ним\~за вищевказаною адресою були\~зареєстровані наступні\~громадяни: син \~ [PERSON] ,\~1980\~р.н.,\~син \~ [PERSON] ,\~1984\~р.н.; донька \~ [PERSON] ,\~1989\~р.н.; невістка \~ [PERSON] ,\~1982\~р.н.; онук \~ [PERSON] ,\~2005\~р.н.; онучка [PERSON] , 2012 р.н. Станом на\~дату звернення\~до суду\~договірні зобов`язання\~за кредитним\~договором залишилися невиконаними. Згідно з\~розрахунком заборгованість\~за кредитним\~договором №73-20\~від 19.06.2020 станом на\~13.03.2024\~складає 106991,04\~грн.,\~з яких: за кредитом\~ 90010,00\~грн.; за відсотками 16981,04 грн. Відповідно до\~довідки Українського\~бюро кредитних\~історій за\~померлим [PERSON] \~знайдено нерухоме\~майно,\~а саме:\~земельна ділянка\~з кадастровим\~номером 2124887402:01:002:0053\~та частина\~будинку за\~адресою:\~ [ADDRESS] . Ухвалою від 30.07.2024 судом відкрито провадження у цивільній справі №308/8573/24 в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті і встановлений строк для подання письмових заяв у цій справі. 02.10.2024 від представника відповідача [PERSON] адвоката Ракущинця А.А. до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким просить відмовити у задоволення позову повністю. Зауважив, що позичальник помер [INFO] та після його смерті відкрилася спадщина. Про смерть позичальника позивач дізнався від доньки померлого [PERSON] , яка надала кредитору копію свідоцтва про смерть. 15.06.2021 позивач направив вимогу-претензію до Ужгородської районної державної нотаріальної контори, згідно з якою кредитор заявив кредиторську вимогу до спадкоємців [PERSON] в розмірі 126089,30 грн. У вказаній вимозі кредитор вказав про ймовірних спадкоємців, які проживали з померлим, тобто прийняли спадщину. Крім того, кредитний договір відповідно до п. 9.1 забезпечувався договорами поруки, в тому числі з [PERSON] , в якому було визначено та відомо кредитору факт проживання її зі своїм батьком. Таким чином, як зазначає представник відповідача, шестимісячний строк почав спливати для позивача, починаючи з 15.06.2021 і закінчився 15.12.2021, а з позовом позивач звернувся до суду 15.05.2024. Ухвалою від 31.01.2025 судом задоволено клопотання представника позивача та витребувано від Ужгородської районної державної нотаріальної контори (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, 47) належним чином засвідчену копію спадкової справи №181/2021, відкриту після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Представник позивача в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Перший відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було судом неодноразово повідомлено належним чином. Другий відповідач [PERSON] в судове засідання також не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було судом неодноразово повідомлено належним чином. Третій відповідач [PERSON] в судове засідання також не прибула, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи її було судом неодноразово повідомлено належним чином. Згідно з ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Судове засідання у справі було призначене на 13.05.2025 на 15 год. 00 хв., однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання рішення суду було відкладено на строк не більш як п`ять днів, тому у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, якою є 15.05.2025. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши в судовому засіданні письмові докази, наявні у матеріалах справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов до наступних висновків. Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~19\~червня 2020\~року між\~ЗОКС «Бескид»\~та [PERSON] \~був укладений\~кредитний договір\~№73-20\~від 19.06.2020, відповідно до якого позивач надав відповідачу споживчий кредитну лінію з лімітом у сумі 149000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Договір укладено строком на 60 місяців, що діє з 19 червня 2020 року до 19 червня 2025 року. Відповідно до п. 2.8 даного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору становить 25,73%. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника на дату укладення договору 340670,02 грн. (п. 2.9). Згідно з додатковим договором №5 до від 31.03.2021 до кредитного договору №73-20 від 19 червня 2020 року ЗОКС «Бескид», в особі голови Правління Лукач Л.В., та позичальник [PERSON] , поручителі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] уклали цей договір про те, що строк дії договору продовжений (пролонгований) до 31 січня 2027 року. Річна відсоткова ставка становить 39% від залишку суми кредиту. [PERSON] отримав від позивача кошти в розмірі 25000,00 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером №347 від 19.06.2020. [PERSON] отримав від позивача кошти в розмірі 25000,00 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером №356 від 23.06.2020. [PERSON] отримав від позивача кошти в розмірі 25000,00 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером №373 від 26.06.2020. [PERSON] отримав від позивача кошти в розмірі 25000,00 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером №382 від 30.06.2020. [PERSON] отримав від позивача кошти в розмірі 6000,00 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером №395 від 05.07.2020. Статтею 1054\~ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. ЗОКС «Бескид» свої зобов`язання за договором виконала в повному обсязі, а саме надала [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором. Про отримання позичальником кредиту свідчать наявні у матеріалах справи видаткові касові ордера №347 від 19.06.2020, №356 від 23.06.2020, №373 від 26.06.2020, №382 від 30.06.2020, №395 від 05.07.2020 на загальну суму 106000 грн, отримувачем за якими є [PERSON] . Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно зі ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З наданих до позовної заяви матеріалів справи встановлено, що позичальник [PERSON] взяті на себе зобов`язання щодо поверненню кредиту та процентів за його користування належним чином не виконав та за життя мав заборгованість перед позивачем у розмірі 106991,04 грн., з яких: 90010,00 грн заборгованість за кредитом; 16981,04 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом, що підтверджується карточкою позики, наданою позивачем. Згідно з пунктом 9 договору про споживчий кредит №73-20 даний кредит забезпечується договором поруки №73-20/А від 19 червня 2020 року між [PERSON] та ЗОКС «Бескид», договором поруки №73-20/Б від 19 червня 2020 року між [PERSON] та ЗОКС «Бескид», договором поруки №73-20/В від 19 червня 2020 року між [PERSON] та ЗОКС «Бескид», договором поруки №73-20/Г від 19 червня 2020 року між [PERSON] та ЗОКС «Бескид», оформлений згідно з вимогами чинного законодавства і який є невід`ємною частиною даного договору. Як вбачається з копії спадкової справи №181/2021, заведеної після смерті [PERSON] , наданої Ужгородською районною державною нотаріальною конторою на виконання ухвали суди про витребування доказів, згідно з свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 26.05.2021 [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] . Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2023 року у справі №570/3891/14\~ сформувала\~висновок про те, що заміна боржника може відбуватися з різних підстав, у тому числі й з незалежних від нього, зокрема у результаті його смерті. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора стягує заборгованість в межах вартості майна, одержаного у спадщину (стаття 1282 ЦК України). За змістом зазначеної норми у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні, який відповідає перед кредитором в межах вартості одержаного у спадок майна. Слід наголосити, що зобов`язання за договором поруки нерозривно пов`язані з особою боржника, тому у разі смерті цього боржника, кредитор, який хоче задовольнити свої вимоги, повинен отримати від поручителів померлого та/або іпотекодавців відповідну згоду забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем). У разі отримання такої згоди правовідносини поруки/іпотеки за своїм змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками. У разі ж недосягнення згоди і неотримання кредитором згоди поручителя та/або іпотекодавця забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем), порука та/або іпотека визнаються припиненими. Згідно із заповітом [PERSON] від 22.08.2019 останній на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: все його майно, що буде йому належати на день смерті, де б воно не знаходилося із чого б не складалося [PERSON] заповів [PERSON] , яка народилася [INFO] . Відповідно до заяви [PERSON] від 26.01.2024 №50 вона звернулась в Ужгородську районну державну нотаріальну контору із заявою про видачу свідоцтва про спадщину за заповітом, згідно з якою просила видати на її ім`я свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вказане у заяві майно. 26.01.2024 державним нотаріусом Ужгородської нотаріальної контори Мешко Т.М. на підставі заповіту, посвідченого Холмківською сільською радою від 22.08.2019 за реєстровим №81, було видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] . Спадщина,\~на яку\~видано це\~свідоцтво,\~складається 3:\~земельної ділянки,\~належної померлому\~ [PERSON] на\~праві приватної\~власності згідно\~Державного акту\~на право\~приватної власності\~на землю\~серії ЗК\~012-09554,\~виданого Холмківською сільською\~радою Ужгородського\~району Закарпатської\~області від\~27\~березня 1995\~року на\~підставі рішення\~3\~сесії 22\~скликання Холмківської\~сільської ради\~Ужгородського району Закарпатської області\~від 21\~березня 1995\~року та\~зареєстрованого у Книзі записів\~державних актів\~на право\~приватної власності\~на землю за №581. Згідно з\~Витягом з\~Державного земельного\~кадастру про\~земельну ділянку\~НВ-1800500022023,\~сформованим 02\~жовтня 2023\~року відділом\~№1\~Управління надання\~адміністративних послуг\~Головного управління\~Держгеокадастру у\~Житомирській області,\~кадастровий номер земельної ділянки:\~2124887400:12:011:0108;\~місце розташування:\~ [ADDRESS] ;\~вид цільового\~призначення земельної\~ділянки:\~для будівництва\~і обслуговування\~житлового будинку,\~господарських будівель\~і споруд\~(присадибна\~ділянка);\~площа земельної\~ділянки 0,1492\~га;\~відомості про\~обмеження у\~використанні земельної\~ділянки: охоронна зона\~навколо (уздовж)\~об`єкта енергетичної\~системи площею 0,0517 га. Відповідно до\~ч.\~2,\~3,\~4,\~ст.\~1281\~ЦК України\~кредиторові спадкодавця\~належить пред`явити\~свої вимоги\~до спадкоємця,\~який прийняв\~спадщину,\~не пізніше\~шести місяців\~з дня\~одержання спадкоємцем\~свідоцтва про\~право на\~спадщину на\~все або\~частину спадкового\~майна незалежно\~від настання\~строку вимоги. Якщо\~кредитор спадкодавця\~не знав\~і не\~міг знати\~про прийняття\~спадщини або\~про одержання\~спадкоємцем свідоцтва\~про право\~на спадщину,\~він має\~право пред`явити\~свої вимоги\~до спадкоємця,\~який прийняв\~спадщину,\~протягом шести\~місяців з\~дня,\~коли він\~дізнався про\~прийняття спадщини\~або про\~одержання спадкоємцем\~свідоцтва про\~право на\~спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї\~статті, позбавляється права вимоги. Відтак, твердження, представника відповідача [PERSON] адвоката Ракущинця А.А. щодо того, що шестимісячний строк почав спливати для позивача, починаючи з 15.06.2021 і закінчився 15.12.2021, а з позовом позивач звернувся до суду 15.05.2024, є хибним. Оскільки із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом відповідач [PERSON] звернулася в Ужгородську районну державну нотаріальну контору 26.01.2024 та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом 26.01.2024, відтак шестимісячний строк пред`явлення вимоги до спадкоємця у позивача сплив 26.07.2024, а звернулася кредитна спілка з даною позовною заявою до суду 15.05.2024, тобто в межах встановленого ст. 1281 ЦК України строку. Відповідно до статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора\~спадкоємці зобов`язані\~задовольнити шляхом\~одноразового платежу,\~якщо домовленістю\~між спадкоємцями\~та кредитором\~інше не\~встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. У цій справі позивачем не була отримана згода відповідача/поручителя [PERSON] забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем). Крім того, особа нового боржника збігається із особою поручителя, відтак суд вважає договір поруки припиненим. Відтак, припинення договору поруки у цій справі виключає стягнення боргу з [PERSON] , як з поручителя, проте не знімає з неї обов`язку, як із спадкоємця задовольнити вимоги позивача шляхом одноразового платежу у відповідності до статті 1282 ЦК України. Оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] не прийняли спадщину після смерті [PERSON] , то підстав для стягнення з них заборгованості за договором про споживчий кредит №73-20 від 19.06.2020 у відповідності до ст. 1282 ЦК України немає, а відтак, заявлені до них позовні вимоги до задоволення не підлягають. Разом з тим, відповідно ст. 81 ЦПК України саме відповідач повинен довести вартість спадкового майна. Згідно з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі №645/1566/16-ц, принцип змагальності цивільного процесу, який закріплений у статті 81 ЦПК України, передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна. Також у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі №468/2121/14-ц (провадження №61-13761св19) зазначено, що у зв`язку із процесуальним та матеріальним правонаступництвом обов`язки щодо виконання зобов`язання спадкодавця переходять до його спадкоємця автоматично, але у межах отриманого у спадок майна, так само як і процесуальні права та обов`язки правопопередника. Отже, у відповідача [PERSON] , яка є правонаступником (спадкоємцем) боржника [PERSON] , виник обов`язок перед кредитором ЗОКС «Бескид» лише в межах, передбачених ст. 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне в силу ст. 1282 ЦК України стягнути на користь позивача з відповідача [PERSON] , як із спадкоємця, всю суму боргу [PERSON] , який помер [INFO] , за договором про споживчий кредит №73-20 від 19.06.2020 у розмірі 106991,04 грн, з яких: 90010,00 грн заборгованість за кредитом; 16981,04 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом, в межах вартості успадкованого майна після смерті [PERSON] . У відповідності до ст. 141 ЦПК України слід також стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача витрати із сплати судового збору у розмірі 3028 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial