Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

Представник ТОВ «Діджи Фінанс»-адвокат Романенко М.Е. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 26002,62 грн., судовий збір 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу 6000 грн.. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 03.03.2025р., справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. 06.05.2021р. [PERSON] з використанням сервісу online-кредитування https://cashberry.com.ua/ подана заявка на отримання кредиту (номер заявки на кредит: 10003713407). 06.05.2021 р. між [PERSON] та ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» укладений договір кредитної лінії №100037134074, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 7300 грн. на строк 30 календарний день, процентна ставка - 1,14 % на день, річна процентна ставка - 416,1 % в день. Відповідно до договору сторони погодили наступний графік розрахунків термін платежу 06.06.2021р., сума кредиту 7300 грн., проценти за користування 2496,6 грн., до сплати 9796,6 грн. 05.09.2022 року між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 556/ФК-22, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №100037134074 від 06.05.2021р., укладеного між ТОВ «ФК «Інвест Фінанс» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». Згідно із витягу з реєстру боржників, додатку до договору факторингу №556/ФК-22 від 05.09.2022 [PERSON] є боржником за кредитним договором №100037134074. У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 26002,62 грн., з яких: 7300 - заборгованість за тілом кредиту, 18702,62 грн. - сума заборгованості за відсотками. Разом з тим, ТОВ «Діджи Фінанс» не надало суду належних і допустимих доказів на підтвердження надання [PERSON] кредиту, в тому числі і шляхом перерахування відповідної суми коштів на його картковий рахунок, зокрема, платіжного доручення, меморіального ордеру, тощо. Також ТОВ «Діджи Фінанс» не надано виписки з особового рахунку по кредитному договору. Наданий ТОВ «Діджи Фінанс» розрахунок заборгованості, який був складений позивачем, не є належним та допустимим доказом надання відповідачу кредиту та наявності заборгованості за цим договором. До позовної заяви позивачем надано лист АТ "ПУМБ" №КНО-/55 від 02.08.2024 року, яким АТ "ПУМБ" підтверджує зарахування коштів згідно даних до листа, однак, витяг з додатку до листа, сформований 26.11.2024 року представником ТОВ "Компанія Інвест Фінанс", а не представником АТ "ПУМБ", зі змісту вказаного листа не вбачається, що картковий рахунок № [NUMBER] належить [PERSON] , а кошти переведені за умовами договору про надання споживчого кредиту №100037134074 від 06.05.2021 року. Зокрема, Верховний Суд у своїй постанові від 27.03.2020 року по справі №703/3063/18 дійшов висновку, що у зв`язку з ненаданням банком доказів видачі кредитної картки та розміру кредиту, суд позбавлений можливості перевірити розмір нарахованих суми боргу, процентів та штрафних санкцій відповідачу. Наданий ТОВ «Діджи Фінанс» розрахунок кредитної заборгованості не є безспірним доказом існування між сторонами договірних відносин та розміру боргу, оскільки позивачем не доведено укладання кредитного договору. Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що будь-яких належних та допустимих доказів фактичної видачі кредиту відповідачу матеріали справи не містять. Таким чином, суд, встановивши фактичні обставини справи, що мають істотне значення для її вирішення, дослідивши надані докази у їх сукупності, дійшов висновку про недоведеність і необґрунтованість заявлених позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, яким обґрунтовував свої вимоги, що є його процесуальним обов`язком. З огляду на наведене у задоволенні позову необхідно відмовити На підставі викладеного та

Outcome: dismissed