Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

Представник позивача ТОВ "Свеа Фінанс" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № Z76.00508.006868583 від 24.07.2020 року в розмірі 67 188 грн. 27 коп. та судові витрати. В обґрунтування\~позову зазначено,\~що 24.07.2020\~між АТ\~«Ідея Банк»\~та [PERSON] \~було укладено\~Договір кредиту\~та страхування\~№ Z76.00508.006868583. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 35 620,00 грн для власних потреб, строком на 36 місяців, зі сплатою процентів у розмірі 9,99 % річних. Підписавши Кредитний договір, позичальник приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. На виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено Договір Факторингу №01.02- 31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, у тому числі за договором № Z76.00508.006868583 від 24.07.2020. Всупереч умов Кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання, тому позивач звернувся до суду. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2024 року цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до [PERSON] про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Немишлянського районного суду\~м. Харкова на підставі ст. 31 ЦПК України. 21 січня 2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану справу передано до провадження судді Костіної І.Г. Ухвалою суду від 22.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, разом з позовом подала заяву, у якій просила розглянути справу без участі представника позивача, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, причин неявки не повідомив, відзиву або клопотань з процесуальних питань суду не надходило. Враховуючи викладене, оскільки відповідач повідомлений про час та місце слухання справи своєчасно та належним чином, представник позивача надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.07.2020 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № Z76.00508.006868583 від 24.07.2020 року. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) в сумі 35 620,00 грн., процента ставка та тип\~9,99% річних, змінювана, строк кредиту 36 місяців. Згідно до п. 1.7 кредитного договору банк надає кредит позичальнику для власних потреб шляхом переказу коштів в розмірі 30 706,90 грн. на рахунок № [NUMBER] позичальника, який відкритий в АТ «Ідея Банк», МФО 336310, та позичальник доручає банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 4 913/10 грн. згідно з умовами договору добровільно страхування життя, укладеного відповідно до п. 2 цього договору. Спосіб оплати\~переказ коштів на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна Страхування життя» в АТ «ІдеяБанк» № [NUMBER] через транзитивний рахунок, відкритий в АТ «Ідея Банк». Згідно до п. 1.8 договору змінювана процента ставка, згідно п. 1.3 договору, визначається як змінна частина ставки в розмірі 9,5% збільшена на маржу банку в розмірі 0,49%. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов договору АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинним договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників, в тому числі було відступлено право вимоги за договором № Z76.00508.006868583 від 24.07.2020 року. У зв`язку із невиконанням умов Договору Z76.00508.006868583 від 24.07.2020 у відповідача виникла заборгованість за договором в розмірі 67 188,27 грн., з яких: 30 404,21 грн.\~заборгованість за основним боргом; 7 316,77 грн.\~заборгованість за відсотками; 29 467,29 грн.\~заборгованість за іншими процентними платежами. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості та випискою щодо руху коштів по рахунку [PERSON] . Згідно ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. ст.\~526,\~1054 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього\~Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу. Крім того положеннями\~ст. 512 ЦК України\~встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею\~ 513 ЦК України\~визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до вимог\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням, як це визначено положеннями\~ст. 516 ЦК України. У \~ст. 517 ЦК України\~закріплено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Відповідно до\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, як це закріплено вимогами\~ст. 526 ЦК України. Відповідно до ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст.89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Виходячи з\~наведеного,\~суд\~дійшов\~висновку, що\~позовні\~вимоги\~позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором\~Z76.00508.006868583 від 24.07.2020 року\~в розмірі 67 188,27 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.\~141\~ЦПК України з\~відповідача на\~користь позивача\~підлягають стягненню\~понесені та\~документально підтверджені\~судові витрати\~зі сплати\~судового збору\~в сумі\~2422,40\~гривень.

Outcome: approved