Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

В січні 2025 року КП «Миколаївкомунтранс» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] на його користь заборгованості договором про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 2\~393,72 грн. та судового збору. В обґрунтування позову зазначило, що позивач є виконавцем комунальної послуги з вивезення побутових відходів, який здійснює надання послуг з вивезення побутових відходів на території м. Миколаєва. Відповідач [PERSON] , будучи споживачем вказаної комунальної послуги за адресою: [ADDRESS] , користується послугами з вивезення твердих побутових відходів, які надаються КП «Миколаївкомунтранс» за Договором № 8039 від 01.04.2015. Відповідач протягом всього часу дії договору від договору не відмовлялась, не зверталась до позивача з приводу неякісного надання вказаних послуг, частково здійснювала оплату за надані послуги, проте в період з 01.04.2015 по 31.01.2022 сформувалась заборгованість в розмірі 2\~393,72 грн. 09.06.2023 між сторонами було укладено Договір про реструктуризацію заборгованості за Договором № 8039 про надання послуг з вивезення побутових відходів від 01.04.2015. За умовами вказаного договору відповідачу розстрочено сплату боргу, що утворився період з 01.04.2015 по 31.01.2022, в розмірі 2\~393,72 грн. на 12 календарних місяців: з 09.06.2023 по 08.06.2024 зі сплатою боргу по 199,47 грн. на місяць. Однак відповідач жодного разу не здійснила оплату за вказаним договором реструктуризації від 09.06.2023. Посилаючись на викладене, позивач просить задовольнити позов. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.01.2025 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Представник позивача КП «Миколаївкомунтранс» Радченко С.Ю. в судовому засіданні позов підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Повідомлення відповідача [PERSON] про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів. Двічі направлена на її адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання. Відповідач двічі в судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала. За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача Радченко С.Ю., дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. КП «Миколаївкомунтранс» є виконавцем комунальної послуги з вивезення побутових відходів, який здійснює надання послуг з вивезення побутових відходів на території м. Миколаєва. Відповідач [PERSON] , будучи споживачем вказаної комунальної послуги за адресою: [ADDRESS] , користується послугами з вивезення твердих побутових відходів, які надаються КП «Миколаївкомунтранс» за Договором № 8039 від 01.04.2015. Відповідач протягом всього часу дії договору від договору не відмовлялась, не зверталась до позивача з приводу неякісного надання вказаних послуг, частково здійснювала оплату за надані послуги, проте в період з 01.04.2015 по 31.01.2022 сформувалась заборгованість в розмірі 2\~393,72 грн. 09.06.2023 між сторонами було укладено Договір про реструктуризацію заборгованості за Договором № 8039 про надання послуг з вивезення побутових відходів від 01.04.2015. Відповідно до п. 1.1. цього договору відповідачу [PERSON] розстрочено сплату заборгованості із сплати послуг з вивезення твердих побутових відходів за Договором № 8039 про надання послуг з вивезення побутових відходів від 01.04.2015, що утворився станом на 01.06.2023 за період з 01.04.2015 по 31.01.2022 на суму 2\~393,72\~грн. на 12 календарних місяців з 09.06.2023 по 08.06.2024. У пункті 1.2. цього договору визначено графік погашення боргу відповідачем, зокрема по 199,47 грн. на місяць. Однак відповідач жодного разу не здійснила оплату за вказаним договором реструктуризації від 09.06.2023. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Положеннями статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Як зазначено у статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положень статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки наданими суду доказами підтверджується факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором реструктуризації. Згідно статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3\~028,00 грн.

Outcome: approved