Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

26.09.2023 року до Київського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до [PERSON] , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 13820 гривень 33 копійки та стягнення судових витрат. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що він є страховиком транспортного засобу «MAN», державний номерний знак « [NUMBER] », на підставі укладеного 16.07.2020 року з Приватним підприємством «Транс Логістик» договору добровільного страхування наземного транспорту № 300/390/010386, у відповідності до умов якого, позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. \~ \~ \~ \~ 07.05.2021 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом «NISSAN», державний номерний знак « [NUMBER] », допустила зіткнення з транспортним «MAN», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови суду, [PERSON] було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Позивач вказує, що з заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав усі необхідні документи, за наслідком чого було складено страховий акт, на підставі якого Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» виплатило страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 31719,70 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ЄВРОІНС Україна», вказаною компанією у відповідності до положень ст. ст. 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було відшкодовано Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Універсальна» страхове відшкодування у розмірі 17899,37 грн. Приймаючи викладене, позивач зазначає, що невідшкодована різниця між фактичним розміром шкоди, сума якої була виплачена позивачем потерпілій стороні та відшкодованим з боку страховика винної особи у дорожньо-транспортній пригоді страховим відшкодуванням, становить в сумі 13 820,33 грн., яка у відповідності до приписів ст.ст. 993, 1187, 1194 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Відповідачем в добровільному порядку вказані кошти позивачеві не відшкодовані. Дані обставини, зумовили звернення позивача до суду з даним позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2023 року, справу за вказаним позовом було розподілено судді Зуб Г. А. Ухвалою судді Київського районного суду міста Харкова від 05.10.2023 року цивільну справу передано до Київського районного суду міста Одеси за територіальною юрисдикцією. 07.03.2025 року Київським районним судом міста Харкова скеровано матеріали цивільної справи №953/9122/23 на адресу Київського районного суду міста Одеси (вих. №953/9122/23/189/2025). 09.04.2025 року матеріали цивільної справи №953/9122/23 надійшли до Київського районного суду міста Одеси. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 року, справу за вказаним позовом було розподілено судді Калініченко Л.В. та передано головуючому по справі 10.04.2025 року. Суддею було встановлено, що позовна заява відповідає вимогам встановленим ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні. Згідно з відповіді №1282558 від 10.04.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . За наслідком чого суддею встановлено, що справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 10.04.2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження, та призначено дату, час і місце проведення судового засідання з повідомленням сторін по справі. До судового засідання призначеного на 08.05.2025 року з`явилась відповідачка [PERSON] , яка позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Інші учасники справи до судового засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлені належним чином. У позові позивачем зазначено про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності. Підстав для відкладення судового засідання у відповідності до положень статті 223 ЦПК України, судом не встановлено. Судом було ухвалено здійснити розгляд справи в судовому засіданні 08.05.2025 року за наявною явкою учасників справи. За наслідком розгляду даної справи, суд перейшовши до стадії ухвалення судового рішення та у відповідності до положень ч.1 ст. 244 ЦПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення в судовому засіданні до 13.05.2025 року о 14 год. 00 хв. Про дату, час і місце судового засідання з проголошення судового засідання, сторони повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши усі докази наявні в матеріалах справи, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає позов ПрАТ «СК «Універсальна» підлягаючим задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 23.07.2013 року ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК» на праві власності належав транспортний засіб «MAN», державний номерний знак « [NUMBER] ». 16.07.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та ПП «ТРАНС\~ЛОГІСТИК» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №3000/390/010386, предметом якого є майнові інтереси страхувальника ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК», що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном, вказаним у додатку 2 до договору. Згідно з додатком 2 до даного договору до застрахованих цим договором транспортних засобів належить також - транспортний засіб «MAN», державний номерний знак « [NUMBER] », з визначеною сумою страхового відшкодування 800000,00 грн., франшизою в розмірі 5%. Строк дії договору визначено з 19.07.2020 року по 18.07.2022 року включно. 07.05.2021 року о 07 годині 50 хвилини у м. Одесі по вул. Семена Палія, 72, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «NISSAN», державний номерний знак « [NUMBER] », не впевнившись в безпечності маневру, повертаючи ліворуч під час зміни смугу руху здійснила зіткнення з транспортним засобом «MAN», державний номерний знак « [NUMBER] », чим порушила вимоги п.п.10.1 ПДР України. Постановою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 07.06.2021 року по справі №523/9074/21, за вказаним фактом [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на останню адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн. Постанова не оскаржувалась, та набрала законної сили 18.06.2021 року. Судом в рамках перевірки наданих до суду доказів, за допомогою сервісу ЄДРСР встановлено наявність та відповідність поданої до суду копії постанови оприлюдненому тексту судового рішення. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії, та чи вчинені вони цією особою. В силу ч. 6\~ст.82 ЦПК України,\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.. Тобто, наявність вини в діях [PERSON] у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.05.2021 року, додатковому доказуванню не підлягає. У насідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Як вбачається у вказаній дорожньо-транспортній пригоді був пошкоджений транспортний засіб марки «MAN», державний номерний знак « [NUMBER] », під час дії Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №3000/390/010386 від 16.07.2020 року, який належав станом на час скоєної події ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК». 07.05.2021 року ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК», як власник вказаного пошкодженого транспортного засобу, звернулось до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» з заявою про подію та 11.05.2021 року з заявою про виплату страхового відшкодування. У відповідності до рахунку-фактури №ODN_TEF-2151330 від 11/05/2021 року складеного офіційним сервіс-партером «MAN» в Україні, встановлено розмір відновлювального ремонту транспортного засобу марки «MAN», державний номерний знак « [NUMBER] », в сумі 31719,70 грн. Згідно зі страховим актом ПрАТ «СК «Універсальна» №104860/1 від 28.05.2021 року визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді 07.05.2021 року автомобілю марки «MAN», державний номерний знак « [NUMBER] », в сумі 26433,08 грн. Дана сума страхового відшкодування в сумі 26433,08 грн. була виплачена ПрАТ «СК «Універсальна» на користь страхувальника - ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК» 31.05.2021 року, що підтверджується платіжною інструкцією №6058 від 31.05.2021 року. Згідно зі страховим актом ПрАТ «СК «Універсальна» №104860/2 від 15.07.2021 року визначено додатково вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді 07.05.2021 року автомобілю марки «MAN», державний номерний знак « [NUMBER] », в сумі 5286,62 грн. Дана сума страхового відшкодування в сумі 5286,62 грн. була виплачена ПрАТ «СК «Універсальна» на користь страхувальника - ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК» 16.07.2021 року, що підтверджується платіжною інструкцією №10137 від 16.07.2021 року. Отже загальна сума страхового відшкодування виплаченого ПрАТ «СК «Універсальна» на користь страхувальника - ПП «ТРАНС ЛОГІСТИК» за умовами договору страхування, внаслідок пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 07.05.2021 року автомобілю марки «MAN», державний номерний знак « [NUMBER] », становить в сумі 31719,70 грн. (26433,08 + 5286,62 = 31719,70). Також судом встановлено, що станом на час настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.05.2021 року, цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія транспортного засобу марки «NISSAN», державний номерний знак « [NUMBER] », яку визнано винною у вказаній події, була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» за полісом №АР1847311 діючим станом на 07.05.2021 року. Приймаючи дані обставини, ПрАТ «СК «Універсальна» звернулась до ПрАТ «СК «Євроінс Україна», як страховика винної особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.05.2021 року, з заявою про відшкодування виплаченої суми страхового відшкодування власнику пошкодженого у вказаній пригоді транспортного засобу марки «MAN», державний номерний знак « [NUMBER] ». Позивач визнає особисто, що ПрАТ «СК «Євроінс Україна», в порядку регресу було виплачено на користь ПрАТ\~«СК «Універсальна»\~ суму страхового відшкодування, за наслідком вчиненої [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.05.2021 року, в межах дії договору страхування за полісом №АР1847311, в сумі 17899,37 грн. На підставі викладеного вбачається, що різниця між виплаченим позивачем страховим відшкодуванням потерпілій особі у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 07.05.2021 року, з вини відповідача та відшкодованим в порядку регресу страховим платежем з боку страховика винної особи в дорожньо-транспортній пригоді, становить у розмірі 13820,33 грн. Відповідачем вказана сума коштів позивачеві в добровільному порядку не відшкодована, що стало підставою для звернення ПрАТ «СК «Універсальна» до суду з даним позовом. Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону України «Про страхування», в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин). Тлумачення\~статті 629 ЦК України\~свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в\~главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду). Відповідно до частини другої\~статті 8 Закону України «Про страхування», \~в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У\~статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин,\~визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга\~статті 1187 ЦК України). У\~статті 1188 ЦК України\~передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із\~статтею 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України). У разі наявності юридичних фактів, передбачених\~статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) зроблено висновок, що «стаття 1191\~ЦК України\~та\~стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993ЦК України та\~стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у\~статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993ЦК України та 27\~Закону України «Про страхування»\~до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією». Таким чином, відповідно до\~статті 993 ЦК України\~\~до позивача ПрАТ «СК «АРКС» після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Приймаючи викладені обставини, у відповідача в даній справі, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, перед позивачем, який за наслідком виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат набув право вимоги до останнього, виник обов`язок з відшкодування різниці суми, між сумою відшкодованого відшкодування за договором страхування та розміром страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Доказів на підтвердження відшкодування відповідачем позивачеві вказаної різниці суми виплаченого страхового відшкодування, однак не відшкодованого страховиком винної особи, матеріали справи не містять. Разом з тим, судом приймається повне визнання відповідачем позовних вимог. Приймаючи викладене, суд доходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає у відшкодування шкода у порядку суброгації в розмірі 13820,33 грн. Вказані вимоги позивача є доведеними належними наявними у справі доказами та обґрунтовані страховою компанією нормами матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Ухвалюючи рішення\~суду по\~даній справі,\~судом враховується,\~що у\~відповідності до\~положень статті\~263\~ЦПК України,\~судове рішення\~повинно ґрунтуватися\~на засадах\~верховенства права,\~бути законним\~і обґрунтованим. Законним\~є рішення,\~ухвалене судом\~відповідно до\~норм матеріального\~права із\~дотриманням норм\~процесуального права. Судове\~рішення має\~відповідати завданню\~цивільного судочинства,\~визначеному цим\~Кодексом. При\~виборі і\~застосуванні норми\~права до\~спірних правовідносин\~суд враховує\~висновки щодо\~застосування відповідних\~норм права,\~викладені в\~постановах Верховного\~Суду. Обґрунтованим\~є рішення,\~ухвалене на\~підставі повно\~і всебічно\~з`ясованих обставин,\~на які\~сторони посилаються\~як на\~підставу своїх\~вимог і\~заперечень,\~підтверджених тими\~доказами,\~які були\~досліджені в\~судовому засіданні. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам\~статті 206\~цього Кодексу. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Приймаючи викладене, досліджуючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приймаючи визнання відповідачем позовних вимог, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і доведеними на підставі наявних в матеріалах справи доказів, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позовних вимог, у відповідності до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача у відшкодування сплаченого останнім судового збору підлягає 2684,00 грн.

Outcome: approved