Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 107916184 від 02.01.2022 у розмірі 10 801 грн 08 коп., а також витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 6 000 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 02.01.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 107916184 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV5B2H6. Відповідач за допомогою мережі Інтернет перейшла на офіційний сайт товариства (www.moneyveo.ua), ознайомилася з Правилами надання грошових коштів у позику та Паспортом споживчого кредиту, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після цього добровільно, без примусу чи тиску, подала заявку на отримання кредиту, вказавши свої персональні дані: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання. Перед погодженням заявки ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перевірило особисті дані відповідача та платіжну картку для ідентифікації її належності позичальнику. Відповідач підписала кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового ідентифікатора MNV5B2H6 02.01.2022 о 15:16:22, ввівши ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснувши кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору. Відразу після цього ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало кошти в сумі 6 800,00 грн. на банківську картку відповідача № 5168-75XX-XXXX-0044, що свідчить про прийняття відповідачем пропозиції кредитодавця. Між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» 28.11.2018 укладено договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого продовжено додатковими угодами (№ 19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, № 27 від 31.12.2021, № 31 від 31.12.2022, № 32 від 31.12.2023) до 31.12.2024. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 107916184 на суму 10 801,08 грн., з яких 6 800,00 грн. основна сума боргу, 4 001,08 грн. відсотки за користування кредитом. Між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» 05.08.2020 укладено договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого продовжено додатковими угодами (№ 2 від 03.08.2021, № 3 від 30.12.2022) до 30.12.2024. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023, до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на суму 10 801,08 грн. Між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» 30.09.2024 укладено договір факторингу № 3009/24, за яким до позивача перейшло право вимоги до відповідача на суму 10 801,08 грн., що підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників від 30.09.2024. Відповідач не виконала умови договору в повному обсязі, у зв`язку з чим позивач просить стягнути заборгованість та судові витрати. Ухвалою суду від 16.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами. Позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач не подала відзиву на позов, не надала клопотань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження чи з повідомленням сторін, а також не надала доказів поважності причин неучасті у справі. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, за відсутності відзиву відповідача суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається без повідомлення сторін за наявними матеріалами, якщо сторони не подали клопотань про інше. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі письмових доказів, дійшов наступних висновків. Судом установлено, що 02.01.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 107916184. Відповідно до умов договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 6 800 грн, строком на 30 днів до 01.02.2022, за користування кредитом клієнт сплачує товариству 251,85% річних (0,69% на добу) або 474,50% річних (1,30% на добу) за базовою процентною ставкою. Договір підписано електронним підписом клієнта, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора MNV5B2H6. Кредитодавцем були виконані умови договору та перераховані грошові кошти у розмірі 6 800 грн на рахунок позичальника, що підтверджується платіжними дорученнями та листом від АТ «ТАСКОМБАНК». Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», відповідачу здійснювалося нарахування відсотків за користування кредитними коштами, відповідач частково здійснювала погашення заборгованості. Загальна заборгованість [PERSON] , згідно з розрахунком, станом на 05.05.2022 становить 10 801 грн 08 коп., з яких 6 800 грн основна сума боргу, 4 001 грн 08 коп. відсотки за користування кредитом. Між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» 28.11.2018 було укладено договір факторингу № 28/1118-01. Дія договору факторингу неодноразово продовжувалася додатковими угодами до 31.12.2024. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 107916184 на суму 10 801 грн 08 коп. Згідно з довідкою № 107916184/ФК від 30.09.2024, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» підтвердило відступлення 05.05.2022 права вимоги за кредитним договором № 107916184 від 02.01.2022, укладеним з [PERSON] , до ТОВ «Таліон Плюс». Між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» 05.08.2020 укладено договір факторингу № 05/0820-01, термін дії якого продовжувався до 30.12.2024. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 107916184 на суму 10 801 грн 08 коп. Між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» 30.09.2024 укладено договір факторингу № 3009/24, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передає (відступає) ТОВ «Юніт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Юніт Капітал» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Згідно з п. 1.2 договору факторингу, перехід прав вимоги відбувається в момент підписання акта прийому-передачі реєстру боржників, після чого фактор стає кредитором стосовно боржників. Підписаний сторонами та скріплений печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу прав вимоги. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 3009/24 від 30.09.2024, до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 107916184 у сумі 10 801 грн 08 коп., з яких 6 800 грн основна сума боргу, 4 001 грн 08 коп. відсотки за користування кредитом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі, що може включати електронну форму з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем (ст. 639 ЦК України, ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію»). Електронний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до письмового договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання відсотків від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги. Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «Юніт Капітал» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем [PERSON] . Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості, суд виходить з наступного. Із наданих позивачем та досліджених судом документів установлено, що відповідачу на підставі укладеного кредитного договору були надані кошти у розмірі 6 800 грн, які відповідач у строки, встановлені умовами договору, не повернула, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Вирішуючи питання щодо стягнення відсотків, суд виходить із відсоткової ставки, передбаченої умовами кредитного договору, та строком користування кредитними коштами. Умовами договору № 107916184 від 02.01.2022 передбачено строк користування кредитними коштами 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,69% за добу (або 1,30% за базовою ставкою). Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за відсотками у розмірі 1 409 грн 40 коп. (6 800 грн. ? 0,69% ? 30 днів). Відповідно до усталеної судової практики, після спливу строку кредитування внаслідок закінчення цього строку, визначеного у відповідному кредитному договорі, або внаслідок реалізації кредитодавцем свого права на дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитом у порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України, припиняється право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом. У таких правовідносинах права та інтереси кредитодавця забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Ця правова позиція підтверджується постановами Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/190/18, від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц, від 23.06.2020 у справі № 536/1841/15-ц, від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц. Таким чином, нарахування відсотків після спливу строку користування кредитними коштами (після 01.02.2022) є безпідставним. Отже, заявлені вимоги про стягнення відсотків у розмірі 4 001 грн 08 коп. підлягають задоволенню частково у розмірі 1 409 грн 40 коп. Таким чином, суд приходить до переконання, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості підлягають до часткового задоволення на загальну суму 8 209 грн 40 коп., з яких: 6 800 грн основна сума боргу; 1 409 грн 40 коп. заборгованість за відсотками. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду ТОВ «Юніт Капітал» було сплачено 2 422 грн 40 коп. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню частково, розмір сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам. Розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача, становить 1 841 грн 29 коп. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного. Документами, що підтверджують витрати позивача на правову допомогу, є договір про надання правничої допомоги № 0110/24 від 01.10.2024, додаткова угода, акт прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2024, згідно з якими вартість наданої правової допомоги становить 6 000, грн. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати на правничу допомогу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4 560 грн 60 коп. У іншій частині заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: partial