Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

позивач акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал банк») подав до суду позовну заяву, у якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 09 квітня 2020 року в розмірі 8427,34 станом на 20.11.2024 року та судові витрати в розмірі 3028,00 грн. У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що АТ «Універсал банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Верифікація клієнта відбувається очно на точці видачі, очно у відділенні Банку, очно співробітником служби доставки Банку у зручному для клієнта місці, очно кредитним агентом у точці; відеоверифікація працівником Банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк», опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням http://www/monobank.ua/terms. 09 квітня 2020 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 09\~квітня 2020\~року.\~Окрім того,\~в Анкеті\~позичальник підтверджує,\~що усе\~листування щодо\~цього Договору\~просить здійснювати\~через мобільний\~додаток або\~через інші\~дистанційні канали,\~відповідно до\~умов Договору.\~Отже,\~09\~квітня 2020\~року між\~AT\~«Універсал Банк»\~та відповідачем\~укладено Договір,\~відповідно до\~умов якого\~відповідачу надано\~кредит у\~гривні у\~вигляді встановленого\~кредитного ліміту\~на платіжну\~картку в\~розмірі до\~6\~000,00\~грн. Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитним коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідач не дотримується умов договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість за тілом кредиту в розмірі 8427,34 грн, яку і просить стягнути позивач. Ухвалою судді від 10 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі та визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не прибув, у матеріалах справи є клопотання представника позивача Мєшнік К.І. про розгляд справи за відсутності представника позивача, з якого також випливає, що позовні вимоги банку представник підтримує, проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] \~у судове\~засідання не\~прибув,\~про дату,\~час та\~місце судових\~засідань був\~повідомлений належним\~чином. Крім того, відповідач повідомлявся про виклик у судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України. Враховуючи неявку відповідача в судові засідання та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ст. 280\~ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Згідно з ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.ст.12, 81 ЦПК України). Згідно з ст.1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих в кредит, та відповідальності за неналежне виконання зобов`язань позичальником. Суд установив, що 09 квітня 2020 року відповідач [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 09 квітня 2020 року, відповідно до якого отримав кредит у розмірі 6 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка «Monobank». У заяві зазначено, що [PERSON] згідний з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення. У відповідності до п.1 ч.2 ст.11\~ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк (ст.ст.526, 530 ЦК України). За умовами ст.629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що позивач умови укладеного договору виконав, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами. На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи та Тарифи, якими обумовлено умови договору, порядок погашення заборгованості, відповідальність за порушення зобов`язань тощо. Крім того, в анкеті-заяві, підписаній сторонами, зазначено, що [PERSON] а погодився з тим, що підписуючи цю заяву-анкету власноручним або цифровим підписом на екрані власного смартфону у Мобільному додатку «Monobank», він просить відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на його ім`я, просить встановити кредитний ліміт на суму, визначену у мобільному додатку. Крім цього, засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій. Також відповідач визнав, що удосконалений електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Проте відповідач взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконував. Оцінивши в сукупності описані обставини і надані докази, суд дійшов висновку, що позивачем доведено, що відповідач отримав кредитні кошти, користувався ними, однак не виконав грошового зобов`язання щодо їх повернення за умовами кредитного договору. У зв`язку з цим утворилась заборгованість за договором про надання банківських послуг від 09 квітня 2020 року у розмірі 8427,34 грн, що є заборгованістю за тілом кредиту, що підтверджується наданим позивачем розрахунком, і суд погоджується з його правильністю та обґрунтованістю. На підставі наведеного суд дійшов висновку, що в даному випадку має місце порушення прав позивача, яке полягає в неналежному виконанні відповідачем своїх зобов`язань щодо погашення кредиту. Враховуючи наведене, оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530\~ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом (тілом кредиту) в розмірі 8427,34 грн. Таким чином, позов підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» необхідно стягнути судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн, що були сплачені позивачем при зверненні з вказаним позовом до суду.

Outcome: approved