Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

ТОВ «Юніт Капітал» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №298966767 від 14.05.2021 у сумі 36 444 грн 25 коп., судовий збір в сумі 2 422 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 6 000 грн. В обґрунтування позову зазначено, що що 14.05.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 298966767 у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV574JN. За умовами договору позичальникові надано кредит у розмірі 10 250 грн на умовах строковості, зворотності, платності зі сплатою 62,05% річних (0,17% на день) протягом дисконтного періоду (30 днів) та 620,50% річних (1,70% на день) після його закінчення або 839,50% річних (2,30% на день) у разі прострочення. Кредитодавець виконав свої зобов`язання за договором та 14.05.2021 перерахував грошові кошти в сумі 10 250 грн на банківську картку відповідача № 4441-11XX-XXXX-2229, що підтверджується платіжними дорученнями та листом від АТ «ТАСКОМБАНК». Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 36 444 грн 25 коп., яка складається з: 10 250 грн заборгованість за кредитом; 26 194 грн 25 коп. заборгованість за несплаченими відсотками. Між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» 28.11.2018 було укладено договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого неодноразово продовжувався додатковими угодами (№ 19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, № 27 від 31.12.2021, № 31 від 31.12.2022, № 32 від 31.12.2023) до 31.12.2024. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 143 від 20.07.2021 до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача на суму 24 185 грн 25 коп. Між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» 05.08.2020 було укладено договір факторингу № 05/0820-01, термін дії якого продовжувався додатковими угодами (№ 2 від 03.08.2021, № 3 від 30.12.2022) до 30.12.2024. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на суму 36 444 грн 25 коп. Між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» 30.09.2024 було укладено договір факторингу № 3009/24, за умовами якого позивачу відступлено право вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу № 3009/24 від 30.09.2024 до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] на суму 36 444 грн 25 коп. ТОВ «Юніт Капітал» нарахувань за договором не здійснювало. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 36 444 грн 25 коп. та понесені судові витрати по справі, зокрема судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн. Ухвалою суду від 03.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами. Позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач не подала відзиву на позов, не надала клопотань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження чи з повідомленням сторін, а також не надала доказів поважних причин неучасті у справі. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, за відсутності відзиву відповідача суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається без повідомлення сторін за наявними матеріалами, якщо сторони не подали клопотань про інше. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі письмових доказів, дійшов наступних висновків. Судом установлено, що 14.05.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 298966767. Відповідно до умов договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 10 250 грн, строком на 30 днів до 13.06.2021, за користування кредитом клієнт сплачує товариству 62,05% річних (0,17% на добу) протягом дисконтного періоду, 620,50% річних (1,70% на добу) після закінчення дисконтного періоду або 839,50% річних (2,30% на добу) у разі прострочення. Договір підписано електронним підписом клієнта, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора MNV574JN. Кредитодавцем були виконані умови договору та перераховані грошові кошти у розмірі 10 250 грн на рахунок позичальника, що підтверджується платіжними дорученнями та листом від АТ «ТАСКОМБАНК». Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», відповідачу здійснювалося нарахування відсотків за користування кредитними коштами. Загальна заборгованість [PERSON] , згідно з розрахунком, станом на 30.09.2024 становить 36 444 грн 25 коп., з яких 10 250 грн основна сума боргу, 26 194 грн 25 коп. відсотки за користування кредитом. Між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» 28.11.2018 було укладено договір факторингу № 28/1118-01. Дія договору факторингу неодноразово продовжувалася додатковими угодами до 31.12.2024. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 143 від 20.07.2021 від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 298966767 на суму 24 185 грн 25 коп. Згідно з довідкою № 298966767/ФК від 30.09.2024, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» підтвердило відступлення 20.07.2021 права вимоги за кредитним договором № 298966767 від 14.05.2021, укладеним з [PERSON] , до ТОВ «Таліон Плюс». Між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» 05.08.2020 укладено договір факторингу № 05/0820-01, термін дії якого продовжувався до 30.12.2024. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 298966767 на суму 36 444 грн 25 коп. Між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» 30.09.2024 укладено договір факторингу № 3009/24, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передає (відступає) ТОВ «Юніт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Юніт Капітал» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Згідно з п. 1.2 договору факторингу, перехід прав вимоги відбувається в момент підписання акта прийому-передачі реєстру боржників, після чого фактор стає кредитором стосовно боржників. Підписаний сторонами та скріплений печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу прав вимоги. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 3009/24 від 30.09.2024, до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 298966767 у сумі 36 444 грн 25 коп., з яких: 10 250 грн основна сума боргу; 26 194 грн 25 коп. сума заборгованості за відсотками. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі, що може включати електронну форму з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем (ст. 639 ЦК України, ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію»). Електронний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до письмового договору, що підтверджується висновками Верховного Суду у постановах від 02.11.2021 у справі № 243/6552/20, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання відсотків від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги. Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 та ст. 1078 ЦК України, договір факторингу передбачає відступлення права грошової вимоги, включаючи майбутні вимоги. Враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «Юніт Капітал» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем [PERSON] . Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості, суд виходить з наступного. Із наданих позивачем та досліджених судом документів установлено, що відповідачу на підставі укладеного кредитного договору були надані кошти у розмірі 10 250,00 грн., які відповідач у строки, встановлені умовами договору, не повернула, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Вирішуючи питання щодо стягнення відсотків, суд виходить із відсоткової ставки, передбаченої умовами кредитного договору, та строком користування кредитними коштами. Умовами договору № 298966767 від 14.05.2021 передбачено строк користування кредитними коштами 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,17% за добу протягом дисконтного періоду (до 13.06.2021). Доказів, що строку кредитування продовжувався, позивачем не надано. Відповідно до п. 1.9.3 договору, у разі невиконання позичальником умов дисконтного періоду (несвоєчасна сплата відсотків чи основної суми), проценти за весь дисконтний період нараховуються за базовою ставкою 1,70% за добу з дати надання кредиту. Оскільки відповідач не виконала зобов`язань щодо своєчасного погашення кредиту чи відсотків, проценти за дисконтний період підлягають перерахунку за базовою ставкою. Таким чином, сума відсотків за 30 днів становить 5 227 грн 50 коп. (10 250 грн. ? 1,70% ? 30 днів). Відповідно до усталеної судової практики, після спливу строку кредитування внаслідок закінчення цього строку, визначеного у відповідному кредитному договорі, або внаслідок реалізації кредитодавцем свого права на дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитом у порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України, припиняється право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом. У таких правовідносинах права та інтереси кредитодавця забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Ця правова позиція підтверджується постановами Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/190/18, від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц, від 23.06.2020 у справі № 536/1841/15-ц, від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц. Таким чином, нарахування відсотків після спливу строку користування кредитними коштами (після 13.06.2021) є безпідставним. Отже, заявлені вимоги про стягнення відсотків у розмірі 26 194 грн 25 коп. підлягають задоволенню частково у розмірі 5 227 грн 50 коп. Позивач не заявляв вимог про стягнення індексу інфляції та 3% річних за ч. 2 ст. 625 ЦК України, тому суд не розглядає ці питання відповідно до принципу диспозитивності (ст. 13 ЦПК України). Таким чином, суд приходить до переконання, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості підлягають до часткового задоволення на загальну суму 15 477 грн 50 коп., з яких: 10 250 грн основна сума боргу; 5 227 грн 50 коп. заборгованість за відсотками. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду ТОВ «Юніт Капітал» було сплачено 2 422 грн 40 коп. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню частково, розмір сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам. Розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача, становить 1 028 грн 55 коп. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного. Документами, що підтверджують витрати позивача на правову допомогу, є договір про надання правничої допомоги № 0110/24 від 01.10.2024, додаткова угода № 17, акт прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2024, згідно з якими вартість наданої правової допомоги становить 6 000 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати на правничу допомогу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 547 грн 60 коп. витрат на правничу допомогу. У іншій частині заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: partial