overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 22.04.2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» https://miloan.ua/, [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту №4658769. Позивач зазначає, що ТзОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідачка підтверджує прийняття умов кредитного договору №4658769 від 22.04.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Таким чином, відповідачка уклала договір про споживчий кредит №4658769 від 22.04.2021 р. з ТзОВ «Мілоан». [PERSON] були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок у розмірі 5000, 00 грн. Кредитний договір №4658769 від 22.04.2021 року було укладено строком на 15 днів. Проте, відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором №10002088787 від 03.07.2020 у розмірі 25920 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 7200 грн.; заборгованість за відсотками становить 18720 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.07.2020 р. за власного волевиявлення, із повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, з використанням сервісу online-кредитування https://cashberry.com.ua/, [PERSON] подано Заявку на отримання кредиту. Дана заява № 10002088787 від 03.07.2020 знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб - сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» Електронний підпис накладено [PERSON] одноразовим ідентифікатором. Таким чином, [PERSON] укладений Договір про надання споживчого кредиту № 10002088787 від 03.07.2020 (надалі Кредитний договір) з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» (надалі - ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС») та 03.07.2020 Відповідачу перераховані кредитні кошти на банківську картку в сумі 7200 грн. Кошти Кредиту надаються Кредитодавцем у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані Позичальником Кредитодавцю з метою отримання Кредиту. Сума Кредиту перераховується Кредитодавцем протягом трьох робочих (банківських) днів з моменту укладення відповідних Спеціальних умов. Термін платежу зазначається у Спеціальних умовах, а також розміщується Кредитодавцем в Особистому кабінеті. Проте, Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

В березні 2025 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності йому державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯМ № 706145, серії ЯМ № 706146, серії ЯМ № 706147 від 10 грудня 2012 року, посилаючись на те, що при оформлені вказаних актів помилково було записано його по батькові « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Визнання факту належності йому державних актів на право власності на землю має для нього юридичне значення для реалізації особистих майнових прав. Представник заявника подав до суду заяву, в якій підтримав подану заяву і просив задовольнити заявлені вимоги, а розгляд справи провести без його участі. Представник заінтересованої особи Мамалигівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області в судове засідання не з`явився, надавши заяву про те, що заявлені вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що при оформленні, виданих [PERSON] державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯМ № 706145, серії ЯМ № 706146, серії ЯМ № 706147 від 10 грудня 2012 року на підставі розпорядження Новоселицької районної державної адміністрації № 145-р від 01 квітня 2023 року помилково було записано по батькові власника « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Вказане підтверджується державними актами на право власності на земельні ділянки, паспортом заявника та іншими зібраними по справі доказами. Вирішуючи питання про встановлюючи даного юридичного факту суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зі змісту ст. 315 ЦПК України слідує, що суд розглядає справи про встановлення факту, в тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналогічне вбачається з роз`яснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Заявник в позасудовому порядку не може вирішити питання щодо усунення розбіжностей у вказаному документі, оскільки законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, а тому він має бути встановлений в судовому порядку. Задоволення заяви має юридичне значення для заявника. У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами. На підставі наведеного, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України,\~зважаючи на\~те,\~що складання\~судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд на стадії ухвалення судового рішення обмежується проголошенням вступної та резолютивної частини рішення. Водночас відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суд відкладає на строк десять днів. \~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту до 16 год 20 хв 12.05.2025.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 1821184000:09:003:0298, загальною площею 2,2756 га, що розташована на території Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (до об`єднання Рижанська сільська рада). 27 травня 2020 року між [PERSON] та ТОВ «Агріс Полісся» укладено договір оренди строком на 7 років щодо даної земельної ділянки. В порушення умов договору відповідач за три роки, а саме протягом 2022-2024 років, належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання та систематично не сплачує орендну плату за користування орендованою земельною ділянкою, що є порушенням істотних умов договору, а тому є підставою розірвання вказаного договору. Позивач зазначає, що на неодноразові звернення до представників ТОВ «Агріс Полісся» з проханням та вимогою сплатити передбачену договором оренди плати, відповідач не виявив доброї волі для вирішення спору у позасудовому порядку та не виконав зобов`язання із погашення заборгованості по орендній платі. Позивач просить\~суд розірвати договір оренди земельної ділянки від 27 травня 2020 року, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агріс Полісся» щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 2,2756 га, кадастровий номер 1821184000:09:003:0298, що розташована на території Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області ( до об`єднання Рижанська сільська рада); стягнути з відповідача на її користь судовий збір. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 10.04.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Позивач до суду надіслала заяву, де просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечила щодо проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач, будучи відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона є власником земельної ділянки з кадастровим номером 1821183800:07:001:0025, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 2,5038 га, земельної ділянки з кадастровим номером 1821183800:07:001:0030, загальною площею 2,3094 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (до об`єднання Радицька сільська рада). 10 вересня 2008 року між [PERSON] та ПП «ВВ Агро»\~ укладено договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером 1821183800:07:001:0025, строком на 10 років. 10 вересня 2008 року, за життя між [PERSON] та ПП «ВВ Агро»\~ укладено договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером 1821183800:07:001:0030, строком на 10 років. В подальшому, 05 грудня 2017 року між позивачем та ПП «ВВ Агро»\~ укладено дві додаткові угоди до договорів оренди землі, якими строк дії договорів продовжено на 17 років до 05 грудня 2034 року. В порушення умов укладеного договору відповідач протягом 2022-2024 років належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання та систематично не сплачує орендну плату за користування належною позивачу земельних ділянок, що стало підставою розірвання вказаного договору. Позивач просить: розірвати договір оренди землі укладений між [PERSON] та Приватним підприємством «ВВ-АГРО», площею 2,5038 га, кадастровий номер 1821183800:07:001:0025, яка розташована на території Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (до об`єднання Радицька сільська рада); розірвати договір оренди землі укладений між [PERSON] та Приватним підприємством «ВВ-АГРО», площею 2,3094 га, кадастровий номер 1821183800:07:001:0030, яка розташована на території Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (до об`єднання Радицька сільська рада); стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 2422,40 грн. судового збору. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, до суду направила заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач, будучи відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до Березанського міського суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що 07.04.2023 року між нею та відповідачем по справі було укладено шлюб, зареєстрований Березанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у них з відповідачем відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, а відтак, позивачка просить суд розірвати шлюб не надаючи терміну на примирення. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, між [PERSON] та [PERSON] (прізвище після державної реєстрації шлюбу [PERSON] ) 07.04.2023 року було укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , зареєстрований Березанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 48. У шлюбі у сторін народився син [PERSON] , [INFO] , що вбачається з копії свідоцтва про народження, доданого до позовної заяви. Шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем фактично припинилися. Спільного господарства сторони не ведуть, не живуть єдиною сім`єю з тих підстав, що подружнє життя між позивачкою та відповідачем не склалося. Примирення сторін є неможливим, оскільки даний шлюб існує формально. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст.\~110\~Сімейного\~кодексу\~України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч. 1-2 ст.\~112\~Сімейного\~кодексу\~України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За змістом ч. 2 ст.\~114\~СК\~України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1211, 20 грн., який був сплачений нею при зверненні до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

В лютому 2025 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 4 вересня 1999 року він уклав шлюб з [PERSON] . [INFO] у них народився син [PERSON] . Не зважаючи на це, позивач не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб, укладений з [PERSON] . У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши подані письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 4 вересня 1999 року [PERSON] уклав з [PERSON] шлюб, зареєстрований у ВРАГС Бориспільського міськвиконкому Київської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження був зроблений запис за №223. Після реєстрації шлюбу [PERSON] було присвоєно прізвище « [PERSON] ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 4 вересня 1999 року (а.с.9). [INFO] у сторін народився син [PERSON] . Це підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 3 грудня 2008 року (а.с.10). Спірні правовідносини регулюються главою 3 «Загальні положення» та главою 11 «Припинення шлюбу» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки» СК України. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Встановлено, що ні [PERSON] , ні відповідач не бажають жити однією сім`єю. Вони заперечують проти вжиття заходів, спрямованих на примирення. Ці обставини свідчать про те, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін. Примушування їх до шлюбу не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між позивачем та [PERSON] , належить розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

У березні 2025 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 30 листопада 2006 року сторони зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис №690. Від шлюбу мають повнолітню дитину [PERSON] [INFO] . На думку позивача подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд розірвати шлюб. 12 березня 2025 року ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи (а.с.14). Сторони у судове засідання не з`явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача подав заяву у якій просив проводити розгляд справи без їх участі. Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 30 листопада 2006 року між [PERSON] та [PERSON] , Хаджибейським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) був зареєстрований шлюб. Прізвище подружжя після реєстрації шлюбу [PERSON] . Вказана обставина підтверджується копією повторно виданого свідоцтва про шлюб [NUMBER] (а.с.8). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як роз`яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН. Судом встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування позивача до шлюбу з [PERSON] не допускається. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обгрунтованість цього висновку, в матеріалах цивільної справи відсутні. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

07.03.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», позивач) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі [PERSON] , відповідач, позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач вказав, що 04.10.2017 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРВАРД» (далі Банк) та [PERSON] було підписано кредитний договір (оферту) №200075171 (далі кредитний договір), відповідно до умов якого відповідачу було відкрито рахунок для надання, повернення та обліку кредитних коштів та заборгованості за Кредитним договором та надано кредит в сумі 16 058,98 грн. на строк 2922 днів у період з 12.10.2017 по 12.10.2025, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме перерахував грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами кредитного договору шляхом перерахування в безготівковій формі на Рахунок Позичальника. 25.07.2024 року АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved