Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

ТОВ "Фінпром Маркет" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.07.2021 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та [PERSON] в електронній формі укладено договір позики № 75813262, за умовами якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 6 500,00 грн., строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день. [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, тому її заборгованість за кредитним договором становить 20 844,98 грн.. 21.12.2021 ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія управління активами" укладено договір факторингу №2112. 31.03.2023 ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та ТОВ "Фінпром Маркет" уклали договір факторингу № 310323-ФМ. Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 03.04.2025 позовну заяву прийнято до свого провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однією із сторін або власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, до матеріалів справи додав клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу без його участі. Зазначивши, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує та надав до суду відповідь на відзив. Відповідачка в судове засідання також не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала до суду відзив на позовну заяву та просила розглянути справу без її участі. Просила задовольнити позовні вимоги частково. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що відповідачка не з`явилася до суду без поважних причин, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09.07.2021 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та [PERSON] укладено договір позики № 75813262, за умовами якого позикодавець надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 6 500,00 грн., строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день. Договір підписано електронним підписом [PERSON] , відтворений щляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу [INFO] у порядку визначеному ст. 12 ЗУ "Про електронну комерцію". Згідно довідки № КД-000017976/ТНПП від 13.03.2025, ТОВ "ФК Фінекспрес", відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між "ФК Фінекспрес" та ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів", [PERSON] були перераховані грошові кошти в розмірі 6 500,00 грн. на номер платіжної картки [NUMBER] . [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, здійснила тільки платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики, які складають - 1 177,02 грн., тому її заборгованість за кредитним договором становить 20 844,98 грн., з яких: - 6 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 14 344 98 грн. - сума заборгованості за відсотками. 21.12.2021 ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія управління активами" укладено договір факторингу №2112, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до відповідача. 31.03.2023 ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та ТОВ "Фінпром Маркет" уклали договір факторингу № 310323-ФМ, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача. Відповідно до Реєстру боржників від 31.03.2023 до договору факторингу № 31032023-ФМ від 31.03.2023, сума заборгованості [PERSON] складає 22 023,76 грн., з яких: - 6 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 15 523,76 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала. 18.04.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила задовольнити позовні вимоги частково, а саме стягнути з неї заборгованість за кредитним договором в розмірі 6500,00 грн., судовий збір в розмірі 776,41 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1121,80 грн.. В іншій частині позовних вимог просила відмовити. Також просила стягнути з ТОВ Фінпром Маркет" на її користь судові витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро "Калінін і Партнери" за надання професійної правничої допомоги в розмірі 4076,90 грн.. 21.04.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому просять відмовити відповідачу в компенсації витрат на правничу допомогу та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановленно законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів і вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмові форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, пійписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідкам прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Зважаючи на те, що відповідачем було порушено умови кредитного договору, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.. Щодо стягнення з відповідача витрат, що понесені позивачем на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України. На підтвердження факту надання адвокатом правничої допомоги у зв`язку із розглядом цієї справи, разом із позовною заявою до суду надані слідуючі документи: копія договору про надання правової допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024; копія витягу з акту №10-П від 20.03.2025 про приймання-передачі наданої правничої допомоги до договору. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача судових витрат, що вже понесені на правничу допомогу у розмірі 3500,00 гривень відповідатиме принципу розумності та реальності витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved