Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

Позивач, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі по тексту ТОВ «ФК «ЄАПБ»), звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором та договором позики в сумі 41\~714,71 гривень. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що 21 грудня 2021 р. між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 101270319. Підписанням Кредитного договору Відповідач підтвердив, що він ознайомився наявними схемами кредитування, отримав проект цього кредитного Договору разом: додатками, ознайомився з усіма його умовами. В подальшому, 16 липня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 16072024, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ», за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 16 липня 2024 року до Договору факторингу № 16072024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 32233,01 грн., з яких: 13062 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19171,01 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0 грн. - заборгованість за комісією; 0 грн - сума заборгованості за пенею. Всупереч умовам Кредитного договору, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, а саме з 16.07.2024 Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 101270319 в розмірі 32233,01 грн. Разом з тим, 25 грудня 2021 р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено Договір Позики № 74527797. Підписанням цього Договору позики Відповідач підтверджує він ознайомився на сайті\~https://mycredit.ua/ru/documents-license/\~з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». В подальшому, 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №11 від 27.10.2023 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.07.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 9481,7 грн., з яких: 8130,34 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1351,36 грн. сума заборгованості за відсотками; 0 грн. сума заборгованості за пенею. Всупереч умовам Договору позики, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, Позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором Позики № 74527797 в розмірі 9481,7 грн. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 101270319 в розмірі 32233,01 грн. та заборгованість за Договором Позики № 74527797 в розмірі 9481,7 грн. Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 41714,71 грн., а також судовий збір у розмірі 3028 грн. Представник позивача\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Натомість, у позовній заяві представник позивача зазначив про розгляд справи за його відсутності, також не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином як шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи, так і шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-ресурсі судової влади. У судове засідання не з`явилася, разом з тим надіслала на адресу суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовано наступним. Дійсно, 21.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 101270319, який оформлений в електронній формі з використанням електронного підпису, де після підписання договору їй було перераховано 15000 гривень на споживчі цілі. Крім того, 25.12.2021 між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір позики № 74527797 (надалі Договір2), який оформлений в електронній формі з використанням електронного підпису, де після підписання договору мені було перераховано 10250 гривень на споживчі цілі. Так, згідно пункту 1.3 Договору про споживчий кредит № 101270319 від 21.12.2021 кредит надається строком на 30 днів з дня надання кредиту. Згідно з п.1.5.2. Договору про споживчий кредит №101270319, проценти за користування кредитом 45 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Пунктом 1.6. Договору про споживчий кредит №101270319 передбачено, що стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Натомість з розрахунку заборгованості за Договором про споживчий кредит №101270319, який додано позивачем до матеріалів справи, вбачається, що Первісним кредитором у період з 29.01.2022 по 24.02.2022, включно було нараховано проценти згідно п.1.5.3. договору на загальну суму 19237,50 гривень. Однак, відповідач не погоджується з аргументами позивача щодо нарахування величезних процентів за кредитним договором з наступних підстав. Зазначає, що в Договорі про споживчий кредит №101270319 від 21.12.2021 взагалі відсутній пункт 1.5.3. договору. Відтак заявлення позивачем вимоги про стягнення суми заборгованості за відсотками за Договором про споживчий кредит №101270319 в розмірі 19171,01 грн., вважає безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню судом. Посилаючись на вимоги статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», частини третьої, четвертої статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 753/8945/19 (провадження № 61- 8829сво21) вказує, що зазначення у договорі двох різних процентних ставок (0.01% в день і 5% в день) призвело до неправильного, різного тлумачення та їх розуміння відповідачем, що свідчить про істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків сторін договору, в той час коли, відповідач, як споживач банківських послуг, є слабшою стороною цих правовідносин. Відповідно до умов Договору про споживчий кредит №101270319, сума кредиту становить 15000 грн. Крім основного боргу (суми кредиту) позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за відсотками в розмірі 18171,01 гривень, що у два рази перевищує тіло кредиту. Відповідач зазначає, що якби вона дійсно розуміла умови договору, зокрема щодо процентів за користування кредитом, які у два рази перевищують тіло кредиту, вона би ніколи не укладав такого кредитного договору. Встановлення Первісним кредитором у договорі стандартної процентної ставки відсотків у розмірі 5% в день, є несправедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації. Враховуючи наведене вище, відповідач визнає розмір суми заборгованості за основою сумою боргу за Договором про споживчий кредит №101270319, в розмірі 13062 гривень, однак заперечує проти стягнення з неї суми заборгованості за відсотками за Договором про споживчий кредит №101270319 в розмірі 19171,01 гривень. Крім того визнає, позовну вимогу про стягнення з неї заборгованості за Договором позики № 74527797 від 25.12.2021 в розмірі 9481,70 гривень. Щодо стягнення судових витрат, в разі часткового задоволення позову просить стягнути з неї на користь позивача судовий збір пропорційно сумі задоволених позовних вимог. Крім того, відповідач просить розстрочити виконання рішення суду. Також зазначає, що актом обстеження матеріально-побутових умов від 23.04.2025 та довідкою про склад сім`ї від 24.03.2025 підтверджується, що на її утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей. Крім того на її утриманні перебуває хвора мама, [PERSON] , яка являється інвалідом ІІ-ї групи. На даний час вона ніде не працює, постійної роботи і доходу не має, соціальної допомоги не отримує, підсобне господарство не веде, 30.09.2024 року звільнилася з роботи, що стверджується записами у трудовій книжці. Доходи відповідача за попередній 2024 рік становлять 57109,48 гривень, що стверджується довідкою про доходи №11 від 24.03.2025. Враховуючи важкий матеріальний стан, просить суд розстрочити виконання рішення суду на один рік. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з договору про споживчий кредит №101270319 від 21.12.2021, а також з паспорту споживчого кредиту, ТОВ «МІЛОАН» надає Позичальнику Кредит у розмірі 15000 гривень, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його у день закінчення строку позики або достроково та сплатити Кредитодавцю комісію за надання кредиту. Кредит надається загальним строком на 30 днів з 21.12.2021. Термін повернення кредиту 20.01.2022. Загальні витрати позичальника складають 45 грн. в грошовому виразі та 4% річних у процентному значенні і включає в себе складові, визначені у п.п.1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 15045,00 грн. Згідно з п.1.5.2. Договору, проценти за користування кредитом 45 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Пунктом 1.6. Договору про споживчий кредит №101270319 передбачено, що стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Разом з тим, пункт 1.5.3. договору відсутній. З графіку платежів за договором про споживчий кредит №101270319 встановлено, що реальна річна процентна ставка становить 4 %, загальна вартість кредиту 15045,00 грн. Відповідно до платіжного доручення №36917971 від 21.12.2021 [PERSON] на карту [NUMBER] отримав кредит у сумі 15000 грн. Згідно договору факторингу № 16072024 від 16 липня 2024 року, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ», за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Як вбачається з акту прийому-передачі Реєстру боржників від 16 липня 2024 року за договором факторингу № 16072024 від 16 липня 2024 року, ТОВ «МІЛОАН» (клієнт) передав, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» (фактор) прийняв реєстр боржників, крім того від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників. Згідно Витягу з Реєстру боржників від 16 липня 2024 року до Договору факторингу № 16072024 від 16 липня 2024 року, ТОВ «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача [PERSON] в сумі 32233,01 грн., з яких: 13062 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19171,01 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0 грн. - заборгованість за комісією; 0 грн. - сума заборгованості за пенею. Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення, [PERSON] 21.12.2021 року було надано кредит у сумі 15\~000 гривень. З 22.12.2021 їй нараховувались проценти згідно п. 1.5.2 договору в межах строку кредитування. З 21.01.2022 почали нараховуватись проценти згідно п. 1.5.3 договору. Відповідно до Договору Позики № 74527797від 25 грудня 2021 р. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» надає Позичальнику Позику у розмірі 10250 гривень, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його у день закінчення строку позики або достроково та сплатити Позикодавцю проценти від суми Позики. Строк позики 64 днів. Фіксована процентна ставка 1,6 % день, процентна ставка за понадстрокове користування 2,70% та пеня 2,70% день. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 1582,31%. Орієнтовна загальна вартість позики складає 13726,64 грн. Як вбачається з таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, реальна річна процентна ставка 1582,31%. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 13726,64 грн. Згідно договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ», у порядку та на умовах договору, зобов`язується передати (сплатити) ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» грошові кошти, а останнє відступити Права грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб-боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою, процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». Перелік боржників та інші дані, зазначені у відповідних реєстрах, які формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору. Відповідно до додаткової угоди №2 від 28.07.2021 до договору факторингу №14/16/21 від 14.06.2021 року, та додаткової угоди №12 від 27.10.2023 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року в якості ціни продажу згідно реєстру боржників №22 від 11.04.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплачує ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» суму грошових коштів. Як вбачається з акту прийому-передачі Реєстру Боржників №11 від 27.10.2023 року за договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (клієнт) передав, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» (фактор) прийняв реєстр боржників №11, крім того від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників №11 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, сформованого 27.10.2023 року, [PERSON] має суму заборгованості перед позивачем у розмірі 9481,7 грн., з яких: 8130,34 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1351,36 грн. сума заборгованості за відсотками; 0 грн. сума заборгованості за пенею. Згідно розрахунку заборгованості за договором позики № 74527797від 25 грудня 2021 р. за період з 27.10.2023 по 31.01.2025, заборгованість [PERSON] станом на 31.01.2025 року складає 9481,7 грн. Як вбачається з акту обстеження матеріально-побутових умов від 23.04.2025, на утриманні [PERSON] перебувають двоє неповнолітніх дітей. Крім того на її утриманні перебуває хвора мама, [PERSON] , яка являється інвалідом ІІ-ї групи. Аналогічна інформація зазначена і в довідці про склад сім`ї від 24.03.2025, виданої старостою села Лазещина. Згідно копії трудової книжки [PERSON] , остання 30.09.2024 року звільнена з роботи. Довідкою про доходи №11 від 24.03.2025 стверджується, що доходи відповідача за попередній 2024 рік становлять 57109,48 гривень. Відповідно до пенсійного посвідчення, [PERSON] є особою з інвалідністю 2 групи. Вирішуючи заявлені позивачем позовні вимоги, суд керується наступними положеннями законодавства. Відповідно до ч. 1, 2 ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.\~638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). За змістом ст.\~1056-1\~ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Особливості застосування змінюваної процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту встановлюються законом. Відповідно до ч. 1 ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтями 525, 526\~ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.\~610\~Цивільного Кодексу\~України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законом України\~«Про електронну\~комерцію» та Законом України «Про електронний цифровий підпис». Статтею 1\~Закону України\~«Про електронний\~цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. У статті 3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Статтею 12\~зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання, відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як вбачається з матеріалів справи та наявних у справі договорів, такі договори підписані відповідачем електронним підписом одноразовими ідентифікаторами, що були направлені їй у смс-повідомленні на її мобільний номер телефону. За вказаних обставин, суд вважає встановленим факт укладення відповідачем кредитного договору № 101270319 від 21.12.2021 з ТОВ «Мілоан» та Договір Позики № 74527797 від 25.12.2021 з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» із дотриманням вимог статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Крім того, відповідач визнала позов в частині стягнення з неї 13062 грн. суми заборгованості за основною сумою боргу за кредитним договором № 101270319, а також 9481,7 грн. суми заборгованості за Договором Позики № 74527797. Тому суд приймає часткове визнання відповідачем позову та ухвалює рішення про задоволення позову щодо стягнення вищезазначеної заборгованості. Вирішуючи питання в частині звільнення відповідача від обов`язку сплати сума заборгованості за відсотками у розмірі 19 171,01 грн., суд зважає на таке. Згідно зі ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Положеннями ч.1 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з відомості про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору №1012701, [PERSON] 21.12.2021 року було надано кредит у сумі 15\~000 гривень. З 22.12.2021 їй нараховувались проценти згідно п. 1.5.2 договору в межах строку кредитування. З 21.01.2022 було стягнуто комісію за управління та обслуговування кредиту, а також почали нараховуватись проценти згідно п. 1.5.3 договору. Разом з тим, як вбачається з договору про споживчий кредит № 101270319 від 21.12.2021, в ньому відсутній пункт 1.5.3. Таким чином, кошти зі сплати заборгованості за відсотками у сумі 19 171,01 грн. не підлягають стягненню з відповідача, оскільки в самому договору відсутній пункт щодо стягнення вказаних відсотків. За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність ухвалення рішення про задоволення позовних вимог в частині тіла кредиту в повному обсязі та відмови у задоволення позовних вимог в частині нарахування відсотків за кредитним договором, а також про стягнення суми заборгованості в повному обсязі за договором позики. Тому, стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором № 101270319 від 21.12.2021 в сумі 13062 грн., з яких: 13062 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; а також за Договором Позики № 74527797 від 25.12.2021 в сумі 9481,7 грн., з яких: 8130,34 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1351,36 грн. сума заборгованості за відсотками. А всього 22543,70 гривень. Щодо клопотання відповідача щодо надання розстрочення виконання рішення суд виходить з наступного. Відповідач просить розстрочити виконання рішення на 1 рік, посилаючись на те, що вона має намір виконати рішення суду, але не має можливості його виконати у зв`язку з тяжким матеріальним станом. Відповідач посилається на той факт, що на її утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, хвора мама, яка є інвалідом ІІ-ї групи, відповідач не має постійної роботи і доходу, соціальної допомоги не отримує, підсобне господарство не веде. Суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, про що зазначає в резолютивній частині рішенні (пункт 2 частини сьомої статті 265, частина перша статті 267 ЦПК України). Стаття 265\~ЦПК України не містить окремо визначені підстави для розстрочення виконання рішення суду, тому застосовуються положення статті 435 цього\~\~Кодексу. Так, підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина третя та четверта статті 435 ЦПК України). Розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення (частина п`ята статті 435 ЦПК України).) Суд, беручи до уваги соціальний аспект та ті виклики, що постали перед українським суспільством внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації, що призвело до значного погіршення матеріального становища більшості громадян, у тому числі й відповідача, вирішив розстрочити виконання судового рішення за клопотанням відповідача. Суд вважає, що розстрочка виконання рішення стане стимулом для добровільного виконання боржником своїх зобов`язань та забезпечить задоволення вимог кредитора, що відповідає завданню цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими міркуваннями. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжної інструкції № 96609 від 18.02.2025 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 гривень. З урахуванням вимог частини першої статті 141 ЦПК України, та з огляду на часткове задоволення судом заявленого позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1636,33 грн (ціна позову 41 714,71 грн, що становить 100%, з яких задоволено вимог на суму 22 543,70 грн, що становить 54,04%, а тому при частковому задоволенні позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 1636,33 грн = 3028 х 54,04%). Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного, ст.526, 530, 536, 610, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial