overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом (надійшов до суду поштовим зв`язком 12.12.2024) до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22.10.2019 в розмірі 144683.73 грн. станом на 11.07.2024 та судового збору в розмірі 3028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що monobank\~це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 22.10.2019 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 22.10.2019. Положеннями анкети визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, і підписавши яку, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 100000.00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 11.07.2024 заборгованість відповідача перед позивачем складає 144683.73 грн, в т.ч. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)\~144683.73 грн., заборгованість за пенею 0,00грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання\~0.00 грн. На підставі викладеного представник позивача просив позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання, у якому просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судові засідання, призначені на 05.03.2025 та 13.05.2025 не з`явився, про їх проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи без його участі до суду не подавав. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

14.01.2025 (зареєстровано 16.01.2025) представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з останнього заборгованість за кредитними договорами №2001304528901 від 06.05.2019 та №1002062328401 від 31.12.2021 у загальному розмірі 148973.78 грн. та судовий збір у розмірі 2422.40 грн. Позов обґрунтовано тим, що сторонами укладено кредитні договори: 06.05.2019 кредитний договір №2001304528901, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 35927.00 грн.; 31.12.2021 кредитний договір №1002062328401, за яким Позичальнику кредит у сумі 57194 грн. Підписавши вказану заяву позичальник беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.10.2024 склала: - по кредитному договору від 06.05.2019 № 2001304528901 - 61435.28 грн., з яких: 34946.17 грн. заборгованість за кредитом; 26489.11 грн. заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією; - по кредитному договору від 31.12.2021 № 1002062328401- 87538.50 грн., з яких: 55585.94 грн. заборгованість за кредитом; 12.4 грн. заборгованість процентами; 31940.16 грн. заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 31.10.2024 склала 148973,78 гривень, які представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача. Представник позивача в позові просила розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судові засідання 11.03.2025 та 13.05.2025 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відзив на позов не надав, заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило. Зі згоди представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

У зв`язку із потребою відкласти складення повного тексту рішення на підставі по-ложень ч. 6\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується його вступна та резолютивна частини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем 28 серпня 2007 року зареєструвала шлюб. В шлюбі в них народилась донька: [PERSON] , [INFO] . Під час шлюбу вона змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Посилалась на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, впродовж останніх років відносини між ними почали погіршуватись, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Вони не ведуть спільне господарство, проживають окремо, не мають спільного бюджету, не пов`язані спільним побутом та не мають взаємних прав та обов`язків. Вважає, що збереження сім`ї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідна, а тому просила шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.03.2025 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.\~\~ Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сім`я подружжя розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати. Відповідно до\~ст.141\~ЦПК України,з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем 14 жовтня 2006 року зареєструвала шлюб. В шлюбі в них народились двоє дітей: син [PERSON] , [INFO] , та донька [PERSON] , [INFO] . Посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. В 2022 році відповідач виїхав за кордон та до даного часу не повернувся. Вони спільне господарство не ведуть, не проживають однією сім`єю, не підтримують сімейні відносини, вони втратили почуття любові один до одного, в них різні інтереси, різні погляди на життя та на вирішення спільних сімейних питань, спільного бюджету не мають, сім`я існує лише формально. Вважає, що збереження сім`ї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе, на примирення не згідна. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.03.2025 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.\~\~ Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сім`я подружжя розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

04 квітня 2025 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25 січня 2020 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. Відповідач відзив на позов не подав. Позивач у позові просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. У телефонному режимі повідомив, що йому відомо про знаходження справи в суді і він заперечує проти розірвання шлюбу. При цьому, будь-яких заяв чи клопотань відповідач суду не подав. На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке. 25 січня 2020 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, про що складено відповідний актовий запис № 89 (а.с. 6). Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] (а.с. 11). За змістом позову, подружні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим. Згідно із\~частиною першою\~статті 24\~Сімейного кодексу\~України шлюб\~ґрунтується на\~вільній згоді\~жінки та\~чоловіка. Відповідно до положень частин третьої, четвертої статті 56 Сімейного кодексу України кожен має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно зі статтею 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд не має права примушувати жінку або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків та можливість припинення шлюбу є їх основою, що законодавчо закріплено у нормах Сімейного кодексу України. З огляду\~на викладене,\~суд дійшов\~висновку,\~що подальше\~збереження шлюбу\~між сторонами\~суперечитиме інтересам\~позивача,\~а тому шлюб підлягає розірванню, а позов - задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

АТ „Універсал Банк звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] вказуючи на те, що 23.06.2021 року між АТ „Універсал Банк та [PERSON] , шляхом підписання заяви, був укладений кредитний договір про надання банківських послуг «Monobank» та відкриття розрахункової картки № [NUMBER] з встановленням кредитного ліміту в розмірі до 100000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості. Однак відповідач порушила умови кредитного договору і має станом на 03.12.2024 року заборгованість за тілом кредиту в сумі 11663,92 грн. А тому позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 1166323,924 грн. та сплачений по цьому позову судовий збір в сумі 3028,00 грн. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не викликався, оскільки справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання відповідач [PERSON] не викликалась. Відзив на позов не направила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 15.04.2025 року. Ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 17.04.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Вивчивши матеріал справи, суд приходить до слідуючого висновку. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Як встановлено в судовому засіданні, 23.06.2021 року між АТ „Універсал Банк та [PERSON] , шляхом підписання заяви, був укладений кредитний договір про надання банківських послуг «Monobank» та відкриття розрахункової картки № [NUMBER] з встановленням кредитного ліміту в розмірі до 100000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості. Однак відповідач порушила умови кредитного договору і має станом на 03.12.2024 року заборгованість за тілом кредиту в сумі 11663,92 грн. \~ \~ \~ \~Наявність заборгованості [PERSON] підтверджується: анкетою-заявою; розрахунком заборгованості; виписками по всім аналітичним рахункам боржника. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Позивач у березні 2025 р., звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб укладений між ним та [PERSON] 09.06.2018 р. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони не ведуть спільного господарства. Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій зазначив про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Зважаючи на те, що відповідач по справі визнав вимоги позивача і це визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до частини четвертої статті 206 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи положення статей 105,109,110 СК України та те, що відповідач беззаперечно визнав позовні вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

19 вересня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНАС» до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якій позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 327\~371,86 гривень та здійснити розподіл судових витрат. За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Свяченій Ю.Б. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у складі головуючої судді Свяченої Ю.Б. від 26 вересня 2024 року провадження у справі відкрито. На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Чукова Л.В. від 16.01.2025 року №122/25, було проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, за наслідками якого вона передана на розгляд судді Косіциній В.В. Ухвалою суду від 30 січня 2025 року справу прийнято до провадження. У зв`язку зі зміною складу суду, розгляд справи розпочато спочатку.. Встановлено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу надано 15-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалу суду від 30 січня 2025 року разом із копією позовної заяви було надіслано на адресу відповідача листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, та відповідно до інформації із сервісу перевірки статусу відправлень АТ «УКРПОШТА», відправлення повернуто відправнику із зазначенням причини: закінчення встановленого терміну зберігання. 21 лютого 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшла заява, у якій заявник вказує на те, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути із відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 25.11.2019 у розмірі 39596.47, а також стягнути суму сплаченого судового збору та в разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення суду. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 25.11.2019 [PERSON] звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

16 квітня 2025 року за вхід.№2379 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа №127/7500/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути із відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 03.10.2018 у розмірі 8469,65 грн., а також стягнути суму сплаченого судового збору та в разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення суду. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 03.10.2018 [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 03.10.2018.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше десяти днів, а тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд, -

Outcome: approved