Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Михалевський Юрій Романович, звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить: -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 211 226, 54 (двісті одинадцять тисяч двісті двадцять шість гривень п`ятдесят чотири копійки); -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати, а саме витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 10 000 грн., на професійну правничу допомогу - 44 000 гри. та на сплату судового збору - 2 144, 27 грн., а разом 56 144, 27 грн. (п`ятдесят шість тисяч сто сорок чотири гривні двадцять сім копійок). Обґрунтовуючи позовні\~вимоги,\~позивачка покликається\~на те,\~що 08.08.2024\~о 19:20\~у м.\~Львові на\~вул.\~Винниченка,\~32,\~відбулася дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю транспортного\~засобу марки\~«Honda\~М-NV»\~(р.н.з.\~ [NUMBER] ),\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~та транспортного\~засобу «Skoda\~Fabia\~Sedan»\~(р.н.з.\~ [NUMBER] ),\~яким керував\~ [PERSON] .\~04.09.2024\~постановою Галицького\~районного суду\~м.\~Львова у\~справі №461/6740/24\~ [PERSON] \~було визнано\~винним у\~вказаному вище\~ДТП.\~Відповідно до\~свідоцтва про\~реєстрацію транспортного\~засобу серії\~ [NUMBER] \~автомобіль «Honda\~М-NV»\~(р.н.з.\~ [NUMBER] )\~належить [PERSON] \~на праві\~власності.\~Позивачка зазначає,\~що страховик\~ [PERSON] \~-\~ПрАТ «СГ\~«ТАС» не\~здійснило проведення\~судової транспортно-товарознавчої\~експертизи,\~у зв`язку\~із цим,\~ [PERSON] \~була вимушена\~самостійно звернутись\~до судового\~експерта,\~з метою\~встановлення дійсного\~розміру завданих\~внаслідок ДТП\~збитків,\~та понесла\~додаткові витрати\~у розмірі\~10\~000\~грн.\~(вартість\~експертних послуг).\~Згідно з\~висновком експерта\~судової транспортно-товарознавчої\~експертизи №\~19/24\~від 07.11.2024,\~складеного у\~результаті огляду\~автомобіля «Honda\~М-NV»\~(р.н.з.\~ [NUMBER] ): ринкова\~вартість автомобіля\~«Honda\~М-NV»\~(р.н.з.\~ [NUMBER] ),\~на момент\~пошкодження у\~ДТП 08.08.2024,\~становить 888\~428\~грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля «Honda М-NV» (р.н.з. [NUMBER] ), станом на момент огляду, становить 328 477, 12 грн ; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Honda М-NV» (р.н.з. [NUMBER] ), станом на момент огляду, становить 368 026, 54 грн ; величина втрати товарної вартості автомобіля «Honda М-NV» (р.н.з. [NUMBER] ), станом на момент проведення дослідження, становить 39 549, 42 гри. 12.09.2024 страхова компанія Коваля-Іщука P.O. - ПрАТ «СГ «ТАС», враховуючи наданий [PERSON] . Висновок №19/24 від 07.11.2024, здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 156 800 грн. Позивачка зазначає, що оскільки ПрАТ «СГ «ТАС» виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 156 800 грн. (160 000 грн - 3 200 (франшиза), на [PERSON] покладається обов`язок відшкодувати [PERSON] вартість матеріального збитку, що не покривається сумою страхового відшкодування, у розмірі 211 226, 54 грн. Ухвалою суду від 07.01.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги заперечив. Вважає, що заявлений позивачкою розмір шкоди є необгрунтований, оскільки відповідач не був повідомлений про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, заслухавши доводи учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків, виходячи з наступних доводів, мотивів та міркувань.\~ Згідно зі статтею 55 Конституції України, кожному гарантується право на судовий захист. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Пунктом 1\~ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 04.09.2024 року у справі № 461/6740/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Зазначена постанова набрала законної сили 16.09.2024. Як вбачається із вищевказаної постанови Галицького районного суду м. Львова від 04.09.2024 року, [PERSON] 08.08.2024 о 19 год. 20 хв. у м. Львові на вул. Винниченка, 32, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia Sedan», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі, був неуважний, не вибрав безпечну швидкість, та не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Honda М-NV», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого сталося зіткнення, чим порушив п.п.16.11, 12.1, 2.3б Правил дорожнього руху України, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] автомобіль «Honda М-NV» (р.н.з. [NUMBER] ) належить [PERSON] на праві власності. Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчиненні вказаної ДТП встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пункт 1 частини 2 статті 22 ЦК України, визначає, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зроби ти для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Водночас, ч. 3 ст. 22 ЦК України встановлює, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із витягом з Централізованої бази даних МТСБУ на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Skoda Fabia Sedan» (р.н.з. [NUMBER] ), яким керував [PERSON] , була забезпечена договором (полісом) ОСЦПВ №ІІР222640871, виданим ПрАТ «СГ «ТАС». Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. За змістом п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із висновком Великої Палати Верховного Суду викладеному в постанові від 04.07.2018 р. у справі 755/18006/15-ц, уклавши договір обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. Відповідно до ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспорт ного засобу відшкодовуються виграні, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо- транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно постанови Правління Національного Банку України №109 від 30.05.2022 максимальний розмір страхової суми за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 160 000 гривень на одного потерпілого. Таким чином, страховик [PERSON] - ПрАТ «СГ «ТАС» було зобов`язане відшкодувати [PERSON] завдану внаслідок ДТП шкоду у розмірі не більше 160 000 гри. за вирахуванням франшизи у розмірі 3 200 гри. та збитків, що не зобов`язаний відшкодовувати страховик згідно положень ст.ст. 32 та 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з висновком експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи № 19/24 від 07.11.2024 (далі - Висновок №19/24 від 07.11.2024), складеного у результаті огляду автомобіля «Honda М-NV» (р.н.з. [NUMBER] ): -ринкова вартість автомобіля «Honda М-NV» (р.н.з. [NUMBER] ), на момент пошкодження у ДТП 08.08.2024, становить 888 428 грн; -вартість відновлювального ремонту автомобіля «Honda М-NV» (р.н.з. [NUMBER] ), станом на момент огляду, становить 328 477, 12 грн; -вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Honda М-NV» (р.н.з. [NUMBER] ), станом на момент огляду, становить 368 026, 54 грн; -величина втрати товарної вартості автомобіля «Honda М-NV» (р.н.з. [NUMBER] ), станом на момент проведення дослідження, становить 39 549, 42 грн. 12.09.2024 страхова компанія Коваля-Іщука P.O. - ПрАТ «СГ «ТАС», враховуючи наданий [PERSON] . Висновок №19/24 від 07.11.2024, здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 156 800 грн. (160 000 грн. - 3 200 грн. (франшиза). Розмір франшизи підтверджується листом ПрАТ «СГ «ТАС» №2816 від 20.12.2024. Перерахування страхового відшкодування на банківський рахунок Позивача підтверджується знімком екрана із мобільного банкінгу [PERSON] від 12.09.2024. Таким чином, ПрАТ «СГ «ТАС» виконало своє зобов`язання згідно договору (полісу) ОСЦПВ №ЕР222640871 в повному обсязі. У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто,\~з зазначеного\~положення випливає,\~що винуватець\~відповідає за\~завдану шкоду,\~якщо вона\~перевищує міру\~відповідальності страховика\~або належить\~до сум,\~які страховик не повинен відшкодовувати. Вказане також вбачається з абз.124 постанови Верховного Суду від 22.02.2022 у справі №201/16373/16-ц де суд зазначив, що: «124. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-1V)». До такого ж правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: від 16.10.2023 по справі №715/2489/22; від 16.11.2022 по справі №335/2566/18; від 09.11.2022 по справі №212/7628/21; від 09.11.2022 по справі №366/2985/19; від 17.08.2022 по справі №752/11128/18; від 17.08.2022 по справі №761/15232/18; від 06.07.2022 по справі №442/3107/21; від 29.06.2022 по справі №489/4987/19; від 08.06.2022 по справі №757/20129/16-ц; від 08.06.2022 по справі №756/11809/18. Таким чином, на відповідача [PERSON] покладається обов`язок відшкодувати [PERSON] шкоду, що не покривається сумою страхового відшкодування (в тому числі з урахуванням витрат, які [PERSON] зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), - в повному обсязі. Окрім цього, згідно п. 32.7 ст.32 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує: 32.7. шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. У відповідності до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах по справі № 727/2937/18 від 10.06.2021 та № 757/29950/14-ц від 07.04.2021, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачає обов`язку страхової компанії відшкодовувати втрату товарного вигляду транспортного засобу. Але такі збитки можуть бути покладені на винуватця на підставі загальних положень ЦК України, які останній повинен відшкодувати. Оскільки величина втрати товарної вартості не покривається страховим відшкодуванням, на підставі ст. 1194 ЦК України відшкодування зазначеної шкоди покладається на особу, якою заподіяна майнова шкода, у даному випадку Коваля-Іщука P.O. До того ж, згідно п. 36.6 ст. 36 Закону, Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відтак, обов`язок відшкодувати франшизу в розмірі 3 200 гри. покладається на Коваля-Іщука P.O. Як було зазначено вище, згідно Висновку №19/24 від 07.11.2024 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Honda М-NV» (р.н.з. [NUMBER] ), станом на момент огляду, 368 026, 54 грн. Оскільки ПрАТ «СГ «ТАС» виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 156 800 грн. (160 000 грн - 3 200 (франшиза), на [PERSON] покладається обов`язок відшкодувати [PERSON] вартість матеріального збитку, що не покривається сумою страхового відшкодування. Таким чином,\~загальний розмір\~завданої матеріальної\~шкоди,\~яка підлягає\~стягненню з\~відповідача на\~користь позивача,\~становить 214\~426,\~54\~грн.,\~згідно наступного\~розрахунку: 368 026, 54 грн. (розмір матеріального збитку) - 156 800 грн. (розмір страхового відшкодування) = 211 226, 54 грн. Відповідно до ст. ст.\~76,\~81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.2\~ст. 77 ЦПК України\~предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Оцінюючи надані позивачкою докази по справі, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки такі докази знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою та іншими матеріалами справи є достатніми та достовірними, не спростовані відповідачем у процесі судового розгляду. Враховуючи наведене, \~суд вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення матеріальної шкоди з винуватця ДТП слід задовольнити, стягнути з\~ [PERSON] на користь позивачки\~211226 (двісті одинадцять тисяч двісті двадцять шість) гривень 54 копійки - завданої матеріальної шкоди, оскільки саме така сума є різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), та забезпечить повне відшкодування завданої винуватцем шкоди, а також 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок витрат на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи. Ухвалюючи рішення у даній справі, суд також враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зокрема у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04 від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст.\~133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України). Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує положення\~ст.137 ЦПК України, за якими за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Як вбачається з наданих суду документів, зокрема, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та актом виконаних робіт № 17/03/2025 від 17 березня 2025 року, сума понесених позивачкою витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою у даній справі, складає 16000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок, а тому така підлягає стягненню з відповідача в користь позивачки. Крім того, відповідно до\~ст.141\~ЦПК України з відповідача в користь позивачки підлягає стягненню 2144 (дві тисячі сто сорок чотири) гривні 27 копійок витрат на сплату судового збору.

Outcome: approved