Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальність «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 03 липня 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11015898000, згідно якого позичальник отримала кредит в сумі 20000,00 доларів США, що на дату укладення договору еквівалентно 101000,00 гривень. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого остання виступала фінансовим поручителем позичальника. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору та виникненням заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд із позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 21.02.2011 року (справа №2-188/11) стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту 115378,57 гривень та 1273,79 гривень судових витрат. 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1 та договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, відповідно до яких відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №11015898000 від 03.07.2006 року, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] , тому заявникові належать усі права кредитора. Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 липня 2015 року (справа №2-188/11) було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Кей-Колект". ТОВ «Кей-Колект» зазначає, що загальна сума 3% річних та інфляційних втрат, понесених позивачем, внаслідок прострочення відповідачами сплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та рішенню Іршавського районного суду Закарпатської області від 21.02.2011 за період з 02 квітня 2017 року по 23 лютого 2022 року становить 55546,63 грн, з яких 12924,20 грн 3 % річних, 42622,43 грн інфляційні втрати. З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути із відповідачів солідарно вказану суму заборгованості, а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн.. Ухвалою суду від 05.02.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачі, у встановлений ухвалою суду про відкриття провадження строк, відзиву на позовну заяву не подали. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просить розгляд даної справи проводити за відсутності представника, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. У зв`язку із неявкою в судове засідання відповідачів, які були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, без поважних причин, оскільки про поважність причин неявки суд не повідомили, відзиву на позовну заяву не подали, то зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та перевіривши наявні у справі докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 03.07.2006 між АКІБ "УкрСиббанк" та та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11015898000, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 20 000,00 доларів США, що на дату укладення договору еквівалентно 101000,00 гривень, строком до 03.07.2013 року, з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно. Виконання позичальником грошового зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту №№11015898000 було забезпечено порукою [PERSON] між яким та ПАТ "УкрСиббанк" 03.07.2006 було укладено договір поруки №11119498000. У зв`язку з неналежним виконанням умов Кредитного Договору та виникненням заборгованості ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду щодо примусового стягнення заборгованості. Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 21.02.2011 року (справа №2-188/11) стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту 115378,57 гривень та 1273,79 гривень судових витрат. 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №1 та договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, відповідно до яких відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №11015898000 від 03.07.2006 року, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] , таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні. Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 липня 2015 року (справа №2-188/11) було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Кей-Колект". Вищевказане рішення суду відповідачами у повній мірі не виконано, залишок заборгованості станом на 27.01.2025 становить 87895,15 гривень та вважається непогашеним. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У разі невиконання рішення суду, у кредитора виникає право стягнути суми, передбачені договором, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей\~526,\~599 ЦК України. Заборгованість відповідачів, згідно із судовим рішенням, визначена у національній валюті України гривні. Після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості вираженої у гривні кредитор позбавляється можливості коригувати суму заборгованості відповідно до коливань курсу національної валюти по відношенню до іноземних валют, але не позбавляється права на відшкодування втрат, які встановлені\~ст. 625 ЦК України. Згідно з ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 4\~ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У відповідності до положень ч. 1\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з постановою Верховного Суду від 16.05.2018 року (справа № 686/21962/ 15-ц) у\~статті 625 ЦК України\~визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення; приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-2168цс15, за період прострочення виконання рішення суду стягувач на підставі\~ст. 625 ЦК України\~має право стягнути з боржника 3 % річних та інфляційні витрати. Загальна сума 3 % річних та інфляційних втрат, понесених ТОВ " Кей-Колект ", у наслідок прострочення відповідачами сплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11015898000, та рішенню Іршавського районного суду Закарпатської області від 21.02.2011 року складає: - згідно розрахунку суми 3 % річних, за період з "02" квітня 2017 року по "23" лютого 2022 року (включно), за прострочення сплати заборгованості, сума 3 % річних, становить: 12924,20 грн; - згідно розрахунку суми інфляційних втрат, за період з "02" квітня 2017 року по "23" лютого 2022 року (включно), понесених у наслідок прострочення заборгованості, сума інфляційних втрат, становить: 42622,43 грн. Розрахунок суми заборгованості відповідачів за невиконання зобов`язань станом на 23 лютого 2022 року наданий суду і відповідає вимогам закону. Відповідачі доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості суду не подали. Таким чином, стягненню з відповідачів підлягають три проценти річних у розмірі 12924,20 грн та інфляційні втрати в сумі 42622,43 грн. З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь позивача також підлягає судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок, по 1211 гривень 20 копійок.

Outcome: approved