Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

26.06.2023 до суду звернувся представник [PERSON] з позовом, яким просить стягнути з [PERSON] на користь Позивача 185827грн. (сто вісімдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять сім гривень) у якості відшкодування майнової шкоди. Крім того просить стягнути з Відповідача на користь Позивача 10 000грн.(десять тисяч гривень) у якості відшкодування моральної шкоди.. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] , проживає у квартирі, за адресою: [ADDRESS] , яка належить йому на праві власності, що підтверджується договором дарування \~ \~ \~ \~засвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу серії ВАВ №410614 від 24.09.2002. 9-10 травня 2022р. у квартирі [ADDRESS] трапилось залиття в напрямку зверху, тобто з квартири [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] . У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, постійними обстрілами міста Миколаїв скласти акт огляду квартири за участю представників організації ЖЕО ТОВ "Николаевдомсервис" позивач не мав змоги, окрім того 24 лютого 2022 року на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони й відповідно до українського законодавства президентом України було запроваджено введення воєнного стану. 13.05.2023р. Відповідно до пункту 2.3.6 правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 посадовими особами ЖЕО ТОВ "Николаевдомсервис" був складений акт про залиття квартири [ADDRESS] , яке мале місце 9-10 травня 2022р. 30.05.2023 \~ \~ \~ \~для встановлення місця пошкодження кімнат та вартості заподіяної матеріальної шкоди квартири [ADDRESS] була призначена будівельно-технічна експертиза. В наслідок залиття квартири позивачу діями відповідача було заподіяно майнової шкоди. Квартира позивача потребує поточного ремонту. 13.05.2023 комісією ЖЕО ТОВ "Николаевдомсервис" було проведено обстеження квартири [ADDRESS] з метою виявлення причини і розміру заподіяної позивачу вищезгаданим залиттям шкоди. Згідно з актом комісії залиття квартири позивача сталося внаслідок недбалого відношення власника квартири [ADDRESS] до використання мережі водопостачання з вини [PERSON] , який є власником квартири N 63, що розташована вище, згідно висновку будівельно- технічної експертизи № 125-062 від 08.06.2023 розмір матеріальної шкоди складає 185827грн. Відповідач заподіяну позивачу майнову шкоду відшкодовувати відмовився. У зв`язку з вищевикладеним, звернулась до суду із вказаним позовом. 03.07.2023 провадження у справі відкрито, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 11.03.2024 протокольною ухвалою суду було закрито підготовче судове засідання та справа була призначена до розгляду. Відповідачем до суду було надано пояснення, в яких просить у задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просив стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири позивача, що сталось з вини відповідача, оскільки останній відмовився у досудовому порядку врегулювати зазначений спір. Відповідач, в судовому засіданні, не визнав позовні вимоги, зазначивши, про відсутність доказів вини відповідача в т.ч. щодо моральної шкоди. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] , проживає у квартирі, за адресою: [ADDRESS] , яка належить йому на праві власності, що підтверджується договором дарування засвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу серії ВАВ №410614 від 24.09.2002. 9-10 травня 2022р. у квартирі [ADDRESS] трапилось залиття в напрямку зверху, тобто з квартири [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] . 13.05.2023р. Відповідно до пункту 2.3.6 правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 посадовими особами ЖЕО ТОВ "Николаевдомсервис" був складений акт про залиття квартири [ADDRESS] , яке мале місце 9-10 травня 2022р. Комісією у складі інженера зі скарг ТОВ "Николаевдомсервис" [PERSON] та майстра ТОВ "Николаевдомсервис" [PERSON] встановлено наступне: «затоплення охопило стелі та стіни ванної кімнати, туалету, кухні, коридору та прилеглі до них стіни та стелі кімнат. Ті ділянки кімнат, які були віддалені від джерела витоку води майже не постраждали. В ході обстеження було виявлено: квартира N60 розташована на першому поверсі у п`ятиповерховому житловому будинку. При вході у квартиру відчувається дуже різкий запах плісняви та сирості. На стелі у коридорі спостерігаються жовті плями від затікання по всьому периметру стелі. Також на стелі виявлені сліди плісняви. Шпалери від вологи відклеїлися від стіни, під шпалерами великі плями плісняви (чорного кольору). У кімнаті на стелі спостерігаються жовті плями від затоплення вздовж примикання стін кімнати до коридорних стін, та по міжпанельних швах. У двох кутах стелі спостерігаються плями плісняви (чорного кольору). Від намокання шпалери частково відклеїлися, та під ними утворилися плями плісняви (чорного кольору). У кухні на стелі виявлено жовті плями від затікання приблизною площею 3,4 кв. м., на відстані 0,3 м. від підлоги після намокання шпалери частково відклеїлися. У ванній кімнаті на стелі спостерігаються сліди від затікання по всьому периметру стелі, часткове відшарування шпаклювального шару, та жовті плями на стінах приблизною площею 3,6 кв. м. У кутах на стелі утворилися плями плісняви (чорного та жовтого кольору). У туалеті на стелі виявлені сліди від затоплення по периметру стелі, також на стінах жовті плями приблизною площею 2,8 кв. м. На стінах від намокання частково відклеїлися шпалери, під якими утворилася пліснява. Також виявлено, що після затоплення дерев`яні двері набрякли, відбулося часткове відлущення фарбового шару. Після затоплення у квартирі відсутнє електропостачання, окрім однієї кімнати та розетки. Для встановлення причини затоплення членами комісії було запропоновано власникам квартир [ADDRESS] (2 поверх) та [ADDRESS] (3 поверх) допустити комісію для огляду стану квартир на наявність слідів впливу води та характеру ушкоджень, а також для перевірки стану систем водопостачання, водовідведення та опалення. Власник квартири [ADDRESS] [PERSON] дозволила провести огляд квартири, в результаті чого був складений акт про відсутність слідів впливу води та будь-яких пошкоджень систем водопостачання, водовідведення та опалення. Власник квартири [ADDRESS] [PERSON] відмовився допустити комісію для огляду його квартири. Ніяких ремонтних робіт по ремонту систем водопостачання, водовідведення та опалення в квартирах [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] за період з 9 травня 2022 року ТОВ "Николаевдомсервис" не проводили і не мало заяв на виконання будь-яких робіт від власників квартир чи їх представників. Причинна залиття: недбале відношення власника квартири [ADDRESS] [PERSON] до використання мережі водопостачання. Висновки і рекомендації комісії: в ході обстеження було виявлено, що залиття відбулось з квартири [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] ». 30.05.2023 \~ \~ \~ \~для встановлення місця пошкодження кімнат та вартості заподіяної матеріальної шкоди квартири [ADDRESS] була призначена будівельно-технічна експертиза. На підставі висновку будівельно-технічної експертизи № 125-062, який був складений 08.06.2023 \~ \~ \~ \~судовим експертом Лесків С.А. було встановлено, що на момент дослідження в приміщеннях квартири [ADDRESS] спостерігалися дефекти, які утворилися на поверхні стель, стін, дверних та віконних прорізах та підлогах в наслідок залиття, а саме: 1. в житлових кімнатах літ.№2, №6 на стелях намокання та тріщини, по всій площі з наявністю сирості та цвілі, на підлозі деформація в вигляді прогибів, просадок та намокання покриття з паркету, на стінах - жовто-бурі плями патьоків води з відшаруванням шпалер окремими місцями по всій площі з наявністю темних плям сирості та цвілі, в коридорі літ.№1 на стелях намокання та тріщини, по всій площі з наявністю сирості та цвілі, вхідні металеві двері з облицюванням дерев`яними рейками - деформація вигляді прогибів, просадок та намокання дерев`яних реєю, на стінах - жовто - бурі плями патьоків води з відшаруванням шпалер окремими місцями по всій площі з наявністю темних плям сирості та цвілі, в кухні літ.№3 на стелі намокання та тріщини з жовто-бурими плямами, дерев`яні вікна-намокання дерев`яних блоків з відшаруванням олійної фарби, на стінах-жовто-бурі плями патьоків води з відшаруванням шпалер окремими місцями по всій площі з наявністю темних плям сирості та цвілі, в ванні та вбиральні літ.№4,№5 на стелі намокання та тріщини с жовто-бурими плямами по всій площі, дерев`яні вікна-намокання дерев`яних блоків з відшаруванням олійної фарби, на стінах-жовто-бурі плями патьоків води з відшаруванням шпалер окремими місцями по всій площі з наявністю темних плям сирості та цвілі. 2.Вартість ремонтно-будівельних робіт для усунення заподіяної матеріальної шкоди квартири [ADDRESS] по ліквідації залиття в нині чинних цінах складає 185827грн.(сто вісімдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять сім гривень), який надано позивачем разом з позовом. В наслідок залиття квартири позивачу діями відповідача було заподіяно майнової шкоди. Квартира позивача потребує поточного ремонту. 13.05.2023 комісією ЖЕО ТОВ "Николаевдомсервис" було проведено обстеження квартири [ADDRESS] з метою виявлення причини і розміру заподіяної позивачу вищезгаданим залиттям шкоди. Згідно з актом комісії залиття квартири позивача сталося внаслідок недбалого відношення власника квартири [ADDRESS] до використання мережі водопостачання з вини [PERSON] , який є власником квартири [ADDRESS] , що розташована вище, згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 125-062 від 08.06.2023 розмір матеріальної шкоди складає 185827 грн. Щодо відшкодування матеріальної шкоди. Приписами ч. ч. 1, 2 ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Положеннями ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. Відповідно до ст.151 ЖК УРСР громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт. Положеннями ст.177 ЖК УРСР встановлено, зокрема, що громадяни, зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання. Згідно зі ст. 10 ЖК УРСР, громадяни зобов`язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержуватись правил користування жилими приміщеннями. Отже, відповідач, як законний власник (користувач), несе обов`язок по забезпеченню схоронності житла, санітарно-технічного та іншого обладнання в квартирі, яке стало причиною залиття. Частиною 3 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Згідно з положеннями ст.1192ЦКУкраїни якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи №6-183цс14 від 03.12.2014, законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини: якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із роз`ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Враховуючи викладені положення діючого законодавства саме на власника покладається обов`язок відшкодування шкоди, заподіяної у зв`язку із використанням належного йому майна. Отже, враховуючи надані докази, наявність причинного зв`язку між залиттям і шкодою, суд вважає, обґрунтованою вимогу про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки підтверджено завдання шкоди залиттям квартири позивача відповідачем, у розмірі 185827,00 грн. Щодо відшкодування моральної шкоди. Згідно із вимогами ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31.03.1995 р, згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації. При з`ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить. Позивачем заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. Суд вважає, що внаслідок пошкодження майна, що належить позивачу, з вини відповідача, особа перенесла емоційні переживання, вимушена витрачати час для врегулювання питання щодо відшкодування шкоди та відновлення пошкодженого майна, що призводить до зміни способу життя протягом тривалого часу, в зв`язку з чим позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково в сумі 10000,00 грн. З огляду на викладене, позовні вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню. Стороною відповідача не надано суду будь яких належних та допустимих доказів в підтвердження своїх заперечень. Щодо розподілу понесених судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з нормами ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За нормами ч. 3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи,що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно з вимогами ч. 8 ст.141ЦПКУкраїни розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно з відповідача в дохід Держави підлягає стягненню 1958,27 грн. судового збору.

Outcome: approved