Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

09.05.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача, адвокат Сапіга Микола Миколайович, подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення яким просив стягнути з громадянина України [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) на користь АТ «Райффайзен Банк» (Код ЄДРПОУ: 14305909) заборгованість за Кредитним договором № 014/2564/82/61859 від 05.10.2007 року у сумі 280 028,87 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 263 267,56 гривень; заборгованості за відсотками - 16 761,31 гривень. Заяву обґрунтовує тим, що незважаючи на те, що судом позов задоволено повністю у резолютивній частині рішення зазначено лише про задоволення позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки належний [PERSON] та не зазначено про стягнення боргу з [PERSON] у сумі 280 028,87 гривень, як просив у позові Позивач. Натомість, АТ «Райффайзен Банк» звертався з позовом до відповідачів в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за Кредитним договором № 014/2564/82/61859 від 05.10.2007 року у сумі 280 028,87 гривень та у рахунок погашення заборгованості у сумі 280 028,87 гривень за Кредитним договором № 014/2564/82/61859 від 05.10.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в цілому складає домоволодіння, розташований за адресою: [ADDRESS] ; земельна ділянка площею 0,095 га, кадастровий номер 3222755102:00:009:0029, розташована за адресою [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд; земельна ділянка площею 0,147 га, кадастровий номер 3222755102:00:009:0030, розташована за адресою [ADDRESS] для ведення особистого селянського господарства, що належать [PERSON] , ШН [NUMBER] шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Також позивач просив стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 8400,86 грн. зі сплати судового збору. Суд, дослідивши доводи заяви, надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного. Рішенням Макарівського районного суду у справі № 370/1744/24 від 25.04.2025 року позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк» до [PERSON] та [PERSON] задоволено повністю. У рахунок погашення заборгованості [PERSON] , [INFO] , за Кредитним договором № 014/2564/82/61859 від 05.10.2007 року у сумі 280 028 (двісті вісімдесят тисяч двадцять вісім) гривень 87 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, який належить [PERSON] , [INFO] на праві власності, а саме: - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в цілому складає домоволодіння, розташований за адресою: [ADDRESS] ; - земельна ділянка площею 0,095 га, кадастровий номер 3222755102:00:009:0029, розташована за адресою [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд; - земельна ділянка площею 0,147 га, кадастровий номер 3222755102:00:009:0030, розташована за адресою [ADDRESS] для ведення особистого селянського господарства, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто рівними частинами з [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] на користь АТ «Райффайзен Банк», - 8400,86 грн. судових витрат зі сплати судового збору, тобто по 4200 (чотири тисячі двісті) гривень 43 копійок з кожного. Проте, незважаючи на те, що судом позов задоволено повністю у резолютивній частині рішення зазначено лише про задоволення позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки належний [PERSON] та не зазначено про стягнення боргу з [PERSON] у сумі 280 028,87 гривень, як просив у позові Позивач. Відповідно до ст. 270 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Дослідивши подані документи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved