overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

14 березня 2025 року [PERSON] звернувсь до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09 вересня 2001 року вони уклали шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області за актовим записом №13. Від проживання у шлюбі мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сім`ї не можливе. Представник позивача - адвокат Мініх І.М. звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи без її та позивача участі, позов підтримала повністю та просила його задовольнити, з вищенаведених підстав, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 СК України: суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб, зареєстрований 09 вересня 2001 року виконавчим комітетом Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області за актовим записом №13. Встановлено, що від проживання у шлюбі сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між сторонами та збереження сім`ї не можливе. За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Також, відповідно до положень ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1211,2 грн. судових витрат (судового збору).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

Представник позивача адвокат Янчук М.О., в інтересах [PERSON] , подав до суду через систему «Електронний суд» позовну заяву до [PERSON] в якій позивач просить розірвати зареєстрований між сторонами шлюб. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 серпня 2024 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зроблено актовий запис № 343. Дітей від шлюбу немає. Причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу слугувало те, що сторони не проживають разом, не підтримують подружніх відносин. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно та зберегти сім`ю неможливо, а тому просить шлюб розірвати. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, яку ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач та її представник не з`явились. Представник позивача через «Електронний суд» подав суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позов підтримує повністю, з підстав, викладених у позовній заяві та просить шлюб розірвати. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не наддав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що з 25 листопада 2001 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано Новомосирською сільською радою Ковельського району Волинської області, актовий запис № 4. Причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу слугувало те, що в сім`ї часто виникають сварки та непорозуміння, сторони не підтримують подружніх відносин. За вказаних обставин позивач вважає, що шлюб існує лише формально та зберегти сім`ю неможливо, а тому просить шлюб розірвати. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, яку ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач не з`явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю, з підстав, викладених у позовній заяві та просить шлюб розірвати. Відповідач, будучи належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не наддав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

14.01.2025 представник позивача [PERSON] адвокат Улибіна-Вельгус М.В. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 28 вересня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області. Від шлюбу мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя, небажання проживати разом, відсутність взаєморозуміння та любові. Тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільне господарство. Вважає, що спільне проживання, примирення і збереження сім`ї є неможливим. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 16.01.2025 ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися. Представник позивача подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у їхню відсутності, позов підтримали, просили його задоволити. У разі неявки відповідача не заперечують щодо постановлення заочного рішення у справі. Судові витрати просять залишити за позивачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає (а.с.18). У судовому засіданні встановлено, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім`ї суперечать інтересам сторін, які тривалий час не живуть однією сім`єю, не підтримують подружніх взаємин, тому позов підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

1. Зміст позовних вимог. В березні 2025 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 26 квітня 2022 року виконавчим комітетом Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області між ним\~та [PERSON] \~був зареєстрований\~шлюб.\~Від цього\~шлюбу вони\~мають малолітнього\~сина [PERSON] ,\~ [INFO] .\~Спільне подружнє\~життя [PERSON] з відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини. На даний час шлюб існує виключно формально та його збереження є неможливими. Тому [PERSON] просить розірвати шлюб. 2. Заяви (клопотання) учасників справи. Сторони у судове засідання не з`явились. Вони надали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Крім цього, представник позивача [PERSON] вказала, що підтримує позов та наполягає на його задоволенні, а [PERSON] - позов визнає та не заперечує проти його задоволення. 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 26 квітня 2022 року виконавчим комітетом Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований шлюб,\~про що\~зроблено відповідний\~актовий запис\~№10\~(а.с.3). [INFO] у них народився син [PERSON] (а.с.6). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.11 «Припинення шлюбу» СК України. 5. Норми права, якими суд керується при вирішенні спору. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За змістом ч.3 та ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушення до припинення шлюбних відносин або примушення до їх збереження не може мати місце. У відповідності до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що сторони не можуть жити однією сім`єю. Відновлювати відносини не бажають. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Тому шлюб\~між [PERSON] та [PERSON] належить розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

09.09.2024 (зареєстровано 10.09.2024) через систему «Електронний суд» представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №774830 від 14.12.2021, укладеного між ТОВ «Слон кредит» та відповідачем, у розмірі 66706.31 грн. та судовий збір у розмірі 2422.40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000.00 грн. Позов обґрунтовано тим, що 14.12.2021 між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та відповідачем укладено Договір про надання споживчого кредиту №774830. Власноручним підписанням Договору позичальник підтвердив, що він ознайомлений з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ "СЛОН КРЕДИТ", в т.ч. на умовах фінансового кредиту. Відповідач погодив та зобов`язався виконувати його умови. Згідно Договору про надання споживчого кредиту № 774830 від 14.12.2021 року Відповідачу надається кредит у гривні, а Відповідач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. На підставі договору Відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 30000грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. 28.08.2023 згідно умов Договору факторингу №2808-23, ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 774830 від 14.12.2021 на користь позивача, а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги до Відповідача. Згідно Договору факторингу сума боргу становить 66706.31 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 29715.84 грн.; заборгованість за відсотками становить 36990.47грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 0грн.; заборгованість за пенею становить 0грн., які позивач просить стягнути на свою користь. Представник позивача надав заяву, в якій просив розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судові засідання 19.11.2024, 04.02.2025 та 06.05.2025 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відзив на позов не надав, заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе постановити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи позов тим, що 11.08.2024 року трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак « [NUMBER] » порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Opel», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Згідно Постанови Черкаського районного суду Черкаської області № 707/2322/24 від 09.09.2024 року, [PERSON] було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004р. № 1961-IV (надалі Закон України № 1961-IV), вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до п. 21.1. ст. 21 Закону № 1961-IV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. На виконання вимог Закону України № 1961-IV цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону № 1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ, Позивач) є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до підп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що сторони з 06 квітня 2019 року знаходилися у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбне життя не складається, кожен має протилежні погляди на життя. Подружні відносини між сторонами припинені. Просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутність та ухвалити рішення за наявними в матеріалах справи доказами, з урахуванням позиції позивача, яка викладена у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив слухати справу в його відсутність та не запаречував, щодо задоволення задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

04 лютого 2025 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними 26.02.2019 року у Печерському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 376. Від шлюбу Сторони спільних дітей не мають. Спільне життя з Відповідачем не склалось через суперечливість характерів, різні погляди на життя та сім`ю, відсутність взаєморозуміння, у зв`язку із чим у Сторін припинені шлюбні відносини і сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, тому з метою розірвання шлюбу Позивач звертається до суду. Ухвалою суду від 04.03.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило. Судові документи направлялись Відповідачу поштовим зв`язком за зареєстрованим місцем проживання, згідно трекінгу рекомендоване поштове відправлення вручено одержувачу «19.03.2025 року». Водночас, 06.05.2025 року на адресу суду від Відповідача [PERSON] надійшла заява в якій остання заперечень проти позову не заявляє, розгляд справи просить провести без її участі. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке. Під час розгляду справи судом встановлено, що 26 лютого 2019 року у Печерському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено актовий запис № 376. Від шлюбу Сторони спільних дітей не мають. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач стверджує, що сторони спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, шлюб суперечить інтересам позивача, надання строку на примирення - недоцільне. Заперечень проти позову Відповідач не надала. Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

18 лютого 2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась позивач із вищевказаним позовом через свого представника, в обґрунтування якого послався на те, що [INFO] померла матір [PERSON] , з яким позивач проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу, [PERSON] , після смерті відкрилась спадщина зокрема на квартиру [ADDRESS] . На момент смерті спадкодавиці [PERSON] в не ї не залишилось спадкоємців за законом. На початку 2024 року позивач дізналась про наявність заповіту, який [PERSON] склала на користь позивача, після чого позивач одразу звернулась до нотаріуса, однак їй повідомили про необхідність збирання і подання певного переліку документів, чим позивач і займалась в подальшому. Також позивач послалась на те, що вона має другу групу інвалідності, що спричинена порушення опорно-рухового апарату, змушена щоденно приймати знеболюючі. Зібравши та подавши всі необхідні документи нотаріусу, позивач отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії, мотивовану пропуском позивачем шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, посилаючись на поважність причин пропуску строку прийняття спадщини, позивач звернулась до суду із даним позовом, в якому просила суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Цією ж ухвалою витребувано копію спадкової справи. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2025 року, постановленою без оформлення окремим документом, однак із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову в повному обсязі з викладених у ньому підстав та обставин. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, свого представника не направив, в ході підготовчого провадження відповідачем подано заяву про розгляд справи за відсутності представника Дніпровської міської ради та ухвалення рішення у відповідності до вимог законодавства. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась. За таких обставин,

Outcome: approved