Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-08 00:00:00

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 07 червня 2024р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та [PERSON] було укладено договір позики № 2697735, згідно якого останній отримав грошові кошти в сумі 5000 грн. строком на 30 днів та зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Договір підписано електронним підписом. 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №34 від 08.10.2024 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16350 грн., з яких: - 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 1350.00 грн. сума заборгованості за відсотками; - 0.00 грн. сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою; - 10000 грн. сума заборгованості за пенею; - 0 грн. комісія за надання позики. Ухвалою від 16 квітня 2025 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за зареєстрованим місцем проживання, не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 07 червня 2024р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ») та [PERSON] було укладено договір позики № 2697735, згідно умов якого останній отримав позику в сумі 5000,00 грн. строком на 30 днів, дата повернення позики 07.07.2024 р., денна процентна ставка 0,90 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70 % за день, пеня - 2,70 % /день. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 1732,08 %. Орієнтовна загальна вартість позики 6350,00 грн. ( а.с.7-9). Сторонами також підписано додаток № 1 до Договору позики, в якому вказано, що загальна вартість кредиту 6350,00 грн., з яких 5000,00 грн. сума кредиту за договором, 1350, 00 грн. проценти за користування кредитом (а.с.10). Відповідно до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, укладеного між ТОВ «ФК «ЄАПБ» ( Фактор), та ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Клієнт), Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб Боржників включаючи суму основного зобов`язання, плату за Позикою, проценти за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту (а.с.11-13). Згідно додаткової угоди № 2 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року від 28 липня 2024 року, додаткової угоди № 7 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року від 13 червня 2024 року, додаткової угоди № 41 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року від 13 червня 2024 року, укладених між ТОВ «ЄАПБ» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відступлено право вимоги згідно Реєстру боржників № 33 від 08.10.2024 року (а.с.14-16). Відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню позики та сплаті відсотків не виконала, кредит та проценти за його користування не сплатив у повному обсязі, порушивши вимоги договору позики та ст. ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~За змістом ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електрону комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електрону комерцію», якщо згідно з актом цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, заборгованість не погашає, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за тілом кредиту в сумі 5000,00 грн. та 1350,00 грн. суми заборгованості за відсотками. Що стосується вимог про стягнення заборгованості по пені в сумі 10000 грн. суд зазначає наступне. Згідно з п. 2.3 Договору позики №2697735 від 07.06.2024, пеня складає 2,70 % /день. \~ \~ \~ \~В той же час позивачем не надано розрахунку, на яку саме суму невиконаного грошового зобов`язання, здійснено нарахування пені та за який період. Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити правильність наданого позивачем розрахунку, а також самостійно здійснити розрахунок заявлених до стягнення суми пені. Тому в цій частині позов задоволенню не підлягає. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог. Оскільки судом позов задоволено частково в сумі 6350 грн., що становить 38,84 %, тому з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених щодо нього вимог підлягає стягненню судовий збір у розмірі 940,01 грн.

Outcome: partial