Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.04.2025 у справі №\~398/98/25 позов [PERSON] ,\~в інтересах\~якої діє\~представник -\~адвокат Тригубенко\~Володимир Ілліч,\~до Акціонерного\~товариства «Банк\~Форвард»,\~треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмета спору:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Незнайко Євген\~Вікторович,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~м.\~Києва Павелків\~Тетяна Леонідівна,\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 6018, щодо стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у сумі 14 184,17 грн. В позовній заяві позивач просила суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат стягнути з відповідача зокрема і витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 5000,00 грн. Представником позивача\~ [PERSON] адвокатом Тригубенко В.І. в порядку, передбаченому ч.\~8 ст.\~141 ЦПК України, подано докази понесених позивачем витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги. У судове засідання 14.05.2025 представники сторін не зявилися, про дату, час та місце судового засідання були поваідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв або клопотання про відкладення судового розгляду не надіслали. Згідно з ч.\~4 ст.\~270 ЦПК України суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судових витрат у відсутність учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Згідно з п.\~3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Встановлено, що при ухваленні рішення по суті справи невирішеним залишилося питання щодо витрат на професійну правничу допомогу. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення. Згідно з ч.\~ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Встановлено, що адвокат Тригубенко В.І. представляв інтереси [PERSON] у цивільній справі №\~398/98/25 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Повноваження адвоката Тригубенко В.І. підтверджені договором про надання правової (правничої) допомоги №\~27/24 від 11.12.2024, ордером серії ВА №1049265 від 11.12.2024, виданого на підставі зазначеного договору про надання правової допомоги. В прохальної частини позову позивачка просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати, які згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, складаються з 5000,00 грн витрат на правничу допомогу. Довідкою, виданою до умов договору про надання правової (правничої) допомоги №\~27/24 від 11.12.2024, [PERSON] сплатила адвокату Тригубенку В.І. 5000,00 грн гонорару. На підтвердження понесених відповідачем судових витрат на правничу допомогу надано додаток №\~1 до договору про надання правової (правничої) допомоги №27/24 від 11.12.2024, згідно з яким сторони домовились про вартість послуг (гонорара) адвоката, який становить 5000,00 грн. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.04.2025 у справі №\~398/98/25 позов [PERSON] ,\~в інтересах\~якої діє\~представник -\~адвокат Тригубенко\~Володимир Ілліч,\~до Акціонерного\~товариства «Банк\~Форвард»,\~треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмета спору:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Незнайко Євген\~Вікторович,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~м.\~Києва Павелків\~Тетяна Леонідівна,\~про визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Євгеном Вікторовичем, зареєстрований в реєстрі за № 6018, щодо стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості у сумі 14 184,17 грн. Отже, суд, ухваливши рішення по суті, не вирішив питання про судові витрати на правничу допомогу. Відповідно до ч.\~3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Згідно з ч.\~4 ст.\~137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.\~ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову витрати,\~пов`язані\~з розглядом\~справи,покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням вищенаведеного, у зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Outcome: approved