Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду зі вказаною заявою, в якій просить здійснити поділ спільного майна подружжя, визнати за нею та за відповідачем право власності по 1/2 частині двокімнатної квартири загальною площею 42,39 кв. м, житловою площею 25,09 кв. м за адресою: [ADDRESS] . Заявлені вимоги мотивує тим, що з 24.12.2010 по 24.01.2024 перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу подружжя придбали квартиру за адресою: [ADDRESS] , яка зареєстрована за відповідачем. Отже спірне майно є їхньою спільною сумісною власністю. Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явились. Позивач та її представник звернулися до суду з клопотанням, в якому просять розгляд справи провести за їхньої відсутності, а також просять позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розгляд справи провести у його відсутність, заявлені позивачем вимоги визнає. Третя особа в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідовила. Статтями 43, 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів,\~дійшов наступних висновків. Відповідно до рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.01.2024 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, рішення суду набрало законної сили 24.02.2024.(а.с.7) Від шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 21.06.2011. За час перебування у шлюбі, а саме 17.04.2013, [PERSON] придбав двокімнатну квартиру\~загальною площею\~42,39\~кв.\~м,\~житловою площею\~25,09\~кв.\~м за\~адресою:\~ [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу серії ВТЕ №337950 від 17.04.2013, посвідченого приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Красильниковою О.В. за реєстраційним номером 587.(а.с.10) Згідно із договором іпотеки, засвідченим 17.04.2013 приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Красильниковою О.В. за реєстраційним номером 592, вищезазначена квартира була передана відповідачем в іпотеку АТ «УКРГАЗБАНК» в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №31/2013-ф від 17.04.2013. Зобов`язання відповідача за кредитним договором № 31/2013-ф від 17.04.2013 виконані повністю, що підтверджується відповіддю представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Ігорем Плехановим від 16.04.205 (а.с.47-48) Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). У даній справі встановлено, що квартира була придбана сторонами під час шлюбу, а саме 17 квітня 2013 року, що підтверджується договором купівлі-продажу. Відповідач не заперечує обставин справи, тому суд прийшов до висновку, що на зазначене спірне майно розповсюджується презумпція спільної сумісної власності подружжя. Згідно зі статтею 70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У даній справі сторони не надали доказів існування шлюбного договору чи іншої домовленості, яка б визначала нерівний поділ майна. Позивач просить визнати за кожною зі сторін право власності на 1/2 частину квартири, що відповідає принципу рівності часток, передбаченому законодавством. Згідно витребуваної інформації від ПАТ АБ УКРГАЗБАНК станом на 16.04.2025 кредит, виданий [PERSON] , є закритим. Документи для виведення із-під застави/іпотеки. у т.ч.оригінал договору купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] , посвідченого приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Красильниковою О.В. за реєстраційним номером 587, надані відповідачу. Відповідно до статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Позивач надала необхідні докази, зокрема рішення про розірвання шлюбу, договір купівлі-продажу квартири, а також підтвердження зняття іпотечного обтяження, що свідчить про відсутність перешкод для поділу майна. Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач довела факт перебування в шлюбі, набуття спірної квартири під час шлюбу та виконання зобов`язань за іпотечним договором, що підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами. Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідно до статті 368 Цивільного кодексу України, право спільної сумісної власності подружжя може бути припинено шляхом поділу майна, що є предметом даного позову. Оскільки квартира була єдиним об`єктом спільної сумісної власності, поділ у рівних частках є законним і обґрунтованим. З урахуванням того, що відповідач позов визнав повністю до початку розгляду справи по суті, суд,

Outcome: approved