Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Путивльського районного суду Сумської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обгрунтований тим, що 08.10.2019 між відповідачем та АТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений кредитний договір № 014/0897/82/0218024. На підставі договору відступлення права вимоги № 114/2-58 від 13.04.2023, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», первісний кредитор передав новому кредитору свої права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 014/0897/82/0218024 від 08.10.2019. Відповідач прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на дату відступлення права вимоги - 13.04.2023 утворилась заборгованість у розмірі 108118,30 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та понесені ним судові витрати. Ухвалою судді від 12.08.2024 у даній справі відкрито провадження, яке підлягає здійсненню за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 10.04.2025 підготовче провадження у даній справі було закрите, а також призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, позов підтримав. Відповідач, будучи завчасно та у встановленому законом порядку повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, у поданому до суду відзиві на позовну заяву заявлені вимоги визнала частково, а саме в частині стягнення з неї суми тіла кредиту у розмірі 42147,29 грн., а у задоволенні іншої частини позовних вимог просила відмовити. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 08.10.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 014/0897/82/0218024, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 42147,29 грн. на строк 72 місяці, при цьому зобов`язалася повернути кредит та проценти за користування кредитом у визначені договором строки (а.с. 15-16). Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме - надав відповідачу [PERSON] грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору, що підтверджується випискою по рахунку (а.с.36-46). 19.05.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 014/0897/82/0218024/81-1/34240\~до Кредитного договору № 014/0897/82/0218024 від 08.10.2019 (а.с.21-22). Зокрема, вказаною угодою сторонами було внесено ряд змін до Кредитного договору № 014/0897/82/0218024 від 08.10.2019. В тому числі, сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість позичальника за кредитним договором, строк сплати якої настав, у такому порядку: "2.1. Станом на дату застосування змін заборгованість позичальника за кредитним договором по сплаті суми кредиту становить 41354,79 грн. (надалі - фактична заборгованість за сумою кредиту). 2.2. Станом на дату застосування змін заборгованість позичальника за кредитним договором, строк сплати якої настав, складає 987,00 грн. (надалі - заборгованість), у тому числі 351,45 грн. - заборгованість з погашення суми кредиту; та 635,55 грн. - заборгованість з погашення процентів (надалі - заборгованість за процентами). 2.3. На підставі цієї додаткової угоди з дати застосування змін фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, у зв`язку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості. Таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів позичальнику. 2.4. Позичальник зобов`язується здійснити погашення заборгованості у майбутньому у складі щомісячних платежів відповідно до графіка погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором, що є додатком до цієї додаткової угоди". 28.09.2021 між АТ «Райффайзен Банк» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 014/0897/82/0218024/81-1/35011\~до Кредитного договору № 014/0897/82/0218024 від 08.10.2019 (а.с.27-28). Зокрема, вказаною угодою сторонами було внесено ряд змін до Кредитного договору № 014/0897/82/0218024 від 08.10.2019. В тому числі, сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість позичальника за кредитним договором, строк сплати якої настав, у такому порядку: "1.1. Станом на дату застосування змін фактична заборгованість позичальника за кредитним договором по сплаті суми кредиту становить 58990,80 грн. (надалі - фактична заборгованість за сумою кредиту). 1.2. Станом на дату застосування змін заборгованість позичальника за кредитним договором, строк сплати якої настав, складає 5994,93 грн. (надалі - заборгованість), у тому числі 65,71 грн. - заборгованість з погашення суми кредиту; та 5929,22 грн. - заборгованість з погашення процентів (надалі - заборгованість за процентами). 1.3. На підставі цієї додаткової угоди з дати застосування змін фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, у зв`язку з чим відбувається зміна строку погашення заборгованості. Таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів позичальнику. 1.4. Позичальник зобовязується здійснити погашення заборгованості у майбутньому у складі щомісячних платежів відповідно до графіка погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором, що є додатком до цієї додаткової угоди". Відповідач [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором перед банком не виконала, у зв`язку станом на 14.04.2023 її заборгованість перед банком становила 108118,30 грн., з яких: 68353,99 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 39764,31 грн. - сума заборгованості за відсотками, що підтверджується розрахунком, наданим АТ "Райффайзен Банк" (а.с.34-35). 13.04.2023 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 114/2-58, у відповідності до умов якого до останнього перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 014/0897/82/0218024 від 08.10.2019 (а.с. 47-53). Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 108118,30 грн., з яких: -68353,99 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; -39764,31 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 54). Таким чином, в порушення умов кредитного договору № 014/0897/82/0218024 від 08.10.2019 (зі змінами, внесеними додатковими угодами від 19.05.2020 та від 28.09.2021), відповідач не виконала взятих на себе зобов`язань і за нею виникла заборгованість, яка становить 108118,30 грн., з яких: 68353,99 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 39764,31 грн. - сума заборгованості за відсотками. У відповідності зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно\~ст. 615 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому, суд зазначає, що твердження відповідача про стягнення з неї лише суми тіла кредиту у розмірі 42147,29 грн., викладені нею у поданому відзиві на позовну заяву, на увагу не заслуговують, зважаючи на підписання відповідачем додаткових угод від 19.05.2020 та від 28.09.2021, якими до кредитного договору № 014/0897/82/0218024 від 08.10.2019 було внесено відповідні зміни щодо умов кредитування. Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява була подана позивачем через систему «Електронний суд» та відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачено із застосуванням понижуючого коефіцієнту відповідного розміру ставки судового збору - 0,8, що становить 2422 грн. 40 коп. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стянути 2422 грн. 40 коп. судового збору, який було сплачено позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved