Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

13.03.2025 року заявник [PERSON] , звернулась до суду в якій просить суд встановити факт належності [PERSON] атестату № [NUMBER] , виданого 12 липня 1972 року міським прфесійно-технічним училищем №4 м.Херсона.; трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення 11 липня 1979 року; трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення 15 червня 1981 року. В обґрунтування пред`явлених вимог зазначила, вона [PERSON] народилась [INFO] , що підтверджується дублікатом свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 06.10.1978 року, виданого Саргульською сільською радою Валихановського району Кокчетавської області, про що складено актовий запис №99. Запис про батька у свідоцтві про народження відсутній, матір`ю записана [PERSON] , по-батькові їй при народженні не присвоювалось, тому запис був лише прізвища та імені. Згідно атестату №8091 від 12.07.1979 року, в виданого заявниці\~Міським професійно-технічним\~училищем №4\~м.\~Херсона,\~був виданий\~ [PERSON] \~про те,\~що навчалася\~в Міському\~професійно-технічному\~училищі №4\~м.\~Херсона з\~01.09.1977\~по 12.07.1979\~року,\~за денною\~формою навчання,\~за професією «Штукатур-облицювальник».\~В атестат\~було помилково\~записано по-батькові\~" [PERSON] ",\~хоча запис\~мав бути\~здійснений на\~підставі свідоцтва\~про народження. Після укладення\~шлюбу між\~заявницею та\~ [PERSON] ,\~вона змінила прізвище на " [PERSON] ", що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 09 квітня 1983 року. В свідоцтві про укладення шлюбу запис здійснювався на підставі її паспорту радянського зразка V-KГ-611372, виданого Бериславським РВ\~в Херсонській\~обл.\~від 16.01.1987\~року,\~де були\~вказані також\~лише ім?я\~та прізвище\~ « [PERSON] » без\~зазначення по-батькові. Після закінчення\~навчального закладу,\~ [PERSON] \~ працювала\~в Херсонському\~ДБК комбінату "Херсонпромбуд"\~в період\~з 11.07.1979\~по 26.04.1981\~року,\~що підтверджується\~моєю трудовою\~книжкою серії\~ [NUMBER] \~від 11\~липня 1979\~року,\~виданої на\~ім?я (російською\~мовою) « [PERSON] » « [INFO] », помилковий запис по-батькові був внесений адміністрацією підприємства, де рацювала, на підставі атестату, а не паспорта, як це передбачено відповідними нормативно-правовими актами обліку трудових книжок на підприємствах. Після одруження\~та зміни\~прізвища у\~зв?язку з\~тим,\~що трудова\~книжка серії\~ [NUMBER] \~тривалий час\~їй не\~видавалась за\~першим місцем\~роботи,\~влаштувавшись на\~нове лісце\~роботи,\~була заведена\~нова трудова\~книжка серії\~ [NUMBER] \~від 15\~червня 1981\~року,\~видана на\~ім?я (російською\~мовою)\~« [PERSON] »,\~« [INFO] »,\~де також\~адміністрацією підприємства\~С/з\~"Львовский",\~в якому\~вона працювала\~з 16.06.1981\~року по\~18.08.1983\~рік,\~було помилково\~зазначено по-батькові,\~яке взагалі\~в заявниці\~відсутнє згідно\~паспорта та\~свідоцтва про\~народження. Досягнувши пенсійного\~віку,\~ [PERSON] \~ звернулася\~до територіального\~органу Пенсійного\~фонду України\~для призначення\~їй пенсії.\~За принципом\~екстериторіальності її\~заяву було\~розглянуто Головним\~управлінням Пенсійного\~фонду України\~в м.\~Києві.\~Після розгляду\~її заяви\~було прийнято\~рішення №\~046150011862\~від 21.02.2023\~року,\~яким їй\~було відмовлено\~у призначенні\~пенсії за\~віком відповідно\~до Закону\~України «Про\~загальнообов?язкове державне\~пенсійне страхування»,\~в зв?язку\~із відсутністю\~необхідного страхового\~стажу.\~Зокрема,\~до загального\~страхового стажу\~заявника не\~було зараховано\~навчання та\~періоди роботи\~згідно диплому\~і трудових\~книжок,\~оскільки на\~титульній сторінці\~ПІБ не\~відповідає паспортним\~данним. Причиною вищезазначеного\~послугувало те,\~що у\~неї відсутнє\~по батькові.\~У свідоцтві\~про народження\~серії [NUMBER] ,\~виданому 06.10.1978\~року,\~вона була\~записана як\~ [PERSON] у свідоцтві\~про укладення\~шлюбу серії\~ [NUMBER] ,\~виданому 09\~квітня 1983\~року,\~заявниця також\~зазначена як\~ [PERSON] ,\~яка уклала\~шлюб з\~ [PERSON] .\~Після укладення\~шлюбу вона\~змінила прізвище\~з « [PERSON] »\~на « [PERSON] »\~та відповідно\~почала іменуватися\~як Гур?єва\~Надія. 13\~грудня 2005\~року Саксаганським\~РВ Криворізького\~МУ УМВС\~України в Дніпропетровській області\~їй був\~виданий паспорт\~громадянина України,\~у графі\~«прізвище» зазначено\~-\~« [PERSON] »,\~у графі\~«ім?я» \~« [PERSON] »,\~у графі\~по батькові\~міститься прочерк. Однак,\~у трудових\~книжках та\~атестаті,\~які належать\~заявниці ,\~на відміну\~від вищезгаданих\~документів,\~було виконано\~запис по\~батькові,\~а саме\~-\~ [PERSON] .\~Так,\~у атестаті\~№ 8091\~від 12\~липня 1972\~року та\~у трудовій\~книжці [NUMBER] \~її ПІБ\~записано як\~ [PERSON] ;\~у трудовій\~книжці [NUMBER] \~-\~ [PERSON] . При цьому\~дата народження,\~вказана у\~всіх вищезазначених\~документах,\~співпадає \~це 10\~квітня 1962\~року. Гур`єва Надія\~звернулась до\~адвоката,\~яким було\~направлено адвокатський\~запит до\~Головного управління Державної\~міграційної служби\~України в\~Дніпропетровській області\~для отримання\~наступної інформації:\~про те,\~чи вносилися\~будь-які\~зміни до\~по батькові\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП [NUMBER] ,\~нею самостійно\~за відповідною\~заявою або\~ж за\~рішенням суду;\~про те,\~як було\~здійснено запис\~прізвища імені\~та по\~батькові [PERSON] ?євої\~ [PERSON] у\~паспорті зразка\~1974\~року,\~зокрема,\~чи містився\~там запис\~її по\~батькові;\~та щодо\~надання засвідчених\~належним чином\~копії заяв\~(анкет)\~форми 1\~про видачу\~паспорта зразка\~1974\~року та\~про видачу\~паспорта громадянина\~України,\~які заповнювалися\~та подавалися\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~РНОКПП [NUMBER] ,\~та чи\~міститься там\~запис її\~по батькові. ГУ ДМС\~у Дніпропетровській\~області листом\~№ 1201.4.1-2667/12.3-25\~від 06.03.2025 року повідомило\~наступне. «За результатом\~розгляду запиту\~та враховуючи\~порушені у\~ньому питання\~повідомляємо,\~що згідно\~наявних обліків\~ГУ ДМС\~у Дніпропетровській\~області,\~що [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~13\~грудня 2005\~року документована\~Саксаганським РВ\~КМУ УМВС України в\~Дніпропетровській області\~паспортом громадянина\~України серії\~ [NUMBER] \~у зв?язку\~з загальним\~обміном на\~підставі паспорта\~громадянина колишнього\~СРСР зразка\~1974\~року серії\~ [NUMBER] ,\~виданого 16.01.1987\~Бериславським РВВС\~в Херсонській\~області.\~заяві про\~видачу паспорта\~громадянина України\~серії [NUMBER] \~відсутня інформація «по\~батькові» Відповідно до положень, закріплених розпорядчими документами МВС, які діяли у 2005 році на момент документузання [PERSON] паспортом громадянина України серії [NUMBER] , зокрема Інструкції щодо правил та порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженої наказом МВС України від 17 серпня 1994 року № 316 (втратила чинність 18.07.2006),\~для оформлення\~паспорта особа\~подавала необхідні\~документи,\~у тому\~числі заяву\~про видачу\~паспорта,\~яку заповнювала\~власноруч.\~Також зазначають,\~що з\~2005\~року по\~теперішній час\~Гур?єва Н.\~з питань\~внесення змін\~персональних даних\~до територіальних\~підрозділів ГУ\~ДМС у\~Дніпропетровській області\~не зверталась.» Даною інформацією\~підтверджується факт\~того,\~що вірним\~написанням імені\~заявниці є « [PERSON] »,\~по-батькові\~в жодному\~із її\~паспортів,\~які видавались\~мені за\~життя та\~свідоцтві про\~народження зазначено\~не було,\~а,\~отже,\~по-батькові\~" [PERSON] "\~в атестаті\~та трудових\~книжках було\~здійснено помилково\~відповідальними особами. Вищевказані обставини перешкоджають заявниці реалізувати право на належне соціальне забезпечення - отримання пенсії за віком, у зв?язку із чим вона звертається до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення. Необхідно встановити факт належності [PERSON] трудових книжок, а також факт належності [PERSON] атестату, оскільки дані документи є підтвердженням її загального страхового стажу, навчання та періодів роботи для призначення пенсії за віком. Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження у справі (а.с. 24). Правом на участь в судовому засіданні заявник [PERSON] не скористалась, від останньої через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами. Пред`явлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити їх. Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Онищук Т.В. в судове засідання не з`явилась, однак суду направила заяву про розгляд справи за її відсутності. Додатково звернула увагу суду на те, що відповідно до ст. 315 ЦПК України встановленню підягає факт належності особі правовстановлюючого документу (в даному випадку трудової книжки та архівної довідки), проте без зазначення для якої саме мети він встановлюється. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до зали судового засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. За даних обставин, з урахуванням позиції учасників справи, суд вважає за можливе справу розглянути за їх відсутності за обсягом наявних у справі доказів, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду судом даної категорії справи. Суд, врахувавши позицію заявника, відсутність заперечень з боку заінтересованих осіб, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, надавши їм оцінку в сукупності, дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1\~ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України\~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частиною 3\~ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України, визначено що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно п.6 ч.1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] (мовою оригіналу) народилася [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 06.10.1978 року Саргульською сільською радою Валихановського району Кокчетавчької області, місце народження село Чапаєва, Валихановський район, Кокчетавська область, республіка Казахстан. (а.с.9). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу серія [NUMBER] від 09.04.1983 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, про що був зроблений відповідний актовий запис №6 зареєстрований Львовською сільрадою Бериславського району Херсонської області (а.с.10). Відповідно до паспорта громадянина України виданого [PERSON] 13 грудня 2005 року Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області в графі «по-батькові» відсутній запис (а.с.7-8). Згідно з атестатом №8091 Державного комітету Ради міністрів Української РСР по професійно-технічній освіти атестат видано [PERSON] , яка закінчила міське професійне училище №4 закінчивши спеціалізацію штукатур-облицювальник, виданий 12 липня 1972 року. Згідно копій трудової книжки [NUMBER] видана на ім`я « [PERSON] » (мовою оригіналу), [INFO] (а.с.12). Окрім того, трудова книжка [NUMBER] видана також на ім`я « [PERSON] » (мовою оригіналу) [INFO] (а.с.13-14) суд приходить до висновку, що вони належать одній і тій самій особі [PERSON] . Відповідно до повідомлення Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Управління обслуговування громадян, відділу обслуговування громадян №18 (сервісний центр) з якого вбачається, згідно рішення №046150011862 від 21.02.2023 року не зараховано до загального страхового стажу навчання та періоди роботи згідно диплому і трудових книжок, оскільки та титульній сторінці ПІБ не відповідає паспортним даним (в паспорті та свідоцтві про народження зазначено тільки прізвище та ім`я). Враховуючи вищезазначене [PERSON] відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу» та запропоновано оскаржити рішення в судовому порядку (а.с.15-15 зворот). Адвокатським запитом адвокатського об`єднання «Фаворит» зробленого адвокатом Повалій О.В. зроблено запит на інформацію про те, чи вносилися будь які зміни до по-батькові [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , нею самостійно за відповідною заявою або ж за рішенням суду; надати інформацію про те, як було здійснено запис прізвища імені та по батькові [PERSON] у паспорті зразка 1974 року, зокрема, чи містився там запис її по батькові?; за можливості надати засвідчені належним чином копії заяв (анкет) форми 1 про видачу паспорта зразка 1974 року та про видачу паспорта громадянина України, які заповнювалися та подавалися [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , та чи міститься там запис по-батькові [PERSON] ? (а.с.17-18). Згідно відповіді ДМС Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зазначили, що з 2005 року по теперішній час [PERSON] з питань внесення змін персональних даних до територіальних підрозділів ГУ ДМС у Дніпропетровській області не звертались (а.с.19-20). Як вказувала заявниця, вищевказаною інформацією підтверджується факт того, що вірним написанням імені заявниці є « [PERSON] », по-батькові в жодному з її паспортів, які видавались їй за життя та свідоцтві про народження зазначено не було, а отже, по-батькові « [PERSON] » в атестаті та трудових книжках було зроблено помилково відповідальними особами. Внаслідок такого, помилкового, написання по-батькові атестаті та трудових книжках не має можливості реалізувати право на належне соціальне забезпечення отримання пенсії за віком, у зв`язку з чим вона звернулась до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 12\~постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Аналіз даних норм дає підстави для висновку, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; 2) встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право; 3) заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, що засвідчує факт, що має юридичне значення; 4) чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів. Згідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Предметом розгляду вказаної заяви є встановлення факту належності документів. Положеннями ст.ст. 80, 81 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами по справі, враховуючи встановлені судом та наведені вище обставини, які були підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявником доведено, що факт належності [PERSON] атестату № [NUMBER] , виданого 12 липня 1972 року міським прфесійно-технічним училищем №4 м.Херсона.; належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення 11 липня 1979 року; трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення 15 червня 1981 року на ім`я « [PERSON] » -\~належить заявниці [PERSON] . Встановлення вказаного факту має юридичне значення для заявниці, яка через вказану помилку в зазначенні її ПІБ, яке здійснено помилково посадовими особами, перешкоджає їй в реалізації права на призначення пенсії за віком, і тому не може в повному обсязі реалізувати свої права. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved