Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі - ТОВ «Укр Кредит Фінанс»), звернулося\~ до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача\~ заборгованість по кредитному договору. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.01.2023 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» і [PERSON] за допомогою Веб-сайту, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1143-8441. Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор А 9749, для підписання кредитного договору 1143-8441 від 21.01.2023 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Позивач (через партнера АТ КБ «Приватбанк» з яким укладеного договір № 4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02.12.2019) видав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний відповідачем в особистому кабінеті, чим виконав свої зобов`язання своєчасно та в повному обсязі, а відповідач порушив умови договору, не повернув в повному обсязі всі інші грошові зобов`язання перед кредитодавцем. Станом на 20.03.2024 року загальний розмір грошових вимог кредитодавця до відповідача становлять 82\~688,00 грн., що складається з 14 720,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 67 968,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Разом з тим, кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами в загальній сумі 9\~056,00 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 73\~632,00 грн., в зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача не повну суму заборгованості за кредитним договором, а її частину, а саме 14 720,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 58 912,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а також понесені ним судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2\~422,40 грн. Ухвалою судді від 16.04.2024 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів (а.с. 117). Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02.04.2025 року у задоволені клопотання представника відповідача про витребування доказів, відмовлено (а.с. 147). \~ \~ \~ \~Представник позивача в позовній заяві просив розглядати справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився, представник відповідача адвокат Григор`єв Д.В. в судове засідання 12.05.2025 року не з`явився, подав письмові пояснення в яких, зокрема, просив зменьшити суму відсотків, які підлягають стягненню з відповідача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Суд не вбачає підстав для відкладення судового розгляду або оголошення перерви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.01.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс»та [PERSON] був укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1143-8441, який підписаний електронним підписом останнього, відповідно до якого ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надало [PERSON] грошові кошти у сумі 16\~000,00 грн, строк на який надається кредит 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику. Дата повернення (виплати) кредиту 17.11.2023 року (а.с. 10-15, 23-26). Факт досягнення між сторонами згоди щодо істотних умов цього договору підтверджується правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) (а.с.16-22).\~ Факт отримання відповідачем 21.01.2023 року кредитних коштів в сумі 16\~000,00 грн на картку № [NUMBER] , підтверджується копією довідки ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту за договором №1143-8441 від 21.01.2023 року та листом АТ КБ «ПриватБанк, відповідно до якого, від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через сиситему\~платежів LiqPay на картку [PERSON] № [NUMBER] , 21.01.2023 року був здійснений платіж в сумі 16\~000,00 грн (а.с.29 зв., 32). Розмір заборгованості підтверджується копією довідки про укладений договір, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, станом на 20.03.2024 за кредитним договором №1143-8441 від 21.01.2023 року, згідно якого заборгованість відповідача [PERSON] \~становить 82\~688,00\~грн,\~з яких\~ 14\~720,00\~грн \~основний борг,\~67\~968,00\~грн нараховані\~та не\~сплачені відсотки (а.с. 33-35). Представником позивача подана заява про виконання ухвали суду від 20.11.2024 року та надано Договір про надання кваліфікованих електронних довірчих послуг та доступу до онлайн-сервісу від 01.01.2024 року (а.с. 126-131). За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~\~\~\~\~\~ Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи, виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог. Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно положень ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~\~\~ \~За\~приписами ч.\~1\~ст.\~625\~ЦК України\~боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового зобов`язання. \~ \~ \~ \~Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. У ч. 1 ст. 1055 ЦК України\~передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~ У даному випадку правовідносини між сторонами справи виникли на підставі укладеного в електронній формі кредитного договору з використанням визначених сторонами ідентифікаторів особи, яка отримує кредитні кошти, що належним чином відповідає вимогам профільного законодавства, зокрема, ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Так, в графі «Реквізити та підписи сторін» зазначено електронний підпис одноразовим ідентифікатором, номер пароля А9749. Таким чином підписання відповідачем кредитного договору № 1143-8441 від 21.01.2023 року здійснено електронним підписом одноразовим ідентифікатором А9749, а не електронним цифровим підписом. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Договір про надання фінансового кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто укладення між сторонами кредитного договору підтверджено належними та допустимими доказами. Аналогічний висновок викладений у постанові КЦС в складі Верховного Суду від 12.01.2021 року у справі №524/5556/19. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд доходить висновку, що кредитний договір № 1143-8441 від 21.01.2023 року укладений сторонами у спосіб визначений чинним законодавством України. Доводи відповідача про те, що позивачем не доведено факт укладання договору з відповідачем, суд відхиляє, оскільки матеріалами справи встановлено протилежне. \~Суд приймає до уваги наданий позивачем у своїй позовній заяві розрахунок заборгованості за договором, та вважає його достовірним, оскільки відповідач не спростував факт отримання і не повернення грошових коштів за вказаним договором. Однак, враховуючи те, що заявлена позивачем до стягнення заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 58912,00 грн. не є співрозмірною сумі кредиту у сумі 14\~720,00\~ грн. (заборгованість за тілом кредиту), що суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми процентів у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, суд дійшов висновку про те, що необхідно зменшити розмір процентів за вказаним договором до розміру отриманих відповідачем кредитних коштів. А тому суд дійшов висновку, що позовна заява позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню частково та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в сумі 29\~440 грн., з яких: 14\~720,00\~ грн. заборгованість за тілом кредиту; 14\~720,00 грн. заборгованість за процентами. Згідно із\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 968,53 грн.

Outcome: partial