Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

У липні 2024 року позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт»), у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 02 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. за реєстровим № 11980 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості у розмірі 38880,18 грн за кредитним договором, укладеним з АТ «Райфайзен Банк Аваль». Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця Довгань В. В. перебуває виконавче провадження ВП № 68266155 з виконання виконавчого напису № 11980, вчиненого 02 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості в розмірі 38880,18 грн. Зазначає, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням законодавства. Посилається на те, що всупереч положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріусу не було подано документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення стягувачем та отримання боржником повідомлень щодо наявності заборгованості за кредитним договором та вимог про виконання зобов`язань за цим договором. Зазначає, що між ним та АТ «Райфайзен банк Аваль» дійсно укладався кредитний договір, але всі зобов`язання перед банком він виконав. У зв`язку з вказаним просить позов задовольнити. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року матеріали справи за позовом [PERSON] до ТОВ «Глобал Спліт», треті особи: Київський державний нотаріальний архів, приватний виконавець Довгань В. В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - передано на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва за підсудністю. Ухвалою від 10 січня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва відкрив провадження у справі, постановив розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін). Роз`яснив сторонам їхні процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Копія ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлялась за адресою місцезнаходження відповідача ТОВ «Глобал Спліт», отримана його представником 28 січня 2025 року, у встановлений судом строк відзив на позов не подало. Копію ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками третя особа Київський державний нотаріальний архів отримала 28 січня 2025 року, у встановлений судом строк відзив на позов не подала. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання [PERSON] , про те повернувся до суду не врученим з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» - «за закінченням встановленого терміну зберігання». Третя особа - приватний виконавець Довгань В.В. правом на подання пояснень по справі не скористалась. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою місцезнаходження третьої особи, повернувся до суду неврученим з відміткою оператора поштового зв`язку про причини невручення - «за закінченням встановленого терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11 сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved