Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~05\~лютого 2025\~року Березанським\~районним судом\~Миколаївської області\~ухвалено рішення\~у цивільній\~справі №469/1497/18\~(2/469/27/25)\~за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області та [PERSON] про визнання незаконним та скасування розпорядження (в частині), визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, яким позовні вимоги прокурора задоволені частково, повернуто Коблівській об"єднаній територіальній громаді в особі Коблівської сільської ради земельну ділянку площею 0,0909 га, кадастровий номер 4820983901:06:000:0194, у задоволенні інших вимог відмовлено, стягнуто з [PERSON] на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір у сумі 5062,58 грн.. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~08\~квітня 2025\~року Миколаївська\~окружна прокуратура\~звернулась до\~суду із\~заявою про\~ухвалення додаткового\~рішення про\~стягнення з\~Миколаївської районної\~державної адміністрації\~та [PERSON] на користь Миколаївської обласної прокуратури судового збору у сумі 1921 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2018 року. \~ \~ \~Відповідно до ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~За приписами ч.4 ст.270 ЦПК України суд при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. \~\~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи у судове засідання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За положеннями частин 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно із ч 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. \~ \~ \~ \~Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~прокурор 20\~листопада 2018\~року звернувся\~до суду\~з позовомв інтересах\~держави в\~особі Миколаївської\~обласної державної\~адміністрації до\~Березанської районної\~державної адміністрації\~Миколаївської області\~та [PERSON] про визнання\~незаконним та\~скасування розпорядження\~(в\~частині),\~визнання недійсним\~державного акта\~на право\~власності на\~земельну ділянку,\~витребування земельної\~ділянки. Одночасно з позовною заявою 20 листопада 2018 року прокурором надано заяву про забезпечення вказаного позову. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Березанського\~районного суду\~Миколаївської\~області від\~21\~грудня 2018\~року позовну заяву\~заступника керівника\~Миколаївської місцевої\~прокуратури №1\~в інтересах\~держави в\~особі Миколаївської\~обласної державної\~адміністрації до\~Березанської районної\~державної адміністрації\~Миколаївської області\~та [PERSON] про визнання незаконним та скасування розпорядження (в частині), визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про забезпечення вказаного позову повернуто прокурору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Постановою Миколаївського апеляційного суду від 04 березня 2019 року ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 05 лютого 2025 року у справі № 469/1497/18 (2/469/16/25) позовні вимоги задоволено частково, повернуто Коблівській об"єднаній територіальній громаді в особі Коблівської сільської ради земельну ділянку площею 0,0909 га, кадастровий номер 4820983901:06:000:0194, у задоволенні інших вимог відмовлено, стягнуто з [PERSON] на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір у сумі 5062,58 грн.. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як вбачається\~з мотивувальної\~та резолютивної\~частини рішення, з відповідача [PERSON] на користь прокуратури стягнуто сплачені судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які складаються із судового збору за задоволеною позовною вимогою майнового характеру та за подання заяви про забезпечення позову у сумі 4181,58 грн.+881,00 грн.=5062,58 грн.. \~ \~ \~ \~ \~Разом із\~тим,\~судом не\~вирішено питання\~про розподіл\~судових витрат\~за подання\~апеляційної скарги\~на ухвалу\~суду від\~21\~грудня 2018\~року в\~сумі 1921,00\~грн.\~згідно з\~платіжним дорученням\~від 16\~січня 2019\~року №\~48,\~тому вказані\~витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON] .. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved