Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

У березні 2025 року позивач звернулася до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що при зверненні до органів нотаріату з метою вчинення дій з укладення угоди щодо відчуження нерухомого майна, що належить їй на праві приватної власності у грудні 2024 року, з`ясувалося про наявність запису про обтяження №8504492 від 27.02.2009 року про арешт нерухомого майна. Згідно даних АСВП та відомостей з Єдиного реєстру боржників, виконавчі провадження, у яких вона є боржником, відсутні. Майно, на яке накладено арешт, 1/7 частки нежитлового приміщення, належить їй на підставі договору дарування, серія та номер 2424,виданого 31.10.2024 р. приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В., та знаходиться за адресою : м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 106. Зазначає, що у неї відсутня будь-яка заборгованість, їй невідомо в межах якого виконавчого провадження накладено арешт. Наявність арешту перешкоджає можливості реалізувати право власності на майно. Просить скасувати арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8504492, зареєстровано: 27.02.2009 14:24:16 за № 8504492 реєстратором: Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 40004, Сумська обл., м. Суми, вул. Курська, 18-А, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 24.02.2009, Зарічний ВДВС СМУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, що належить [PERSON] , [INFO] , власник: [PERSON] , припинити обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме на невизначене майно, все нерухоме майно та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний запис про обтяження № 8504492 зареєстрований 27.02.2009 р. 14:24:16 реєстратором «Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», 40004, Сумська обл., м. Суми, вул. Курська, 18-А,від 15.03.2012 року, на підставі обтяження - постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, 24.02.2009, Зарічним ВДВС СМУЮ. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що за відсутності відомостей про боржника та в рамках якого виконавчого провадження відбувалося накладення арешту, розглянути питання щодо вивчення правової природи такого арешту неможливо. Завершені виконавчі провадження підлягають знищенню у зв`язку з закінченням термінів зберігання. Арешт на нерухоме майно позивача був накладений у 2005 році на виконання виконавчого документа, тому не є безпідставним. Просять врахувати позицію при прийняття рішення, справу розглядати без участі представника відділу. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18.03.2025 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду на 13.05.2025. У поданій до суду заяві представник позивача позовну заяву підтримала із зазначених у ній підстав, просить справу розглядати у її відсутність. В судове засідання представник відповідача не з`явився, у відзиві на позов просить справу розглядати без представника відділу. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.\~Судом встановлено, що згідно договору дарування частки нежитлового приміщення від 31.10.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В., зареєстровано в реєстрі за № 2424, [PERSON] на праві власності належить 1/7 частка нежитлового приміщення, що розташоване в [ADDRESS] (а.с.23-24). Згідно з Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 25.02.2025 року, на 1/7 частку нежитлового приміщення, що розташоване в [ADDRESS] , накладено обтяження : реєстраційний номер 8504492, зареєстровано 27.02.2009 реєстратором Сумська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 24.02.2009, Зарічний ВДВС СМУЮ, об`єкт обтяження : невизначене майно, все нерухоме майно, що належить [PERSON] , [INFO] (а.с.18-20) Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області від 16.12.2024 встановити , на виконання якого рішення суду накладено арешт на невизначене майно, а саме : обтяження за № 8504492, неможливо, оскільки станом на 24.01.2025 матеріали виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт на виконанні не перебувають та в архіві відсутні. Правові підстави для зняття обтяження державним виконавцем відсутні та рекомендовано звернутися до суду. (а.с.16-17). Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 05.03.2025 року виконавчі провадження відносно [PERSON] відсутні (а.с.21-22). Відповідно до\~статті 41\~Конституції України\~кожен має\~право володіти,\~користуватися і\~розпоряджатися своєю\~власністю,\~результатами своєї\~інтелектуальної,\~творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 1 Протоколу І до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Суд зазначає, що тривалий арешт майна боржника за відсутності виконавчого провадження, в межах якого накладений арешт, пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, невжиття протягом розумних строків стягувачем заходів щодо поновлення таких строків та щодо примусового виконання рішення суду є невиправданим втручанням у право власника володіти та розпоряджатися власним майном. Законом України «Про виконавче провадження» передбачено накладення обмежень на майно боржника, однак ці обмеження вживаються виключно з метою забезпечення примусового виконання рішення. Продовження дії арешту майна боржника, який було накладено в межах виконавчого провадження не забезпечить досягнення мети виконавчого провадження стягнення боргу, оскільки виконавче провадження припинено, його матеріали знищені у звязку із закінченням терміну зберігання, у органу виконавчої служби відсутня інформація, в межах якого виконавчого провадження накладено арешт. Суд зазначає, що у випадку звернення стягувача до суду із клопотанням про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлення судом такого строку, стягувач матиме право звернутися до виконавця із заявою про примусове виконання рішення суду, а виконавець не буде позбавлений права винести постанову про арешт майна боржника у новому виконавчому провадженні. Таким чином, зняття арешту, накладеного на майно боржника, не порушить інтересів стягувача. На даний час обтяження продовжує діяти, що унеможливлює реалізацію позивачем своїх прав на розпорядження належним їй нерухомим майном. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним скасувати арешт накладений на майно позивачки, припинити обтяження речових прав на її майно.

Outcome: approved