Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. [PERSON] є власником автомобіля AUDI A3, 2001 року випуску, д.н.з [NUMBER] , VIN [NUMBER] . 26 вересня 2023 року позивач звернувся до автомайстра [PERSON] в авто майстерню, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Причиною звернення була поява значка check-engine на панелі приладів, окрім того, з відповідачем була попередня домовленість щодо ремонту склопідйомника. Приблизно через тиждень після здачі автомобіля на ремонт, [PERSON] написав, що у двигуні є пропуски запалення другого та третього циліндрів і це необхідно усувати. Після чого він почав просити гроші на ремонті деталі для авто, проте за місяць кількість деталей, які нібито потребують заміни збільшувались. В період з 26 вересня 2023 року до кінця жовтня 2023 року власник свій автомобіль так і не побачив. З початку жовтня позивач почав цікавитись в якому стані знаходиться автомобіль після чого отримав відповідь, що автівка готова і потрібно сплатити за роботу, щоб закрити якусь накладну. [PERSON] повідомив, що спочатку йому потрібно побачити виконану роботу, а потім вже оплачувати. Однак відповідач твердо заявив, що тоді буде дорожче вдвічі і таким чином змусив заплатити. За свої послуги відповідач від позивача отримав 20700,00 грн. Копії всіх квитанцій про перерахунок коштів за оплату ремонтних робіт додаються. Оплативши необхідну суму, позивач протягом тижня цікавився, коли можна забрати автівку, на що постійно отримував відповідь, що автомобіль ще не відремонтований, треба почекати 2-3 дні. Після цього, вже в листопаді 2023 року позивач вирішив приїхати, без розголосу, побачити в якому стані перебуває його автомобіль, проте на Станції технічного огляду, де відповідач орендував приміщення, авто не виявилося, через що він вимушений був звернутись в поліцію про викрадення автомобіля. Автомобіль знайшли біля місця проживання [PERSON] , в Києві, в районі місцевості Сирець (точна адреса невідома), однак зі значним пошкодженням бамперу, який не підлягає ремонту. Після спілкування з відповідачем, 22.11.2023 року він склав розписку, згідно якої зобов`язується виконати ремонтні роботи по автомобілю AUDI, д.н.з [NUMBER] у строк до 28 листопада 2023 року, також він зазначив у розписці, що пошкодження переднього бамперу відбулось під час перебування автомобіля у нього на ремонті. Дане пошкодження він зобов`язується виконати до 28 листопада 2023 року згідно розписки. Тобто як виявилось, відповідач постійно користувався автомобілем позивача в особистих цілях без наданої згоди весь цей час, що очевидно також погіршувало його стан. Станом на сьогоднішній день позивач придбав вживаний бампер вартістю 3060,00 грн. Після закінчення розписки, після 28 листопада 2023 року позивач запитав у якому стані знаходиться автомобіль, на що отримав відповідь, що у відповідача немає часу і грошей займатись автомобілем. Згодом позивача повідомили, що [PERSON] з`їхав з приміщення за адресою: [ADDRESS] та більше там не працює, також попросили забрати автомобіль з метою звільнення займаного місця. І тільки 26.01.2024 року позивач зміг забрати свій автомобіль на евакуаторі, жодних ремонтних робіт не виконано. Згідно акту-прийому передачі, станом на 26.09.2023 року автомобіль AUDI A3, 2001 року випуску, д.н.з [NUMBER] , VIN [NUMBER] був без пошкоджень, станом на 26.04.2023 року автомобіль був з пошкодженим бампером, вм`ятинами на пасажирській двері та з пошкодженням лако-фарбового покриття багажнику. Варто зазначити, що за весь час надання послуг позивачу ремонтували одне й те саме і, як результат технічний стан його автомобіля став на багато гірший, ніж до ремонту. Автомобіль на даний час не працює і потребує ремонту. Станом на сьогоднішній день позивач вживаний бампер придбав вартістю 3060 грн. Окрім того, позивач також поніс витрати у розмірі 6124 грн. за ремонтні послуги, які мав би виконати відповідач, однак який цього не зробив (копія акту прийому-передачі від 01.02.2024 року ФОП [PERSON] та квитанція додаються. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути гроші, однак відповідач гроші не повертає, на зв`язок не іде. Отже, 26.09.2023 року автомобіль був в справному стані, заводився та їздив без проблем, станом на сьогоднішній день відповідач гроші за роботу в розмірі 20700,00 грн. свої послуги по ремонту не виконав та навіть пошкодив несправний автомобіль. В зв`язку з чим, просив суд стягнути з [PERSON] на користь позивача 20700,00 грн. за неналежне надання послуг з ремонту автомобіля, 9185,00 грн. за збитки завдані у зв`язку з неналежним наданням послуг з ремонту автомобіля та 30000,00 грн. моральної шкоди Ухвалою про відкриття провадження від 29.05.2024 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Вказана ухвала з копією позову та додатками до нього була направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача (а.с.51), до суду повернувся конверт з копією цієї ухвали, як не вручений у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.55). Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою. Клопотань до суду не надійшло, відповідач не скористався правом на відзив. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2\~ст.247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно положень ст.76ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі показань свідків, письмових доказів, речових і електронних доказів, висновків експертів. Відповідно до ч. 1 ст.77ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 2 сит. 77\~ЦПК України\~предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ч. 1 ст.81ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки AUDI\~A3,\~2001\~року випуску,\~д.н.з\~ [NUMBER] ,\~VIN\~ [NUMBER] належить [PERSON] (а.с.12-13). 26.09.2023 року позивач звернувся до авто майстра [PERSON] в авто майстерню, яка знаходиться за адресою: Київський провулок, 1/3, с.Софіївська Борщагівка (а.с.25). За виконання необхідного ремонту позивачем було сплачено загальну суму 20700,00 грн., згідно з наданими платіжними інструкціями (а.с.15-24). В листопаді 2023 року позивач вирішив приїхати, без розголосу, побачити в якому стані перебуває його автомобіль, проте на Станції технічного огляду, де відповідач орендував приміщення, авто не виявилося, через що він вимушений був звернутись в поліцію про викрадення автомобіля. Автомобіль знайшли біля місця проживання [PERSON] , в Києві, в районі місцевості Сирець (точна адреса невідома), однак зі значним пошкодженням бамперу, який не підлягає ремонту. Після спілкування з відповідачем, 22.11.2023 року він склав розписку, згідно якої зобов`язується виконати ремонтні роботи по автомобілю AUDI, д.н.з [NUMBER] у строк до 28 листопада 2023 року, також він зазначив у розписці, що пошкодження переднього бамперу відбулось під час перебування автомобіля у нього на ремонті. Дане пошкодження він зобов`язується виконати до 28 листопада 2023 року згідно розписки (а.с.26). Після закінчення розписки, після 28 листопада 2023 року позивач запитав у якому стані знаходиться автомобіль, на що отримав відповідь, що у відповідача немає часу і грошей займатись автомобілем. Згодом позивача повідомили, що [PERSON] з`їхав з приміщення за адресою: [ADDRESS] та більше там не працює, також попросили забрати автомобіль з метою звільнення займаного місця. Згідно з акту приймання транспортного засобу від 26.01.2024 року авто видається з наступними пошкодженнями: передній бампер (пошкодження цілісності), пасажирські двері (слід, вм`ятина), багажник (пошкодження лакофарбового покриття) (а.с.25). Станом на сьогоднішній день позивач вживаний бампер придбав вартістю 3060,00 грн.(а.с.31,32). Окрім того, позивач також поніс витрати у розмірі 6124 грн. за ремонтні послуги, які мав би виконати відповідач, однак який цього не зробив, про що свідчить акт виконаних робіт від 01.02.2024 року ФОП [PERSON] та квитанція від 01.02.2024 року (а.с.33-35) Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). Спірні правовідносини регулюються нормами\~Цивільного кодексу України, Законом України «Про захист прав споживачів» від 2 травня 1991 року № 1023-XII (далі Закон № 1023-XII). Відповідно до п. 22 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»\~споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Судом встановлено, що позивач у справі є споживачем в розумінні\~Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно ст.849ЦК України\~права замовника під час виконання робіт, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Статтею 5 Закону України «Про захист прав споживачів»\~передбачено право на захист споживачів від порушення їх прав та гарантія такого захисту. Стаття 10 Закону України «Про захист прав споживачів»\~передбачає, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо від час виконання робіт стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. На підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»\~захист прав споживачів здійснюється судом. Оскільки, відповідачем ремонт автомобіля так і не було проведено, на день розгляду справи вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачеві не відшкодована, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів за неналежне надання послуг з ремонту автомобіля в розмірі 20700,00 грн., а також збитки, завдані у зв`язку з неналежним наданням послуг з ремонту автомобіля в розмірі 9185,00 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до ст.23ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Судом встановлено,що відповідачем були порушені права [PERSON] , як споживача, на якісне виконання робіт, відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків за договірними зобов`язаннями, що потягло за собою спричинення моральної шкоди позивачеві, оскільки відповідач ввів його в оману, через що він постійно нервував, змушений був звернутися до працівників поліції. Суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 5000,00 грн., при цьому суд керується принципами розумності та справедливості, виходить з характеру та глибини моральних страждань позивача, їх тривалості, що узгоджується з роз`ясненнями, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5), де вказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial