Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на утримання малолітніх дітей. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.07.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/12205/22 ухвалено рішення про розірвання шлюбу між сторонами у справі. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2023 у справі № 127/21434/22 з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 22 вересня 2022 року, до досягнення старшою дитиною повноліття. 16.08.2023 державним виконавцем Першого ВДВС у м. Вінниці ЦМУМЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 72540291 з примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів. Діти сторін по справі проживають разом з матір`ю. Позивачці в міру можливостей допомагають утримувати дітей її батьки, в тому числі у грошовій формі. За 2024 рік відповідач не приймав участь у несенні додаткових витрат на 3-х дітей. Позивачка зверталась до відповідача з проханням надати допомогу понад стягувані ДВС аліменти, але відповідач відмовляв. Позивач просить стягнути витрати на лікування дітей [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у загальному розмірі 19519,35 грн, а також витрати на правничу допомогу. Ухвалою суду від 23.01.2025 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено розгляд справи по суті. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. 17.02.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. У відзиві зазначає, що не відмовляв позивачці в проханні надати допомогу понад стягування ДВС аліментів, а роз`яснив, що враховуючи його фінансові можливості, може брати участь в додаткових витратах, але тоді не зможе оплачувати інше. Зазначає, що 03.01.2025 подав заяву про збільшення відрахувань на аліменти з 50 % до 60 %. Дохід відповідача становить близько 10000,00 грн, який повністю витрачається на щоденні потреби, враховуючи комунальні платежі, допомогу матері, купівлю найнеобхіднішого. Половина доходу перераховується в якості аліментів, а інша йде на забезпечення більш менш належних умов проживання матері. Крім сплати аліментів, відповідач стверджує, що регулярно дарує дітям подарунки. На прохання відповідача надати йому податкові номери дітей для відкриття накопичувальних рахунків у банку відповіді від позивачки не надійшло. 24.02.2025 представник позивача адвокат Кашпрук О.В. подала відповідь на відзив, в якому зазначає, що лікування дітей є нагальною потребою та передбачає участь обох батьків. Кошти які отримує позивач в якості аліментів, покривають утримання дитини (оплату харчування, одягу, предметів гігієни, шкільного приладдя, спожитих дитиною комунальних послуг, лікування невідкладних захворювань). В січні 2025 позивачка отримала аліменти у розмірі 4599,16 грн. З поданих у відзиві доказів, вбачається відповідач має крім заробітної плати інше джерело доходів. 10.03.2025 відповідач [PERSON] подав заперечення на відповідь на відзив. 13.03.2025 представник позивача адвокат Кашпрук О.В. подала заяву про розподіл судових витрат. 15.04.2025 представник позивача адвокат Кашпрук О.В. подала додаткові пояснення з клопотанням про приєднання доказів. 05.05.2025 відповідач [PERSON] подав клопотання про зменшення втрат на правову допомогу. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат Кашпрук О.В. позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом установлені наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані норами СК України щодо участі батьків в додаткових витратах на дитину. Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2023 (справа №127/21343/22) позов [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 50%прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. 16.08.2023 Державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці ЦМУМЮ (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №72540291 за виконавчим листом №127/21434/22. Згідно довідки №220 від 16.09.2024 у КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №1» [PERSON] , лікар-педіатр-неонатолог, за період з вересня 2023 року по серпень 2024 року отримала заробітну плату в розмірі 200 083,84 грн. З відомостей з державного реєстру платників податків від 10.09.2024, вбачається що позивачка отримувала окрім заробітної плати соціальні виплати з департаменту соціальної політики Вінницької міської ради в розмірі 2100,00 грн щомісячно. Згідно довідок від 05.11.2024 [PERSON] та [PERSON] навчаються в КЗ «Вінницька гімназія №24», відповідно у 5- «Д» та 4 -«З» класах. Відповідно до довідки від 06.11.2024 [PERSON] відвідує КЗ «ДНЗ №52 ВМР». [PERSON] працює в КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №1» м. Вінниця на посаді лікаря-педіатра-неонатолога відділення новонароджений з 01.11.2023 по теперішній час, що підтверджується довідкою, виданою 20.11.2024 КНП «ВМКЛ №1». Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , батьками зазначено [PERSON] , [PERSON] . З довідки про склад сім`ї №166 від 24.11.2023 вбачається, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] прописані за адресою: [ADDRESS] . З виписки від 04.12.2024 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого [PERSON] встановлено діагноз: розлади рухової активності та уваги, розлади експресивної мови, інші розлади вегетативної нервової системи, гіперметропія, аномалії колірного зору, гіпертрофія мигдаликів одночасно з гіпертрофією аденоїдів, ювенальний ідіопатичний сколіоз, шийний відділ. З виписки від 04.12.2024 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого [PERSON] встановлено діагноз: інші реактивні артропатії, інші локалізації, дерматофітія бороди та волосистої частини голови, піодермія. З виписки від 04.12.2024 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого [PERSON] встановлено діагноз: розлади рухової активності та уваги, розлад експресивності мови, дерматофітія бороди та волосистої частини голови. Згідно довідки 532 від 29.01.2024 у [PERSON] діагностовано закритий перелом обох кісток лівого передпліччя в с/з та н/з допустимим зміщенням. Відповідно до фіскального чеку від 01.02.2024 вартість бандажу підтримувача руки (пов`язка- хусточка) 322 грн. Згідно фіскального чеку від 13.02.2024 вартість бандажу для фіксації руки (трикотажний) 535 грн. Відповідно до інформації ЛДЦ «Меділюкс» від 29.02.2024 здійснено оплату за послуги додатковий запис результату обстеження на диск вартістю 110,00 грн, рентген кісток передпліччя (прямий, боковий) вартість 400,00 грн. На підтвердження оплати додано фіскальний чек №0000029214 від 29.02.2024. Згідно огляду первинного дерматовенеролога КНП «Вінницький обласний шкірно-венерологічний центр ВОО» від 04.07.2024 y [PERSON] діагностовано мікроспорію в/ч голови (В35.8), призначено: грізеофульвін, йод, сірчана мазь. Консультативним висновком КНП «Вінницька медична лікарня № 1» від 22.11.2023 [PERSON] встановлено діагноз мікроспорія в/ч голови та призначено лікування: мікофін, бриття голови, проста сірчана мазь. Відповідно до виписки з медичної карти амбулаторного хвopoго Doсtor Derm Clinic від 13.08.2024 [PERSON] лікувалась з 04.07.2024 р. по 13.08.2024 р. щодо мікроспорії в/ч голови, отримала лікування в тому числі фототерапія лампа лазер ексімер 2 р. на тиждень. Згідно фіскального чеку 08.07.2024 сплачено 42,80 грн за сірчану мазь, 133,50 грн, за йод. Згідно чеку від 18.07.2024 сплачено 41,40 грн за сірчану мазь, 68,01 грн за грізеофульвін, 112,48 грн за йод. Згідно чеку від 26.07.2024 сплачено 209,00 грн за кетозал шампунь. Відповідно до фіскальних чеків від 04.07.2024, 06.07.2024, 11.07.2024, 16.07.2024, 19.07.2024, 01.08.2024 ФОП [PERSON] сплачено по 400,00 грн за кожні 4 імпульси та 300 грн за останні 3 імпульси ексимерної лазерної терапії у вказані дати. Згідно протоколу огляду [PERSON] у МЦ «Подільський центр зору» від 30.09.2024, встановлено діагноз: далекозорість легкого ступеня обох очей, рекомендовано підбір окулярів для постійного носіння згідно рецепту. 30.09.2024 [PERSON] видано рецепт на окуляри. Відповідно до фіскального чеку від 30.09.2024 ТОВ «Подільський центр зору» здійснена оплата послуги «огляд дитини старше 3-х років» у розмірі 700,00 грн. Згідно замовлення № 00F01308318 від 08.10.2024 [PERSON] замовила оправу для окулярів, дві оптичні лінзи, футляр, установку двох лінз на суму 4 297 00 грн. Згідно чеку № 1492 від 08.10.2024 р. здійснено оплату на користь ТОВ «Інтероко», магазин «Люксоптика» на суму 4 297,00 грн. Відповідне підтверджується витягом з виписки по картці [PERSON] по рахунку у АБ «Укргазбанк» № [NUMBER] . Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 17107 [PERSON] перебував у стаціонарі КНП «ВОКЛ ім. акад. О. Ющенка ВОР» з 11.10.2024 по 24.10.2024 основним діагнозом: порушення активності і уваги (F90.0), супутніми захворюваннями: розлад експресивної мови, системне недорозвинення мовлення легкого ступеня. Дисграфія (.F80.1). Інші розлади вегетосудинної (автономної) нервової системи. Сидром вегетосуддинної дистонії з мігренеподібними нападами (G90.8), гіперметропія (Н52.0). аномалії колірного зору (53.5). У виписці в графі « [PERSON] захворювання зазначено дані обстеження: 22.10.2024: МРТ головного мозку та судин, 22.10.2024 MРТ шийного відділу хребта. Відповідно до протоколів МРТ головного мозку та судин «Нейромед» від 22.10.2024, вбачається, [PERSON] здійснено МРТ головного мозку та судин, МРТ шийного відділу хребта. Згідно чеку № 021 від 22.10.2024 вартість MPТ шийного відділу 1950,00 грн, головного мозку i судин 2700,00 грн. Всього сплачено готівкою 4650, 00 грн. Відповідно до акту наданих послуг від 21.11.2024 між [PERSON] та ФОП [PERSON] підтверджено, що були надані послуги [PERSON] : консультація логопеда вартістю 450,00 грн та логопедичні заняття у кількості 10 шт. по 300 грн одне заняття, разом 3000 грн, всього 3450,00 грн. Згідно чеку № 33266666298 від 06.11.2024 було сплачено 3000,00 грн за 10 логопедичних занять. Відповідно до чеку № 3404087050 від 20.11.2024 було сплачено 450,00 грн за консультацію логопеда. Згідно виписки з медичної карти стоматологічного хворого/ортодонтичного пацієнта ПМП «Павлін» від 29.11.2024 у [PERSON] пізній змінний прикус звуження в/м щелепи. Відповідно до акту надання послуг від 10.05.2024 ПМП «Павлін» надав [PERSON] послуги на загальну суму 7160,00. Згідно акту надання послуг від 02.13.2024 ПМП «Павлін» надав [PERSON] послуги на загальну суму 1070,00. Згідно плану лікування від 21.03.2024 ПМП «Павлін» [PERSON] отримав послуги на загалу суму 640,00 грн. Відповідно до плану лікування від 08.04.2024 ПМП «Павлін» [PERSON] отримав послуги на суму 6220,00 грн. Згідно планів лікування від 29.04.2024, 13.05.2024, 12.08.2024, 14.11.2024, 29.11.2024, 02.01.2025 ПМП «Павлін» [PERSON] отримав послуги на суму 300,00 грн., 50,00 грн., 300,00 грн., 360,00 грн., 360,00 грн. та 720,00 грн. відповідно. Відповідно до виписки з медичної карти стоматологічного хворого/ортодонтичного пацієнта ПМП «Павлін» від 29.11.2024 у [PERSON] пізній змінний прикус, звуження в/н щелепи. Згідно акту надання послуг №3067 від 22.03.2024 ПП «Лєвіка» надало [PERSON] послуги на суму700,00 грн. Відповідно до актів надання послуг та планів лікування від 02.12.2024, 21.03.2024, 25.03.2024, 08.04.2024, 29.04.2024, 13.05.2024, 12.08.2024, 18.10.2024, 19.08.2024, 10.10.2023, 18.10.2023, 17.06.2024, 18.07.2024, 23.07.2024, 12.08.2024 ПМП «Павлін» надало [PERSON] послуги на суму 13926,00 грн. До матеріалів справи додано копію журналу витрат позивачки понесених витрат. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.06.2024 (справа №127/6048/23) позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено частково. Поділено спільне майно подружжя [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS] та автомобіль Ssang Yong Korando, 2013 року. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS] , яка зареєстрована за [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсації вартості 1/2 частки автомобіля в сумі 176 251, 68 грн. Відповідачем подано копії квитанцій щодо оплати за надані комунальні послуги за адресою: [ADDRESS] , за період з грудня 2023 року по жовтень 2024 року, за адресою: [ADDRESS] , за період з грудня 2023 року по грудень 2024 року, за адресою: [ADDRESS] , за період з грудня 2023 року по грудень 2024 року, та за адресою: [ADDRESS] , за період з січня 2024 року по грудень 2024 року. Згідно відповіді на запит №5459 від 27.01.2025 вбачається, що на виконанні у Першому ВДВС у м. Вінниці ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №72540291 з примусового виконання виконавчого листа №127/21434/22, про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дітей в розмірі 1/2 частки від його доходів. Заборгованість зі сплати аліментів станом на 27.01.2025 відсутня. Згідно наказу Міського комунального підприємства «Вінницька міська аптека» №23-о від 03.01.2025 [PERSON] менеджеру із збуту збільшено відраховування з заробітної плати до 60 % виплати аліментів на користь [PERSON] . Відповідно до довідки про доходи за 2024 рік загальна сума доходу [PERSON] становить 147437,63 коп. Згідно квитанцій АТ КБ «Приват Банк» [PERSON] здійснював платежі за оплату мобільного зв`язку на загальну суму 2450,00 грн. Згідно квитанції №0.0.3468214391.1 [PERSON] здійснив переказ коштів ФОП [PERSON] на суму 5839,00 грн. Відповідач [PERSON] додав до відзиву копії квитанцій про оплату за послуги: ресторани, бари кафе, супермаркети та продукти, розваги, спорт, краса, дім та ремонт, одяг взуття. Згідно довідки №08/00/008/13754 від 28.02.2025, виданої Департаментом соціальної політики [PERSON] перебувала на обліку в управлінні соціальної захисту населення (Правобережне) департаменту соціальної політики Вінницької міської ради та з 01.04.2019 по 30.04.2024 отримувала допомогу на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях. Знята з обліку з 01.05.2024. Відповідно до довідки, виданої 05.03.2025 АТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] має заборгованості перед банком АТ КБ «ПриватБанк» в загальному розмірі 11723,76 грн. Згідно довідки від 08.03.2023 [PERSON] має заборгованості перед банком АТ «Універсал Банк» в загальному розмірі 20557,87 грн. [PERSON] і [PERSON] 24.12.2023 уклали договір позики, відповідно до якого [PERSON] передає у власність [PERSON] 2900,00 доларів США, а [PERSON] зобов`язується повернути [PERSON] суму позики в строк встановлений цим договором. Державним виконавцем Першого ВДВС у м. Вінниці ЦМУМЮ (м. Київ) 10.12.2024 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору, постанову про арешт майна боржника [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України, ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину досягнення нею повноліття. Згідно положень ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства»). Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо). При стягненні коштів на додаткові витрати, які повинні бути понесені у майбутньому, суду необхідно надати розрахунок або обґрунтування необхідності майбутніх витрат. У випадку зміни особливих обставин, на яких ґрунтувалося рішення суду про стягнення додаткових витрат на дитину, кожна із сторін вправі звернутися до суду з відповідною вимогою - збільшення або зменшення суми додаткових витрат. Вищезазначені висновки узгоджуються й з положеннями п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів». У пункті 18 вищезазначеної постанови зазначено, що передбачені ст.185 СК України додаткові витрати на утримання дитини, викликані особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом, тощо) можуть стягуватись лише з батьків і у разі фактичних витрат, їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі. Чинним законодавством України не передбачений вичерпний перелік таких додаткових витрат на утримання дитини. Підставою призначення додаткових витрат є особливі обставини, які можуть бути зумовлені, як негативними і так і позитивними фактами. Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково. Ураховуючи наведене, суд визначає розмір додаткових витрат на дитину, зумовлених особливими обставинами, одному з батьків у твердій грошовій сумі. Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 6-1489цс17 та постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 520/12681/17. Так, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на медичні обстеження та лікування спільних з відповідачем дітей, чим і обґрунтовує свої позовні вимоги, як вбачається з наданих позивачкою підтверджень додаткових витрат. Отже, розмір додаткових витрат на дітей повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, обстеження, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо). Як вбачається з підрахунків позивачки остання понесла витрати на лікування, харчування та утримання дітей в сукупному розмірі 342941,00 грн. В матеріалах справи наявні докази про надання платних медичних послуг на загальну суму 39038,71 грн. При цьому позивач просить стягнути з відповідача половину вартості понесених на лікування витрат, що складає 19519,35 грн. Відповідач є здоровою, працездатною людиною, має можливість працювати, офіційно працевлаштований, зобов`язаний утримувати власних дітей у спосіб, що забезпечить їх повноцінне становлення. Встановлено також, що відповідач щомісячно на утримання своїх дітей постійно, регулярно на користь [PERSON] сплачує аліменти, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст.185 Сімейного кодексу України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги, про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним із батьків на утримання дитини. Позивачка надала суду медичні документи, які підтверджують захворювання дітей, квитанції на придбання рекомендованих ліків та про оплату медичних послуг і аналізів. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд, зважаючи на реальні і розумні потреби в матеріальному утриманні дітей, взаємний обов`язок батьків по їх утриманню, встановлені обставини, що мають значення в їх сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення. Окрім того, враховуючи, що позивачка була звільнення від сплати судового збору, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Щодо розподілу судових витрат, то суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно положень ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує ряд обставин, визначених ч. 3 ст. 141 ЦПК України. Позивачем заявлено про врахування судових витрат понесених ним (професійна правнича допомога) при розподілі судових витрат між сторонами. На підтвердження цих обставин суду надано договір про надання правової допомоги від 04.08.2023, акт приймання передачі послуг з розрахунком витрат на правничу допомогу [PERSON] згідно договору від 04.08.2023, квитанція на оплату правничої допомоги №б/н від 13.03.2025 про надання правової допомоги адвокатом Кашпрук О.В. про надання правової допомоги у розмірі 7500,00 грн. Відповідач [PERSON] подав заяву про зменшення розміру витрат на правову допомогу, однак не довів за допомогою належних та допустимих доказів наявність підстав для такого зменшення, тому у суду немає підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Надаючи оцінку наданим доказам суд вважає, що позивачем доведено обставину отримання професійної правничої допомоги в межах цієї цивільної справи, витрати пов`язані із розглядом цієї справи (оформленням позовної заяви), витрати відповідають обсягу наданих послуг та виконаних робіт, неминучими (у зв`язку із виконанням умов договору про правову допомогу), розмір останніх є обґрунтованим та пропорційним до предмету спору з урахуванням обставин справи та значення його для позивача. Суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 7500,00 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved