Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~ ТОВ «45 експерементальний механічний завод» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, мотивуючи його тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, відомості про яке внесено в ЄРДР за № 12020020000000176 від 29.04.2020 року. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2024 року суд, серед іншого ухвалив на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України звільнити [PERSON] від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності. На підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, відомості про яке внесено в ЄРДР за № 12020020000000176 від 29.04.2020 року закрито. [PERSON] відповідно до умов контракту №14к/17 від 08.08.2017 року укладеного з ДК «Укроборнпром» був призначений на посаду керівника ДП «Електричні системи», строком з 09.08.2017 року по 08.08.2022 року. За цим контрактом, відповідно до п.1.1. керівник зобув`язується безпосередньо і через адміністрацію ДП «електричні системи» здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання та збереження закріпленого за підприємством державного майна, концерн зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника. Відповідно до пунктів 2.1,2.5, 2.6 контракту на керівника покладено обов`язки: здійснення поточного (оперативного) управління підприємством, організація його виробничо господарської, соціально побутової та іншої діяльності, забезпечення виконання завдань підприємства, передбачених законодавством України, статуом підприємства цим контрактом; забезпечення виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану Підприємства згідно з додатком до контракту; забезпечення високоефективної та стабільної роботи Підприємства, зміцнення його фінансового стану, отримання та зростання прибутку, рентабельність виробництва, динамічний соціально-економічний розвиток, збереження коштів, майна та інших матеріальних цінностей, що знаходяться в оперативному управлінні Підприємства, недопущення необгрунтованого зменшення статутного капіталу, дотримання норм Статуту Підприємства та цього контракту. Таким чином, обіймаючи посаду керівника ДП «Електричні системи» Тіщенко О.П. був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями. Крім того, відповідно до п. 7.7. Статуту ДП «Електричні системи» в редакції №299 від 29.08.2017 на Тіщенка Олександра Павловича, як керівника ДП «Електричні системи» покладено обов`язки: під час реалізації своїх прав і виконанні обов`язків діяти в інтересах підприємства; організувати виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність підприємства відповідно до мети та основних напрямків його діяльності; розпоряджатись коштами та майном Підприємства відповідно до цього статуту та законодавства; забезпечити ефективне використання та збереження майна Підприємства; нести відповідальність за формування та виконання фінансових планів, додержання трудової, фінансової дисципліни і вимог законодавства. Для виконання покладених обов`язків, з метою забезпечення функціонування очолюваного підприємства, 17.09.2018 між ДП «Електричні системи» в особі директора Тіщенка О.П. Замовник та ТОВ «ПСВ-ІНЖИНІРИНГ» в особі Пішняка Р.В. Підрядник укладено договір підряду №48/01-187/18 на виконання робіт «Реконструкція електромереж на 0,4 кВт (Детальний склад та обсяги Робіт, що мають бути виконані Підрядником визначені в Договірній ціні на об`єкті, що знаходиться за адресою: вул. Стрілецька 57-Б м. Вінниця, Вінницька область. Відповідно до п.2.2. Договору підряду ціна Договору визначається на основі договірної ціни (Додаток №1 до Договору) та складає 526 160 грн. 93 копійок (п`ятсот двадцять шість тисяч сто шістдесят гривень, 93 копійки), з врахуванням ПДВ і включає вартість всіх виконаних робіт відповідно наданих актів виконаних робіт Підрядником, що підписані Замовником.? Відповідно до умов п. 4.3.1. договору Підрядник зобов`язувався виконати роботи якісно, у встановлений договором строк відповідно до погодженої з Замовником проектної та кошторисної документації. Відповідно до договору підряду №48/01-187/18: - Авторський та технічний нагляд за виконанням робіт по цьому Договору забезпечується Замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат/дозвіл, згідно чинного законодавства України (п.1.5 договору підряду); - Розрахунки за цим договором здійснюються Замовником в безготівковій формі, шляхом переказу коштів на поточний рахунок Підрядника (п.6.1. договору підряду); - Виконані роботи Замовник оплачує Підряднику на підставі Актів приймання-передачі виконаних робіт протягом 7 (семи) банківських днів з дня підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт та отримання Замовником відповідного рахунку-фактури (п.6.2. договору підряду). Як слідує з розділу 7 договору підряду, приймання-передача виконаних робіт проводиться у порядку встановленому чинним законодавством України та цим Договором. Передача виконаних робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюються Актами приймання-передачі виконаних робіт. Дані документи у 2-ох примірниках складає Підрядник та надає їх Замовнику. Замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів розглянути і підписати Акт приймання-передачі виконаних робіт або надати обґрунтовану відмову від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. Якщо Замовник в триденний термін з дня проведення первинної перевірки якості виконаних робіт не надає обґрунтовану відмову від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт - роботи вважаються виконаними в повному обсязі і підлягають оплаті. Підрядник на вимогу Замовника, одночасно з Актом приймання-передачі виконаних робіт зобов`язується надати замовнику документи, що підтверджують вартість та якість придбаних матеріалів, необхідних для виконання робіт по цьому Договору. Натомість, [PERSON] всупереч п. 4.2.1. зазначеного договору підряду нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягом виконання робіт не здійснював, та не забезпечив їх належне здійснення. Всупереч п. 1.5. цього договору здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням робіт не забезпечив, договору на здійснення технічного нагляду з особою, яка має відповідний кваліфікаційний сертифікат/дозвіл, згідно чинного законодавства України не уклав, чим допустив неналежне виконання покладених на нього контрактом та статутом обов`язків.? В подальшому, [PERSON] достовірно знаючи, що належний контроль та нагляд за якістю, вартістю та обсягом виконання підрядником робіт, а також авторського та технічного нагляду за їх виконання по договору №48/01-187/18 від 17.09.2018 ним не забезпечено, у період часу з 08:00 по 17:00 26.10.2018, перебуваючи за місцем роботи у приміщенні ДП «Електричні системи», за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 57-Б., особисто обсяги та повноту виконання працівниками ТОВ «ПСВ-ІНЖИНІРИНГ» робіт по договору підряду №48/01-187/18 від 17.09.2018 не перевірив, надані йому акти форми КБ-2в №1 та №2 підписані директором ТОВ «ПСВ-ІНЖИНІРИНГ» приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року по цьому ж договору, на загальну суму 526 160, 94 грн., підписав не звіривши відповідність об`ємів виконаних робіт їх вартості, через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків та передав їх до бухгалтерії підприємства для здійснення розрахунку. На підставі підписаних [PERSON] актів виконання робіт, рахунку-фактури №И-00000540 від 19.10.2018 та платіжного доручення №4166 від 25.10.2018 з розрахункового рахунку ДП «Електричні системи» на розрахунковий рахунок ТОВ «ПСВ- ІНЖИНІРИНГ», перераховано кошти в сумі 526 160,94 грн. за роботи, які у дійсності підрядником виконані не належним чином та не в повному обсязі. Варто зауважити, що матеріалах кримінального провадження знаходиться висновок судового експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №171 від 05.01.2021, відповідно до якого обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт та застосованих матеріалів поставки замовника, зазначених в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року по найменуванню будови «Реконструкція електромереж на 0,4 кВт виробничого корпусу по вул. Стрілецька 57-Б» по об`єкту «Реконструкція виробничого корпусу по вул. Стрілецька 57-Б» та Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року по найменуванню будови «Реконструкція електромереж на 0,4 кВт виробничого корпусу по вул. Стрілецька 57-Б» по об`єкту «АБК», згідно договору №48/01-187/18 від 17.09.2018. не відповідають фактично виконаним об`ємам на об`єкті, тобто виконані не в повному обсязі. Як слідує з висновку експерта, загальна сума невідповідності об`ємів та вартості виконаних будівельних робіт і застосованих матеріалів поставки замовника, по найменуванню будови «Реконструкція електромереж на 0,4 кВт виробничого корпусу по вул. Стрілецька 57-Б» по об`єктам «Реконструкція виробничого корпусу по вул. Стрілецька 57-Б» та «АБК», згідно договору №48/01-187/18 від 17.09.2018 із врахування інших витрат, прибутку, податків, які нараховуються на прямі витрати та податку на вартість матеріалів по вищезазначених Актах становить 263 057,76 грн. Враховуючи вищевикладене, [PERSON] під час приймання виконаних будівельних робіт та проведення розрахунку по договору №48/01-187/18 від 17.09.2018 не забезпечив виконання покладених на нього контрактом та статутом підприємства обов`язків щодо забезпечення ефективного використання державного майна, збереження коштів, майна та інших матеріальних цінностей, що знаходяться в оперативному управлінні Підприємства, а також фінансової дисципліни, через несумлінне ставлення до них, чим завдав матеріальної шкоди ДП «Електричні системи» на суму 263 057, 76 грн. Незважаючи на те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 березня 2024 року суд, серед іншого, ухвалив на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити [PERSON] від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності -факт звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, не є реабілітуючою обставиною для цивільного відповідача та жодним чином не звільняє його від обов`язку відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду в повному обсязі. Просили суд, стягнути з [PERSON] , [INFO] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «45 експерементальний механічний завод» завдану матеріальну шкоду у розмірі 263\~057,76 грн., а також понесені витрати на правничу допомогу. 11.11.2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказано, що для застосування такої міри відповідальності як стягнення шкоди (збитків) необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника і збитками, вини. В даному випадку, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність в діях [PERSON] усіх елементів складу цивільного правопорушення для покладення обов`язку відшкодувати шкоду. Таким чином, вважає, що шкода про яку зазначає ТОВ «45 експерементальний механічний завод» не може бути стягнута, оскільки події описані в обвинувальному акті є лише відображенням позиції сторони обвинувачення, будь яких доказів, що вони стались з вини відповідача та внаслідок його протиправних дій та/або бездіяльності матеріали справи не містять. Тобто, в розумінні ч.2 ст. 1166 ЦК України [PERSON] підлягає звільненню від відшкодування шкоди завданої ТОВ «45 експерементальний механічний завод», адже в його діях відсутня головна ознака (підстава) для такого відшкодування вина. Підставою для закриття вказаного кримінального провадження слугувало клопотання захисника, яке було погоджено, в змісті даного клопотання чітко зазначено та акцентовано увагу суду на тому факті, що [PERSON] своєї вини не визнає у вчиненні інкримінованого діяння, це фундаментальне право презумпції невинуватості. Крім того, станом на період виконання робіт за вказаних вище договором (жовтень 2018 року), у ДП «Електричні системи» була наявна посада «Головний енергетик», яку на той час обіймав [PERSON] , що підтверджується наказом № 73-к від 19.08.2017 року та наказом № 1079л від 09.12.2019 року. Відповідно до посадової інструкції головного енергетика дана посада відноситься до категорії «керівник». Головний енергетик знає та застосовує: порядок і методи планування роботи устаткування та проведення ремонтних робіт; правила приймання здавання устаткування після монтування і ремонту. Головний енергетик організовує технічно правильну експлуатацію і своєчасний ремонт енергетичного та природоохоронного устаткування та енергосистем, готує висновки на розроблені проекти, бере участь у прийманні енергоустановок і мереж у промислову експлуатацію. Враховуючи вказані обставини, перевірку об`ємів та обсягів виконаних робіт, відображених в актах форми КБ-2в №1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року, було здійснено Головним енергетиком ДП «Електричні системи» Найчуком В.А., що підтверджується його підписом у вказаних актах. Тобто, об`єм та обсяг виконаних робіт було належним чином перевірено та підтверджено їх відповідність актам форми КБ-2в № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року. Крім перевірки об`єму, та обсягу виконаних робіт, також було здійснено перевірку їх вартості та відповідності кошторису, про що свідчить підпис Олійник Л.П. в актах форми КБ-2в № 1та №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року та з якою було укладено цивільно правовий договір. А тому, жодних підстав для не підписання вказаних вище актів у [PERSON] не було, оскільки жодних ознак того, що роботи були виконані не в повному об`ємі та що їх вартість не відповідає кошторису, на момент їх прийняття не існувало. Також, вважає, що оцінюючи висновок експерта № 171 від 05.01.2021року, як доказ, судом має бути враховано, що огляд електромережі на 0,4 квт на об`єкті, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на якій були проведені роботи з реконструкції, було проведено експертом 18.12.2020 року, тобто більше ніж через 2 роки з моменту здійснення самої реконструкції. А тому вважає, що виявлені експертом, під час огляду, невідповідності не можуть свідчити про наявність цих же невідповідностей на момент приймання цих робіт та на момент складання та підписання актів № 1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року, адже в самому висновку експерта відсутні будь які посилання на те, що вказані невідповідності і снували станом на 26.10.2018 року. Крім того, як вбачається з акту огляду об`єкта від 18.12.2020 року, огляд проводився експертом в присутності головного інженера [PERSON] та головного енергетика [PERSON] , але надаючи показання в судді дані свідки заперечили факт їх присутності при огляді, що вкотре ставить під сумнів наявність, виявлених експертом, невідповідностей та сам висновок експерта № 171 від 05.01.2021 року. Просив суд, відмовити в задоволенні позовних вимог. 22.11.2024 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій вказано, що [PERSON] відповідно до умов контракту № 14к/17 від 08.08.2017 року укладеного з Державним концерном «Укроборонпром»,був призначений на посаду керівника ДП «Електричні системи», строком з 09.08.2017 року по 08.08.2022 року та відповідно до статуту був наділений організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями. Укладаючи договір підряду № 48/01-187/18, відповідач мав обов`язок нагляду і контролю за ходом, якістю, вартістю та обсягом виконання робіт, однак цього обов`язку не здійснював, та не забезпечив його належне здійснення. За таких обставин саме на підставі підписаних [PERSON] актів виконання робіт, рахунку фактури № И-00000 від 19.10.2018 року та платіжного доручення № 4166 від 25.10.2018 року з розрахункового рахунку ДП «Електричні системи» на розрахунковий рахунок ТОВ «ПСВ- ІНЖИНІРИНГ» перераховано кошти в сумі 526\~160, 94 грн. за роботи які у дійсності підрядником виконані не належним чином та не в повному обсязі. До того ж, висновком судового експерта за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи № 171 від 05.01.2021 року, відповідно до якого обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт та застосованих матеріалів поставки замовника, не відповідають фактично виконаним об`ємам на об`єкті, тобто виконані не в повному обсязі. Тобто, як слідує з усього вищевикладеного відповідач, будучи посадовою особою ДП «Електричні системи», яка наділена організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, мав обов`язок нагляду і контролю за ходом, якістю, вартістю та обсягом виконаних робіт безпосередньо у т.ч. щодо договору підряду № 48/01-187/18, однак не виконав та не забезпечив виконання цього обов`язку, чим як встановлено у висновку судового експерта за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи № 171 від 05.01.2021 року спричинив матеріальну шкоду позивачу. Наявність повноважень директора та протиправна бездіяльність відповідача в силу його посадових (службових) обов`язків, що виявилась у розпорядчих діях з грошовими коштами підприємства та їх неналежне використання - спричинили негативні наслідки (матеріальну шкоду) для позивача. Твердження відповідача про відсутність вини, ґрунтується виключно на тому, що кримінальне провадження № 12020020000000176 закрите, однак в межах кримінального провадження було зібрано та досліджено усі докази, які є у даній справі належними доказами, в силу ч.6 ст. 82 ЦПК України та вказують на вину відповідача, й у межах цивільного судочинства не звільняють від обов"язку відшкодувати шкоду позивачу. Факт звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, не є реабілітуючою обставиною для цивільного відповідача та жодним чином не звільняє його від обов`язку відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні, кожен окремо, заперечували, щодо задоволення позовних вимог. Вислухавши думку учасників процесу, покази свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, відомості про яке внесено в ЄРДР за № 12020020000000176 від 29.04.2020 року. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2024 року суд, серед іншого ухвалив на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України звільнити [PERSON] від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності. На підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, відомості про яке внесено в ЄРДР за № 12020020000000176 від 29.04.2020 року закрито (а.с.14-15). [PERSON] відповідно до умов контракту №14к/17 від 08.08.2017 року укладеного з ДК «Укроборнпром» був призначений на посаду керівника ДП «Електричні системи», строком з 09.08.2017 року по 08.08.2022 року (а.с.17-28) За цим контрактом, відповідно до п.1.1. керівник зобув`язується безпосередньо і через адміністрацію ДП «Електричні системи» здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання та збереження закріпленого за підприємством державного майна, концерн зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника. Відповідно до пунктів 2.1,2.5, 2.6 контракту на керівника покладено обов`язки: здійснення поточного (оперативного) управління підприємством, організація його виробничо господарської, соціально побутової та іншої діяльності, забезпечення виконання завдань підприємства, передбачених законодавством України, статуом підприємства цим контрактом; забезпечення виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану Підприємства згідно з додатком до контракту; забезпечення високоефективної та стабільної роботи Підприємства, зміцнення його фінансового стану, отримання та зростання прибутку, рентабельність виробництва, динамічний соціально-економічний розвиток, збереження коштів, майна та інших матеріальних цінностей, що знаходяться в оперативному управлінні Підприємства, недопущення необгрунтованого зменшення статутного капіталу, дотримання норм Статуту Підприємства та цього контракту. Таким чином, обіймаючи посаду керівника ДП «Електричні системи» Тіщенко О.П. був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями. Крім того, відповідно до п. 7.7. Статуту ДП «Електричні системи» в редакції №299 від 29.08.2017 на Тіщенка Олександра Павловича, як керівника ДП «Електричні системи» покладено обов`язки: під час реалізації своїх прав і виконанні обов`язків діяти в інтересах підприємства; організувати виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність підприємства відповідно до мети та основних напрямків його діяльності; розпоряджатись коштами та майном Підприємства відповідно до цього статуту та законодавства; забезпечити ефективне використання та збереження майна Підприємства; нести відповідальність за формування та виконання фінансових планів, додержання трудової, фінансової дисципліни і вимог законодавства. Для виконання покладених обов`язків, з метою забезпечення функціонування очолюваного підприємства, 17.09.2018 між ДП «Електричні системи» в особі директора Тіщенка О.П. Замовник та ТОВ «ПСВ-ІНЖИНІРИНГ» в особі Пішняка Р.В. Підрядник укладено договір підряду №48/01-187/18 на виконання робіт «Реконструкція електромереж на 0,4 кВт (Детальний склад та обсяги Робіт, що мають бути виконані Підрядником визначені в Договірній ціні на об`єкті, що знаходиться за адресою: вул. Стрілецька 57-Б м. Вінниця, Вінницька область (а.с.31-41). Відповідно до п.2.2. Договору підряду ціна Договору визначається на основі договірної ціни (Додаток №1 до Договору) та складає 526 160 грн. 93 копійок (п`ятсот двадцять шість тисяч сто шістдесят гривень, 93 копійки), з врахуванням ПДВ і включає вартість всіх виконаних робіт відповідно наданих актів виконаних робіт Підрядником, що підписані Замовником.? Відповідно до умов п. 4.3.1. договору Підрядник зобов`язувався виконати роботи якісно, у встановлений договором строк відповідно до погодженої з Замовником проектної та кошторисної документації. Відповідно до договору підряду №48/01-187/18: - Авторський та технічний нагляд за виконанням робіт по цьому Договору забезпечується Замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат/дозвіл, згідно чинного законодавства України (п.1.5 договору підряду); - Розрахунки за цим договором здійснюються Замовником в безготівковій формі, шляхом переказу коштів на поточний рахунок Підрядника (п.6.1. договору підряду); - Виконані роботи Замовник оплачує Підряднику на підставі Актів приймання-передачі виконаних робіт протягом 7 (семи) банківських днів з дня підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт та отримання Замовником відповідного рахунку-фактури (п.6.2. договору підряду). Як слідує з розділу 7 договору підряду, приймання-передача виконаних робіт проводиться у порядку встановленому чинним законодавством України та цим Договором. Передача виконаних робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюються Актами приймання-передачі виконаних робіт. Дані документи у 2-ох примірниках складає Підрядник та надає їх Замовнику. Замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів розглянути і підписати Акт приймання-передачі виконаних робіт або надати обґрунтовану відмову від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. Якщо Замовник в триденний термін з дня проведення первинної перевірки якості виконаних робіт не надає обґрунтовану відмову від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт - роботи вважаються виконаними в повному обсязі і підлягають оплаті. Підрядник на вимогу Замовника, одночасно з Актом приймання-передачі виконаних робіт зобов`язується надати замовнику документи, що підтверджують вартість та якість придбаних матеріалів, необхідних для виконання робіт по цьому Договору (а.с.42-47). Суд критично оцінює твердження відповідача про те, що враховуючи вказані обставини, перевірку об`ємів та обсягів виконаних робіт, відображених в актах форми КБ-2в №1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року, було здійснено Головним енергетиком ДП «Електричні системи» Найчуком В.А., що підтверджується його підписом у вказаних актах. Тобто, об`єм та обсяг виконаних робіт було належним чином перевірено та підтверджено їх відповідність актам форми КБ-2в № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року. Крім перевірки об`єму, та обсягу виконаних робіт, також було здійснено перевірку їх вартості та відповідності кошторису, про що свідчить підпис Олійник Л.П. в актах форми КБ-2в № 1та №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року та з якою було укладено цивільно правовий договір. А тому, жодних підстав для не підписання вказаних вище актів у [PERSON] не було, оскільки жодних ознак того, що роботи були виконані не в повному об`ємі та що їх вартість не відповідає кошторису, на момент їх прийняття не існувало. Оскільки дана обставина спростовується п. 4.2.2. даного договору Підряду №48/01-187/18. Зокрема згідно даній частині договору, Делегувати ( доручити) в установленому законом порядку повноваження по здійсненню технічного нагляду і контролю за виконанням робіт третій особі, зокрема спеціалізованій організації ( консультаційній, проектній, інжиніринговій тощо) або спеціалісту Замовник має право лише у випадку повідомлення про це Підрядника, чого зроблено відповідачем не було. Крім того, делегування Замовником своїх повноважень - не звільняє його від відповідальності перед Підрядником щодо невиконання або неналежного виконання договірних зобов"язань, а також не позбавляє права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт по даному Договору ( т.1 а.с.43). Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] підтримав свій висновок в повному об"ємі, суду зазначив, що під час проведення ним експеризи, ним особисто здійснювався огляд на місці, здійснювалось натурне обстеження в присутності [PERSON] , [PERSON] , які були зазначені в актах. Ним піднімалась проектна документація, перевірялись акти виконаних робіт. Якщо проводилось корегування, то про це зазначалось у його експертному висновку. Свідок [PERSON] суду показав, що з листопада 2020року по 17.03.2023 року був головним інженером на Підприємстві. З 19.06.2018р. по 02.11.2020р. начальник інженерно-технічного відділу ( головний технолог). Реконструкція електромережі відбувалась в жовтні 2018року. Під час проведення експертизи, він був супроводжуючою особою, про що відображено в акті та відповідає дійсності. Свідок [PERSON] суду показав, що участі в процесі виконання зазначеного Договору в 2018 року не приймав, приймав в травні 2022року. В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2024 року вказано, що [PERSON] всупереч п. 4.2.1. зазначеного договору підряду нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягом виконання робіт не здійснював, та не забезпечив їх належне здійснення. Всупереч п. 1.5. цього договору здійснення авторського та технічного нагляду за виконанням робіт не забезпечив, договору на здійснення технічного нагляду з особою, яка має відповідний кваліфікаційний сертифікат/дозвіл, згідно чинного законодавства України не уклав, чим допустив неналежне виконання покладених на нього контрактом та статутом обов`язків.? В подальшому, [PERSON] достовірно знаючи, що належний контроль та нагляд за якістю, вартістю та обсягом виконання підрядником робіт, а також авторського та технічного нагляду за їх виконання по договору №48/01-187/18 від 17.09.2018 ним не забезпечено, у період часу з 08:00 по 17:00 26.10.2018, перебуваючи за місцем роботи у приміщенні ДП «Електричні системи», за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 57-Б., особисто обсяги та повноту виконання працівниками ТОВ «ПСВ-ІНЖИНІРИНГ» робіт по договору підряду №48/01-187/18 від 17.09.2018 не перевірив, надані йому акти форми КБ-2в №1 та №2 підписані директором ТОВ «ПСВ-ІНЖИНІРИНГ» приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року по цьому ж договору, на загальну суму 526 160, 94 грн., підписав не звіривши відповідність об`ємів виконаних робіт їх вартості, через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків та передав їх до бухгалтерії підприємства для здійснення розрахунку. На підставі підписаних [PERSON] актів виконання робіт, рахунку-фактури №И-00000540 від 19.10.2018 та платіжного доручення №4166 від 25.10.2018 з розрахункового рахунку ДП «Електричні системи» на розрахунковий рахунок ТОВ «ПСВ- ІНЖИНІРИНГ», перераховано кошти в сумі 526 160,94 грн. за роботи, які у дійсності підрядником виконані не належним чином та не в повному обсязі. Варто зауважити, що матеріалах кримінального провадження знаходиться висновок судового експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №171 від 05.01.2021, відповідно до якого обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт та застосованих матеріалів поставки замовника, зазначених в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року по найменуванню будови «Реконструкція електромереж на 0,4 кВт виробничого корпусу по вул. Стрілецька 57-Б» по об`єкту «Реконструкція виробничого корпусу по вул. Стрілецька 57-Б» та Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року по найменуванню будови «Реконструкція електромереж на 0,4 кВт виробничого корпусу по вул. Стрілецька 57-Б» по об`єкту «АБК», згідно договору №48/01-187/18 від 17.09.2018. не відповідають фактично виконаним об`ємам на об`єкті, тобто виконані не в повному обсязі. Як слідує з висновку експерта, загальна сума невідповідності об`ємів та вартості виконаних будівельних робіт і застосованих матеріалів поставки замовника, по найменуванню будови «Реконструкція електромереж на 0,4 кВт виробничого корпусу по вул. Стрілецька 57-Б» по об`єктам «Реконструкція виробничого корпусу по вул. Стрілецька 57-Б» та «АБК», згідно договору №48/01-187/18 від 17.09.2018 із врахування інших витрат, прибутку, податків, які нараховуються на прямі витрати та податку на вартість матеріалів по вищезазначених Актах становить 263 057,76 грн. (а.с.78-115). Враховуючи вищевикладене, Тіщенко О.П. під час приймання виконаних будівельних робіт та проведення розрахунку по договору №48/01-187/18 від 17.09.2018 не забезпечив виконання покладених на нього контрактом та статутом підприємства обов`язків щодо забезпечення ефективного використання державного майна, збереження коштів, майна та інших матеріальних цінностей, що знаходяться в оперативному управлінні Підприємства, а також фінансової дисципліни, через несумлінне ставлення до них, чим завдав матеріальної шкоди ДП «Електричні системи» на суму 263 057, 76 грн. Відповідно до ст. 22 ч. 1, 3 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ст. 82 ч. 6 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Статтею 128 ч. 7 КПК України встановлено, що якщо особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1177 ч. 1 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. В постанові Верховного Суду від 28.08.2019 р. (справа №336/3056/18) зазначено, що загальними підставами для відшкодування матеріальної шкоди є сукупність обставин, а саме: наявність шкоди, протиправність дій (бездіяльності) особи, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою (протиправною бездіяльністю) особи, а також наявність вини за виключенням, яке міститься у ст. 1167 ч. 2 ЦК України. У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 р. №6 роз`яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. На підставі викладеного, враховуючи те, що кримінальне провадження відносно відповідача [PERSON] закрито на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності за клопотанням адвоката [PERSON] Варесюка М.В., тобто з нереабілітуючих підстав, [PERSON] не заперечував щодо закриття кримінального провадження з цих підстав. В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2024 року вказано, що [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України, а саме службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки. Обвинуваченому судом роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною та роз`яснено суть обвинувачення, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, право на судове провадження в повному обсязі в загальному порядку, однак [PERSON] наполягав на закритті даного кримінального провадження та звільненні його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності (а.с.15). Укладаючи договір підряду №48/01-187/18, [PERSON] мав обов`язок нагляду і контролю за ходом, якістю, вартістю та обсягом виконання робіт, однак цього обов`язку не здійснював, та не забезпечив його належне здійснення. За таких обставин саме на підставі підписаних [PERSON] актів виконання робіт, рахунку фактури № И-00000540 від 19.10.2018 року та платіжного доручення № 4166 від 25.10.2018 року з розрахункового рахунку ДП «Електричні системи» на розрахунковий рахунок ТОВ «ПСВ- ІНЖИНІРИНГ» перераховано кошти в сумі 526 160, 94 грн. за роботи які у дійсності підрядником виконані не належним чином та не в повному обсязі. До того ж, висновком судового експерта за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи №171 від 05.01.2021 року, відповідно до якого обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт та застосованих матеріалів поставки замовника, не відповідають фактично виконаним об`ємам на об`єкті, тобто виконані не в повному обсязі. Тобто, як слідує з усього вищевикладеного відповідач, будучи посадовою особою ДП «Електричні системи», яка наділена організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, мав обов`язок нагляду і контролю за ходом, якістю, вартістю та обсягом виконаних робіт безпосередньо у т.ч. щодо договору підряду № 48/01-187/18, однак не виконав та не забезпечив виконання цього обов`язку, чим як встановлено у висновку судового експерта за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи № 171 від 05.01.2021 року спричинив матеріальну шкоду позивачу. Наявність повноважень директора та протиправна бездіяльність відповідача в силу його посадових (службових) обов`язків, що виявилась у розпорядчих діях з грошовими коштами підприємства та їх неналежне використання - спричинили негативні наслідки (матеріальну шкоду) для позивача. Твердження відповідача про відсутність вини, ґрунтується виключно на тому, що кримінальне провадження № 12020020000000176 закрите, однак в межах кримінального провадження було зібрано та досліджено усі докази, які є у даній справі належними доказами, в силу ч.6 ст. 82 ЦПК України та вказують на вину відповідача, й у межах цивільного судочинства не звільняють від о боязку відшкодувати шкоду позивачу. Факт звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, не є реабілітуючою обставиною для цивільного відповідача та жодним чином не звільняє його від обов`язку відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду в повному обсязі. Таким чином, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, згідно зіст.141ЦПК України,судовий збір слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved