Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача. Позивач ПАТ "МТБ Банк" звернувся до суду із позовною заявою, яку в подальшому 10.04.2024 уточнив, до [PERSON] , [PERSON] про стягнення зі спадкоємців [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 00553/RP від 16.05.2008 у розмірі по 15 584,89 доларів США, що еквівалентно, станом на 09.04.2024, 607 626, 28 грн. (заборгованість по тілу кредиту та відсоткам) та пені по 73 147, 58 грн. з кожного. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до укладеного між ВАТ "Морський транспортний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Марфін Банк", а згодом ПАТ "МТБ Банк", та [PERSON] кредитного договору № 00553RP від 16.05.2008, [PERSON] отримав кредит у розмірі 49631,27 доларів США, з яких: 40000 доларів США на купівлю квартири, іншу суму 9631,27 доларів США на оплату страхових платежів відповідно до умов кредитного договору, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,9% на рік з терміном погашення по 15.05.2028. 16.05.2008 в рахунок забезпечення виконання умов кредитного договору, між Банком та [PERSON] було укладено договір Іпотеки № 00640rP, який посвідчено приватним нотаріусом Полтавського МНО Медвєдєвою В.І., реєстр. № 2631, та накладено заборону відчуження на предмет іпотеки. Предметом іпотеки є належна на праві власності [PERSON] (іпотекодавцю) квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] . Позивач свої зобов`язання за договором виконав, що підтверджується заявою про видачу готівки № 3 від 16.05.2008 та виписками по особовим рахункам позичальника. Станом на 05.05.015 виникла заборгованість за кредитним договором № 00553/RP від 16.05.2008, яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 25 671,83 доларів США; заборгованості за відсотками в сумі 5 497,95 доларів США; заборгованості за пенею в сумі 146 295, 16 грн. [INFO] [PERSON] помер. 23.06.2017 за кредиторською вимогою Банку приватним нотаріусом Полтавського МНО Дробітько В.В. відкрито спадкову справу № 51/2017 (№ 60841941 в реєстрі). Спадкоємцями, які прийняли спадщину після смерті [PERSON] , є дочка померлого - [PERSON] та брат померлого - [PERSON] . До складу спадщини, яка залишилася після померлого [PERSON] , входить: - 1/2 частина квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , вартість якої складає 913 479, 33 грн.; - 1/2 частина автомобіля ВАЗ 2118, об`єм двигуна 1596 куб.см., реєстраційний номер [NUMBER] , вартість якої орієнтовно 100000 грн.; - земельна ділянка, загальною площею 0,2088 га, кадастровий номер 5324084009:09:001:0152, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташована за адресою: [ADDRESS] , вартість якої складає 228 701,49 грн.; - зобов`язання за кредитним договором № 00553/RP від 16.05.2008, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту та відсотками в сумі 31 169, 78 доларів США, що еквівалентно, станом на 09.04.2024, 1 215 253,62 грн.та заборгованості за пенею в сумі 146 295, 16 грн., а всього 1 361 548, 78 грн. Таким чином, просив суд задовольнити вимоги кредитора, стягнувши заборгованість за кредитним договором зі спадкоємців [PERSON] в рівних частинах з кожного. Інші заяви по суті справи. Від представника відповідачки [PERSON] - [PERSON] 03.06.2024 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування заперечень посилалася на те, що ставлячи вимоги в уточненій позовні заяві до двох відповідачів, представником позивача не додано обґрунтованого детального розрахунку, з якого б вбачалося за який саме період нарахована заборгованість за кредитним договором тілу кредиту, відсоткам та пенею з урахуванням проведених оплат [PERSON] . Вважає, що у даному випадку підлягає застосуванню загальний строк позовної давності тривалістю у три роки, а щодо стягнення пені, то тривалістю в один рік. Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] 08.06.2025, то з огляду на трирічний строк позовної давності вимоги про стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсоткам за користування кредитом підлягає стягненню за період з 08.06.2012 по 08.06.2015, а стосовно вимоги про стягнення заборгованості за пенею за період з червня 2014 по червень 2015 року. Посилалася на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, постановах Верховного Суду від 2106.2023 у справі № 635/5758/14-ц, від 18.09.2023 у справі № 607/1825/15, від 03.04.2024 у справі № 523/15870/19. Стосовно нарахування пені по основному боргу та відсоткам, то в даному випадку розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який сплачується пеня. Також вказала, що без права розпоряджатися спадковим майном спадкоємці не мають можливості задовольнити вимоги кредитора за рахунок спадкового майна. [PERSON] на даний час навчається, не має такого рівня постійного доходу, який би надав можливість задовольнити вимоги кредитора у заявленому розмірі одним платежем. Вважала, що в даному випадку необхідно застосувати реструктуризацію боргу та оформити новий графік виплат, врахувавши строки позовної давності. Від відповідача [PERSON] відзиву на позовну заяву не надходило. Від третьої особи [PERSON] 18.12.2024 надійшли пояснення, які за своїм змістом повторюють заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву, подані представником відповідача [PERSON] - [PERSON] [PERSON] просить застосувати строк позовної давності в порядку ч. 4 ст. 267 ЦК України та відмовити у задоволенні позову, в тому числі стосовно частини позовних вимог. Рух справи. Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Полтави Новака Ю.Д. від 09.06.2015 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. Ухвалами судді Ленінського районного суду міста Полтави Новака Ю.Д. від 09.09.2015 та від 25.01.2016 у справі було призначено судові-почеркознавчі експертизи, провадження по справі зупинено. Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Полтави Новака Ю.Д. від 06.04.2016 відновлено провадження у справі, призначено судове засідання. Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Полтави Новака Ю.Д. від 08.06.2016 у справі було призначено судову економічну експертизу, провадження по справі зупинено. Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Полтави Новака Ю.Д. від 14.11.2016 відновлено провадження у справі, призначено судове засідання. Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Полтави Новака Ю.Д. від 08.02.2017 провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до припинення перебування [PERSON] у службовому відрядженні. Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Полтави Новака Ю.Д. від 11.06.2020 провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до розгляду цивільної справи № 553/506/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дробітько В.В., ПАТ «МТБ Банк» в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» у м. Полтаві та набрання рішення у ній ній законної сили. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023, зазначену справу передано в провадження судді Подмаркової Ю.М. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Подмаркової Ю.М. від 26.07.2023 прийнято до свого провадження справу за позовом ПАТ «Марфін Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 23.08.2023 замінено ПАТ "Марфін Банк" на правонаступника ПАТ "МТБ Банк". Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 06.10.2023 залучено до участі у справі правонаступників відповідача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.05.2024 прийнято до розгляду заяву представника ПАТ "МТБ Банк" адвоката Мирка Р.О. про уточнення позовних вимог від 10.04.2024. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14.08.2024 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.11.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] . Участь у справі сторін та інших учасників справи. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у позовній заяві та письмових поясненнях. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] просив застосувати наслідки пропуску строків позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог. Також просив врахувати, що позиція [PERSON] , інтереси якого він також представляв у даній справі до його смерті, була такою, що ним не визнавався факт отримання грошових коштів у банку. Окрім того, просив визнати неналежним доказом висновок про вартість автомобіля. Представник відповідачки [PERSON] та третьої особи [PERSON] - [PERSON] просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві та поясненнях третьої особи. Фактичні обставини справи, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду. 16.05.2008 між [PERSON] та ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк», в подальшому ПАТ «МТБ БАНК», був укладений Кредитний договір № 00053/RP, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати позичальникові кредитні кошти шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний/картковий рахунок позичальника № [NUMBER] особовий рахунок [NUMBER] у Банку з 16 травня 2008 року і терміном погашення по 15 травня 2028 року включно у вигляді неп оновлюваної кредитної лінії у сумі 49 631,27 до. США 27 центів (далі Кредит) на наступні цілі: купівля квартири у сумі 40 000,00 до. США 00 центів, а також у сумі 9 631,27 до. США 27 центів на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 11,9 % річних за фактичний період користування Кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом та зі сплатою: комісії за надання Кредиту 1,0% від суми кредиту без урахування страхових платежів, що сплачується у момент надання Кредиту у гривні за курсом НБУ на дату нарахування, незалежно від валюти Кредиту. Видача коштів за Кредитом відбувається на підставі письмових повідомлень (заявок), отриманих від Позичальника, що є невід`ємними частинами даного Договору, за винятком випадку зазначеного у п. 2.1.3 даного Договору. Періодом сплати вважати період з 26 по останній робочий день кожного місяця. Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, комісії, пені та штрафи, що передбачені умовами договору, а також здійснювати погашення заборгованості за договором в наступному порядку: щомісяця в період сплати Позичальник сплачує відсотки, розраховані відповідно до п.п. 3.3, 3.3 даного Договору, комісію, розраховану відповідно до п. 3.5 цього Договору; погашення кредиту здійснюється відповідно до Графіку погашення Кредиту - вартість Кредиту, супутніх послуг, реальної процентної ставки та інших фінансових зобов`язань Позичальника зазначена у відповідному Розрахунку (Додаток № 2), що є невід`ємною частиною цього Договору. (а. с. 7-9, 10- 11, 12-14 том 1) Згідно п. 4.1. Кредитного договору № 00053/RP від 16.05.2008 при порушенні Позичальником протягом терміну дії Договору будь-якого із зобов`язань, передбачених п.п. 1.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7.1 Договору, Банк нараховує, а Позичальник зобов`язується сплатити Банку за кожний прострочений платіж за кожним окремим зобов`язанням пеню в розмірі 0,3% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не менше 20 грн за кожний прострочений платіж за кожним окремим зобов`язанням. Сплата пені здійснюється в гривні за курсом НБУ на дату нарахування на рахунок, зазначений у п.1.2 цього Договору. Нарахування Банком пені та зобов`язання Позичальника по сплаті пені на умовах цього пункту здійснюються стільки разів, скільки разів Позичальником було допущено порушення зобов`язань, передбачених п.п. 1.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7.1 даного Договору. Також, 16.05.2008 між [PERSON] та ВАТ "Морський Транспортний Банк" укладено Договір іпотеки № 00640rP, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І., зареєстрований в реєстрі за № 2633, відповідно до п. 2 якого за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань Іпотекодавця за кредитним договором № 00553/RP від 16.05.2008, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем по поверненню кредиту, наданого з позичкового рахунку на поточний/картковий рахунок Іпотекодавця у Іпотекодержателя, у вигляді непоновлюваної кредитної лінії в сумі 49 631,27 дол. США 27 центів з "16" травня 2008 р. і терміном погашення по "15" травня 2028 р. включно, на наступні цілі: придбання квартири у сумі 40 000,00 дол. США 00 центів, а також у сумі 9 631,27 дол. США 27 центів на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених в п.п. 2.1.3, 2.2.7 Кредитного договору; зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 11,9 % річних за фактичний період користування Кредитом на суму залишку заборгованості за Кредитом та зі сплатою: комісії за надання Кредиту 1,0% від суми кредиту без урахування страхових платежів, що сплачується у момент надання кредиту у гривні за курсом НБУ на дату нарахування, незалежно від валюти Кредиту. За п. 7 Договору іпотеки № 00553/RP від 16.05.2008 в забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, що є власністю іпотекодавця, а саме квартиру [ADDRESS] . (а. с. 76-78 т. 1) Факт отримання кредитних коштів [PERSON] підтверджується заявою на видачу готівки № 3 від 16.05.2008 у розмірі 40 000 доларів США в еквіваленті у гривнях у розмірі 202 000,00 грн. (а. с. 15 т. 1) [PERSON] була направлена письмова вимога про усунення порушення, дострокове виконання зобов`язання за кредитним договором та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Повідомлення про необхідність достроково повернути кредит, сплатити відсотки, штрафні санкції підтверджується листом банку № 125 від 26.03.2015. (а. с. 16, 17 т. 1) Доводи [PERSON] щодо невідповідності його підпису у заяві про видачу готівки № 3 від 16.05.2008, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, так само як і факт неотримання ним коштів. Про вказані обставини [PERSON] заявив вже в процесі судового розгляду даної цивільної справи в вересні 2015 року. З метою перевірки вказаних доводів [PERSON] судом за клопотанням його представника [PERSON] , згідно з ухвалами суду від 09.09.2015 та від 25.01.2016, було призначено по справі судові-почеркознавчі експертизи, на вирішення яких поставлено питання чи виконано підпис від імені [PERSON] у заяві про видачу готівки № 3 від 16.05.2008 в графі "підпис отримувача" тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Ухвали разом з цивільної справою направлялися до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса. Проте судові експертизи не були проведені внаслідок неможливості надання оригіналу досліджуваного документу у зв`язку з його знищенням. Таким чином жодних об`єктивних та достовірних доказів на підтвердження обґрунтованості того, що підпис від імені [PERSON] у вищевказаному документі виконано не ним, а іншою особою, в ході судового розгляду справи не встановлено. При цьому, оцінюючи відповідні доводи [PERSON] , суд враховує доведеність факту укладення між сторонами [PERSON] та ВАТ "Морський Транспортний Банк" (правонаступником якого являється ПАТ "МТБ Банк") кредитного договору № 00053/RP від 16.05.2008, який виконувався [PERSON] , хоч і неналежним чином, що призвело до виникнення заборгованості, тобто фактичне визнання ним існування договірних зобов`язань перед позивачем, а також бере до уваги те, що належність підпису він оспорював лише в частині заяви про видачу готівки. Проте [PERSON] умови Кредитного договору № 00053/RP від 16.05.2008 виконував неналежним чином, у встановленому порядку та строки кредит та нараховані проценти не сплачував, у зв`язку з чим згідно розрахунку заборгованості, наданого суду позивачем, станом на 05.05.2015 утворилась заборгованість в розмірі 31 169 доларів США 78 центів, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 656 025,12 грн, що складається з: заборгованості за кредитом у сумі 25 671,83 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 05.05.2015 становить 540 310,69 грн; заборгованості за відсотками у сумі 5 497,95 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 05.05.2015 становить 115 714,43 грн; та 146 295,16 грн заборгованості за пенею. (а. с. 242-244 т. 1) Під час судового розгляду справи [PERSON] заперечував отримання ним готівкових коштів по кредитному договору через касу банку. У зв`язку з цим за клопотанням [PERSON] по справі була проведена судова економічна експертиза. Відповідно до підсумків, викладених у висновку судової економічної експертизи № 7572 від 18.10.2016, виконаного експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Власенком В.В.: 1) пунктом 1.1 кредитного договору № 00553/RP від 16.05.2008 передбачено надання банком кредитних коштів шляхом безготівкового перерахування з позичкового рахунку позичальника на його поточний рахунок, тобто видача кредиту шляхом надання коштів готівкою через касу банку умовами вказаного кредитного договору не передбачена. Документально підтвердити видачу Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк", кредиту [PERSON] у розмірі 40 000,00 дол. США, відповідно до умов кредитного договору № 00553/RP від 16.05.2008, в обсязі наданих матеріалів, не надається за можливе, з причин не надання первинних документів, що є підставою та які підтверджують перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку № [NUMBER] на поточний рахунок № [NUMBER] (згідно з кредитним договором № 00553/RP від 16.05.2008 (як це передбачено пунктом 1.1 кредитного договору № 00553/RP від 16.05.2008); 2) пунктом 1.1 кредитного договору № 00553/RP від 16.05.2008 передбачено надання банком кредитних коштів шляхом безготівкового перерахування з позичкового рахунку позичальника на його поточний рахунок, тобто видача кредиту шляхом надання коштів готівкою через касу банку умовами вказаного кредитного договору не передбачена. Відповідно до нормативних актів Національного банку України, до документів, що використовуються для безготівкових розрахунків та можуть бути підтвердженням перерахування банком кредитних коштів згідно з кредитним договором № 00553/RP від 16.05.2008, належать меморіальні ордери та платіжні доручення. (а. с. 14-21 т. 2) Станом на день звернення до суду з відповідним позовом, борг [PERSON] за кредитним договором № 00553/RP від 16.05.2008 повернуто не було. [INFO] [PERSON] помер. 23.06.2017 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. заведено спадкову справу № 51/2017 до майна померлого [PERSON] 20.03.2017 на підставі вимоги (претензії) ПАТ «Марфін банк» про обов`язок спадкодавця. 16.08.2017 з заявою про прийняття спадщини звернувся спадкоємець [PERSON] . 28.08.2017 спадкоємцем [PERSON] подано заяву про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON] , 14.09.2017 із заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON] , як законний представник малолітньої дитини померлого [PERSON] (а. с. 212-237 т. 2) З матеріалів спадкової справи № 51/2017 щодо майна померлого [PERSON] слідує, що свідоцтва про право на спадщину не видавалися. Проте, суд зазначає, що отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до ст. 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора. Якщо спадкоємець прийняв спадщину у складі якої є нерухоме майно, але зволікає з виконанням обов`язку, передбаченого ст. 1297 ЦК України, зокрема, з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця. Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 607/98/17, та від 15.07.2020 у справі № 645/1566/16-ц. Постановою Полтавського апеляційного суду від 26.06.2023 у справі № 553/506/20 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на частину майна у спільній сумісній власності та виключення частини майна зі спадкової маси задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на частину трикімнатної квартири [ADDRESS] і частину легкового автомобіля ВАЗ 111830, реєстраційний номер [NUMBER] , синього кольору, 2007 року випуску. Виключено зі спадкової маси після померлого [INFO] [PERSON] частину трикімнатної квартири [ADDRESS] і частину легкового автомобіля ВАЗ 111830, реєстраційний номер [NUMBER] , синього кольору, 2007 року випуску. Постановою Верховного Суду від 25.04.2024 постанову Полтавського апеляційного суду від 26.06.2023 залишено без змін. (а. с. 21-23, 163-172 т. 3) За життя [PERSON] на праві власності належала квартира [ADDRESS] , земельна ділянка кадастровий номер 5324084009:09:001:0152, площею 0, 2088 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкт нерухомого майна від 29.03.2021 № 250305915. (а. с. 254-255 т. 2) Із довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 18.06.2023 вартість квартири [ADDRESS] становить 1 826 958,66 грн. (а. с. 257-258 т. 2). Із довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 29.03.2024 вартість земельної ділянки з кадастровим номером 5324084009:09:001:0152, розміром 2088 м. кв., становить 228 701,49 грн. (а. с. 24-25 т. 3). Також , на праві власності [PERSON] належав автомобіль ВАЗ-111830, реєстраційний номер [NUMBER] , 2007 року випуску. (а. с. 26 т. 3) Як вбачається із аналітичної довідки від 04.04.2017 суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] (сертифікат № 514/15 від 23.06.2015), середня вартість об`єкту дослідження, а саме автомобіля хетчбек ВАЗ-1119, 2010 року випуску, складає 107558 грн. (а.с. 27-31 т. 3) Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до положень статей 526, 530, 598 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законом. Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника регламентуються приписами статей 1281 і 1282 ЦК України. Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї статті. За змістом наведених вище норм матеріального права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна особа не набуває статусу спадкоємця і, як наслідок, у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. Як роз`яснено Верховним Судом у постановах від 18.09.2019 у справі № 640/6274/16-ц, від 29.01.2020 у справі № 496/4363/15-ц, від 15.07.2020 у справі № 645/1566/16-ц, від 04.03.2020 у справі № 2609/30529/12 при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника підлягають встановленню такі обставини: чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги; коло спадкоємців, які прийняли спадщину; при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України. Так, судом установлено, що кредитором спадкодавця [PERSON] своєчасно пред`явлено вимогу до спадкоємців боржника; спадкоємцями, які прийняли спадщину, що залишилася після смерті [PERSON] , є його дочка [PERSON] та брат [PERSON] (мати померлого [PERSON] відмовилася від спадщини на користь брата померлого [PERSON] ). Дійсний розмір вимог кредитора підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору № 00553/RP від 16.05.2008, станом на 05.05.2015, та складає: заборгованість по тілу кредиту та процентам - 31 169,78 доларів США, що еквівалентно відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 09.04.2024 - 1 215 253, 61 грн; заборгованість за пенею - 146 295,16 грн. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження №14-446цс18) зроблено висновок, що у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачено законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, при цьому з огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України. Як установлено судом під час розгляду справи відповідачі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями майна, яке залишилося після смерті [PERSON] . До складу спадщини входить: - 1/2 частина квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] ; - 1/2 частина автомобіля ВАЗ 2118, об`єм двигуна 1596 куб.см., реєстраційний номер [NUMBER] та земельна ділянка, загальною площею 0,2088 га, кадастровий номер 5324084009:09:001:0152, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташована за адресою: [ADDRESS] . Вартість 1/2 частини квартири складає 913 479, 33 грн, вартість земельної ділянки складає 228 701,49 грн, всього вартість спадкового майна складає 1 142 180, 82 грн. Стосовно вартості автомобіля, суд вважає недоведеною стороною позивача її належними та допустимими доказами, оскільки із аналітичної довідки від 04.04.2017 суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] вбачається, що при визначення вартості дослідження проводилося за автомобілем за іншими характеристиками, аніж той, що належав померлому [PERSON] . Відтак, доведеною є вартість спадкового майна 1 142 180,82 грн, що еквівалентно на день розгляду справи 12.05.2025 (за курсом НБУ) 27 491,29 доларам США. Відповідачами заявлено про застосування строків позовної давності. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Положеннями ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Статтею 260 ЦК України передбачено, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін. Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 5 вересня 2022 року (справа №385/321/20) зазначив, що перебіг позовної давності починається з моменту, коли у особи виникло право на подання позову у матеріально-правовому аспекті. Мається на увазі таке подання позову, з яким пов`язується судовий захист права або здійснення примусу до дотримання норм права. Перебіг позовної давності пов`язується з моментом, коли право позивача порушено і таке порушення не усувається. Визначені статтею 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін). (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2021 у справі № 127/27986/18) Як було встановлено судом, позивальником [PERSON] порушувалися зобов`язання за кредитним договором щодо внесення щомісячних платежів за тілом кредиту та процентами, однак, із розрахунку заборгованості вбачається, що у травні [PERSON] було погашено повністю суму простроченої заборгованості за тілом кредиту та процентами. 22.05.2013 було здійснено платежі на погашення простроченого тіла кредиту на суму 779,70 доларів США та 27.05.2013 на суму 4494,64 доларів США, по відсотках було сплачено 22.05.2013 суму 320,30 доларів США та 27.05.2013 суму 3222,36 доларів США. Позовна заява надійшла до суду 08.06.2015. Відтак суд вважає, що строки позовної давності в частині стягнення тіла кредиту та відсотків позивачем не пропущено. Стосовно нарахування пені поза межами строку позовної давності в один рік, то суд вважає, що в цій частині заява відповідачів підлягає задоволенню. Така підлягає стягненню за період з 08.06.2014 по 08.06.2015. Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Окрім того, ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як встановлено матеріалами справи, [PERSON] порушено зобов`язання за кредитним договором. Зазначене в силу наведених вище норм законодавства, є підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених Договором, а також здійснення нарахувань згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України. Згідно п. 4.1. Кредитного договору № 00053/RP від 16.05.2008 при порушенні Позичальником протягом терміну дії Договору будь-якого із зобов`язань, передбачених п.п. 1.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.7.1 Договору, Банк нараховує, а Позичальник зобов`язується сплатити Банку за кожний прострочений платіж за кожним окремим зобов`язанням пеню в розмірі 0,3% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не менше 20 грн за кожний прострочений платіж за кожним окремим зобов`язанням. Суд установив, що погоджена сторонами у пункті 4.1 договору пеня у розмірі 0,3% суми боргу за кожен день прострочення перевищує подвійну облікову ставку НБУ. За таких обставин, перевіривши виконаний позивачем розрахунок пені, суд установив, що пеня, нарахована на прострочену заборгованість за несплату процентів, за період з 08.06.2014 по 08.06.2015 становить загалом 26 214,50 грн, у зв`язку з чим вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню. Стосовно пені за несвоєчасне внесення платежів по тілу кредиту, то в цій частині суд позбавлений можливості перевірити правильність нарахування пені за відсутності детального помісячного його розрахунку. Таким чином, ураховуючи, що відповідачі - [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями майна [PERSON] в рівних частках, у них виникло зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитним договором, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань спадкодавцем, в межах вартості спадкового майна, з відповідачів належить стягнути по 13 745,6474 доларів США, що еквівалентно 571 090,41 грн з кожного. Відтак позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29). Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При пред`явленні позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 20 423,23 грн. Відтак, пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача слід стягнути по 8 092,70 грн судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: partial