Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свою вимогу позивач мотивує тим, що відповідач звернувся до АТ КБ "ПриватБанк"з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву № б/н від 23.02.2019 року та приєднався до умов та правил надання банківських послуг. На підставі анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 75000,00 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та випискою по рахунку. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримав згідно Довідки про видані картки. Отже відповідач не лише отримав кредитну картку, а й визнав укладення кредитного договору та погодився з його умовами, вчинивши дії, спрямовані на виконання укладеного договору та його умов, в тому числі щодо сплати відсотків. В процесі користування рахунком, 07.06.2021 року відбулася зміна відсоткової ставки на 42 % річних. Відповідач підписав власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 "Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України" Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, якою погодив використання OTP пароля в якості простого електронного підпису. Також, в зв`язку зі змінами у законодавстві - впровадженні нормами закону "Про споживче кредитування" паспорту споживчого кредиту - клієнт підписав паспорт споживчого кредиту від 31.08.2022 р., в якому також є інформація про відсоткові ставки по кредитування по картковим рахункам. Також позивач у зв`язку із початком повномасштабного вторгнення пішов на зустріч клієнтам та скасував відсоткову ставку у березня 2022 року- розмір 0%, а в подальшому із 0.04.2022 року відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру. 28.08.2023 року відповідач підписав у системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТР пароля Додаткову угоду № SAMDNWFC00049388869_01 до кредитного договору від 28.08.2023 року, на підставі чого було змінено умови кредитного договору. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 19.11.2024 року має заборгованість 69351,01 грн.., яка складається з наступного 69040,59 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 310,42 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. В добровільному порядку відповідач не погашає борг. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість 69351,01 грн. та витрати по сплаті судового збору. Ухвалою від 23.12.2024 року постановлено відкрити провадження у вказаній справі та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом до суду учасників справи. Представник АТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання в порядку статей 128,130 ЦПК України. Також суд надсилав повістки в електронному вигляді за номером телефону який було надано позивачем. Такі повістки були доставлені абоненту ([NUMBER]). Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду останній не подавав. Суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних доказів, які містяться в матеріалах справи. Згідно з ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Відповідно до ч. 1ст.13ЦПКУкраїни суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 гл.71 Цивільного Кодексу України щодо договору позики. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.02.2019 року, [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 19.11.2024 року має заборгованість у розмірі 69351,01 грн. Як слідує з письмових доказів досліджених судом, В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40, 8 % річних. Також позивач у зв`язку із початком повномасштабного вторгнення пішов на зустріч клієнтам та скасував відсоткову ставку у березня 2022 року- розмір 0%, а в подальшому із 01.04.2022 року відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру. 28.08.2023 року відповідач підписав у системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТР пароля Додаткову угоду № SAMDNWFC00049388869_01 до кредитного договору від 28.08.2023 року, на підставі чого було змінено умови кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. За вимог ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Частиною 1 та 2 ст. 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно з частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. У відповідності до ст.ст. 525, 526, абз.1 ч.1ст.530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. У відповідності до ст.ст. 610,611ЦКУкраїни у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно розрахунку заборгованості по договору № б/н від 23.02.2019 станом на 19.11.2024 року у [PERSON] , утворилась заборгованість перед банком в загальній сумі 69351,01 коп., яка складається з наступного 69040,59 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 310,42 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Правильність розрахунку відповідачем не оспорюється, а відтак такий розрахунок є належним доказом. Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості у зазначеній сумі не суперечать договору, є обґрунтованими та підлягають стягненню у судовому порядку. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним судового збору при пред`явленні позову в розмірі 2422 грн. 40 коп.,

Outcome: approved