Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

І.Короткий зміст позовних вимог. Представник позивача [PERSON] - адвокат Гриньо М.І. звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що гр. [PERSON] є наймачем жилого приміщення, що знаходиться у [ADDRESS] на підставі ордеру №7 від 17.06.2005 року, виданим КЕЧ Самбірського району Прикарпатського військового округу. Вказує, що у житловому приміщенні за вищезгаданою адресою зареєстровані такі особи: [PERSON] (позивач) [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , (відповідачка) [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що відповідачка [PERSON] , яка є колишньою дружиною позивача [PERSON] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , однак за вищевказаною адресою не проживає більше 10 років. Стверджує, що відповідачка по справі не проживає у житловому приміщенні, що за адресою: [ADDRESS] без поважних причин понад встановлені законом строки, не приймає жодної участі в утриманні, ремонті і обслуговуванні житла, оплаті за житлово-комунальні послуги та інших витратах. Жодних особистих речей чи іншого майна відповідачки в квартирі не має. Відповідачка самостійно залишили жиле приміщення, перешкод в користуванні таким ніхто не чинив, вона добровільно обрали собі інше місце проживання та на протязі останніх декількох років не цікавилася жилим приміщенням у якому зареєстрована. З огляду\~на наведене,\~з врахуванням того, що реєстрація відповідачки [PERSON] у вищезгаданому житловому приміщенні порушує права та законні інтереси позивача [PERSON] , як наймача житла, створює йому незручності і перешкоди у здійсненні права користування житлом, просить суд ухвалити\~рішення про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. ІІ. Позиція учасників справи. В судове засідання представник позивача - адвокат Гриньо М.І. не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутності та у відсутності позивача [PERSON] . Відповідачка [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, проте у судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Крім того, останню повідомляли про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця її проживання ( [ADDRESS] ), які отримано нею особисто. Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідачка вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 28.01.2025р. відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 12.05.2025р. у даній цивільній справі постановлено провести заочний розгляд справи. Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідачка [PERSON] належним чином була повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала, а також враховуючи те, що позивач не заперечував проти заочного вирішення справи, судом вирішено ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами. Суд, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved