Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди 96409 грн. 76 коп., моральної шкоди 100000 грн. та стягнення судових витрат. Позов обгрунтовано обставинами та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 01.10.2024 року, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Від відповідача надійшов відзив, яким просила відмовити в позові. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, 12.07.2023 року о 08 годині 35 хвилин водій [PERSON] , керуючи автомобілем «КІА» державний номерний знак [NUMBER] , рухалась по вул. Великій Кільцевій в районі будинку 22 в м. Києві і при перестроюванні не надала переваги в русі автомобілю «Mazda-626» державний номерній знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 08.08.2023 року, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На теперішній час постанова набрала законної сили. [PERSON] цивільна відповідальність на дату ДТП по автомобілю «KIA» державний номерний знак [NUMBER] була застрахована АТ "ПРОСТО-страхування". В установлений законом термін [PERSON] звернулася до АТ "ПРОСТО-страхування" з повідомленням про ДТП та заявою на отримання виплати по страховому випадку. 18.08.2024 року [PERSON] здійснена виплата від АТ "ПРОСТО-страхування" по справі N? 164648 у сумі 50291 грн. 24 коп.. Відповідно до ч. 1,2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У зв?язку з відновленням автомобіля «Mazda-626», державний номерний знак [NUMBER] , позивачем були куплені запчастини для ремонту та проведені ремонтно-відновлювальні роботи на загальну суму 146701 грн., з урахуванням отриманого страхового відшкодування від АТ "ПРОСТО-страхування" в розмірі 50291 грн. 24 коп. не відшкодована сума збитків звлишається в розмірі 96409 грн. 76 грн., яку позивач просить стягнути з [PERSON] .. Однак, експертизу щодо вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу ТЗ, позивачем суду не надано. На підтвердження понесених витрат позивачем додано до позову накладні та чеки про придбання нового товару для відновлення автомобіля. Згідно поданих видаткових накладних та квитанцій вартість нових складників та ремонту становила 146701 грн., однак визначити, чи використані при заміні саме ті деталі неможливо. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Mazda-626», державний номерний знак [NUMBER] , 1994 року випуску, з об"ємом двигуна 1.7 літрів. З відкритих джерел інтернету вбачається, що вартість аналогічного автомобіля у справному стані в середньому 70000 грн.. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.1 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Отже, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Позивачем не надано копію страхової справи для з"ясування з яких підстав було проведено нарахування страхового відшкодування. Щодо відшкодування вимог моральної шкоди, то частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. При оцінці моральної (немайнової) шкоди, спричиненої потерпілим особам внаслідок ДТП, суд повинен належним чином оцінювати ступінь їх немайнових витрат. В тексті позовної заяви не зазначено, у чому полягає моральна шкода позивача, які саме страждання вона перенесла, яким чином погіршилися її здібності або вона була позбавлена можливості їх реалізації, яким чином нею враховані вимоги розумності та справедливості. Позивачем не наведено розрахунку розміру моральної шкоди. На підставі викладеного позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, в зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed