Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

18 лютого 2025 року, через підсистему «Електронний суд», АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість у сумі 108 207 гривень 45 копійок, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422 гривні 40 копійок. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] укладено кредитні договори: 1. 06 січня 2021 року кредитний договір №20117894400, за яким позичальнику видано кредит у сумі 33996 гривень 19 копійок; 2. 03 вересня 2021 року кредитний договір №1010205086, за яким позичальнику видано кредит у сумі 30000 гривень 00 копійок; 3. 06 січня 2022 року кредитний договір №1010378813, за яким позичальнику видано кредит в сумі 12000 гривень 00 копійок. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01 грудня 2024 року склала: 1) По кредитному договору від 06 січня 2021 року №20117894400 - 55451 гривня 52 копійки, з яких: 33996 гривень 19 копійок - заборгованість за кредитом; 21455 гривень 33 копійки - заборгованість за процентами; 2) По кредитному договору від 03 вересня 2021 року №1010205086 - 35248 гривень 24 копійки, з яких: 21069 гривень 69 копійок - заборгованість за кредитом, 04 гривні 58 копійок - заборгованість за процентами, 14173 гривні 97 копійок - заборгованість за комісіями; 3). По кредитному договору від 06 січня 2022 року №1010378813 - 17507 гривень 69 копійок, з яких: 11488 гривень 89 копійок - заборгованість за кредитом, 02 гривні 92 копійки - заборгованість за процентами, 6015 гривень 88 копійок - заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 01 грудня 2024 року склала 108 207 гривень 45 копійок. Позивач направив письмові вимоги відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Відповідно до умов кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, зокрема заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №20117894400 від 06 січня 2021 року, сторони погодили, що позичальник зобов`язується сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості. Ці умови були узгоджені з позичальником шляхом підписання відповідних документів. Підписавши вказану заяву позичальник беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АБ «ПУМБ» pumb.ua, внаслідок чого позивач наполягає на правомірності позовних вимог до відповідача по стягненню комісії, що є законним і відповідає чинному законодавству. З врахуванням вищевикладеного, АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді від 19 лютого 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відповідачу встановлено строк для поданні відзиву на позовну заяву. 26 березня 2025 року на адресу суду, через систему «Електронний суд», надійшов відзив представника відповідача [PERSON] - адвоката Шахова О.М. на позовну заяву, в якому останній зазначає, що відповідач частково не визнає позовних вимог по даній цивільній справі, а саме в частині стягнення 11809 гривень 00 копійок та заперечує щодо задоволення позову в цій частині. В іншій частині позовних вимог, а саме щодо стягнення 96 398 гривень 45 копійок заборгованості відповідач визнає позов. Вказує, що відповідач не здійснювала оплати по кредитним договорам, які були укладені з позивачем в силу декількох об`єктивних причин, які не залежали від її волі. Коли було укладено кредитні договори відповідач проживала на території України, перебувала у шлюбі, була працевлаштована, отримувала прибуток і здійснювала платежі за договірним зобов`язанням перед позивачем. Факт оплати по кредитним договорам підтверджується навіть тими доказами, які надає безпосередньо сам позивач. З огляду на військову агресію російської федерації на території України та на численні ракетні обстріли населених пунктів України, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю дитини відповідача, останньої було прийнято рішення виїхати разом з донькою за межі території України. Так, 12 березня 2022 року відповідач разом з донькою виїхала до Федеративної Республіки Німеччини, де на даний час і проживають. Оскільки виїзд з України (перетин кордону) здійснювався на підставі внутрішніх паспортів, а не закордонних, то докази проставлення відміток про перетин кордону (візи) у відповідача відсутні. Однак, факт перебування за межами України підтверджується довідкою від 20 березня 2025 року, яка видана уповноваженим органом Федеративної Республіки Німеччина. Відповідач у березні 2022 рок втратила роботу (звільнилась, так як вже мала намір виїхати за кордон у зв`язку з початком військових дій), і відповідно втратила єдине джерело доходу. Більше того, у 2023 році шлюб, в якому перебувала відповідач, було розірвано на підставі рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 03 серпня 2023 року по цивільній справі №707/540/23. Тобто відповідач залишилася без роботи (джерел доходу), одна з дитиною і за межами території України. Крім того, програмне забезпечення (застосунок), яке було встановлене на мобільному телефоні відповідача і за допомогою якого здійснювалися платежі за кредитними договорами за межами території України не працював, що позбавило можливості відповідача здійснювати вчасно платежі по зобов`язанням перед позивачем. Лише через деякий час, за допомогою встановлення інших програмних продуктів на телефон, вдалося відновити оплату по кредитним договорам. Вказані вище обставини є об`єктивними та не залежали від волі відповідача та, на думку представника відповідача, мають бути враховані судом під час ухвалення рішення у даній справі (в контексті розстрочення виконання судового рішення). Щодо кредитного договору №20117894400 від 06 січня 2021 року представник відповідача зазначає, що позивач у позовній заяві від 18 лютого 2025 року надає інформацію про заборгованість по договору від 06 січня 2021 року станом на 01 грудня 2024 року в розмірі 55451 гривня 52 копійки. Однак, відповідачем по договору від 06 січня 2021 року було здійснено оплати, які позивач не врахував, так як оплати були здійснені після 01 грудня 2024 року, а саме: 26 грудня 2024 року на суму 1100 гривень 00 копійок, 12 січня 2025 року на суму 405 гривень 00 копійок, 21 січня 2025 року на суму 1600 гривень 00 копійок, 15 лютого 2025 року на суму 292 гривні 00 копійок, 27 лютого 2025 року на сумі 181 гривня 00 копійок, 02 березня 2025 року на суму 5000 гривень 00 копійок. Враховуючи той факт, що позивач нараховує по договору від 06 січня 2021 року заборгованість в загальному розмірі 55451 гривня 52 копійки, то з урахуванням вказаних вище платежів заборгованість станом на даний час складає 46 873 гривні 52 копійки. Щодо кредитного договору №1010205086 від 03 вересня 2021 року представник відповідача зазначає, що позивач у позовній заяві від 18 лютого 2025 року надає інформацію про заборгованість по договору від 03 вересня 2021 року станом на 01 грудня 2024 року в розмірі 35248 гривень 24 копійки. Однак, відповідачем по договору від 03 вересня 2021 року було здійснено оплати, які позивач не врахував, так як оплати були здійснені після 01 грудня 2024 року, а саме: 26 грудня 2024 року на суму 700 гривень 00 копійок, 21 січня 2025 року на суму 361 гривня 00 копійок та 02 березня 2025 року на суму 1000 гривень 00 копійок. Враховуючи той факт, що позивач нараховує по договору від 03 вересня 2021 року заборгованість в загальному розмірі 35248 гривень 24 копійки, то з урахуванням вказаних вище платежів заборгованість станом на даний час складає 33 187 гривень 24 копійки. Щодо кредитного договору №1010378813 від 06 січня 2022 року представник відповідача зазначає, що позивач у позовній заяві від 18 лютого 2025 року надає інформацію про заборгованість по договору від 06 січня 2022 року станом на 01 грудня 2024 року в розмірі 17507 гривень 69 копійок. Однак, відповідачем по договору від 06 січня 2022 року було здійснено оплати, які позивач не врахував, так як оплати були здійснені після 01 грудня 2024 року, а саме: 26 грудня 2024 року на суму 300 гривень 00 копійок та 02 березня 2025 року на суму 870 гривень 00 копійок. Враховуючи той факт, що позивач нараховує по договору від 06 січня 2022 року заборгованість в загальному розмірі 17507 гривень 69 копійок, то з урахуванням вказаних вище платежів заборгованість станом на даний час складає 16 337 гривень 69 копійок. Крім того, представник відповідача зазначає, що відповідач просить суд розстрочити виконання рішення на 12 місяців, оскільки вона має намір добросовісно виконати рішення суду, але не має можливості виконати рішення суду одним платежем враховуючи її тяжкий матеріальний стан та наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення, зокрема перебування за межами України та періодичні технічні складнощі в здійсненні оплат по кредитним договорам. Вважає за доцільне клопотати перед судом про надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення, беручи до уваги складну економічну ситуацію в країні, спричинену повномасштабним вторгненням російської федерації в Україну, що призвело до значного погіршення матеріального становища більшості громадян, у тому числі й відповідача та змісило її втратити роботу (звільнитися) і виїхати за межі України. Такі обставини сторона відповідача розцінює як такі, що істотно ускладнюють виконання рішення. Виконання рішення у повному обсязі одним платежем негативно вплине на здатність відповідача забезпечувати себе навіть прожитковим мінімумом. Переконані, що розтрочення виконання рішення суду відповідатиме завданню цивільного судочинства та сприятиме досягненню мети судового процесу, а саме добровільному виконанню боржником своїх зобов`язань і задоволення вимог кредитора. Таке рішення не призведе до значної шкоди інтересам позивача й забезпечить справедливий баланс інтересів боржника, який матиме розстрочення боргу та кредитора, який не нестиме додаткові витрати, спрямовані на примусове виконання рішення у разі добровільного виконання рішення. За вказаних обставин, представник відповідача просив суд в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 11809 гривень 00 копійок відмовити та розстрочити виконання рішення на 10 місяців по 9639 гривень 85 копійок щомісяця, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило. Суд, врахувавши доводи сторін, які викладені у їх заявах по суті справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 06 січня 2021 року відповідач [PERSON] підписала Заяву №20117894400 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.16). У вказаній Заяві зазначено, що підписанням цієї заяви [PERSON] беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом - ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджує свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених нижче умовах. У розділі «Кредитна картка» зазначеної Заяви вказано, що [PERSON] просить відрити на її ім`я поточний рахунок № [NUMBER] у гривнях та надати кредитну картку. Номер кредитної картки миттєвого випуску (не персоніфікованої) [NUMBER] . Крім того, [PERSON] просила Банк встановити на її поточний рахунок у гривнях, відкритий за цією заявою, кредитний ліміт у сумі 3000 гривень. Розрахунковий день 30 число місяця. Строк дії кредитного ліміту 12 місяців з дня надання кредитного ліміту. Зі спливом вказаного строку, дія кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої зі сторін або підстав для його скорочення у порядку, визначеному ДКБО. Розмір Мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюється відповідно до умов ДКБО в залежності від типу Кредитної картки. Підписанням Заяви підтвердила, що нею отримана у непошкодженому стані платіжна картка і ПІН, а також, що ознайомлена з правилами користування платіжною карткою, які клієнту надано в дату підписання цієї заяви шляхом розміщення на сайті банку як складову частину ДКБО, зокрема у розділі «Підтримка» за посиланням «Завантажте документи», зобов`язується їх дотримуватись. Стандартна процентна ставка складає 47.68%. Реальна річна процентна ставка складає 47,88%. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у тому числі кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 1257 гривень 86 копійок. Розрахунок здійснюється за умови виникнення заборгованості у розмірі 1000 гривень та наступним її погашенням у зі строком 12 місяців рівними платежами. 06 січня 2021 року [PERSON] підписано Паспорт споживчого кредиту, в якому викладені умови кредитування, які надає АТ «Перший Український Міжнародний Банк» клієнту [PERSON] з урахуванням побажань останньої (а.с.16-зворот). Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №20117894400 від 06 січня 2021 року: статус - чинний, дата - 06 січня 2021 року, сума 3 000 гривень 00 копійок, ставка - 47.88, рахунок - [NUMBER] UAH, розшифрування - встановлення кредитного ліміту: статус - чинний, дата - 22 квітня 2021 року, сума 4 000 гривень 00 копійок, ставка - 47.88, рахунок - [NUMBER] UAH, розшифрування - збільшення кредитного ліміту; статус - чинний, дата - 19 травня 2021 року, сума 9 000 гривень 00 копійок, ставка - 47.88, рахунок - [NUMBER] UAH, розшифрування - збільшення кредитного ліміту; статус - чинний, дата - 14 грудня 2021 року, сума 14 000 гривень 00 копійок, ставка - 47.88, рахунок - [NUMBER] UAH, розшифрування - збільшення кредитного ліміту; статус - чинний, дата - 13 січня 2022 року, сума 34 000 гривень 00 копійок, ставка - 47.88, рахунок - [NUMBER] UAH, розшифрування - збільшення кредитного ліміту; статус - чинний, дата - 27 лютого 2021 року, сума 33 997 гривень 00 копійок, ставка - 47.88, рахунок - [NUMBER], розшифрування - зменшення кредитного ліміту; статус - чинний, дата - 16 березня 2022 року, сума 33 996 гривень 19 копійок, ставка - 47.88, рахунок - [NUMBER] UAH, розшифрування - зменшення кредитного ліміту (а.с.50-зворот). Як вбачається з виписки по особовому рахунку № [NUMBER] , відповідач [PERSON] використовувала встановлений їй на підставі кредитного договору №20117894400 від 06 січня 2021 року кредитний ліміт, а також частково повертала позивачу витрачені кредитні кошти (а.с.59-60). Таким чином, позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» належним чином виконав умови кредитного договору №20117894400 від 06 січня 2021 року та відкрив відповідачу [PERSON] кредитний рахунок, надав кредитну картку та встановив на ній кредитний ліміт, з метою користування останньою кредитними коштами. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором №20117894400 від 06 січня 2021 року, станом на 01 грудня 2024 року, [PERSON] за вказаним кредитним договором мала заборгованість у загальній сумі 55451 гривня 52 копійки, з яких: 33996 гривень 19 копійок - заборгованість по сумі кредиту; 21455 гривень 33 копійки - заборгованість по процентам (а.с.55-56). Крім того, згідно ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Відповідно до ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Згідно ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону. Відповідно до ст.3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Згідно ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Так, 03 вересня 2021 року відповідач [PERSON] , за допомогою електронного підпису, підписала Заяву №1010205086 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.11-12). У вказаній Заяві зазначено, що підписанням цієї заяви [PERSON] беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом - ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку). У розділі «Споживчий кредит» вищевказаної Заяви, [PERSON] просила надати їй споживчий кредит на наступних умовах: 1. Найменування кредитного продукту Кредит на загальні цілі - GP X-sell Всеясно online (24); 2. Цільове призначення:загальні споживчі цілі; 3. Сума - 30 000 гривень; 4. Строк (в місяцях) - 24; 5. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 2,99%; 6. Розмір процентної ставки - 0,01% річних; 7. Схема повернення кредиту - ануїтентна (рівними платежами); 8. Спосіб надання споживчого кредиту на загальні споживчі цілі - банківський переказ на рахунок [NUMBER] в АТ «ПУМБ», код отримувача 3128022466, отримував [PERSON] . У розділі «Графік платежів» зазначеної Заяви визначено: дата видачі кредиту/дата платежу (до 03 числа кожного календарного місяця) - платіжні періоди з 03 вересня 2021 року по 03 вересня 2023 року; чиста сума кредиту/сума платежу за розрахунковий період - 2147 гривень 13 копійок щомісяця та 2147 гривень 11 копійок (останній платіж), усього за 24 місяці (періоди) - 51 531 гривня 10 копійок; комісія за обслуговування кредитної заборгованості - 897 гривень 00 копійок щомісяця, усього за 24 місяці (періоди) - 21528 гривень 00 копійок. Реальна річна процентна ставка - 77.111%, загальні витрати за споживчим кредитом - 21531 гривня 10 копійок, загальна вартість кредиту - 51 531 гривня 10 копійок. 03 вересня 2021 року [PERSON] , за допомогою електронного підпису, підписано Паспорт споживчого кредиту - Кредит на загальні цілі - GP X-sell Всеясно online (24), в якому викладені умови кредитування, які надає АТ «Перший Український Міжнародний Банк» клієнту [PERSON] з урахуванням побажань останньої (а.с.13). Як вбачається з платіжної інструкції №TR.51893485.87344.8810 від 03 вересня 2021 року, АТ «ПУМБ» перерахувало на рахунок [PERSON] кошти у сумі 30 000 гривень 00 копійок, призначення платежу - надання кредитних коштів за договором №1010205086 від 03 вересня 2021 року за позикою [PERSON] (а.с.51). Таким чином, позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» належним чином виконав умови кредитного договору №1010205086 від 03 вересня 2021 року та перерахував відповідачу [PERSON] грошові кошти в обумовленому розмірі на її банківський рахунок. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором №1010205086 від 03 вересня 2021 року, станом на 01 грудня 2024 року (включно), відповідач [PERSON] за вказаним кредитним договором мала заборгованість у загальній сумі 35 248 гривень 24 копійок, з яких: 21069 гривень 69 копійок - заборгованість по сумі кредиту; 04 гривні 58 копійок - заборгованість по процентам; 14173 гривні 97 копійок - заборгованість по комісії (а.с.52-53). Також, 06 січня 2022 року відповідач [PERSON] , за допомогою електронного підпису, підписала Заяву №1010378813 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.13-зворот-14). У вказаній Заяві зазначено, що підписанням цієї заяви [PERSON] беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом - ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку). У розділі «Споживчий кредит» вищевказаної Заяви, [PERSON] просила надати їй споживчий кредит на наступних умовах: 1. Найменування кредитного продукту Кредит на загальні цілі - GP X-sell Всеясно online (24); 2. Цільове призначення:загальні споживчі цілі; 3. Сума - 12 000 гривень; 4. Строк (в місяцях) - 24; 5. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості - 2,99%; 6. Розмір процентної ставки - 0,01% річних; 7. Схема повернення кредиту - ануїтентна (рівними платежами); 8. Спосіб надання споживчого кредиту на загальні споживчі цілі - банківський переказ на рахунок [NUMBER] в АТ «ПУМБ», код отримувача 3128022466, отримував [PERSON] . У розділі «Графік платежів» зазначеної Заяви визначено: дата видачі кредиту/дата платежу (до 06 числа кожного календарного місяця) - платіжні періоди з 06 січня 2022 року по 06 січня 2024 року; чиста сума кредиту/сума платежу за розрахунковий період - 858 гривень 85 копійок щомісяця та 858 гривень 75 копійок (останній платіж), усього за 24 місяці (періоди) - 20 612 гривень 30 копійок; комісія за обслуговування кредитної заборгованості - 358 гривень 80 копійок щомісяця, усього за 24 місяці (періоди) - 8611 гривень 20 копійок. Реальна річна процентна ставка - 77.243%, загальні витрати за споживчим кредитом - 8612 гривень 30 копійок, загальна вартість кредиту - 20 612 гривень 30 копійок. 06 січня 2022 року [PERSON] , за допомогою електронного підпису, підписано Паспорт споживчого кредиту - Кредит на загальні цілі - GP X-sell Всеясно online (24), в якому викладені умови кредитування, які надає АТ «Перший Український Міжнародний Банк» клієнту [PERSON] з урахуванням побажань останньої (а.с.15). Як вбачається з платіжної інструкції №TR.55078989.33212.25578 від 06 січня 2022 року, АТ «ПУМБ» перерахувало на рахунок [PERSON] кошти у сумі 12 000 гривень 00 копійок, призначення платежу - надання кредитних коштів за договором №1010378813 від 06 січня 2022 року за позикою [PERSON] (а.с.51-зворот). Таким чином, позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» належним чином виконав умови кредитного договору №1010378813 від 06 січня 2022 року та перерахував відповідачу [PERSON] грошові кошти в обумовленому розмірі на її банківський рахунок. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] перед АТ «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором №1010378813 від 06 січня 2022 року, станом на 01 грудня 2024 року (включно), відповідач [PERSON] за вказаним кредитним договором мала заборгованість у загальній сумі 17507 гривень 69 копійок, з яких: 11488 гривень 89 копійок - заборгованість по сумі кредиту; 02 гривні 92 копійки - заборгованість по процентам; 6015 гривень 88 копійок - заборгованість по комісії (а.с.53-зворот-53). Як вбачається з відзиву представника відповідача [PERSON] - адвоката Шахова О.М., стороною відповідача не заперечується та визнається факт укладення вищевказаних кредитних договір та неналежне виконання відповідачем [PERSON] взятих на зобов`язань за цими кредитними договорами, однак частково не визнається сума заборгованостей за кредитними договорами, оскільки відповідач [PERSON] , після складання позивачем АТ «Перший Український Міжнародний Банк» розрахунків заборгованості за кредитними договорами станом на 01 грудня 2024 року (включно), здійснила часткове погашення заборгованості за цими кредитними договорами, на підтвердження чого до відзиву на позовну заяву були додані відповідні довідки про операції. Так, відповідно до довідки про операцію №10522788944, [PERSON] 26 грудня 2024 року перерахувала на рахунок АТ «ПУМБ» грошові кошти у сумі 1100 гривень 00 копійок для погашення заборгованості за кредитним договором №20117894400 від 06 січня 2021 року (а.с.83). Згідно довідки про операцію №10590541982, [PERSON] 12 січня 2025 року перерахувала на рахунок АТ «ПУМБ» грошові кошти у сумі 405 гривень 00 копійок для погашення заборгованості за кредитним договором №20117894400 від 06 січня 2021 року (а.с.84). Відповідно до довідки про операцію №10628783216, [PERSON] 21 січня 2025 року перерахувала на рахунок АТ «ПУМБ» грошові кошти у сумі 1600 гривень 00 копійок для погашення заборгованості за кредитним договором №20117894400 від 06 січня 2021 року (а.с.85). Згідно довідки про операцію №10729840056, [PERSON] 14 лютого 2025 року перерахувала на рахунок АТ «ПУМБ» грошові кошти у сумі 292 гривень 00 копійок для погашення заборгованості за кредитним договором №20117894400 від 06 січня 2021 року (а.с.86). Відповідно до довідки про операцію №10779836960, [PERSON] 27 лютого 2025 року перерахувала на рахунок АТ «ПУМБ» грошові кошти у сумі 181 гривня 00 копійок для погашення заборгованості за кредитним договором №20117894400 від 06 січня 2021 року (а.с.87). Згідно довідки про операцію №10522788944, [PERSON] 02 березня 2025 року перерахувала на рахунок АТ «ПУМБ» грошові кошти у сумі 5000 гривень 00 копійок для погашення заборгованості за кредитним договором №20117894400 від 06 січня 2021 року (а.с.88). Відповідно до довідки про операцію №10793336969, [PERSON] 02 березня 2025 року перерахувала на рахунок АТ «ПУМБ» грошові кошти у сумі 1000 гривень 00 копійок для погашення заборгованості за кредитним договором №1010205086 від 03 вересня 2021 року (а.с.89). Згідно довідки про операцію №10628783541, [PERSON] 21 січня 2025 року перерахувала на рахунок АТ «ПУМБ» грошові кошти у сумі 361 гривня 00 копійок для погашення заборгованості за кредитним договором №1010205086 від 03 вересня 2021 року (а.с.90). Відповідно до довідки про операцію №10522789848, [PERSON] 26 грудня 2024 року перерахувала на рахунок АТ «ПУМБ» грошові кошти у сумі 700 гривень 00 копійок для погашення заборгованості за кредитним договором №1010205086 від 03 вересня 2021 року (а.с.91). Згідно довідки про операцію №10522790253, [PERSON] 26 грудня 2024 року перерахувала на рахунок АТ «ПУМБ» грошові кошти у сумі 300 гривень 00 копійок для погашення заборгованості за кредитним договором №1010378813 від 06 січня 2022 року (а.с.92). Відповідно до довідки про операцію №10793337280, [PERSON] 02 березня 2025 року перерахувала на рахунок АТ «ПУМБ» грошові кошти у сумі 870 гривень 00 копійок для погашення заборгованості за кредитним договором №1010378813 від 06 січня 2022 року (а.с.93). Таким чином, відповідачем [PERSON] після 01 грудня 2024 року частково сплачено заборгованість: за кредитним договором №20117894400 від 06 січня 2021 року в загальній сумі 8578 гривень 00 копійок; за кредитним договором №1010205086 від 03 вересня 2021 року в загальній сумі 2061 гривня 00 копійок; за кредитним договором №1010378813 від 06 січня 2022 року в загальній сумі 1170 гривень 00 копійок, при цьому, з огляду на складання позивачем АТ «Перший Український Міжнародний Банк» розрахунків заборгованостей за вказаними кредитними договорами станом на 01 грудня 2024 року (включно), зазначені суми, які свідчать про часткове погашення заборгованості відповідачем за кредитними договорами, не були позивачем враховані. Суд звертає увагу, що після подання представником відповідача відзиву на позовну заяву, до якого були надані вищевказані докази часткової сплати заборгованості за кредитними договорами, заборгованість за якими позивач просить суд стягнути з відповідача, позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» з заявою про зменшення позовних вимог до суду не звертався. За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення вимог АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості: за кредитним договором №20117894400 від 06 січня 2021 року в сумі 8578 гривень 00 копійок; за кредитним договором №1010205086 від 03 вересня 2021 року в сумі 2061 гривня 00 копійок; за кредитним договором №1010378813 від 06 січня 2022 року в сумі 1170 гривень 00 копійок. При цьому, доказів погашення відповідачем [PERSON] решти заборгованості, а саме: за кредитним договором №20117894400 від 06 січня 2021 року в сумі 46873 гривні 52 копійки; за кредитним договором №1010205086 від 03 вересня 2021 року в сумі 33187 гривень 24 копійки; за кредитним договором №1010378813 від 06 січня 2022 року в сумі 16337 гривень 69 копійок, позивачу АТ «Перший Український Міжнародний Банк», матеріали справи не містять та відповідачем [PERSON] невиконання взятих на себе зобов`язань за вказаними кредитними договорами у зазначеній частині визнається. Відповідно до ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст.629 ЦПК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON] не виконала належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за вищевказаними кредитними договорами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №20117894400 від 06 січня 2021 року в сумі 46873 гривні 52 копійки, за кредитним договором №1010205086 від 03 вересня 2021 року в сумі 33187 гривень 24 копійки та за кредитним договором №1010378813 від 06 січня 2022 року в сумі 16337 гривень 69 копійок, а всього - 96398 гривень 45 копійок. Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжної інструкції №129 від 25 грудня 2024 року, позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2422 гривні 40 копійок (а.с.1). Приймаючи до уваги, що позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» підлягають частковому задоволенню, відтак, відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути частину сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду, пропорційно до суми задоволених судом вимог. Так, 96398 гривень 45 копійок (загальний розмір заборгованості за кредитними договорами, який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача) відповідає 89,09% від заявленої ціни позову - 108207 гривень 45 копійок, отже саме такий відсоток від сплаченого позивачем судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача (89,09% від 2422 гривні 40 копійок становить 2158 гривень 12 копійок). Крім того, представник відповідача [PERSON] - адвокат Шахов О.М. у відзиві на позовну заяву просив суд розстрочити виконання рішення на 10 місяців по 9639 гривень 85 копійок щомісяця, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Згідно ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відповідно до ч.4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Згідно ч.5 ст.435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10 постанови від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року №8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконується частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують, що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду. У постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі №796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст.435 ЦПК України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами. Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін. Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку. За правилом ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст.10,81 ЦПК України, саме заявник зобов`язаний довести зазначений предмет доказування, тобто виняткові підстави для розстрочення виконання судового рішення. Як на підставу розстрочити виконання рішення суду представник відповідача [PERSON] - адвокат Шахов О.М. посилається на військову агресію російської федерації на території України, внаслідок чого вона звільнилася з місця роботи та 12 березня 2022 року разом з дитиною виїхала до Федеративної Республіки Німеччини, де проживає до даного часу, внаслідок чого втратила єдине джерело доходу. Стверджує про тяжкий матеріальний стан відповідача та наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення, зокрема перебування за межами України та періодичні технічні складнощі в здійсненні оплат по кредитним договорам. Вказує на складну економічну ситуацію в країні, спричинену повномасштабним вторгненням російської федерації в Україну, що призвело до значного погіршення матеріального становища більшості громадян, у тому числі і відповідача. Суд звертає увагу, що представник відповідача, як на підставу розстрочення відповідачу виконання рішення суду, посилається фактично на обставини, які відбулися з відповідачем у 2022 році, тобто 3 (три) роки тому, при цьому будь-яких доказів, окрім проживання відповідача поза межами території України, на підтвердження викладених ним обставин, не надає. Посилання представника відповідача на складну економічну ситуацію в країні, спричинену повномасштабним вторгненням російської федерації в Україну, що призвело до значного погіршення матеріального становища більшості громадян, у тому числі і відповідача, суд не приймає до уваги, оскільки відповідач [PERSON] проживає поза межами території України. Таким чином, представником відповідача не надано суду належних доказів, виникнення виключних обставин у розумінні ст.435 ЦПК України, які б давали підстави для розстрочення виконання рішення суду. Суд звертає увагу, що норми чинного законодавства допускають розстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках. Безпідставне розстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що являється складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року. З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial