Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (далі ТОВ «ФК Ейс») через систему «Електронний суд» звернулося до суду зі позовною заявою до [PERSON] та просить стягнути з відповідача в його користь заборгованість за Кредитним договором №00-10598701 від 15.12.2023 в розмірі 31 625 грн, 2422 грн судового збору та 7000 грн витрат на правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15 грудня 2023 року між ТОВ «Качай гроші» та відповідачем було укладено Договір кредитної лінії № 00-10598701 в формі електронного документа з використанням електронного підпису. 22 січня 2024 року ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір факторингу №22-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай гроші» передає (відступає) ТОВ «Макс Кредит» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Макс Кредит» приймає належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. 16 серпня 2024 року ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ ФК «Ейс» уклали договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, у відповідності до умов якого ТОВ «Макс Кредит» передає (відступає) ТОВ ФК «Ейс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «Ейс» приймає належні ТОВ «Макс Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 ТОВ ФК «Ейс» набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 31 625 грн. Відповідач належним чином умови договору не виконував і має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «Ейс» в сумі 31625 грн, з яких: 6050 грн заборгованість по кредиту, 25575 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам. Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.02.2025 року у даній справі відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Ейс» не з`явився, в поданій до суду позовній заяві просить розгляд справи проводити у відсутності представника та не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала. Оскільки представник позивача не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення на підставі ст. 280-289 ЦПК України, тому у суду є підстави для заочного розгляду справи. На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалось у зв`язку із відсутністю учасників справи. Дослідивши докази у справі в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до ст.89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 грудня 2023 року між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] було укладено Договір кредитної лінії № 00-10598701 в формі електронного документа з використанням електронного підпису. У п.1.2 Договору зазначено, що сума кредитного ліміту складає 5500 грн. У п.1.3 Договору вказано, що строк дії кредитної лінії (строк кредитування) : 240 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути Кредит Кредитодавцю (дата повернення кредиту) 11 серпня 2024 року. У п.1.4.1 Договору визначено процентну ставку, яка складає 3% від суми кредиту за кожний день користування кредиту та застосовується у межах строку кредитування. 22 січня 2024 року ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір факторингу №22-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай гроші» передає (відступає) ТОВ «Макс Кредит» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Макс Кредит» приймає належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. 16 серпня 2024 року ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ ФК «Ейс» уклали договір факторингу №16082024-МК/ЕЙС, у відповідності до умов якого ТОВ «Макс Кредит» передає (відступає) ТОВ ФК «Ейс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «Ейс» приймає належні ТОВ «Макс Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024 ТОВ ФК «Ейс» набуло право грошової вимоги до відповідачана загальну суму 31625 грн. Відповідачка належним чином умови договору не виконувала і має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «Ейс» в сумі 31625 грн, з яких: 6050 грн заборгованість по кредиту, 25575 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам. Відповідно до інформації наданої АТ "Державний ощадний банк України" від 06.05.2025 року, наданої на виконання ухвали суду про витребування доказів від 22.04.2025 року, Ситарук на банківську платіжну картку № [NUMBER] у запитуваний період час зараховані грошові кошти в сумі 5500 грн. Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання та не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотків. Враховуючи, що відповідачка взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором належним чином не виконала, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Ейс» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Окрім цього, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2422,40 грн. Разом з тим, позивач поніс витрати на правову допомогу. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копію Договору №2211/Е про надання правничої допомоги від 22.11.2024, Додаткової Угоди №9 до Договору про надання правничої допомоги №2211/Е від 22.11.2024, Акт прийому-передачі наданих послуг від 22.11.2024 на суму 7000 грн. При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу суд враховує складність справи, обсяг наданої правничої допомоги адвокатом, відсутність заперечень відповідачки щодо співмірності витрат на правничу допомогу та приходить до висновку про задоволення вимог в цій частині, оскільки судом позов задоволений у повному обсязі, відповідачкою не оспорений розмір витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved