Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-08 00:00:00

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов позов від Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС"до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором №Z75.22108.004141096 від 26.07.2018 у розмірі 63 132,26 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що на підставі Договору кредиту №Z75.22108.004141096 від 26.07.2018 відповідач отримала кредит від АТ "Ідея Банк" у розмірі 29 900,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10% на рік . Банк свої зобов`язання за Договором кредиту виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти у строки, визначені умовами договору. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, заборгованість за договором станом на дату подачі позову складає 63 132,26 грн, з яких 21 863,30 грн заборгованість за тілом кредиту, 6606,24 грн - заборгованість за відсотками, 34662,72 заборгованість за іншими процентними платежами. 25.07.2023 між ПАТ "Ідея Банк" та позивачем був укладений Договір факторингу №01.02-31/23. Позивач стверджує, що відповідно до указаного Договору факторингу до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № Z75.22108.004141096 від 26.07.2018. Ухвалою судді\~від 10.01.2025\~відкрито провадження\~у справі,\~постановлено \~її розгляд\~здійснювати у\~порядку спрощеного\~позовного провадження без\~повідомлення (виклику)\~сторін,\~про що\~повідомлено сторони та роз`яснено їм права, передбачені ст.ст.178-180, 191, 193, ч. 5 ст.279 ЦПК України. Відповідач була повідомлена про розгляд справи в порядку, визначеному п. 4 ч. 8, ст. 128 ЦПК України. Протягом визначеного судом строку відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін до суду відповідач не подав. Відповідно до ч. 8\~ст.178ЦПК України\~суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ч. 14 ст.\~7, ч. 2 ст.\~247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд установив таке. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" зареєстроване як юридична особа, основний вид економічної діяльності 64.19 - інші види грошового посередництва. Відповідачка та ПАТ "Ідея Банк" 26.07.2018 підписали Кредитний договір №Z75.22108.004141096, згідно з яким ПАТ "Ідея Банк" надає позичальнику [PERSON] кредит на поточні потреби у розмірі 29900,00 грн на строк 60 місяців під річну змінювану процентну ставку у розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 0.49% (маржу банку). Станом на день укладення договору змінна частина ставки складає 9,5%, що разом з маржою становить 9,99%. Кредит надається на поточні потреби шляхом переказу коштів у розмірі 29 900,00 грн на рахунок позичальника, відкритий в АТ «Ідея Банк» та позичальник доручає Банку оплатити за рахунок кредиту страховий внесок. Пунктом 1.10 зазначеного договору встановлено, що позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно у терміни та у розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором. Зазначено, що обслуговування кредиту Банком включає в себе надання інформації по рахункам позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, засобів електронного зв`язку, опрацювання запитів позичальника, що направлені Банку з використанням різних каналів зв`язку, тощо. Щомісячний розмір плати за обслуговування кредиту указано у п. 6.1 Договору у Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача і становить 905,97 грн. щомісяця. Указаний договір підписаний власноручним підписом відповідача. Також позивач надав суду Паспорт споживчого кредиту до указаного договору, який містить інфрмацію про умови договору. На підтвердження надання ПАТ "Ідея Банк" відповідачу кредитних коштів позивач надав суду Ордер-розпорядження №1 від 26.07.2018 про видачу кредиту [PERSON] у розмірі 25775,86 грн та Ордер-розпорядження №2 від 26.07.2018 про сплату страхового платежу у розмірі 4124,14 грн. Позивачем надано виписку по рахунку відповідача за кредитним договором №Z75.22108.004141096 за період з 26.07.2018 по 25.07.2023, яка відображає інформацію по поверненню відповідачем отриманих кредитних коштів Банку та списання Банком заборгованості за кредитом за рахунок сплачених відповідачем коштів. Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості [PERSON] станом на 25.07.2023 за кредитним договором №Z75.22108.004141096 від 26.07.2018, підписаною заступником директора Операційного департаменту АТ "Ідея Банк" Олегом Дропко, заборгованість відповідача за основним боргом становить 21 863,30 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками становить 6 606,24 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями становить 34 662,72 грн, розмір загальної заборгованості 63 132,26 грн. Між АТ "Ідея Банк" як клієнтом та позивачем, як фактором, 25.07.2023 було укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до якого клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором відступаються у розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначені в Реєстрі боржників (п.2.1 Договору) Згідно з п.4.1 Договору фактор зобов`язується сплатити клієнту суму фінансування у вказаному у цьому пункті розмірі. У п.5.1 сторони договору установили, що права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання відповідного реєстру боржників за умови сплати указаної у п.4.1 договору суми фінансування. Реєстр боржників №1 сторонами договору факторингу було підписано 25.07.2023. У цьому Реєстрі під №126 значиться [PERSON] , кредитний договір №Z75.22108.004141096 від 26.07.2018, загальна сума заборгованості 63 132,26 грн. Згідно з платіжною інструкцією від 26.07.2023 № 9217 позивач на виконання умов Договору факторингу № 01.02-31/23 сплатив Клієнту суму фінансування. Вирішуючи спір по суті, суд застосовує такі норми права. Кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частини першої статті 1054 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частини перша та друга статті 207 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору). Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Проаналізувавши вищевказані норми чинного законодавства та досліджені в справі докази та обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню частково. Так, суд установив, що між ПАТ "Ідея Банк" та відповідачем 26.07.2018 було укладено Договір кредиту №Z75.22108.004141096, за яким відповідач отримала кредит від ПАТ "Ідея Банк" на поточні потреби у розмірі 29 900,00 грн. Сторони узгодили строк кредитування 60 місяців, розмір процентної ставки за користуванням кредитом змінювана процентна ставка у розмірі 9,99% річних. Щодо послуги\~з щомісячного\~обслуговування кредитної\~заборгованості,\~то \~сторони передбачили\~у п.\~1.10\~ кредитного\~договору таку\~послугу і\~її оплатність\~та зазначили,\~що такими\~послугами є\~ надання інформації по рахункам позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, засобів електронного зв`язку, опрацювання запитів позичальника, що направлені Банку з використанням різних каналів зв`язку, тощо. При цьому Закон «Про споживче кредитування», який набув чинності 10.06.2017, передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. Відповідно до частини першої статті 11 Закону «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Тобто по суті п.1.10 кредитного договору включає у себе і ті послуги з обслуговування кредитної заборгованості, які банк зобов`язаний був позивачу надавати безоплатно. Щодо надання відповідачу інших, крім передбачених ст. 11 Закону «Про споживче кредитування» безоплатних послуг за обслуговування кредитної заборгованості, то відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження тих обставин, що такі послуги відповідачу дійсно надавалися. Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Закону України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 06.11.2023 року по справі №204/224/21. Тому у\~даній справі\~суд виснує,\~що оскільки\~у кредитному\~договорі №Z75.22108.004141096 від 26.07.2018 банк включив до переліку послуг, які входять в обслуговування кредитної заборгованості і ті, які зобов`язаний надавати безоплатно, то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Тому у стягненні з відповідача на користь позивача заборгованості за комісією за обслуговування кредитної заборгованості по кредитному договору №Z75.22108.004141096 від 26.07.2018 у розмірі 34 662,72 суд відмовляє. Заборгованість по тілу кредиту у розмірі 21 863,30 грн та за відсотками у розмірі 6 606,24 грн підлягає до стягнення з відповідачки на користь позивача, так як позивач довів у суді обставини укладення між ПАТ "Ідея Банк" та відповідачкою кредитного договору№Z75.22108.004141096 від 26.07.2018, отримання останньою за цим договором кредитних коштів у розмірі 29 900,00 грн строком на 60 місяців під сплату річних відсотків у розмірі 9,99 % та невиконання відповідачкою умов договору, внаслідок чого утворилася указана заборгованість. Також позивачем доведено перехід до нього на підставі Договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 права вимоги за кредитним №Z75.22108.004141096 від 26.07.2018. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути грошові кошти у відшкодування заборгованості за кредитним договором №Z75.22108.004141096 від 26.07.2018 у загальному розмірі 28 469,54 грн, з яких 21 863,30 грн заборгованість за тілом кредиту, 6 606,24 грн заборгованість за відсотками. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач заявив позовні вимоги в розмірі 63 132,26 грн, з яких судом задоволено вимоги у розмірі 28469,54 грн, що складає 45,09 % від ціни позову. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Отже, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1092,26 грн, що дорівнює 46,33 % від сплаченого судового збору.

Outcome: partial