Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 11 січня 2014 року відповідач [PERSON] з метою отримання банківських послуг ознайомився з умовами кредитування, підписав Анкету-заяву та приєднався до Умоа та правил надання банківських послуг в тій редакції, яка діяла на дату підписання. На підставі вказаної Анкети-заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок і видано платіжну картку, на яку встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшувався до 56000,00 грн. Після отримання картки відповідач здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Активація ним картки і користування картковим рахунком свідчить про укладення сторонами кредитного договору. Після спливу строку дії картки відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступні картки: кредитна картка № [NUMBER] строком дії 02/18, тип Універсальна; кредитна картка № [NUMBER] строком дії 11/21, тип Універсальна. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40,8 % річних. В подальшому в процесі користування рахунком 21 грудня 2020 року відповідачем підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої ним отримано додаткову кредитну картку №4149629386886204 строком дії 08/23, тип Універсальна GOLD, та погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Вказану заяву відповідач підписав на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13 грудня 2019 року №151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». Починаючи з 21 грудня 2020 року відсотки нараховувалися відповідно до підписаної відповідачем заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в розмірі 40,8 %. При цьому за погодженою ставкою позивачем нараховано відсотки в розмірі 13265,34 грн. В подальшому відповідач припинив надавати своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, у зв`язку з чим станом на 29 вересня 2024 року мається заборгованість за тілом кредиту в розмірі 59631,31 грн., заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 13265,34 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вищезазначену суму заборгованості, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але завчасно надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином викликалася в судове засідання шляхом розміщення оголошень про його виклик на сайті «Судова влада», оскільки його адреса знаходиться на тимчасово окупованій території. Відомості про статус ВПО відсутні. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням згоди представника позивача, суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення. Крім того, у відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне або скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2022 року у справі № 1519/2-5034/11, провадження № 61-175сво21, аналіз постанови від 14.07.2021 року у справі № 496/1332/18 (провадження № 61-559св21) свідчить, що Верховний Суд погодився з тим, що датою постанови апеляційного суду є дата складання повного її тексту, оскільки справа була розглянута за відсутності учасників справи без проголошення скороченого судового рішення (вступної та резолютивної частин) та в цьому випадку застосовуються положення другого речення частини 5 ст. 268 ЦПК України. Тому Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.07.2021 року у справі № 496/1332/18 (провадження № 61-559св21). За таких обставин, враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи на 15 квітня 2025 року та від яких не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, а також враховуючи надмірне навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей (з грудня 2024 року працюють 7 суддів, враховуючи перебування суддів на лікарняних, у відпустках, відрядженнях і т.п., зміна територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану чотирьох районних судів Луганської області, розгляд судом справ Синельниківської виправної колонії № 94, розгляд суддею Прижигалінською Т.В. як слідчим суддею клопотань в рамках кримінальних проваджень, а також направлення на розгляд судових справ з Межівського районного суду Дніпропетровської області, який розташований на території прифронтової громади) суд позбавлений можливості розглянути справу у строки, передбачені національним законодавством. Таким чином, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення 30 квітня 2025 року. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного висновку. Факт перебування сторін у договірних правовідносинах підтверджується копією Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 11 січня 2014 року, яка підписана відповідачем, а також заявою про приєднання до Умов та правил надання послуг від 21 грудня 2020 року, в якій також мається підпис відповідача. Як вбачається з розрахунку заборгованості по кредиту відповідач періодично здійснював погашення кредиту, а згідно виписки з особового рахунку відповідач активно користувався кредитними коштами. З розрахунку заборгованості за договором вбачається, що в порушення умов кредитного договору відповідач кредит не сплачує, у зв`язку з чим станом на 29 вересня 2024 року мається заборгованість за тілом кредиту в розмірі 59631,31 грн., заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 13265,34 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора забов`язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У ст.536 ЦК України зазначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що умови кредитного договору відповідачем були порушені і станом на 29 вересня 2024 року мається заборгованість за тілом кредиту в розмірі 59631,31 грн., заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 13265,34 грн. Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню і суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Оскільки позовні вимоги задоволені, понесені позивачем судові витрати по справі в розмірі 2422,40 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved