overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

26 грудня 2024 року представник позивача звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з указаним позовом, у якому просив стягнути з [PERSON] на користь товариства заборгованість за кредитним договором №699503900 від 18.03.2020 у розмірі 23000,90 грн., із яких: 8250 грн. - заборгованість по кредиту; 14750,90 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, а також понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та правничих витрат, які склали 5000,00 грн. В обґрунтування підстав позову зазначив, що 18.03.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №699503900 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. За таким правочином сторонами погоджено наступні істотні умови кредитування: розмір кредитної лінії - 8250 грн.; строк дії кредитної лінії - 30 днів; дисконтна процентна ставка - 1,57% від суми кредиту за кожен день користування кредитом; базова процентна ставка - 1,70% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Строк кредиту: 30 днів. Передували укладенню такого договору наступні дії позичальника. Останній за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт ТОВ «Манівео» (www.moneyveo.ua) та ознайомився із актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно, без примусу чи тиску заявив про бажання отримати кошти, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором 9210,93 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.09.2020 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав(-ла) Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 22.09.2020 року. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони перебувають у шлюбі з 14.02.2009 року, мають двох дітей, проте спільне життя не склалося, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сімейні стосунки припинено, відновлювати сімейні відносини не мають наміру, шлюб існує формально, примирення не можливо. Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримав, судові витрати просив не стягувати з відповідача. Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій розгляд справи просила провести без її участі, позовні вимоги визнала, прізвище просила залишити без змін. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно статей 110, 112 СК України: позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] , яке видане 14.02.2009 року Бережинською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис №03 (а.с.3). Сторони мають двох спільних дітей сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , яке видане 13.07.2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №1526, та доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , яке видане 30.12.2015 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №2149 (а.с.11-12). На даний час сімейні стосунки припинено, відновлювати їх сторони не бажають, шлюб існує формально, характер взаємовідносин, які склалися між сторонами, робить їх подальше спільне життя не можливим, примирення не можливо. На підставі викладеного та враховуючи, що рішення позивача про розірвання шлюбу та пред`явлення позову до суду прийнято з усвідомленням його наслідків, відповідачем позов визнано, примирення сторін не можливо, розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушуються права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки [NUMBER] , яка видана 21.08.1978 року. Заявник [PERSON] , [INFO] , зазначила, що звернулася до Теплицького відділу обслуговування громадян сервісного центру Головного територіального управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії. Проте їй було в усному порядку відмовлено у призначенні пенсії в зв`язку з тим, що в її трудовій книжці заповненої 21.08.1978 БТ-1 №1873659 записи не відповідають заним заявника, а саме: на сторінці 1 трудової книжки, заповненої 21 серпня 1978 року не вірно записано прізвище заявника, а саме « [PERSON] », коли потрібно « [PERSON] ». Внаслідок такої помилки, на даний час виникли певні неузгодженості між документом, що посвідчують особу заявника та правовстановлюючими документами, що були видані [PERSON] для підтвердження трудового стажу, а саме трудовою книжкою заявника, що унеможливлює позасудовий спосіб виправлення помилки у документах. У звязку з цим заявник вимушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту правовстановлюючих документів. Від заявника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує. Від заінтересованої особи Головного управління Пенсійного Фонду України Вінницької області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, щодо задоволення позовних вимог не заперечують. Судом оглянуто: паспорт [PERSON] № [NUMBER] (а. с. 4); свідоцтво про народження Серії [NUMBER] (а. с. 6), трудову книжку [NUMBER] (7). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності [PERSON] їй трудової книжки [NUMBER] , яка видана 21.08.1978 року. Враховуючи неможливість внести виправлення у вказаний документ необхідно встановити даний факт належності правовстановлюючого документа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Позивач, ТОВ «ФК «Ейс», в особі представника Тараненка А.І., звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 12212,88 гривень. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що 23.04.2024між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС" та Відповідачем укладено Кредитний договір № 138122 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір складається з індивідуальної частини договору про споживчий кредит, графіку(ів) платежів, які містять персональні умови кредитування Позичальника та загальної для всіх клієнтів Кредитодавця, публічної частини про споживчий кредит, що розміщена на веб-сайті Кредитодавця https://finx.com.ua. Відповідач добровільно без примусу чи тиску заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час проголошення повного рішення суду суд може оголосити лише його вступну та резолютивну частини та негайно вручити копії такого рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні. Ч.6 ст.268 ЦПК України у разі проголошення у судовому засіданні скороченого (вступної та резолютивної частин) рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Вимогами ч.ч.1,6 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає витрачення значного і додаткового часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, оголошує короткий текст рішення, складання повного рішення суду відкладено строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи якщо справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

В квітні 2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 03.02.2022 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Дітей від шлюбу немає. Спільне життя з відповідачкою не склалося, тому що у них різні погляди на сімейні цінності, відсутнє взаєморозуміння. Протягом останнього року стосунки між ними погіршилися, почалися постійні сварки, які поступово призвели до того, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинилися. Сторони проживають окремо, можливості зберегти сім`ю немає. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить його інтересам. З врахуванням наведеного позивач просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, терміну для примирення просив не надавати, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Відповідно до\~ст.280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Такі обставини наявні, тому суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.02.2022 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис №111. Спільне життя між сторонами не склалось. Частиною 1 ст.24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, те, що позивач з часу звернення до суду наполягає на розірванні шлюбу, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сім`ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

І. Суть справи. ТОВ «ФУ «КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду з вищевказаним позовом, зазначивши, що 27.06.2021 р. між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2074178. 24.12.2021 р. між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено Договір факторингу № 02-24122001, відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 02-24122001 від 24.12.2021 р. ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17 353,60 грн, з яких: 6 100 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 11\~253,60 грн прострочена заборгованість за процентами. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за договором кредиту № 2074178 в розмірі 17 353,60 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати у справі: судовий збір в сумі 2\~422,40 грн, витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10\~500,00 грн. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подала. ІІ. Процедура та позиція сторін. Ухвалою судді від 28.03.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи знаходиться клопотання про розгляд справи без виклику сторін, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання також не з`явилася, не подала відзиву на позовну заяву і не повідомила про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання, з огляду на ст.128 ЦПК України, повідомлялася належним чином. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає витрачення значного і додаткового часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, оголошує короткий текст рішення,\~ Вимогами ч.ч.1,6 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду, а у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до десяти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Як встановлено\~у ч.\~6\~ст.\~259\~ЦПК України,\~у виняткових\~випадках залежно\~від складності\~справи складання\~повного рішення\~(постанови)\~суду може\~бути відкладено\~на строк\~не більше\~як п`ять\~ днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання своєї сестри недієздатною та встановлення над нею опіки. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (далі, позивач) до [PERSON] (далі, відповідач) про стягнення заборгованості за договором. За змістом заявлених позовних вимог стверджується про те, що 04.01.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі, первісний кредитор) та [PERSON] , як позичальником, було укладено договір про споживчий кредит (індивідуальна частина) № 4769483. Відповідно до умов укладеного договору кредитодавець надав позичальнику кредит у сумі 9 000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти на умовах та у порядку, визначені договором. Договором визначено термін повернення відповідачем кредиту та нарахованих процентів, однак у вказаний термін відповідач кредитні кошти не повернув, проценти не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. 26.07.2024 року між ТОВ «МІЛОАН`та позивачем ТОВ«ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено договір факторингу № 26-07/2024, відповідно до якого позивач набув право вимоги заборгованості за договором про споживчий кредит № 4769483 від 04.01.2022. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача за вказаним договором про споживчий кредит в сумі 24 763,50 грн., з яких: 9 000,00 грн. -заборгованість за основною сумою боргу; 15 763,50 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про заміну кредитора в зобов`язанні, не виконав свої обов`язки щодо сплати заборгованості новому кредитору, існують достатні правові підстави для стягнення заборгованості в примусовому порядку. Також позивач просила стягнути з відповідача компенсацію витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 2 422,40 гривні та компенсацію понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9000 гривень. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилася, в прохальній частині позову позивач просила провести розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують, просила позов задовольнити, у випадку неявки відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Зважаючи, що для викладення рішення у повному обсязі може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним. З 11 січня 2008 року вони з відповідачем перебувають в шлюбі, який зареєстрований Федунською сільською радою Шишацького району Полтавської області, актовий запис № 01. Сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] , яка проживає з позивачем. Спільне життя між нею та відповідачем не склалося через несумісність характерів, спільним побутом сторони не пов`язані, проживають окремо з 2019 року. Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с. 15). Відповідач, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзив на адресу суду не направив. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило (а.с. 13, 14). В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 січня 2008 року, який зареєстрований Федунською сільською радою Шишацького району Полтавської області, актовий запис № 01 (а.с. 3). Сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] (а.с. 6). Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечило б інтересам сторін. Позивач не бажає продовжувати подружні стосунки з відповідачем. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не надав суду жодних заперечень, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 3 ст. 115 Сімейного Кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 1 211,20 грн.

Outcome: approved