Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

У квітні 2025 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення з останнього 12264,13 грн шкоди в порядку регресу, пов`язаною з регламентною виплатою, а також 3244,00 грн вартості послуг експерта щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 22.07.2024 об 11:06 год. в смт Семенівка, по вул. Шевченка, 78, за участю транспортного засобу "FIAT DOBLO", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та транспортного засобу "ЗАЗ Т TF69YO", д.н.з . [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідач є винуватцем вказаної ДТП. На час настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі ОСЦПВ). На час настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілого [PERSON] була застрахована в ТДВ "СК "Альфа-Гарант", поліс серії ЕР 215959702. [PERSON] 24.07.2024 своєчасно звернувся із заявою про настання ДТП. За результатами його звернення було відкрито регресну справу № 105809. ФОП [PERSON] було проведено огляд/дослідження пошкодженого транспортного засобу. 27.08.2024 оцінювачем було складено звіт № 0408-24, згідно якого власнику автомобіля "ЗАЗ Т TF69YO" в результаті пошкодження його при ДПТ було завдано матеріального збитку на суму 13580,96 грн. Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 3244,00 гр. Загальний розмір витрат МТСБУ які були відшкодовані потерпілому [PERSON] , і які підлягають відшкодуванню позивачу складає 15508,13 грн. Також вказано на стягнення з відповідача на користь позивача 3028,00 грн витрат зі сплати судового збору. Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 11.04.2025 прийнято справу до провадження суду, визначено розглядати справу у порядку у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; запропоновано відповідачеві, зокрема, у 15-денний строк подати відзив на позов. 22.04.2025 відповідач отримав копію ухвали суду від 11.04.2024, інформацію щодо розгляду справи, копію позовної заяви з додатками за своїм зареєстрованим місцем проживання (а.с. 56, 62, 64). 25.04.2025 суд отримав заяву відповідача з проханням продовжити строк подачі заперечення у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні. Доказів лікування до заяви не додано (а.с. 63). Станом на дату ухвалення рішення суд не отримував відзиву на позов, будь-яких заяв, клопотань тощо від відповідача, у т.ч. й доказів його стаціонарного лікування чи продовження стаціонарного лікування. Відтак в установлений судом строк письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, відповідач до суду не надав. Вказані обставини не перешкоджають розгляду справи по суті. Вивчивши письмову заяву позивача по суті справи (позовну заяву), вивчивши наявні у справі дані і докази, суд встановив таке. Постановою судді Семенівського районного суду Полтавської області №\~547/796/24 від 13.08.2024 встановлено, що відповідач [PERSON] 22.07.2024 о 11 год. 06 хв. керуючи автомобілем FIAT DOBLO, д.н.з. [NUMBER] , в селищі Семенівка по вул. Шевченка, 78, Кременчуцького району Полтавської області не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки DAEWOO LANOS, д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені (а.с. 15, 16). 24.07.2024 потерпілий [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомлення про ДТП (а.с.\~20-24). Заявою від 14.08.2024 [PERSON] .Мартус звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22.07.2024 за участю тз "ЗАЗ Т TF69YO" з номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON] та тз "FIAT DOBLO", з номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (а.с. 17-19). Звітом № 0408-24 від 27.08.2024 про незалежну оцінку майна: визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, від 27.08.2024, що складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , вартість відновлюваного ремонту автомобіля "ЗАЗ Т TF69YO" з урахуванням зносу і вартість матеріального збитку становлять 13580,96 грн, а без ПДВ 12264,13 грн (а.с. 25-44). Платіжною інструкцією АТ "Укрексімбанк" № 925954 від 04.09.2024 підтверджено перерахуванням ФОП [PERSON] 3244,00 грн за послуги експерта у справі № 105809 (а.с. 51). Наказом МТСБУ у справі № 105809, довідкою № 1 від 07.11.2024 про розмір відшкодування з фонду захисту потерпілих, а також платіжною інструкцією АТ\~"Укрексімбанк" № 942636 від 08.11.2024 підтверджено перерахуванням потерпілому [PERSON] 12264,13 грн шкоди з фонду потерпілих (а.с. 48, 49, 50). МТСБУ листом б/н і без дати повідомило відповідачеві [PERSON] , що розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 15508,13 грн; запропонувало їх компенсувати їх у добровільному порядку у зв`язку з тим, що він є особою, відповідальною за шкоду завдану потерпілому (а.с. 46, 47). Відповідно до п. "а" п. 14.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Отже позивач належним чином виконав своє зобов`язання зі сплати страхового відшкодування потерпілому [PERSON] внаслідок настання страхового випадку (ДТП) із автомобілем, винуватцем чого (ДТП) є відповідач і який не мав чинного на момент ДТП договору ОСЦПВ. Судові не надано доказів на спростування цього доводу позову. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відтак, винуватість відповідача у відповідному ДТП, яка встановлена чинною постановою судді, належне виконання позивачем свого зобов`язання зі сплати страхового відшкодування є достатніми підставами для задоволення судом позовних вимог у частині стягнення з відповідача на користь позивача 12264,13 грн страхового відшкодування як регресної вимоги. Суд задовольняє цю частину позовних вимог. Суд відмовляє у задоволенні позову у частині стягнення витрат на оцінювача у сумі 3244,00 грн, оскільки вказані закони вказують на право отримання у порядку регресу саме суми сплаченого страхового відшкодування, а не витрат пов`язаних із визначенням вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Такі витрати сплачуються позивачем за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду. Більш того, у страховій справі існує поняття "норматив витрат на ведення справи", який закладається як у страховий тариф, так і у частку відрахувань страховиків до фонду захисту прав потерпілих, фактичним власником і розпорядником коштів якого є МТСБУ. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України). Відтак суд стягує з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору з урахування пропорційного задоволення позовної вимоги майнового характеру у сумі 2394,60\~грн (12264,13 ? 15508,13 3028,00). На підставі викладеного,

Outcome: approved