Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

ТзОВ «ФК «ЕЙС» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 30.08.2021 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 413319896, за умовами якого відповідачу надано грошові кошти в сумі 6050 грн. При цьому, ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога» виконало свою частину умов кредитного договору у повному обсязі. Вказує, що 28.11.2018 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, а також ряд додаткових угод, на підставі яких строк дії даного правочину продовжувався та на даний час такий дійсний до 31.12.2024 року. Відповідно до умов договору факторингу № 28/1118-01 та згідно з витягом з реєстру прав вимоги № 158 від 27.06.2023 року до вказаного правочину, до ТзОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за Кредитним договором № 413319896 від 30.08.2021 року. Надалі, 05.08.2020 року між ТзОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги кредитним договором № 413319896 від 30.08.2021 року. В подальшому, 07.11.2024 року між ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТзОВ «ФК «Ейс» було укладено договір факторингу № 0711/24/Е, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 413319896 від 30.08.2021 року. Зазначає , що відповідач не виконує своїх зобов`язань, у зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість в розмірі 21784,51 грн. з яких: 6050,00 грн. борг за кредитом, 15734,51 грн. за відсотками. Враховуючи викладене, просить суд стягнути з відповідача на користь ТзОВ «ФК «ЕЙС» вказану заборгованість, а також судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності та відзив не подала, а тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 280 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.08.2021 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та\~ [PERSON] \~було укладено кредитний договір № 413319896 в формі електронного документа з використанням електронного підпису, за умовами якого відповідачу надано грошові кошти в сумі 6050 грн., а остання зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки (а.с. 72-75). При цьому, грошові кошти відповідачем було отримано в повному обсязі, що підтверджується копією платіжної інструкції від 30.08.2021 року (а.с. 22). 28.11.2018 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТзОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, а також ряд додаткових угод, на підставі яких строк дії даного правочину продовжувався та був дійсний до 31.12.2024 року (а.с. 25-38). Відповідно до умов договору факторингу № 28/1118-01 та згідно з витягом з реєстру прав вимоги № 158 від 27.06.2023 року до вказаного правочину, до ТзОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 413319896 від 30.08.2021 року (а.с. 39). В подальшому, 05.08.2020 року між ТзОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01 та ряд додаткових угод до нього, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги кредитним договором № 413319896 від 30.08.2021 року (а.с. 41-47). Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 року до ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 21784,51 грн. (а.с. 48-49). 07.11.2024 року між ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТзОВ «ФК «Ейс» було укладено договір факторингу № 0711/24/Е, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 413319896 від 30.08.2021 року (а.с. 50-53). Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 0711/2024/Е від 07.11.2024 року ТзОВ ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 21784,51 грн. (а.с. 55-56). Відповідно до змісту ст.ст. 526, 527, 530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Як передбачено ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. За змістом ст. ст. 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.\~638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є /мови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Як з`ясовано судом, відповідач не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість у розмірі 21784,51 грн., з яких: 6050,00 грн. заборгованість за кредитом, 15734,51 грн. за відсотками (а.с. 61). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачем по справі суду надано не було. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені умови кредитного договору, а тому позовні вимоги ТзОВ «ФК «ЕЙС» є обґрунтованими, а тому із [PERSON] слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 21784,51 грн. Крім того, до часткового задоволення підлягають вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу. Відповідно до ст.\~133\~ч.\~1,\~3\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. 08.11.2024 року між ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» та адвокатом адвокатським бюро «Тараненко та партнери» укладено договір про надання правової допомоги №08/11/2024-01 (а.с. 62-65). Згідно акту приймання-передачі наданих послуг до договору про надання юридичних послуг, вартість послуг складає 6000,00 грн (а.с. 66). Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. А тому, враховуючи фактичний обсяг наданої правничої допомоги, з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн., які слід стягнути з позивача на користь відповідача. Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.\~141\~ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Outcome: partial