Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 06 січня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу у них є двоє спільних дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спору з відповідачем про місце проживання дітей немає. Діти проживають з нею. Спільного майна та спору щодо його поділу з [PERSON] не мають. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у них відсутні спільні інтереси з чоловіком, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного вже дуже давно, а шлюбні стосунки і спільне господарство перестали вести з березня 2024 року та проживають окремо. Також зауважує, що з вересня 2024 року її чоловік проживає з іншою жінкою, що унеможливлює їхнє примирення. Враховуючи викладене просить шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати та залишити їй прізвище набуте у шлюбі « [PERSON] ». 07 березня 2025 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі та призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач своїм правом щодо подачі відзиву на позовну заяву не скористався. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, згідно поданої заяви просила справу розглянути у її відсутності. Зазначила, що позовні вимоги підтримує. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] сторони зареєстрували шлюб 06 січня 2007 року у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, про що зроблено актовий запис № 2 (а.с.8). Від даного\~шлюбу у\~них народилося\~двоє дочок:\~ [PERSON] ,\~ [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] та [PERSON] ,\~ [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.9-10). Відповідно до довідок від 10 квітня 2022 року №2114-7000547411, №2114-7000547595, №2114-7000546924 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] проживають за адресою [ADDRESS] (а.с.11-13). Згідно акту обстеження умов проживання сім`ї [PERSON] , складеного депутатом Вільховецької сільської ради Тячівського району Закарпатської області Бабей В.В. від 09 грудня 2024 року вбачається, що [PERSON] проживає разом з своїми двома неповнолітніми дітьми: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO] за адресою [ADDRESS] . [PERSON] проживає за рахунок тимчасового підробітку та за рахунок держаної допомоги. Чоловік заявниці [PERSON] , який і є батьком дітей матеріально не забезпечує дітей та не цікавиться їх життям. Мама сама виховує забезпечує дітей. За даною адресою [PERSON] фактично не проживає, зі слів дружини перебуває у місті Миколаїв (а.с.14). Відповідно до довідки Вільховецької сільської ради Тячівського району Закарпатської області від 09 грудня 2024 вбачається, що до складу сім`ї [PERSON] входять: дочка [PERSON] , [INFO] та [PERSON] [INFO] (а.с.15). Згідно ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ч. 1 ст. 24 та ст. 25 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, жінка та чоловік можуть одночасно перебувати лише в одному шлюбі, жінка та чоловік мають право на повторний шлюб лише після припинення попереднього шлюбу, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України,\~\~передбачено право кожного з подружжя\~\~припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням\~\~права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість\~\~і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у тому числі за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112\~СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні обставини\~щодо взаємин\~подружжя свідчать\~про те,\~що сімейне\~життя у\~сторін не\~склалося,\~у них\~відсутнє взаєморозуміння,\~а розлад\~в сім`ї\~має не\~тимчасовий характер,\~а тому\~при таких\~обставинах шлюб\~підлягає розірванню. Підстав для надання сторонам строку для примирення суд не знайшов. Таким чином,\~аналізуючи та\~оцінюючи всі\~вищевикладені обставини\~у їх\~сукупності,\~суд дійшов\~висновку,\~що сім`я розпалася остаточно, шлюб існує лише формально і подальше його збереження суперечить інтересам сторін, а тому при таких обставинах шлюб підлягає розірванню. Статтею\~113 СК України\~визначено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка бажає після розірвання шлюбу залишити прізвище без змін, а тому суд прийшов до переконання, що необхідно залишити позивачці її прізвище « [PERSON] ».

Outcome: approved