Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

Макарівська селищна\~рада (далі\~-\~заявник)\~звернулася до\~суду із\~заявою про\~перегляд за\~нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 21.10.2024 року по справі № 370/2498/24, мотивуючи заяву наступним. Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 21.10.2024 року по справі № 370/2498/24 задоволено заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», заінтересована особа: Макарівська селищна рада Київської області про визнання спадщини відумерлою. Вказаним рішенням ухвалено: визнати спадкове майно, що належить на праві власності померлій [INFO] [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] відумерлою спадщиною і передати у власність територіальної громади в особі Макарівської селищної ради Київської області (код ЄДРПОУ 04362183), а саме: земельну ділянку, кадастровий номер 3222783200:05:010:0027, що розташована на території с. Северинівка, Копилівської сільської ради, Макарівського району, Київської області, цільове призначення якої - будівництво та обслуговування жилого будинку. Відповідно до вимог ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права па спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Тобто, законодавцем чітко визначені підстави, при наявності яких, спадщина визнається відумерлою, а саме: окрім самого факту смерті спадкодавця - відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття та з врахуванням спливу одного року з часу відкриття спадщини. Суд ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді у власність відповідно до закону за правилами ст. 338 ЦПК України лише встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття. При цьому, 05.02.2025 року під час розгляду справи №2-699/14 за заявою АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про заміну боржника [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на Макарівську селищну раду Київської області (код ЄДРПОУ 04362183, адреса: 08001, Київська область, Бучанський район, смт Макарів. вул. Димитрія Ростовського, 30) у виконавчому провадженні №74195106 за виконавчим листом №2-699/11 від 25.06.2013, встановлено факт наявності рішення Макарівського районною суду Київської області від 20.11.2017 року по справі №370/1384/17. 06.02.2025 року заявником отримано копію рішення Макарівського районного суду Київської області від 20.11.2017 року по справі №370/1384/17. Відповідно до вказаного рішення суду, за наслідками розгляду справи встановлено та ухвалено: згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №37100767 від 08.04.2014 року, виданою Дев`ятою київською державною нотаріальною конторою, 03.07.2013 року в Одинадцятій київській державній нотаріальній конторі відкрито спадкову справу щодо [PERSON] , а 08.02.2014 року цією ж нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину спадкоємцям померлої: згідно відповіді Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, спадкоємцем померлої [PERSON] є її чоловік [PERSON] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ; у виконавчому провадженні №48563121, що відкрито у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області замінено померлого боржника [PERSON] її правонаступником, спадкоємцем - [PERSON] , ІПН [NUMBER] , що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Заявник вважає, що рішенням суду від 20.11.2017 по справі №370/1384/17 встановлено, як сам факт наявності заведеної спадкової справи до майна померлої [PERSON] , так і факт спадкування - наявності спадкоємця, який у встановленому законодавством порядку прийняв спадщину та отримав відповідне свідоцтво. Окрім того, встановлено факт правонаступництва у боргових зобов`язаннях. Таким чином, земельна ділянка, кадастровий номер 3222783200:05:010:0027, що розташована на території с. Северинівка, Копилівської сільської ради, Макарівського району, Київської області, цільове призначення якої будівництво та обслуговування жилого будинку за викладених в рішенні суду обставин, не є відумерлою спадщиною в розумінні вимог ст.1277 ЦК України, а висновок суду в цій частині є помилковим. Таким чином, обставини, які встановлені рішенням Макарівського районного суду Київської області від 20.11.2017 по справі №370/1384/17 - існували на час ухвалення судового рішення; не були відомі заявнику (заінтересованій особі) та стали відомими йому лише під час розгляду іншої справи - №2-699/11, входять до предмета доказування, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тощо, як наслідок, є нововиявленими обставинами. Тому заявник вважає, що наявні всі підстави для перегляду і скасування рішення Макарівського районного суду Київської області від 21.10.2024 року по справі № 370/2498/24 за нововиявленими обставинами із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус». Враховуючи викладене, заявник просив суд: заяву Макарівської селищної ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Макарівського районного суду Київської області від 21.10.2024 року по справі № 370/2498/24 задовольнити. Скасувати рішення Макарівського районного суду Київської області від 21.10.2024 року по справі № 370/2498/24 в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким заявлені вимоги залишити без задоволення. Ухвалою суду від 25.02.2025 року відкрито провадження за заявою Макарівської селищної ради, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та розгляд заяви призначено на\~19.03.2025\~року. Ухвалою суду від 19.03.2025 року витребувано з Одинадцятої київської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи № 754/13 [PERSON] , яка померла [INFO] . Судовий розгляд відкладено на 12.05.2025 року. Витребувані докази надійшли до суду 28.04.2025 року та приєднані до матеріалів справи. У судовому засіданні представник заявника Мудрак В.М. заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у заяві. У судовому засіданні представник заінтересованої особи Бовкун В.І. проти заяви заперечив, просив відмовити у її задоволенні, рішення у даній справі залишити в силі. Вислухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. ч. 1, 6 ст.81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Надаючи оцінку долученим до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами доказам, суд, приходить до наступного. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами передбачено у статтях 423-429 глави 3 розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (пункти 7.4-7.5)). Відповідно до частини першої статті 423\~ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Першим критерієм, який вказує на можливість перегляду за нововиявленими обставинами, є те, що рішення, яке підлягає перегляду, має обов`язково набрати законної сили. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України). 2) установлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Тобто нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 726/938/18). Чинний ЦПК України містить і перелік підстав, які виключають можливість перегляду судового рішення. За частиною четвертою статті 423\~ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 423 ЦПК України). Згідно з пунктом 1 частини першої статті 424\~ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. У частинах першій, другій статті 425\~ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423\~ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо). Судом встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 21.10.2024 року по справі № 370/2498/24 задоволено заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», заінтересована особа: Макарівська селищна рада Київської області про визнання спадщини відумерлою. Вказаним рішенням ухвалено: визнати спадкове майно, що належить на праві власності померлій [INFO] [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] відумерлою спадщиною і передати у власність територіальної громади в особі Макарівської селищної ради Київської області (код ЄДРПОУ 04362183), а саме: земельну ділянку, кадастровий номер 3222783200:05:010:0027, що розташована на території с. Северинівка, Копилівської сільської ради, Макарівського району, Київської області, цільове призначення якої - будівництво та обслуговування жилого будинку (а.с. 77-81). Як вказав заявник та що не спростував представник заінтересованої особи, 05.02.2025 року під час розгляду справи №2-699/14 за заявою АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про заміну боржника [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на Макарівську селищну раду Київської області (код ЄДРПОУ 04362183, адреса: 08001, Київська область, Бучанський район, смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 30) у виконавчому провадженні №74195106 за виконавчим листом №2-699/11 від 25.06.2013, встановлено факт наявності рішення Макарівського районною суду Київської області від 20.11.2017 року по справі №370/1384/17. 06.02.2025 року заявником отримано копію рішення Макарівського районного суду Київської області від 20.11.2017 року по справі №370/1384/17. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 20.11.2017 року у справі № 370/1384/17 у виконавчому провадженні №48563121, що відкрито у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області замінено померлого боржника [PERSON] її правонаступником, спадкоємцем - [PERSON] , ІПН [NUMBER] , що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 142-142 зворот). Вказаною ухвалою встановлено, що згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №37100767 від 08.04.2014 року, виданою Дев`ятою київською державною нотаріальною конторою, 03.07.2013 року в Одинадцятій київській державній нотаріальній конторі відкрито спадкову справу щодо [PERSON] , а 08.02.2014 року\~ цією ж нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину спадкоємцям померлої. Згідно відповіді Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, спадкоємцем померлої [PERSON] є її чоловік [PERSON] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . З матеріалів спадкової справи № 754/13 до майна померлої [INFO] [PERSON] (а.с. 177-215), судом встановлено, що єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті [PERSON] є її чоловік [PERSON] . Також, суд зауважує, що на даний час матеріали спадкової справи не містять свідоцтва про право на спадщину на спірну земельну ділянку з кадастровим номером 3222783200:05:010:0027. При цьому, [PERSON] звертався до нотаріуса із заявою про видачу на його ім`я свідоцтва про право на спадщину, в тому числі і на спірну земельну ділянку з кадастровим номером 3222783200:05:010:0027 (а.с. 202). Постановою державного нотаріуса Одинадцятої київської державної нотаріальної контори від 15.07.2015 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва щодо вказаної земельної ділянки, з тих підстав, що земельна ділянка з кадастровим номером 3222783200:05:010:0027 належала померлі [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯБ № 513456. Частину зазначеної земельної ділянки, а саме 2,5000 га, спадкодавицею було відчужено на підставі договору купівлі-продажу 24.04.2009 року, а на частину, яка залишилася - 4,2254 га, [PERSON] новий державний акт не видавався та на її ім`я не реєструвався (а.с. 203-203 зворот). В даному випадку суд зауважує, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину [PERSON] не позбавлений звернутися до суду за правилами позовного провадження. При цьому, суд приймає доводи заявника про те, що обставини, які встановлені рішенням Макарівського районного суду Київської області від 20.11.2017 по справі №370/1384/17 - існували на час ухвалення судового рішення у справі № 370/2498/24; не були відомі заявнику та стали відомими йому лише під час розгляду іншої справи - №2-699/11, входять до предмета доказування, мають істотне значення для правильного вирішення справи, як наслідок, є нововиявленими обставинами. За положеннями ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Таким чином, суд вважає наявні обставини, які встановлені судом та які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин і відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, дають підстави для перегляду рішення Макарівського районного суду Київської області від 21.10.2024 року по справі № 370/2498/24 у зв`язку із нововиявленими обставинами. Крім того, щодо доводів представника заінтересованої особи Бовкуна В.І. про те, що оскільки жодним доказом не підтверджується набуття [PERSON] права власності на спірну земельну ділянку, тому відсутні підстави для перегляду рішення Макарівського районного суду Київської області від 21.10.2024 року по справі № 370/2498/24 року за нововиявленими обставинами, суд зауважує наступне. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті - це може бути як рухоме, так і нерухоме майно, грошові кошти, вклади, а також боргові зобов`язання (ст. ст. 1218, 1281 ЦК України). Згідно з ч. 1. ч. 2, ч. 3 та ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно підпункту 3.14 пункту 3 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 р., прийняття і відмова від прийняття спадщини можуть мати місце щодо всього спадкового майна. Спадкоємець не вправі прийняти одну частину спадщини, а від іншої частини відмовитись. Спадкоємець, який прийняв частину спадщини, вважається таким, що прийняв усю спадщину. Таким чином, часткове прийняття спадщини, а саме - відмова від прийняття її боргової частини - не допускається, обов`язковою умовою вступу в спадщину є беззастережне прийняття спадкоємцями як прав, так і обов`язків, які залишилися після смерті спадкодавця. В той же час, згідно ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України). Частиною 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України). Таким чином, спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є власником із часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. Відповідно до положень частин другої та третьої пункту 23 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном (правова позиція, викладена в постанові КЦС ВС від 22.03.2023 у справі № 463/6829/21-ц - право на спадкове майно виникає з часу відкриття спадщини, а не з моменту отримання відповідного свідоцтва про право на неї). Враховуючи, що єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті [PERSON] є її чоловік [PERSON] , і на частину спадкового майна отримав відповідні свідоцтва, він вважається таким, що прийняв усю спадщину, в тому числі і спірну земельну ділянку. При цьому, відсутність свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, кадастровий номер 3222783200:05:010:0027 та інформації, про те що [PERSON] належним чином зареєстрував за собою право власності на земельну ділянку не може слугувати підставою для визнання спадщини відумерлою. А тому такі твердження не гуртуються на вимогах законодавства та суд їх не приймає. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, рішення Макарівського районного суду Київської області від 21.10.2024 року по справі № 370/2498/24 року необхідно скасувати та ухвалити нове рішення у справі, яким заявлені вимоги Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», заінтересована особа: Макарівська селищна рада Київської області про визнання спадщини відумерлою залишити без задоволення.

Outcome: approved