Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

Представник позивача\~Столітній М.М.\~звернувся до\~суду з\~позовною заявою\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором.\~В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог позивач\~посилається на\~те,\~що 24.05.2023\~року між\~ТОВ «Авентус\~Україна» та\~ [PERSON] \~укладено кредитний\~договір №\~6693118\~у формі\~електронного документу\~з використанням\~електронного підпису.\~Відповідно до\~кредитного договору\~відповідачу були\~надані кредитні\~кошти в\~розмірі 20000,00\~грн.,\~строк кредиту\~360\~днів.\~27\~травня 2024\~року між\~ТОВ «Авентус\~Україна» та\~ТОВ ««Фінансова\~компанія «Фінтраст\~Україна» було\~укладено договір\~факторингу №\~27.05/2024-Ф,\~відповідно до\~якого до\~ТОВ ««Фінансова\~компанія «Фінтраст\~Україна» перейшло\~право вимоги\~у тому\~числі і\~за кредитним\~договором №\~6693118\~від 24.05.2023\~року.Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу ТОВ ««Фінансова\~компанія «Фінтраст\~Україна»набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором\~№ 6693118,\~асаме набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 55820,00 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 20000,00 грн., заборгованість за відсотками 35820,00 грн. Станом на на дату звернення до суду заборгованість за кредитним договором складає в сумі 79700,00 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 20000,00 грн., заборгованість за відсотками 35820,00 грн., заборгованість за відсотками за 60 календарних днів 23880 грн. Згідно ст.ст.\~526,\~527,\~530\~ЦК України\~зобов`язання\~повинні виконуватись\~належним чином\~і в\~установлений строк,\~відповідно до\~умов договору\~та вимог\~закону.\~У порушення\~зазначених норм\~закону та\~умов договорів\~відповідач зобов`язання\~за вказаним\~договорами не\~виконав,\~кредитні кошти\~не повернув.Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 79700,00 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Договір є не укладеним, оскільки не надано доказів, що останній підписаний відповідачем у відповідності до чинного законодавства, у тому числі, що відповідач отримав одноразовий ідентифікатор. Суду не надано доказів переходу прав вимоги за договором позики. Також суду не надано доказів перерахування коштів відповідачу за договором позики. Окрім того, не надано доказів наявності будь-якої заборгованості у відповідача перед позивачем. Окрім того, відсутні підписи на витягах з реєстрів боржників. Не наданий розрахунок судових витрат. Не надано доказів, яким чином узгоджено підписання договору в електронному виді. Представник позивача\~надав відповідь\~на відзив,\~відповідно до\~змісту якої\~просив задовольнити\~позовні вимоги,\~оскільки договір\~укладений у\~відповідності до\~чинного законодавства\~шляхом підписання\~електронним підписом,\~який є\~оригіналом.\~Переказ коштів\~був здійснений\~на картку\~ [NUMBER] ,\~ яку\~відповідач особисто\~вказав в\~заяві про\~отримання коштів.\~Щодо договору\~факторингу,\~чинне законодавство\~не забороняє\~відступлення вимоги\~без згоди\~боржника. Щодо нарахування відсотків за договором позики за 60 календарних днів з 23.08.2023 по 21.10.2023 року 20000 грн. х1,99%=398,60 грн., відповідно 398,60х60 днів = 23880 грн., які є процентами зазначеними у договорі за користування кредитом. Розрахунок судових витрат наведений. Представник відповідача надав суду заперечення на відповідь на відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Так, представником позивача не зазначено про неможливість подання доказів разом з позовною заявою, тому підстав для долучення доказів по справі у суду не має. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини викладенні у відзиві та запереченнях на відповідь. А також суду зазначив, що довідка надана ПУМБ не підтверджує зарахування коштів відповідачу від ТОВ «Авентус Україна». Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 24 травня 2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір №6693118, який був підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Згідно умов договору ТОВ «Авентус Україна» надав [PERSON] кредит у розмірі 20000,00 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 1,99% в день, строком на 360 днів. Кредитні кошти ТОВ «Авентус Україна» перераховуються на реквізити платіжної картки № [NUMBER] . Клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Договір укладено дистанційно в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття пропозиції, а також підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною процентною ставкою складає 163280,00 грн. Крім того, 24 травня 2023 року між ТОВ «Авентус\~Україна» та [PERSON] в електронному вигляді був підписаний паспорт споживчого кредиту №6693118. \~ \~ \~ \~Отже, сторонами були узгоджено попередні умови споживчого договору №6693118 шляхом підписання паспорту споживчого кредиту №6693118. Згідно таблиці обчислення загальної вартості кредиту за договором №6693118 за період з 24.05.2023 р. по 18.05.2024 р. заборгованість за договором складає 154922,00 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 20000,00 грн., заборгованість за відсотками 134922,00 грн. Відповідно до договору №087/20-П від 01 липня 2020 року, укладеному між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім», останніми будуть надаватися послуги з переказу платежів клієнтам. Згідно листа ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» від 29.05.2024 року, 24 травня 2023 року о 07.21 год. прийнято платіж на суму 20000 грн. на картку № [NUMBER] . 27 травня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія\~«Фінтраст Україна»та ТОВ «Авентус Україна» було укладено договір факторингу № 27.05/24-Ф, у відповідності до якого первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до відповідача коштів, право на одержання яких належить первісному кредитору за кредитними договорами. Також надано платіжні доручення про перерахування коштів ТОВ «Фінансова компанія\~«Фінтраст Україна»та ТОВ «Авентус Україна» за договором факторингу № 27.05/24-Ф від 27 травня 2024 року. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 27.05/24-Ф від 27 травня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія\~«Фінтраст Україна»набуло право вимоги за кредитним договором №6693118, боржник [PERSON] . Сума заборгованості 55820,00 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 35820,00 грн., заборгованість за відсотками 20000,00 грн. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №6693118 від 24 травня 2023 року [PERSON] належним чином не виконував своїх зобов`язань за вказаним договором, унаслідок чого у нього перед ТОВ «Фінансова компанія\~«Фінтраст Україна»утворилася заборгованість, яка за період з 24 травня 2023 року по 22 серпня 2023 року становить 55820,00 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 20000,00 грн., заборгованість за відсотками 35820,00 грн. Також, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором №6693118 від 24 травня 2023 року [PERSON] належним чином не виконував своїх зобов`язань за вказаним договором, унаслідок чого у нього перед ТОВ «Фінансова компанія\~«Фінтраст Україна»утворилася заборгованість, яка за період з 23 серпня 2023 року по 21 жовтня 2023 року становить 79700,00 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 20000,00 грн., заборгованість за відсотками 35820,00 грн., заборгованість за відсотками 23880,00 грн. Розмір заборгованості нарахований в період строку дії договору №6693118 від 24 травня 2023 року та у відповідності до умов цього договору. Згідно листа ПУМБ від 22 липня 2024 року ПУМБ не може надати інформацію, оскільки остання містить банківську таємницю. Згідно листа ПУМБ від 17 лютого 2025 року, 24 травня 2025 року о 07.21 год. на картку № [NUMBER] , яка відкрита на ім`я [PERSON] , зараховані кошти у сумі 20000 грн. Факт наявності заборгованості за кредитним договором у встановленому законом порядку ніким не спростовано. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12\~статті 11 Закону № 675-VIII). За змістом\~статті 12\~Закону\~України\~«Про електронну\~комерцію»,\~ якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. У кредитному договорі №6693118\~від 24\~травня 2023\~року зазначено,\~що підписанням\~цього договору\~позичальник\~підтверджує\~що,\~ознайомився\~на\~сайті з\~повною\~інформацією\~щодо позикодавця\~та\~його\~послуги,\~вивчив\~договір\~та правила\~надання\~грошей\~в кредит.\~Договір\~укладено\~дистанційно в\~електронній\~формі\~з використанням\~інформаційно-телекомунікаційних\~систем,\~шляхом\~надсилання\~електронного повідомлення\~про\~прийняття\~пропозиції,\~а\~також\~підписано накладенням\~електронного\~підпису\~одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Нормою\~статті 639 ЦК України\~передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису. Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розрахунки заборгованості за договором позики, не довів відсутність заборгованості. Суд не бере до уваги посилання сторони відповідача, що відповідач не отримував кредитні кошти та не підписував договір, оскільки дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджується, що відповідач [PERSON] підписав договір №6693118 від 24 травня 2023 року, електронним підписом у зв`язку з чим на його картку зараховані кошти у сумі 20000 грн.. Також як час так і дата (07.21 год. 24.05.2023 року) співпадають з переведенням та отриманням відповідачем коштів у розмірі 20000 грн., які зазначені в листі ПУМБ та в листі ТОВ «Фінансова\~компанія «Контрактовий\~дім», узгодженому у договорі №6693118 від 24 травня 2023 року, укладеному о 07.20 год. 24 травня 2023 року. Суд не\~бере до\~уваги посилання\~сторони відповідача,\~що відповідачу\~не надходила\~оферта для\~укладення договору,\~оскільки 24 травня 2023 року між ТОВ «Авентус\~Україна» та [PERSON] в електронному вигляді був підписаний паспорт споживчого кредиту №6693118.\~ \~ \~ \~Отже, сторонами були узгоджено попередні умови споживчого договору №6693118 шляхом підписання паспорту споживчого кредиту №6693118. Суд не бере до уваги посилання сторони відповідача, що не має доказів відступлення прав миги, оскільки стороною позивача на підтвердження відступлення прав вимоги щодо боржника [PERSON] надано суду договір факторингу № 27.05/24-Ф, платіжні доручення та витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 27.05/24-Ф від 27 травня 2024 року Щодо не долучення доказів по справі суд зазначає, що сторона позивача повідомила про відсутність доказів до початку судового засідання по суті після подання стороною відповідача відзиву по справі, а також разом з позовною заявою подала клопотання про витребування доказів по справі, які не були наданні останнім у добровільному порядку, тому суд вважає, що надані суду докази з метою своєчасності та об`єктивності розгляду справи слід долучити до справи та врахувати їх про розгляді справи. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №6693118\~від 24\~травня 2023\~року у розмірі 79700,00 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 20000,00 грн., заборгованість за відсотками 35820,00 грн., заборгованість за відсотками 23880,00 грн. Щодо стягнення витрат на правову допомогу суд приходить до наступного. 17 липня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» та адвокатом Столітній М.М. укладено договір № 17/07-2024 про надання правової допомоги. Також укладено додаткову угоду №1 від 10 грудня 2024 року до договору №17/07-2024 від 17 липня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» та адвокатом Столітній М.М. Відповідно до Акту прийму-передачі надання послуг від 18 липня 2024 року згідно договору № 17//07-2024 від 17 липня 2024 року та рахунку по оплаті на замовлення №3657/18/07 від 18 липня 2024 року, розмір гонорару за надання клієнту адвокатом правової допомоги по справі ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановлено та погоджено у фіксованому розмірі, що становить 10000,00 грн. Відповідач не довів суду неспівмірність витрат на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн. В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 у справі №922/1964/21 викладена правова позиція, в якій зазначено, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Згідно з частиною третьою\~статті 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до частини четвертої\~статті 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята\~статті 137 ЦПК України). Відповідно до частини п`ятої\~статті 137 ЦПК України\~зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Така правова позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 по справі № 596/2305/18. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно задоволених вимог у сумі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 10000,00 грн.

Outcome: approved