Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до ТОВ «Універсальна кредитна компанія» про стягнення коштів. Свої вимоги мотивував тим, що 27 травня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 346 про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Універсальна кредитна компанія» у розмірі 36550 гривень. На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою В.В. 28 жовтня 2019 року відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2024 року зазначений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. З постанови приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 12 липня 2024 року вбачається, що з [PERSON] на користь ТОВ «Універсальна кредитна компанія» стягнуто 36550 гривень, а також 3655 гривень винагороди приватного виконавця. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВ «Універсальна кредитна компанія» на його користь безпідставно стягнені кошти у розмірі 36550 гривень та винагороду приватного виконавця у розмірі 3655 гривень. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Відповідач позовну заяву з додатками отримав, відзив на позовну заяву у визначений законом строк не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 27 травня 2021 року приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 346 про стягнення з позивача заборгованості на користь ТОВ «Універсальна кредитна компанія» у розмірі 36550 гривень. На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою В.В. 28 жовтня 2019 року відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2024 року зазначений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З постанови приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 12 липня 2024 року вбачається, що з [PERSON] на користь ТОВ «Універсальна кредитна компанія» стягнуто 36550 гривень, а також 3655 гривень винагороди приватного виконавця. Позивач просить суд стягнути з ТОВ «Універсальна кредитна компанія» на його користь безпідставно стягнені кошти у розмірі 36550 гривень та винагороду приватного виконавця у розмірі 3655 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Будь-яких доказів на спростування вимог сторони позивача та правомірності отримання коштів стороною відповідача суду надано не було. За таких обставин, з урахуванням того, що виконавчий напис за реєстровим номером № 346, вчинений 27 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій відповідач стягнув з позивача грошові кошти відсутня. Разом з тим, з постанови приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 12 липня 2024 року вбачається, що винагорода приватного виконавця становила 3655 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: 1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; 3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів); 4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів. За таких обставин, суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 3655 гривень винагороди приватного виконавця, оскільки дані грошові кошти фактично не були отримані відповідачем. Таким чином, стягненню з відповідача на користь підлягають безпідставно набуті кошти в сумі 36550 гривень. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково. З урахуванням часткового задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Outcome: partial