Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача ФОП [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу марки SEAT модель Ibiza, реєстраційний номер [NUMBER] у результаті пожежі. В обгрунтування завлених позовних вимог зазначила, що її чоловік [PERSON] 31.05.2024 року о 18 год. 35 хв. здійснив бронювання №202406190-11616-1214917728 апартаменту тип №3 на двох дорослих у апарт-готелі «Beskyd Suites», що розташований за адресою [ADDRESS] період проживання з 10.06.2024 року по 14.06.2024 року, вартістю 8400,00 грн. На сайті вказаного готелю у розділі послуги зазначено серед інших послуг-паркінг. Також у розділі «Про готель» вказана наступна інформація: у готелі є власна рецепція, ліфт та паркінг. У вартість включено: гостьова автостоянка та критий паркінг. У правилах готелю з приводу паркінгу зазначено: п.5.1- територія готелю, в тому числів паркінг, усі входи до неї, внутрішні сходи та коридори, контролюються відеокамерами; п.6.1-стоянка транспортних засобів на території перед апарт-готелем без дозволу адміністрації заборонена; п.6.2-для паркування транспортних засобів надається місце у підземному паркінгу на термін проживання гостя; п.6.3- за порушення правил стоянки і паркування передбачений штраф 300 грн. Таким чином, готель «Beskyd Suites» на момент бронювання надавав комплексні послуги з відпочинку, куди також входила послуга паркування автомобілів, про що було вказано у рекламному оголошенні та сайті та у Правилах готелю. 13.06.2024 року приблизно о 00:40 год в підземному паркінгу апарт-готелю «Beskyd Suites» сталася пожежа внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб марки SEAT модель Ibiza, реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є мати позивачки [PERSON] , а фактичним володільцем та користувачем [PERSON] , що підтверджується нотаріальною довіреністю від 14.06.2024 року. Із урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 року у справі №147/66/17 [PERSON] є особою, яка має право на відшкодування збитків внаслідок пошкодження транспортного засобу, який перебував у її фактичному володінні. Згідно висновку про пожежу від 13.06.2024 року ймовірною причиною виникнення пожежі є хибне спрацювання генератора вогневого аерозолю у результаті виникнення несанкціонованих електричних напруг мережі запуску та порушення заходів безпеки при його експлуатації у частині відстаней розташування модулю від горючих елементів. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №22578 від 28.06.2024 року вартістю відновлювального ремонту автомобіля SEAT модель Ibiza, реєстраційний номер [NUMBER] становить 246784,35 грн. Також позивач була змушена оплатити послуги евакуатора для доставки автомобіля за місцем свого проживання вартість яких склала 25000,00 грн, а тому загальна вартість завданого позивачу матеріального збитку становить 271784,35 грн. Окрім цього, внаслідок пошкодження автомобіля позивачці була завдана моральна шкода, яка полягає у перенесених душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна. Чоловік позивачки є військовослужбовцем ЗСУ і у період з 05.06. по 22.06.2024 року перебував у щорічній відпустці, пошкодження автомобіля, яке сталося у результаті пожежі під час перебування сім`ї на відпочинку, потягло за собою нераціональне витрачання життєвого часу(на проведення правових заходів), організацію евакуації автомобіля, проведення оцінки пошкодженого майна, що обумовило необхідність залучання значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів та дотепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання. Протягом усього часу з моменту пожежі відповідачка відмовляється у добровільному порядку відшкодовувати будь-які збитки, що свідчить про її байдуже ставлення до події та її наслідків. Зазначена байдужість, мовчання, відсутність вибачення, відсутність можливості використання автомобіля, який досі перебуває у пошкодженому стані, завдають позивачці додаткових моральних страждань, а тому із урахуванням їх тривалості, вона оцінює завдану моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн. Позивачкою вживалися заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачці претензії, відповіді на яку не було отримано. Із урахуванням наведеного просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідачки на її користь 271784,35 грн на відшкодування завданої моральної шкоди, 2717,84 грн судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 3028,00 грн судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди та 6500,00 грн витрат за проведення автотоварознавчого дослідження. \~ \~ \~ \~Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02.09.2024 року відкрито провадження у даній справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~17.09.2024 року судом постановлено ухвалу про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 19.09.2024 року клопотання представника позивачки про проведення судового засідання у режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду. \~ \~ \~ \~17.10.2024 року до суду надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що відповідачка просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обгрунтування поданих заперечень зазначено, що будівля апарт-готелю «Beskyd Suites» введена в експлуатацію з дотриманням усіх будівельних норм і правил та обладнана системами протипожежного захисту, яка на підставі договору та у відповідності до розробленого проекту була змонтована спеціалізованою організацією ТОВ «Пожежна будівельна фірма «Схід», яка відповідно до умов договору від 20.09.2021 року №20/09-21 виконала монтаж автоматичної установки пожежної сигналізації з системою управління пожежогасінням паркінгу та системою оповіщення про пожежу. Подальше обслуговування даної системи здійснювало ТОВ «Варта-Базпека» відповідно до договору №05/02/20-ТО від 07.02.2020 року, згідно п.4.2 якого саме виконавець несе відповідальність за працездатність системи. Відповідачка здійснює діяльність у номерах готелю 9,10,11,12,13,14,15,16. У період з 10 по 14.06.2024 року [PERSON] було заброньовано один номер для проживання разом із дружиною 13.06.2024 року у нежитловому приміщенні(паркінгу) готелю відбулось задимлення(займання), про що було повідомлено пожежно-рятувальну службу, проведена евакуація гостей та вжито усіх заходів для ліквідації надзвичайної ситуації. Оскільки в акті про пожежу від 13.06.2024 року не встановлено достеменну причину задимлення(займання) адміністрацією готелю за свій рахунок було ініційовано проведення комплексної пожежотехнічної експертизи. Про вказані заходи адміністрація готелю повідомляла позивачку, а також надавалось сприяння у залагоджуванні ситуації, яка склалась не з вини відповідачки, зокрема усіх відвідувачів, в тому числі позивачку було розміщено у сусідній готельний комплекс та за власний рахунок та забезпечено подальше проживання протягом двох діб позивачки із чоловіком, компенсовано їм вартість квитків для повернення за місцем проживання та оплачено трансфер із с. Поляниця до потягу, зроблено відповідний подарунковий комплімент у вигляді пляшки червоного вина та набору із фруктами. Згідно висновку експерта №468/24 від 16.08.2024 року технічною причиною пожежі є займання горючих матеріалів в результаті зовнішньої дії теплових потоків, що виникли внаслідок спрацювання декількох модулів ГВА системи пожежогасіння. Спрацювання даних модулів відбулось внаслідок некоректної роботи пожежного приймально-контрольного приладу, який є складовою приладу Вектор-1, встановленого ТОВ «Пожежна будівель фірма «Схід», який перебував на регулярному обслуговуванні у ТОВ «Варта-Безпека». Зазначене підтверджує, що у діях відповідачки відсутня вина чи умисел у заподіянні шкоди власнику автомобіля SEAT Ibiza, реєстраційний номер [NUMBER] . При цьому відповідачка здійснює діяльність лише у частині номерів апарт-готелю «Beskyd Suites» та є власницею паркомісць №1,2,3,4,5,6,7, в той час як пожежа(задимлення) виникла не на всіх паркомісцях і позивачкою не доведено, що пожежа виникла саме на паркомісцях відповідачки, а її причиною є несправність обладнання, розміщеного на них. Відповідачка не укладає договорів зберігання чи утримання із відповідною передбачено відповідальністю, а тому хибним є посилання на те, що саме відповідачка як власниця декількох апартаментів і парко місць повинна була забезпечити схоронність спірного автомобіля на паркувальному майданчику. З листа ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 25.06.2024 року вбачається, що органами поліції в цілому в діях керівництва готелю не встановлено ознак умисного знищення або пошкодження майна. Також відповідачка не погоджується із визначеним розміром матеріального збитку, оскільки наданий висновок №22578 від 28.06.2024 року є автотоварознавчим дослідженням, а не висновком судового експерта. Розмір визначеного пошкодження є явно завищеним та фактично відповідає вартості автомобіля, хоча пошкоджень зазнав лише дах автомобіля і деякі частини кузову, а розрахунок вартості відновлювального ремонту не містить показників амортизації автомобіля, який не є новим. І хоча відповідачка категорично заперечує відповідальність за завдану шкоду, з метою спростування висновків дослідження, наданого позивачем, нею було замовлено судову транспортно-товарознавчу експертизу, висновок якої буде надано суду. Оскільки результати дослідження від 28.06.2024 року не можуть бути взяті до уваги, витрати по його складанню не підлягають до відшкодування. Також позивачкою не надано суду належних, достовірних і допустимих доказів, що саме їй було заподіяно шкоду пошкодженням транспортного засобу SEAT Ibiza і вона отримала право на відшкодування, а тому вимоги про стягнення судових витрат до відшкодування не підлягають, а прохальна частина позову не містить вимоги про відшкодування моральної шкоди, доказів заподіяння якої також не надано. Щодо витрат на евакуацію автомобіля, то як вбачається із матеріалів справи таких витрат позивачка не понесла, відповідних належних доказів по залученню сторонньої допомоги з евакуації не надала, як і доказів того, що автомобіль не міг самостійно здійснювати рух і потребував евакуації. Також не відповідають дійсності доводи про те, що відповідачка не відповіла на претензію позивачки, оскільки лист-відповідь було отримано 16.08.2024 року. Із урахуванням наведеного відповідачка просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. \~ \~ \~ \~01.10.2024 року судом постановлено ухвалу про участь представника позивачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 30.10.2024 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 29.01.2025 року поновлено пропущений відповідачкою процесуальний строк на подання клопотання про залучення третіх осіб та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежна будівельна фірма «Схід» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Варта-безпека». \~ \~ \~ \~Протокольною ухвалою суду від 22.04.2025 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, поновлено пропущений позивачкою строк на подання додаткових доказів та долучено до матеріалів справи заяву [PERSON] від 21.04.2025 року. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі із наведених мотивів. Просив врахувати, що у позовній заяві наведено відповідні обґрунтування на підтвердження завданої моральної шкоди та визначено її розмір, а також дана вимога при зверненні до суду була оплачена судовим збором, а тому відсутність даної вимоги у прохальній частині позову є технічною опискою. Зазначив, що позивачкою долучено усі наявні докази на підтвердження понесених витрат на евакуацію транспортного засобу, яка була необхідною через стан, в якому перебував автомобіль після гасіння пожежі. Підтвердив, що дійсно адміністрація готелю відселила позивачку із чоловіком у інший готель та забезпечила трансфер і квитки на зворотню дорогу, а також сім`я отримала комплімент від закладу, однак дані обставини не можуть слугувати належною та достатньою компенсацією завданих збитків, зважаючи на відмову відповідачки у добровільному порядку відшкодувати завдані матеріальні збитки, внаслідок чого позивачка змушена була звернутись до суду. \~ \~ \~ \~Представник відповідачки позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі із наведених мотивів, зокрема з тих підстав, що [PERSON] не є належним позивачем у справі, оскільки не є власником автомобіля SEAT Ibiza, реєстраційний номер [NUMBER] , а довіреність на її ім`я видана [PERSON] лише 14.06.2024 року. Також позивачкою не доведено належними і допустимими доказами, що автомобіль на момент пожежі перебував на паркомісці відповідачки, а також наявність причино-наслідкового зв`язку між діями відповідачки та наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу. Зазначив, що відповідачка вважає, що відповідальність у даному випадку лежить на ТОВ «Пожежна будівель фірма «Схід» та ТОВ «Варта-Безпека», які здійснювали встановлення та обслуговування автоматичної установки пожежної сигналізації з системою управління пожежогасінням паркінгу та системою оповіщення про пожежу, що підтверджується долученими доказами. У разі, якщо суд прийде до переконання про наявність підстав для задоволення позову, при визначенні розміру матеріального збитку просив врахувати висновок судового експерта Власова А.Ю. від 02.10.2024 року відповідно до якого вартість збитку визначена із урахування коефіцієнта фізичного зносу автомобіля, на відміну від висновку атотоварознавчого дослідження експерта Холодцова Д.В. від 28.06.2024 року. При вирішенні вимог про стягнення витрат на евакуацію врахувати, що банківські реквізити у долучених позивачкою квитанціях на підтвердження вартості послуг з евакуації, не відповідають тим, що вказані у рахунку на оплату ФОП [PERSON] від 15.06.2024 року, а тому вказані докази не можуть бути взяті до уваги. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представники третіх осіб, які не заявляють самостійцних вимог ТОВ «Пожежна будівельна фірма «Схід» та ТОВ «Варта-безпека» у судове засідання не з`явилися, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового розгляду повідомлялися належним чином. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що [PERSON] з 11.07.2024 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 11.07.2014 року. 31.05.2024 року о 18:33 год [PERSON] на сайті апарт-готелю «Beskyd Suites» здійснив бронювання апартаментів тип 3 на двох дорослих осіб вартістю 8400,00 грн на 4 ночі, дата заїзду-10.06.2024 року, дата виїзду-14.06.2024 року, що підтверджується долученою роздруківкою із підтвердженням бронювання №20240610-11616-1214917728 та платіжною інструкцією АТ КБ «Приватбанк» №0.0.3677872625.1 від 31.05.2024 року про перерахування на рахунок ФОП [PERSON] грошових коштів у сумі 2100,00 грн. в якості передплати за проживання. Знідно відпускного квитка №3957 від 04.06.2024 року в/ч [NUMBER] солдат [PERSON] перебував у щорічній основній відпустці у період з 05.06 по 22.06.2024 року. Відповідно до роздруківки із сайту апарт-готелю «Beskyd Suites» на сторінці «Послуги» за посиланням https://beskydsuites.com/services/ у переліку безкоштовних послуг, які надає готель, зазначено зокрема послугу з паркінгу; на сторінці за посиланням https://beskydsuites.com зазначено, що у вартість проживання включені гостьова автостоянка та критий паркінг. \~ \~ \~ \~Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником автомобіля марки SEAT модель Ibiza, реєстраційний номер [NUMBER] , 2013 року випуску є [PERSON] , право користування транспортним засобом має [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до довіреності від 14.06.2024 року, посвідченої приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Баландіним В.В., за реєстром № 949 [PERSON] уповноважила [PERSON] розпоряджатися належним їй транспортним засобом марки SEAT модель Ibiza, реєстраційний номер [NUMBER] , з правом зняття та поставки його на облік, а також уповноважила представляти її інтереси у судах усіх інстанцій з усіх без винятку питань, пов`язаних з екплуатацією та відчуженням даного автомобіля, одержати належні їй грошові суми(страхові відшкодування) у випадку спричинення транспортному засобу пошкодження іншими особами у результаті дорожньо-транспортної пригоди чи заподіяння шкоди повіреною особою іншим транспортним засобам під час керування транспортним засобом як джерелом підвищеної небезпеки. У своїй заяві від 21.04.2025 року, адресованій Яремчанському міському суду Івано-Франківської області [PERSON] вказала, що фактичним володільцем та користувачем належного їй відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії серії [NUMBER] автомобіля марки SEAT модель Ibiza, реєстраційний номер [NUMBER] була і є її донька [PERSON] і саме їй завдано матеріального збитку внаслідок пошкодження даного автомобіля у результаті пожежі 13.06.2024 року у підземному паркінгу апарт-готелю «Beskyd Suites». Особисто вона жодних претензій до ФОП [PERSON] не має та в подальшому мати не буде, на відшкодування шкоди не претендує. Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань [PERSON] з 14.02.2020 року зареєстрована як фізична-особа підприємець та здійснює наступні види діяльності: основний 55.10-діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування, серед інших: 79.90-надання інших послуг бронювання та пов`язана з цим діяльність; 55.20-діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання; 55.90-діяльність інших засобів тимчасового розміщування. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №387650925 від 20.07.2024 року [PERSON] відповідно до договорів дарування від 25.06.2021 року є власницею апартаментів кімната [ADDRESS] 12 загальною площею 58 кв.м, житловою площею 36 кв.м., кімната №13, загальною площею 56,4 кв.м, житловою площею 34,4 кв.м., кімната №14 загальною площею 57,2 кв.м, житловою площею 37,5 кв.м., кімната №15 загальною площею 58,1 кв.м, житловою площею 38,6 кв.м., кімната №16 загальною площею 64,3 кв.м, житловою площею 41 кв.м., а також паркомісць №№4,5,6,7 загальною площею 20,8 кв.м. кожне, паркомісця №3 загальною площею 16,3 кв.м., паркомісця №2 загальною площею 17 кв.м., паркомісця №1 загальною площею 16,2 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №397596305 від 02.10.2024 року власницею паркомісць №12 загальною площею 20,3 кв.м, №13 загальною площею 16.3 кв.м., [ADDRESS] загальною площею. 13,8 кв.м. що розташовані за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] ; власницею паркомісця № 8а загальною площею 17,2 кв.м є [PERSON] , паркомісць №9-10 загальною площею 36,1 кв.м.- [PERSON] , паркомісця № [NUMBER] загальною площею 20,3 кв.м.- [PERSON] 07.02.2020 року між ТОВ «Варта-Безпека» та ФОП [PERSON] був укладений договір №05/02/20-ТО на виконання робіт з технічного обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації (АПС) на об`єкті: Апарт-готель «Beskyd Suites» у [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~20.09.2021 року між ФОП [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пожежна будівельна фірма «Схід» був укладений договір №20/09-21 на виконання підрядних робіт, відповідно до якого виконавець зобов`язався виконати монтаж автоматичної установки пожежної сигналізації з системою управління пожежогасінням паркінгу та систему оповіщення про пожежу за адресою Івано-Франківська область. С. Полянця, уч. Щивки, 384 апарт-готель «Beskyd Suites». Відповідно до рахунку-фактури №Р12042022-154 від 12.04.2022 року оплата згідно договору №20/09-21 від 20.09.2021 року становить 55568,89 грн. Платіжними дорученнями №564 від 28.09.2021 року, №1789 від 15.04.2022 року ФОП [PERSON] сплатила на рахунок ТОВ «Пожежна будівельна фірма «Схід» авансовий платіж до договору №20/09-21 від 20.09.2021 року у сумі 23815,09 грн. та оплату за вказаним договором у сумі 55568.89 грн. \~ \~ \~ \~30.11.2022 року ТОВ «Варта-Безпека» та ФОП [PERSON] уклали додаткову угоду до договору про обслуговування технічних засобів автоматичної пожежної сигналізації №05/02-20-ТО від 07.02.2020 року, якою внесено зміни до п.3.1 договору щодо вартості технічного обслуговування систем АПС та аерозольного пожежогасіння. Визначено, що технічне обслуговування систем АПС проводиться по місяцях: січень, березень, травень, липень, вересень, листопад. Технічне обслуговування аерозольного пожежогасіння проводиться по місяцях: лютий, квітень, червень, серпень, жовтень, грудень. Платіжними інструкціями №1050 від 12.12.2023 року, №1137 від 26.03.2024 року ФОП [PERSON] перераховано на рахунок ТОВ «Варта-Безпека» грошові кошти у сумі 4992,00 грн, 3012,00 грн в якості оплати за технічне обслуговування пожежної сигналізації за 2023 рік та за №01-02/24 згідно актів та договору №05/02/20-ТО від 07.02.2020 року. \~ \~ \~ \~Із Акта про пожежу від 13.06.2024 року вбачається, що комісія у складі провідного інспектора ВЗНС Надвірнянського РУ ГУ ДСНС в Івано-Франківській області Федорчука В.Р., власника [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] встановила, що 13.06.2024 року о 00 год 40 хв. у готелі «Beskyd Suites», що розташований за адресою: [ADDRESS] , власник [PERSON] відбулась пожежа у підземному паркінгу, яку виявлено 13.06.2024 року о 00 год. 50 хв. працівником охорони Буковелю Худяцьким Ю.Я. Повідомлення про пожежу надійшло 13.06.2024 року о 00 год. 59 хв, пожежу ліквідовано 13.06.2024 року о 02 год. 14 хв. Ймовірною причиною пожежі є хибне спрацювання генератора вогневого аерозолю FS-M-60(ГВА) у результаті виникнення несанкціонованих електричних напруг мережі запуску та порушення заходів безпеки при його експлуатації у частині відстаней розташування модуля від горючих елементів. Пожежею пошкоджено: автомобілі KIA RIO, реєстраційний номер [NUMBER] , Honda Accord реєстраційний номер [NUMBER] , RENAULT MEGANE реєстраційний номер [NUMBER] , Ford Mondeo реєстраційний номер [NUMBER] , SEAT IBIZA реєстраційний номер [NUMBER] , в якому внаслідок пожежі знищено лакофарбове покриття даху та лівої сторони несучої конструкції кузова деформовано дах та ліву несучу сторону кузова, пропалено обшивку в середині автомобіля, пошкоджено антену та ущільнювач даху дверей на суму 300000,00 грн. Вказаний акт підписаний членами комісії, які зауважень не висловили. З акту\~надання послуг\~ФОП [PERSON] \~№56\~від 15.06.2024\~року та\~рахунку на\~оплату вбачається,\~що вартість\~послуг з\~евакуації транспортного\~засобу марки SEAT модель Ibiza, реєстраційний номер [NUMBER] становить 25000,00 грн. Відповідно до платіжної інструкції АТ КБ «ПриватБанк» №Р24А2863024477D7682 від 15.06.2024 року [PERSON] перераховано на рахунок [PERSON] грошові кошти у сумі 12550,00 грн, призначення платежу-переказ власних коштів. \~ \~ \~ \~ Платіжною інструкцією АТ КБ «ПриватБанк» №Р24А2867958659D6011 від 16.06.2024 року [PERSON] перерахував на рахунок [PERSON] грошові кошти у сумі 12500,00 грн, призначення платежу-переказ власних коштів. \~ \~ \~ \~Із повідомлення ВП№1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області №5055/108/52/2024 від 25.06.2024 року вбачається, що в Журналі єдиного обліку за №2110 від 13.06.2024 року зареєстрована заява [PERSON] щодо пошкодження транспортного засобу Сеат державний номерний знак [NUMBER] у підземному паркінгу готелю «Beskyd Suites». При розгляді матеріалів встановлено, що 13.06.2024 року приблизно о 00:40 год в підземному паркінгу готелю «Beskyd Suites», що розташований у [ADDRESS] відбулась пожежа, внаслідок якої був пошкоджений вказаний транспортний засіб. \~ \~ \~ \~Згідно висновку про причину виникнення пожежі Надвірнянського районного управління ГУ ДСУНС в Івано-Франківській області, ймовірною причиною виникнення пожежі є хибне спрацювання генератора вогневого аерозолю у результаті виникнення несанкціонованих електричних напруг мережі запуску та порушення заходів безпеки при його експлуатації у частині відстаней розташування модуля від горючих елементів. Враховуючи вищенаведене, в діях керівництва готелю відсутні ознаки умисного знищення або пошкодження майна. \~ \~ \~ \~Згідно висновку судового експерта Холодцова Д.В. №22578 від 28.06.2024 року за результатами проведення автотоварознавчого дослідження на замовлення [PERSON] для подання до суду встановлено, що ринкова вартість автомобіля марки SEAT модель Ibiza, реєстраційний номер [NUMBER] до отримання ним пошкоджень 13.06.2024 року становила 286940,64 грн, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить246784,35 грн. в тому числі: вартість відновлювально-ремонтних робіт-42856,00 грн., вартість необхідних для ремонту матеріалів-34227,11 грн., вартість нових складових(запчастин)-169701,24 грн. Під час проведення експертного огляду встановлено пошкодження автомобіля характерні для таких, що є наслідками впливу дії високих температур(нагріву) та контрастного(різкого) охолодження під час гасіння, забруднення ЛФП та салону продуктами горіння. \~ \~ \~ \~Відповідно до акту наданих послуг №22578 від 28.06.2024 року ФОП [PERSON] вартість автотоварознавчого дослідження на замовлення [PERSON] становить 6500 грн. \~ \~ \~ \~Згідно квитанції АТ «ПУМБ» №204054696 від 14.06.2024 року [PERSON] сплатила на рахунок експерта [PERSON] грошові кошти у сумі 6500,00 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~22.07.2024 року адвокатом Ганжа А.О. в інтересах [PERSON] направлено на адресу ФОП [PERSON] лист-претензію із вимогою відшкодувати матеріальні збитки завдані пошкодженням автомобіля SEAT Ibiza, реєстраційний номер [NUMBER] у розмірі 246784,35 грн, збитки на евакуацію у розмірі 25000,00 грн та за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 6500,00 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку експерта №468/24 від 16.08.2024 року Науково дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України за результатами проведення комплексного електротехнічного та пожежно-технічного дослідження встановлено, що джерелом запалювання, а саме зовнішньої теплової дії на пожежі, яка сталася 13.06.2024 року в приміщенні паркінгу готелю «Beskyd Suites» за адресою: [ADDRESS] є теплові потоки, що виникли внаслідок спрацювання декількох модулів ГВА типу FS-M-60 системи пожежогасіння. Технічною причиною пожежі, яка сталася 13.06.2024 року у внутрішньому просторі передньої частини паркінгу є займання горючих матеріалів в осередкових зонах пожежі, в результаті зовнішньої дії теплових потоків, що виникли внаслідок спрацювання декількох модулів ГВА типу FS-M-60 системи пожежогасіння. Спрацювання аерозольної системи пожежогасіння в приміщенні підземного паркінгу, а саме частини модулів ГВА відбулося внаслідок некоректної роботи пожежного приймально-контрольного приладу (ППКП, який входить до складу приладу Вектор-1) системи пожежної сигналізації та оповіщення, яка проявилася у несанкціонованій подачі по електричній мережі електричного імпульсу достатнього за вихідними параметрами на вузли запуску частини модулів ГВА. Встановити причетність сповіщувачів СПД-3 розташованих в приміщенні підземного паркінгу до досліджуваної події не уявляється можливим. Настання досліджуваної пожежі знаходиться у причинному зв`язку з некоректною роботою електроустановки-пожежного приймально-контрольного приладу (ППКП, який входить до складу приладу Вектор-1) системи пожежної сигналізації та оповіщення апарт-готелю «Beskyd Suites». Улаштування системи і елементів пожежної сигналізації та оповіщення не знаходяться в причино-наслідковому зв`язку зі спрацюванням декількох модулів ГВА внаслідок некоректної роботи-пожежного приймально-контрольного приладу (ППКП, який входить до складу приладу Вектор-1). Встановлена часткова невідповідність проектних рішень технічному виконанню зазначених систем пожежогасіння призвела до настання наслідків, характерних для дії небезпечних факторів пожежі. Встановити чи знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку обслуговування систем пожежогасіння приладу Вектор-1, датчиків пожежної сигналізації та несанкційного спрацювання частини модулів ГВА(аерозольної системи пожежогасіння) не видається за можливе. \~ \~ \~ \~У відповідь на лист-претензію [PERSON] представник відповідачки листом №14/08-02 від 14.08.2024 року, який отримано одержувачем 16.08.2024 року, повідомив, що станом на день надання відповіді компетентними державними органами ДСНС України достеменна і точна причина задимлення(займання), що мала місце 13.06.2024 року у апарт-готелі «Beskyd Suites» не встановлена, а правоохоронними органами констатовано, що в діях керівництва готелю відсутні ознаки умисного знищення або пошкодження майна. З метою встановлдення дійсних причин даної події адміністрацією готелю ініційовано проведення комплексної пожежотехнічної експертизи, результати якої будуть невідкладно доведені до усіх зацікавлених сторін. Також зазначив, що до листа-претензії додано лише 1-шу та 14-ту сторінки висновку експерта №22578 від 28.06.2024 року, за відсутності додатку №1(фото зображення) та додатку №2 (калькуляція), що унеможливлює повноцінний розгляд звернення, а також не додано документів, що підтверджують належність автомобіля SEAT Ibiza, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] . Із урахуванням чого вказана претензія є передчасною. Згідно висновку судового експерта Власова А.Ю. №405/10.2024 від 02.10.2024 року за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи, який виконано на замовлення адвоката Кіяна А.В. в інтерсах [PERSON] для подання до суду, ринкова вартість транспортного засобу марки SEAT Ibiza, реєстраційний номер [NUMBER] становить 286940,00 грн; вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу деталей становить 246784,35 грн; вартість відновлювального ремонту із урахуванням фізичного зносу становить 134781,00 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного транспортного засобу в результаті його пошкодження внаслідок пожежі, яка сталася 13.06.2024 року, станом на 14.06.2024 року становить 134781,00 грн. \~ \~ \~ \~Надаючи оцінку правовідносинам, що склались між сторонами суд виходить з наступного. Статтею 15 ЦК України\~визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Частиною другою статті 16\~ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів. До них належить, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно положень ч.ч.1-3 ст.22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями ч.ч.1-2\~ст.1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК України). \~ \~ \~ \~Згідно з приписами ст.1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Зобов`язання про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою (див. постанову Верховного Суду від 23.01.2019 року в справі № 674/1666/14-ц). При цьому цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач у свою чергу повинен довести наявність шкоди та її розмір. У пункті 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює Кодекс цивільного захисту України. За приписами ст.2\~Кодексу цивільного\~захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю. За змістом п.п.21, 23 ч.1 ст. 20 Кодексу цивільного\~захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики. Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання. Відповідно до ч. 3 ст.\~55\~Кодексу цивільного\~захисту України забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання, а щодо фізичних осіб - підприємців - особисто. Згідно ч.1 ст.4\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав На підставі п.4 ч.3 ст.10\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи. Згідно ч.9 ст.10\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» виконавець зобов`язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв`язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг). У частині четвертій ст.319\~ЦК України встановлено, що власність зобов`язує. Тобто, власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Згідно ст.322\~ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.3 ст.386\~ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. За змістом ст.395, 396\~ЦК України речовими правами на чуже майно є: 1) право володіння; 2) право користування (сервітут); 3) право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); 4) право забудови земельної ділянки (суперфіцій). Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно. Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу. З аналізу наведених норм ЦК України слідує, що положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. Cудом встановлено і підтверджується дослідженими доказами, що відповідачка здійснює господарську діяльність з розміщення відпочивальників у апарт-готелі «Beskyd Suites», що розташований у [ADDRESS] та є власницею частини апартаментів та паркомісць даного закладу. Позивачка разом із чоловіком проживала у апарт-готелі «Beskyd Suites» у період з 10.06.2024 року по 14.06.2024 року у апартаментах, оплату за бронювання яких було сплачено на рахунок ФОП [PERSON] . Як встановлено судом і не заперечується відповідачкою, у вартість проживання у готелі «Beskyd Suites» включені послуги з розміщення транспортних засобів на гостьовій автостоянці і критому паркінгу. Таким чином, ФОП [PERSON] , надаючи послуги зі зберігання транспортних засобів відвідувачів готелю на території критого паркінгу, здійснює дільність, пов`язану із використанням джерела підвищеної небезпеки. 13.06.2024 року о 00 год 40 хв. у підземному паркінгу апарт-готелю «Beskyd Suites» відбулась пожежа внаслідок якої були пошкоджені ряд транспортних засобів, в тому числі автомобіль марки SEAT Ibiza, реєстраційний номер [NUMBER] , який перебував у користуванні позивачки, що підтверджується актом про пожежу від 13.06.2024 року. У ході судового розгляду відповідачкою не спростовано належними та допустимими доказами той факт, що на момент пожежі автомобіль SEAT Ibiza, реєстраційний номер [NUMBER] знаходився на паркомісці, власником якого являється ФОП [PERSON] . Зокрема з наданого позивачкою вищезазначеного акта про пожежу, слідує, що він складений у присутності власників пошкоджених транспортних засобів та власника готелю [PERSON] , яка жодних заперечень з приводу перебування зазначених у акті автомобілів на належних їй як власнику місцях для паркування не заявляла. Відповідно до висновку експерта №468/24 від 16.08.2024 року за результатами проведення комплексного електротехнічного та пожежно-технічного дослідження причиною даної пожежі є займання горючих матеріалів в осередкових зонах пожежі, в результаті зовнішньої дії теплових потоків, що виникли внаслідок спрацювання декількох модулів ГВА типу FS-M-60 системи пожежогасіння. Спрацювання аерозольної системи пожежогасіння в приміщенні підземного паркінгу, а саме частини модулів ГВА відбулося внаслідок некоректної роботи пожежного приймально-контрольного приладу (ППКП, який входить до складу приладу Вектор-1) системи пожежної сигналізації та оповіщення, яка проявилася у несанкціонованій подачі по електричній мережі електричного імпульсу достатнього за вихідними параметрами на вузли запуску частини модулів ГВА. ФОП [PERSON] , як власник майна і суб`єкт господарювання, враховуючи приписи Кодексу цивільного захисту України, Цивільного кодексу\~України та Правил пожежної безпеки в Україні зобов`язана належно виконувати обов`язок щодо забезпечення збереження об`єктів, які перебувають у її власності, тобто саме власник несе повну відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки на території належних йому об`єктів нерухомості. У даному випадку протиправна поведінка [PERSON] полягає у бездіяльності щодо забезпечення пожежної безпеки власного майна, а причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою полягає у тому, що саме внаслідок незабезпечення дотримання пожежної безпеки на території належних відповідачці на праві приватної власності об`єктів нерухомості, а саме місць для паркування автомобільного транспорту у приміщенні готелю, де остання здійснює свою господарську діяльність як фізична особа-підприємець та зокрема надає послуги зі зберігання автотранспорту відпочивальників, відбулася пожежа в результаті якої був пошкоджений автомобіль, що перебуває у користуванні позивачки, чим завдано останній майнової шкоди(збитків). \~ \~ \~ \~Суд відхиляє посилання відповідачки на те, що відповідальність за наслідки пожежі несуть ТОВ «Пожежна будівельна фірма «Схід» та ТОВ «Варта Безпека», які здійснювали монтаж та технічне обслуговування автоматичної установки пожежної сигналізації з системою управління пожежогасінням паркінгу та систему оповіщення про пожежу апарт-готелю «Beskyd Suites», оскільки вони спростовуються вищезазначеним висновком комплексного електротехнічного та пожежно-технічного дослідження, за результатами якого встановлено, що улаштування системи і елементів пожежної сигналізації та оповіщення не знаходяться в причино-наслідковому зв`язку зі спрацюванням декількох модулів ГВА внаслідок некоректної роботи-пожежного приймально-контрольного приладу (ППКП, який входить до складу приладу Вектор-1), що стало безпосередньою причиною пожежі. \~ \~ \~ \~Також суд звертає увагу на те, що відповідні договори були укладені зазначеними товариствами із ФОП [PERSON] , а не відповідачкою. \~ \~ \~ \~Суд не приймає в якості належного доказу долучений відповідачкою витяг із відмітками про проведення технічного обслуговування, який не містить титуального аркушу, найменування виконавця робіт та об`єкта, на якому проводилось відповідне обслуговування. Доказів того, що зазначена пожежа відбулась внаслідок дії непереборних обставин чи з вини інших осіб відповідачкою суду не надано. \~ \~ \~ \~Також суд не погоджується із доводами відповідачки про те, що [PERSON] є неналежним позивачем у справі, які спростовуються наступним. Пунктом 1 ч.1 ст. 395 ЦК України передбачено, що речовим правом на чуже майно є право володіння. За статтею 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах, встановлених законом. За змістом ч.2 ст.1187 ЦК України володільцем джерела підвищеної небезпеки є юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо). Пунктом 2.2. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 передбачено, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України. Таким чином, факт правомірності володіння особою транспортним засобом є достатньою підставою для неї, щоб звернутися за захистом права щодо відшкодування шкоди, заподіяної вказаному майну. \~ \~ \~ \~Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 року у справі №147/66/17. \~ \~ \~ \~Наданими доказами, зокрема свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] із відповідною відміткою про наявність права користування, довіреністю від 14.06.2024 року підтверджується, що автомобіль SEAT Ibiza, реєстраційний номер [NUMBER] перебуває у володінні позивачки на законних підставах, що також засвідчила у своїй заяві від 21.04.2025 року власник транспортного засобу [PERSON] , а відтак суд приходить до висновку, що [PERSON] вправі вимагати відшкодування шкоди, завданої вказаному майну. При визначенні розміру матеріального збитку, завданого позивачці, суд бере до уваги висновок №22578 від 28.06.2024 року судового експерта Холодцова Д.В., яким 14.06.2024 року проведено огляд пошкодженого транспортного засобу та відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля SEAT Ibiza, реєстраційний номер [NUMBER] становить 246784,35 грн. Щодо поданого відповідачкою висновку експерта ТОВ «Український центр експертизи та оцінки» №405/10.2024 від 02.10.2024 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля SEAT Ibiza, реєстраційний номер [NUMBER] станом на 14.06.2024 року із урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 134781,00 грн., суд звертає увагу на те, що вказаний висновок експерта проведений без фактичного огляду транспортного засобу. Окрім цього суд враховує те, що відповідно до положень ст.1192 ЦК України особа, якій завдано шкоди внаслідок пошкодження майна, що перебуває у її володінні, має право на відшкодування збитків у повному обсязі, розмір яких визначається виходячи із реальної вартості робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, а відтак відсутні підстави для зменшення вартості завданого збитку із урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу. Таким чином, оскільки\~\~позивачкою доведено належними і допустимими доказами наявність завданої їй шкоди у результаті пожежі, що відбулася 13.04.2024 року під час відпочинку у приміщенні критого паркінгу апарт-готелі «Beskyd Suites», що розташований у с. Поляниця уч. Вишні, 384, протиправність поведінки відповідачки яка, як власник майна та суб`єкт господарювання, не забезпечила дотримання правил пожежної безпеки на території належних їй об`єктів нерухомості, що призвело до пошкодження транспортного засобу SEAT Ibiza, реєстраційний номер [NUMBER] , який перебував у користуванні позивачки на законних підставах внаслідок пожежі, суд приходить до висновку, що з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] майнова шкода у розмірі 246784,35 грн та вартість експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 6500,00 грн. Щодо стягнення на користь позивачки витрат на евакуацію пошкодженого транспортного засобу, то суд вважає, що вони до задоволення не підлягають, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами. Згідно з вимогами ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України\~\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Згідно із ч.1\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1\~ст.77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1\~ст.80 ЦПК України). На підтвердження понесених витрат на евакуацію автомобіля позивачкою долучені акт надання послуг та рахунок ФОП [PERSON] №56 від 15.06.2024 року, а також платіжній інструкції АТ КБ «ПриватБанк» від 15.06.2024 року та від 16.06.2024 року про оплату [PERSON] грошових кошти у сумі 12550,00 грн на користь [PERSON] та у сумі 12500,00 грн на користь [PERSON] . Проте долучений позивачкою акт надання послуг та рахунок на оплату ФОП [PERSON] №56 від 15.06.2024 року не містять підписів виконавця робіт та замовника та не затверджені в установленому порядку. Банківські реквізити отримувача у платіжній інструкції АТ КБ «ПриватБанк» від 15.06.2024 року про перерахунок [PERSON] грошових коштів у сумі 12550,00 грн, не відповідають реквізитам ФОП [PERSON] , зазначеним у наданому рахунку на оплату №56 від 15.06.2024 року, при цьому у графі «призначення платежу» вказано-«переказ власних коштів», аналогічні відомості зазначені у платіжній інструкції від 16.06.2024 року про переказ Заболотним О.О. на рахунок [PERSON] коштів у сумі 12500,00 грн. Відтак суд приходить до переконання, що вказаними доказами не підтверджується факт понесених позивачкою витрат на евакуацію автомобіля SEAT Ibiza, реєстраційний номер [NUMBER] із с. Поляниця у заявленому розмірі. Позивачкою також заявлено вимогу про стягнення на її користь з відповідача завданої моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.12.2020 року у справі №752/17832/14-ц, розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Як зазначає Верховний Суд у постанові від 05.12.2022 року у справі №214/7462/20, при визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставин, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості. Як було встановлено, внаслідок пожежі, яка відбулась 13.06.2024 року у апарт-готелі «Beskyd Suites» зазнав пошкоджень автомобіль SEAT Ibiza, реєстраційний номер [NUMBER] , який перебуває у користуванні позивачки. Позивачка зазначила, що пошкодження автомобіля зумовило необхідність організації нею додаткових зусиль для вжиття заходів з метою відновлення своїх прав, вказана подія сталася під час перебування на відпочинку, що спричинило додаткові негативні емоції та переживання, відтак, вказані обставини є підставою для відшкодування позивачці моральної шкоди. \~ \~ \~ \~Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає до відшкодування, суд враховує характер, тривалість та обсяг моральних страждань позивачки з приводу пошкодження майна, що перебуває у її володінні, істотність вимушених змін, що настали в житті [PERSON] , яка позбавлена можливості експлуатувати транспортний засіб, ремонт якого на час розгляду справи не проведено, а також змушена затрачати свій час і докладати додаткові зусилля для відновлення порушеного права, що спричиняє душевні та моральні хвилювання, а тому виходячи із вимог розумності, добросовісності та справедливості, оцінює завдану позивачці моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень. \~ \~ \~ \~Доказів, які б підтверджували доводи позивачки щодо заподіяння їй моральної шкоди у розмірі більшому, аніж визначено судом матеріали справи не містять. Статтею 89\~ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Із урахуванням наведеного, суд на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] майнової шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу марки SEAT Ibiza, реєстраційний номер [NUMBER] у результат пожежі у розмірі 246784,35 грн, завданої моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн та 6500,00 грн витрат за проведення експертного авто товарознавчого дослідження. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за недоведеністю. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином в силу вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивачки документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2770,64 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного,

Outcome: partial