Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

Позивач, [PERSON] , [INFO] в особі представника адвоката Горбенка Павла Володимировича, звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми), третя особа: ПАТ «ВТБ Банк», про зняття арешту нерухомого майна належного [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначав, що згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотеки, Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна - наявний запис про обтяження: №12238735 від 10.03.2011. Підставою обтяження вказано: «постанова про відкриття ВП № 24710090 від 24.02.2011, Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ». Відповідно до бази даних АСВП у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутня інформація щодо перебування на виконанні виконавчого документа, по якому накладено арешт на майно [PERSON] . У зв`язку із знищенням завершених виконавчих проваджень, строк зберігання яких становить три роки, відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 578/5 від 12.04.2012 (діяли до 07.06.2012), будь-яка інформація щодо виконавчих проваджень відносно [PERSON] [INFO] - відсутня. В судовому засіданні позивач та його адвокат позовні вимоги підтримали, прохали задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Судом встановлено наступне. Позивач, [PERSON] , [INFO] в особі представника адвоката Горбенка Павла Володимировича, звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми), третя особа: ПАТ «ВТБ Банк», про зняття арешту нерухомого майна належного [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотеки, Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна - наявний запис про обтяження: №12238735 від 10.03.2011. Підставою обтяження вказано: «постанова про відкриття ВП № 24710090 від 24.02.2011, Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ». Відповідно до бази даних АСВП у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутня інформація щодо перебування на виконанні виконавчого документа, по якому накладено арешт на майно [PERSON] . У зв`язку із знищенням завершених виконавчих проваджень, строк зберігання яких становить три роки, відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 578/5 від 12.04.2012 (діяли до 07.06.2012), будь-яка інформація щодо виконавчих проваджень відносно [PERSON] [INFO] - відсутня. Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем),повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до положеньст.41 Конституції України та ч.1ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього правачи обмежений у його здійсненні. Відповідно дост.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності визначено у статті 317 ЦК України, згідно з якою власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Частиною 4 ст. 59Закону України «Про виконавче № 1404-VІІІпередбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. При цьому, ч.5 ст.59 Закону встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч.1ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України). Згідно листів Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.05.2024 №64793; 06.08.2024 № 102498 та від 05.11.2024 за № 143388, відсутня інформація щодо перебування на виконанні виконавчого документа, по якому накладено арештна все нерухоме на майно [PERSON] . Виконавче провадження № 24710090 від 24.02.2011, Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, яке перебувало на виконанні у Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ ( на даний час Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції),з примусового виконання виконавчого листа № 2-11635/10 у виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу у сумі 54 113,13 грн., згідно даних АСВП та «спецрозділу» АСВП на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції НЕ ПЕРЕБУВАЄ. За таких обставин суд важає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved