Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.07.2024 року в с. Милуші Луцького району відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «BMW», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Peugeot» д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого автомобіль «Peugeot» отримав механічні пошкодження. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.04.2024 року відповідача визнано винним у вчиненні ДТП. На момент вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач відшкодував потерпілій стороні 64697,27 грн. завданої внаслідок ДТП шкоди та 2050 грн. експерту за проведену оцінку пошкодженого транспортного засобу. На підставі наведеного, просить суд стягнути в його користь з відповідача 66747,27 грн. завданої шкоди в порядку регресу та судовий збір. Представник позивача до судового засідання подав до суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.\~1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується іншою особою. Судом встановлено, що [PERSON] 04.07.2024 о 15:30 год. у Луцькому районі в с. Милуші по вул. Тарасова, керуючи транспортним засобом BMW 730 н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Peugeot 301 н.з. [NUMBER] , який рухався попереду, щоб пропустити пішохода по нерегулярному переході. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим було порушено вимоги п. 12.1, 13.1 Привал дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.07.2024 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~124\~КУпАП (а.с. 7). В силу вимог ч.6 ст. 82 ЦПК зазначенні обставини доказуванню не підлягають. Згідно звіту № 24/4661 про оцінку транспортного засобу від 01.08.2024 року розмір майнової шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу марки «Peugeot» д.н.з. [NUMBER] в результаті пошкодження, становить 68562,13 грн. (а.с. 14-16). Відповідно до пп. а п. 41.1 ст. 41 Закону України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон № 1961-IV), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 38 Закону № 1961-IV, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено, що на момент вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 8). Як вбачається з матеріалів справи, власник транспортного засобу «Peugeot» д.н.з. [NUMBER] 06.08.2024 року з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із відповідною заявою (а.с. 9). В зв`язку з настанням події, передбаченої пп. а п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961-IV, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 64697,27 грн. потерпілій стороні та 2050 грн. - виплата за послуги експерта, що підтверджується копіями платіжних інструкцій № 925083 від 19.08.2024 року та платіжної інструкції № 924236 від 02.08.2024 року (а.с. 13). Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки, позивач МТСБУ здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до статей 1166, 1187, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2 ст. 38 Закону № 1961-IV, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 64697,27 грн. та 2050 грн. - виплата за послуги експерта. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved