Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

Позивач Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«ФК КЕШ\~ТУ ГОУ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором №10684 від 20.01.2020 р. в розмірі 5000,00 грн.; понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 28.10.2021 року між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 року до договору факторингу №01-28/10/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] . 20.10.2020 року між ТОВ «Займер» та [PERSON] укладено кредитний договір №106844 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір, відповідач підтвердив, що ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту 1000,00 грн., дата надання кредиту 20.01.2020 року, строк кредиту 30 днів, валюта кредиту UAH, стандартна процентна ставка 2% в день або 730% річних. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 04.12.2024 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 5000,00 грн., яка складається з простроченою заборгованості за сумою кредиту в розмірі 1000,00 грн. та простроченої заборгованості за процентами в розмірі 4000,00 грн. Згідно п. 2.4 кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. На виконання вимог п. 2.4 кредитного договору відповідачем були зазначені реквізити платіжної банківської картки № [NUMBER] для перерахування кредитних коштів. На підтвердження виконання Товариством п. 2.4 Кредитного договору, позивач надає інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» від 10.01.2025 року, відповідно до якої 20.01.2020 року на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 1000,00 грн. за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] . Умовами п. 6.1 Договору цей договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до п. 6.2 Сторона несе повну відповідальність за правильність вказаних ними у Договорі реквізитів і зобов`язується своєчасно у письмовій формі, по електронній пошті повідомляти іншу Сторону про їх зміну, а у разі неповідомлення несе ризик настання пов`язаних із цим несприятливих наслідків. На адресу відповідача була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором №106844 від 20.01.2020 року, проте станом на дату подачі позову зазначена вимога була залишена останнім без виконання. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 07 березня 2025 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано за підсудністю до Галицького районного суду м. Львова. Цивільна справа надійшла до Галицького районного суду м. Львова 10 квітня 2025 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючого суддю обрано Романюка В.Ф. Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 12 травня 2025 року на 09 год. 30 хв. 29 квітня 2025 року через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що позивач не надав жодного детального розрахунку заборгованості за яким можна встановити за який період та умов чи процентною ставкою була розрахована заборгованість. А подані документи у вигляді Виписки з особового рахунку не є належним розрахунком оскільки сформований виключно позивачем і не підписаний первинним кредитором, а також не містить детального розрахунку заборгованості за який період була нарахована та за якою відсотковою ставкою, що унеможливлює встановлення реальної заборгованості за кредитним договором. Крім цього, визнав, що реальна заборгованість за кредитом складає 1600,00 гривень. Зазначив, що Інформаційна Довідка від 10.01.2025 підписана лише ТОВ «Платежі онлайн» і не містить підписів ні від первинного кредитора, ні від Позивача. Більше того, дана довідка не містить інформації про те, ким були надіслані кошті, як це вимагається при ведені первинних бухгалтерських документів. З вищевказаного документа неможливо встановити ні власника рахунку/картки, ні даних про здійснення операції. Така довідка не є розрахунковим документом та не підтверджує переказу коштів, операцій по банківському рахунку, оскільки такий документ не містить відмітки про час його прийняття та виконання банком, не містять повного номера картки, з чого можна було б встановити факт перерахування коштів на картковий рахунок саме відповідача. Крім того, з наданого документа слідує, що грошові кошти були перераховані через невстановленого посередника, а саме Platon. Також, у наданому позивачем кредитному договорі відсутні будь-які відомості про те, що кредитні кошти будуть перераховуватися іншою особою, яка не виступає стороною за кредитним договором. У наданій інформаційні довідці ТОВ «Платежі онлайн» не міститься відомостей про те, що кошти перераховуються на підставі відповідного договору, що не дає можливості застосувати до даних правовідносин умови кредитного договору. Таким чином, інформаційну довідку від 10.01.2025 року не можна вважати належним доказом надання грошових коштів від ТОВ «Займер». Надана Довідка про ідентифікацію не містить дати коли вона була сформована, а також не містить відомостей про верифікацію і в який спосіб вона була зроблена ТОВ «Займер». Також зазначив, що матеріали справи не містять доказів, підтверджуючих належність електронного платіжного засобу, реквізити якого неповно зазначені у тексті договору, саме Відповідачеві, як і доказів належності відповідачу номера телефону, на який був направлений цифровий ідентифікатор, а також не містять жодного належного доказу відступлення ТОВ «Займер» права вимоги за, нібито, укладеним договором №106844 від 20.01.2020 року. Додатково відповідач зазначає, що позивач не надав належних доказів, що будь-які листи були направленні відповідачу. Наданий лист та витяг згрупованих відправлень не є належним підтвердженням факту надсилання чи отримання кореспонденції від поштових операторів. Фіскальний чек від АТ Укрпошта ніяк позивачем не пояснений, сума на чеку ніяк не обґрунтована, а отже не є належним доказом у даній справі. Щодо правничої допомоги зазначає наступне. Просить суд зменшити розмір правничих витрат заявлених позивачем. Наголошує, що в матеріалах справи відсутні будь які документи, що підтверджують надання правничої допомоги Позивачу в обсягах та кількості зазначених в позовній заяві. Також, відсутній Акт приймання передачі, що є обов`язковою умовою підтвердження отримання правової допомоги, згідно п. 3.3 у Договорі про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року між ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» та адвокатом Пархомчук. Відсутній і доказ сплати гонорару у строк згідно п 3.4 цього ж Договору. 01 травня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначив, що кредитний договір, який укладений між сторонами в електронній формі має силу договорів, які укладені в письмовій формі та підписані сторонами, договір правомірно укладається шляхом приєднання клієнта до договору, який наданий йому для ознайомлення в електронному вигляді на офіційному веб-сайті (веб-сторінці) Кредитодавця з урахуванням особливостей визначених індивідуальною частиною. Зазначає, Відповідачем було вчинено певну сукупність дій, спрямовану на отримання кредиту, тобто Відповідач самостійно для себе визначив необхідний для себе обсяг часу для ознайомлення з умовами Договору, після чого проявив намір вступити з Кредитодавцем в договірні відносини на умовах визначених Правилами. У відповідності до умов укладеного договору, його підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні кредитного договору. Щодо виписки по особовому рахунку боржника та підтвердження перерахування кредитних коштів представник позивача зазначає наступне. У відповідності до умов укладеного кредитного договору, кошти надаються Позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану Позичальником при укладанні кредитного договору. Ідентифікація Позичальника здійснюється через банка-емітента, яким видано картку. Отже, доступ до виписок по картці, на яку перераховано кредитні кошти, має банк-емітент та Відповідач [PERSON] . Ні Первісний кредитор, ні ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» не мало та не має доступу до даної інформації, так як дана інформація є банківською таємницею. Відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування та отримання кредитних коштів. Однак Відповідачем не надано суду належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорах, або доказів того, що вказані карткові рахунки йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, Відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких. 06 травня 2025 року від відповідача надійшли заперечення на відзив, в яких зазначив що реальна заборгованість за кредитом складає 1600,00 гривень (тисячу шістсот гривень). А вимоги та нарахування Позивачем не є обґрунтованими та суперечать не тільки чинному законодавству, а й самим собі. Крім цього, матеріали справи не містять доказів, підтверджуючих обставини на які посилається Позивач. Також, відсутні оригінали Договору Факторингу та Документації яку мав би отримати Позивач, та яка підтверджує, що відповідачем було здійснено дії котрі описує Позивач у відповіді на відзив. Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив. Дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідача, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Суд встановив, що 20.10.2020 року між ТОВ «Займер» та [PERSON] укладено кредитний договір №106844 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір, відповідач підтвердив, що ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту 1000,00 грн., дата надання кредиту 20.01.2020 року, строк кредиту 30 днів, валюта кредиту UAH, стандартна процентна ставка 2% в день або 730% річних. Факт отримання коштів позичальником підтверджується листом ТОВ «Платежі онлайн» від 10 січня 2025 року, відповідно до якого було перераховано кредитні кошти в сумі 1000,00 грн за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] , що є доказом видачі кредитних коштів. 28.10.2021 року між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 року до договору факторингу №01-28/10/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] . Відповідно до витягу з реєстру боржників від 28.10.2021 до договору факторингу №01-28/10/2021, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №106844. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 04.12.2024 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 5000,00 грн., яка складається з простроченою заборгованості за сумою кредиту в розмірі 1000,00 грн. та простроченої заборгованості за процентами в розмірі 4000,00 грн. Відповідно до п.5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління НБУ від 18.06.2003 року №254, - виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Таким чином, виписки за особовими рахунками (по кредитному договору) є належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором (правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2020 року у справі №278/2177/15-ц). Згідно правового висновку якого дійшов Верховний Суд в постанові від 16.09.2020 року при розгляді цивільної справи №200/5647/18, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. При цьому, первинні та зведені облікову документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити. Отже, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, ані перед первісним кредитором, ані перед ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», не сплатив своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками. З огляду на викладене, позивач просив стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №106844 від 20.01.2020 у сумі 5000 грн. Відповідно до частини 1 статті 4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У статті 3\~Закону №675-VIII\~«Про електронну\~комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3 статті 11 Закону №675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина статті 11 Закону №675-VIII). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (частина 6 статті 11 Закону№675-VIII). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина 12 статті 11 Закону №675-VIII. Статтею 12\~вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно достатті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно з частиною 2 статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно достатті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно достатті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з частиною 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно достатті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно зстаттею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Отже, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором №106844 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 20.01.2020 року в розмірі 5000,00 грн. підлягає задоволенню. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплатив своєчасно позивачу, який є правонаступником первісного кредитора, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, що має відображення у випискі з особового рахунку за кредитним договором, який відповідачем не спростовується, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» про стягнення заборгованості за кредитним договором №106844 від 20.01.2020 року, у розмірі 5000,00 грн., підлягають задоволенню. Доводи викладені відповідачем у поданому відзиві не спростовують доводи позовної заяви та наявності заборгованості за кредитним договором. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» адвокат Пархомчук С.В., просив відшкодувати понесені витрати на правничу в розмірі 10 500,00 грн. Відповідно до ст. 133 ЦПК\~Україна правнича допомога є складовою судових витрат. Частинами 2-4 ст. 137\~ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 137\~ЦПК України у\~разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони. На підтвердження витрат на правничу допомогу представник позивача надав копію договору про надання правової допомоги б/н від 29.12.2023 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» та адвокатом Пархоменко С.В., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серії КС №8096/10 видане головою Ради адвокатів Київської області П.А. Бойко; орієнтовним розміром судових витрат ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» понесених на професійну правничу допомогу, згідно якого загальна вартість виконаних робіт складає 10 500 грн. 00 коп.; Акт про отримання правової допомоги та рахунок про надання правової допомоги. При цьому, суд може вважати що надання правничої допомоги позивачу адвокатом Пархомчук С.В., доведено матеріалами справи. Відповідно до ч. 3 ст. 141\~ЦПК України при\~вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Тобто,\~ЦПК України\~передбачені такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18, від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи вказані у ст. ст. 137, 141 ЦПК України критерії. Предметом позову ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» є стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача в загальному розмірі 5000 грн., яка є незначною. Підготовка адвокатом позову ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» не вимагали аналізу великого обсягу документів та значних затрат часу. Враховуючи наведені обставини, предмет спору, складність справи, виходячи із засад реальності та співмірності суддя вважає, що з відповідача на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» підлягає стягненню 1500,00 грн. витрат на правничу допомогу. Крім того, оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» підлягають задоволенню, то розмір сплаченого ним судового збору при зверненні до суду з цим позовом підлягає стягненню з відповідача в сумі 2422 грн. 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved