Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] через свого представника, адвоката Нікітіну Т.Г., звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.08.2011 Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції. Від спільного життя подружжя має синів [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2024 року через різні погляди на сімейне життя та відсутність взаєморозуміння. Родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 25.12.2024 сторонам надано тримісячний строк на примирення, провадження у справі зупинено. У заяві від 25.03.2025 представник відповідачки, адвокат Скрябін О.М. просив розглянути справу без участі відповідачки та її представника, зазначивши. Що відповідачка позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 27.03.2025 поновлено провадження у справі, оскільки сплинув визначений судом строк для примирення. У заяві від 02.04.2025 позивач [PERSON] повідомив, що примирення між ним та відповідачкою не відбулось, він наполягає на розірванні шлюбу. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач [PERSON] та його представник, адвокат Нікітіна Т.Г., у судове засідання не з`явились. У заяві від 02.04.2025 позивач просив розглянути справу за його відсутності та за відсутності його представника. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачка [PERSON] та її представники, адвокати Скрябін О.М. та Мамай А.С., до суду не з`явились. 07.05.2025 до суду надійшли письмові пояснення представника відповідачки, адвоката Мамая А.С. Відповідно до ч. 5 ст. 174 ЦПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне. Оскільки суд не дозволяв представнику відповідачки, адвокату Мамаю А.С., подати додаткові пояснення у справі, вони не підлягають урахуванню під час розгляду даної справи. У клопотанні від 07.05.2025 представник відповідачки, адвокат Мамай А.С., просив відкласти судове засідання, оскільки у нього немає можливості взяти участь у розгляді справи, оскільки 08.05.2025 о 09 год. 05 хв. призначено розгляд інших справ №\~692/229/25 та 692/230/25 в рамках яких адвокат Мамай А.С. здійснює захист іншої особи. Дане клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню. Судом не встановлено об`єктивних перешкод для участі адвоката Мамая А.С. у судовому засіданні о 08 год. 30 хв. 08.05.2025 в Запорізькому районному суді Запорізької області. Справи №\~692/229/25 та №\~692/230/25, на які посилається представник відповідачки, призначені до розгляду 08.05.2025 о 09 год. 05. хв., тобто за часом після справи № 317/6333/24. Таким чином, представник позивача міг прийняти участь у судовому засіданні принаймні у режимі відеоконференції. Крім того, справи №\~692/229/25 та № 692/230/25 надійшли до Драбівського районного суду Черкаської області 24.04.2025, тобто вже після відкладення судового засідання у даній справі з 17.04.2025 на 08.05.2025. При цьому у клопотанні представник не зазначив чому визначив пріоритетними саме ті справи. Варто урахувати й те, що 17.04.2025 саме за клопотанням представника відповідачки, адвоката Мамая А.С., вже було відкладено розгляд справи, а також те, що відповідачка має й іншого представника, адвоката Скрябіна О.М. Отже, задля розгляду справи у розумні строки, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та її представників. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. 27.08.2011 Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №\~421, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 27.08.2011 Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції. У шлюбі подружжя має дітей [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 07.12.2012 Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції), [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 23.07.2014 Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції), [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 20.11.2020 Дніпровським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)). Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно із ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.\~110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з приписами ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, досягнути примирення їм не вдалося, тому шлюб слід розірвати. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved