Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визначення часток у праві спільної сумісної власності, в якій просить суд: визначити за\~ [PERSON] ,\~1/5\~частки квартири,\~за адресою:\~ [ADDRESS] . Судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування\~зазначено,\~що [PERSON] ,\~разом із\~іншими співвласниками,\~приймала участь\~у приватизації\~квартири за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~загальною площею\~-\~68,43\~кв.\~м.,\~житловою площею\~-\~42,3\~кв.м.\~Вказана квартира\~була приватизована\~на 5\~(п?ять)\~осіб та\~належить на\~праві спільної\~сумісної власності\~громадянам:\~1.\~ [PERSON] ;\~2.\~ [PERSON] ;3.\~ [PERSON] ;\~4.\~ [PERSON] ;\~5.\~ [PERSON] .\~Вказана квартира\~належить вище\~переліченим 5-м\~громадянам на\~праві спільної\~сумісної власності\~на підставі\~Свідоцтва про\~право власності\~на житло\~№ [NUMBER] \~від 22.12.2003\~року виданого\~Комунарською районною\~адміністрацією Запорізької\~міської ради.\~Право спільної\~сумісної власності\~за [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~на квартиру\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~зареєстроване Орендним\~підприємством «Запорізьке\~міжміське бюро\~технічної інвентаризації»\~09.07.2004\~року,\~номер запису:\~№ 36688\~в книзі\~243.,\~реєстраційний номер:\~6547251.\~24.09.2005\~року співвласниця\~квартири [PERSON] \~уклала шлюб,\~обравши після\~укладення шлюбу\~прізвище свого\~чоловіка -\~ [PERSON] .\~01\~вересня 2017\~року співвласниця\~квартири [PERSON] \~уклала шлюб,\~обравши після\~укладення шлюбу\~прізвище свого\~чоловіка -\~ [PERSON] .\~У позивача\~виникла необхідність\~визначення частки\~у праві\~спільної сумісної\~власності на\~квартиру за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~у зв`язку\~з наступним:\~згідно податкового\~повідомлення-рішення\~№ 0729852-2409-0827-UA23060070000082704\~від 01.10.2024\~року Головним\~управлінням ДПС\~у Запорізькій\~області було\~визначене позивачу\~ [PERSON] \~до сплати\~суму податкового\~зобов?язання з\~податку на\~нерухоме майно,\~відмінне від\~земельної ділянки,\~за 2023\~рік у\~сумі 2297,74\~грн.\~по об?єкту\~житлової нерухомості:\~квартира за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~загальною площею\~68,43\~кв.\~м.\~ Через\~те,\~що приватизація\~квартири відбулась\~5\~особами та\~належить 5\~співвласникам на\~праві спільної\~сумісної власності\~без визначення\~часток успільній сумісній власності, тому Головним управлінням ДПС у Запорізькій області був нарахований податок на нерухоме майно за квартиру у цілому на позивача, [PERSON] , згідно зазначеного податкового повідомлення-рішення. Позивачка [PERSON] вернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративною позовною заявою до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року відкрито проводження у адміністративній справі N? 280/10798/24 за позовом [PERSON] до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Вказана неможливість визначення часток належних співвласникам у праві спільної сумісної власності на квартиру пов?язана із небажанням співвласників квартири (відповідачі у справі) звернутись до нотаріуса для спільного підписання Договору про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру. Так, 20 листопада 2024 року [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Чепкової О.В., з підстав посвідчення договору про визначення часток в спільній сумісній власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Однак, Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.11.2024 року N? 1325/01-16 винесеною приватним нотаріусом Чепковою О.В., було відмовлено [PERSON] у посвідченні договору про визначення часток в спільній сумісній власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Тому, через неможливість укладання у нотаріуса договору між співвласниками квартири про визначення часток в спільній сумісній власності на квартиру, позивачка змушена звернутись до суду із вказаним позовом та просить суд визначити частки співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 24 грудня 2024 року відкрито провадження по справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 13 лютого 2025 року\~підготовче провадження у справі було закрито та призначено її до судового розгляду. 20 березня 2025 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява. Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 01 травня 2025 року прийнято уточнену позовну заяву. У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили задовольнити на підставі доводів зазначених у ньому. У судовому засіданні відповідачі: [PERSON] , [PERSON] визнали позовні вимоги та не заперечували, щодо їх задоволення. У судове засідання відповідачі: [PERSON] , [PERSON] не з`явились, але надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі, не заперечують, щодо їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, взявши до уваги заяви відповідачів: [PERSON] , [PERSON] , дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як обставини, викладені в заяві знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] , виданого 22 грудня 2003 року Комунарською районною адміністрацією Запорізької міської ради, квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4094359 від 09 липня 2004 року, реєстраційний номер 6547251, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , форма власності приватна спільна сумісна, частка 1/1. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 01 вересня 2017 року Комунарським районним у м. Запоріжжя відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] ». Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 24 вересня 2005 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] ». Згідно\~ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до\~статті 355 ЦК України\~майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. У\~частині першій статті 368 ЦК України\~зазначено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до\~частини другої статті 369 ЦК України\~розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. У\~частині першій\~та\~другій статті 370 ЦК України\~зазначено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного зі співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до частин першої-третьої статті 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року в справі №522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20) зроблено висновок, що визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Тому спосіб захисту інтересу, передбачений\~пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України, може застосовуватися лише в разі недоступності позивачу можливості захисту його права. Статтею 81 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до роз`яснень, наданих у\~Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 « Про судову практику у справах про спадкування»\~- у разі смерті співвласника частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними. Частка померлого співвласника може бути змінена за рішенням суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 лютого 2021 року у справі № № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20) зазначено, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Статтею ст.15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Позивач [PERSON] бажає розпорядитися, належною їй на праві власності часткою у майні, однак у зв`язку з тим, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру не визначені, остання не може реалізувати свої правомочності власника майна. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, у разі задоволення позову. У зв`язку із задоволенням основної вимоги, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору. Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справі від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Враховуючи викладене, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру позовних вимог, тобто у рівних частинах.

Outcome: approved