Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

Представник ЖБК «Ізумруд-3» - Халупний А.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з [PERSON] на користь ЖБК «Ізумруд-3» витрат на правову допомогу, які останній поніс у зв`язку із розглядом цивільної справи. Розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з [PERSON] на користь ЖБК «Ізумруд-3» становлять 14 500 грн. В судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача та відповідач проти задоволення заяви заперечували, визнали частково та просили визначити розмір витрат на правову допомогу в сумі 2 000 грн. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК). Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва №753/9312/21 від 13.03.2025 провадження у справі за заявою [PERSON] , про перегляд рішення від 07.07.2021 за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» Дарницького району м. Києва до [PERSON] , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрито. 17.03.2025 представником ЖБК «Ізумруд-3» Дарницького району м. Києва Халупним А.В. подано клопотання про стягнення судових витрат, які останній поніс при розгляді заяви [PERSON] про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, згідно з розрахунком останнього такі витрати становлять 14 500 грн. Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Представник ЖБК «Ізумруд-3» Дарницького району м. Києва - Халупний А.В. на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу долучено наступні докази: Ордер на надання правничої допомоги Серія ВХ №1057717, виданий адвокатом Халупним А.В.; Договір №02/10/23 від 02.10.2023 про надання правничої допомоги; акт №09/10 від 09.10.2024; акт №12/11 від 12.11.2024; акт № 13/03 від 13.03.2024; акт №26/02 від 26.02.2025; акт №20/09 від 20.092024; додаткова угода №11/09 від 11.09.2024, додаткова угода №13/03 від 13.03.2025, додаткова угода 326/02 від 26.02.2025; додаткова угода №28/10 від 28.10.2024; акт №28/10 від 28.10.2024. З наданих позивачем доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу вбачається наступне. 02 жовтня 2023 року між Адвокатом Халупним А.В. та ЖБК «Ізумруд-3» Дарницького району м. Києва укладено Договір про надання правової допомоги №02/10/23 (далі - Договір). В пункті 6.2. Договору сторони визначили, що розмір винагороди визначається сторонами у додатках (додаткових угодах) до даного договору, а також у переліках необхідних дій чи переліків справ у роботі, листуванні сторін. Згідно додаткових угод та актів прийому-передачі наданих послуг, витрати на правову допомогу становлять 14 500 грн. Разом з тим, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених ЖБК «Ізумруд-3» Дарницького району м. Києва під час розгляду справи в суді підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. За приписами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України). Відповідач, подав до суду заперечення на заяву, в якому просив зменшити розмір витрат на правову допомогу до 2 000 грн., оскільки заявлений розмір витрат є завищеним та не відповідає критерію розумності. Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц). Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 15.09.2021 у справі №924/675/20, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менше, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зазначено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і в пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18. Проаналізувавши надані заявником докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, в яких зазначено здійснені адвокатом роботи (послуги), а також застосувавши правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм права при вирішенні питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу понесених в суді першої інстанції в розмірі 14 500 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру; такі витрати не співрозмірні з виконаною роботою. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що визначений між Халупним А.В. та ЖБК «Ізумруд-3» розмір витрат на правничу допомогу під час розгляду справи в розмірі 14 500 грн. є завищеним. Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: partial