Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

10 квітня 2025 року від Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла за підсуднісю цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення забогованості за кредитним договором № Z75.22156.005973560 від 20 листопада 2019 року в розмірі 60244,50 грн, судового збору в розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20 листопада 2019 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі АТ «ІДЕЯ БАНК») та [PERSON] укладено кредитний договір № Z75.22156.005973560. Даний договір за своєю природою є змішаним договором кредиту і договору страхування. Банк надає позичальнику кредит в розмірі 25000 грн для власних потреб. В свою чергу позичальник отримує кредит і доручає банку сплатити за рахунок отриманих коштів страховий платіж на вказаний в договорі рахунок страховика. Кредит надається строком на 36 місяців, розмір процентної ставки 9,99% річних. Позичальник також приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у редакції, що діяла станом на дату укладення договору і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts та підтвердив свою обізнаність про умови та тарифи банку. На виконання умов вищевказаного договору акціонерним товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідачка виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 25 липня 2023 року згідно з умовами договору факторингу № 01.02-31/23 АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило право вимоги за договором позики № Z75.22156.005973560 від 20 листопада 2019 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (надалі ТОВ «СВЕА ФІНАНС», попередня назва «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНИ»), яке набуло право вимоги до відповідачки. Відповідно до реєстру прав вимог до договору факторингу № 01.02-31/23 ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 60244,50 грн, з яких: 24914,90 грн сума заборгованості за основним боргом, 7874,60 грн сума заборгованості за відсотками, 27455 грн заборгованість за іншими процентними платежами. Вказану заборгованість просить стягнути в примусовому порядку, оскільки станом на день пред`явлення даного позову до суду відповідачкою не виконано взятих на себе зобов`язань згідно з договором позики № Z75.22156.005973560 від 20 листопада 2019 року. Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.04.2025 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому в позовній заяві просив проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала. Відповідно до ст.280-289 ЦПК України, судом ухвалено провести у даній справі заочний розгляд, оскільки позивач погодився на заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази у справі в їх сукупності, оцінивши відповідно до ст.89 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 листопада 2019 року між акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування № Z75.22156.005973560. Відповідно до розділу 1 договору, банк надав [PERSON] кредит у розмірі 25000 грн для власних потреб, процентна ставка змінна 9,99 %. Кредит надається строком на 36 місяців. В свою чергу [PERSON] отримала кредит. 25.07.2023 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (після перейменування ТОВ «СВЕА ФІНАНС») було укладено Договір Факторингу №01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 вказаного Договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в розмірі заборгованостей Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників. В тому числі за даним Договором Факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги до [PERSON] за договором №Z75.22156.005973560 від 20 листопада 2019 року. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «СВЕА ФІНАНС» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору №Z75.22156.005973560, що був укладений 20.11.2019 року між [PERSON] та первісним кредитором АТ «Ідея Банк». Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за Кредитним договором №№Z75.22156.005973560 від 20.11.2019 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» складає 60244,50 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 24914,90 грн; заборгованість за відсотками 7874,60 грн; заборгованість за нарахованими та не сплаченими комісіями 27455 грн. В добровільному порядку відповідачкою [PERSON] заборгованість за кредитним договором не сплачена, доказів на спростування розрахунку заборгованості за кредитним договором не надано, тому за таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором в межах заявлених позовних вимог в загальному розмірі 60244,50 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 24914,90 грн; заборгованість за відсотками 7874,60 грн; заборгованість за іншими процентними платежами 27455 грн. В силу вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, виходячи із задоволення позовних вимог позивача, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved