Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

До Новобаварського\~районного суду\~міста Харкова\~надійшла позовна\~заява позивача\~Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України до\~відповідача [PERSON] ,\~в якій\~позивач просить\~суд стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивача відшкодування\~шкоди у\~порядку регресу,\~пов`язаних із\~регламентною виплатою\~у розмірі\~38\~320,61\~грн.\~та судові\~витрати в\~розмірі 3\~028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 03.05.2023 року приблизно о\~15:00\~год.\~в м.\~Харків,\~по вул.\~Краснодарська,\~буд.\~117/2,\~відбулася дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю транспортного\~засобу марки\~«Audi\~100»,д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу «Lexus GХ», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілого була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», що підтверджується полісом серії [NUMBER] обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, Відповідач на момент ДТП не виконав вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Своїми діями відповідач порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання ДТП. Наведені обставини було перевірено та достовірно встановлено Фрунзенським районним судом м. Харкова при розгляді справи про адміністративне правопорушення №645/1886/23. Так, постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.07.2023 року відповідача визнано винним у скоєнні ДТП. Оскільки, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст.35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 18.05.2023 року потерпілий звернувся до позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування. Водночас 12.05.2023 року представник потерпілого, на виконання вимог ст. 33 Закону, звернулася до позивача із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди. За результатами звернення потерпілого та розгляду його заяви, позивачем було відкрито регресну справу №92570. Так, 28.05.2023 року оцінювачем [PERSON] було складено Звіт №296/23 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу та за результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Lexus GХ», д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, визначена в сумі 43 710,30 грн. з урахуванням ПДВ. Позивач виконуючи вимоги ст. 41 Закону, на підставі довідки № 1 від 01.09.2023 року і Наказу № 3/15087 від 01.09.2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди Потерпілому в загальному розмірі 38 320,61 грн. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилося на основі: Висновку, наказу про відшкодування шкоди, відповідно до якого МТСБУ здійснило регламентну виплату. Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 2 050,00 грн. У зв`язку з тим, що МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту, позивач вважає, що відповідач на підставі зазначених вище законів та положень ст. 1191 ЦК України повинен сплатити позивачу зазначену в позові загальну суму на відшкодування понесених витрат. Ухвалою Новобаварського (Жовтневого) районного суду м. Харкова від 25.12.2024 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання. В судове засідання 06.05.2025 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Новобаварського районного суду міста Харкова від 06.05.2025 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи 03.05.2023 року приблизно о\~15:00\~год.\~в м.\~Харків,\~по вул.\~Краснодарська,\~буд.\~117/2,\~відбулася дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю транспортного\~засобу марки\~«Audi\~100»,д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу «Lexus GХ», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. (а.с. 15-17). Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова при розгляді справи про адміністративне правопорушення №645/1886/23 [PERSON] \~визнано винним за ст.124\~КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. У постанові суду зазначено, що [PERSON] , 03 травня 2023 року, приблизно о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Audi 100», державний номерний знак [NUMBER] , в районі будинку17/2 по вул. Краснодарській, у м.Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду бордюрний камінь, після чого відбулося зіткнення з автомобілем «LEXUS GX 470», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки. У судове засідання [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином. Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 457476 від 03 травня 2023 року, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної 03 травня 2023 року за участю усіх водіїв. Так, відповідно до схеми ДТП, яка складена на місці пригоди вбачається, що на ній графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів,\~\~транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.38-42). На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 18.05.2023 року потерпілий [PERSON] звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про страхове відшкодування (а.с.20). 28.05.2023 року оцінювачем [PERSON] було складено Звіт №296/23 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу та в якому визначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Lexus GХ», д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 43 710,30 грн. з урахуванням ПДВ (а.с.21-36). Оплата послуг оцінювача експерта здійснена МТСБУ у розмірі 2 050,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №972842 від 04.07.2023 року (а.с. 43,50). В подальшому, МТСБУ на підставі довідки № 1 від 01.09.2023 року і Наказу № 3/15087 від 01.09.2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому [PERSON] і здійснив регламентну виплату в загальному розмірі 38 320,61 грн., що підтверджується платіжним дорученням №975238 від 04.09.2023 року (а.с. 43, 47-49). Представник МСТБУ звернувся із досудовою вимогою до [PERSON] про виплату грошових коштів (а.с.45), однак на даний час кошти відповідачем не сплачені. Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 2\~статті 78 ЦПК України передбачено, що\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Статтею 33 Закону встановлено порядок дій осіб, у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення регламентної виплати. Зміст та строки вчинення цих дій розкриваються в наступних приписах Закону. Так, за правилами п. 35.1 ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону, для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, подає страховику (або за умови наявності підстав, передбачених у ст. 41 - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У заяві про страхове відшкодування має міститися: а) найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ; б) найменування (для юридичної особи), прізвище, ім`я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків та відомості, що їх підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована та потерпілих; ґ) підпис заявника і дата подання заяви. До заяви додаються документи згідно з переліком, визначеним у п. 35.2 ст. 35 Закону. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1\~статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з ч. 1\~ст. 1191 Цивільного кодексу України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом встановлено на підставі досліджених письмових доказів, що [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, при цьому в результаті ДТП, у вчиненні якого він визнаний винним, спричинив матеріальну шкоду потерпілому [PERSON] , який в свою чергу звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування йому заподіяної шкоди. На підставі його заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало заподіяну шкоду власнику ТЗ в розмірі 38\~320,61грн. та понесло витрати для визначення розміру шкоди у сумі 2\~050,00грн. Загалом Моторним (транспортним) страховим бюро України понесені витрати на відшкодування шкоди в розмірі 40\~370,61 грн., які підлягають стягненню з відповідача, як водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Виходячи з викладеного, враховуючи надані позивачем докази і ненадання відповідачем відзиву на позов з відповідними запереченнями і доказами на їх підтвердження, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди у порядку регресу є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений відповідно до платіжної інструкції №986908 від 16.12.2024 року у сумі 3 028,00 грн. (а.с.1). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved