Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

У вересні 2024 року до суду звернувся представник Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив: стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у сумі 56156,36 грн. та судові витрати зі сплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що [PERSON] 17 березня 2019 р. на підставі кредитного договору № 2001270298901 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 3000 грн., який пізніше було збільшено до 34 300 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином, довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01 липня 2024 року складає 56156,36 грн., з яких: 34271,57 грн. - заборгованість за кредитом; - 21884,79 грн. - заборгованість процентами; - 0 грн. - заборгованість за комісією. Позивач направив письмову вимогу (повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку вона зазначила у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Тому позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. 07 жовтня 2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач будучи неодноразово належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилась, відзив на позовну заяву не подала. Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якою передбачено розгляд справи за відсутності учасника справи при умові належного його повідомлення про судове засідання проте він не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини неявки, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, проте у судове засідання не прибула, причину неприбуття не повідомила, відзиву на позовну заяву не надавала, відповідно до ст.280 ЦПК України, заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, та в порядку ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 березня 2019 р. між АТ «ПУМБ» та відповідачем був укладений кредитний договір № 2001270298901, шляхом підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, та згідно якого останній отримав кредитну карту з кредитним лімітом в сумі 3000 грн., який пізніше було збільшено до 34 300 грн. Згідно вищевказаної заяви відповідач ознайомилась з ДКБО, Тарифами Банку та цілком згодна, всі умови ДКБО зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Банк виконав свої зобов`язання перед позичальником надавши кредит в обумовленому розмірі. З виписки по особовому рахунку відповідача вбачається, що вона отримала кредитні кошти і користувалась ними. Однак, своєчасно банку кредит не повертає, в зв`язку з чим, станом на 01 липня 2024 року у неї перед банком виникла заборгованість у розмірі 56156,36 грн., з яких: 34271,57 грн. - заборгованість за кредитом; - 21884,79 грн. - заборгованість процентами; - 0 грн. - заборгованість за комісією, що підтверджується розрахунком заборгованості, випискою по рахунку. Банком на адресу відповідача направлялася письмова вимога, однак сума заборгованості в добровільному порядку погашена не була. Вказані обставини підтверджуються: заявою про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб; паспортом споживчого кредиту; випискою по особовому рахунку; розрахунком заборгованості; довідкою про збільшення кредитного ліміту, іншими матеріалами справи в їх сукупності. Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором про приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються що місяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. П.2.2.5 Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. Відповідно до п.5.1.4. Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти. Згідно п.5.1.7. Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим Договором. П.6.1 Розділу І публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено, що сторони несуть відповідальність, передбачену умовах цього Договору та чинним законодавством України, за невиконання, неналежне виконання своїх обов`язків, передбачених Договором. Правомірність укладеного між сторонами кредитного договору, як правочину сторонами не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. Банк надав відповідачу кредитні кошти, які остання повинна була повернути. Проте, відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість. Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується розрахунком наданим позивачем. Відповідач будь-яких належних та допустимих доказів на спростування розміру заборгованості за кредитним договором, суду не надала. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір.

Outcome: approved