Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

АТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №С-118-013320-21-980 від 01.12.2021 року в розмірі 99606,36 грн. та\~понесених судових витрат в розмірі 3028,00 грн. сплаченого су-дового збору. В обґрунтування позову зазначено, що 01.12.2021 року між АТ «Ідея Банк» та від-повідачем [PERSON] було укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії, обслуго-вування Кредитної картки № С-118-013320-21-980 (далі кредитний договір). Згідно кредитного договору відповідачці надано кредит на споживчі цілі у вигляді відновлю-вальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів відпові-дача на рахунку, на умовах повернення, строковості та платності. Процентна ставка за користування кредитом становить 48% річних. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому до-говором. Натомість відповідач отриманий кредит у встановлений договором термін не повернула та не сплатила нараховані відсотки та інші платежі за кредитним договором. Вказані обставини змусили позивача звернутись до суду з даним позовом, оскільки від-повідач у добровільному порядку не сплатила заборгованість за кредитним договором, а досудову вимогу банку щодо виконання договірних зобов`язань залишив без реагу-вання. Позивач зазначає, що заборгованість у відповідача за кредитним договором ста-ном на 07.02.2025 року становить 99606,36 грн., з яких 79170,32 грн. прострочений борг, 20436,04 грн. прострочені проценти. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.03.2025 року відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спро-щеного позовного провадження з викликом сторін. 22.04.2025 року на адресу суду від представника позивача Михашули Є.І. надій-шла заява, згідно якої остання просила залишити частину позовних вимог без розгляду, та просила стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 77034,36 грн. Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 01.12.2021 згідно з умовами Договору комплексного бан-ківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку, між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду № С-118-013320-21-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Згідно з п.3 Угоди Банк відкриває клієнту кредит, шляхом встановлення віднов-лювальної кредитної лінії по рахунку на наступник умовах: - максимальний кредитний ліміт 200 000,00 грн. (п. 3.1 Угоди); - ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди - 49900 грн. та може бути змінений в межах встановленого Угодою максимального ліміту за ініціативи Банку або Клієнта з дотриманням вимог ДКБОФО; - процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48% річних, згідно Тарифів Банку (п. 3.3 Угоди). Встановлено, що Відповідач отримала кредит на погоджених сторонами умовах, користувалась кредитними коштами, проте свої зобов`язання належним чином не вико-нала. Відповідно до розрахунку, Відповідач має непогашену заборгованість перед АТ «Ідея Банк» за угодою № С-118-013320-21-980 від 01.12.2021 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки станом на 07.02.2025 року у розмірі 99606,36 грн., з яких: 79170,32 грн. прострочений борг; 20436,04 грн. прострочені проценти. Угода № С-607-007915-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, яка підписана Відповідачем, містить інформацію щодо кредитування, зокрема, тип кредиту, суму (ліміт) кредиту, строк кредитування, розмір процентної ставки тощо. Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пунк-ти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відпо-відно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних дого-ворів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елемен-ти яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. За вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Частиною 1 та 2 ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладе-ним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного ви-ду договорів не вимагалася. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Положення щодо сплати процентів міститься у самому договорі. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернен-ня частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, Позивач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором вико-нав та надав грошові кошти Відповідачу у вигляді кредитного ліміту на кредитну карт-ку. Тобто виконав зі своєї сторони умови договору, у відповідності до ч. 1 ст. 1054 Ци-вільного кодексу України. Судом встановлено, що умови зазначеного Договору в частині своєчасності спла-ти боргу Відповідачем не виконано, при цьому, судом враховується відмова позивача від частини позовних вимог у зв`язку з частковим погашенням заборгованості зі сторо-ни відповідачки, а також факт визнання позовних вимог відповідачкою [PERSON] , у зв`язку з чим, на підставі ч.4 ст.206 ЦПК України, суд вважає необхідним задовольни-ти уточнені позовні вимоги у повному обсязі. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з Відповідача на користь Пози-вача суму судового збору в розмірі 3 028 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved