Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

21.10.2024 року до суду від представника відповідача адвоката Святенка І.П. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 370/2982/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. У заяві просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 57 400 (п`ятдесят сім тисяч чотириста) гривень. В обґрунтування заяви вказав, що 15.10.2024 року Макарівський районний суд Київської області розглянув справу № 370/2982/23 про стягнення заборгованості у розмірі 591 323, 87 грн. за надані послуги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» до громадянки України [PERSON] . За результатами розгляду справи у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» до громадянки України [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги судом відмовлено у повному обсязі. Однак на даний час не вирішено питання про судові витрати, які відповідач понесла при розгляді справи. У відзиві представником відповідача зазначався орієнтовний (попередній) розрахунок судових витрат, які відповідач поніс, і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи та про те, що остаточний розрахунок витрат разом з підтверджуючими документами буде наданий до суду не ніжніше 5 днів з моменту ухвалення судом рішення по суті. Так, відповідачем здійснено оплату правової допомоги адвоката, пов`язаної з розглядом справи, у розмірі 57 400 грн. У судове засідання належним чином повідомлені сторони не з`явилися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Від представника відповідача адвоката Святенка І.П. надійшла заява про розгляд справи без його участі, вказавши про підтримання вимог, які просив задовольнити. Від представника позивача ТОВ «Трейдом-Сервіс» Сєргєєвої В.О. надійшла заява про розгляд справи без її участі, вказавши, що проти задоволення заяви в повному обсязі заперечує, просила зменшити розмір витрат на правову допомогу, оскільки такий невиправдано завищений та свідчить про намір безпідставного збагачення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши письмові матеріали справи № 370/2982/23 необхідні для її вирішення, суд керується наступним. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до правового висновку, що викладений у постанові Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі № 523/3904/19 у розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання, на її думку, вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до змісту пункту 1 частини 2 статті 137, частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, постановах від 22.11.2019 року у справі № 910/906/18 та від 04.06.2020 року у справі № 906/598/19. Також, згідно з правовим висновком, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 3 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Судом встановлено, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 15.10.2024 року у справі № 370/2982/23 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги (а.с. 16-33 том 2). Постановою Київського апеляційного суду від 25.03.2025 року вказане рішення залишено без змін (а.с. 142-152 том 2). У відзиві представником відповідача зазначався орієнтовний (попередній) розрахунок судових витрат, які відповідач поніс, і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи та про те, що остаточний розрахунок витрат разом з підтверджуючими документами буде наданий до суду не ніжніше 5 днів з моменту ухвалення судом рішення по суті. У заяві про ухвалення додаткового рішення, стороною відповідача визначено розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 57 400,00 грн. На підтвердження понесених відповідачем судових витрат були надані наступні докази: договір № 32 про надання професійної правничої допомоги від 22.01.2024 року (а.с. 40-43 том 2); звіт щодо послуг з надання професійної правничої допомоги станом на 16.10.2024 року (а.с. 44 том 2); акт прийому-передачі наданих послуг правничої допомоги (а.с. 45-46 том 2); квитанція про оплату послуг на суму 57 400,00 грн. (а.с. 47 том 2). Крім того, в матеріалах справи містяться ордер та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 137, 138 том 1). Як вбачається з договору № 32 про надання професійної правничої допомоги від 22.01.2024 року відповідачу [PERSON] надавалася правнича допомога адвокатом Святенком І.П. У п. 4.3 вказаного договору визначено, що розмір гонорару адвоката за надання правничої допомоги (тариф) розраховується, виходячи із розрахунку 2 800,00 грн. на кожну годину роботи адвоката з надання правничої допомоги клієнту. Крім цього, сторони можуть домовитися про додатковий гонорар (премію), якщо для клієнта прийнято позитивне рішення, шляхом укладання додаткової письмової угоди. Досліджуючи наданий представником відповідача звіт щодо послуг з надання професійної правничої допомоги станом на 16.10.2024 року та акт прийому-передачі наданих послуг правничої допомоги, суд вважає, що такі витрати є співмірними зі складністю відповідної роботи адвоката, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. При цьому, слід зауважити, що за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, і це є правом, а не обов`язком суду, якщо сторона доведе неспівмірність таких витрат. Проте, в даному випадку суд не вбачає підстав для зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Враховуючи викладене, беручи до уваги обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення, подані на її підтвердження докази, які стороною позивача не спростовані, суд приходить до висновку, що понесені відповідачем судові витрати на правничу допомогу підтверджені належними та допустимими доказами.

Outcome: approved