Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 37209,61 грн. понесені витрати пов`язані з виплатою страхового відшкодування в порядку регрессу а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка відбулась 05.08.2023 року з вини відповідача, іншому учаснику ДТП [PERSON] було завдано матеріальні збитки. Разом з тим, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована відповідно до вимог\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», власник пошкодженого в ДТП транспортного засобу ТОВ «Імпульс Схід» звернувся до позивача з вимогою виплатити йому страхове відшкодування. Враховуючи, що позивач свої зобов`язання виконав шляхом виплати потерпілому у ДТП суми страхового відшкодування, у зв`язку з чим до нього перейшло право регресної вимоги відшкодування заподіяного збитку, а тому звернувся до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не з`явився, проте згідно з заявою просив суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання також не з`явився з невідомих для суду причин, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином. У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що \~05\~серпня\~2023\~року\~о\~11\~год.\~05\~хв.\~ [PERSON] \~на\~10км\~а\\д\~Т-25-30\~(Прилуки-Варва-Срібне-Обухове),\~керуючи\~транспортним\~засобом ВАЗ-2108 д.н.з. [NUMBER] , та виїзжаючи на дорогу з прилеглої території, не надав дорогу автомобілю «ТАТА LPT 613» під керуванням [PERSON] , що рухався по ній, в результаті чого останній не зміг уникнути зіткнення, чим порушив п.10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2023 року визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КпАП України. У відповідності до положень\~ст. 82 ЦПК України\~вина [PERSON] \~у вчиненні вказаного ДТП та обставини цього ДТП, не потребують доказування. Відповідно до ч.1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно з ч.2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ч.1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що оскільки на день вчинення ДТП відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при цьому, ТОВ «Імпульс Схід» , цивільна-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ "СК\~"АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №215362351, 07.08.2023 року звернувся до МТСБУ із заявою про отримання страхового відшкодування. Відповідно до пп.«а» п.41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. При цьому, положенням\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно звіту № 305В_SOS_-230809-264750 з визначення розміру збитків завданих ушкодженням транспортного засобу від 13.10.2023 р. складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «СОС Сервіс Україна», розмір завданих збитків становить 49 354 грн 33 коп.. \~ \~ \~ \~Таким чином, позивач виплатив потерпілій особі ТОВ «Імпульс Схід» суму страхового відшкодування у розмірі 34467,61 грн., що підтверджується платіжним дорученням №356588 від 15.01.2024 року. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~та пп.38.2.1 п.38.2\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За таких обставин, оскільки судом встановлено, що ДТП відбулась через порушення відповідачем\~ПДР\~України, внаслідок якої «Імпульс Схід» завдано шкоду, яку йому на підставі вимог закону відшкодував позивач, суд приходить до висновку, що позов в частині позовних вимог про відшкодування витрат в порядку регресу, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, підлягає задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 34467,61 грн.. Крім цього, позивач поніс витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі на суму 2742,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №978412 від 28.11.2023 року. Отже, з врахуванням викладеного з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення на відшкодування витрат в порядку регресу, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування крім 34467,61 грн., також витрати пов`язані з проведенням оцінки збитків у сумі 2742,00грн.. Крім того, відповідно до ст.\~141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.. На підставі вищевикладеного, керуючого ст.ст.2, 12, 13, 81, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~

Outcome: approved