Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

22.04.2025 року судом зареєстровано (сформовану в системі «Електронний суд» 21.04.2025 року) заяву позивачки [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі № 127/40882/24, оскільки судом не вирішене питання стягнення судових витрат. Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2025 року позов [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання права власності на недоотриману пенсію, стягнення коштів задоволено. Відповідно до ст. 141 ЦПК України [PERSON] просила стягнути на її користь з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 4\~000 грн. Дослідивши зміст заяви, надані суду докази, суд дійшов висновку, що заява про стягнення витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що \~16.12.2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на недоотриману пенсію, стягнення коштів. 20.12.2024 року було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у даній справі. Договір про надання [PERSON] адвокатом Тарасюк О.М. правничої допомоги № 06 від 26.02.2025 року укладений з метою представлення інтересів клієнта у Вінницькому міському суді Вінницької області в цивільній справі № 127/40882/24 за позовом [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (П.1.2). Договір діє з моменту підписання до 31.12.2025 року (п.3.1). Повноваження адвоката не обмежуються, що також підтверджено ордером серії АВ № 1186580 від 26.02.2025 року, що виданий на підставі договору про надання правничої допомоги № 06 від 26.02.2025 року. Згідно п. 4.2 за правничу допомогу, передбачену п.1.2, клієнт сплачує адвокату винагороду в розмірі 4\~000 грн. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 26.02.2025 року, адвокат Тарасюк О.М. прийняла від [PERSON] 4\~000 грн. на підставі договору про надання правничої допомоги № 06 від 26.02.2025 року. Ухвалою суду від 01.04.2025 року закрито підготовче провадження у справі. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2025 року позов [PERSON] задоволено.Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на недоодержану спадкодавцем [PERSON] , який помер [INFO] , суму пенсії в розмірі 157\~300 (сто п`ятдесят сім тисяч триста) грн. 75 коп. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь [PERSON] недоотриману пенсію [PERSON] , який помер [INFO] , в сумі 157\~300 (сто п`ятдесят сім тисяч триста) грн. 75 коп. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь [PERSON] судовий збір в сумі 1211,20 грн. Згідно п. 3 частини першої\~статті 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 59 Конституції України\~визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з частиною першою, другою\~статті 15 ЦПК України\~учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин першої - четвертої\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ч.1, ч. 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. В попередньому та судовому засіданнях позивач [PERSON] та її представник адвокат Тарасюк О.М. повідомляли про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат судового збору. Однак, на виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи сторона позивача не надавала, у позові про це не зазначала. Про намір звернутись із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 4\~000 грн. протягом розгляду справи сторона позивача не повідомляла. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: dismissed