Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» (далі - АТ «А-БАНК», Банк, позивач) через свого представника в системі «Електронний суд» звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з [PERSON] (далі - відповідач) заборгованості у розмірі 81\~005,12 грн, а також просили стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 2\~422,40 грн. В обґрунтування позову Банк зазначає, що [PERSON] звернувся до АТ «А-Банк» щодо отримання банківських послуг та підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. 14.01.2021 року, будучи клієнтом Банку, відповідач уклав з Банком кредитний договір № A475CT155101073002 щодо надання останньому кредиту в розмірі 46\~000,00 грн строком на 36 місяців (тобто до 13.01.2024 року) зі сплатою процентів у розмірі 50,00 % щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн. Банк свій обов`язок виконав повністю, надав [PERSON] кредит згідно до умов кредитного договору. У відповідності до п. п. 3-5 Кредитного договору, ліміт цього договору: 46\~000,00 грн на поповнення обігових коштів зі строком повернення до 13.01.2024 року, терміном на 36 місяці. Згідно до п. 6 Кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 50,00 % річних. Відповідно до п. 7 позичальник сплачує Банку комісію в розмірі 0,00 грн. Крім того, позивач зазначає, що станом на 02.02.2025 року заборгованість відповідача за даним кредитним Договором склала суму в розмірі 81\~005,12 грн, яка складається з: 43\~432,03 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 37\~573,09 грн - загальний залишок заборгованості за процентами; 0,00 грн - загальний залишок заборгованості за комісією. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04 березня 2025 року позовну заяву АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху. 13 березня 2025 року представник АТ «А-БАНК»\~в системі\~«Електронний суд»\~сформувала до\~Миколаївського районного\~суду Миколаївської\~області заяву\~про усунення\~недоліків, в якій остання надала докази направлення позовної заяви відповідачу та просить вважати недоліки позовної заяви усунутими. Матеріали цивільної справи містять докази направлення позивачем копії позовної заяви з доданими до неї документами за адресою реєстрації відповідача, а саме: [ADDRESS] (а. с. 49-50). Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, у прохальній частині позовної заяви та в клопотанні просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив; копія ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі та судові повістки про виклик до суду направлялись відповідачу за зареєстрованим місцем проживання останнього рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до поштових конвертів з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0601125979142, № 0601135652427, якими [PERSON] були скеровані судові повістки про виклики у судові засідання, що призначені на 14.04.2025 року та на 14.05.2025 року, не вручені та повернулися з причин «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 61, 68). Відповідно до ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Зазначене узгоджується із правовою позицією Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.05.2023 року року у справі № 755/17944/18 провадження № 61-185св23. Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.01.2023 року у справі № 496/4633/18 (провадження № 61-11723св22), що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Отже, листи, що повернулися з відміткою в довідці поштового відділення про причину повернення: «за відсутністю адресата за вказаною адресою» - є належно врученими. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з викладеного, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved