Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

Представник позивача Ткаченко М.М. в інтересах позивача звернулася в суд з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що 26.08.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та відповідачем було укладено Договір № 3110179. Вказує, що відповідно до п.1.2. Договору № 3110179 від 26.08.2021 року сума кредиту становить 6500 гривень. Відповідно до п.1.5.2 цього ж договору проценти за користування кредитом: 518,7 грн., які нараховуються за ставкою 0,38 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Вказує, що 28.12.2021 року було укладено договір № 28-12/2021-72 відповідно до якого, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3110179. 10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило на користь\~ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР"\~права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3110179. Вказує, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів по сплаті процентів за даним Договором, що підлягає стягненню з позичальника станом на день складання позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 38765,28 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням ( за тілом кредиту)- 5574,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 33191,28 грн. Просить стягнути з відповідача [PERSON] , на користь позивача, суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 38765,28 грн. а також судові витрати. Сторони у судове засідання не з`явились. Представник позивача, в судове засідання не з`явилась, у позові просила розгляд справи проводити без участі представника позивача, щодо заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд приходить до переконання,що згідно з ч.4 ст.223,ст.280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.08.2021 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» та відповідачем було укладено Договір про споживчий кредит № 3110179 (а.с.67-76). Відповідно до п.1.2. Договору № 3110179 від 26.08.2021 року сума кредиту становить 6500 гривень, а також відповідно до п.1.5.2 цього ж договору проценти за користування кредитом: 518,70 грн., які нараховуються за ставкою 0,38 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (а.с.67). 28.12.2021 року було укладено договір № 28-12/2021-72 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4544781, що підтверджується зокрема копією даного договору (а.с.12-16). 10.03.2023 року було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило на користь\~ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР"\~права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3110179. Таким чином, ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 3110179 (а.с. 23-30). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджено письмовими матеріалами по справі. З письмових матеріалів вбачається, що сторонами по кредитному договору належним чином були узгоджені істотні умови договору, розмір відсотків та порядок повернення кредиту, однак дані умови, порушено відповідачем. Відповідно до ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Вказаний договір укладений шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договорів, укладених в письмовій формі. Як вбачається із матеріалів справи, договір № 311079 від 26.08.2021 року укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов. Оскільки відповідач не виконує умови договору, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості. Отже, враховуючи вищезазначене, позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, є належно обґрунтованими, підтверджені зібраними доказами по справі, та є такими, що підлягають задоволенню. Тому позов слід задовольнити, та слід стягнути з відповідача, на користь позивача заборгованість за договором № 3110179 від 26.08.2021 року у розмірі 38765 ( тридцять вісім тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень 28 копійок. Питання судових витрат слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 141, ЦПК України, тобто з відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 2422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві ) гривні 40 копійок. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved