Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення коштів за договором з надання послуг (робіт) посилаючись на те, що 06.06.2019 року між Національним комплексом «Експоцентр України» та [PERSON] укладено Договір № 62-2, предметом якого є надання комплексу послуг (робіт), необхідних відповідачу для забезпечення проведення Фестивалю крафтових напоїв «Nalivka Craft Beverage Festival» на відкритому майданчику між павільйонами № 3, 5, 7 на території НК «Експоцентр України» з 28.06.2019 року по 30.06.2019 року за адресою - м. Київ, проспект Ак. Глушкова, 1. Розрахунок вартості послуг (робіт) за Договором наведено у Кошторисі угоди про договірну ціну та становить 84 225,68 грн., ПДВ (20 %) - 16 845,14 грн., всього 101 070,82 грн. Пунктом 3.2 передбачено, що замовник здійснює оплату послуг (робіт) згідно п. 3.1 цього Договору таким чином: 20 214,16 грн. в т.ч. ПДВ до 21.06.2019 року, 80 856,66 в т.ч. ПДВ до 26.06.2019 року. Згідно п. 3.3 Договору, замовлені додаткові послуги (роботи) з технічного, інформаційно-рекламного та сервісного забезпечення проведення заходу замовник сплачує в повному обсязі на підставі рахунків до 26.06.2019 року. Пунктом 3.5 передбачено остаточний розрахунок (в т.ч. витрати електроенергії та води, послуги з обслуговування електромереж, системи водопостачання та водовідведення у розмірі 40,3 %) замовник здійснює на підставі Акту наданих послуг. Оплата проводиться впродовж 3-х банківських днів з дати складання виконавцем зазначеного Акту. Згідно п. 3.6 Договору у разі не підписання замовником Акту наданих послуг (виконаних робіт) або ненадходження від нього вмотивованої відмови від підписання Акту до 30.06.2019 року, Акт вважається підписаним, а послуги наданими в повному обсязі. Комплексом виставлено відповідачу наступні рахунки на оплату: рахунок на оплату № 3977 від 19.06.2019 року на загальну суму 101 070,82 грн., який оплачений відповідачем 27.06.2019 року частково в сумі 14 999,00 грн. і 01.07.2020 року на суму 14 999,00 грн.; рахунок на оплату № 4391 від 30.06.2019 року на загальну суму 26 588,38 грн. Послуги (роботи), які необхідні були відповідачу для забезпечення проведення Фестивалю крафтових напоїв «Nalivka Craft Beverage Festival» на відкритому майданчику між павільйонами № 3, 5, 7 зі сторони комплексу надані вчасно, якісно та в повному обсязі. Проте, відповідач отримані послуги не оплатив в повному обсязі, що призвело до виникнення боргу на суму 97 661,20 грн. На адресу відповідача було направлено претензію № 02-11/182 від 13.03.2020 року з вимогою погасити заборгованість в сумі 97 661,20 грн., однак вона залишилась без уваги, борг не погашено. Станом на 22.12.2020 року заборгованість відповідача становить 97 661,20 грн., які просить стягнути з відповідача. За невиконання зобов`язання просить стягнути і штрафні санкції: 3 % річних - за рахунком № 3977 від 19.06.2019 року за період з 02.07.2019 року - 1 069,01 грн. та за період з 01.01.2020 по 22.12.2020 року в сумі 2 079,75 грн.; за рахунком № 4391 від 30.06.2019 року - за період з 01.07.2019 року по 31.12.20219 року в сумі 402,10 грн., за період з 01.01.2020 року по 22.12.2020 року в сумі 377,03 грн.; інфляцію за період прострочення, яка станом на 22.12.2020 року становить 4 355,68 грн. Загальна сума боргу - 105 944,77 грн. 22.01.2021 року матеріали справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва. 25.01.2021 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями. 28.01.2021 року здійснено запит до Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» щодо відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відповідача. 01.02.2021 року надійшла відповідь з Електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА». Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 25 травня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про задоволення позову Національного комплексу «Експоцентр України» до [PERSON] про стягнення коштів за договором з надання послуг (робіт). Стягнуто з [PERSON] на користь Національного комплексу «Експоцентр України» кошти за Договором № 62-2 від 06.06.2019 року з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 105 944,77 грн та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. 24 травня 2023 року відповідач [PERSON] , діючи через уповноваженого представника - адвоката Матвійчука Д.В., звернувся до суду із клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2021 року, просив скасувати заочне рішення та поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи підстави для скасування заочного рішення відповідач посилається на те, що судом розглянуто справу у порядку спрощеного провадження без виклику сторін, однак відповідач не отримав ухвалу про відкриття провадження у справі разом з матеріалами позовної заяви, тому не мав змоги подати відзив на позовну заяву. Про існування вищезазначеного рішення суду відповідач дізнався після накладення арешту на його грошові кошти, які знаходились на банківських рахунках. Також, відповідач просив врахувати, що копію судового рішення засобами поштового зв`язку він не отримував, дізнався про наявність ухваленого судового рішення, лише 09 травня 2023 року коли ознайомився з матеріалами цивільної справи. Окрім того, представник відповідача просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, який пропущено з поважних причин, оскільки відповідач не мав змоги своєчасно отримати заочне рішення, просив заяву задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу для розгляду по суті. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20.06.2023 року, заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року, ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом Національного комплексу «Експоцентр України» до [PERSON] про стягнення коштів за договором про надання послуг (робіт), - скасовано. Відповідачу надано право на подання відзиву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали. 27.06.2023 року (вх.№31264) від представника відповідача - адвоката Матвійчука Д.В. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву за змістом якого повністю заперечує обставини, що наведені в позовній заяві, з огляду на наступне. [PERSON] як фізична особа-підприємець дійсно тривалий період займався діяльністю з організування інших видів відпочинку та розваг (КВЕД 93.29) та організування конгресів і торговельних виставок (КВЕД 82.30), про що свідчить Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.02.2021 року. Проте Відповідач жодним чином не здійснював підприємницьку діяльність з Національним комплексом «ЕКСПОЦЕНТР УКРАЇНИ», а тим паче не мав наміру та не підписував Договір № 62-2 від 06.06.2019 року та додатки до нього від свого імені як фізична особа. Більше того, ним дійсно не здійснювалось жодних розрахунків за даним договором, в тому числі 27.06.2019 року та 01.07.2019 року, як це зазначено в позовній заяві. Тому і Акту надання послуг № 3924 від 30.06.2019 року [PERSON] також не підписував, оскільки жодних послуг від Національного комплексу «ЕКСПОЦЕНТР УКРАЇНИ» не замовляв, не очікував та не приймав. Вперше зі змістом договору, Відповідач ознайомився під час ознайомлення з матеріалами справи 09.05.2023 року. Тож саме з матеріалів справи [PERSON] дізнався, що його підпис на документах є підроблений. А саме Договір № 62-2 від 06.06.2019 року (підпис на сторінці 10 матеріалах справи) та Кошторис, що є Додатком № 1 до Договору № 62-2 від 06.06.2019 року (підпис на сторінці 11 в матеріалах справи) укладений від імені відповідача, підписані не ним, а іншою особою. Підписи на даних документах не належать відповідачу. Додатково відповідач звертає увагу, що на дати коли начебто відбувалися дійства, що описані в предметі договору, [PERSON] знаходився закордоном, про що свідчать відмітки про перетин кордону в закордонному паспорті, а тому навіть фактично не міг бути підписантом Договору № 62-2 від 06.06.2019 року. Також, ці обставини підтверджуються Витягом Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 19.05.2023 року, згідно з інформацією якого, відповідач в період від 21.06.2019 по 29.06.2019 перебував за межами країни. До того ж, має значення і те, що відповідачем Національному комплексу «ЕКСПОЦЕНТР УКРАЇНИ» не надавалися свої персональні дані, а також згода на їх обробку, використання чи зберігання. Отже договір, що був долучений до матеріалів справи не містив волевиявлення Відповідача, не мав з його сторони жодного виконання, а тому даний договір був неукладений. Просив у задоволенні позовної заяви відмовити повністю. 10.07.2023 року (вх.№33895) від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив. Позивач категорично не погоджується з обставинами, викладеними у відзиві, вважає їх необґрунтованими. Як вбачається, 06 червня 2019 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 62-2, предметом якого є надання позивачем комплексу послуг (робіт), необхідних Відповідачу для забезпечення проведення Фестивалю крафтових напоїв «Nalivka Craft Beverage Festival», на відкритому майданчику між павільйонами № 3, 5, 7, на території НК «Експоцентр України» з 28 червня 2019 року по 30 червня 2019 року за адресою: 03127, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 1. Відповідно до пункту 3.1. Договору, розрахунок вартості послуг (робіт) за Договором наведено у Кошторисі угоди про договірну ціну та становить: 84 225,68 грн., ПДВ (20%) - 16 845,14 грн., всього: 101 070,82 грн. Згідно пункту 3.3. Договору, замовлені додаткові послуги (роботи) з технічного, інформаційно-рекламного та сервісного забезпечення проведення заходу Замовник сплачує в повному обсязі на підставі рахунків до 26.06.2019 року. Пунктом 3.5. Договору передбачено, остаточний розрахунок (в т.ч. витрати електроенергії та води, послуги з обслуговування електромереж, системи водопостачання та водовідведення у розмірі 40,3%) Замовник здійснює на підставі Акта наданих послуг. Оплата проводиться впродовж 3-х банківських днів з дати складання Виконавцем зазначеного Акта. Згідно пункту 3.6. Договору, у разі не підписання Замовником Акта наданих послуг (виконаних робіт) або не надходження від нього вмотивованої відмови від підписання Акта до 30.06.2019 року, Акт вважається підписаним, а послуги наданими в повному обсязі. Позивач виставив Відповідачу наступні рахунки на оплату: рахунок на оплату № 3977 від 19.06.2019 року на загальну суму 101 070,82 грн.; рахунок на оплату № 4391 від 30.06.2019 року на загальну суму 26 588,38 грн. Послуги (роботи), необхідні Відповідачу для забезпечення проведення Фестивалю крафтових напоїв «Nalivka Craft Beverage Festival», на відкритому майданчику між павільйонами № 3, 5, 7 зі сторони Позивача надані вчасно, якісно та в повному обсязі, що підтверджується Актами надання послуг № 3911 від 30.06.2019 року та № 3924 від 30.06.2019 року. Проте, отримані послуги зі сторони Відповідача оплачено було частково, лише на суму 29 998,00 грн., що і призвело до виникнення заборгованості. Представником Відповідача у відзиві на позовну заяву зазначено, що Відповідач нібито не здійснював підприємницьку діяльність з Національним комплексом «Експоцентр України» і не підписував Договір № 62-2 та додатків до нього від свого імені як фізична особа, посилаючись виключно на те, що Відповідач як фізична особа-підприємець тривалий період займався діяльністю з організування інших видів відпочинку та розваг (КВЕД 93.29) та організування конгресів і торговельних виставок (КВЕД 82.30). При цьому відсутні будь- які посилання на те, що Відповідач не мав права укладати будь-яких договорів саме як фізична особа, навіть будучи при цьому на той час фізичною особою-підприємцем, а тому такі твердження представника Відповідача є голослівними та не обґрунтованими. Зазначається, що часткова оплата послуг Відповідачем здійснювалась двома платежами, а саме: 27 червня 2019 року на суму 14 999,00 грн. та 01 липня 2019 року на суму 14 999,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку ПАТ «МТБ БАНК». Щодо доводів представника відповідача, що в дати, коли відбувалися дійства, що описані в предметі договору, [PERSON] знаходився закордоном є повністю абсурдними та суперечливими, оскільки Договір № 62-2 було укладено між Національним комплексом «Експоцентр України» та [PERSON] 06 червня 2019 року. Часткова відсутність Відповідача під час проведення заходу не спростовує того факту, що саме Відповідач був організатором Фестивалю крафтових напоїв «Nalivka Craft Beverage Festival», який було проведено на території Позивача з 28.06.2019 року по 30.06.2019 року. Твердження, викладені у відзиві на позовну заяву, нічим необґрунтовано, вони базуються виключно на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, просили задовольнити позовні вимоги Національного комплексу «Експоцентр України» в повному обсязі. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18.07.2023 року у задоволенні заяви представника відповідача [PERSON] - адвоката Матвійчука Д.В. про поворот виконання заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року у цивільній справі за позовом Національного комплексу «Експоцентр України» до [PERSON] про стягнення коштів за договором про надання послуг (робіт) - відмовлено. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26.07.2023 року клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Матвійчука Дмитра Володимировича про призначення судової почеркознавчої експертизи, - задоволено. Призначено у цивільній справі за позовом Національного комплексу «Експоцентр України» до [PERSON] про стягнення коштів за договором про надання послуг (робіт), судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинене до проведення експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судової почеркознавчої експертизи. 25 жовтня 2023 року до суду надійшли клопотання від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) - Теплицького Б. про надання додаткових матеріалів. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26.10.2023 року поновлено провадження у справі за позовом Національного комплексу «Експоцентр України» до [PERSON] про стягнення коштів за договором про надання послуг (робіт). Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13.11.2023 року клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Олени Чередніченко про надання додаткових матеріалів для проведення судової експертизи у цивільній справі № 755/1542/21 - задоволено. Для проведення почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2023 року надано в розпорядження експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Олени Чередніченко додаткові матеріали. Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи. 10 січня 2024 року до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа № 755/1542/21 та лист про те, що ухвала судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26.07.2023 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі залишається без виконання у зв`язку відсутністю оплати вартості судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22.01.2024 року поновлено провадження у справі за позовом Національного комплексу «Експоцентр України» до [PERSON] про стягнення коштів за договором про надання послуг (робіт). 21 лютого 2024 року (вх.№9895) представником відповідача - адвокатом Матвійчуком Д.В. подано клопотання про призначення у цивільній справі судової почеркознавчої експертизи документів - Договору №62-2 від 06.06.2019 року та Кошторису, що є Додатком №1 до Договору №62-2 від 06.06.2019 року. Клопотання обґрунтоване тим, що 26.07.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва було задоволено його клопотання про призначення у вказаній справі судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22.01.2024 року поновлено провадження у справі №755/1542/21, оскільки 10.01.2024 року до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа та лист про те, що ухвала судді від 26.07.2023 року про призначення судової почеркознавчої експертизи залишається без виконання у зв`язку з відсутністю оплати вартості судової почеркознавчої експертизи. Адвокат одночасно повідомляє, що відповідачем 27.01.2024 року було оплачено вартість експертизи, на підтвердження чого додає копію квитанції. 20 березня 2024 року (вх.№15952) представник позивача - Північук Л.І. через систему «Електронний суду» подала свої письмові заперечення щодо задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки відповідачу було відомо про призначення експертизи і необхідність оплатити її вартість, тому відповідач мав вжити дії щодо забезпечення своєчасної оплати вартості експертизи, що ним зроблено не було. Таким чином, несплату відповідачем рахунку на оплату експертизи слід розцінювати як ухилення відповідача від проведення судової почеркознавчої експертизи, що свідчить про його небажання отримати висновки щодо дійсності підпису в оспорюваних документах. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23.04.2024 року клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Матвійчука Дмитра Володимировича про призначення судової почеркознавчої експертизи, - задоволено частково. Призначено у цивільній справі за позовом Національного комплексу «Експоцентр України» до [PERSON] про стягнення коштів за договором про надання послуг (робіт), судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинене до проведення експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судової почеркознавчої експертизи. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 14 травня 2024 року представник Національного комплексу «Експоцентр України» - Північук Л.І. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та стягнути з відповідача судовий збір. 12.09.2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу Національного комплексу «Експоцентр України» - залишено без задоволення. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року - залишено без змін. 14.10.2024 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України направлено матеріали цивільної справи № 755/1542/21, провадження 2/755/1228/24 за позовом Національного комплексу «Експоцентр України» до [PERSON] про стягнення коштів за договором про надання послуг (робіт), для проведення судової почеркознавчої експертизи. 01 листопада 2024 року на адресу суду від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Теплицького Бронислава надійшло клопотання про погодження більш розумного строку проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів. Подане клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06.11.2024 року поновлено провадження у справі за позовом Національного комплексу «Експоцентр України» до [PERSON] про стягнення коштів за договором про надання послуг (робіт). Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12.11.2024 клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Теплицького Бронислава щодо погодження строків проведення експертизи у цивільній справі за позовом Національного комплексу «Експоцентр України» до [PERSON] про стягнення коштів за договором про надання послуг (робіт) - задоволено. Погоджено проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №755/1542/21 за позовом Національного комплексу «Експоцентр України» до [PERSON] про стягнення коштів за договором про надання послуг (робіт), у термін понад 90 календарних днів, розумний та достатній для проведення призначеної експертизи. Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи. 19 березня 2025 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від Київського наукового - дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) повернулася цивільна справа з висновком експерта № 10690/24-32 від 20.02.2025. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19.03.2025 року поновлено провадження у справі за позовом Національного комплексу «Експоцентр України» до [PERSON] про стягнення коштів за договором про надання послуг (робіт). Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30.04.2025 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви [PERSON] до Національного комплексу «Експоцентр України» про визнання договору недійсним. Повернуто [PERSON] зустрічну позовну заяву разом з додатками. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 06.06.2019 року між Національним комплексом «Експоцентр України» та [PERSON] укладено Договір № 62-2, предметом якого є надання комплексу послуг (робіт), необхідних замовнику для забезпечення проведення Фестивалю крафтових напоїв «Nalivka Craft Beverage Festival» на відкритому майданчику між павільйонами № 3, 5, 7 на території НК «Експоцентр України» з 28.06.2019 року по 30.06.2019 року за адресою - м. Київ, проспект Ак. Глушкова, 1. Розрахунок вартості послуг (робіт) за Договором наведено у Кошторисі - Додаток № 1 до Договору № 62-2 від 06.06.2019 року, та становить 84 225,68 грн, ПДВ (20 %) - 16 845,14 грн, всього 101 070,82 грн. Пунктом 3.2 Договору передбачено, що замовник здійснює оплату послуг (робіт) згідно п. 3.1 цього Договору таким чином: 20 214,16 грн в т.ч. ПДВ до 21.06.2019 року, 80 856,66 в т.ч. ПДВ до 26.06.2019 року. Згідно п. 3.3 Договору, замовлені додаткові послуги (роботи) з технічного, інформаційно-рекламного та сервісного забезпечення проведення заходу замовник сплачує в повному обсязі на підставі рахунків до 26.06.2019 року. Пунктом 3.5 Договору передбачено остаточний розрахунок (в т.ч. витрати електроенергії та води, послуги з обслуговування електромереж, системи водопостачання та водовідведення у розмірі 40,3 %) замовник здійснює на підставі Акту наданих послуг. Оплата проводиться впродовж 3-х банківських днів з дати складання виконавцем зазначеного Акту. Згідно п. 3.6 Договору у разі не підписання замовником Акту наданих послуг (виконаних робіт) або ненадходження від нього вмотивованої відмови від підписання Акту до 30.06.2019 року, Акт вважається підписаним, а послуги наданими в повному обсязі. НК «Експоцентр України» виставлено [PERSON] наступні рахунки на оплату: рахунок на оплату № 3977 від 19.06.2019 року на загальну суму 101 070,82 грн, який оплачений відповідачем 27.06.2019 року частково в сумі 14 999,00 грн і 01.07.2020 року на суму 14 999,00 грн; рахунок на оплату № 4391 від 30.06.2019 року на загальну суму 26 588,38 грн. Проте, відповідач отримані послуги не оплатив в повному обсязі, що призвело до виникнення боргу на суму 97 661,20 грн. На адресу відповідача було направлено претензію № 02-11/182 від 13.03.2020 року з вимогою погасити заборгованість в сумі 97 661,20 грн, однак вона залишилась без уваги, борг не погашено. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Частиною 1 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. По даній справі установлено, що відповідач не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов`язання, у зв`язку із чим має обов`язок перед позивачем по сплаті коштів у розмірі 97 661,20 грн за надані послуги. Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмірне встановлений договором або законом. По даній справі позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції, а саме: 3 % річних - за рахунком № 3977 від 19.06.2019 року за період з 02.07.2019 року - 1 069,01 грн та за період з 01.01.2020 по 22.12.2020 року в сумі 2 079,75 грн; за рахунком № 4391 від 30.06.2019 року - за період з 01.07.2019 року по 31.12.20219 року в сумі 402,10 грн, за період з 01.01.2020 року по 22.12.2020 року в сумі 377,03 грн; інфляцію за період прострочення, яка станом на 22.12.2020 року становить 4 355,68 грн. Враховуючи умови договору та норми діючого законодавства, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та доведеними. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладені обставини, оцінивши докази, встановивши характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позов є підлягає задоволенню в повному обсязі. Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за Договором № 62-2 від 06.06.2019 року - 105 944,77 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 2 102,00 грн. Дані кошти слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved