Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

ТОВ «Бізнес Позика» подало вищезазначену позовну заяву та вказує на те, що 22.07.2024 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та [PERSON] було укладено Договір № 503627-КС-002 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 4000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника. У Боржника станом на 20.03.2025 року утворилась заборгованість за Договором № 503627-КС-002 про надання кредиту, в розмірі 11 080,36 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 4 000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 6 480,36 грн; суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн; суми прострочених платежів за комісією - 600,00 грн. Відтак, просить позов задовольнити, стягнути заборгованість та судові витрати. Прохав розглядати справу у порядку спрощеного, не заперечує проти заочного розгляду справи. Ухвалою Ленінського райсуду м. Харкова від 01.04.25 року відкрито провадження по справі, визначено вказану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику) повідомлення сторін. Ухвалою Ленінського райсуду м. Харкова від 01.04.25 року клопотання представника позивача задоволено. Вирішено витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" докази, які становлять банківську таємницю, а саме: - рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № [NUMBER] (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я [PERSON] ; виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № [NUMBER] за період з 22.07.2024 року (дата видачі кредиту) по 11.11.2024 року (дата закінчення терміну кредитування). 02.05.25 року на адресу суду надійшла відповідь з витребуваними доказами на виконання вищезазначеної ухвали суду. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (виклику) сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідач відзиву на позов або клопотань до суду не подав. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. З врахуванням вказаного, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 22.07.2024 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено Договір № 503627-КС-002 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗПОЗИКА» 22.07.2024 року направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір № 503627-КС-002 про надання кредиту. 22.07.2024 року [PERSON] , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 503627-КС-002 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено [PERSON] , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор [NUMBER], на номер телефону [NUMBER] (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено. Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 4000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит (надалі - Правила, а разом - Договір). Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 1,15958554 процентів за кожен день користування Кредитом. ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 4000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № [NUMBER](котру Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно інформації, наданої з АТ КБ «Приватбанк», на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] . Згідно виписки гр. [PERSON] здійснював операції по вищезазначеній картці у період з 10.11.24 по 11.11.24. [PERSON] , належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором. Станом на 20.03.2025 утворилась заборгованість за Договором № 503627-КС-002 про надання кредиту, в розмірі 11 080,36 грн, що складається з: - суми прострочених платежів по тілу кредиту - 4 000,00 грн; - суми прострочених платежів по процентах - 6 480,36 грн; - суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн; - суми прострочених платежів за комісією - 600,00 грн. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст.509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав, у наслідок чого утворилася заборгованість за кредитом, процентах та комісією. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки, відповідач умови укладеного договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором № 503627-КС-002 від 22.07.2024 року у розмірі 11 080,36 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved