Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного з АТ «Ідея Банк» договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у вигляді угоди про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-606-031073-24-980 від 28.03.2024, [PERSON] надано кредит шляхом встановлення кредитної лінії на рахунок на споживчі цілі у розмірі 49900 грн. (максимальний ліміт - 200000 грн), з процентною ставкою 72% річних (протягом пільгового періоду - 0,01%). Відповідач свої зобов`язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 07.02.2025 становить 64603,33 грн та складається з: 49623,03 грн - прострочений борг, 14980,3 грн - прострочені проценти. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.03.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідачу 24.03.2025 направлялись позовні матеріали, що підтверджується супровідним листом. Проте кореспонденція повернулася до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». За відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами без виклику учасників. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2024 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у вигляді угоди про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-606-031073-24-980, за умовами якого відповідачу надано кредит шляхом встановлення кредитної лінії на рахунок на споживчі цілі у розмірі 49900 грн (максимальний ліміт - 200000 грн), на 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації, з процентною ставкою 72% річних (протягом пільгового періоду - 0,01%), розмір обов`язкового мінімального платежу - 8% від суми заборгованості. За змістом преамбули угоди, вона діє згідно з умовами договору комплексного банківського обслуговування. За змістом п.8 угоди, клієнт зобов`язаний, зокрема, сплачувати банку проценти за користування кредитом, обов`язковий мінімальний платіж, повернути суми несанкціонованого овердрафту та сплатити проценти за користування такими коштами, у разі прострочення виконання грошового зобов`язання сплатити суму заборгованості з урахуванням інфляційного збільшення суми боргу та 131,88% річних від простроченої суми боргу відповідно до ст.625 ЦК України. Згідно п.9.1 правил надання послуг, кредитний договір укладається в письмовій формі (у вигляді електронного документа) відповідно до вимог Закону України «Про споживче кредитування». Згідно п.16 угоди, у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків за цією угодою клієнт сплачує штраф за кожен факт порушення строку сплати мінімального платежу у розмірі 100 грн. З матеріалів справи убачається, що позивач свої зобов`язання виконав належним чином. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором у нього утворилась заборгованість, яка станом на 07.02.2025 становить 64603,33 грн та складається з: 49623,03 грн - прострочений борг, 14980,3 грн - прострочені проценти. На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору. Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи. Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved