Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 27.08.2024 року директор Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради Круподера Т. звернулась до суду із позовом до [PERSON] , в обґрунтування якого вказала, що відповідачу [PERSON] була призначена державна соціальна допомога по догляду за дитиною з інвалідністю до 18 років, сином [PERSON] , [INFO] . Медичний висновок надавав право на одержання допомоги до 12.01.2024 року. Було прийнято рішення про призначення державної соціальної допомоги по 11.01.2022 року. 24.02.2022 року на період воєнного стану виплату допомоги було автоматично продовжено. З 24.02.2022 по 30.09.2022 року відповідачу була виплачена допомога в сумі 19\~115,10 грн. У серпні 2022 року після перевірки Міністерства фінансів України, було встановлено, що син відповідача [PERSON] на підставі рішення управління соціального захисту населення від 28.01.2022 року самостійно отримує допомогу як особа з інвалідністю ІІ групи. Вважає, що відповідач зобов`язана була повідомити про обставини, які зумовлюють припинення виплати надбавки на догляд, проте вона цього не зробила, а тому протиправно отримала соціальну допомогу в сумі 19\~115,10 грн. Просить суд: - стягнути з [PERSON] на користь Департаменту соціального захисту населення Запорізької міської ради кошти, що були виплачені їй, як державна соціальна допомога, в сумі 19\~115,10 грн., та покласти на відповідача судовий збір в сумі 3028 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, просив суд його задовольнити. Пояснив, що [INFO] [PERSON] виповнилось 18 років, проте позивач не припинив виплату допомоги на догляд за особою з інвалідністю його матері [PERSON] ,, оскільки на час дії карантину всі виплати продовжували виплачуватись автоматично. Відповідач [PERSON] суду пояснила, що заперечує проти позову. Вона як матір дитини з інвалідністю отримувала соціальну допомогу на догляд за дитиною з інвалідністю. [INFO] сину виповнилось 18 років. Син пройшов медичну комісію, отримав довідку про інвалідність. 18.01.2022 року вони пішли в управління соціального захисту та подали заяву про отримання допомоги від імені повнолітнього сина з інвалідністю, а вона подала заяву на отримання допомоги по догляду за особою з інвалідністю. 25.01.2022 року їй призначили допомогу по догляду за дорослим сином з інвалідністю. У квітні 2022 року вона отримала виплату, проте не знала, що це за виплата. Вона вирішила, що це допомога як малозабезпеченій, вона близько п`яти разів ходила в управління щоб з`ясувати, що це за платіж, проте через війну потрапити в управління було неможливо. Вважає позов безпідставним, оскільки вона не приховувала та не могла приховати, що сину виповнилось 18 років. Вона самостійно прийшла на наступний день після досягненням сином повноліття, щоб подати заяву на виплату нового виду допомоги. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. 27.08.2024 Департамент соціального захисту населення Запорізької міської ради звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із позовом про стягнення суми надмірно виплаченої державної соціальної допомоги. Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2024, цивільну справу за вищезазначеним позовом передано до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для розгляду за підсудністю. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2024 у даній справі було відкрито провадження, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2025, цивільну справу за вищезазначеним позовом передано до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для розгляду за підсудністю. Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 справу передано для розгляду судді Котляр А.М. 26.03.2025 року суддя прийняв справу до свого провадження та призначив до розгляду. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Між сторонами по справі склались правовідносини з приводу повернення безпідставно отриманих коштів, сплачених як державна соціальна допомога. Суд встановив, що 22.07.2019 [PERSON] звернулась до Управління із заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг для призначення допомоги на дітей-інвалідів віком до 18 років та надбавки на догляд за дитиною-інвалідом віком від 6 до 18 років. Разом із заявою Відповідачем надано медичний висновок №2188 від 26.09.2018 на дитину - [PERSON] , [INFO] , що дає право на одержання державної соціальної допомоги, дійсний до 12.01.2022. 02.08.2019 на підставі поданих документів Управлінням прийнято рішення про призначення Відповідачу соціальної допомоги інвалідам та надбавки на догляд з 01.08.2019 по 11.01.2022 в загальному розмірі 2 153,80 грн. на місяць. Згідно з розпорядження від 21.11.2021 про перерахунок допомоги в межах терміну призначення з 01.12.2021 розмір допомоги збільшено до 2662,80 грн. на місяць. Розпорядженнями від 17.03.2022, 20.04.2022, 20.05.2022, 23.06.2022 [PERSON] було продовжено строк виплати соціальної допомоги з 24.02.2022 по 30.09.2022 \~ \~ \~ \~в сумі 2662,80 грн. на місяць. Згідно з протоколом від 30.09.2022 про індивідуальний перерахунок сума отриманої допомоги за період з 24.02.2022 по 30.09.2022 згідно розрахунку склала 19115,10 грн. 18.01.2022 син Відповідача [PERSON] , [INFO] , самостійно звернувся до Управління із заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг для призначення допомоги особі з інвалідністю II групи з дитинства згідно виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 13.01.2022 №629541 про встановлення другої групи інвалідності з дитинства. Рішенням Управління від 28.01.2022 [PERSON] призначена і виплачується допомога особам з інвалідністю з дитинства II групи строком з 12.01.2022 \~ \~ \~ \~по 31.01.2025 року. Рішенням Управління від 28.01.2022 [PERSON] призначена і виплачується допомога по догляду за інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу строком з 12.01.2022 по 31.01.2025 року. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Згідно з ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Згідно статті 3 Закону України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю» надбавка на догляд за дитиною з інвалідністю віком до 18 років призначається одному з батьків, усиновителів, опікуну, піклувальнику, які не працюють, не навчаються (крім заочної форми навчання), не проходять службу, не займають виборну посаду і фактично здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю. Згідно абзацу 2 статті 4 Закону на дітей з інвалідністю державна соціальна допомога призначається на строк, зазначений у медичному висновку, який видається у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, але не більш як по місяць досягнення дитиною з інвалідністю 18-річного віку. Відповідно до пункту 11 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 79: -державна соціальна допомога особам з інвалідністю з дитинства призначається на весь строк інвалідності, встановленої МСЕК або експертною командою; -надбавка на догляд за особами з інвалідністю з дитинства призначається на строк інвалідності, зазначений у виписці з акта огляду МСЕК або витягу з рішення експертної команди. Мотиви суду. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи сторін по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] має сина з інвалідністю з дитинства [PERSON] , [INFO] . Відповідач отримувала державну соціальну допомогу на дітей-інвалідів віком від 6 до 18 років та надбавку на догляд за дитиною-інвалідом віком від 6 до 18 років. Медичний висновок про дитину-інваліда віком до 18 років (а.с. 8), дійсний до 12.01.2022 року. Таким чином, рішенням від 02.08.2019 року допомога та надбавка були призначені по 11.01.2022 року (а.с. 11). Згідно положень Закону України «Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю» та Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 79, виплата державної соціальної допомоги повинна була припинитись з 12.01.2022 року, тобто з досягненням [PERSON] , повноліття. Позивач мотивує свій позов тим, що виплата допомоги 12.01.2022 року не припинилась внаслідок того, що згідно Постанови КМУ «Про деякі питання надання державної соціальної допомоги та пільг на період введення воєнного стану» від 7 березня 2022 р. № 214, виплату допомоги відповідачу було автоматично продовжено. Суд не погоджується із доводами позивача у зв`язку із тим, що Постанова КМУ №214 діяла на період введення воєнного стану, тобто з 24.02.2022 року, в той час як право [PERSON] на отримання державної соціальної допомоги припинилось 12.01.2022 року, тобто більше ніж за місяць до введення воєнного стану. Крім того, умовою для стягнення надміру виплаченої соціальної допомоги є допущення зловживань з боку її отримувача. Проте суд встановив, що позивачу було достовірно відомо про те, що 12.01.2022 року [PERSON] виповнилось 18 років, а строк дії медичного висновку сплинув 11.01.2022 року. Відповідач [PERSON] та її син [PERSON] 18.01.2022 року звернулись до позивача із заявами про отримання нових видів соціальної допомоги у зв`язку із тим, що [PERSON] досяг повноліття і змінились підстави для отримання такої допомоги. Тому немає будь-якої вини [PERSON] в тому, що позивач продовжив виплату державної соціальної допомоги, незважаючи на досягнення дитиною-інвалідом 18 років. Суд вважає, що надмір виплачених коштів державної соціальної допомоги утворився не внаслідок дій [PERSON] , а внаслідок недбалості позивача, який при наявності законних підстав безпідставно не припинив виплату цієї допомоги. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed