Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

[PERSON] , звернувся з позовом до ТзОВ "Фінансова Компанія Управління Активами" про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню, вказавши третіми особами Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці - Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що 13 грудня 2024 р. його картки були заблоковані та на них накладено арешт. Звернувшись до відділу ДВС у м.Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ЦМУМЮ (м.Київ) з приводу накладення арешту та отримав інформацію що 28 листопада 2024 року було відкрите виконавче провадження про стягнення з нього заборгованості в сумі 16985,08 грн. на користь ТзОВ «Фінансова компанія Управління активами» за виконавчим написом №63510 від 22.12.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. не отримував і безпосередньо з ним не ознайомлений. На підставі чого нотаріус вирішила питання щодо беспірності заборгованості за кредитним договором та з яких платежів йому невідомо. Стягувач з позовом про стягнення з нього заборгованості до суду не звернувся. У постанові про відкриття виконавчого провадження, яке отримав 13 грудня 2024 року його адреса вказана [ADDRESS] , за якою він не проживає. Відповідно будь-яких повідомлень йому ніхто не надсилав. Позивач вказує, що вчиняючи виконавчий напис нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ст.. 88 закону України «Про нотаріат». Виконавчий напис \~ \~ \~ \~було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками відповідача, який є відображенням односторонніх розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Виконавчий напис має вчинятись тільки на підставі кредитного договору, який нотаріально посвідчений, засвідченої стягувачем копії виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, засвідченої стягувачем копії письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, оригіналу розрахункового документа та надання квитанції послуг поштового зв`язку та опису вкладення,що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів,які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором,підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Однак йому ніхто такої письмової вимоги з попередженням про вчинення виконавчого напису у випадку непогашення заборгованості не надсилав і її особисто не отримував. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, а тому має бути визнаним таким,що не підлягає виконанню. Позивач просить суд винести рішення яким: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №63510 виданий 22.12.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з нього заборгованості в сумі 16985,08 грн. на користь ТзОВ «Фінансова компанія Управління активами»; стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі. Позивач подав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлений судовими повістками через систему «Електронний суд» , відзив на позов суду не подав, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі на підставі наявних в справі доказів, із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в своїй заяві до суду. Представник третьої особи відділу ДВС у місті Кам`янці - Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений судовими повістками через систему «Електронний суд», причини неявки суду не повідомив, письмові пояснення по справі суду не подав. Суд вважає за можливе провести судовий розгляд без його участі. Третя особа по справі приватний нотаріус \~Київського \~міського нотаріального\~округу Солонець\~Т.М. в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками, причини неявки суду не повідомила, письмові пояснення по справі суду не подала. Суд вважає за можливе провести судовий розгляд без її участі. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечене Агенство Необхідних Кредитів» та [PERSON] 06.07.2021 р. було укладено в електронній формі кредитний договір № 75891521. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 22.12.2021 р. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 63510 про стягнення із [PERSON] суми заборгованості за згаданим вище договором про споживчий кредит в сумі 16\~935,08 грн. за період з 20.12.2021 р. по 22.12.2021 р. та 50,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» як правонаступника кредитора на підставі договору факторингу № 2112 від 21.12.2021 р. було відступлено право вимоги за кредитним договором № 75891521 від 06.07.2021 р., що підтверджується копією Виконавчого напису(а.с.9). 28.11.2024 р. головним державним виконавцем Відділу ДВС у м.Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Громик О.П. було відкрито виконавче провадження № 76668013 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису за заявою представника стягувача, що підтверджується копією постанови від 28.11.2024 р.(а.с.8). Згідно з частиною першою статті 7 Закону нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5(зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року № 282/20595) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 3.2 глави 16 цього Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Отже, за змістом наведених норм права нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку №1172, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи належно оформлені такі документи та чи підтверджують вони безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. Оспорюваний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 22.12.2021 р. на підставі пункту 2 Переліку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». 26.11.2014 р. Кабінет Міністрів України видав постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Вказаною постановою доповнено пункт п. 2 Переліку № 1172 новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року у адміністративній справі № 826/20084/14, що залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року та постановою Верховного Суду від 20.06.2018 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, зокрема, доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Отже, доповнений оскаржуваною постановою розділ Переліку «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» дозволяє кредиторам без повідомлення боржника здійснювати односторонній розрахунок заборгованості та звільняє кредитора від обов`язку доведення безспірності спору, його суми та факту прострочення, що фактично нівелює вимогу законодавства щодо необхідності підтвердження наявності та безспірності заборгованості, набуття чинності кредитним договором. Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 набрала законної сили цього ж дня - 22.02.2017 року, отже і п.2\~постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~також втратив чинність з цього дня. Відповідно до\~статті 124 Конституції України,\~ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21.03.2017 року № 23. В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу заява позичальника про відкриття банківського поточного (карткового) рахунку не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. До аналогічних по суті висновків дійшов Верховний Суд й у постановах від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 та від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17. Як убачається з матеріалів справи, оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 22.12.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, та Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою Кабінет Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року\~у редакції, станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. 29.03.2021 року, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, які укладено у простій письмовій формі, в електронній формі. Укладений між позивачем та ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» кредитний договір № 75891521 від 06.07.2021 р., наданий відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису не був посвідчений нотаріально. Крім цього відповідачем доказів, підтверджуючих визнання заборгованості позивачем за кредитним договором суду не надано. Відповідач є правонаступником ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» на підставі\~договору факторингу\~№ 2112\~від 21.12.2021\~р. З врахуванням наведеного оскільки фактично нотаріусом задоволено необґрунтовані вимоги відповідача до боржника, виконавчий напис вчинено з порушенням діючого законодавства регламентуючого порядок його вчинення, відповідач є правонаступником первинного кредитора, а тому позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає до задоволення. Ч.1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки вимоги позивача підлягають до задоволення, а тому з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача судовий збір в розмірі 1211,20 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved