Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі АТ КБ «Приватбанк») подало до суду позов, мотивуючи його тим, що [PERSON] 30.03.2023 р. звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Вдповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операцій та правочинів між Сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису Сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу Клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження Клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту Банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому Банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону Клієнта. У подальшому Відповідач виявив бажання отримати послугу "Миттєва розстрочку. Кредит готівкою", ознайомився із актуальними умовами кредитування та 02.02.2024 року підписав Паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля. Після чого з відповідачем за допомогою OTP пароля було підписано кредитний договір б/н від 02.02.2024 р. про надання строкового кредиту у розмірі 95000,00 грн шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 міс. із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 %. Додатково з відповідачем за допомогою OTP пароля підписаний графік кредиту. Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору та графіку кредиту. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 02.02.2025 року має заборгованість 89787,28 грн, яка складається з наступного: 84444,44 грн. - заборгованість за тілом кредита, 5342,84 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками. Посилаючись на викладене АТ КБ «ПриватБанк» просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 14.03.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому остання просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у частині стягнення заборгованості у розмірі 4425 грн. за кредитним договором б/н від 02.02.2024 року та розстрочити виконання рішення суду у даній справі Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області про стягнення заборгованості за Кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 02.02.2024 року з [PERSON] на 12 (дванадцять) місяців рівними частинами з дня набрання рішенням законної сили. На підтвердження свої заперечень проти позову відповідач зазначила, що вона належить до захищеної категорії осіб, визначених згідно Закону України «Про правовий та соціальний захист військовослужбовців і членів їх сімей», в тому числі, в частині нарахування процентів за користування кредиту. Вказує, що має статус дружини військовослужбовця з моменту призову його по мобілізації до лав Збройних Сил України, а саме 02.12.2024. Тобто, позивач не має права нараховувати проценти за користування кредитом за Кредитним договором б/н від 02.02.2024 починаючи з грудня 2024 року. Зокрема, за грудень 2024 року безпідставно нараховано проценти за Кредитним договором у розмірі 1425 грн. Також звертає увагу суду на те, що позивачем не враховано платіж за Кредитним договором б/н від 02.02.2024, зазначаючи, що 27.02.2025 нею був був здійснений платіж на користь Банку у розмірі 3 000 грн. з метою погашення заборгованості за Кредитним договором, та що позивачем не враховано цей платіж при поданні позовної заяви. Окрім того, зазначає, що наявні підстави для розстрочення виконання судового рішення про стягнення заборгованості на користь позивача у зв`язку із із скрутним фінансовим становищем відповідача, яке унеможливлює виконання рішення суду. Відповідач звертає увагу суду на те, що вона на даний час не працюю та не маю постійного доходу, на її утриманні перебуває малолітня дитина, єдиним джерелом доходу є заробітна плата чоловіка, який проходить військову службу, а також допомога родичів. Зазначає, що добросовісно добросовісно виконувала свої зобов`язання за Кредитним договором б/н від 02.02.2024 до моменту втрати доходів. У наданій стороною позивача відповіді на відзив представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Аргументуючи відповідь на відзив, представник позивача вказує, що відповідач із заявою про звільнення від сплати штрафних санкцій, пені і процентів по кредиту із доданням з підтверджуючими статус військовослужбовця документами не звертався, а надані до суду докази не дозволяють встановити факт проходження військової служби. Також представник позивача у відповіді на відзив зазаначає, що відповідач є працездатною, доказів важкого фінансового становища суду для розстрочення виконання можливого рішення суду не надала. Окрім того, у відповіді на відзив вказано, що Банком з урахуванням коштів внесених Відповідачем після подачі позовної заяви до суду буде розглянуте питання про перерахунок нарахованої заборгованості та у разі потреби подано заяву про зменшення розміру позовних вимог. 22.04.2025 року представником позивача подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Договором №б/н від 02.02.2024 р. в розмірі 86787,28 грн. (81444,44 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 5342,84 грн. заборгованість за простроченими відсотками), а також понесені Позивачем судові витрати. 23.04.2025 року відповідач подала до суду заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи та врахувати при її розгляді копію військового квитка її чоловіка [PERSON] . В судовому засіданні 23.04.2025 представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з врахуванням зменшених стороною позивач позовних вимог. Пояснив суду, що зменшення позовних вимог обумовлене тим, що при подачі позовної заяви до суду 28.02.2025 року розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором визначався з наявного розрахунку заборгованості становм на 02.02.2025 року, яка становила 89787,28 грн. Водночас, відповідачем в послідуючому сплачено в рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором 3000 грн., а тому станом на 01.04.2025 року заборгованість відповідача перед АТ КБ «ПриватБанк» становить 86787,28 грн. Що стосується нарахованої позивачем заборгованості відповідача за відсотками в розмірі 5342,84 грн, то така заборгованість нарахована до 02.12.2024 року. Після 02.12.2024 року заборгованість позивачем не нараховувалась. Також представник позивача заперечив щодо розстрочення виконання можливого рішення суду в даній справі, оскільки відповідачка до банку за реструктуризацією боргу не зверталася, доказів скрутного матеріального становища суду не надала. Відповідач в судове засідання не прибула, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомленою в установленому законом порядку - шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, які повернуті до суду із зазначенням причин невручення «адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно із ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Таким чином, відповідач повідомлявся судом про розгляд справи шляхом направлення повідомлення за зареєстрованим місцем проживання, що згідно ч.8 ст.128 ЦПК України є належним повідомленням особи про розгляд справи. За таких обставин, відповідач є належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Відповідач скористалася свої правом на подання відзиву на позовну заяву, в якому виклала заперечення проти позовних вимог. Відповідно до статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Згідно зі статтями\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до\~статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених\~статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі\~статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом частини 1\~статті 89 ЦПК України,\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК крім прав та обов`язків, визначених у статті 49 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - дозакінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Заслухавши прдставнка позивача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, дослідивши докази у справі,

Outcome: approved