Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

В січні 2025 року ТОВ «Свеа Фінанс» звернулось Корабельного районного суду м.\~Миколаєва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 49\~792,21 грн. та понесені судові витрати. Як на підставу позовних вимог вказано, що 10.05.2019 між відповідачем [PERSON] та АТ «Ідея Банк» було укладено договір кредиту та страхування №\~Р20.00300.005245503, згідно якої останній отримав кредитні кошти в розмірі 26\~000,00\~грн. зі сплатою відсотків за їх використання строком на 24 місяці. Проте відповідач свої зобов`язання за договором не виконував належним чином, заборгованість своєчасно та в повному обсязі не погашав, в зв`язку із чим виникла заборгованість, яка становить 49\~792,21 грн., а саме: 21\~000,82 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 10\~523,43 грн. сума заборгованості за відсотками, 18\~267,96 грн. заборгованість за комісією. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» було укладено договір факторингу № 01.02-32/23, згідно якого позивач набув права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників, зокрема до [PERSON] за вказаним кредитним договором. Посилаючись на наведені обставини, позивач просить стягнути заборгованість з відповідача в судовому порядку. Згідно ухвали Корабельного районного суду Миколаївської області від 12.02.2025 цивільну справу № 488/375/25 за позовом ТОВ «Свеа Фінанс» передано за територіальною підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.03.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Представник позивача ТОВ «Свеа Фінанс» в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в суді позовні вимоги визнав частково, пояснив, що дійсно отримав від ПАТ «Ідея Банк» кредит у 2019 році у розмірі 26\~000,00 грн., який частково сплачував, як пам`ятає сплатив близько 15\~000,00 грн. Вважає, що достатнім розміром стягнення з нього заборгованості може бути сума у розмірі 30\~000,00 грн., бо йому буде важко сплачувати інші кредитні зобов`язання, які він взяв в меншому розмірі. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. 10.05.2019 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] договір кредиту та страхування № Р20.00300.005245503, відповідно до умов якої банк надав клієнту кредит у розмірі 26\~000,00 грн. строком на 24 місяці зі сплатою відсоткв за користування кредитом в розмірі 15 % річних (а.с. 7). Згідно п. 1.5 договору під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, за надання яких встановлена плата. Комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки в банку сплачується згідно діючих тарифів. Дата повернення кредиту 10.05.2021. Факт отримання відповідачем [PERSON] грошових коштів в кредит підтверджується випискою з особового рахунку за період з 10.05.2019 по 25.07.2023 (а.с.\~13-14), а також ордерами-розпорядженнями від 10.05.2019 (а.с. 9). Проте [PERSON] свої зобов`язання за договором не виконував належним чином, заборгованість своєчасно та в повному обсязі не погашав, в зв`язку із чим виникла заборгованість, яка згідно довідки розрахунку станом на 25.07.2023 становить 49\~792,21\~грн., а саме: : 21\~000,82 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 10\~523,43 грн. сума заборгованості за відсотками, 18\~267,96 грн. заборгованість за комісією (а.с. 12). 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого клієнт передає (відступає) фактору свої права вимоги, а фактор набуває права вимоги клієнта за первинним договорами та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти (а.с. 15-21). Згідно Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №\~01.02-31/23 від 25.07.2023 ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № №\~Р20.00300.005245503 від 10.05.2019 в сумі 49\~792,21 грн. (а.с. 26). У відповідності до рішення єдиного учасника від 25.03.2024 ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс» (а.с. 27). У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За правилами статей 526, 530, 610\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України). Частиною першою статті 1054\~ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 628\~ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі статтею 638 цього ж Кодексу, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом статті 634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частин першої, другої статті 207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Матеріали справи\~містять достатньо\~доказів,\~з яких\~вбачається,\~що між\~кредитодавцем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, умови якого банком були виконані. Однак відповідач свої зобов`язання за цими договорами щодо повернення кредитних коштів не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість згідно розрахунку позивача, який відповідає умовам, узгодженим між сторонами, а також сумам, отриманим відповідачем. Доказів, які б спростовували правильність наданих позивачем розрахунків, матеріали справи не містять. Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514\~цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Приймаючи до уваги вищевикладене, позивач ТОВ «Свеа Фінанс» у передбаченому законом порядку набув право вимоги до відповідача за вище вказаними кредитними договорами. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконав, отримані кошти в повному обсязі не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, яка не спростована, згідно статей 526, 1054\~ЦК України з відповідача підлягає стягненню заборгованість в загальному розмірі 49\~792,21 грн., яка підтверджена розрахунками позивача та відповідачем не спростована. Відтак позовні вимоги ТОВ «Свеа Фінанс» про стягнення заборгованості обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2\~422,40 грн.

Outcome: approved