Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЛАЙОН ХІЛЗ» про стягнення грошових коштів та визнання недійсними окремих частин договору про пайову участь у житлово-будівельному кооперативі та за зустрічним позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЛАЙОН ХІЛЗ» до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Рішенням Києво-Святошинського\~районного суду\~Київської області\~від 10.02.2025\~року позовні вимоги за позовом [PERSON] до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЛАЙОН ХІЛЗ» про стягнення грошових коштів та визнання недійсними окремих частин договору про пайову участь у житлово-будівельному кооперативі задоволено частково. Визнано недійсними з моменту укладення окремі частини договору №ЛХ/24-КВ/001 про пайову участь в житлово-будівельному кооперативі від 15.12.2021, укладеного між ним та відповідачем, а саме: абзац 2 підпункту 6.1.6 пункту 6.1. розділу 6 в частині слів «… за вирахуванням штрафу в розмірі 10 (десяти) % від суми оплати паю, визначеного розділами 4 та 5 даного договору» та підпункт 8.1.2. пункту 8.1. розділу 8 в частині слів «…штраф в розмірі 10% від повної суми паю, визначеної в п. 4.1. цього договору». Стягнуто з обслуговуючого кооперативу\~«Житлово-будівельний\~кооператив «ЛАЙОН\~ХІЛЗ»,\~код ЄДРПОУ\~-\~44158470 на користь [PERSON] , р.н.о.к.п.п. [NUMBER] , еквівалент 127 457,98 доларів США, що станом на 08.02.2023 становить грошові кошти у сумі 4\~660\~959,89 грн., з яких сума боргу 4\~643\~023,72 грн., що еквівалентно 126\~967,50 доларів США, штрафні санкції (3% річних) 17\~936,17 грн., що еквівалентно 490,48 доларів США. В іншій частині первісного позову відмовлено. Позовні вимоги за зустрічним позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЛАЙОН ХІЛЗ» до [PERSON] про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] , р.н.о.к.п.п. [NUMBER] , на користь обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЛАЙОН ХІЛЗ», код ЄДРПОУ 44158470, пеню у розмірі 300 000 грн., 3% річних у розмірі - 43 351,88 грн. та членський внесок у розмірі 5\~000,00 грн. В іншій частині зустрічного позову відмовлено. 18.02.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі. Просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЛАЙОН ХІЛЗ» на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 105 704, 96 грн., з яких витрати на сплату судового збору 11 704, 96 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 94 000, 00 грн. Згідно з приписами ч.1ст.270\~ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього\~Кодексу. Ч. 4\~ст. 270 ЦПК України\~встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд не вбачає необхідності у виклику учасників справи. Тому, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України за\~допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України\~датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до матеріалів справи вбачається, що позивачем [PERSON] при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 10\~736 грн. відповідно до квитанції №90863 від 08.02.2023 року та у розмірі 968,96 грн. відповідно до квитанції від 28.05.2025 року. Враховуючи, що первісний позов задоволено частково, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 11\~462,72 грн. Відповідно до ч. 1, ч. 3\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;\~\~3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За змістом ст.\~137\~ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій. Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат. Як вбачається з матеріалів справи 23.03.2021 року між [PERSON] та адвокатом Попков П.О. було укладено договір про надання правової допомоги №04/21. Відповідно до акту №1 на приймання-передачі юридичних послуг від 10 лютого 2025 року вбачається, що адвокатом було надано правову допомогу на загальну суму 44\~000 грн. 14.07.2023 року між адвокатом Кулібаба О.О. та [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги №14-04. Відповідно до п. 1.1 адвокат зобов`язується надавати правничу допомогу Клієнту у межах справи №372/505/23. Відповідно до акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 14.02.2025 року вбачається, що адвокатом було надано правову допомогу на загальну суму 50\~000 грн. Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення представником позивача на підтвердження наданих витрат [PERSON] на правову допомогу було надано договір №04/21 про надання правової допомоги від 23.03.2021 року, додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №04/21 від 23.03.2021 року, акт №1 на приймання-передачі юридичних послуг від 10.02.2025 року, документ №208481996 від 17.02.2025 року на суму 44\~000 грн., договір №14-07 про надання правничої допомоги від 14.07.2023 року, акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 14.02.2025 року, платіжну інструкцію №52EX-B84B-9AKM-PHT2 від 17.02.2025 року на суму 50\~000 грн. За приписами статті 30\~Закону України\~«Про адвокатуру\~та адвокатську\~діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. У свою чергу, в підтвердження здійсненої правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо. Слід зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Дослідивши, додані представником позивача, докази щодо обсягу послуг, наданих адвокатом, а також враховуючи складність даної цивільної справи та часом витраченим адвокатами, суд приходить до висновку про обґрунтованість понесених витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі по 40 000, 00 гривень, а відтак подана заява підлягає частковому задоволенню. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. На підставі викладеного та

Outcome: partial