Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось в суд із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з нього заборгованість за договором №2029340827717 від 19.10.2020 у розмірі 40238,91 грн. В обґрунтування позову посилалось на те, що 19.10.2020 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] укладено кредитний договір пор надання фінансових послуг №2029340827717, відповідно до якого позичальнику надано кредит у розмірі 4400 грн, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом. 01.12.2021р. ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу №1-12, згідно з яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «Служба миттєвого кредитування», зокрема і за договором №2029340827717. 10.01.2023р. ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклали договір відступлення прав вимоги №10-01/2023, згідно з яким ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «Вердикт Капітал», зокрема і за договором №2029340827717. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав та утворилась заборгованість у розмірі 40238,91 грн, з яких: 4400 грн кредит; 35838,91 грн проценти. Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить слухати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави (тобто положення щодо договору позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст.1046 ЦК України). Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Згідно зі ст.12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання , зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом установлено, що 19.10.2020 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором укладено договір про надання фінансових послуг №2029340827717, відповідно до якого позичальнику надається кредит у розмірі 4400 грн на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів. Орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. Згідно з п.1.4 договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування, протягом фактичного строку користування кредитом у такому розмірі: а) 2% за день за умови сплати всіх нарахованих процентів не пізніше ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) 3,64% за день починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту; в) 5,02% за день починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту; г) 7,67% за день починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту. ТОВ «Служба миттєвого кредитування» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та 19.10.2020 року надало кредит у розмірі 4400 грн на платіжну картку [PERSON] . Згідно з наявним у справі розрахунком заборгованості за кредитним договором, складеним первинним кредитором ТОВ «Служба миттєвого кредитування», заборгованість станом на 30.11.2021р. складала 40238,91 грн, з яких: 4400 грн кредит; 35838,91 грн проценти. 01.12.2021р. ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу №1-12, згідно з яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «Служба миттєвого кредитування», зокрема і за договором №2029340827717. 10.01.2023р. ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» уклали договір відступлення прав вимоги №10-01/2023, згідно з яким ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «Вердикт Капітал», зокрема і за договором №2029340827717. Зазначені обставини підтверджуються: копією договору про надання фінансових послуг від 19.10.2020 №2029340827717; паспортом споживчого кредиту; листом ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 14.12.2024 про підтвердження переказу грошових коштів; копією договору факторингу від 01.12.2021р. №1-12 та реєстру боржників; копією договору відступлення прав вимоги від 10.01.2023р. №10-01/2023 та реєстру боржників; розрахунками заборгованості. Ураховуючи викладене, оскільки відповідач не сплатив заборгованість за кредитним договором, необхідно задовольнити позовні вимоги повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 40238,91 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача 13000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС». Так, відповідно до ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);\~\~\~3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У частині третій\~статті 141 ЦПК України\~передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Тобто\~ЦПК України\~передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). На обґрунтування розміру судових витрат на правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги від 01.07.2024р.; прайс-лист АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС»; заявку на надання юридичної допомоги №172 від 01.01.2025р.; витяг з акта №2 про надання юридичної допомоги від 31.01.2025р. У акті про надання юридичної допомоги зазначено про витрати, здійснені відповідачем: - надання усної консультації з вивченням документів 2 год 4000 грн; - складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі в суд 3 год 9000 грн. Суд вважає, що зазначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є явно завищеним, оскільки позов є нескладним та поданий у малозначній справі, не потребує допомоги помічників, значних витрат часу та не вимагає великого обсягу аналітичної й технічної роботи, розмір витрат (13000 грн) явно завищений порівняно з ціною позову (40238,91 грн). Тому суд вважає обґрунтованими витрати на професійну правничу допомогу в цій справі 5000 грн. Оскільки позовні вимоги задоволені, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 2422,4 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Outcome: approved