Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Какун А.С. звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до \~ [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №104031832 у розмірі 19250 грн, з яких: 5000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 14025 грн сума заборгованості за відсотками; 225 грн заборгованість за комісією, а також понесені судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.12.2021 між [PERSON] (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан», кредитодавець) був укладений кредитний договір №104031832 (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого відповідач отримала від кредитодавця строковий кредит шляхом перерахування грошових коштів в сумі 5000 грн за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачкою кредитодавцю з метою отримання кредиту, на строк 30 днів з 07.12.2021. Згідно з умовами договору [PERSON] зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Кредитний договір укладений в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця та доступний через офіційний вебсайт ТОВ «Мілоан» та підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором, отриманим нею на фінансовий номер, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», та має силу договору, який укладений в письмовій формі. 23.07.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРЕННЯ БОРГІВ» (ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір факторингу №16072024, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до відповідача за вказаним Кредитним договором. Оскільки відповідач не виконала умови Кредитного договору, в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 19250 грн, позивач звернувся з даним позовом до суду. Крім того позивач просить стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір в сумі 3028 грн. Відповідач правом на подачу відзиву не скористалася. Процесуальні дії у справі Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 25.04.2025 набрав чинності Закон України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» відповідно до якого змінено найменування Комінтернівського районного суду міста Харкова на Слобідський районний суд міста Харкова. Представник позивача Какун А.С. в судові засідання 27.03.2025 та 05.05.2025 не з`явилася, в позовній заяві просила розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судові засідання 27.03.2025 та 05.05.2025 не з`явилася, письмових заяв не надала, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ст.128 ЦПК України, а саме: направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви разом з додатками рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом оголошення про виклик на сайті Судової влади України. Відповідно до ст. 223, 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що в матеріалах справи є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, на підставі ст. 280, 281 ЦПК України 05.05.2025 суд постановив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом, мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права 07.12.2021 між відповідачем та ТОВ «МІЛОАН» було укладено Договір про споживчий кредит №104031832 (Кредитний договір), відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» надало відповідачу грошові кошти (фінансовий кредит) в сумі 5000,00 грн, на умовах строковості, зворотності та платності. Кредит надається строком на 30 днів з 07.12.2021 (строк кредитування), проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; (п.1.3, 1.5.2, 1.6 Кредитного договору). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 від фактичного залишку кредиту та нараховується в період пролонгацій строку кредитування відповідно до умов Кредитного договору. Пунктом 1.5.1 Кредитного договору передбачена комісія за надання кредиту, яка нараховуються за ставкою 20.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1047, 1055 ЦК України договір позики (кредиту) укладається у письмовій формі. Згідно із ч. 2 п.2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Судом встановлено, що Кредитний договір з додатками укладений за допомогою інформаційно-комунікаційної системи (ІКС) кредитодавця, підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором, та має силу договору, який укладений в письмовій формі. Перед укладення Кредитного договору кредитодавець надав позичальнику всю переддоговірну інформацію, шляхом розміщення її на офіційному вебсайті кредитодавця, крім того відповідач письмово підтвердила ознайомлення з умовами кредитування своїм підписом паспорту споживчого кредиту (а.с.10). На виконання Кредитного договору кредитодавець надав відповідачу кредит в сумі 5000,00 грн на картковий рахунок позивача, за реквізитами платіжної картки, зазначеної в Кредитному договорі, що підтверджується копією платіжного доручення 36244246 (а.с.11). Отже, ТОВ «МІЛОАН» виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов Кредитного договору. Отже, вимоги щодо стягнення тіла кредиту в сумі 5000,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо нарахування процентів за користування кредитом суд встановив таке. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28 березня 2018 року. Відповідно до п.1.3 Кредитного договору кредит надається строком на 30 днів до 07.12.2021 (строк кредитування). Пунктом 2.3 Кредитного договору встановлений порядок пролонгації строку кредитування, який, зокрема, передбачає вчинення певних дій, зокрема сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Така автоматична пролонгація строку кредитування узгоджувалася з нормами Закону України «Про споживче кредитування» в редакції, яка діяла на дату укладення Кредитного договору. Водночас суд зауважує, що з наданої позивачем відомості про щоденні нарахування та погашення, вбачається, що відповідач сплатила 10.12.2021 проценти за користування кредитом в сумі 225,00 грн, а також 10.12.2021 комісію за надання кредиту в сумі 775,00 грн. зазначені оплати відбулися в межах строку кредитування, та будь яких інших оплат відповідач не здійснювала, що виключає факт автоматичного продовження строку кредитування, як це передбачено в п.2.3 Кредитного договору. А відтак, нарахування процентів поза межами строку кредитування є неправомірними. Отже, вимоги щодо стягнення суми нарахованих процентів за користування кредитом підлягають задоволенню частково, в сумі 2025,00 грн, згідно з розрахунку: 2250,00 грн (сума нарахованих процентів за ставкою 1,50 відсотків) 225,00 грн (сума сплачених процентів). Щодо суми комісії суд зазначає таке. Згідно з п. 1.5.1 кредитного договору передбачена комісія за надання кредиту в сумі 1000 грн, яка нараховується за ставкою 20% від суми кредиту одноразово. Можливість сплати комісії за надання кредиту передбачена, зокрема ст.8 Закону України «Про споживче кредитування». Отже, вимоги щодо стягнення комісії в сумі 225,00 грн є обґрунтованими. Відповідно до Договору факторингу 16.07.2024 №16072024, та Витягу з Реєстру боржників до зазначеного договору від 16.07.2024 ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до відповідача за Кредитним договором (а.с.13-16). Відступлення права вимоги відповідає умовам Кредитного договору (п.3.2.6), а також положенням ст.1077, 1080, 1082 ЦК України. В силу вимог ст. 512, 513, 514, 516, 517\~ЦК України\~у зобов`язанні позичальника за Кредитним договором відбулася заміна кредитора, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло статусу нового кредитора. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ст. 525, 526 ЦК України\~встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. На підставі\~викладеного,\~суд дійшов\~висновку,\~що вимоги\~позивача про\~стягнення з\~ [PERSON] \~заборгованості за\~Кредитним договором\~підлягають задоволенню\~частково,\~в сумі\~7250\~грн,\~яка складається\~з:\~заборгованості за\~тілом кредиту\~ 5000\~грн;\~заборгованості за\~процентами \~2025,00 грн, заборгованості за комісією 225 грн. обґрунтовані. Щодо розподілу судових витрат Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн.

Outcome: partial