Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

До Чуднівського районного суду Житомирської області надійшла вищезазначена позовна заява. Зі змісту позовної заяви вбачається, що 16.03.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи товариства було укладено кредитний договір № 3321869 відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» зобов`язалося у встановлений сторонами строк та порядку надати у розпорядження [PERSON] погоджену суму грошових коштів у якості кредиту, а [PERSON] зобов`язався у повернути кредит, сплатити проценти за його використання та виконати інші обов`язки, передбачені договором. 16.03.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи товариства було укладено кредитний договір № 3321869 відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» зобов`язалося у встановлений сторонами строк та порядку надати у розпорядження [PERSON] погоджену суму грошових коштів у якості кредиту, а [PERSON] зобов`язався у повернути кредит, сплатити проценти за його використання та виконати інші обов`язки, передбачені договором. ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за кредитними договорами виконало у повному обсязі, надавши у розпорядження [PERSON] погоджені суми кредиту: договір №3321869 від 16.03.2021 - сума кредиту 4600 грн.00 коп., договір №77428325 від 02.10.2021 сума кредиту 2000 грн. 00 коп. У свою чергу, [PERSON] свої зобов`язання з повернення кредитів, сплати процентів за їх використання, а також сплати комісії належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 16717,26 грн. 26 коп.: -договором №3321869 від 16.03.2021, заборгованість становить 9940,94 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 1869,00 грн, за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 8071,94 грн; -договором №77428325 від 02.10.2021, заборгованість становить 6776,32 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 2000,00 грн, за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 4776,00 грн, нарахованих 3% річних -0,32 грн.; Внаслідок укладення договору відступлення права вимоги від 28.12.2021 №28-12/2021-72 від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до [PERSON] , що виникло з кредитного договору № 3321869 року. Також внаслідок укладення договору відступлення права вимоги від 10.01.2023 №10-01/2023 від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги до [PERSON] , що виникло з кредитного договору № 3321869 року. У добровільному порядку заборгованість за кредитом [PERSON] не погашена. Внаслідок укладення договорів відступлення права вимоги від 22.02.2022 №22/02/2022 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до [PERSON] , що виникло з кредитного договору № 77428325 від 02.10.2021 року. Також внаслідок укладення договору відступлення права вимоги від 10.01.2023 №10-01/2023 від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги до [PERSON] , що виникло з кредитного договору № 77428325 року. У добровільному порядку заборгованість за кредитом [PERSON] не погашена. У зв`язку з цим ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» просило стягнути з [PERSON] вказану суму заборгованості за договором № 3321869 та договором №77428325 та вирішити питання про розподіл судових витрат. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі було визначено суддю Рукас М.С. Ухвалою суду від 24.02.2025 року провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання, встановлено строк для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, зокрема, шляхом подачі заяви по суті справи. У судове засідання представник позивача не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення. Разом з позовною заявою та до початку судового розгляду стороною позивача заявлено клопотання про проведення судового розгляду за його відсутності проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення. Відповідно до ч. 1\~ст. 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи, що учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, зважаючи на відсутність клопотань про відкладення судового розгляду, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі письмових доказів. На підставі статей 211, 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту - ЦПК України) суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Умови проведення заочного розгляду справи викладені в ст.280 ЦПК України, згідно якої суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.\~\~ Враховуючи письмову згоду позивача, суд,

Outcome: approved