Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області. В обґрунтування\~вимог вказала,\~що 26.01.2024 року вона звернулася до Головного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про призначення пенсії за вислугу років. 24.01.2024 на підставі рішення ГУ ПФУ в Черкаській області № 0455500221674 їй було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки до страхового та пільгового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1997 по 26.06.2002 згідно з архівною довідкою від 22.11.2024 №Б-994/666 Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, оскільки прізвище в документі [PERSON] ( [PERSON] ) не відповідає дошлюбному прізвище ( [PERSON] ) в актовому записі про шлюб. В 2002 році вона закінчила Національну юридичну академію імені Ярослава Мудрого та 29.06.2002 року отримала диплом спеціаліста [NUMBER] за спеціальністю «Правознавство». В дипломі та додатку до диплому зазначено її дошлюбне прізвище « [PERSON] », через українську літеру «е». 22.11.2024 року архівним відділом Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого їй надано архівну довідку №Б-944/666 про навчання, в якій також зазначено її дівоче прізвище « [PERSON] » через українську літеру «е». При видачі Національною юридичною академією України імені Ярослава Мудрого диплому спеціаліста від 29.06.2002 року ХА №17549499 та архівної довідки від 22.11.2024 №Б-944/666 (яка видана на підставі архівних даних про диплом) допущена помилка у її прізвищі, яка перешкоджає їй оформити пенсію за вислугу років. Так, у вищевказаних дипломі та архівній довідці її прізвище помилково зазначено як « [PERSON] » через українську букву «е» замість « [PERSON] » через українську літеру «є». Відповідно до свідоцтва про шлюб від 18.12.2010 [NUMBER] , виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, її дошлюбне прізвище зазначено як « [PERSON] », через українську літеру «є». Після одруження відповідно до свідоцтва від 18.12.2010 [NUMBER] та паспорту від 11.01.2011 [NUMBER] , виданого Центрально-Міським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, її дівоче прізвище « [PERSON] » змінено на « [PERSON] ». З питанням щодо її дошлюбного прізвища, зазначеного в паспорті громадянина України зразка 1994 року, вона письмовим листом звернулась до Державної міграційної служби України. Відповідно до листа Державної міграційної служби України від 06.02.2025 № Б-444 25/6.1/1165-25 обліки підстав оформлення паспорта громадянина України зразка 1994 року (оригінали заяв про видачу паспортів громадянина України зразка 1994 року) зберігалися в територіальних підрозділах ДМС. На теперішній час, відповідні картотеки (оригінали заяв про видачу паспортів громадянина України зразка 1994 року) передані до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київської області для центрального зберігання. Заява про видачу паспорта України на ім`я [PERSON] , [INFO] до ЦМУ ДМС у м. Київі та Київській області для централізованого зберігання не передавались. Враховуючи, що територію Донецької області з 07.04.2014 віднесено до тимчасово окупованої російською федерацією території України відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України з 07.04.2014, Державна міграційна служба України не має можливості надати інформації щодо прізвища, зазначено в паспорті, виданому до шлюбу. Також, згідно з відповіддю на її письмовий запит Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.01.2025 № 2124/Б-42/15.1 за результатами перевірки за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис № 1431 про шлюб [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , складений 18.12.2010 міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області. Її прізвище до державної реєстрації шлюбу зазначено « [PERSON] ». Разом з тим, перший та другий примірними зазначеного актового запису про шлюб залишилися на тимчасово окупованій території України, у зв`язку з чим провести перевірку паперового носія актового запису цивільного стану та підтвердити його відповідність даним Реєстру, а також встановити чи допущено помилку в зазначені прізвища не виявляється можливим. Вважає, що причина неправильного написання її прізвища у одну літеру при видачі Національною юридично академією України імені Ярослава Мудрого у дипломі спеціаліста від 29.06.2002 року [NUMBER] та Національним юридичним університетом імені Ярослава Мудрого архівної довідки від 22.11.2024 № Б-944/666 (яка видана на підставі архівних даних про диплом) виникла у зв`язку із неправильним переведенням її прізвища з російської на українську мови. Внаслідок такої помилки на даний час, виникла певна невідповідність між дипломом, архівною довідкою та свідоцтвом про одруження, у зв`язку із чим виникла необхідність встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме диплому (із додатком до диплому) спеціаліста Національної юридичної академії імені Ярослава Мудрого від 29.06.2002 ХА № 17549499 та архівної довідки від 22.11.2024 № Б-944/666 Національного юридичного Університету імені Ярослава Мудрого. Встановлення вказаного факту має для неї юридичне значення, оскільки необхідне для реалізації права на отримання пенсії, зарахування періоду навчання до страхового стажу роботи. Просить суд встановити факт належності їй: диплому спеціаліста про вищу юридичну освіту від 29.06.2002 року [NUMBER] та додатку до нього, виданого Національною юридичною академією імені Ярослава Мудрого; довідки Національного юридичного Університету імені Ярослава Мудрого від 22.11.2024 № Б-944/666 про навчання у Національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого. Заявник до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду відзив на заяву, в якому зазначив, що відповідно до пункту 8 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання. За відсутності в документах таких відомостей для підтвердження часу навчання приймаються довідки про тривалість навчання в навчальному закладі у відповідні роки за умови, що в документах є дані про закінчення повного навчального періоду або окремих його етапів. Зазначає, що чинним законодавством України чітко врегульований порядок підтвердження періодів навчання, який є позасудовим та передбачає надання довідок про періоди навчання та закінчення навчального закладу. Окрім того, відповідно до абзацу 7 пункту 2 Постанови Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи до ветеранів чи інвалідів війни, проходження військової служби, перебування на фронті, у партизанських загонах, одержання поранень і контузій при виконанні обов`язків військової служби, про встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання, про закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти, одержання урядових нагород. Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Верховний Суд України у ряді судових рішень неодноразово вказував на те, що суди не вправі підміняти собою органи державної влади з питань їх компетенції. Правова позиція щодо неправомірності встановлення судом фактів, що мають юридичне значення в разі законодавчо визначеного іншого порядку підтвердження таких фактів висловлена і в постанові Великої Палати Верховного суду від 10.04.2019 по справі № 320/948/18. Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Крім того, повідомляє про те, що виданий диплом від 29.06.2002 [NUMBER] належить особі, якій він виданий, однак інформація, яка зазначена в ньому (в частині написання прізвища) стосується - [PERSON] . Отже, встановлення судом факту належності особі диплому з метою підтвердження стажу для призначення пенсії, суперечить вимогам чинного законодавства України. Тому просить суд відмовити в задоволенні вимог заявника. Заявник надала відповідь на відзив, в якій зазначила, що стосовно викладених Головним Управлінням ПФУ в Черкаській області у відзиві від 02.04.2025 на заяву про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу доводів про те, що не можуть розглядатися судами справи про встановлення факту про закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти, підтвердження періоду навчання в закладі освіти пояснює наступне. Вважає, що помилка у її дівочому прізвищі « [PERSON] », яке зазначено у дипломі та архівній довідці, допущено через неправильний переклад прізвища з російської мови на українську та перешкоджає їй скористатися правом на правовстановлюючий документ. З вказаними питаннями вимушена була звернутися до Державної міграційної служби України, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Національного юридичного Університету імені Ярослава Мудрого, однак усунути невідповідності між дипломом, архівною довідкою та свідоцтвом про одруження не представилось можливим. Відповідно до п.п. 6 п. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Таким чином, у своїй заяві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу просить суд встановити факт належності диплому про вищу юридичну освіту та додатку до нього, архівної довідки, оскільки у вказаних документах допущена помила у її прізвищі в одну літеру, що перешкоджає її праву розпоряджатися належними їй документами, на пенсійне забезпечення, а не встановити факт про закінчення нею учбового закладу і одержання відповідної освіти, або підтвердження періоду навчання у Харківській юридичній академії імені Ярослава Мудрого, як про це вказано у відзиві до її заяви. Тому просить суд відмовити у задоволенні відзиву ГУ ПФУ в Черкаській області на її заяву про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що в Свідоцтві про народження прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначене російською мовою « [PERSON] », також прізвище, ім`я та по батькові батьків заявника зазначене російською мовою « [PERSON] », « [PERSON] » (а.с.24). Згідно паспортних даних прізвище, ім`я та по батькові батька заявника зазначене українською мовою [PERSON] , російською мовою « [PERSON] » (а.с.16-18). В Свідоцтві про смерть батька заявника від 02.02.2021 року також зазначено прізвище, ім`я та по батькові українською мовою « [PERSON] » (а.с.25). Згідно Свідоцтва про неповну загальну середню освіту прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначене українською мовою [PERSON] , російською мовою « [PERSON] » (а.с.27-28). Згідно Свідоцтва про шлюб [PERSON] 18.12.2010 року уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.26). 29.06.2002 року Національним юридичним університетом імені Ярослава Мудрого було видано диплом спеціаліста [NUMBER] з додатком на ім`я [PERSON] про отримання повної вищої освіти за спеціальністю «Правознавство» (а.с.10-13). 22.11.2024 року Національним юридичним університетом імені Ярослава Мудрого на ім`я [PERSON] було видано архівну довідку № Б-944/666 про навчання у цьому учбовому закладі (а.с.6). Відповідно до листа Державної міграційної служби України від 06.02.2025 року заява про видачу паспорта громадянина України на ім`я [PERSON] , [INFO] , до ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області для централізованого зберігання не передавалася (а.с.7). Відповідно до листа Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 17.01.2025 року, за результатами перевірки за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис №1431 про шлюб [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , складений 18.12.2010 міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області. Актовий запис про шлюб складено українською мовою. Прізвище нареченої до державної реєстрації шлюбу зазначено « [PERSON] ». Також зазначають, що перший та другий примірники зазначеного актового запису про шлюб залишилися на тимчасово окупованій території України, у зв`язку з чим провести перевірку паперового носія актового запису цивільного стану та підтвердити його відповідність даним Реєстру, а також встановити чи допущено помилку в зазначені прізвища не виявляється можливим (а.с.8). Листом від 13.02.2025 Національним юридичним університетом імені Ярослава Мудрого заявнику було відмовлено у виготовленні дублікату диплому спеціаліста та додатку до нього на прізвище [PERSON] (а.с.39). Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Зважаючи на те, що вказані розбіжності в написанні дошлюбного прізвища заявника [PERSON] , зазначені в дипломі спеціаліста про вищу юридичну освіту від 29.06.2002 року [NUMBER] та додатку до нього, виданого Національною юридичною академією імені Ярослава Мудрого, а також в архівній довідці Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого від 22.11.2024 року № Б-944/666 про навчання у Національній юридичній академії імені Ярослава Мудрого порушують право заявника на зарахування періоду навчання до страхового стажу роботи та, відповідно, на призначення пенсії, на соціальний захист, і в позасудовому порядку це виправити не можливо, суд вважає за необхідне вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити. При цьому суд вважає, що доводи заінтересованої особи Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області щодо відсутності підстав для задоволенню заяви, зазначені у відзиві, не ґрунтуються на законі.

Outcome: approved