Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

У березні 2025 року представник позивача Кумко О.Д., яка діє в інтересах позивача ТОВ «ОМЕГА ФІНАНС» через електронну систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №3.135.0119.ФО_К від 22.01.2019 року в розмірі 16 347,42 грн та судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.01.2019 року між АТ «ЮНЕКС БАНК», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3.135.0119.ФО_К, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 10309,28 грн зі строком користування до 22.01.2020 року, а позичальник зобов`язався повернути отримані кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених Договором. Відповідно до графіку погашення кредит надавався строком з 22.01.2019 року по 21.01.2020 року. За цей період позичальник, крім тіла кредиту в розмірі 10 309,28 грн., мав сплатити проценти за користування кредитом у сумі 633,02 грн. та комісії за обслуговування кредиту в сумі 3699,00 грн. Всього сума платежів за кредитом протягом дії договору мала скласти 14 641,30 грн. АТ «ЮНЕКС БАНК» в повному обсязі виконало свої зобов`язання, однак відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за договором, не сплачував щомісячні платежі за кредитом, комісію за обслуговування та проценти за користування кредитом, тим самим порушив умови кредитного договору. Станом на 31.03.2021 року кількість днів прострочення складає 780 днів. 28.03.2021 року на електронному майданчику ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту №1, до складу якого входять права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, власником активів якого було АТ «ЮНЕКС БАНК». 31.03.2021 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено Договір факторингу №31/03-2021, відповідно до якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками, в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором № 3.135.0119.ФО_К від 22.01.2019 року. Відповідно до реєстру прав вимоги станом на 31.03.2021 року сума заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» становить 16\~347,42 грн, з яких: 7675,87 грн прострочена заборгованість по тілу кредиту; 1765,77 грн - прострочені проценти за користування кредитом; 3699,00 грн прострочена комісія за обслуговування кредиту; 3206,78 грн штрафи, пені. Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному кредитному договору щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» до суду із відповідним позовом. Ухвалою суду від 14.04.2025 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справу призначено до розгляду по суті. Вказаною ухвалою додатково витребувано у позивача розрахунок заборгованості за кредитом, зокрема щодо розміру пені. На момент розгляду справи, витребувані документи суду не надано. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань щодо відкладення судового засідання, а також відзив на позовну заяву не подавав. Згідно з ч. 1\~ст. 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Так, 22.01.2019 року між АТ «ЮНЕКС БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3.135.0119.ФО_К, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 10 309,28 грн зі строком користування до 22.01.2020 року, а позичальник зобов`язався повернути отримані кошти, сплатити комісії, нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених Договором. Пунктом 1.5 Договору передбачено, що за користування кредитом позивальник сплачує: проценти за користування кредитом - щомісячно, із розрахунку фіксованої процентної ставки 12,00 % річних; комісію за обслуговування кредиту - щомісячно, в розмірі 2,99% від суми кредиту, яка включається до складу щомісячних ануїтетних платежів. З пункту 2.1 Договору вбачається, що надання кредиту здійснюється шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника № [NUMBER] в Банку з подальшим перерахуванням на поточний рахунок № [NUMBER] (Прат «СК`Юнівес») у сумі 309,28 грн на сплату страхового платежу за договором добровільного страхування від нещасних випадків. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється банком не рідше, ніж один раз на місяць за період з першого по останній календарний день поточного місяця включно, а за останній період користування кредитом\~- по день повного погашення кредиту. Проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості за кредитом (п. 2.2 Договору). Зі змісту пункту 4.1 Договору вбачається, що сторони передбачили, що за порушення строків повернення кредиту та/або комісії за обслуговування та/або процентів та/або комісій, позичальник сплачує Банку додатково до встановленої кредитом процентної ставки пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми зазначеної простроченої заборгованості (суми кредиту та/або комісії за обслуговування та/або процентів та/або комісій), розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. Сума пені не може бути більшою за 15 процентів суми простроченого платежу. З огляду на пункт 2.3 Договору, сторони визначили, що погашення кредиту, комісії за обслуговування кредиту та нарахованих процентів здійснюється позичальником щомісячно в період з 01 по 10 число кожного місяця протягом строку дії Договору, починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання цього договору, в сумі 1224,25 грн. Сума платежу включає в себе суму частини кредиту, яка погашається в поточному місяці, комісію за обслуговування кредиту та суму нарахованих за попередній календарний місяць процентів. Частини платежів, які направляється на погашення суми кредиту кожного місяця протягом строку дії договору, що визначені у Додатку № 1 до договору, є його невід`ємною частиною. Згідно з Додатком № 1 до Договору, сторонами було узгоджено Графік погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів та обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за Договором, зокрема визначено дати чергових платежів (з 01.02.2019 року по 08.02.2019 року та по 01.01.2020 року до 21.01.2020 року) в розмірі щомісячного платежу, який складає 1224,25 грн на загальну суму 14\~641,30 грн. \~ \~ \~ \~Договір з Додатками було підписано сторонами особисто. Як вбачається з виписки по особовому рахунку за період з 22.01.2019 року по 31.03.2021 року Банк виконав свої зобов`язання та 22.01.2019 року перерахував [PERSON] грошові кошти в розмірі 10\~309,28 грн за призначенням платежу: «Видача кредиту». В свою чергу [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 10 309,28 грн, але здійснював часткове погашення кредиту. 31.03.2021 року між АТ «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» було укладено договір факторингу №31/03-2021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Юнекс Банк», в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором №3.135.0119.ФО_К від 22.01.2019 року. Відповідно до копії протоколу електронного аукціону №UA-PS-2021-03-19-000106-1, організатором аукціону є Акціонерне товариство «Юнекс Банк», переможцем електронного аукціону є ТОВ «ФК «Омега Фінанс». Згідно з копією платіжного доручення № 63 від 31.03.2021 року, ТОВ «ФК «Омега Фінанс» перерахувало АТ «Юнекс Банк» 4 850 000,00 грн. за договором факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021 року. Відповідно до реєстру прав вимоги (№ з/п 1868) станом на 31.03.2021 року ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] на суму 16 347,42 грн, з яких: 7675,87 грн прострочена заборгованість по тілу кредиту; 1765,77 грн - прострочені проценти за користування кредитом; 3699,00 грн прострочена комісія за обслуговування кредиту; 3206,78 грн штрафи, пені. Передача прав вимоги до договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021 року ТОВ «ФК «Омега Фінанс» підтверджується актом прийому передачі від 31.03.2021 року б/н. 26 травня 2021 року ТОВ «ФК «Омега Фінанс» було направлено на адресу відповідача [PERSON] повідомлення про відступлення права вимоги та повідомлено, що згідно з результатами електронного аукціону, що відбувся 28.03.2021 року, АТ «Юнекс Банк» за договором факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021 року відступило ТОВ «ФК «Омега Фінанс» право вимоги, що виникло на підставі кредитного договору №3.135.0119.ФО_К від 22.01.2019 року. \~ \~ \~ \~Встановивши наведені обставини, суд керується наступним. Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно зі статтею 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами частини 1 статті 530 ЦК України\~визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з частиною 2 статті 1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із статтями\~513,\~514 ЦК України\~правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Згідно зі\~статтею 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною 1 статті 1078\~ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до вимог статей 12, 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76\~ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Статтею 80\~ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до статті 77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина 1 статті 95 ЦПК України). Відповідно до статті 89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). На час розгляду справи судом, відповідачем не надано жодних даних, що свідчили б про повне погашення ним заборгованості у добровільному порядку, або про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором. В той же час, позивач підтвердив належними доказами наявність у відповідача простроченої заборгованості по тілу кредиту в розмірі 7675,87 грн; прострочених процентів за користування кредитом в розмірі 1765,77 грн; простроченої комісії за обслуговування кредиту в розмірі 3699,00 грн, а також право вимоги до відповідача за кредитним договором №3.135.0119.ФО_К від 22.01.2019 року. Між тим, вимогу позивача про стягнення з відповідача 3206,78 грн штрафів, пені суд вважає не доведеною. Так, з дослідженого судом пункту 4.1 кредитного договору №3.135.0119.ФО_К від 22.01.2019 року вбачається, що сторони передбачили, що за порушення строків повернення кредиту та/або комісії за обслуговування та/або процентів та/або комісій, позичальник сплачує Банку додатково до встановленої кредитом процентної ставки пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми зазначеної простроченої заборгованості (суми кредиту та/або комісії за обслуговування та/або процентів та/або комісій), розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. Сума пені не може бути більшою за 15 процентів суми простроченого платежу. Зі змісту позовних вимог встановлено, що позивач посилається на нарахування відповідачу штрафних санкцій на суму 3206,78 грн за кожен день прострочення платежу. При цьому, позивачем не надано суду будь-яких розрахунків чи іншого обґрунтування наведеного розміру штрафних санкцій. Ухвалою суду від 14.04.2025 року відповідні докази були витребувані у позивача, проте на момент розгляду справи, витребувані документи суду надано не було. У зв`язку з цим, суд позбавлений можливості встановити правомірність вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу, пені, зокрема, підстави нарахування відповідачу штрафних санкцій, період їх нарахування та обґрунтованість їх розміру. З огляду на частину 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом та кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №3.135.0119.ФО_К від 22.01.2019 року на загальну суму 13\~140,64 грн, з яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту в розмірі 7675,87 грн; прострочені проценти за користування кредитом в розмірі 1765,77 грн; прострочена комісія за обслуговування кредиту в розмірі 3699,00 грн. В задоволенні позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу, пені в розмірі 3206,78 грн слід відмовити через недоведеність пред`явленої вимоги. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги судом задоволено на суму 13\~140,64 грн, що складає 80,38% пред`явленого позову. З огляду на наведене, розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 1947,13 грн.

Outcome: partial