Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

Представник позивачки адвокат Ковтун Н.В. звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, що був укладений між позивачкою та відповідачем, вказуючи, що вони мають різні характери та погляди на спільне сімейне життя та не проживають однією сім`єю з січня 2023 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . В заяві від 18.03.2025р. представник позивачки адвокат Ковтун Н.В. просить проводити розгляд справи за відсутності позивачки та її представника. В судові засідання відповідач двічі поспіль не з`явився, про дату та час слухання був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання як внутрішньо переміщена особа. Втім, конверти з судовими повістками були повернуті суду за зворотньою адресою з відмітками «адресат відсутній за адресою» та «за закінченням терміну зберігання». Також відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України». Суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд розглядає справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини, і, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, любов та повага один до одного, сторони не проживають з січня 2023 року однією сім`єю, тому збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Враховуючи визначений законом принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу на вказану представником позивачки суму є не співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, тому з врахуванням\~ вимог\~ ст. 137 ЦПК\~ України, судом\~ визначається\~ розмір\~ витрат\~ позивача\~ на професійну\~ правничу\~ допомогу\~ в\~ сумі 1\~000 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved