Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

В березні 2025 року МТСБУ звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу завданої шкоди в розмірі 163\~328,00 грн. та сплаченого судового збору. Як на підставу позовних вимог вказано, що 31.07.2023 з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем Део Ланос, реєстраційний номер [NUMBER] , сталась дорожньо-транспортна пригода. В результаті вказаної пригоди був пошкоджений автомобіль Ford, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2023 по справі № 495/8061/23 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного заворушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 02.08.2023 потерпілий [PERSON] повідомив про страховий випадок та звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власнику автомобіля Ford, реєстраційний номер [NUMBER] , на дату ДТП згідно звіту 16.08.2023 становить 321\~380,40 грн. Позивачем було виплачено на користь [PERSON] відшкодування в розмірі 160\~000,00 грн. Крім того, МТСБУ було оплачено вартість витрат з визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку в сумі 3\~328,00 грн. Всього позивачем МТСБУ було понесено витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 163\~328,00 грн. Посилаючись на наведені обставини та те, що після проведення регламентної виплати потерпілому у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача, яким в добровільному порядку шкода не відшкодована, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Представник позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, від нього 16.04.2025 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалось судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів, та додатково шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада». Направлена на його адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання. Відповідач причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. 31.07.2023 о 12:30 год. в Одеській області автошлях м-15 61 км + 400 м сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Део Ланос, реєстраційний номер [NUMBER] ,, під керуванням [PERSON] , та автомобіля Ford, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] . В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Ford, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] , отримав механічні пошкодження. Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2023 по справі № 495/8061/23 відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного заворушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с. 9-10). Відповідно до статті 82 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиційним фактом, та не підлягає доказуванню. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу право власності на автомобіль Ford, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстровано за [PERSON] (а.с. 7). 02.08.2023 від власника автомобіля Ford, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] до Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 4-5). 08.08.2023 [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 3). Згідно звіту від 16.08.2023 про визначення вартості матеріального збитку, складеного СПД [PERSON] , вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власнику автомобіля Ford, реєстраційний номер [NUMBER] , на момент пошкодження становить 321\~380,40 грн. (а.с. 11-26). Оплата послуг [PERSON] за виконання звіту склала 3\~328,00 грн., яка була здійснена позивачем 28.08.2023 (а.с. 44). Також позивачем МТСБУ, згідно наказу від 20.09.2023 та довідки від 19.09.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, було оплачено вартість шкоди внаслідок ДТП [PERSON] в сумі 160\~000,00 грн. (а.с. 33). Відповідно до положень пункту 22.1 статті 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. До страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що позивачем виплачено на користь потерпілої особи вартість шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка становить 160\~000,00 грн., а саме вартість визначення розміру матеріального збитку в сумі 3\~328,00 грн., відповідно загальна сума виплачених МТСБУ витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, складає 163\~328,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особу у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Положеннями ч. 2 ст. 38 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи наведене, після здійснення потерпілому виплати страхового відшкодування, МТСБУ набуло право регресу до відповідача, як винуватця ДТП. Враховуючи вищенаведе та наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення в повному обсязі. На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3\~028,00 грн., витрати на оплату якого понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved