Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

Представник моторного (транспортного)страхового бюро України звернувся до суду з позовною заявою до\~\~ [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 17.12.2022 року о 16 год. 00 хв. в м. Дніпро, по вул. Калиновій, 102, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: 1) «Skoda» (номерний знак [NUMBER] ), яким керувала [PERSON] , та 2) «Renault Kangoo» (номерний знак [NUMBER] ), яким керувала [PERSON] , власник транспортного засобу - [PERSON] . Постановою Індустріального районного суду м. Дніпроперовська від 01.03.2023 року у справі №202/1579/23 відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпіла своєчасно звернулася до МТСБУ із Повідомленням про ДТП від 19.12.2022 року та Заявою про виплату страхового відшкодування від 19.12.2022 року. Згідно висновку експерта з автотоварознавчого дослідження № 09С23 від 31.01.2023 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Renault Kangoo» номерний знак « [NUMBER] », склала 11 935 грн. 75 коп.,\~без ПДВ. На підставі наказу № 3/6501 від 03.04.2023 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій в розмірі 11 935 грн. 77 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №920386 від 04.04.2023 року. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1 450 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №822802 від 13.02.2023 року. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 13 385 грн. 77 коп., які просять стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи, відзив на позов не надала, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи, яка вирішується на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247\~ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову за наступних підстав. Судом встановлено, що 17.12.2022 року о 16 год. 00 хв. в м. Дніпро, по вул. Калиновій, 102, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: 1) «Skoda» (номерний знак [NUMBER] ), яким керувала [PERSON] , та 2) «Renault Kangoo» (номерний знак [NUMBER] ), яким керувала [PERSON] , власник транспортного засобу - [PERSON] . Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2023 року у справі №202/1579/23 відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. В силу вимог частини 6 статті 82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мала чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Потерпіла особа пошкодженого «Renault Kangoo» номерний знак « [NUMBER] », [PERSON] \~19.12.2022 повідомила, Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернулася до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно висновку експерта з автотоварознавчого дослідження № 09С23 від 31.01.2023 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Renault Kangoo» номерний знак « [NUMBER] », склала 11 935 грн. 75 коп.,\~без ПДВ. На підставі наказу № 3/6501 від 03.04.2023 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій в розмірі 11 935 грн. 77 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №920386 від 04.04.2023 року. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1 450 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №822802 від 13.02.2023 року. Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частиною 1статті 1191\~ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з частиною 2 статті 1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Отже, сплативши відшкодування потерпілій, МТСБУ набуло право зворотної вимоги в порядку регресу до винної особи, якою в даному випадку є відповідач, у розмірі виплаченого відшкодування відповідно до ч. 1ст.\~1191\~ЦК України та статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Враховуючи той факт, що відповідачем вищевказані витрати позивачу в добровільному порядку до теперішнього часу не відшкодовані, позов є обґрунтованим та з відповідача на користь МТСБУ необхідно стягнути витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 13 385 грн. 77 коп. Відповідно до частини 1 статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта статті 268 ЦПК України). Згідно з частиною п`ятою статті 268\~ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст рішення складений відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, тобто датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 21.04.2025, є дата складення повного судового рішення 07.05.2025.

Outcome: approved