Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

У вересні 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, просив суд визнати відповідача, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення відповідача з вказаної квартири. Стягнути з відповідача сплачений судовий збір у сумі 992,40 грн. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2025 року у задоволенні вказаного вище позову було відмовлено. 03 лютого 2025 року до суду від представника відповідача, адвоката Суліменко Т.А. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі. Просила суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Представник [PERSON] , адвокат Суліменко Т.А. подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. [PERSON] та його представник, адвокат Мельник О.В. у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Заперечення щодо розподілу судових витрат до суду не надходили. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно частин 1, 2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 141 ч.1 та 2 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Між адвокатом Суліменко Т.А. та відповідачем 10 квітня 2023 року було укладено договір про надання правничої допомоги. 04 квітня 2023 року ними укладено додаткову угоду. До матеріалів додана розрахункова квитанція\~ на суму 2000 грн. Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір був обґрунтованим (див., наприклад, п. 30 рішення у справі Bottazzi v. Italy). Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. також п. 55 рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Iatridis v. Greece). Враховуючи те, що судом при ухваленні рішення у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, у задоволенні позову позивача відмовлено повністю, з урахуванням обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача та стягнення з позивача на її користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Outcome: approved