Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом, у якому, з урахуванням заяви від 23.04.2024\~р. (а.\~с.\~105 109), яка ухвалою від 07.05.2024\~р. була прийнята до розгляду (а.\~с.\~130 132) просить стягнути з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі Банк) на її користь: \~кошти в розмірі 27\~692,28\~євро в еквіваленті по курсу НБУ на дату здійснення платежу; \~кошти в розмірі 3\~293,49\~євро в еквіваленті по курсу НБУ на дату здійснення платежу; \~пеню в порядку частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" в розмірі 34\~319\~483,00\~грн. (821\~629,95\~євро); \~збитки в розмірі 5\~000,00\~доларів США в еквіваленті по курсу НБУ на дату здійснення платежу; \~моральну шкоду в розмірі 100\~000,00\~грн. Ухвалою від 09.01.2024\~р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі (а.\~ с.\~37). [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом від 09.04.2024\~р. про смерть (а.\~с.\~145). Ухвалою від 20.11.2024\~р. замінено позивача [PERSON] , на її правонаступників [PERSON] та [PERSON] , провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення пені в порядку частини п`ятої статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів" в розмірі 34\~319\~483,00\~грн. (821\~629,95\~євро) та про стягнення (відшкодування) моральної шкоди у розмірі 100\~000,00\~грн. закрито (а.\~с.\~165 166). Позовні вимоги про стягнення коштів в розмірі 27\~692,28\~євро в еквіваленті по курсу НБУ на дату здійснення платежу та в розмірі 3\~293,49\~євро в еквіваленті по курсу НБУ на дату здійснення платежу обґрунтовані тим, що 13.12.2019\~р. [PERSON] перерахувала на банківський рахунок [NUMBER] /048 філії Житомирське обласне управління Банку грошові кошти у розмірі 28\~000,00\~євро, які були зараховані, за відрахуванням комісії, у розмірі 27\~692,28\~євро. У подальшому на неодноразові звернення [PERSON] ці кошти їй Банком повернуті не були, у зв`язку з чим Банк має сплатити їй 3% річних, що складає 3\~293,49\~євро. Позовні вимоги про стягнення збитків в розмірі 5\~000,00\~доларів США в еквіваленті по курсу НБУ на дату здійснення платежу обґрунтовані тим, що 17.11.2023\~р. [PERSON] уклала попередній договір купівлі-продажу квартири, на виконання умов якого вона сплатила продавцям 5\~000,00\~доларів США у вигляді застави. Загальна вартість купівлі становила 25\~000,00\~доларів США, які [PERSON] мала сплатити на момент укладення основного договору 17.12.2023\~р. Однак [PERSON] не сплатила решти коштів за квартиру, так як Банк, не зважаючи на її звернення, не повернув належних їй коштів, у зв`язку з чим договір купівлі-продажу укладено не було, а 5\~000,00\~доларів США залишилися у продавців квартири. Суд не наводить обґрунтування інших позовних вимог, так як провадження щодо них закрито ухвалою від 20.11.2024\~р. Банк просить відмовити у задоволенні позовних вимог, провадження щодо яких не закрито, посилаючись на те, що 20.01.2020\~р. [PERSON] з її поточного рахунку було видано готівкові кошти у розмірі 27\~692,28\~євро за її платіжною карткою через POS-термінал у касі ТВБВ №\~10005/048 філії Житомирське обласне управління Банку, тобто ним було виконані зобов`язання перед нею за договором банківського рахунку. [PERSON] не подано доказів прострочення виконання Банком грошового зобов`язання перед нею, а тому вимога про стягнення 3% річних є безпідставною. Підставою залишення завдатку у розмірі 5\~000,00\~доларів США у продавців квартири є вина [PERSON] , а не Банку, останній не є учасником правовідносин з купівлі-продажу квартири, та, крім того, ці кошти не є збитками у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України. Судом з`ясовано, що між Банком та [PERSON] укладено договір №\~17898107/201218 від 01.11.2019\~р. комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (далі Договір від 01.11.2019\~р.) (а.\~с.\~48 50). На виконання умов цього Договору Банк відкрив на ім`я [PERSON] поточний рахунок [NUMBER] у валюті євро, що підтверджується випискою з цього рахунку (а.\~с.\~55 56). 13.12.2019\~р. [PERSON] звернулася до Народного банку Емілії-Романьї з платіжним дорученням про списання з її рахунку на поточний рахунок [NUMBER] грошових коштів у розмірі 28\~000,00\~євро, це доручення було виконано, в результаті чого 17.12.2019\~р. на поточний рахунок [NUMBER] надішли грошові кошти у розмірі 27\~972,00\~євро, з яких було списано комісію у розмірі 279,72\~євро, таким чином на рахунку залишилися грошові кошти у розмірі 27\~692,28\~євро, що підтверджується листом від 13.12.2019\~р. Народного банку Емілії-Романьї та випискою з цього рахунку (а.\~с.\~13, 71, 55 56). [PERSON] посилається на те, що вона неодноразово зверталася до Банку з вимогою про повернення їй коштів з поточного рахунку [NUMBER] , проте будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини неню не подано. Подана [PERSON] заява від 02.05.2023\~р. [PERSON] та [PERSON] стосується грошових коштів, розміщених на депозитних рахунках, а не на поточному рахунку [NUMBER] (а.\~с.\~14). Подані [PERSON] листи від 10.03.2023\~р. та від 01.08.2023\~р. стосуються повернення грошових коштів за депозитними договорами, а не за Договором від 01.11.2019\~р. Єдиним доказом, звернення [PERSON] до Банку з вимогою повернути грошові кошти у розмірі 27\~972,00\~євро, перераховані нею на поточний рахунок [NUMBER] , є її заява від 20.11.2023\~р. (а.\~с.\~18), яка була надіслана отримана філією Житомирське обласне управління Банку 23.11.2023\~р., що підтверджується відповідною датою на відмітці про надходження заяві на першій сторінці заяви. Однак ця заява не є підставою для проведення Банком операції з видачі [PERSON] грошових коштів з поточного рахунку [NUMBER] , зважаючи на таке. Відповідно до частини першої статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно з частиною другою статті 1068 Цивільного кодексу України банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Частиною третьою статті 1068 Цивільного кодексу України у редакції, яка була чинною до 01.08.2021\~р., передбачалось, що банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Частиною третьою статті 1068 Цивільного кодексу України у редакції, чинній з 01.08.2021\~р., визначено, що банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом. Між тим,\~ [PERSON] \~та її\~правонаступниками не\~подано доказів,\~які б\~підтверджували,\~що вона\~до 01.08.2021\~р.\~подавала до\~Банку розрахунковий\~документ,\~або з\~01.08.2021\~р.\~подавала до\~Банку платіжну\~інструкцію з\~розпорядженням видати\~їй грошові\~кошти з\~поточного рахунку\~ [NUMBER] \~(або\~перерахувати ці\~кошти на\~будь-який\~іншій рахунок),\~і що\~їй було\~відмовлено Банком\~у прийнятті\~цих документа\~та/або\~інструкції до\~виконання (у\~разі відмови)\~(надання\~такої інформації\~передбачалося до\~01.08.2021\~р.\~Законом України\~" Про\~платіжні системи\~та переказ\~коштів в\~Україні " (пункт 22.7 статті 22), а з 01.08.2021\~р. Законом України " Про платіжні послуги " (підпункт 3 частини другої статті 31, статті 44)). Зважаючи на Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затверджене постановою Правління Національного банку України 05.11.2014\~р. №\~705 та Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затверджене постановою Правління Національного банку України 29.07.2022\~р. №\~164, [PERSON] могла отримати готівкові кошти з поточного рахунку [NUMBER] через касу Банку, використовуючи електронний платіжний засіб платіжну картку, надання якої передбачалось умовами Договору від 01.11.2019\~р. (пункт 3.4.2). Однак [PERSON] та її правонаступниками не подано доказів, що вона зверталася до каси Банку з цією платіжною карткою для отримання готівкових коштів з поточного рахунку [NUMBER] , і що їй було відмовлено у видачі цих коштів (зокрема, відповідного документа за операціями з використанням платіжних інструментів, складення яких передбачалося Положенням про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України 05.11.2014\~р. №\~705 (розділ VII), та передбачено Положенням про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою Правління Національного банку України 29.07.2022\~р. №\~164 (розділ VIII). Більше того, з чеку 566 про видачу готівки у розмірі 27\~692,28\~євро від 20.01.2020\~р., виданого ТВБВ №\~10005/048 Банку, яке розташовано у м.\~Бердичеві по вул.\~Європейська, 128, вбачається, що [PERSON] звернулася до Банку, де, використавши платіжну картку та ввівши пін-код, отримала через касу Банку готівкою грошові кошти у розмірі 27\~692,28\~євро (а.\~с.\~53 54). Чек у графі "Клієнт Krasnova/Stanislavа" містить підпис, при цьому [PERSON] та її правонаступниками не подано доказів, які б вказували на те, що цей підпис виконано не [PERSON] , а іншою особою. Те, що грошові кошти було отримано з поточного рахунку [NUMBER] , підтверджується випискою з цього рахунку (а.\~с.\~55 56). Більше того, у той самий день 20.01.2020\~р., між Банком в особі керуючого ТВБВ №\~10005/048 філії Житомирське обласне управління Банку та [PERSON] було укладено договір №\~19560998507 на вклад "Мій пенсійний депозит" на суму саме 27\~692,28\~євро (а.\~с.\~91), грошові кошти у вказаному розмірі були внесені готівкою на депозитний рахунок, зазначений у договорі, що підтверджується випискою з цього рахунку (а.\~с.\~92). При цьому [PERSON] та її правонаступниками не подано доказів, які б вказували на те, що договір №\~19560998507 від 20.01.2020\~р. на вклад "Мій пенсійний депозит" підписано не [PERSON] , а іншою особою. За таких обставин Суд вважає, що 20.01.2020\~р. [PERSON] отримала через касу Банку готівкою грошові кошти у розмірі 27\~692,28\~євро та у той же день уклала з Банком договір №\~19560998507 на вклад "Мій пенсійний депозит" на ту саму суму грошових коштів, яку одразу внесла готівкою на депозитний рахунок. Враховуючи викладене, Суд відмовляє у задоволенні позову в частині вимоги про стягнення з Банку грошових коштів у розмірі 27\~692,28\~євро в еквіваленті по курсу НБУ на дату здійснення платежу, так як [PERSON] та її правонаступниками не доведено, що вона у передбачений законодавством України спосіб зверталася до Банку з розпорядженням видати їй грошові кошти з поточного рахунку [NUMBER] у розмірі 27\~692,28\~євро готівкою, і що Банк без передбачених законодавством України підстав відмовив їй у виконанні цього розпорядження (видачі готівкових коштів з поточного рахунку [NUMBER] у розмірі 27\~692,28\~євро), при цьому Банком доведено, що грошові кошти у розмірі 27\~692,28\~євро були видані [PERSON] з зазначеного рахунку за її розпорядженням 20.01.2020\~р. через касу Банку (касу ТВБВ №\~10005/048 філії Житомирське обласне управління Банку). У зв`язку з відмовою у задоволенні наведеної у попередньому абзаці позовної вимоги Суд відмовляє у задоволенні інших позовних вимог, так як вони є похідними від неї (похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги абзац другий частини першої статті 188 Цивільного процесуального кодексу України).

Outcome: dismissed