Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Позовні вимоги вмотивовані тим, що батько позивачки [PERSON] помер [INFO] , про що 15.06.2000 року зроблено запис №15 виконкомом Боронявської сільської\~ ради Хустського району Закарпатської області та видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 15.06.2000 року. Згідно виписки із погосподарської книги №7 за 1996-2000 роки, особовий рахунок № [NUMBER] , виданої Боронявським старостинським округом, житловий будинок за адресою [ADDRESS] належав [PERSON] . На момент смерті [PERSON] у будинку були зареєстровані позивачка [PERSON] , її дочка [PERSON] та її мати - [PERSON] . Після смерті батька [PERSON] вони з матір`ю залишилися проживати в будинку. Мати позивачки [PERSON] , яка є людиною похилого віку, вирішила розпорядитися своїм майном та користь дочки та укласти договір дарування. Позивачка разом з матір`ю [PERSON] звернулися до нотаріуса для отримання консультації щодо можливості оформлення належного їй після смерті батька майна, на користь позивачки. Нотаріус повідомив їх, що право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] не оформлене, крім того, батько позивачки за життя не зареєстрував право власності на майно. Позаяк позивачка разом з матір`ю на момент смерті батька [PERSON] були зареєстровані та проживали разом з ним в належному йому будинку, то відповідно до законодавства вважаються такими, що прийняли спадщину. Мати позивачки [PERSON] не претендує на спадкове майно після смерті [PERSON] . Для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом позивачка звернулася до приватного нотаріуса, але нотаріусом було повідомлено, що оформити спадщину не можливо, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на дане спадкове майно та було рекомендовано звернутися до Хустського районного суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На даний час вирішити питання про визнання права власності на дане майно інакше, як в судовому порядку у позивачки немає можливості, так як без правовстановлюючих документів на спадкове майно неможливо оформити спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, тому позивачка звернулася до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 02.08.2024 року залучено приватного нотаріуса Хустського нотаріального округу Шкарампота\~ В`ячеслава Дмитровича у даній справі в якості зацікавленої особи. Ухвалою суду від 05.12.2024 замінено третю особу без самостійних вимог у справі за позовом [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Поковба Тетяна Василівна до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом на Закарпатський обласний державний нотаріальний архів. Представник позивачки [PERSON] адвокат Поковба Т.В. в судове засідання подала заяву, згідно якої просила справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи завідувач Закарпатського обласного державного нотаріального архіву Кондратенко О. подала до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з подачею позивачем та відповідачем заяв про розгляд справи без їхньої участі, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Питання стягнення судових витрат у справі позивач не ставить.

Outcome: approved