overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що 19 лютого 1999 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від спільного проживання мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем останні роки поступово погіршувалося, у родині часто виникали сварки. Починаючи з кінця 2022 року сторони не проживають однією сім`єю, шлюб фактично припинено. Продовжувати такі шлюбні відносини позивачка не бажає. Враховуючи вищевикладене, позивачка просить суд шлюб розірвати. У судове засідання сторони не з`явилися, надали заяви, в яких просять слухати справу без їх участі, позивачка позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує. За таких обставин суд уважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 1999 року, що підтверджено копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 7). Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджено копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 7- зворотна сторона). Сторони шлюбні відносини не підтримують, миритися не бажають, клопотань про вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання строку на примирення не заявляли. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. За наявності зазначених вище обставин суд уважає, що збереження цього шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулись до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просили: стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого відшкодування, пов?язаного з регламентною виплатою, у розмірі 13 621, 65 гривень, суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 гривень. Позовні вимоги мотивують тим, що 04.07.2024 мала місце ДТП за участі колісного транспортного засобу марки «HONDA» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та колісного транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» державний номерний знак [NUMBER] за керування [PERSON] . Відповідно до постанови Обухівського районного суду Київської області від 26.07.2024, справа № 372/3941/24, винним у вищевказаній ДТП визнано водія колісного транспортного засобу марки ««HONDA» державний номерний знак [NUMBER] - [PERSON] . Згідно Відповіді від НПУ та даних Централізованої бази даних МТСБУ, на дату даної ДТП колісний транспортний засіб марки «HONDA» державний номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , не був забезпечений полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована, то Відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу Позивачу завдану шкоду, у зв`язку з чим, останні звернулися до суду із відповідним позовом. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не надавав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною його бабу [PERSON] , посилаючись на те, що у 2024 році їй діагностовано деменцію при хворобі Альцгеймера з повною втратою навиків до самообслуговування, що стверджується Випискою із медичної карти стаціонарного хворого; відтак вона належним чином не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду і допомоги. [PERSON] фактично здійснює догляд за бабою, так як проживає із нею в одному будинку, а тому просить визнати [PERSON] недієздатною та призначити його опікуном. У судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви, просив таку задовольнити та визнати [PERSON] недієздатною з обґрунтувань, наведених у зверненні до суду, та призначити заявника її опікуном, оскільки вона страждає психічними розладами та потребує догляду. Представник заінтересованої особи [PERSON] адвокат Ленько М.Ю. не заперечувала проти визнання її довірительки недієздатною та призначення [PERSON] її опікуном; представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Самбірської міської ради Турнак О.І. заяву визнала та вважала, що доцільно призначити заявника опікуном [PERSON] , враховуючи висновки опікунської ради, - її онука [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, оскільки, в тому числі, згідно Висновку судово-психіатричного експерта №136 від 25.02.2025 року Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» убачається, що [PERSON] , [INFO] , страждає хронічним стійким психічним розладом у формі деменції при хворобі Альцгеймера, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; потребує опіки. Відповідно до ст. 299 ЦПК України суд розглядає справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатним, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У відповідності до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області вирішено про доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON] у разі визнання останньої недієздатною. Тому, аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] є підставною і такою, що підлягає задоволенню повністю. Частиною 2 статті 299 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

[PERSON] звернулася із зазначеною заявою до суду, посилаючись на те, що [INFO] померла її баба [PERSON] , після смерті котрої відкрилась спадщина на належне їй майно. За життя померла [PERSON] склала заповіт на ім`я позивача, про який остання нічого не знала, а тому і не зверталася із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини; дізналася лише в грудні 2024 року від тітки [PERSON] відповідача по справі, котра є єдиним можливим спадкоємцем майна померлої за законом. Після того як позивачу стало відомо про наявність заповіту на її ім`я, вона звернулася до нотаріуса, однак їй було відмовлено у зв`язку із пропущенням шестимісячного строку для звернення за таким; вважає, що указаний строк вона пропустила із поважних причин, а тому просить визначити їй додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. До суду позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги; відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася і також подала заяву, якою позов визнала та не заперечила проти його задоволення, просила розглядати справу в її відсутності. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав: Згідно ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки як установлено судом із заяви відповідача визнання нею позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці, оскільки передбачений законом строк позивач пропустила з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

12 травня 2025 року Берегівським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі № 297/1021/25 за заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, яким позовну заяву задоволено, шлюб зареєстрований шлюб 21.10.2016 року у Бориспільському міськрайонному відділі ДРАЦС ГТУЮ у Київській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 491, між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. Однак, при винесенні даного рішення в його резолютивній частині упущено вирішення розподілу судових витрат. Для вирішення даних позовних вимог судом було призначене судове засідання. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляд повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додаткового рішення у відсутності сторін. Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 220 ЦПК України, суд. що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В судовому засіданні встановлено, що при зверненні до суду позивачем не було сплачено судового збору. Пільг щодо сплати судового збору позивач не має. По вказаній позовній вимозі судом не ухвалено рішення. Згідно п.1 ч.1 статтею 270\~Цивільного процесуального\~кодексу України суд,\~що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6\~ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом десяти днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє представник адвокат Ясинецька-Писаревська Н.М., звернувся до суду із указаним позовом, у якому зазначив, що 03.08.2010 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого мають малолітнього сина, [PERSON] , [INFO] , та малолітню доньку, [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що подружнє життя не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть та проживають окремо. Вважає, що примирення та збереження сім`ї неможливе, тому просить шлюб розірвати. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 01.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, просили розгляд справи проводити без їхньої участі, позовні вимоги підтримують. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено право учасників справи заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у їхній відсутності на підставі наявних матеріалів справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.08.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, актовий запис №1051, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Прізвище дружини після укладення шлюбу « [PERSON] ». Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Частиною 2 статті 112 цього кодексу встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як слідує з матеріалів справи, внаслідок непорозумінь сім`я сторін повністю розпалась, існує формально, подальше її збереження є неможливим, так як сторони однією сім`єю як чоловік і дружина не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, а тому, на думку суду, наявні підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Позивач звернулася\~до суду\~із указаним\~позовом,\~у якому\~зазначила,\~що 07.04.2021\~року Чернігівським\~міським відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану Північно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Суми)\~зареєстровано шлюб\~між сторонами\~у справі. [PERSON] зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. Зі слів позивачки шлюбні відносини вони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, тому просить шлюб розірвати. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 31.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив на позовну заяву до суду не направляв. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою позивача провести заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.04.2021 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, актовий запис №361, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Прізвище дружини після укладення шлюбу « [PERSON] ». Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Частиною 2 статті 112 цього кодексу встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як слідує з матеріалів справи, внаслідок непорозумінь сім`я сторін повністю розпалась, існує формально, подальше її збереження є неможливим, так як сторони однією сім`єю як чоловік і дружина не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, а тому, на думку суду, наявні підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку із необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складення повного рішення відкладається на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року задоволено позовні вимоги адвоката Галюка Романа Михайловича в інтересах [PERSON] до Верхньодніпровської міської ради, Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання права власності в порядку спадкування та зняття арешту. На даний час рішення набрало законної сили. Під час ухвалення судового рішення судом не вирішено питання щодо зняття арешту з майна належного [PERSON] , який помер [INFO] , накладений на підставі постанови Державної виконавчої служби у Верхньодніпровському районі №01-07/7018 від 30.11.2006 р., винесеної у виконавчому провадженні, відомості про яке не вдалось ідентифікувати, реєстраційний номер запису про обтяження 4169104, що внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 05 грудня 2006 року. Виходячи із вказаного, суд вважає за можливе винести рішення на підставі наявних у справі доказів та документів. Фіксація судового засідання не здійснювалась. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Зі змісту поданого позову (а.с. 35) вбачається, що [PERSON] просила зняти арешт з майна належного [PERSON] , який помер [INFO] , накладений на підставі постанови Державної виконавчої служби у Верхньодніпровському районі №01-07/7018 від 30.11.2006 р., винесеної у виконавчому провадженні, відомості про яке не вдалось ідентифікувати, реєстраційний номер запису про обтяження 4169074, реєстраційний номер запису про обтяження 4169104 що внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 05 грудня 2006 року. Водночас, рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року був знятий арешт, з майна належного [PERSON] , який помер [INFO] , реєстраційний номер запису про обтяження 4169074. Дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, подану заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, суд встановив, що під час ухвалення рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2025 року не було вирішено питання про зняття арешту з майна належного [PERSON] , який помер [INFO] , накладений на підставі постанови Державної виконавчої служби у Верхньодніпровському районі №01-07/7018 від 30.11.2006 р., винесеної у виконавчому провадженні, відомості про яке не вдалось ідентифікувати, реєстраційний номер запису про обтяження 4169104. Разом з цим, вказаним рішенням наведені підстави до зняття арешту з майна [PERSON] за реєстраційним номером обтяжень 4169104 з мотивів викладених у рішенні суду від 23.01.2025, в зв`язку з чим у даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

До суду 14.03.2025 надійшла позовна заява адвоката Єлісєєва Д.О., який діє в інтересах [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON] . На обґрунтування заяви зазначено, що 04 грудня 1998 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 482. Від шлюбу є повнолітня дитина [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини припинені, сторони не ведуть спільне господарство та проживають окремо, строк на примирення просив не надавати. Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача, при цьому позов підтримали, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзиву на позовну заяву не надала. Таким чином суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Шлюб між\~ [PERSON] та\~ [PERSON] зареєстрований\~04\~грудня 1998\~року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис № 482, прізвища сторін після укладення шлюбу: [PERSON] та [PERSON] . У сторін від шлюбу [INFO] народився син [PERSON] . Спільне життя не склалося, шлюбно-сімейні відносини не підтримуються тривалий час, спільне господарство не ведеться, відновлення сімейних відносин неможливо. При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв`язку з чим шлюб підлягає розірванню. Спір про поділ спільного майна відсутній. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved