Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 17.10.2021 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» укладено Договір позики №3346034, згідно умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» надав позичальнику кредит у сумі 10000,00 грн., зі стандартною процентною ставкою в розмірі 1,99% в день. Крім того, 17.10.2021 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» укладено Договір про споживчий кредит №103691310, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» надав позичальнику кредит у сумі 20000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 3500,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 09.02.2022 між ТОВ «МАНІФОЮ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») було укладено договір факторингу №09/02-2022, відповідно умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в томучислі за договором позики №3346034 від 17.10.2021, що укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ». 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір відступлення права вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за договором №3346034 від 17.10.2021, що укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ». 17.01.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №17-01/2022-54, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за договором про споживчий кредит №103691310, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] . 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір відступлення права вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за договором про споживчий кредит №103691310, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] . Внаслідок неналежного виконання умов вказаного договору у відповідача перед позивачем виникла кредитна заборгованість за договором №3346034 від 17.10.2021, яка станом на час звернення до суду складає 123943 грн., з яких: 10000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 113943 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; за договором №103691310 від 17.10.2021 заборгованість складає 123700 грн., з яких: 20000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 101500 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 2200 грн. заборгованість за комісіями. Проте, враховуючи принцин розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути заборгованість за договором №3346034 від 17.10.2021 у розмірі 50840 грн., з яких: 10000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 40840,00 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги. Враховуючи викладене, просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість у загальній сумі 174540 грн., витрати зі сплати судового збору у сумі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн. Представник позивача до суду не прибув, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням відсутності заперечень сторони позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності доч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 17.10.2021 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» укладено Договір позики №3346034, згідно умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» надав позичальнику кредит у сумі 10000,00 грн., зі стандартною процентною ставкою в розмірі 1,99% в день. Крім того, 17.10.2021 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» укладено Договір про споживчий кредит №103691310, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» надав позичальнику кредит у сумі 20000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 3500,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 09.02.2022 між ТОВ «МАНІФОЮ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») було укладено договір факторингу №09/02-2022, відповідно умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в томучислі за договором позики №3346034 від 17.10.2021, що укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ». 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір відступлення права вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за договором №3346034 від 17.10.2021, що укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ». 17.01.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №17-01/2022-54, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за договором про споживчий кредит №103691310, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] . 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір відступлення права вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у т.ч. за договором про споживчий кредит №103691310, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] . Внаслідок неналежного виконання умов вказаного договору у відповідача перед позивачем виникла кредитна заборгованість: 1) за договором №3346034 від 17.10.2021, яка станом на час звернення до суду складає 123943 грн., з яких: 10000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 113943 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги; 2) за договором №103691310 від 17.10.2021 заборгованість складає 123700 грн., з яких: 20000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 101500 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги, 2200 грн. заборгованість за комісіями. Проте, враховуючи принцин розумності, співмірності і пропорційності, позивач просить стягнути заборгованість за договором №3346034 від 17.10.2021 у розмірі 50840 грн., з яких: 10000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 40840,00 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги. Так, за змістом ст.ст.626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1054 ЦК України). Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. В розумінні Закону України «Про споживче кредитування»(далі - Закон), в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, споживче кредитування це правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту. За положеннями ч. 2 ст. 8 Закону, для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, права вимоги за кредитним договором №3346034 від 17.10.2021 року, укладеного між первісним кредитором ТОВ «МАНІФОЮ» та відповідачем, та за кредитним договором №103691310 від 17.10.2021 року, укладеного між первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем, перейшли до ТОВ «Коллект Центр» Внаслідок неналежного виконання кредитних зобов`язань за кредитними договорами у відповідача перед ТОВ «Коллект Центр» станом на час звернення до суду складає 174540 грн. Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач до суду не надав. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1ст. 2 ЦПК України). Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Коллект Центр» та вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 174540 грн. У зв`язку із задоволенням основної вимоги, на підставі ст. 141 ЦПК України, задоволенню підлягає вимога про стягнення судових витрат по сплаті судового збору з відповідача в сумі 3028,00 грн. Стосовно судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 25000,00 грн., які позивач поніс у зв`язку з розглядом цієї справи та які вважає судовими витратами в цій цивільній справі, які підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України, суд зауважує таке. Згідно з п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Згідно із частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представником позивача надано суду на підтвердження витрат на правову допомогу договір №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», прайс лист АО «Лігал Асісстанс», платіжну інструкцію від 13.08.2024 року, заявку на надання юридичної допомоги №255 від 30.07.2024 року та витяг з Акту №1 про надання юридичної допомоги від 30.07.2024 року, вартість наданих послуг складає 25000,00 грн, з яких: надання усної консультації з вивченням документів 4000,00 грн, складання позовної заяви 15000,00 грн., підготовка пропозицій 6000,00 грн. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved