Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

\~позивач Мотороне (транспортне) страхове бюро України звернулося із позовом, в якому просить стягнути кошти в порядку регресу у розмірі 130 481 грн. 20 коп, а також понесені витрати на сплату судового збіру в розмірі 3 028 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 05.07.2023\~року приблизно о 10 год. 05 хв., на автодорозі Львів-Чоп, мала міспе дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet» державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням відповідача та автомобіля «Audi», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Audi», державний номерний знак « [NUMBER] » було завдано технічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної пригоди підтверджується постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.08.2023 р. Відповідно до висновку № 89 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Audi»,\~державний номерний\~знак « [NUMBER] »вартість матеріального збитку, завданого власнику даного автомобіля становить 149\~198 грн. 32 коп. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі. Оскільки відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому з настанням події, передбаченої п. п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем здійснено регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 129\~331 грн.20 коп. та додаткові витрати на збір документів в розмірі 1150 грн. У відповідності до ст.1191 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача в порядку регресу зазначену суму страхового відшкодування та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча згідно ст.130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 03.07.2023 року о 10 год. 05 хв. на а/д Львів Чоп М06 545 км + 750 м. мала місце дорожньо-транспортна пригода, а саме, відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. [NUMBER] , не будучи уважним, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем Audi A4 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який по інерції здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначене підтверджується постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.08.2023 р., відповідно до якої [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. У відповідності до ч.6\~ст.82\~ЦПК України постанова суду\~у справі\~про адміністративне\~правопорушення,\~яка набрала\~законної сили,\~є обов`язковою\~для суду,\~що розглядає\~справу про\~правові наслідки\~дій чи\~бездіяльності особи,\~стосовно якої\~ухвалена \~постанова суду\~в питанні,\~чи мали\~місце ці\~дії (бездіяльність)\~та чи\~вчинені вони\~цією особою.\~Відтак,\~ вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженні транспортного засобу марки Audi A4 д.н.з. [NUMBER] встановлена і не підлягає доказуванню. Згідно з ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із положеннями ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Пунктом 22.1 статті 22 вказаного Закону визначено, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. 07 липня 2023 року власник пошкодженого транспортного засобу марки «Audi A4», д.н.з. [NUMBER] , звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а також з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до висновку №109 від 28.08.2023 про оцінку автомобіля марки «Audi A4» д.н.з. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, завданого власнику автомобіля марки «Audi A4» д.н.з. [NUMBER] », що належить [PERSON] , без ПДВ становить 149 198 грн.38 коп. З наказу Моторного (транспортного страхового бюро України «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» вбачається, що позивачем на підставі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прийнято рішення про сплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 129\~331 грн. 20 коп. за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається з платіжної інструкції Укрексімбанк №398871 від 16.01.2024 позивачем здійснено переказ Садовому І.В. грошових коштів у розмірі 129\~331,20 грн. як виплату у справі №94539, відповідно до наказу №3.1/529 від 15.01.2021. Крім цього, позивач МТСБУ понесло витрати на оплату послуг експерта у справі №94539 у розмірі 1\~150 грн., що вбачається з платіжної інструкції Укрексімбанк №975203 від 31.08.2023. Також, матеріалами справи підтверджується факт звернення позивача до відповідача [PERSON] з вимогою про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, в порядку регресу у розмірі 130 481 грн. 20 коп. Проте, відповідач вказану претензію залишив без відповідного реагування, в добровільному порядку вказані кошти не сплатив, будь-яких доказів на спростування вказаного суду не надав. Таким чином, враховуючи те, що відповідач [PERSON] , як водій транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, внаслідок чого позивачем здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому у розмірі 129\~331 грн. 20 коп., а також понесено витрати на залучення експерта для визначення розміру шкоди у розмірі 1 150 грн., зважаючи на відсутність доказів того, що відповідач підпадає під дію п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд приходить до висновку, що позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028 грн. На підставі ст.ст. 526, 530, 623, 988, 990, 992, 1166, 1188, 1191 ЦК України та

Outcome: approved