Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

19 лютого 2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] . Позовна заява мотивована тим, що позивачі є власниками 8/100 часток домоволодіння по [ADDRESS] . Іншими співвласниками є [PERSON] 33/100 та [PERSON] 59/100. Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 148 від 18 січня 1956 р. для обслуговування вказаного домоволодіння була надана земельна ділянка загальною площею 374 кв.м. Дана земельна ділянка знаходиться у комунальній власності. Між співвласниками виникає суперечка щодо користування земельною ділянкою, відповідачі створюють перешкоди у користуванні частиною двору, що призначена для проходу та проїзду до домоволодіння позивачів. У зв`язку з цим позивачі змушені звернутись до суду. Ухвалою судді Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюка А.В. від 26.02.2018 року провадження в даній справі було відкрито, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче зсідання. 03 травня 2018 року надійшов відзив [PERSON] , відповідно до якого [PERSON] визнає позовну заява, проте зазначає, що оскільки власником земельної ділянки є Миколаївська міська рада, то вона повинна бути залучена до участі у справі як третя особа. Також зазначає, що за сформованим порядком користування позивачі користуються житловим будинком літ Б загальною площею 33,2 кв.м., [PERSON] житловим будинком Літ. Ж загальною площею 73,1 кв.м., сарай Літ. И, літня кухня Літ. К, сарай Літ. Л, сарай літ. М; [PERSON] житловий будинок Літ. З-2 загальною площею 151,2 кв. м. З другої половини 2016 р. по вересень 2017 року позивачі почали стрімко будувати самочинні прибудови до житлового будинку Літ. Б-1, внаслідок чого збільшилась його площа. В цей же проміжок часу самочинну прибудову зробила [PERSON] . Вказані прибудови порушують його права. Своєю прибудовою позивачі критично зменшили відстань до його будинку, майже повністю закрили освітлення. Вважає, що з огляду на наявність об`єктів самочинного будівництва неможливо встановити порядок користування земельною ділянкою. У зв`язку з наявністю об`єктів самочинного будівництва, ним подано позов про їх знесення. Понесені ним витрати на правничу допомогу складають 5000 грн. Ухвалою суду від 21.06.2018 року відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Лесків С.А. Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 20.02.2019 року поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 15 березня 2019 року призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Лесків С.А. Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, зупинено провадження у справі. 04.10.2019 року до суду надійшло повідомлення про неможливість дачі висновку у цивільній справі № 487/831/18. Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 675 від 20.05.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв`язку з тим, що Указом Президента України від 11.04.2019 року № 128/2019 суддю Біцюка А.В. призначено на посаду судді Вищого антикорупційного суду. Відповідно до наказу Голови суду від 22.04.2019 року №27-О суддю [PERSON] було відраховано зі штату Заводського районного суду м. Миколаєва. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Сухаревич З.М. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року суддею Сухаревич З.М. справу прийнято до провадження та поновлено провадження у справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 28.11.2019 витребувано з КП ММР «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 05 лютого 2020 року призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Регіональної торгово-промислової палаті Миколаївської області, зупинено провадження у справі. 29 жовтня 2020 року надійшов висновок № 125-042 від 25.09.2020 судової земельно-технічної експертизи. 02 листопада 2020 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року за клопотання представника відповідача призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено. 10 листопада 2021 р. повернуто матеріали справи та ухвалу суду без виконання. Ухвалою суду від 19 листопада 2021 року поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 09 березня 2023 року за клопотання представника відповідача призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено. 12 квітня 2023 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів. Ухвалою суду від 17 квітня 2023 року поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 05 вересня 2023 року за клопотання представника відповідача призначено повторну земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено. 10 травня 2024 року надійшов висновок експерта № 23-4801 від 29.04.2024 повторної судової земельно-технічної експертизи. Ухвалою суду від 20 червня 2024 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 11 листопада 2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, пояснили, що [PERSON] дозволив їм добудувати кімнату, а потім поскаржився. Просили визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку експерта № 125-042, за варіантом на розсуд суду. Представник відповідача [PERSON] Зеленська А.П. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на щільну забудову та висновок експерта № 23-4801 від 29.04.2024. Висновок експерта [PERSON] № 125-042 від 25.09.2020 просила не брати до уваги, оскільки зазначені у ньому частки по 1/3 не відповідають дійсності. Розмір часток співвласників становить: [PERSON] 4/100, [PERSON] 4/100, [PERSON] 33/100, [PERSON] 59/100. Відповідно до повторної експертизи розрахунки проводились відповідно до останніх часток, які існують на момент проведення експертизи і встановлено, що розробити варіанти порядку користування земельною ділянкою неможливо у зв`язку із щільною забудовою. Вважає, що потрібно враховувати повторну експертизу, якою враховано зміни в площі земельної ділянки, зміни власників та зміни в забудові земельної ділянки, що призвело до зміни порядку користування земельною ділянкою. Окрім цього зазначає, що при запропонованому експертом варіанту поділу земельної ділянки, позивачам надається більше за їх ідеальні частки. Представник відповідача\~ [PERSON] \~ [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, підтримавши доводи [PERSON] . Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що відповідно до матеріалів інвентарної справи в 1950 році домоволодіння по [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] , яке їй належало на підставі Постанови Миколаївської житлової комісії від 08.01.1924 р. Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 381 кв.м. Рішенням № 148 виконкому Миколаївської міськради депутатів трудящих від 18 січня 1956 року про результати обміру земель по будівельному кварталу № [NUMBER] , в тимчасове користування по [ADDRESS] передано 374 кв.м. земельної ділянки (том 1 а.с. 16). В 1961 році [PERSON] померла та її спадкоємцям [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , видано свідоцтво про право на спадщину 12.03.1963 р., яка складається з домоволодіння по [ADDRESS] , в рівних частках кожному спадкоємцю. Відтак, починаючи з 1961 року вказане домоволодіння належало трьом співвласникам на праві спільної часткової власності (по 1/3). У подальшому, після смерті у 1963 р. [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 06.11.1963 р. право власності на її частку перейшло до [PERSON] , тобто остання стала власником 2/3 частин домоволодіння. Після смерті [PERSON] [INFO] , право власності на її частку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.11.1976 р. перейшло до [PERSON] та [PERSON] , тобто по 1/3 частці кожному. 16.10.1979 р. [PERSON] продала [PERSON] належну їй 1/3 частку домоволодіння по [ADDRESS] . 17.10.1986 р. видано свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Спадкоємцем її майна (2/3 частин домоволодіння по [ADDRESS] , розташованого на земельній ділянці 374 кв.м.) є [PERSON] . 11.04.1988 р. [PERSON] продала [PERSON] та [PERSON] 2/3 частин домоволодіння по [ADDRESS] , розташованого на земельній ділянці 374 кв.м. В подальшому у зв`язку з будівництвом та переоформленням складено висновок, за яким частки власників [PERSON] 1/3, [PERSON] 1/3, [PERSON] 1/3 слід перерахувати так: [PERSON] 1/10; [PERSON] 38/100; [PERSON] 52/100. 15.02.1991 рішенням виконавчого комітету Заводської районної ради народних депутатів № 59 встановлено ідеальні частки по [ADDRESS] : [PERSON] 1/10; [PERSON] 38/100; [PERSON] 52/100. 26.02.1991 р. співвласникам на вказані частки видано свідоцтво про право власності. 03.09.1991 р. [PERSON] подарував [PERSON] 38/100 часток домоволодіння по [ADDRESS] . Відповідно до довідки від 10.04.1993 р. розділ земельної ділянки не проводився. 18.01.1997 р. видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , відповідно до якого спадкоємцем 1/10 частини домоволодіння по [ADDRESS] є [PERSON] . 15.02.1997 р. [PERSON] подарував [PERSON] 1/10 частину домоволодіння по [ADDRESS] . 10.08.1998 р. [PERSON] подарував [PERSON] та [PERSON] 1/10 частину домоволодіння по [ADDRESS] . У зв`язку з будівництвом та переоформленням 23 січня 2003 р. рішенням Миколаївської міської раді № 18 установлено ідеальні частки домоволодіння [ADDRESS] : [PERSON] 38/100, [PERSON] 59/100, [PERSON] 4/100, [PERSON] 4/100 та 11.02.2003 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно. 24 листопада 2004 року [PERSON] подарувала [PERSON] 59/100 часток домоволодіння [ADDRESS] . 19 жовтня 2006 року видані свідоцтві про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , відповідно до яких спадкоємцями його майна (4/100 часток домоволодіння [ADDRESS] ) по 1/2 частці є [PERSON] та [PERSON] . 27 листопада 2006 р. рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва № 2-4893/2006 визнано дійсним договір купівлі-продажу 8/100 частин домоволодіння [ADDRESS] , укладений 07 листопада 2006 року між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] . Визнано право власності на 8/100 частин домоволодіння [ADDRESS] за [PERSON] . 28\~вересня 2012\~року видані\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом після\~смерті [PERSON] відповідно до яких спадкоємцями її майна (8/100 частин домоволодіння [ADDRESS] ) по 1/2 частці є [PERSON] та [PERSON] . 12 жовтня 2012 року [PERSON] та [PERSON] подарували [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частці кожному належні їм на праві приватної спільної часткової власності 8/100 часток домоволодіння [ADDRESS] . 04.06.2016 [PERSON] отримав у дар 33/100 часток домоволодіння [ADDRESS] на підставі договору дарування від 04.06.2016№ 9881, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Боненко Т.Л. Відповідно до довідки Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 24.01.2018 № 01-30д, в управлінні земельних ресурсів відсутня інформація щодо надання у власність земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (дата 08.12.2017) домоволодіння [ADDRESS] , складається з: літ. Б- житловий будинок, загальною площею 46,1 кв.м., житловою площею 32,4 кв.м.; літ. Ж житловий будинок, загальною площею 73,1 кв.м., житловою площею 51,7 кв.м.; літ. З-2 житловий будинок, загальною площею 151,2 кв.м, житловою площею 63,3 кв.м. літ. И - сарай; літ. К - літня кухня; літ. Л - сарай; літ. М - сарай; №5,6,7,9,10; І,ІІ - огорожі споруди. В цілому вказане домоволодіння розташоване на неприватизованій земельній ділянці площею 374 кв.м., що була передана у користування на підставі рішення виконкому Миколаївської міськради депутатів трудящих від 18 січня 1956 року № 148. Сторони визнали, що за погодженим між ними порядком, позивачі користуються житловим будинком Літ. Б-1 з прибудовами літ. «Б1-1» та літ. «б-1», відповідач [PERSON] - житловим будинком Літ. Ж, сараєм Літ. И, літньою кухнею Літ. К, сараєм [PERSON] , сараєм [PERSON] , а [PERSON] - житловим будинком Літ. № З-2 та самовільно побудованою до літньої кухні літ. К прибудову. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 травня 2020 року у справі № 487/2623/18, зобов`язано [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] у користуванні житловим будинком літ. Ж та літньою кухнею літ. К, розташованих на території домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , шляхом знесення за власні кошти самовільно збудованих до житлового будинку літ. Б-1 прибудови літ. Б1-1, розміром 2,50 х 4,80 м. та реконструйовану перебудову літ. б-1, привів її у первісний стан, розмірами 2,89 х 4,60 м. Зобов`язано [PERSON] усунути перешкоди у користуванні [PERSON] житловим будинком літ. Ж та літньою кухнею літ. К, розташованих на території домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , шляхом знесення за власні кошти самовільно побудовану до літньої кухні літ. К прибудову господарської будівлі (без літери) трапецієвидної форми з розмірами 3,62+2,30/2х1,30 м., площею забудови 3, 38 кв. м. Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Тобто, з аналізу вказаних вище правовстановлюючих документів та положень статті 356 ЦК України вбачається, що позивачі та відповідачі є суб`єктами спільної часткової власності. До особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду після 31 грудня 2003 року, згідно зі статтею 377 ЦК України, а з часу внесення змін до статті 120 ЗК України Законом України від 27 квітня 2007 року і згідно зі статтею 120 ЗК України, переходило право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором; а якщо договором це не було визначено, до набувача переходило право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування. В разі переходу права власності на будівлі та споруди до кількох осіб право на земельну ділянку визначалось пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено в договорі відчуження останніх, а при переході права власності на будівлі та споруди до фізичних або юридичних осіб, які не могли мати у власності земельні ділянки, до них переходило право користування земельною ділянкою. Частинами першою-третьою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) (частина перша статті 377 ЦК України). Відповідно до\~статті 120\~ЗК України\~(у\~редакції,\~чинній на\~момент набуття\~позивачами права\~власності на\~частку домоволодіння\~12.10.2012)\~якщо \~жилий \~будинок,\~ будівля\~ або\~ споруда\~ розміщені\~на земельній\~ділянці,\~ що\~перебуває у\~користуванні,\~то в\~разі набуття\~права \~власності \~на \~ці \~об`єкти\~ до\~ набувача\~ переходить\~ право\~користування земельною\~ділянкою,\~ на\~якій вони\~розміщені,\~ на\~ тих\~самих \~ умовах\~ \~і \~в \~тому \~ж \~обсязі,\~ що\~ були\~ у\~ попереднього\~землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Згідно зі статтею 125 ЗК України (у редакції, чинній на момент набуття позивачем права власності на частку домоволодіння) право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. При застосуванні положень статті 120 ЗК України у поєднанні з нормою статті 125 цього Кодексу (у редакції, чинній на момент набуття позивачами права власності на частку домоволодіння) слід виходити з того, що у разі переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право на земельну ділянку в набувача нерухомості виникає одночасно з виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об`єкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об`єкта права власності або користування. Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки (стаття 88 ЗК України). Загальні правила вирішення спорів щодо порядку володіння й користування земельною ділянкою застосовуються також у випадку, коли належний особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди. Порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований належний співвласникам житловий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається, насамперед, їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, у зв`язку з чим при застосуванні статті 88 ЗК України при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або житловий будинок, слід брати до уваги цю угоду. Частиною п`ятою статті 319 ЦК України встановлено, що право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак у будь-якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи. При вирішенні спору про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визначаючи варіанти користування, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 13 листопада 2019 року у справі № 686/6888/15-ц та від 13 липня 2022 року у справі № 569/14731/17. Відповідно до роз`яснень, викладених Пленумом Верховного Суду України у пункті 21 постанови «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 р. №7 , виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов`язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. Суд може не визнати угоду про порядок користування земельною ділянкою, коли дійде висновку, що угода явно ущемляє законні права когось зі співвласників, позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку, фактично виключає його з числа користувачів спільної земельної ділянки, суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до наданих матеріалів, земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння, перебувала у користуванні співвласників, але погодженого власниками або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає. Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи № 125-042 від 25.09.2020, складеного судовим експертом Лесків С.А., фактична площа земельної ділянки в домоволодінні [ADDRESS] , складає 373,71 кв.м., що не відповідає площі 374,0 кв.м., вказаною в Рішенні №148 від 18.01.1956 р. Згідно первісних часток ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ), розрахованих на підставі матеріалів архівної інвентаризаційної справи МБТІ, співвласниками в домоволодіння [ADDRESS] , належить: [PERSON] та [PERSON] 1/3 частини, [PERSON] 1/3 частини, [PERSON] 1/3 частини. З огляду\~на частки\~співвласників на\~момент виникнення\~спільної часткової\~власності судовим\~експертом визначено,\~що сторонам\~ідеально належить\~до виділу\~в користування\~відповідно до\~часток: [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з ідеальною первісною часткою - 1/3 частині по 124,67 кв.м. На підставі технічних норм, експертом пропонується один варіант порядку користування земельною ділянкою, виходячи з порядку користування земельною ділянкою домоволодіння [ADDRESS] , що склався між співвласниками на даний час. ПЕРШИЙ ВАРІАНТ по землекористуванню, що склалося на момент дослідження: На день обстеження склався певний порядок користування земельною ділянкою домоволодіння між співвласниками, а саме: На земельну ділянку один існуючий в`їзд та вхід з боку [ADDRESS] , а саме через металеві ворота шириною 2,86 м. в користуванні всіх співвласників. Ділянка загального користування між всіма співвласниками проходить від воріт шириною 2,86 м., довжиною 8,68 м, далі доріжкою дворової території шириною від 1,85 м до 0.8 м до частини земельної ділянки в задній правій торцевій частині в користуванні співвласника [PERSON] загальною площею пл. 50,25 кв.м. Житловий будинок літ. «Б-1» в користуванні співвласників [PERSON] та [PERSON] , розташований безпосередньо в лівій кутовій частині вздовж лівої та частини задньої торцевої межі. Самовільно побудована прибудова літ. «Б1-1» розміром 2,5х4.8 м до житлового будинку літ. «Б-1» розташована безпосередньо вздовж задньої торцевої межі, а також частина прибудови літ. «б» розміром 1,32х4.6 м вздовж лівої бокової межі та знаходяться в користуванні співвласників [PERSON] та [PERSON] . У індивідуальному користуванні співвласників, знаходяться земельні ділянки, прилеглі до частин житлового будинку і надвірних господарських будов. В загальному користуванні між співвласниками [PERSON] та [PERSON] земельна ділянка пл. 5,1 кв.м, яка розташована між житловими будинками літ. «З-2» та літ. «Ж». На підставі вимірів, виконаних розрахунків, площі земельних ділянок, що знаходяться в користуванні кожного з співвласників на день обстеження, складають: [PERSON] та Н.О. 61,22 кв.м, зокрема: під будівлями 43,15 кв.м., під землею (самовільно забудованою) 18,07 кв.м. [PERSON] 113,69 кв.м, зокрема: під будовами 105,28 кв.м, під інд землею 8,41 кв.м (в т.ч. загальна з [PERSON] ) 2,55 кв.м. [PERSON] 148,60 кв.м, зокрема: під будовами 127,26 кв.м, під інд. землею 21,34 кв.м (в т.ч. загальна з [PERSON] ) 2,55 кв.м. Ділянка загального користування між всіма співвласниками 50,25 кв.м. Фактично співвласники користуються земельними ділянками в домоволодінні на момент дослідження: [PERSON] та [PERSON] 77,97 кв.м, що на 46,7 кв.м менше від ідеальної долі 124,67 кв.м, [PERSON] 130,44 кв.м, що на 5,77 кв.м більше від ідеальної частки 124,67 кв.м, [PERSON] 165,35 кв.м, що на 40,68 кв.м більше від ідеальної частки 124,67 кв.м. Графічний порядок користування земельною ділянкою між співвласниками в додатку №1. ДРУГИЙ ВАРІАНТ: по приближеним до ідеальних часток співвласників: Враховуючи щільність забудови земельної ділянки, в тому числі частину земельної ділянки в користуванні співвласника [PERSON] , яка забудована узаконеними будовами та спорудами, розташування на ній житлових будинків і надвірних господарських будов в користуванні кожного співвласника, а також той факт, що співвласникам [PERSON] та [PERSON] по фактичному порядку користуванню земельною ділянкою приходиться площа менше на 46,7 кв.м, пропонується виділити частину земельної ділянки, яка прилягає до земельної ділянки Королишиних в задній торцевій частині та знаходиться на даний час в користуванні співвласника [PERSON] під городом розміром 4,8м х 2,65м площею 12,72 кв.м. На підставі вимірів, виконаних розрахунків, площі земельних ділянок, що виділяються в користування кожного співвласника на день обстеження складають: [PERSON] та [PERSON] 73,94 кв.м, зокрема: під будівлями 43,15 кв.м., під землею (самовільно забудованою) 30,79 кв.м. [PERSON] 113,69 кв.м, зокрема: під будовами 105,28 кв.м, під інд землею 8,41 кв.м (в т.ч. загальна з [PERSON] ) 2,55 кв.м. [PERSON] 135,88 кв.м, зокрема: під будовами 127,26 кв.м, під інд. землею 8,62 кв.м (в т.ч. загальна з [PERSON] ) 2,55 кв.м. Ділянка загального користування між всіма співвласниками 50,25 кв.м. Фактично співвласники будуть користуватися земельними ділянками в домоволодінні: [PERSON] та [PERSON] 90,69 кв.м, що на 33,98 кв.м менше від ідеальної долі 124,67 кв.м, [PERSON] 130,44 кв.м, що на 5,77 кв.м більше від ідеальної частки 124,67 кв.м, [PERSON] 152,63 кв.м, що на 27,96 кв.м більше від ідеальної частки 124,67 кв.м. Графічний порядок користування земельною ділянкою між співвласниками в додатку №2. Розробити варіант порядку користування земельною ділянкою [ADDRESS] по ідеальним часткам співвласників з виділом в користування кожному співвласнику площу земельної ділянки, яка відповідає ідеальній частці, не надається можливим в зв`язку з тим, що земельна ділянка забудована узаконеними будівлями та спорудами у співвласників [PERSON] та [PERSON] , які мають в користуванні площі земельних ділянок більше, чим їм приходиться на ідеальні частки. Відповідно до висновку повторної судової земельно-технічної експертизи № 23-4801 від 29.04.2024, складеного судовим експертом Яновською С.М., враховуючи, що частки [PERSON] (4/100) та [PERSON] (4/100) значно малі та вони користуються разом приміщеннями у житлового будинку літ. «Б-1» з прибудовами, при визначенні порядку користування земельною ділянкою, їх частки були об`єднанні та склали 8/100 часток домоволодінні по [ADDRESS] . Виходячи з загальної площі земельної ділянки 374 кв.м. та ідеальних часток співвласникам повинно бути надано у користування наступні частки земельної ділянки: - \~ \~ \~ \~співвласникам [PERSON] та [PERSON] з часткою 8/100 ( 4/100 кожному) - 29,92 кв.м; - \~ \~ \~ \~співвласнику [PERSON] з часткою 33/100 - 123,42 кв.м; - \~ \~ \~ \~співвласнику [PERSON] з часткою 59/100 - 220,66 кв.м. Відповідно до матеріалів цивільної справи та інвентарної справи співвласники користуються наступними будівлями та спорудами домоволодінні по [ADDRESS] : [PERSON] та [PERSON] - житловий будинок літ. «Б-1» з прибудовами літ. «Б1-1» та літ. «б-1» загальною площею забудови 60,00 кв.м (в т.ч. 18,00 м.кв. - самовільно збудовані). [PERSON] - житловий будинок літ. «Ж-1» з прибудовами літ. «ж» та «ж-1» загальною площею забудови 94,00 кв.м., сарай літ. «И» площею забудови 8,10 кв.м, літня кухня літ. «К» площею забудови 16,70 кв.м, сарай літ. «Л» площею забудови 1,40 кв.м., сарай літ. «М» площею забудови 5,60 кв.м. [PERSON] - житловий будинок літ. «З-2» з прибудовами літ. «З1-2» та літ. «з-1» загальною площею забудови 102,10 кв.м, самовільно побудована господарська будівля (біля літньої кухні літ. «К») площею забудови 3,38 кв.м. Таким чином, станом на момент проведення експертизи співвласники користуються наступними частинами земельної ділянки під забудовою: - \~ \~ \~ \~співвласники [PERSON] та [PERSON] з часткою 8/100 (по 4/100 кожному) - 60,00 кв.м.; - \~ \~ \~ \~співвласник [PERSON] з часткою 33/100 - 125,80 кв.м.; - \~ \~ \~ \~співвласник [PERSON] з часткою 59/100 - 105,48 кв.м. Встановлено, що розробити варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 374,00 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS] , відповідно до ідеальних часток співвласників та у частках, наближених до ідеальних, згідно будівельних норм та правил, технічно не можливо, в зв`язку з тим, що земельна ділянка щільно забудована будівлями та спорудами. Порядок користування земельною ділянкою, який склався станом на момент проведення експертизи: [PERSON] та [PERSON] з часткою 8/100 користується земельною ділянкою ділянка пл. 85,12 м2 ( в т. ч. 18,00 кв.м. під самовільно забудованою) в тому числі: - \~ \~ \~ \~в особистому користуванні під будівлями - 60,00 кв.м., в тому числі \~ \~ \~ \~під житловими будівлями - 60,00 кв.м; -в загальному користуванні під двором між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 25,12кв.м.; [PERSON] з часткою 33/100 користується земельною ділянкою пл. 162,43 м2, в тому числі: - \~ \~ \~ \~в особистому користуванні під будівлями - 125,80 кв.м., в тому числі: - \~ \~ \~ \~під житловими будівлями - 94,00 кв.м.; - \~ \~ \~ \~під господарчими будівлями - 31,80 кв.м.; - \~ \~ \~ \~в особистому користуванні під двором - 21,52 кв.м.; - \~ \~ \~ \~в загальному користуванні під двором між [PERSON] та [PERSON] - 2,55 кв.м.; - \~ \~ \~ \~в загальному користуванні під двором між [PERSON] [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] - 12,56 кв.м. [PERSON] з часткою 59/100 користується земельною до ділянкою пл. 126,45 м2, в тому числі: - \~ \~ \~ \~в особистому користуванні під будівлями - 105,48 кв.м., в тому числі: - \~ \~ \~ \~під житловими будівлями - 102,10 кв.м.; - \~ \~ \~ \~під господарчими будівлями - 3,38 кв.м.; - \~ \~ \~ \~в особистому користуванні під двором - 9,04 кв.м.; - \~ \~ \~ \~в загальному користуванні під двором між [PERSON] та [PERSON] - 2,55 кв.м.; - \~ \~ \~ \~в загальному користуванні під двором між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] - 12,56 кв.м. Порядок користування земельної ділянки, що склався не відповідає ідеальним часткам співвласників: - реальна частка [PERSON] та [PERSON] складає (85,12x100/374), що на 15/100 частки більше від частки, що іде належить - 8/100 частки. - \~ \~ \~ \~реальна частка [PERSON] складає - 43/100 (162,43x100/374), що на 10/100 частки більше від частки, що ідеально йому належить - 33/100 частки. - \~ \~ \~ \~реальна частка [PERSON] складає - 34/100 (126,45x100/374), що на 25/100 частки менше від частки, що ідеально їм належить - 59/100 частки. Прохід (проїзд) на земельну ділянку, розташовану за адресою [ADDRESS] для всіх співвласників здійснюється через існуючі ворота з хвірткою №5 шириною 2,80 м з боку [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України, землекористувачі зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон. Частинами 1 та 2 статті 103 ЗК України передбачено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Враховуючи роз`яснення, викладені в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 р. №7, те, що земельна ділянка перебуває у комунальній власності, земельна ділянка перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суд вважає, що при визначенні порядку користування земельною ділянкою слід виходити з розміру первісних часток співвласників у вартості будинку, господарських будівель та споруд. Наступні зміни в розмірі часток в спільній власності на будинок, які сталися у зв`язку з прибудовою, надбудовою або перебудовою, не тягнуть за собою змін часток у праві користування земельною ділянкою (по 1/3 частині). З досліджених доказів встановлено, що на час виникнення спільної часткової власності у 1961 році внаслідок спадкування, первинним співвласниками домоволодіння по [ADDRESS] належало по 1/3 його частині та відповідно до 1/3 частині у праві користування земельною ділянкою. У подальшому розміри часток у праві власності на будинок змінювалися внаслідок перебудов та добудов будівель і споруд та внаслідок цього позивачі набули право власності 8/100 часток, яка первісно належала [PERSON] і становила 1/3 частку, відповідач [PERSON] на 33/100 часток, яка первісно належала [PERSON] у розмірі 1/3 частки, [PERSON] на 59/100 часток, яка первісно належала [PERSON] у розмірі 1/3 частки. Відмінність висновків первісної та повторної експертиз обумовлена різними частками, які застосовувались експертами при встановлені порядку користування земельною ділянкою, а саме експертом [PERSON] при проведенні первинної експертизи розрахунки виконувались відповідно до первинних часток (по 1/3 частці позивачі, [PERSON] та [PERSON] ), при проведенні повторної експертизи розрахунки проводились відповідно до останніх часток, які існують на момент проведення експертизи, тобто по правовстановлюючим документам ( [PERSON] та [PERSON] - 8/100; [PERSON] - 33/100; [PERSON] - 59/100). Враховуючи наведене, суд вважає необхідним визначити порядок користування земельною ділянко за висновком експерта [PERSON] № 125-042 від 25.09.2020 за першим варіантом: по землекористуванню, що склалося на момент дослідження. На переконання суду вказаний варіант порядку користування земельною ділянкою забезпечить дотримання принципу добросусідства між сторонами, можливість нормального користування будинком та господарськими будівлями, здійснення догляду за ними, враховує можливість підходу, проходу та проїзду частину з вулиці на подвір`я для кожної із сторін. Зазначення експертом [PERSON] прізвищ перших співвласників у спільній частковій власності ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ) на домоволодіння по [ADDRESS] , суд вважає технічною опискою, яка не призвела до неправильності висновку експерта, оскільки первісні частки співвласників у праві власності на будинок та праві користування земельною ділянкою експертом визначено правильно по 1/3 частині. У дослідній частині висновку експерта № 23-4801 від 29.04.2024 зазначені площі земельних ділянок, які повинні бути надані у користування співвласників виходячи з останніх часток співвласників. Однак ці площі у позивачів та відповідача [PERSON] є меншими за площу зайняту будівлями, навіть за умови виконання позивачами рішення суду про знесення самочинних забудов. Отже визначення порядку користування земельною ділянкою у такий спосіб порушить права цих співвласників домоволодіння. Заперечуючи проти запропонованих експертом [PERSON] порядків користування земельною ділянкою, відповідачі взагалі не наводять конкретних пропозицій щодо її розподілу, врегулювання відносин між співвласниками і вирішення спору між сусідами. На пропозицію суду викликати експерта в судове засідання позивачі та представники відповідачів не погодились. Тому, з урахуванням зазначеного, перший варіант висновку експерта №125-042, складений 25.09.2020 враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання в тому, що позов належить задовольнити та визначити порядок користування земельною ділянкою за висновком експерта [PERSON] № 125-042 від 25.09.2020 за першим варіантом.

Outcome: approved