Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

У грудні 2024 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] , за участі третьої особи Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд скасувати арешт, який був накладений Восьмою дніпровською державною нотаріальною конторою на підставі Постанови серії АА №705457 від 22.07.2002 року Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції на квартиру [ADDRESS] та квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 2282812. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що на підставі Постанови АА № 705457 від 22.07.2005 року Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, винесеної державним виконавцем Молодцеватовим В.В. при примусовому виконанні Виконавчого листа 2-708 виданого 20.12.2002 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська на все майно, що належить йому на праві приватної власності накладено арешт Восьмою дніпровською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження 2282812 від 11.08.2005 року. Проте, він ніколи не був відповідачем у судовій справі Самарського районного суду міста Дніпропетровська і до нього, вказаним судом ніколи не приймалося ніякого судового рішення про стягнення з нього боргу у сумі 1751, 00 грн. (одна тисяча сімсот п`ятдесят одна) грн., що підтверджується: -\~рішенням Самарського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська (нині\~Дніпро)\~від 20.12.2002\~року в\~якому зазначено,\~про стягнення\~боргу у\~сумі 1751\~грн.\~з [PERSON] \~(у\~рішенні -\~« [PERSON] »),\~який народився\~ [INFO] у\~м.\~Дніпропетровськ,\~а я\~народився [INFO] у\~м.\~Одеса,\~постановою серії\~АА №\~705457\~від 22.07.2005\~року «Про\~арешт майна\~боржника та\~оголошення заборони\~на його\~відчуження»,\~винесеною державним\~виконавцем Молодцеватовим\~В.В.\~відділу державної\~виконавчої служби\~Самарського ВДВС\~Дніпропетровського міського\~управління юстиції\~в якої\~зазначено що\~потрібно накласти\~заборону про\~відчуження всього\~належного боржнику\~майна та\~про стягнення\~боргу з\~ [PERSON] (прізвище\~позивача пишеться\~без апострофа),\~і який\~мешкає в\~ [ADDRESS] ,\~позивач народився\~і постійно\~проживає у\~місті Одесі\~і у\~м.\~Дніпро (Днепропетровську)\~взагалі ніколи\~не був\~і ніколи\~не був\~зареєстрованим по\~ [ADDRESS] .\~Таким чином,\~позивач -\~ [PERSON] ,\~ [INFO] \~який зараз\~мешкає у\~ [ADDRESS] \~та [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~який мешкає\~в [ADDRESS] ,\~є різними\~фізичними особами.\~Однак,\~реєстратором -\~Восьмою дніпровською\~державною нотаріальною\~конторою,\~(49000,\~Дніпропетровська область,\~місто Дніпро,\~проспект Дмитра\~Яворницького,\~36)\~при внесенні\~відомостей до\~Єдиного Реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна у\~Реєстр прав\~власності на\~нерухоме майно\~(Державний\~реєстр речових\~прав на\~нерухоме майно)\~на примусове\~виконання Виконавчого\~листа 2-708\~виданого 20.12.2002\~року Самарським\~районним судом\~м.\~Дніпропетровська виданого\~на ім?я\~боржника [PERSON] ,\~було незаконно\~і помилково\~накладено заборону\~про відчуження\~всього майна\~належного позивачу,\~ [PERSON] на\~праві приватної\~власності.\~Таким чином,\~невідповідність між\~датою народження\~позивача та\~відповідача,\~-\~місцем проживання\~позивача та\~відповідача,\~-\~невідповідність зазначеними\~записами у\~прізвищі позивача\~« [PERSON] » і\~прізвищі боржника\~« [PERSON] » потягло\~за собою\~негативні для\~нього правові\~наслідки і\~грубо порушило\~його майнові\~права та\~законні інтереси,\~у зв`язку з чим, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2024 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 28.01.2025 р. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2025 року закрито підготовче провадження та справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Згідно Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року № 4273-IX назву Малиновського районного суду міста Одеси змінено на Хаджибейський районний суд міста Одеси. В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, просив суд справу слухати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явися, про місце дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Представник третьої особи в судове засідання не з`явися, про місце дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав Враховуючи викладене, відповідно до ст. 280-281 ЦПК України, суд проводить розгляд справи в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що позивач по справі, [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 10.08.2009 р. Фадєєвою Н. О., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстр. 314 (а.с. 18), квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу, посвідченого 21.09.2012 року Богун І. А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстр. 1302 (а.с. 17). Право власності позивача на вказане майно зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджується копією витягу з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.12-13). Також судом встановлено, що згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на все майно позивача накладено арешт на підставі постанови Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції серії АЕ № 924216 від 22.07.2005 р., вих. № 5717в від 23.07.2005р., зареєстрований Восьмою дніпровською державною нотаріальною конторою 11.08.2005 р., реєстраційний номер обтяження 2282812. (а.с. 12зв.) З копії вказаної постанови (бланк АЕ 924216, знято з оригіналу серії АА № 705457) вбачається, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця Молодцеватого В. В. від 22.07.2005 р. накладено арешт на все майно [PERSON] ( [ADDRESS] ) при примусовому виконання виконавчого листа, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 20.12.2002 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу в розмірі 1751 грн. 00 коп. (а.с. 9). З копії листа №Д-429/01-34 від 15.11.2024 року Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради вбачається, що позивач був зареєстрований за адресою [ADDRESS] в період з 22.12.1999 по 20.06.2001 р., та за адресою [ADDRESS] в період з 03.08.2001 р. по 03.10.2012 р. Враховуючи різне написання прізвища позивача та боржника в постанові про накладення арешту в частині наявності апострофа, відсутність реєстрації місця проживання позивача на час видачі виконавчого документа та накладення арешту в м. Дніпропетровську, суд доходить висновку про те, що позивач не є боржником за вказаним виконавчим документом. Згідно зі\~ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч.1\~ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з приписами ч.ч.1, 2\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Нормами\~статті 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для обтяження майна позивача згідно постанови Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції серії АЕ № 924216 від 22.07.2005 р. та, відповідно, про задоволення позову.

Outcome: approved