Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

06 лютого 2024 року [PERSON] (надалі позивачка) через представника, адвоката Ямкового В. Ф., звернулась з позовом до суду, в якому просить, окрім основної позовної вимоги, також і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Олімпекс-Агро» на користь [PERSON] витрати, понесені на професійну правову допомогу в сумі 20 500,00 грн, сплачений судовий збір у сумі 1 211,20 грн та витрати на проведення почеркознавчого дослідження у сумі 3 441,60 грн. В обґрунтування позову послалася на те, що відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю, серії І-ДП №130192, виданого 09 грудня 2002 року Новомосковською районною державною адміністрацією та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 25608, [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 3,320 га, кадастровий номер 1223281000:02:022:0261, що розташована на території Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Право власності позивачки на земельну ділянку площею 3,320 га, кадастровий номер 1223281000:02:022:0261 зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06 липня 2018 року Дніпропетровською обласною філією комунального підприємства «Центр державної реєстрації», номер запису про право (в державному реєстрі прав): 27034576. На початку 2023 року позивачка випадково дізналася про існування зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно орендних відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрним підприємством «Придніпровське» (далі відповідач-1) щодо належної їй на праві приватної власності вищезгаданої земельної ділянки. На підставі інформації, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, позивачу стало відомо, що 06 липня 2018 року державним реєстратором Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Дніпропетровської області Куликовською С. І. рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42051977 від 13 липня 2018 року, номер запису про інше речове право: 27034639, зареєстровано право оренди на земельну ділянку площею 3,320 га, кадастровий номер 1223281000:02:022:0261, за ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське» строком до 31 грудня 2028 року, яке виникло на підставі Договору оренди земельної ділянки, серія та номер: б/н, нібито укладеного 15 березня 2005 року між позивачкою та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою «Олімпекс-Агро» (далі відповідач-2), положення якого пізніше було змінено та доповнено додатковою угодою без номеру та дати, нібито укладеної між позивачкою та відповідачем-2, а також додатковою угодою до договору оренди землі, серія та номер: б/н, нібито укладеної 29 березня 2018 року між відповідачем-1, відповідачем-2 та позивачкою. Позивачка вказує, що між нею та відповідачем-2 існувала виключно усна домовленість щодо обробітку вищезазначеної земельної ділянки, яка тривала до початку 2018 року. У 2018 році обробіток земельної ділянки позивачки загальною площею 3,320 га, кадастровий номер 1223281000:02:022:0261, почало здійснювати Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське». Однак, позивачка відносно земельної ділянки площею 3,320 га, кадастровий номер 1223281000:02:022:0261 ніякого договору оренди у письмовій формі з відповідачем-2 не складала (не підписувала), так само як і з відповідачем-1. 05 липня 2023 року позивачка засобами поштового зв`язку направила відповідачеві-1 заяву, якою, окрім іншого, просила надати їй оригінали або належним чином засвідчені копії договору та додаткових угод, на підставі яких існують орендні відносини між позивачкою та відповідачем-1 щодо користування земельною ділянкою площею 3,320 га, кадастровий номер 1223281000:02:022:0261. Звернення позивачки залишено без відповіді, повернено поштою за зворотною адресою у зв`язку з письмовою відмовою відповідача-1. Позивачкою при особистому зверненні до відповідача-1 за адресою його отримано оригінал примірнику спірного Договору оренди. Ознайомившись зі змістом спірного договору оренди позивачка переконалася, що підпис, який міститься під реквізитами Орендодавця їй не належить, що на її думку підтверджує відсутність згоди позивачки на укладення договору оренди земельної ділянки, серія та номер: б/н, нібито укладеного 15 березня 2005 року між нею та відповідачем-2 відносно земельної ділянки площею 3,320 га, кадастровий номер 1223281000:02:022:0261, положення якого пізніше змінювалися начебто укладеними додатковими угодами до договору оренди. Оскільки позивачка не погоджувала визначених в Договорі оренди умов, вона вважає, що права та обов`язки за таким договором нею не набуті, тобто права та обов`язки для позивачки за ним не виникли, а наведені в договорі умови не є такими, що регулюють спірні правовідносини. 20 жовтня 2023 року позивачка звернулася до Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з метою проведення почеркознавчого дослідження, поставивши на вирішення експерту питання: «Чи виконано підпис від імені [PERSON] , що знаходиться під реквізитами Орендодавця в Договорі оренди земельної ділянки № б/н від 2003 року, зареєстрований Новомосковським державним земельнім кадастровим центром, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 15 березня 2005 року за № 04:05:126:01396, інформація про який була внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 06 липня 2018 року, номер запису про інше речове право: 27034639, нею особисто чи іншою особою?». Проведення експертного дослідження доручено головному судовому експерту відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень [PERSON] , яка має вищу освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 1.1. «Дослідження почерку і підписів» (свідоцтво № 3057, видане ЕКК МВС 26 червня 1998 року, підтверджене ЕКК МВС 07 вересня 2023 року), стаж експертної роботи з 1997 року. Для проведення експертного дослідження позивачкою надано необхідний пакет документів, у тому числі оригінал спірного договору оренди, який наданий позивачці відповідачем-1. Згідно з висновком експертного дослідження від 05 грудня 2023 року за № ЕД-19/104-23/37464-ПЧ підпис від імені [PERSON] у графі «Орендодавець» договору оренди земельної ділянки № б/н від 2003 року виконаний не [PERSON] , а іншою особою. Позивачка звертає увагу, що вона не надавала своєї згоди на укладення з відповідачем-2 спірного Договору оренди відносно належної їй на праві приватної власності земельної ділянки, а тому не погоджувала жодних умов, у тому числі і істотних умов договору, які мають ключове значення щодо користування належною їй земельною ділянкою на правах оренди. Тому відповідач-1 має повернути земельну ділянку позивачці з користування, яке виникло на підставі неукладеного позивачкою договору оренди, умови якого пізніше були змінені та доповнені додатковими угодами до договору оренди. Оскільки оскаржувані позивачкою орендні відносини офіційно визнані державою та зареєстровані на підставі договору оренди, який позивачка не підписувала, а отже державна реєстрація від 06 липня 2018 року, здійснена державним реєстратором Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Дніпропетровської області на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 42051977 від 13.07.2018 року, номер запису про інше речове право: 27034639, відповідно до якого було зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 3,320 га, кадастровий номер 1223281000:02:022:0261, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» на підставі Договору оренди земельної ділянки, серія та номер: б/н, виданий 15 березня 2005 року, укладеним між ТОВ Агрофірмою «Олімпекс-Агро» та [PERSON] , а також додаткових угод до даного договору, зі строком оренди до 31 грудня 2028 року, підлягає скасуванню. Рішення суду про усунення перешкоди у користуванні землею шляхом повернення вказаної земельної ділянки від орендаря, право оренди з яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі Державний реєстр прав), може бути підставою для проведення державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки. В правове обґрунтування позову позивачка послалася на ст. 11, 202, 207, 391, 626, 638, 792, 1212, 1213 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), ст. 124, 126 ЗК України, ст. 1, 13, 14, 15 16 Закону України «Про оренду землі», ст. 2, 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, лист-роз`яснення Міністерства юстиції України від 18 липня 2023 року № 93285/66689-33-23/8.4.4 щодо проведення державної реєстрації припинення іншого речового права на нерухоме майно, похідного від права власності. Щодо стягнення витрат на правову допомогу вказує, що 02 лютого 2023 року між позивачкою та адвокатом Ямковим В. Ф. укладений договір про надання правової допомоги відповідно до умов якого, сторонами погоджено, що гонорар адвоката за підготовку (надання консультації, збір доказів, складання позовної заяви, подача позову до суду) та ведення справи в суді 1 інстанції становить 20 500,00 грн. Згідно з п. 4.3. Договору про надання правової допомоги оплата гонорару адвоката здійснюється на умовах 100 відсоткової попередньої оплати. Тобто, позивачкою понесено витрати на оплату послуг (гонорар) адвоката. Позивачка просить суд урахувати цей висновок експерта приймаючи рішення по справі та стягнути з відповідачів витрати понесені позивачкою на її проведення у сумі 3441,60 грн. Постановленою судом ухвалою від 09 лютого 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. 07 березня 2024 року представницею відповідача-1, адвокатом Руднєвою І. В., подано відзив на позовну заяву. У відзиві представниця заперечила проти задоволення позову, вказала на те, що позовна заява є необґрунтованою, такою, що ґрунтується на припущеннях. Зазначила, що між [PERSON] та ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» укладено Договір оренди земельної ділянки площею 3,320 га, кадастровий номер 1223281000:02:022:0261, яка належить на праві власності [PERSON] «15» березня 2003 року даний Договір зареєстрований у Новомосковському державному земельному кадастровому центрі, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис № 04:05:125:01396. Також, сторонами підписано Акт прийому-передачі земельної ділянки. Надалі, до вказаного Договору оренди було внесено зміни, про що підписано Додаткову угоду б/н, що 13 липня 2009 року зареєстрована у Новомосковському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії центру Державного земельного кадастру, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис № 04:08:126:03943. 29 березня 2018 року між [PERSON] , ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» та ТОВ «АП «Придніпровське» укладено Додаткову угоду про заміну сторони та знесення змін до договору оренди. Того ж дня між позивачкою, відповідачем-1, як новим орендарем, та відповідачем-2 укладений акт приймання-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки), за яким новим орендарем спірної земельної ділянки з 2018 року стало ТОВ «АП «Придніпровське». Всі документи укладалися в примірниках для кожної сторони та для органів реєстрації та, відповідно, були зареєстровані належним чином відповідно до вимог законодавства, чинного на певний час, а також надано всім сторонам договірних відносин. Вказує на суперечності у змісті фактичних обставин справи, викладених позивачкою. Так позивачка стверджує, що про зареєстроване право оренди дізналася лише на початку 2023 року, однак при цьому вказує, що була обізнана та не заперечувала, що її земельною ділянкою користувалось з 2003 року ТОВ «Агрофірма «Олімпекс-Агро», а з 2018 року - ТОВ «АП «Придніпровське» та існували усні домовленості. Причиною звернення до суду вказує те, що дізналась про наявність саме письмового договору оренди, який вона не підписувала, отже не укладала. Таким чином, ураховуючи визнання позивачкою добровільного надання в користування іншим особам своєї земельної ділянки, позивачка не зазначає, в чому відбулося порушення її прав, як підстав звернення до суду, не наводить доказів порушення або оскарження її прав іншими особами. Свідомо та добровільно передаючи земельну ділянку в користування іншим особам за усною домовленістю і до пред`явлення позовної заяви позивач не зверталась до відповідача-1 з питанням щодо повернення їй земельної ділянки з фактичного користування, не отримувала відмови у поверненні. Вказує, що відповідач-1 належним чином виконував умови укладеної додаткової угоди, обробляв земельну ділянку відповідно до призначення, сплачував податки та орендну плату позивачці. Позивачка отримувала орендну плату за договором оренди та між позивачкою та відповідачем-1 не існує жодних інших договірних відносин, за якими б відповідач-1 мав сплачувати грошові кошти позивачці. Орендна плата сплачувалась позивачу шляхом перерахування грошових коштів з рахунка відповідача-1 на банківську карту позивачки, самостійно вказану нею. Позивачкою не здійснено дій щодо повернення коштів орендної плати, як безпідставно отриманих. Крім того, у жовтні 2022 року позивачка зверталась до відповідача-1 з заявою про здійснення оранки її городу за умовами договору. Зазначає, що дії та пояснення позивачки вказують на її погодження із виконанням умов договору оренди разом з усіма змінами й доповненнями, позивачка була обізнана про існування належних договірних відносин та договір виконувався сторонами і не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Щодо посилань позивачки на висновок експерта вказує, що проведена експертиза не вирішила питання автентичності підпису позивачки в акті приймання-передання земельної ділянки до договору оренди, в додаткових угодах від 29 березня 2018 року та в акті приймання-передання земельної ділянки до додаткової угоди від 29 березня 2018 року. Наголошує, що відсутні належні докази письмового звернення позивачки до відповідача за наданням спірного договору та те, що [PERSON] особисто не зверталась до ТОВ «АП «Придніпровське» для надання їй оригіналу спірного договору оренди. Жодних оригіналів договору оренди та/або додаткових угод, актів тощо до договору оренди ТОВ «АП «Придніпровське» в період з липня до жовтня 2023 року [PERSON] особисто або будь яким іншим шляхом не надавало. Оригінал договору оренди з [PERSON] разом із усіма додатками та додатковими угодами в єдиному примірнику (примірник Орендаря) перебуває на підприємстві. Вказує, що неможливо встановити, який саме документ досліджено експертом при складені Висновку експертного дослідження від 05 грудня 2023 року № ЕД-19/104-23/37464-ПЧ. Щодо витрат на правову допомогу вказує, що в додатках до позовної заяви відсутні будь-які документи, які б підтверджували отримання позивачкою професійної правничої допомоги. Орієнтовний розмір гонорару вказано в розмірі 20 500,00 грн, проте жодного підтвердження надання адвокатом послуг позивачці та отримання від позивачки такої суми адвокатом не додається. 13 березня 2024 року позивачкою через представника подано відповідь на відзив, у якій представник указав, що усна домовленість з користування відповідачем-2 земельною ділянкою позивачки не заборонена чинним законодавством. Саме на підставі усної домовленості позивачка отримувала орендну плату, що підтверджується платіжними дорученнями. На день звернення з позовом між позивачкою та відповідачем-1 фактично існують орендні відносини на підставі Договору оренди у письмовій формі, умови якого не були підписані (погоджені) позивачкою, а іншою особою. Позивачка звертає увагу, що підставою для звернення до суду з позовом стала та обставина, що станом на сьогодні існує право оренди на земельну ділянку. Істотні умови договору оренди земельної ділянки, так само як і інші умови, які передбачені оскаржуваним Договором оренди, не були погоджені саме позивачкою, як власником земельної ділянки, але вони діють станом на сьогодні, бо офіційно визнані державою. Розмір орендної плати, відображений в платіжних дорученнях відрізняється від передбачених в договорі, положення якого пізніше були змінені і доповнені. Щодо заяви про обробіток земельної ділянки вказує, що відповідач-1 не надає доказів її виконання. Зазначає, що копія Детального опису робіт наданих адвокатом відповідачеві-1 надавалася разом з іншими додатками до позовної заяви. 19 березня 2024 року представницею відповідача-1, адвокатом Руднєвою І. В., подано заперечення на відповідь на відзив, згідно з якими вказує, що позивачка не спростувала підстави отримання грошових коштів від відповідача-1, а зазначила лише про невідповідність розміру сплачених грошових коштів, зазначених в договорі оренди. Предметом спору не є оскарження розміру орендної плати. Позивачка не спростував фактів її звернення до відповідача-1 з заявою про обробіток земельної ділянки, неналежного володіння власною земельною ділянкою та не надала підтвердження сплати нею земельного податку, як власника земельної ділянки. 05 квітня 2024 року представником позивачки, адвокатом Ямковим В. Ф., подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, задоволену судом. 07 травня 2024 року представницею відповідача-1, адвокатом Руднєвою І. В., подане клопотання про визнання недопустимими доказів у виді Висновку експертного дослідження від 05 грудня 2023 року № ЕД-19/104-23/37464-ПЧ. В обґрунтування клопотання посилається на невеликий інтервальний проміжок часу між укладанням договору про надання послуг зі складання висновку та початком експертного дослідження, проведення експертизи експертом у стислі строки. Надані експерту документи для порівняння підпису є неналежними зразками порівняння. Клопотання експерта про надання додаткового порівняльного матеріалу було направлене 23 жовтня 2023 року, а додатковий матеріал надійшов лише 29 листопада 2023 року, тобто в термін більше ніж один місяць. Тобто експерт чекав на надходження додаткового матеріалу, не зважаючи на умови договору. Крім того, додатковий матеріал надано в кількості 8 аркушів, а не 10-15 документів, як того вимагалося. Експертом направлялися клопотання позивачці щодо надання документів до укладення договору. Підпис самого судового експерта, якому доручено проведення почеркознавчої експертизи на спірному експертному висновку (на кожній сторінці висновку) виконаний в різний манері, тобто не схожий один з одним. Судовим експертом у експертному висновку абз.5 сторінки 6 зазначено, що дослідження проводились 30 листопада 2021 року і Товариство вважає, що додаток 8 до позовної заяви у вигляді висновку експертного дослідження від 05 грудня 2023 року не можна вважати належним доказом не виконання підпису [PERSON] у договорі оренди земельної ділянки. Так як, у висновку зазначено, що дослідження проводилося 30 листопада 2021 року, постає питання щодо відповідності інших вихідних даних, зазначених у такому висновку, як-то температура, вологість повітря, тиск, калібрування інструментів, правильність зазначення цифрової техніки тощо. У наданому висновку експертного дослідження не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду та супровідний лист, з яким надіслано висновок експертного дослідження не містить вихідну дату. В підготовчому засіданні 25 червня 2024 року постановленими судом ухвалами задоволено клопотання представниці відповідача-1 щодо дослідження оригіналу висновку експертного дослідження в судовому засіданні, закритео підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні 14 листопада 2024 року постановленою судом ухвалою задоволено клопотання представника позивачки про допит експерта при дослідженні висновку. 09 січня 2025 року представником відповідача-1, адвокатом Приходьком І. С., подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, задоволену судом. 15 січня 2025 року представником відповідача-1, адвокатом Приходьком І. С., подано заяву про застосування строків позовної давності, мотивоване тим, що позивачка знала або довідалась і могла довідатися про існуючу оренду внаслідок отримання щороку орендної плати, під час користування відповідачем-1 орендної плати. Також указав, що експертом досліджувався тільки сам первинний Договір оренди землі від 15 березня 2005 року з первинним орендарем, який надалі був замінений у зобов`язанні трьохсторонньою додатковою угодою, яка дослідженню не піддавалася. 20 січня 2025 року представником відповідача-1, адвокатом Приходьком І. С., подано письмові пояснення, у яких представник указує, що з 06 лютого 2025 року змінилась адреса (місцезнаходження) відповідача ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське». Позивачкою заявлено вимоги до 2-х відповідачів, однак сплачено судовий збір за одну вимогу до одного відповідача. ТОВ АФ «Олімпекс-Агро» є неналежним відповідачем, оскільки речове право оренди з/д по к. д. 1223281000:02:022:0261 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ДРРП) зареєстровано за ТОВ «Аграрне підприємство «Придніпровське». Просить врахувати судову практику у подібних правовідносинах, зокрема постанову Верховного Суду у справі № 61-7037ск23, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 753/8945/19 (провадження № 61-8829сво21). В судовому засіданні 06 березня 2025 року досліджено висновок експертного дослідження, допитано експерта [PERSON] . Представник позивачки, адвокат Ямковий В. Ф., у судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив його задовольнити. Пояснення надав аналогічні змісту позову та відповіді на відзив. Указав, що по 2019 рік з позивачкою не погоджувалися жодні документи. Відповідач-2 за усною домовленістю з позивачкою на її земельній ділянці проводив посів сільськогосподарських культур, збирав врожай та розраховувався за такі дії. Коли відповідач-2 звернувся до позивачки з повідомленням, що земельну ділянку буде обробляти інше підприємство, у позивачки не було сумнівів, що умови усної домовленості залишаться незмінними. Однак, у 2018 році позивачкою та відповідачами укладено незрозумілу угоду до неіснуючого договору. Угоди не містили розміру та порядку платежів, розроблялися відповідачами та надавалися позивачці на підпис. Про те, що існує письмовий договір позивачка дізналася у 2023 році. Позивачка своєї волі на укладення письмового договору, умови його не виявляла. Вказав на належність поданих доказів та їх допустимість. Пояснив, що експертизу підпису позивачки проведено за договором, укладеним з виконавцем, додатки подавалися експертові та оплата вартості проведена на підставі рахунку, наданого експертною установою. Сторонами підписано акт наданих послуг. Наголосив на допустимості доказу у виді висновку експерта. Представниця відповідача-1, адвокат Руднєва І. В., у судовому засіданні 14 листопада 2024 року підтримала вимоги відзиву та заперечень. Додатково вказала, що немає жодних доказів на підтвердження того, що підпис у акті приймання-передачі земельної ділянки за договором від 2003 року вчинено не позивачкою, так само, як і в додаткових угодах від 2005, 2018 року, акті від 2018 року. Положення додаткових угод позивачкою не оскаржуються. Підписуючи додаткову угоду позивачка погодила зміну умов договору. Про укладення та виконання договору свідчать конклюдентні дії позивачки. Вказала на неправомірність висновку експертизи та те, що не існує підстав для повернення орендованої земельної ділянки. Зазначила, що юридична особа може сплачувати орендні платежі виключно за наявності законної підстави, якою є письмовий, зареєстрований договір оренди. Вказала, що при переході до відповідача-1 права оренди відповідачем-2 передано відповідачеві-1 всі договори, які були підставою для оренди. Підприємством сплачувалися всі податкові та інші платежі за користування земельною ділянкою, належною позивачці. З витягу державного земельного кадастру вбачається, що договір, який позивачка вважає неузгодженим, зареєстровано у 2005 році. Обставини укладення договору передбачали складання акту приймання-передачі земельної ділянки, який був підписаний позивачкою. Ідентифікація договору відбувається за кадастровим номером, інших договорів оренди з позивачкою відповідач-2 не має. Отримуючи грошові кошти позивачка знала про договір оренди. Представник відповідача-1, адвокат Приходько І. С., у судовому засіданні 06 березня 2025 року підтримав доводи письмових пояснень. В судове засідання 21 квітня 2025 року не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача-2 в судові засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позов, клопотань, заяв не надав. Відповідач-2 про дату час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином. В судовому засіданні при дослідженні висновку експертного дослідження експертом Дробот О. А. повідомлено, що на підставі договору, укладеного експертною установою з [PERSON] , нею проведено експертне дослідження, за результатами якого складено висновок. Стаж її експертної діяльності почато з 1997 року. За результатами експертного дослідження вона дійшла висновку про неналежність [PERSON] підпису в досліджуваному договорі оренди. Сумнівів щодо такого висновку у неї не було. Вказала, що кримінальна відповідальність передбачена при наданні висновку за результатами експертизи, в той час як нею проведене експертне дослідження, при якому не передбачається вказівки про попередження про відповідальність. Нею отримано завдання від керівника установи на проведення експертного дослідження. На час укладення договору не було цивільної справи, внаслідок чого проведене саме експертне дослідження, а не експертиза. Відмінностей між методиками, порядком та процедурою проведення, процесом експертного дослідження та експертизою фактично немає. Конфлікту інтересів з замовником у неї немає. У експерта відсутній контакт з замовником та експерт проводе дослідження на підставі отриманих від замовника матеріалів. Суд, оцінюючи доводи заяв по суті справи, заслухавши пояснення представників позивачки, відповідача-1, покази експерта, дослідивши матеріали справи, подані у засвідчених копіях докази, висновує таке. За ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України). За положеннями ст. 77 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Так, матеріали справи підтверджують, що на підставі Державного акта на право приватної власності на землю, серії І-ДП № 130192, виданого 09 грудня 2002 року Новомосковською районною державною адміністрацією, зареєстрованого в Книзі записів державних на право приватної власності на землю за № 25608 /а.с.22/, [PERSON] (пай № 261) на праві приватної власності належить земельна ділянка загальною площею 3,320 га, кадастровий номер 1223281000:02:022:0261 розташована на території Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Право власності на земельну ділянку загальною площею 3,320 га, кадастровий номер 1223281000:02:022:0261, зареєстроване за позивачкою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06 липня 2018 року державним реєстратором Куликовською С. І. Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Дніпропетровської області на підставі відомостей з Державного земельного кадастру, серія та номер 3264333, виданих 06 липня 2018 року, що підтверджується наданою суду копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 363161190 від 25 січня 2024 року /а.с.23/. Також у вказаній інформаційній довідці у графі: «Актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права» наявний запис № 27034639 від 06 липня 2018 року про державну реєстрацію Договору оренди земельної ділянки, серія та номер: б/н, виданий 15 березня 2005 року, видавник: сторони: ТОВ АФ «Олімпекс-Агро», [PERSON] ; Додаткова угода до Договору оренди землі, серія та номер: б/н, видавник: сторони: ТОВ АФ «Олімпекс-Агро», [PERSON] ; Додаткова угода до Договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 29 березня 2018 року , видавник: сторони: ТОВ «АП «ПРИДНІПРОВСЬКЕ», ТОВ АФ «Олімпекс-Агро», [PERSON] . У відомостях про вид іншого речового права вказано право оренди земельної ділянки, строк дії 31 грудня 2028 року з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм (суборенду) Орендарем вказано ТОВ «АП «ПРИДНІПРОВСЬКЕ», орендодавцем [PERSON] . В описі об`єкта іншого речового права вказано, що за користування вказаною в Договорі земельною ділянкою Орендар нараховує Орендодавцю щороку орендну плату у грошовій формі у розмірі 7,5% від нормативно-грошової оцінки землі, що становить 8116,11 грн. Судом досліджено надані позивачкою та відповідачем у копіях договір оренди земельної ділянки від 2003 року /а.с.27, 65-66/ укладений між [PERSON] , що діє на підставі державного акту на право приватної власності на землю І-ДП № 130192 від 09 грудня 2002 року, як Орендодавцем та ТОВ АФ «Олімпекс-Агро», як Орендарем, згідно з яким Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельну ділянку № 261 розміром 3,320 гектарів, вартістю згідно з кадастровою оцінкою державного органу земельних ресурсів, яка на момент укладення договору становить 31 673 грн (п.1, 2.1). Згідно з п. 2.2 Договору за користування вказаною в Договорі земельною ділянкою Орендар нараховує Орендодавцю щороку орендну плату у грошовій формі у розмірі 1,5 відсотка від грошової оцінки землі, згідно Указу Президента України від 02 лютого 2002 року № 02 «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян-власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)» із змінами від 13 вересня 2002 року, що становить 475,10 грн. Вказана у договорі орендна плата також коригуватиметься Орендарем шляхом видання наказу без внесення доповнень до договору у передбачених випадках. Орендар сплачує Орендодавцю суму орендної плати після утримання прибуткового податку згідно з чинним Законодавством. Строк видачі орендної плати: до 30 грудня котюго календарного року. Земельний податок за орендовану земельну ділянку сплачується Орендарем у встановлений законом термін. Відповідно до п. 2.3 Договору, його складено Сторонами терміном на чотири роки одинадцять місяців двадцять дев`ять днів. Початок дії Договору: з моменту державної реєстрації. Договір може бути припинений у будь-який час за взаємної згоди Сторін. В разі припинення дії договору до закінчення польових робіт та збору врожаю, земельна ділянка повертається Орендодавцю після повного завершення збору врожаю, що з находиться на орендованій ділянці. Крім того вказано, що договір укладено у чотирьох примірниках, один з яких перебуває у Орендодавця, другий у Орендаря, третій у органі державної реєстрації, четвертий в сільській раді. Договір посвідчено в Васильківській сільській раді, про що вчинено запис засвідчення факту державної реєстрації за № 178 26 березня 2004 року сільським головою Ломакою В. Ф., зареєстровано у Новомосковському державному земельному кадастровому центрі, про що у книзі державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 15 березня 2005 року за № 04:05: 125:0139, та підписано від імені [PERSON] та директора ТОВ АФ «Олімпекс-Агро» Савєльєва В. І. Суд звертає увагу, що надані як позивачкою, так і представником відповідача-1 копії спірних договорів у друкованій частині тексту повністю збігаються за змістом, але мають відмінності у частині, що заповнена прописом, у місці нанесення на договір печатки Державного комітету України по земельним ресурсам, також практично відсутній відтиск печатки відповідача-2 у копії договору, наданому відповідачем. Так, убачається, відмінність у вказаному прописом номері реєстрації земельного кадастрового центру: 04:05:126:0139 (в копії позивача), 04:05:125:01396 (в копії відповідача) та за візуальним оглядом у копіях наявні відмінності у підписах від імені [PERSON] та від імені [PERSON] , різний почерк у договорах при заповненні реквізитів орендодавця. Судом досліджено складений у 2003 році акт прийому-передачі земельної ділянки, копії яких надані позивачкою та відповідачем /а.с.28, 67/, який укладено між власником [PERSON] та ТОВ АФ «Олімпекс-Агро» в особі директора Савєльєва В. І., який містить підписи від імені сторін, згідно з яким [PERSON] , як Орендодавець,

Outcome: dismissed