Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

16.12.2024 [PERSON] , в особі представника - адвоката Малика О. В., звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., зареєстрований в реєстрі № 107872, про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 12 270, 96 грн таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивовано тим, що у грудні 2024 року після надходження повідомлення про накладення арешту на майно та рахунки позивачу [PERSON] стало відомо про відкрите приватним виконавцем Виконавчого округу Вінницької області Турським О. В. виконавче провадження №ACBП: 67108931. У постанові зазначеного вище державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11.10.2021 зазначено, що виконавче провадження №ACBП: 67108931 відкрито на підставі виконавчого напису №107872 від 15.07.2021 року, виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. 3 оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса неможливо встановити на підставі яких документів його було вчинено, тобто нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не здійснено ретельного дослідження поданих йому документів, оскільки не з`ясовано, чи взагалі наявний між позивачем та відповідачем кредитний договір або чи виникали якісь зобов`язання перед відповідачем, чи є безспірною заборгованість за кредитним договором, чи не пропущено строк позовної давності для стягнення з позивача такої заборгованості, враховуючи, що у переліку документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис не зазначено виписку по особовому рахунку боржника, тому дату здійснення останнього погашення за кредитним договором нотаріус встановити не міг ні в якому разі. Також позивач не укладав жодного договору з відповідачем та йому не находило жодне повідомлення про те, що відповідач отримав до нього право вимоги та може стягнути з нього заборгованість. Інших документів, як-то платіжного документа про надання [PERSON] кредитних коштів, розрахунку заборгованості, будь-яких повідомлень про наявність заборгованостей та ix розмір, виконавче провадження не містить, кредитний договір нотаріально не посвідчений. Вчиняючи оспорюваний виконавчий напис нотаріусом не було взято до уваги умови договору в частині розміру наданого позивачу кредиту, незрозуміло звідки така сума, якщо позивач не отримував від відповідача жодних грошових коштів. Також нотаріус не звернув увагу на те, що відповідач не направив вимогу про погашення заборгованості, а одразу звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, чим позбавив позивача можливості висловити свої заперечення щодо нарахування заборгованості та заявити про строк позовної давності. Крім того, відповідачем не було надано нотаріусу виписку з рахунку [PERSON] з зазначенням суми заборгованості та строків ii погашення та з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором. Також кредитний договір не посвідчений нотаріально, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З копії договору вбачається, що підпис, який міститься у договорі не відповідає дійсному підпису позивача, який міститься у паспорті громадянина України [PERSON] . Позивач просить суд визнати вище зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1 211, 20 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 15 000, 00 грн. У додатку до позовної заяви позивачем надано докази про направлення відповідачу 16.12.2024 копії позовної заяви з додатками (а. с. 20). Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 16.12.2024 головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 17.12.2024. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2024 було задоволено заяву позивача та забезпечено позов шляхом зупинення стягнення, що проводиться на підставі виконавчого напису №107872, вчиненого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В., що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» заборгованість в розмірі 12 270, 96 грн до ухвалення рішення у справі. Ухвалою суду від 28.01.2025 позовна заява прийнята судом до розгляду та відкрите провадження у цивільній справі в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Суд направляв копію вище вказаної ухвали відповідачеві ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» та третій особі приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському О. В. на електронну адресу, яка 28.01.2025 року доставлена до електронної скриньки, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а. с. 47, 50). Третій особі приватному нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. копія ухвали була направлена засобами поштового зв`язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак рекомендоване повідомлення повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а. с. 56-57). Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.01.2023 у справі №496/4633/18 (провадження № 61-11723св22), що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. 21.02.2025 на адресу суду надійшли додаткові пояснення у справі представника відповідача Костинюка М. В., в яких він просить відмовити в задоволені позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» витрат на професійну правничу допомогу на користь [PERSON] у розмірі 15\~000, 00 грн (а. с. 51-53). Треті особи письмові пояснення щодо позову до суду не подали. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. У позовній заяві позивач зазначив, що просить розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за відсутності позивача, представника позивача, відповідача та третіх особ. Враховуючи вищевикладене та положення статей 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив нижче зазначені фактичні обставини та дійшов таких висновків. 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. вчинено виконавчий напис та зареєстровано в реєстрі за № 107872, згідно з текстом якого звернено стягнення з [PERSON] , [INFO] , який є боржником за кредитним договором №118639 від 24.12.2019, укладеним з ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2 від 12.03.2021 є ТОВ «ФК «ЕЙС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №16/21/ФГ від 16.06.2021 є ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» - стягувач, заборгованість за кредитним договором 118639 від 24.12.2019 за період з 16.06.2021 по 02.07.2021 в розмірі 12 270, 96 грн, тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 4\~140, 00 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 8\~130, 96 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 12\~270, 96 грн. Строк платежу за кредитним договором №118639 від 24.12.2019 настав. Боржником допущено прострочення платежів (а. с. 32). 11.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О. В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67108931 з примусового виконання виконавчого напису №107872, виданого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» заборгованості у розмірі 12 270, 96 грн (а. с. 25 на звороті-26). Крім того, приватним виконавцем в рамках зазначеного виконавчого провадження були винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а. 26 зворот 29). Підставою для вчинення виконавчого напису був договір надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №118639 від 24.12.2019, укладений в письмовій формі між ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» та [PERSON] та додаткова угода до цього договору (а. с. 29 зворот -31). Заявою про примусове виконання рішення стягувача ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» зазначений виконавчий напис був звернений до виконання ( а. с. 32 зворот). За загальним правилом статей 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Зі змісту виконавчого напису вбачається, що при його вчиненні приватний нотаріус керувався статтями 87-91\~Закону України\~«Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Частиною 1 ст.\~1\~Закону України\~«Про нотаріат» встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Частиною 2 ст.\~1\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено: вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. Постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 26.11.2014\~року №\~662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». На зазначений пункт посилався нотаріус у виконавчому написі. Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що пункт 2 Постанови Кабінету\~Міністрів України\~№ 1172\~від 29.06.1999 на час його застосування, а саме 28.09.2020, був визнаний судом незаконним та нечинним, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Частиною 2 статті 265 КАС України, якою врегульовано наслідки визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним, встановлено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Отже, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29.06.1999\~№1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору, укладеного між позивачем та ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» у простій письмовій \~ \~ \~ \~формі, оскільки пункт 2 Переліку визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду. Тобто, оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 15.07.2021 в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідченим. Отже, враховуючи, що на момент вчинення виконавчого напису за реєстровим № 107872 від 15.07.2021 приватний нотаріус керувався нечинними положеннями законодавства, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В позовній заяві представник позивача адвокат Малик О. В. просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: 1 211, 00 грн судового збору та 15 000, 00 грн витрати на правничу допомогу. Згідно з положеннями\~ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В матеріалах цивільної справи відсутні докази сплати позивачем судового збору в сумі 1 211, 00 грн. Судовий збір у зв`язку із тим, що позивач звільнений від його сплати відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч. 6 ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути із відповідача за подання позовної заяви в сумі 1 211, 20 грн та подання заяви про забезпечення позову в сумі 605, 60 грн, разом - 1 816, 80 грн. Щодо витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, то суд враховує, що відповідно до ст.131 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Ч. 8 ст.\~141\~ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу надано копію договору б/н про надання професійної правничої допомоги від 04.12.2024, укладеного між [PERSON] та адвокатом Маликом О. В. та додатку №1 до цього договору (а. с. 35, 35 зворот), копія акту виконаних робіт від 16.12.2024 (а. с. 34 зворот), копія квитанції до прибуткового касового ордеру від 04.12.2024 №01 (а. с. 34), копія ордеру на надання правничої допомоги [PERSON] адвокатом Малик О. В. (а. с. 33), копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ( а. с. 33 зворот). Представник відповідача надав суду додаткові пояснення у справі, в яких заперечував проти вимоги про стягнення з ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» витрат на професійну правничу допомогу на користь [PERSON] в розмірі 15\~000, 00 грн та просив відмовити в задоволені цієї вимоги. В поясненнях представник відповідача зазначає, що відповідно до предмету договору від 04.12.2024, який наданий позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу, неможливо з`ясувати в рамках якої судової справи надається правова допомога, чи взагалі має відношення вище зазначений договір до справи №127/40933/24. Беручи до уваги принцип співмірності представник відповідача вказує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним: - із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих) послуг: в справі було відкрито спрощене провадження без повідомлення (виклику) сторін, тому справа є відносно простою, не потребує спеціальних знань, в якій позивач використовує шаблонний позов; - часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих) послуг: в Акті виконаних робіт від 16.12.2024 адвокат Малик О. В. зазначає, що на виконання чотирьох послуг витратив 5, 5 годин; - обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, які вказані в Акті від 16.12.2024. Відповідач звертає увагу суду, що ціни на надані адвокатом послуги встановлені довільно, без урахування фіксованої суми за годину роботи та об`єктивних обставин, що впливають на їх вартість; - ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. По суті позов не має ціни, так як справа несе немайновий характер, а щодо репутації, то позивач явно не понесе ніяких репутаційних втрат через малозначність справи. Відповідач, заперечуючи щодо розміру витрат на правничу допомогу, вказує, що витрати на правничу допомогу адвоката непропорційній обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і часу витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), і з огляду на складність справи сума є завищеною, необгрунтованою, такою, що не відповідає критеріям обгрунтованості та розумності у розумінні приписів ч. 3 ст. 141 ЦПК України. Вирішуючи питання про задоволення вимог зі стягнення витрат на правничу допомогу, суд дослідив умови договору №б/н про надання професійної правничої допомоги від 04.12.2024. П. 1 договору передбачено, що клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання на захист прав, свобод і законних інтересів клієнта з усіма правами адвоката, передбаченими Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення цивільного судочинства, державних органах, а також перед фізичними і юридичними особами. В п. 2 цього договору сторони наділяють адвоката правами, передбаченими ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою передбачені професійні права адвоката. В п. 3 зазначено, що адвокат наділяється правом представляти інтереси клієнта [PERSON] у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню згідно із статтями 43, 49, 60, 62, 64, 352, 389 ЦПК України, у приватного виконавця Тимощука В. В., приватного виконавця Турського О. В., приватного виконавця м. Києва Малкова М. В. з усіма правами відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Отже, в зазначених пуктах договору не конкретизовано цивільну справу №127/40933/24 (провадження 2/127/6090/24), яка розглядається Вінницьким міським судом Вінницької області. В ордері на надання правничої допомоги від 16.12.2024 вказано, що на підставі зазначеного договору надається правнича допомога у Вінницькому міському суді Вінницької області. Однак з вище зазначених пунктів договору вбачається, що правова допомога за цим договором може надаватися також в інших цивільних справах та щодо виконавчих проваджень, які відкриті приватними виконавцями Тимощуком В. В., Турським О. В., Малковим М. В. В додатку №1 до договору №б/н від 04.12.2024 про надання професійної правничої допомоги визначена погодинна оплата 2\~400, 00 грн за годину. Фіксована оплата праці адвоката (за консультацію, підготовку адвокатського запиту, підготовку позовної заяви, підготовку заяви про забезпечення позову, подання заяви про видачу копії рішення суду) у справі про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у Вінницькому міському суді Вінницької області 15\~000, 00 грн. Авансування гонорару у справі становить 15 000, 00 грн. В Акті виконаних робіт від 16.12.2024 наведений опис проведених робіт, витрачений адвокатом час та розмір гонорару за кожен вид робіт. Адвокатом виконані такі види робіт: вивчення суті звернення до адвоката та обставин справи, судової практики, укладення договору про надання правничої допомоги витрачений час 60 хв., списано коштів (гонорару) 2\~840, 00 грн, підготовлено та подано адвокатський запит приватному виконавцю витрачений час 30 хв., списано коштів (гонорару) 1\~420, 00 грн, підготовлено та подано до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню витрачений час 180 хв., списано коштів (гонорару) 8\~520, 00 грн, підготовлено та подано до суду заяву про забезпечення позову витрачений час 60 хв., списано коштів (гонорару) 2\~840, 00 грн. Всього витрачений час 150 хв., списано коштів (гонорару) 15\~620, 00 грн. За погодженням з клієнтом розмір виконаних робіт зменшено на 620, 00 грн та становить 15\~000, 00 грн. Також в цьому акті сторонами визначено порядок визначення оплати години роботи адвоката, виходячи із мінімальної заробітної плати, встановленої в 2024 році, а саме 40% від 8\~000, 00 грн, тобто 2\~840, 00 грн. З квитанції до прибуткового касового ордеру № 01 від 04.12.2024 вбачається, що прийнято від [PERSON] на підставі договору б/н від 04.12.2024 15\~000, 00 грн. При розподілі витрат на правничу допомогу суд враховує такі критерії як обґрунтованість, пропорційність, співмірність відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України. Отже, оцінивши в сукупності письмові докази, надані позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу, суд встановив, що заявлені витрати на правничу допомогу пов`язані з розглядом цієї справи та підтверджуються наданими доказами. При визначенні пропорційності витрат суд бере до уваги ціну позову, обсяг і складність правових питань, що потребували правничої допомоги, а також час витрачений адвокатом на вчинення дій. З огляду на це суд дійшов висновку, що предметом позову є немайнова вимогам, справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною, не містила виняткових правових питань або значного обсягу доказів; є звичайним спором без факторів, які могли б вплинути на репутацію сторін або викликати публічний інтерес; не потребувала значного обсягу процесуальних дій; розглядалася судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін; в цій категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика, що пов`язано з вище зазначеним рішенням адміністративного суду; обсяг наданих суду для дослідження доказів є невеликим. У цій справі адвокат надав позивачу послуги, зокрема, зі складання позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Позовна заява не містить складних розрахунків чи обґрунтувань, відповідач фактично не заперечував проти позовних вимог. Суд вважає, що з урахуванням складності справи, наявності усталеної судової практики зазначені в розрахунку витрати часу (5, 5 годин) є непропроційними. Суд вважає, що дії адвоката не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи, не потребували вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є занадто значними. Крім того, адвокат не брав участь в судовому засіданні, а звернувся до суду з заявою, в якій просив суд справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, не запаперечував проти розгляду справи у його відсутність. Також суд зазначає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із сумою заборгованості щодо якої вчинений виконавчий напис - 12 270, 96 грн. Отже, суд вважає, що заявлена до відшкодування сума 15\~000, 00 грн є надмірною. При визначенні\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу суд\~враховує правову\~позицію,\~викладену в\~постанові від\~19.02.2020Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц (провадження N 14-382цс19), що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, з урахуванням заяви відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4 000, 00 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою.

Outcome: approved