Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

Позивач ТОВ ФК «Пінг-Понг» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що згідно кредитного договору №103901214 від 30.03.2021 року відповідач [PERSON] , отримав в ТОВ «Мілоан» кредит в розмірі 5000,00 грн., строком на 15 днів на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 4%, вказаними кредитними коштами відповідач скористався. За умовами кредитного договору відповідач був зобов`язаний повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений договором термін. Через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, заборгованість відповідача за кредитом становить 23000,00 гривень, вказану заборгованість позивач і просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку шляхом направлення поштової кориспонденції, та шляхом надіслання СМС-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на 14:00 год. 12 травня 2025 року, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду від 03 квітня 2025 року провадження у вказаній справі було відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 12 травня 2025 року. У відповідності до ст.ст.274, 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір від 30.03.2021 року відповідно до якого відповідач [PERSON] , отримав в ТОВ «Мілоан» кредит в розмірі 5000,00 гривень та скористався кредитними коштами (а.с.18-19, 45-55). 23.06.2021 року ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором від 30.03.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до відповідача. 24.01.2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ ФК «Пінг-Понг» було укладено договір факторингу №1/15, у відповідності до умов якого та згідно додатку №1 до договору факторингу, набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №103901214. Згідно розрахунку заборгованості встановлено, що загальна заборгованість [PERSON] , перед ТОВ ФК «Пінг-Понг» за кредитним договором від 30.03.2021 року складає:23000,00 грн. Із змісту ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв`язку з задоволенням позову сплату судових витрат суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved