Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35\~040,25 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 листопада 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №2037959133, згідно з умовами якого банк надав відповідачці кредит на споживчі потреби у розмірі 40\~232,00 грн з фіксованою процентною ставкою 0,01%. Відповідачка умови договору з повернення кредиту та сплати процентів не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 35\~040,25 грн, з яких: тіло кредиту 35\~031,90 грн, проценти за користування кредитом 8,35 грн. 21 червня 2024 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги, зокрема до відповідачки за кредитним договором №2037959133. Просить стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості, а також судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 3\~028,00 грн та витрат на правову допомогу в сумі 9\~200,00 гривень. Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надала заяву, відповідно до якої просить розглядати справу без її участі. Зазначила, що не згодна з розміром витрат на правничу допомогу, вважає їх завищеними. Відзив на позов до суду не надходив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 ЦПК України. У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. 10 квітня 2025 року позовна заява, передана за підсудністю, надійшла до суду. Ухвалою від 15 квітня 2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 06 листопада 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №2037959133, за умовами якого відповідачка отримала кредит у загальному розмірі 40\~232,00 грн. Дата повернення кредиту 06 листопада 2023 року. Фіксована процентна ставка 0,01% річних. Підписавши договір, відповідачка погодилася з усіма його умовами. Розділом 3 договору передбачено за бажанням позичальника відкриття поточного (карткового) рахунку та отримання електронного платіжного засобу. Як видно із паспорту споживчого кредиту, підписаного відповідачкою до укладення вказаного кредитного договору, сторонами визначені орієнтовна вартість кредиту, загальні витрати за кредитм та реальна процентна ставка, відповідно до моделі поведінки позизичасника по використанню та поверненню коштів. Відповідачка свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів належним чином не виконала. Згідно з випискою по особовим рахункам [PERSON] здійснювала часткове повернення кредиту та часткову сплату процентів. 21 червня 2024 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу №21/06/24, на підставі якого позивач набув право вимоги до відповідачки [PERSON] за кредитним договором №2037959133 на загальну суму 35\~040,25 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 21 червня 2024 року заборгованість за кредитним договором становить 35\~040,25 грн, з яких: тіло кредиту 35\~031,90 грн, проценти за користування кредитом 8,35 грн. Розмір заборгованості відповідачем не оспорюється. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з зобов`язань за договором кредиту. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628,\~629\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638\~ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Встановлено, що в кредитному договорі №2037959133 визначені істотні умови, в тому числі: сума та строк кредиту, період платежів, розмір відсотків, загальні витрати за кредитом, орієнтовна вартість кредиту. Позивачем підтверджений\~факт укладення\~між АТ\~«ОТП БАНК»\~і [PERSON] \~кредитного договору\~№2037959133\~від 06\~листопада 2021\~року. Відповідачкою не заперечується факт укладення договору. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Як встановлено договором, за користування кредитом передбачено сплату процентів за фіксованою процентною ставкою 0,01% річних. Таким чином встановлено, що сторонами договору були погоджені умови та порядок нарахування відсотків за кредитом. Відповідачка умови договору щодо сплати процентів та повернення тіла кредиту належним чином не виконувала, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до ст.ст.\~525,\~526, 530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Частиною 1 ст. 611 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно зі ст.629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Приписами ст.625 ЦК України, передбачено, що боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Встановлено, що відповідачка користувалася кредитними коштами, здійснювала частково повернення кредиту та сплату процентів. Проте, в повному обсязі та належним чином умови договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідно до ч.1\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1\~ст. 1082 ЦК України\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Встановлено, що на підставі договору факторингу від 21 червня 2024 року позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором №2037959133 від 06 листопада 2021 року. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, враховуючи те, що відповідачкою розмір заборгованості не оспорюється, і ці обставини слід вважати доведеними, суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд керується таким. Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9\~200,00 грн. Згідно з пунктом 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України\~врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. ч. 4-6\~ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, що зазначено у постанові Великої Палати\~Верховного Суду\~від 27\~червня 2018\~року по\~справі №826/1216/16\~та неодноразово\~наголошено \~у постановах\~ Верховного Суду, зокрема у постанові від 30 вересня 2020 року у справі №379/1418/18. У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Отже, сторона у справі має право на компенсацію таких витрат, якщо нею буде доведено, що розмір таких витрат обґрунтовано. Із акту приймання-передачі наданих послуг від 15.07.2024 видно, що адвокатом позивачу були надані послуги за позовом до [PERSON] : первинна консультація - 1000,00 грн, правовий аналіз наявних документів, правової ситуації із застосування законодавства - 4000,00 грн, підготовка та подання позовної заяви- 4200,00 грн. Також встановлено, що відповідачкою заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Вважає розмір таких витрат завищеним. Суд зазначає, що правовий аналіз наявних документів, правової ситуації із застосування законодавства не вимагала\~від представника\~позивача надмірного\~обсягу юридичної\~і технічної\~роботи з\~огляду на\~незначну складність\~вказаної справи\~(малозначна\~справа),\~однотипність позовів\~щодо стягнення\~кредитної заборгованості\~та сталу\~судову практику\~у даній\~категорії справ. Підготовка документів не вимагала від представника позивача складення великої кількості запитів для збору доказів, чи клопотань до суду, підготовки великої кількості доказів. Тому, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд вважає, що вартість послуг на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн буде відповідати критеріям співмірності із складністю справи, часом, витраченим на виконання адвокатом відповідних робіт, обсягом цих робіт та ціні позову. У відповідності до вимог\~ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3\~028,00 грн.

Outcome: approved