Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

26.02.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість Кредитним договором №2058940 від 23.06.2021, в сумі 49200,00 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 15000,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 34200,00 грн.; стягнути судовий збір у сумі 3028,00 грн. На обґрунтування позовної заяви зазначає, зокрема, що 24.12.2021 між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №02-24122001 відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 24.12.2021 до договору факторингу №02-24122001 ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] . Так, 23.06.2021 між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» (далі за текстом - Товариство) та [PERSON] (далі за текстом - Відповідач) укладено кредитний договір №2058940 (далі за текстом - Кредитний договір або Договір) про надання коштів на умовах споживчого кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір Відповідач №1 підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору №1, Товариство зобов`язується надати Клієнту грошові кошти в гривні (далі - кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 15000,00 гривень; дата надання кредиту:23.06.2021; строк кредиту: 30 днів; валюта кредиту: UAH; цільове призначення - на споживчі потреби; стандартна процентна ставка - 1,90 % в день. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 19.02.2022 загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 49200,00 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 15000,00 гривень; прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 34200,00 грн. Відповідно до п. 1.1 Договору, укладення цього договору здійснюється Сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується Клієнту через Веб-сайт www.credit7.uа або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація Клієнта здійснюється при вході Клієнта в Особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону Клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету. При цьому Клієнт самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Веб-сайту/ТС Товариства. Згідно п. 2.1. Кредит надається Товариством, в межах дії договору про надання коштів шляхом кредитування у безготівковій формі та перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] або іншої платіжної картки Клієнта На підтвердження виконання Товариством п. 2.1 Кредитного договору, позивач надає лист ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» за №3320 від 30.11.2023, відповідно до якого 23.06.2021 на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 15000,00 грн. за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] , що являється доказом видачі кредитних коштів. На виконання вимог ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач повідомляє що останнім на адресу [PERSON] була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором №2058940 від 23.06.2021, проте станом на дату подачі позову зазначена вимога була залишена [PERSON] без виконання. Представник позивача зазначає, що позивач делегував захист своїх інтересів щодо пред`явлення позову про стягнення заборгованості з [PERSON] адвокату Пархомчуку С.В. Орієнтовний розмір судових витрат ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» понесених на професійну правничу допомогу підчас розгляду справи в суді щодо стягнення заборгованості за кредитним договором складає 13528,00 грн., в тому числі 10 500,00 грн. витрати на професійну правову допомогу та 3 028,00 грн. сплачений судовий збір за подачу до суду позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (а.с. 36). Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 28.02.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, із повідомленням сторін (а.с. 38). 19.03.2024 до канцелярії суду надійшов відзив відповідача [PERSON] на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №2058940 від 23.06.2021 в повному обсязі (а.с. 45-46). На обґрунтування відзиву зазначає, що вона не погоджується з доводами позивача та заперечує проти задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі. Відповідач не укладала з ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» кредитний договір №2058940 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. В позовній заяві позивач зазначає, що «згідно п.2.1. Кредит надається Товариством в межах дії Договору про надання коштів шляхом кредитування у безготівковій формі та перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] або іншої платіжної картки Клієнта. На підтвердження виконання Товариством п. 2.1 Кредитного договору, позивач надає лист ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» за №3320 від 30.11.2023, відповідно до якого 23.06.2021 на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 15000,00 грн. за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] , що являється доказом видачі кредитних коштів». Оскільки номер платіжної картки вказаний частково неможливо ідентифікувати кому належить дана картка і кому перераховувалися кошти. Платіжна картка є платіжним інструментом і прив`язана до розрахункового рахунку, відкритого у певному відділенні банку на певну особу. В позовній заяві не вказано назва банку та номер розрахункового рахунку, що мав бути відкритий на ім`я відповідача, платіжним інструментом якого є платіжна картка, на яку начебто перераховувалися кошти. Що стосується листа ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» за №3320 від 30.11.2023 (далі по тексту - лист), який, як вказано в позовній заяві, «являється доказом видачі кредитних коштів», то він викликає у відповідача сумніви та має ознаки підроблення, оскільки: в договорі №2058940 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 23.06.2021, який додано до позовної заяви, не вказано, що кошти будуть перераховані шляхом переказу, який здійснить третя особа ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ»; в листі відсутня інформація про отримувача коштів; в листі відсутня інформація про розрахунковий рахунок, на який були перераховані кошти, платіжним інструментом якого є платіжна картка; в листі відсутня інформація щодо банку, який обслуговує «банківську» картку, на яку начебто перераховувалися кошти; до листа не додано копію первинного бухгалтерського документу про перерахування коштів, на підставі якого здійснено операцію з перерахування коштів. ???В листі вказано, що кошти перераховані на «Банківська картка [NUMBER] », а в Договорі №2058940 вказано, що кошти мають бути перераховані на платіжну картку № [NUMBER] . Що стосується номеру телефону [NUMBER] , на який начебто було відправлено ідентифікатор ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», як вказано в довідці про ідентифікацію, яка додана до позовної заяви, то телефон з таким номером був викрадений у відповідача в грудні 2020 року. З наведеного вбачається, що у відповідача відсутні зобов`язання перед ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ». Таким чином, відповідач вважає позовну заяву ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №2058940 від 23.06.2021 безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає. 10.04.2024 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», в якій просить задовольнити позовні вимоги ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» та стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №2058940 від 23.06.2021 в сумі 49200,00 грн. (а.с. 49-53). На обґрунтування заяви представник позивача зазначає, зокрема, що електронний підпис є одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (ст. 1 Закону України "Про електронну комерцію"). Тобто - це пароль, який надійшов на телефон відповідачу, за допомогою якого останній отримав доступ до ресурсу позивача, в результаті чого був підписаний кредитний договір №2058940 від 23.06.2021 як того вимагає чинне законодавство. Кредитний договір був підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором що у відповідності до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та актами міжнародних правових норм, що в свою чергу являється різновидом електронного підпису і протокол створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису не створюється. Під час отримання кредитних коштів та підписання кредитного договору відповідач [PERSON] надала свої персональні дані такі як ідентифікаційний номер, паспортні дані та місце проживання, які без добровільного надання відповідачем позивачу не можуть бути відомі, в той же час відповідач, жодним чином не поставила підсумків актуалізацію цих даних, походження та не заявляла жодних заяв щодо розголошення персональних даних, що являється доказом підписання кредитного договору саме [PERSON] . Згідно до п. 2.1 кредитного договору №2058940 від 23.06.2021 року 2.1. кредит надається Товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] або на іншу платіжну картку Клієнта, реквізити якої надані Клієнтом Товариству з метою отримання кредиту. Позивач підчас подання позовної заяви до суду, надав лист ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» №3320 від 30.11.2023 як доказ того що позикодавцем виконано умови п. 2.1 кредитного договору а саме: 23.06.2021 о 15.31.29 год. на банківську карту відповідача [NUMBER] будо зараховано кредитні кошти у сумі 15000,00 грн. Ігноруючи зазначені приписи законодавства відповідач разом з відзивом на позовну заяву не надав жодного доказу того, що банківська карта [NUMBER] не належить [PERSON] . За першими шести цифрами банківської карти можна визначити банківську установу у якій відкрито картковий рахунок, до якого прив`язана банківська карта тобто: комбінація з перших шести цифр називається БІН, який являється банківським ідентифікаційним номером, а банківська карта з номером [NUMBER] випущена акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" що являється загально доступною інформацією. Оскільки відповідач не надав доказів того що банківська карта № [NUMBER] випущена АТ КБ "ПриватБанк" не належить [PERSON] тому вважає, що дана інформація являється хибною. Щодо доводів відповідача про той факт, що номер телефону [NUMBER] за допомогою якого здійснювалася ідентифікація [PERSON] був викрадений у грудні 2020 року разом з мобільним номером телефоном, оскільки відповідачем не надано жодних доказів викрадення мобільного телефону в тому числі інформацію щодо звернення відповідача до органів національної поліції України, з відповідною заявою про викрадення майна в поряду ч. 1 ст. 185 КК України. Відповідач [PERSON] на підтвердження своїх доводів, які викладені у відзиві на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, не надала жодних доказів які підвередили: факт не укладення кредитного договору №2058940 від 23.06.2021; інформацію що платіжна карта № [NUMBER] не належить [PERSON] ; докази того що мобільний телефон разом з номером телефону [NUMBER] за допомогою якого здійснювалася ідентифікація [PERSON] був викрадений у 2020 році 30.04.2024 до канцелярії суду надійшли заперечення відповідача [PERSON] на заяву представника позивача, в якій просила у задоволенні позову ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №2058940 від 23.06.2021 відмовити у повному обсязі (а.с. 60-62). На обґрунтування заперечень зазначає, зокрема, що відповідач не укладала з ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» кредитний договір №2058940 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, додана до позовної заяви копія якого є підробленою. Посилання представника позивача на те, що перерахування кредитних коштів за вказаним кредитним договором на платіжну картку № [NUMBER] , підтверджується копією листа ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» за №3320 від 30.11.2023, яку відповідач вважає підроблено, є недоцільним, оскільки відповідно до п. 2.1. копії Кредитного договору №2058940 від 23.06.2021, доданої до позовної заяви, «Кредит надається Товариством в межах дії Договору про надання коштів шляхом кредитування у безготівковій формі та перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] або іншої платіжної картки Клієнта.». В копії Кредитного договору відсутня інформація, що кредитні кошти будуть перераховуватися іншою юридичною особою TOB «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ». ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» як первісний кредитор у зобов`язані повинно було, відповідно до статті 517 ЦК України, передати новому кредиторові ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» документи, які засвідчують права, що передаються. Відповідач стверджує, що оригінали вищевказаних письмових доказів відсутні взагалі, а їх копії, що були додані до позовної заяви, є підробленими. Ненадання оригіналів вищевказаних письмових доказів буде означати їх відсутність, та відсутність цивільно-правових взаємовідносин позивача з відповідачем. В матеріалах справи відсутній письмовий доказ - письмова згода [PERSON] наданої ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» на передачу третім особам персональних даних. В матеріалах справи відсутні: письмовий доказ, який підтверджує, що [PERSON] є користувачем платіжного інструменту платіжної картки № [NUMBER] , повний номер якої відсутній; письмовий доказ, який би містив відомості про банк, в якому був виданий платіжний інструмент платіжна картка № [NUMBER] ; письмовий доказ, який би містив відомості про номер поточного рахунку, по якому вказана платіжна картка № [NUMBER] є платіжним інструментом; письмовий доказ, який би містив докази про персональні дані, на які відкритий поточний рахунок, по якому був виданий платіжний інструмент платіжна картка № [NUMBER] . Відсутність вказаних письмових доказів в матеріалах справи свідчить про безпідставність позовних вимог позивача до відповідача. Відповідач вважає кредитний договір №2058940 від 23.06.2021, начебто укладений між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] підробленим, оскільки відповідач не отримувала кредитні кошти за договором. Таким чином, відповідач вважає позовну заяву ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №2058940 від 23.06.2021 безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.05.2024 клопотання відповідача [PERSON] про витребування доказів задоволено; витребувано у ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» код ЄДРПОУ: 42228158, наступні докази: оригінал кредитного договору №2058940 від 23.06.2021, укладений між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] - для огляду в судовому засіданні та пред`явлення учасникам справи за їх клопотанням; оригінал первинного бухгалтерського документу, виготовленого відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», на підставі якого були перераховані кошти кредиту (у разі їх перерахування) - для огляду в судовому засіданні та пред`явлення учасникам справи за їх клопотанням; оригінал письмової згоди за особистим підписом [PERSON] , що була надана ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» під час укладення кредитного договору на передачу персональних даних третім особам - для огляду в судовому засіданні та пред`явлення учасникам справи за їх клопотанням; копію письмового доказу, який підтверджує, що [PERSON] є користувачем платіжного інструменту платіжної картки № [NUMBER] , повний номер якої відсутній; копію письмового доказу, який би містив відомості про номер поточного рахунку, про якому вказана картка є платіжним інструментом; копію письмового доказу, який би містив докази про персональні дані на які відкритий поточний рахунок, по якому був виданий платіжний інструмент платіжна картка № [NUMBER] (а.с. 79-81). 05.08.2024 до канцелярії суду надійшли додаткові пояснення представника позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» - адвоката Пархомчука С.В. по справі, в якій представник просить прийняти додаткові пояснення по справі до розгляду; задовольнити позовні вимоги ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» та стягнути з [PERSON] заборгованість Кредитним договором №2058940 від 23.06.2021, в сумі 49200,00 грн., яка складається з: простроченої заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 15000,00 гривень; прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 34200,00 грн. (а.с. 93-98, 107-114). На обґрунтування додаткових пояснень представник зазначає, зокрема, що щодо надання оригіналу кредитного договору №2058940 від 23.06.2021 та письмової згоди з особистим підписом [PERSON] , що була надана ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» під час укладення кредитного договору на передачу персональних даних третім особам слід зауважити наступне. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Договір укладено із відповідачем за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи (ІТС), що міститься на сайті товариства за посиланням: www.credit7.ua, у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію». Порядок укладення договорів Товариством визначено в затверджених Правилах надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА". Підписавши договір, відповідач підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами правил, повністю розуміє, погоджується з ними та зобов`язується неухильно їх дотримуватися (п.10.9 Договору). Використання Відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором та використання Товариством аналогу власноручного підпису уповноваженої особи Товариства та відтиску печатки товариства при підписанні договору погоджено відповідачем шляхом приєднання до публічної пропозиції ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» на укладення договору про використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів від 17.01.2020 (далі - Публічна пропозиція), яка розміщена на офіційному інтернет - сайті за посиланням: www.credit7.ua. Договір підписано з боку первісного кредитора - використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи Товариств та відтиску печатки первісного кредитора, з боку відповідача - одноразовим ідентифікатором, що отриманий ним на його фінансовий телефонний номер, зазначений у анкеті клієнта: [NUMBER] , що відповідає приписам п.6 ст.3 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та Правилам надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА (далі - Правила). Прийняття (акцептування) відповідачем публічної пропозиції відбулося на інтернет сторінці Товариства https:/credit7.ua, яка є частиною Інформаційнотелекомунікаційної системи (ІТС) Товариства в розділі «Реєстрація» натисканням кнопки «ПРОДОВЖИТИ» під якою зазначено, що «Натискаючи кнопку «ПРОДОВЖИТИ», я погоджуюсь з Правилами, Публічною пропозицію на встановлення ділових відносин, приймаю їх в повному обсязі та надаю Згоду на обробку персональних даних та доступ до кредитної історії». Без зазначеної дії технічно не можливо перейти до наступного етапу підписання Договору. Укладаючи договір відповідач та Товариство погодились на використання в майбутньому електронного підпису одноразовим ідентифікатором зі сторони відповідача та використання Товариством аналогу власноручного підпису зі сторони Товариства для підписання документів та правочинів, зокрема: доступних в Особистому кабінеті, в тому числі, але не виключно: Паспорт споживчого кредиту; правочинів в електронній формі, що передбачають отримання Відповідачем кредитів від первісного кредитора; правочинів, що передбачають внесення будь-яких змін (доповнень) до правочинів укладених сторонами в Особистому кабінеті; повідомлень, що направляються сторонами один одному; інших документів, доступних в Особистому кабінеті (п.2 Публічної пропозиції). Представник зазначає, що зазначені вище документи та онлайн калькулятор де клієнти обирають бажані умови кредитування розміщено на сайті Товариства. Відповідно до розділу 6.1 Правил Договір було укладено за такою процедурою: 1) реєстрація відповідача в ІТС Товариства на сайті товариства, підтвердження ознайомлення зі змістом правил, публічною пропозицію, приймання їх в повному обсязі та надання згоди на обробку персональних даних; 2) подання відповідачем анкети-заявки на отримання кредиту, в якій, зокрема, зазначено ідентифікаційні дані відповідача (додаток до заяви); 3) Товариство провело оцінку його платоспроможності та достовірності наданої відповідачем інформації за допомогою спеціальної багаторівневої автоматизованої системи прийняття кредитних рішень. Окрім того, Товариство здійснило відповідні запити до відповідних бюро кредитних історій. Відповідач погодив проходження верифікації шляхом отримання даних через Систему BankID НБУ, що відповідає вимогам підпункту 2 пункту 31 Додатку 2 до положення про здійснення установами фінансового моніторингу, затверджено постановою Національного банку України від 28.07.2020 № 107 (далі - Положення НБУ № 107) та здійснив відповідні дії для процедури проходження верифікації, розбіжностей та критеріїв ризику не було виявлено; 4) первісний кредитор прийняв рішення про видачу кредиту та виставило відповідачу оферту; 5) прийняття відповідачем пропозиції (оферти), шляхом натискання в Особистому надсилання Товариством відповідачу на його номер телефону, вказаний при реєстрації як контактний (фінансовий): +380972512324 одноразового ідентифікатора у вигляді алфавітно-цифрової послідовності для підписання договору; 7) введення відповідачем одноразового ідентифікатора у відповідному вікні на сайті Товариства та одночасне направлення Товариству електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) підписане одноразовим ідентифікатором; 8) направлення Товариством примірника договору на електронну адресу відповідача та в Особистий кабінет відповідача, де він зберігається та є доступним для перегляду і роздрукування у будь-який час; 9) вказаний спосіб надання примірника Договору відповідає п. п. 6.1.20 Правил. Підписання договору відбулося 23.06.2021 об 15.29 год. Інформація про прізвище, ім`я та по батькові відповідача, який підписав Договір, місце проживання, ідентифікаційний номер, паспортні дані, відомості про дату та час підписання договору згенеровано в момент підписання договору та містяться в розділі 11 «Реквізити та підписи сторін» та у відповідному розділі Додатку №1 до Договору. Отже, оскільки Договір підписаний відповідачем, шляхом застосування електронного підпису Одноразовим ідентифікатором (Р004), він укладений з додержанням письмової форми та з додержанням процедури, визначеної Законом України «Про електронну комерцію». Товариство надає підписані сторонами, електронний Договір №2058940 від 23.06.2021 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Щодо надання письмового доказу, який підтверджує, що [PERSON] є користувачем платіжного інструменту платіжної картки № [NUMBER] , оригінал первинного бухгалтерського документу, виготовленого відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», на підставі якого були перераховані кошти кредиту, копію письмового доказу, який би містив відомості про номер поточного рахунку, про якому вказана картка є платіжним інструментом; копію письмового доказу, який би містив докази про персональні дані на які відкритий поточний рахунок, по якому був виданий платіжний інструмент платіжна картка № [NUMBER] . Первинний кредитор у своїй господарській діяльності з метою переказу та приймання грошових коштів за договорами позики користується фінансовими послугами платіжних провайдерів, зокрема ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ». Верифікація банківської картки відбувається за допомогою сертифікованих платіжними системами Visa та MasterCard сервісів, зокрема WayForPay, Ipay, Приватбанку (платіжні сервіси). Захист реквізитів карт у базах даних таких сервісів відповідає міжнародному стандарту PCI DSS. Під час реєстрації в інформаційно - телекомунікаційній системі Товариства на сайті ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» для надання Товариству платіжних реквізитів після натискання кнопки "Додати карту" на сайті Товариства кожен клієнт перенаправляється на сайт відповідного платіжного провайдера, де надає необхідну інформацію для проведення розрахунків та свої платіжні реквізити, а після здійснення блокування коштів повертається на Веб-сайт Товариства. До бази даних Товариства від платіжного сервісу потрапляє лише частина номеру карти та токен, згенерований платіжним сервісом. Отже, Товариство не має інформації про повний номер картки відповідача з метою забезпечення захисту персональних даних клієнта, а тому можливість надати її суду у первісного кредитора та позивача відсутня. Відповідну інформацію можливо отримати у Банка емітента банківської картки, або від відповідача. Отже, на виконання п.2.1 Договору первинний кредитор надає кошти кредиту у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки, маска картки № [NUMBER] . Перерахування коштів було проведено первісним кредитором через платіжного провайдера ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» (Ipay), яке надає первісному кредитору послуги з переказу коштів, зокрема на банківський рахунок відповідача за реквізитами банківської карти, яку зазначив відповідач при реєстрації. Зазначені обставини підтверджені листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» за №3320 від 30.11.2023, що 23.06.2021 о 15:31:29 кошти в сумі 15 000,00 грн, перераховані на карту [NUMBER] , ID операції - [NUMBER] . 02.12.2024 до канцелярії суду надійшли судові дебати відповідача [PERSON] , в яких вона просила у задоволенні позову ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №2058940 від 23.06.2021 відмовити в повному обсязі (а.с. 144-148). На обґрунтування заяви зазначає, зокрема, що предметом позову, поданого приватною юридичною особою ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] є, як вважає позивач, заборгованість за кредитним договором №2058940 від 23.06.2021, складеного начебто приватною юридичною особою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА». В матеріалах справи відсутній кредитний договір укладений у письмовій формі, підписаний відповідачем, що свідчить про відсутність права вимоги позивача до відповідача. В матеріалах справи відсутні докази видачі коштів з поточного рахунку приватної юридичної особи ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» фізичній особі [PERSON] , відсутній первинний бухгалтерський документ, про видачу коштів або їх перерахування на поточний рахунок відповідача, відкритий на її ім`я в банківській установі. Судом, відповідно до статті 84 ЦК України, були витребувані у позивача відповідні письмові докази. Однак, жодного письмового доказу, витребуваного судом, позивачем не було надано до суду. ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», як первісний кредитор у зобов`язані, повинен був, відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України, передати новому кредиторові ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а саме документи, які засвідчують права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2058940 від 23.06.2021. Однак, документи, які засвідчують права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2058940 від 23.06.2021 відсутні взагалі. Додана в якості доказу видачі кредитних коштів копія листа ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» за №3320 від 30.11.2023, є неналежним доказом, оскільки в договорі №2058940 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 23.06.2021, копія якого додана до позовної заяви, відсутні відомості про те, що кредитні кошти будуть перераховані шляхом переказу, який здійснить третя особа ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ». Також копія листа ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» за №3320 від 30.11.2023 має ознаки підроблення. Оскільки номер платіжної картки вказаний частково неможливо ідентифікувати кому належить дана картка і кому перераховувалися кошти. Платіжна картка є лише платіжним інструментом, і прив`язана до розрахункового рахунку, відкритого у певному відділенні банку на певну особу. Відсутність в позовній заяві інформації щодо назви банку та номеру розрахункового рахунку, що мав бути відкритий на ім`я відповідача, платіжним інструментом якого є платіжна картка, на яку начебто перераховувалися кошти, свідчить про фальсифікацію обставин та взагалі про відсутність боргового документу та заборгованості по ньому. Відповідач зазначає також, що відповідачем була подана до суду заява про те, що усі письмові докази, додані позивачем до позовної заяви по справі №953/1479/24, є підробленими. Копія договору №2058940 від 23.06.2021 про надання споживчого кредиту, сторонами якого, начебто, є ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] з додатками, та копія листа ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» за №3320 від 30.11.2023 є підробленими, що є підтвердженням факту відсутності цивільно-правових відносин між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та нею та факту відсутності права вимоги ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» до неї. Відсутність права вимоги ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» до неї за договором №2058940 від 23.06.2021 про надання споживчого кредиту є підтвердженням відсутності права вимоги до неї у юридичної особи ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», та відсутності заборгованості, що є предметом даного позову. Оскільки позивач на вимогу суду не надав оригінал кредитного договору №2058940 від 23.06.2021, укладеного між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] , а отже відсутня заборгованість за цим договором та відсутнє право вимоги до неї. У відповідача відсутні зобов`язання перед ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ». 16.01.2025 до канцелярії суду надійшла заява відповідача [PERSON] про залишення позову без розгляду, в якій просила залишити без розгляду позов ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №2058940 від 23.06.2021, укладеним між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] (який є підробленим) (а.с. 156-157). На обґрунтування заяви зазначає, зокрема, що підставою позовної вимоги є Договір факторингу №02-24122001 від 24.12.2021 укладеного між юридичними особами ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» код ЄДРПОУ 42753492 та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» код ЄДРПОУ 42228158, яким передано права грошової вимоги до Боржників за списком. Позов подано за відсутності у позивача документів, які засвідчують права, що передаються, та інформації, яка є важливою для їх здійснення, передача яких первісним кредитором передбачена ч. 1 ст. 517 ЦК України. Відповідачем по справі було ініційовано проведення позапланової перевірки Національним банком України, в якій було запропоновано провести позапланову перевірку фінансової діяльності юридичної особи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» КОД ЄДРПОУ 42228158 з метою визначення дотримання нею законодавства України, що регулює діяльність на платіжному ринку та ринку фінансових послуг, в тому числі під час укладання договору факторингу №02-24122001 від 24.12.2021, укладеного між юридичними особами ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» код ЄДРПОУ 42753492 та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» код ЄДРПОУ 42228158. Національний банк України в листі від 12.12.2024 №14-0004/93399 повідомив, що «за даними Комплексної інформаційної системи Національного банку ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (код ЄДРПОУ 42228158) виключене з Державного реєстру фінансових установ, а його ліцензії анульовані 29.08.2022» та звернуто увагу, що «після відкликання ліцензії ТОВ позбавляється права провадити діяльність за видами відкликаних ліцензій, проте відкликання ліцензій не звільняє фінансову установу від виконання своїх зобов`язань за договорами про надання фінансових послуг». З наведеного вбачається, що юридична особа ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (код ЄДРПОУ 42228158), відомості про яку виключені з Державного реєстру фінансових установ, з 29.08.2022 - з моменту анулювання (відкликання) ліцензії(ій) на здійснення діяльності як фінансової установи, позбавлена права провадити діяльність за видами відкликаних ліцензій, а отже позбавлена права взагалі звертатися до суду з вимогами до відповідача, тобто позбавлена цивільної процесуальної дієздатності. Також, позивач не подав до суду витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору. 10.03.2025 до канцелярії суду надійшли заперечення відповідача [PERSON] проти позову по справі №953/1479/24 за нововиявленими обставинами, в яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог фінансовій установі ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» код ЄДРПОУ 42228158, відомості про яку виключені Національним Банком України з ДРФУ, ліцензії анульовані 29.08.2022, до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №2058940 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 23.06.2021 укладеним між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] (який є підробленим та нікчемним) (а.с. 181-184). На обґрунтування заперечень зазначає, зокрема, що стороною у даному цивільному процесі (позивачем) виступає фінансова установа ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» - «фактор» за Договором факторингу №02-24122001 від 24.12.2021. Відповідно до листа Національного Банку України від 12.12.2024 №14-0004/93399, отриманого відповідачем 25.12.2024, ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ» код ЄДРПОУ 42228158 виключено з Державного реєстру фінансових установ, а його ліцензії анульовані 29.08.2022. В цьому листі Національний Банк України звертає увагу, що після відкликання ліцензії Товариство позбавляється права провадити діяльність за видами відкликаних ліцензій. У сторони у даному цивільному процесі (позивач) ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ» фактор за Договором факторингу №02-24122001 від 24.12.2021, яким подано позовні вимоги як фінансовою установою на підставі проведених операцій з факторингу, яку виключено Національним Банком України з Державного реєстру фінансових установ, а її ліцензії анульовані 29.08.2022, відсутні процесуальні права та обов`язки, а також здатність їх здійснювати, та виконувати свої обов`язки в суді, що стосуються провадження господарської діяльності даної фінансової установи з операцій факторингу. Позов подано фактором за відсутності у нього документів, які засвідчують права, що передаються, та інформації, яка є важливою для їх здійснення, передача яких первісним кредитором передбачена ч. 1 ст. 517 ЦК України. Предметом даного позову, як вбачається з позовної вимоги фактора ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ», є заборгованість за договором №2058940 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 23.06.2021, укладеним між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] . Цей договір від 23.06.2021 мав бути укладений у письмовій формі відповідно до частини 1 ст. 1055 ЦК України. Однак до позовної заяви додано позивачем роздруківку електронної версії Договору №4344315 про надання споживчого кредиту від 20.06.2021 з використанням факсимільного відтворення підпису підписанта та печатки фінустанови ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ» а особистий підпис [PERSON] взагалі відсутній. Вказана роздруківка електронної версії договору має ознаки підроблення та не може бути письмовим доказом виникнення зобов`язання, та є підтвердженням обставини, що вказаний Договір від 23.06.2021 у письмовій формі, як того вимагає ч. 1 ст. 1055 ЦК України, взагалі не укладався. Недодержання в момент вчинення правочину Договору №2058940 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 23.06.2021 стороною вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, свідчить про його недійсність, отже цей договір є нікчемним. Відповідачем, отримано від державної установи НБУ лист від 07.10.2024 №14-0004/75922/БТ, в якому повідомлялося про те, що «відповідно до статті 27 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та п. 5 розділу І Положення про Кредитний реєстр Національного банку, затвердженого постановою Правління Національного банку від 04.05.2018 №50 кредитодавець, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов`язані подавати інформацію до Кредитного реєстру один раз на місяць та оновлювати таку інформацію станом на перший день місяця наступного за звітним» та надано Витяг з Кредитного реєстру Національного банку щодо [PERSON] . Станом на 04.10.2024 у Витязі з Кредитного реєстру НБ щодо фізичної особи [PERSON] , [INFO] , іпн [NUMBER] , значиться прострочена заборгованість за довгостроковим кредитом на поточні потреби № договору Е07.00505.007856109 дата укладання договору 08.04.2021 сума наданого фінансового зобов`язання 49999,00 код валюти кредиту гривня. З Витягу з Кредитного реєстру НБ вбачається в Кредитному реєстрі Національного банку відсутня інформація щодо фізичної особи [PERSON] , [INFO] , іпн [NUMBER] про прострочену заборгованість за Договором №2058940 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 23.06.2021, а отже позовна вимога позивача до відповідача щодо стягнення заборгованості за цим договором є безпідставною та незаконною. За таких обставин, а саме: ТОВ ФК «КЕШ ТУ ГОУ» код ЄДРПОУ 42228158 виключено з Державного реєстру фінансових установ, а його ліцензії анульовані 29.08.2022, суд має відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог або повернути позовну заяву позивачу. 08.04.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява представника ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» - адвоката Пархомчука С.В., в якій він просить прийняти Додаткові пояснення по справі № 953/1479/24 до розгляду та долучити до матеріалів цивільної справи; заперечення відповідача у справі № 953/1479/24 залишити без розгляду та задоволення; стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» понесені судові витрати; позовні вимоги ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі (а.с. 201-205). На обґрунтування заяви зазначив, зокрема, що 24.12.2021 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК» КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 02-24122001 відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» відступило ТОВ «ФК» КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 02-24122001, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] . Таким чином, починаючи з 24.12.2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло дійсне та належне право грошової вимоги до [PERSON] за договором факторингу. Твердження відповідача про нібито відсутність у ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» правових підстав на звернення до суду через відкликання ліцензії та виключення з Державного реєстру фінансових установ не відповідає дійсності. Згідно з даними з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, первинна державна реєстрація ТОВ «ФК» КЕШ ТУ ГОУ» була здійснена 12.06.2018. Відповідно до Розпорядження № 1368 від 02.08.2018 Про видачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» КЕШ ТУ ГОУ» ліцензії на провадження господарської діяльності, зокрема, згідно з пунктом 1: видано ТОВ «ФІНАНСОВА КОМІТАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на: надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту; надання послуг з факторингу; надання послуг з фінансового лізингу. ТОВ «ФК» КЕШ ТУ ГОУ» виключене з Державного реєстру фінансових установ, а ліцензії анульовані 29.08.2022. Відповідно до наявних обставин, договір факторингу, предметом якого є відступлення права грошової вимоги на користь [PERSON] , було укладено до моменту анулювання відповідної ліцензії. Отже, на час укладення правочину сторони мали належні правові підстави та ліцензійні повноваження для здійснення відповідної діяльності. Після відкликання ліцензії ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (код ЄДРПОУ 42228158) позбавляється права проводити діяльність за видами відкликаних ліцензій, проте відкликання ліцензії не звільняє фінансову установу від виконання своїх зобов`язань за договорами про надання фінансових послуг, а також не позбавляє її прав, передбачених такими договорами набутих на час дії ліцензії. Таким чином, відкликання ліцензії ніяк не впливає на вже набуті права та обов`язки, які виникли на умовах договорів факторингу укладених на час дії ліцензії надання послуг з факторингу. Виходячи з вище викладеного, очевидним є той факт, що відповідно до умов договору факторингу № 02-24122001 від 21.12.2021 та реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» отримало право вимоги за кредитним договором № 2058940 від 23.06.2021, який був укладений між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] . А також незаперечним є той факт, що відкликання ліцензії ніяк не вплинуло на право звернення позивача до суду, з метою реалізації виконання зобов`язань [PERSON] на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» яке набуло право вимоги за раніше зазначеним кредитним договором. У зв`язку з викладеним, позивач вважає, що доводи відповідача щодо нібито неналежного відступлення права вимоги, а також щодо неправомірності звернення позивача до суду з вимогами, що ґрунтуються на Кредитному договорі № 2058940 від 23.06.2021, право вимоги за яким було належним чином передано від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» до ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», є безпідставними та необґрунтованими. В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 08.04.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» адвоката Пархомчука С.В., в якій він просив судове засідання проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 201-205). В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, 05.05.2025 до канцелярії суду надійшла заява [PERSON] , в якій вона просить провести судове засідання без участі відповідача (а.с. 226). Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 81 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. Вимоги ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачають, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим ЦПК України випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст. 15 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України в цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 23.06.2021 між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та [PERSON] укладено договір №2058940 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора (а.с. 9-15). На умовах, встановлених договором, товариство зобов`язується надати клієнту грошові в гривні (далі - кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту складає 15000 грн (п. 1.2 договору). Строк кредиту 30 днів. Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком №1 до цього Договору. Графік платежів розраховується за зниженою процентною ставкою, виходячи з припущення, що Споживач виконає свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в Договорі. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору (п. 1.3 договору). Тип процентної ставки фіксована (п. 1.4 договору). Стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується: у межах строку кредиту, вказаного в п.1.3 цього договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою клієнта, відповідно до п. 4.1 договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулась автопролонгація, відповідно до п.4.2 договору (п.1.4.1). Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою 24079,41% річних, за зниженою ставкою 24079,41% (п. 1.5 договору). Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає: за стандартною 23550,00 грн; за зниженою ставкою 23550,00 грн (п.1.6 договору). Метою отримання кредиту є споживчі (особисті) потреби (п. 1.8 договору). Кредит надається без забезпечення у вигляді застави (п. 1.9 договору). Кредит надається товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної № [NUMBER] або на іншу платіжну картку клієнта, реквізити якої надані клієнтом товариству з метою отримання кредиту (п. 2.1 договору). Кредит вважається наданим в день перерахування товариством суми кредиту (загального розміру) за реквізитами, згідно п. 2.1. Договору. Кредит вважається погашеним в день отримання товариством коштів в погашення заборгованості за кредитом (п.п. 2.4, 2.5 договору). Нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту (включаючи періоди пролонгації/автопролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт» (п.3.1 договору). Сторони домовились, що у випадку, якщо у клієнта на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації) наявна заборгованість за кредитом, та клієнт не продовжив строк кредиту відповідно до п. 4.1.1.-4.1.6 договору, за цим договором застосовується автоматичне продовження строку користування кредитом (автопролонгація) з наступного дня після запланованої дати повернення кредиту (п. 4.2.1 договору). Клієнт, підписуючи цей договір, дає згоду на його автопролонгацію, - продовження дії договору та строку користування кредитом з закінченням строку кредиту або продовженого строку кредиту (п. 1.3, п. 4.1.5 договору) ще на 15 календарних днів (п. 4.2.2 договору). Загальна кількість автопролонгацій за цим договором обмежується загальною кількістю календарних днів користування кредитом, яка не може бути більшою за 120 календарних днів (включаючи період, визначений в п. 1.3 договору та періоди пролонгацій) (п. 4.2.5 договору). Договір припиняється в день повного повернення клієнтом суми кредиту, процентів за користування кредитом та штраф/пені за прострочення виконання грошового зобов`язання (за наявності), Датою закінчення строку дії Договору є дата надходження повної суми заборгованості за Договором на рахунок Товариства (п. 4.2.6 договору). Сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно з графіком платежів (п. 5.1 договору). Клієнт зобов`язаний у встановлений договором строк повернути кредит та сплатити проценти за користування, штрафні санкції (у разі наявності) (п. 6.4.1 договору). Сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору згідно з чинним законодавством України та цим договором (п. 7.1 договору). Додатком №1 до договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2058940 від 23.06.2021 є графік платежів, відповідно до якого сума кредиту становить 15000 грн, сума нарахованих процентів 8550 грн, разом до сплати 23550 грн. (а.с. 16). ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» довідкою про ідентифікацію підтвердила, що клієнт [PERSON] , з якою укладено договір №2058940 від 23.06.2021 ідентифікований ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): здійснювалось в інформаційно-телекомунікаційній системі https://credit7.ua/. Одноразовий ідентифікатор Р004, час відправки 23.06.2021 3:27:24, номер телефону [NUMBER] (а.с. 23). Статтею 5 Закону України «Про платіжні послуги» передбачено, що до фінансових платіжних послуг належать такі послуги, зокрема, послуги з переказу коштів без відкриття рахунку. Отже, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» не є банківською установою в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність» та відповідно до вищевказаної ліцензії виданої ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ». Таким чином, позивач не відкриває рахунки, а здійснює послуги з переказу коштів без відкриття рахунку. Відповідно до п. 10 Постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит)» від 03.11.2021 №113, перебачено, що договори, умови яких передбачають безготівкове перерахування кредитодавцем коштів у рахунок кредиту на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача, з урахуванням вимог пункту 9 розділу II цього Положення повинні містити номер такого рахунку споживача за стандартом IBAN, сформований відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України з питань запровадження міжнародного номера рахунку, та/або номер такого особистого електронного платіжного засобу споживача у форматі ХХХХ [NUMBER] (перші шість знаків і останні чотири знаки номера електронного платіжного засобу). Листом за вих.№3320 від 30.11.2023 ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» інформує про те, що операція з перерахування коштів на банківську картку № [NUMBER] на суму 15000 грн 23.06.2021 є успішною (а.с. 24). Даних, що вказані грошові кошти у вказаний період не надходили на рахунок відповідача в ході розгляду справи суду не надані. 24.12.2021 між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» (клієнт) та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (фактор) укладено договір факторингу № 02-24122001, відповідно до умов якого фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості). Внаслідок передачі (відступлення) права вимоги за цим договором, фактор заміняє клієнта (первісного кредитора) у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості, та набуває прав грошових вимог клієнта за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами (а.с. 25-28). У витягу з реєстру боржників до договору факторингу №02-24122001 від 24.12.2021 визначено, зокрема, реквізити боржника: [PERSON] , ІПН [NUMBER] , дата народження [INFO] , номер договору 2058940, дата укладення договору 23.06.2021, дата закінчення договору 23.07.2021, залишок по тілу кредиту 15000,00 грн, залишок по відсотках 34200,00 грн, загальна сума заборгованості 49200,00 грн. (а.с. 29). Випискою з особового рахунку за кредитним договором №2058940 встановлено, що станом на 22.06.2023 загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 49200,00 гривень, який складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 15000,00 гривень; простроченої заборгованості за процентами в розмірі 34200,00 гривень (а.с. 22). ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» 10.01.2022 надіслало [PERSON] вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором за вих.№б/н від 10.01.2022, в якій повідомлено про укладення між ТОВ «ЛІНЕУРА Україна» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» договору факторингу №02-24122001 від 24.12.2021 на підставі якого відступлено право вимоги заборгованості по кредитному договору №2058940 від 23.06.2021, яка становить 49200,00 грн та щодо необхідності сплати зазначеної заборгованості протягом семи днів з дати отримання цієї вимоги, що підтверджується списком згрупованих поштових направлень рекомендованих листів №18713-01-138-126 від 19.01.2022 (а.с. 19, 20). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон). Так, Законом України «Про електронну комерцію» (далі Закон) визначено організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлено порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У статті 3 Закону зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 статті 11 цього Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону). Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Згідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи кредитний договір укладений між відповідачем та первісним кредитором в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», а зазначені у ньому умови не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів». Так, з матеріалів справи вбачається, що договір про надання фінансового кредиту №2058940 містить електронний підпис відповідача із одноразовим ідентифікатором, який було надано позичальнику для підписання договору. У вищевказаному договорі наявна інформація про умови кредитування, зокрема порядок та умови надання кредиту, періодичність внесків, строк дії договору, процентна ставка за користування кредитом та порядок повернення кредиту. Умови Договору про надання фінансового кредиту є чіткими та зрозумілими, що виключає можливість їх неоднозначного трактування сторонами. Отже, наведене свідчить, що відповідач ознайомився і погодився з умовами договору, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, а подані позивачем паперові копії електронних документів є допустимими письмовими доказами відповідно до ч. 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію». Враховуючи викладене, договір про надання фінансового кредиту між сторонами є укладеним та позичальник ознайомлений з його умовами. Відповідачем жодних доказів на спростування факту отримання грошових коштів від ТОВ «Лінеура Україна» за вищезазначеним кредитним договором та розміру заборгованості суду не надано. З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд приходить до висновку щодо невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань за вказаним кредитним договором. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, після закінчення строків кредитного договору [PERSON] не повернула грошові кошти та не сплатила проценти за користування ними. Також судом встановлено, що згідно укладеного договору факторингу № 02-24122001 від 24.12.2021 ТОВ «Лінеура Україна» відступило Позивачу права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 2058940 від 23.06.2021, однак остання не здійснила погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», ні на рахунки первісного кредитора. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивач ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» як новий кредитор у встановленому законом порядку відповідно до умов договору факторингу набув права вимоги до боржника за кредитним договором. Так, згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦПК України. Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України). Відповідно до вимог статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Тлумачення статті 516, частини другої статті 517 ЦК свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним. Аналогічний висновок зроблено і Верховним Судом України, в постанові від 23.09.2015 у справі № 6-979цс15. Щодо пояснень відповідача про виключення ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» Національним банком України з Державного реєстру фінансових установ та анулюванні ліцензії 29.08.2022, у зв`язку з чим вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», суд зазначає наступне. Згідно ч. 4 ст. 91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Так, згідно з даними з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, первинна державна реєстрація ТОВ «ФК» КЕШ ТУ ГОУ» була здійснена 12.06.2018 (а.с. 218-219). Відповідно до Розпорядження № 1368 від 02.08.2018 Про видачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» КЕШ ТУ ГОУ» ліцензії на провадження господарської діяльності, зокрема, згідно з пунктом 1: Видано ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМІТАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження: 04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 82, офіс 7; код за ЄДРПОУ 42228158) ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на: надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту; надання послуг з факторингу; надання послуг з фінансового лізингу (а.с. 222-223). Як зазначено вище, згідно укладеного договору факторингу № 02-24122001 від 24.12.2021 ТОВ «Лінеура Україна» відступило Позивачу права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 2058940 від 23.06.2021 (а.с. 25-28, 29). Згідно листа начальника Управління захисту прав споживачів фінансових установ Національного банку України Лобайчук О. від 12.12.2024, за даними Комплексної інформаційної системи Національного банку ТОВ ФК "КЕШ ТУ ГОУ» (код ЄДРПОУ 42228158) виключене з Державного реєстру фінансових установ, а його ліцензії анульовані 29.08.2022. Враховуючи вищевикладене, станом на 11.12.2024 Національний банк не здійснює нагляд за цим Товариством. Звертає увагу, що після відкликання ліцензії Товариство позбавляється права провадити діяльність за видами відкликаних ліцензій, проте відкликання ліцензій не звільняє фінансову установу від виконання своїх зобов`язань за договорами про надання фінансових послуг (а.с. 185). Отже, договір факторингу, предметом якого є відступлення права грошової вимоги до [PERSON] , було укладено до моменту анулювання відповідної ліцензії. На час укладення правочину сторони мали належні правові підстави та ліцензійні повноваження для здійснення відповідної діяльності. Після відкликання ліцензії ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (код ЄДРПОУ 42228158) позбавляється права проводити діяльність за видами відкликаних ліцензій, проте відкликання ліцензії не звільняє фінансову установу від виконання своїх зобов`язань за договорами про надання фінансових послуг, про що також зазначено в листі начальника Управління захисту прав споживачів фінансових установ Національного банку України Лобайчук О. від 12.12.2024. Даних, що ТОВ «ФК» КЕШ ТУ ГОУ» на теперішній час перебуває у стані припинення, або що вказане Товариство ліквідовано, чи не може здійснювати свою діяльність, до матеріалів справи не залучено, та в ході її розгляду суду не надано. Таким чином, відкликання ліцензії не впливає на вже набуті права та обов`язки, які виникли на умовах договорів факторингу укладених на час дії ліцензії, надання послуг з факторингу. З цих же підстав не підлягає задоволенню заява [PERSON] про залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, відповідач стверджує, що вказаний договір вона не укладала, так як мобільний телефон, з використанням якого було укладено вказаний договір, у неї було викрадено в грудні 2020 року. На підтвердження своїх заперечень в цій частині проти позову відповідач не надав жодного документу. Крім того, у тексті дослідженого судом кредитного договору (п.11 договору) вказано точні паспорті дані, РНОКПП відповідача, місце її реєстрації. З відзиву відповідача на позовну заяву не вбачається, яким чином, невідомі особи, які викрали її телефон, могли заволодіти вказаними персональними даними відповідача. Враховуючи викладене, наявні підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №2058940 від 23.06.2021, яку відповідачу необхідно сплатити на користь позивача, яка становить 49200,00 грн., з яких: 15000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 34200 грн. прострочена заборгованість за процентами. Згідно платіжної інструкції № 3 3963 від 16.12.2024 при пред`явленні позову через систему «Електронний суд» до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved