Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою представника позивача [PERSON] адвоката Заремби Олександра Олександровича до [PERSON] , третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача: 27.08.2024 року представник позивача [PERSON] адвокат Заремба Олександр Олександрович звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовною заявою до [PERSON] , третя особа Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав. Свої позовні вимоги мотивує тим, що після розірвання шлюбу в 2021 році відповідач [PERSON] проживає окремо від позивача [PERSON] . Із жовтня 2023 року діти [PERSON] та [PERSON] проживають окремо від відповідача [PERSON] , вона не спілкується із ними ні в повсякденному житті, ні на свята, не відвідує дітей, не цікавиться їх навчанням, розвитком та станом здоров`я, участі в утриманні дітей не бере. Відповідач [PERSON] більше 10 років страждає алкоголізмом. Декілька разів була госпіталізована в КНП КЛШМД м. Львова (м. Львів, вул. Миколайчука, 9) - зараз КНП «1 ТМО м. Львова» ВП «Лікарня святого Пантелеймона» з приводу зловживання спиртними напоями. Декілька разів проходила реабілітацію у приватних установах з приводу лікування від алкогольної залежності. Із лютого 2024 року та станом на даний час проходить примусове лікування від алкогольної залежності, оплату за яке здійснює позивач [PERSON] . [PERSON] та [PERSON] емоційно відсторонилися від матері, бояться її поведінки і не бажають із нею бачитися і спілкуватися. Саме перебування із нею в одному приміщенні доводить дітей до стресу, оскільки відповідач має залежності, які не просто шкодять її фізичному і психічному здоров`ю, але і психічному здоров`ю дітей і можуть становити загрозу для їх життя. Тривалий час діти не повідомляли батька про те, що відповідач [PERSON] зловживає алкогольними напоями, оскільки вона погрожувала дітям, що відмовиться від них, якщо хтось із дітей розкаже родичам про те, що відбувається вдома. Через зловживання алкогольними напоями відповідачем [PERSON] , остання не забезпечувала відвідування донькою [PERSON] навчального закладу. [PERSON] майже 2 роки не відвідувала школу, перший рік онлайн не підключалася до уроків, а в 5 класі постійно пропускала уроки по записках від матері (відповідача). Успішність [PERSON] критично впала і неодноразово піднімалося питання про виключення дитини з навчального закладу. В розпорядженні позивача [PERSON] наявні медичні виписки відповідача [PERSON] за період 2023 - 2024 року. У відповідача [PERSON] було діагностовано - токсичне ураження печінки з фіброзом та цирозом печінки, цироз печінки токсико - аліменарного ґенезу, стадія декомпенсації, печінково - клітинна недостатність, портальна гіпертензія, інтоксикаційна полінейропатія, інтоксикаційна енцефалопатія. В анамнезі відповідач [PERSON] визнає зловживання алкоголем і що неодноразово була госпіталізована з даного приводу в психіатричне відділення лікарні. Просить позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON] , [INFO] . Відзив на позовну заяву відповідачем не подано. Заяви (клопотання) учасників справи: 02.10.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Заремби Олександра Олександровича про долучення документів до матеріалів справи. 18.10.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Заремби Олександра Олександровича про долучення документів до матеріалів справи. 04.12.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова представник третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради Миргород Володимир Васильович подав висновок органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 27.11.2024 року №260001-вих-170747 про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] . 13.02.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Заремби Олександра Олександровича про витребування інформації. 08.04.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява позивача [PERSON] , у якій він просив проводити розгляд справи у його відсутності, за участі його представника. 05.05.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Заремби Олександра Олександровича, у якій він просив проводити розгляд справи у його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив. Процесуальні дії суду по справі: Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05.09.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02.10.2024 року третю особу Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради зобов`язано надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13.02.2025 року витребувано інформацію. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13.02.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання: - позивач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова подав заяву, у якій він просив проводити розгляд справи без його участі. - представник позивача [PERSON] - адвокат Заремба Олександр Олександрович не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі. - відповідач [PERSON] повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки не відомі. Заяв та клопотань на адресу Шевченківського районного суду м. Львова не надходило. - представник третьої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради Миргород Володимир Васильович не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова подав заяву, у якій просив проводити судове засідання без його участі. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин: Судом встановлено що: 28.08.2004 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №1920. У шлюбі у сторін народилося двоє дітей - [PERSON] , 2005 року народження та [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серія [NUMBER] , видане 23.03.2012 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції). Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 02.06.2021 року у цивільній справі №466/1906/21 шлюб між сторонами розірвано. На даний час позивач [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Позивач [PERSON] спільно зі своєю дружиною [PERSON] проживають та виховують 4 дітей - [PERSON] , [PERSON] (діти від шлюбу з [PERSON] ), [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до довідки НВК «Інженерно - економічна школа - Львівський економічний ліцей» №419/24 від 01.10.2024 року, [PERSON] дійсно у 2024 - 2025 навчальному році навчається у 7 класі навчально - виховного комплексу «Інженерно - економічна школа - Львівський економічний ліцей» із 01.09.2024 року. Опікується дитиною батько. Мати у навчальному закладі не з`являлася. Усі питання стосовно освітнього процесу дитини здійснюються у співпраці з батьком. З довідки ГО «Є життя» вбачається, що [PERSON] з 16.02.2024 року перебуває в наркологічному тренінговому центрі ГО «Є життя» та проходить курс психологічної корекції та відновлення особистості за адресою: [ADDRESS] . З наданого Органом опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої [PERSON] , [INFO] слідує, що на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради Калинів Михайло Любомирович підтримав мотиви викладені у позовній заяві та зазначив, що шлюб між ним та [PERSON] розірвано у 2021 році. Від шлюбу у них є двоє дітей-повнолітній [PERSON] , 2005 року народження та малолітня [PERSON] , [INFO] . Після розірвання шлюбу діти 1,5 року проживали з матір`ю, однак з жовтня 2023 року він забрав дітей від матері, оскільки остання зловживала алкогольними напоями, неналежно виконувала батьківські обов?язки, діти були недоглянуті, [PERSON] тривалий час не відвідувала навчальний заклад, не підключалася до онлайн - уроків. [PERSON] , декілька разів була госпіталізована до КНП «1 ТМО м. Львова» ВП «Лікарня святого Пантелеймона» з приводу зловживання спиртними напоями. Вже більше року перебуває на реабілітації від алкозалежності. Станом на зараз йому відомо, що стан [PERSON] покращився, усвідомлює проблему, в якій вона опинилася. [PERSON] на засідання комісії з питань захисту прав дитини Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради не з`явилася, однак про дату та час засідання повідомлялася належним чином. Малолітня [PERSON] , на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради пояснила, що проживає з батьком. У їхній сім`ї хороші та приязні стосунки. Дуже любить свою молодшу сестричку по татовій лінії - [PERSON]. 3 татом їй добре проживати. Зазначила, що про маму у неї погані спогади. Востаннє спілкувалася з матір`ю 1 рік тому, Навчається у 7-му класі НВК «Інженерно-економічна школа - Львівський економічний ліцей». Повнолітній [PERSON] , який являється старшим братом [PERSON] , на засіданні комісії з питань захисту прав дитини пояснив, що [PERSON] знає де перебуває її матір, проте спілкуватися з матір`ю боїться. З акту обстеження умов проживання від 10.10.2024 року складеного відділом «Служба у справах дітей» Шевченківського району вбачається, що за даною адресою проживають: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . У помешканні створено належні умови для проживання. Для дітей облаштовано окремі кімнати, належним чином омебльовані та технічно оснащені. За результатами бесіди з [PERSON] та малолітньою [PERSON] з?ясовано, що дівчинці добре проживати разом із батьком. Матір дитини, [PERSON] перебуває у реабілітаційному центрі та лікується від алкозалежності. Як вбачається з виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого [PERSON] , перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «1 територіальне медичне об?єднання м. Львова» у період з 02.11.2023 по 10.11.2023, 10.11,2023 по 17.11.2023, 17.11.2023 по 04.12.2023, 05.12.2023 по 15.12.2023, 15.12.2023 по 02,01.2024, 03.01.2024 по 24.01.2024, 26.01.2024 по 13.02,2024, 13.02.2024 по 16.02.2024 з діагнозом токсичне ураження печінки з фіброзом та цирозом печінки токсико-аліменарного генезу, клас С по Чайлд-П?ю, стадія декомпенсації. Печінково-клітинна недостатність. До цього, у зв?язку із зловживанням алкоголем, часті панічні атаки, депресивний стан, вживання у великій кількості ліків (заспокійливі, антидепресанти, знеболюючі) в період з 31.10.2023 по 02.11.2023 проходила лікування в психіатрії. Згідно з довідкою ГО «Є Життя» [PERSON] з 16.02.2024 року і по теперішній час перебуває в наркологічному тренінговому центрі ГО «€ Життя» та проходить курс психосоціальної корекції та відновлення особистості. Відділ «Служба у справах дітей» Шевченківського району звертався у ГО «Є Життя» з метою з?ясування думки [PERSON] щодо заявлених позовних вимог. У відповідь отримали Лист від 13.11.2024 року №13/11, з якого слідує, що порушене питання не входить до означеної програми, на якій перебуває [PERSON] , а співробітники не наділені повноваженнями з`ясовувати обставини та факти з особистого життя клієнтів. Як встановлено комісією з питань захисту прав дитини за час проживання малолітньої [PERSON] з матір?ю, остання через систематичне вживання алкогольних напоїв не здійснювала належний догляд за дитиною, що призвело до того, що дитина не відвідувала навчальні заклади, через це піднімалося питання щодо виключення дитини з навчального закладу. Отже, через зловживання [PERSON] алкогольними напоями, що спричинило ухилення від виконання батьківських обов?язків, комісія з питань захисту прав дитини прийшла до переконання про наявність підстав для позбавлення її батьківських прав. Позиція суду та оцінка доводів учасників справи: Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно з вимогами ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; 4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова подана заява про ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Статтею ч. 1 ст. 164 СК України передбачений перелік підстав, за наявності однієї з яких мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, в тому числі якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, а також якщо вони є хронічними алкоголіками, або наркоманами. Відповідно до ч. 1-5 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Статтею 11 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Статтею 12 вищезгаданого Закону передбачено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. Держава надає батькам або особам, які їх замінюють, допомогу у виконанні ними своїх обов`язків щодо виховання дітей, захищає права сім`ї. Як зазначено у пунктах 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30.03.2007 року із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Відповідно до ч. 1 ст. З Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України №789-ХІІ від 27.02.1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. В контексті п. 2 ст. 8 Конвенції про права дитини, ЄСПЛ наголосив, що в усіх випадках основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. Згідно з ч. 1 ст. 9 Конвенції, визначення компетентними органами, що розлучення дитини з батьками необхідне застосовувати в якнайкращих інтересах дитини може бути необхідне у випадку, коли батьки не піклуються про дитину. Відповідно до ст. 18. Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Враховуючи вищенаведене, оцінюючи в сукупності зібрані докази, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, а також з урахуванням абз. 4 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, доводи є достовірними, обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, та сумніву у суду не викликають. Таким чином, доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Суд виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними. Розподіл судових витрат між сторонами: Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено 1211 /одна тисяча двісті одинадцять/ гривень 20 копійок судового збору. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного та

Outcome: approved