Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі Позивач) звернулося з позовом до [PERSON] (далі Відповідач, [PERSON] ) про стягнення грошових коштів в порядку суброгації. Позов обґрунтований тим, що 06 вересня 2021 року між Позивачем та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту №2123/21-Т/Х/01/Е, згідно з яким приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «ТОYOTA Rav 4» д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 30 січня 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ТОYOTA Rav 4» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Lexus CT» д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Lexus CT» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова по справі № 953/2195/22. Відповідно до звіту про визначення вартості відновлювального ремонту №89/02-22 від 01 лютого 2022 року, ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту ТЗ «ТОYOTA Rav 4» д.н.з. [NUMBER] , складає 190798 гривень 78 копійок (сто дев`яносто тисяч сімсот дев`яносто вісім гривень 78 копійок). Проте, відповідно до рахунку №902 від 10 лютого 2022 року, наданого ТОВ «Автоарт ЛТД» вартість відновлювального ремонту ТЗ «ТОYOTA Rav 4» д.н.з. [NUMBER] , склала 173880,30 грн. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відповідно до умов Договору страхування, страхового акту №006.00215622-1 сплатило страхове відшкодування у розмірі 173880,30 грн на підставі Рахунку №902 від 10 лютого 2022 року, наданого ТОВ «Автоарт ЛТД», що підтверджується платіжним дорученням №8684036 від 14 лютого 2022 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Lexus CT» д.н.з. [NUMBER] була застрахована Приватним Акціонерним товариством Страхова компанія «Альфа страхування» (далі - ПАТ СК «Альфа Страхування) (поліс №ЕР-204982219, ліміт за шкоду майну-130000,00 грн. франшиза -0,00 грн.), останнє добровільно сплатило в межах ліміту страхової відповідальності, суму у розмірі 126584 гривень 00 копійок (сто двадцять шість тисяч п`ятсот вісімдесят чотири гривні). Невиплаченою залишається частина у розмірі 47296 гривень 28 копійок (сорок сім тисяч двісті дев`яносто шість гривень 28 копійок). Із розрахунку: 173880,30-126584,02=47296,28. Таким чином, з Відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» підлягають відшкодуванню кошти в розмірі 47\~296 гривень 28 копійок (сорок сім тисяч двісті дев`яносто шість гривень 28 копійок). 21 грудня 2022 року Позивач звернувся до Відповідача з претензією, для відшкодування страхової виплати в досудовому порядку, проте звернення не задоволено. Посилаючись на вищезазначене, Позивач просить стягнути на його користь з Відповідача суму майнової шкоди у розмірі 47\~296,28 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 січня 2025 цивільну справу №953/98/25 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку суброгації передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX внесено зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів. Зокрема, змінено найменування Дзержинського районного суду міста Харкова на Шевченківський районний суд міста Харкова. У судове засідання представник Позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав. 14.05.2025 суд ухвалив провести заочний розгляд справи. На підставі частини другої\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі -\~ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що 06 вересня 2021 року між позивачем та [PERSON] укладено договір страхування наземного транспорту №2123/21-Т/Х/01/Е, згідно з умовами якого приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «ТОYOTA Rav 4» д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 30 січня 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ТОYOTA Rav 4» д.н.з. [NUMBER] яким керувала [PERSON] та автомобіля «Lexus CT» д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2022 року по справі №953/2195/22 підтверджено факт вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП у результаті порушення вимог пунктів 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху. 31 січня 2022 [PERSON] звернулася із заявою до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу. Згідно зі страховим актом №006.00215622-1 від 11 лютого 2022 року, сума страхового відшкодування, у зв`язку з настанням страхового випадку, що підлягає сплаті, становить 173880,30 грн. На підтвердження сплати зазначеної суми надано платіжне доручення №8684036 від 14 лютого 2022 року. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Lexus CT» д.н.з. [NUMBER] застрахована в ПАТ СК «Альфа Страхування (поліс №ЕР-204982219, ліміт за шкоду майну-130000,00 грн. франшиза -0,00 грн.), останнє добровільно сплатило в межах ліміту страхової відповідальності, суму у розмірі 126584,00 грн. Невиплаченою залишається частина у розмірі 47296,28 грн із розрахунку: 173880,30-126584,02=47296,28. Згідно\~зі статтею 993 ЦК України\~до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частина перша статті 1191 ЦК України\~передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 108 Закону України «Про страхування»\~страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частина перша статті\~1188 ЦК України). Статтею 1194 ЦК України передбачено, що\~особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). У постанові Верховного Суду України від 22.04.2021 року у справі №759/7787/18 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України\~відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Відповідно до частини другої статті\~1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкоджених речей. Враховуючи зазначене, позовні вимоги є законними та обґрунтованими і позов підлягає задоволенню. Відповідно до частини першої статті\~141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved