Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

У лютому 2025 року представник позивача звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом в електронній формі до відповідача у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії Семенівської дільниці Кременчуцької філії АТ\~"Полтаваобленерго" по розгляду акта № 014125 від 21.08.2024 про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформлене протоколом засідання комісії № 25 від 29.11.2024. В обґрунтування позову зазначено, що 21.08.2024 Семенівською дільницею КОФ АТ "Полтаваобленерго" було складено акт про порушення № 014125 де вказано, що по о/р [NUMBER] в [ADDRESS] , порушено п. 8.2.4, пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме зрив пломб ОС № 55441364, С55441365, які були встановлені на шафі обліку та закривали доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, також розбите скло на шафі обліку. До акту додана схема електроживлення споживача. У споживача відсутній акт про пломбування речових доказів. 13.09.2024 Семенівською дільницею КОФ АТ\~"Полтаваобленерго" у присутності позивачки було складено протокол № 19 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, яким прийнято рішення про проведення нарахування за 96 днів з 17.05.2024 по 21.08.2024 за необліковану активну електроенергію в сумі 15096,85 грн. 29.11.2024 складено розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ по акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, яким прийнято рішення про проведення нарахування за 96 днів з 17.05.2024 по 21.08.2024 за необліковану активну електроенергію в сумі 8451,08 грн. 29.11.2024 Семенівською дільницею КОФ АТ "Полтаваобленерго" було складено розрахунок обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ по акту №\~014125, де вказано, що позивачка в середньому у період з травня по серпень 2024 споживала близько 292 кВт/місяць. Також на адресу позивачки надійшла вимога про сплату рахунку на суму 8451,08 грн. У акті про порушення зазначено, що до нього додається: схема електроживлення споживача, акт виконаних робіт з технічної перевірки засобу обліку, фото-відеоматеріали зроблені на вбудовану камеру телефону Redmi, однак у протоколі № 25 від 29.11.2024 вказано, що під час засідання комісії розглянуто інші документи: акт про порушення, схема електропостачання споживача, службова контролерів (у розпорядження позивача не надавалась), акт технічної перевірки, фото- та відеоматеріали. Тобто під час засідання комісії та під час прийняття рішення про нарахування позивачці штрафних санкцій було досліджено не ті докази, які вказані в акті, не були враховані покази позивачки, яка була присутня під час засідання комісії. Крім того,позивачка на початку кожного місяця "знімала" показники на засобі вимірювання електричної енергії і перевіряла цілісність пломб, на початку серпня 2024 року скло на шафі обліку та зовнішні пломби були цілі. Під час складання акту про порушення пошкоджені були зовнішні пломби, внутрішня пломба була цілою, втручання в діяльність засобу вимірювання електричної енергії виявлено не було. АТ\~"Полтаваобленерго" до початку розгляду комісії не проводила експертизу лічильника та чи було зовнішнє втручання в його діяльність. Двір у позивачки не огороджений, засіб вимірювання електричної енергії знаходиться на фасаді будинку поряд з вулицею, тому пошкодити скло та зірвати пломби могли сторонні особи. П. 8.2.4 і пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ не встановлюють будь-яких обов`язків для споживача, а лише розподіляють межі відповідальності між споживачем і постачальником електричної енергії. Ухвалою суду від 12.02.2025 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, запропоновано відповідачеві, зокрема, в 15-денний строк подати відзив на позов. Відзивом від 27.02.2025 відповідач просив відмовити у позові. Вказує на існування договірних відноси між сторонами щодо постачання електричної енергії. 21.08.2024 уповноваженими працівниками АТ "Полтаваобленерго" контролером групи технічного аудиту [PERSON] , контролером групи технічного аудиту [PERSON] , контролером групи технічного аудиту [PERSON] було виявлено факт порушення п. 8.2.4 ПРРЕЕ, підп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ на об`єкті позивача за адресою: [ADDRESS] : відсутні пломби оператора системи, які були встановлені на засобах вимірювальної техніки. Місце встановлення шафи обліку. Пломби оператора системи № С55441364, С55441365 закривали доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку. Є доступ до клем ввідного автомату. Розбите скло на шафі обліку є доступ до клем ввідного автомату. Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушення цих Правил, у тому числі фактів без облікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення № 014125 від 21.08.2024 відповідає цим вимогам. Акт було підписано позивачкою без жодних зауважень. 13.09.2024 відбулося засідання комісії по розгляду вказаного акту про порушення, позивачка була присутня на засіданні комісії. Не погодившись із сумою нарахування вона звернулася зі скаргою до НКРЕКП і після перевірки НКРЕКП зобов`язало АТ\~"Полтаваобленерго" зробити перерахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії з урахуванням потужності, визначеної з сили струму 16А (сили струму спрацювання до облікового автоматичного вимикача)/ Позивачці було направлено запрошення на проведення повторного засідання комісії, яке відбулося 29.11.2024, на яке вона не з`явилася. Відповідний пакет документів: протокол, розрахунок та рахунок на оплату на суму 8451,08 грн було направлено позивачці. У п. 5.5.5 підп. 8 ПРРЕЕ визначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у\~його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Пунктом 2.3.4 правил передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача електроустановки або організації, на території (у\~приміщенні) якої вони встановлені. Аналіз змісту вказаних правових норм свідчить про те, що дані правові норми регламентують обов`язок споживача забезпечити збереження пломб, тому зважаючи на те, що на об`єкті споживача виявлено порушення відсутні пломби оператора системи, які встановлені були на засобах вимірювальної техніки в акті про порушення № 014125 від 21.08.2024 правомірно зазначено, що споживач допустив порушення положень саме цих правових норм, а тому твердження позивача в частині, що положення ПРРЕЕЕ не встановлюють будь-яких обов`язків для споживача, а лише розподіляє межі відповідальності між споживачем, власником та постачальником послуг є помилковим та невірним. Під час проведення комісією нарахування обсягів та вартості не облікованої електричної енергії по Акту про порушення № 014125 від 21.08.2024 та з урахуванням виду порушення зазначеного в Акті про порушення ПРРЕЕ, визначено період з якого здійснюються нарахування, а саме з дня останньої перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. П. 8.4.111 ПРРЕЕ передбачено, у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 п. 8.4.2 цієї глави, величина розрахунку добового обсягу споживання електричної енергії визначається за формулою 5 цієї глави. Тому твердження позивача, стосовно того, що розрахунок є завищеним і не законним, є не вірним і таким, що суперечить діючим нормам ПРРЕЕ. Представник позивача відповіддю на відзив просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії Семенівської дільниці Кременчуцької філії АТ\~"Полтаваобленерго" по розгляду акта № 014125 від 21.08.2024 про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформлене протоколом засідання комісії № 25 від 29.11.2024. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Наголосила, що не проживає у будинку де був зрив пломб. На ящику лічильника було зірвано 2 верхніх пломби. Пломби могла зірвати будь-яка особа. Пломби всередині ящика були цілими. Раз на місць вона передає покази лічильника. Первинно їй нарахували потужність 5 кВт, але потім перерахували на 3 кВт. На першому засіданні комісії вона була. На 2-ге засідання комісії вона не їздила. Електроенергію поза лічильником не використовувала. Стверджує що про відсутність пломб дізналася від контролерів. Представник позивача наголосив, що з боку позивачки не було ніякого втручання в роботу електролічильника, вона не здійснювала несанкціонований відбір електричної енергії із мереж системи розподілу. Зриву пломби вона не здійснювала. Оскільки у неї двір не огороджений, а засіб вимірювання електричної енергії знаходиться на фасаді будинку поряд з вулицею, тому пошкодити скло та зірвати пломби могли сторонні особи. Новий розрахунок вартості електричної енергії складено після звернення позивачки до контролюючого органу щодо безпідставного нарахування електричної енергії. Позивачка не порушувала вимоги Правил, які вказано у акті і протоколі. Представник відповідача наголосила, що відповідальність позивачки настала за наслідками відсутності 2-х пломб і обсяг вартості необлікованої електричної енергії здійснено за відповідною методикою. Первинний розрахунок шкоди був змінений оскільки на лічильнику був 16-амперний перемикач меншої потужності, який не має потужності 5 кВт. Відкритий через відсутність 2-х пломб ящик із лічильником дозволяє підключення до нього перед клемами вводу. У провину не ставиться викрадення електричної енергії. Контрольний огляд лічильника було здійснено 21.08.2024 і тому розрахунок зроблено з дати останнього огляду до дати виявлення контролером відсутності пломб. Позивачка не інформувала відповідача про відсутність пломб хоча мала б це зробити негайно. Втручання у роботу лічильника не виявлено. Позивачка двічі зверталася до відповідача з питання реструктуризації заборгованості, але їй було відмовлено у цьому. Відповідальність за збереження пломб несе позивачка. Вивчивши письмові заяви сторін по суті справи, вислухавши учасників справи і їх представників, вивчивши надані до суду дані і докази, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Положеннями ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК) визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК). Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК). Отже обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Процесуальний обов`язок доведення вимог позову, заяви, клопотання тощо учасника справи, у т.ч. надання відповідних доказів (письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів, показань свідків) покладено саме на відповідну сторону у разі заперечення проти таких позову, заяви, клопотання тощо з боку іншого учасника справи. Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі, це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків, такі, як вчинення чи невчинення певної дії певною особою; настання чи ненастання певних подій; час, місце вчинення дій чи настання подій тощо. Обставини встановлюються судом шляхом оцінки доказів, які були досліджені в судовому засіданні. За наслідками такої оцінки доказів, зокрема щодо їх належності, допустимості, достовірності, достатності суд робить висновок про доведеність чи недоведеність певних обставин. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо (див. пункт 7.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №\~907/29/19, пункт 136 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №\~359/3373/16-ц). Відтак суд розпочинає з`ясування обставин справи і суті спору зі змісту спірного акту про порушення і рішення комісії яке складено на його підставі. Так, 21.08.2024 комісією Семенівської дільниці Кременчуцької філії АТ\~"Полтаваобленерго" було складено акт про порушення № 014125 за участі споживача [PERSON] , а саме на фасаді житлового будинку, о/р [NUMBER] , біс код: 6225945871291807 у [ADDRESS] , порушено п. 8.2.4, п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ відсутні пломби оператора системи, які встановлені на засобах вимірювальної техніки. Місце встановлення: шафа обліку. Пломби ОСР № С55441364, С55441365 закривали доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку. Є доступ до клем ввідного автомату. Виявити порушення при контрольному огляді можливість існувала. Порушення п. 8.2.4 п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - пошкодження пристроїв\~(шафи\~обліку),\~які закривали\~доступ до\~струмоведучих частин\~схеми (вузла\~)\~обліку.\~Розбите скло\~на шафі\~обліку,\~є доступ\~до клем\~ввідного автомату (а.с. 6, 7, 40, 47). Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису від 21.08.2024 вбачається, що на стіні будинку позивачки встановлено шафу обліку електричної енергії. Всередині неї є електролічильник. На шафі обліку немає 2-х пломб, тому є безперешкодна можливість відкрити шафу обліку і отримати доступ до струмоведучих частин вузла обліку. Є 1 пломба на самому лічильнику (а.с. 75). Протоколом № 25 від 29.11.2024 засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ № 014125 від 21.08.2024 Семенівської дільниці Кременчуцької ОФ АТ "Полтаваобленерго" розглянуто вказаний акт про порушення, схеми до акту, службову контролерів, акт технічної повірки, фото та відеоматеріали до акту з метою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, яка підлягає оплаті споживачем. Встановлено, що споживач на об`єкті: особовий рахунок [NUMBER] , біс-код [NUMBER] , житловий будинок [ADDRESS] , порушив Правила роздрібного ринку електричної енергії шляхом порушення п. 8.2.4, п.п. 2 п. 8.4.2 зрив пломби ОС № С 55441364, С 55441365. Пломби були встановлені на шафі обліку та закривали доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, також розбите скло на шафі обліку. Дозволена потужність 5,0 кВт, розрахункова потужність 3,168 кВт (розрахована з найменшої сили струму спрацювання комутаційного апарату 16А). Дата останнього контрольного огляду точки обліку 17.05.2024. Дата останньої технічної перевірки точки обліку 10.03.2024. Лічильник № 0621428 тим СОЄ 1.02/2, покази 22071 при останньому контрольному огляді, 22392 при складанні акту. Місце встановлення фасад. Розрахунок обсягу електроенергії у сумі 8451,08 грн, договірна потужність 3,168\~кВт. Прийнято рішення нарахування провести за період 96 днів з 17.05.2024 по 21.08.2024 згідно з пунктом 8.4.8, 8.4.11 та за формулою № 5, 6 глави 8.4 ПРРЕЕ (а.с. 14, 15, 17, 51, 52). Суд відтворює вказані у акті № 014125 і протоколі № 25 положення п. 8.2.4, п.п. 2 п.\~8.4.2 глави 8.2, 8.4 розділу VIII\~Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі Правила роздрібного ринку електричної енергії). Їх порушення поставлено у провину позивачці: 8.2.4. У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного\~главою 8.4\~цього розділу. 8.4.2. Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому\~Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб). Позивачка заперечує порушення вказаних пунктів правил, покликаючись на те, що вони не встановлюють обов`язків споживача і розподіляють межі відповідальності сторін. Відзив на позов вказує на інші номери пунктів Правил роздрібного ринку електричної енергії, які покладають на споживача обов`язок зі збереження пломб і відповідальність за їх відсутність: пп. 5.5.5 підп. 8, п. 2.3.4. Щодо цього суд зазначає, зміст поставлених у провину позивачці порушень п. 8.2.4, п.п. 2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії вказує на підстави та порядок дій представників відповідача у разі, зокрема, виявлення ними зриву пломб, і порядку наступного визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення. Зміст вказаних пунктів не відображає жодного обов`язку позивачки, який вона порушила згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії. За належного складення акту і протоколу вони мали б відобразити принаймні пункти Правил роздрібного ринку електричної енергії чи укладеного між сторонами договору, які покладають саме на споживача-позивачку обов`язок забезпечувати збереження пломб і невідкладно повідомляти про виявлення їх відсутності оператору системи-відповідачеві. Так, відповідно до п.п.п.п. 5, 6, 8, 9, 19 п.п.п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний: дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень. Натомість акт перевірки і протокол не вказують на порушення і зміст цих або інших обов`язків споживача-позивачки, які обумовлюють її відповідальність за відсутність (зрив) пломб, що не відповідає змісту п. 8.2.4, п.п. 2 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Підтвердження аналогічного аргументу позову змістом спірних акту і протоколу (відсутність кваліфікації обов`язку-діяння позивачки) є достатніми для висновку суду про достатність правових підстав для повного задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно із ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"). Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 грн. Згідно п.п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складає 0,4\~розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Відтак належна до сплати сума судового збору, від сплати якого звільнено позивачку, із задоволеної судом позовної вимоги немайнового характеру (розірвання договору оренди землі) складає 968,96 грн (3028,00 0,4 0,8). З урахуванням задоволення позовної вимоги немайнового характеру, весь судовий збір від сплати якого звільнено позивачку, має бути стягнутий з відповідача на користь держави. Тому суд стягує з відповідача на користь держави 968,96 грн витрат зі сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved