Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

03 квітня 2025 року до суду надійшла заява [PERSON] (заінтересовані особи: Головне управління ПФУ в Хмельницькій області та Головне управління ПФУ в Донецькій області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заявник [PERSON] , посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що з 04 червня 1985 року по 24 січня 1990 року він працював в Дунаєвецькій райсільгосптехніці, яка 01 березня 1986 року була реорганізована в Дунаєвецьке ремонтно-транспортне підприємство, просить суд встановити факт належності йому архівної довідки КУ Дунаєвецької міської ради "Трудовий архів" від 05 вересня 2024 року № 1357: -про записи в наказі по Дунаєвецькій райсільгосптехніці від 04 червня 1985 року № 54, в якому заявник значиться як " [PERSON] "; -про записи в наказі по [INFO] від 18 січня 1990 року № 6, в якому заявник значиться як " [PERSON] ". Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення документів для призначення пенсії, іншого порядку для встановлення цього факту немає. 04 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень. 16 квітня 2025 року від заінтересованої особи Головного управління ПФУ в Донецькій області надійшов відзив на заяву. 06 травня 2025 року від заінтересованої особи Головного управління ПФУ в Хмельницькій області надійшов відзив на заяву. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги. В судове засідання представник заінтересованої особи Головного управління ПФУ в Хмельницькій області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - управління просить суд розглядати справу за відсутності їхнього представника. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи Головного управління ПФУ в Хмельницькій області. В судове засідання представник заінтересованої особи Головного управління ПФУ в Донецькій області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - управління просить суд розглядати справу за відсутності їхнього представника. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи Головного управління ПФУ в Донецькій області, на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що в період часу з 1985 року по 1990 рік заявник [PERSON] працював в Дунаєвецькій райсільгосптехніці, яка була реорганізована в Дунаєвецьке РТП. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні достовірно встановлено, що з 04 червня 1985 року по 24 січня 1990 року заявник [PERSON] працював в Дунаєвецькій райсільгосптехніці, яка 01 березня 1986 року була реорганізована в Дунаєвецьке ремонтно-транспортне підприємство. Таким чином, заявнику [PERSON] належить архівна довідка КУ Дунаєвецької міської ради "Трудовий архів" від 05 вересня 2024 року № 1357: -про записи в наказі по Дунаєвецькій райсільгосптехніці від 04 червня 1985 року № 54, в якому заявник значиться як " [PERSON] "; -про записи в наказі по [INFO] від 18 січня 1990 року № 6, в якому заявник значиться як " [PERSON] ". Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення документів для призначення пенсії, іншого порядку для встановлення цього факту немає. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити заявлені вимоги.

Outcome: approved