Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~На розгляд Млинівського районного суду надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.04.2021 року між АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та [PERSON] укладено кредитний договір №22038000503435, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", розміщений на офіційному веб-сайті Банку: https://creditdnepr.com.ua/ та індивідуальної частини, якою є цей Кредитний договір, що разом становлять єдиний Кредитний договір, Банк зобов`язується надати Клієнту грошові кошти у тимчасове платне користування, а Клієнт зобов`язується повернути наданий Кредит, сплатити плату за Кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому Договором. Кредит надається у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій (зняття коштів з рахунку, платежі з рахунку тощо) за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком клієнта, що відкритий в банку. Операції використання ліміту кредитної лінії можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу - картки. \~ \~ \~ \~Позивач зазначає, що відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. Внаслідок цього, згідно з умовами договору факторингу №28/03/24, АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" відступлено право вимоги за кредитним договором №22038000503435 від 06.04.2021 на користь ТзОВ "Цикл Фінанс", а відповідно ТзОВ "Цикл Фінанс" набуло право вимоги до відповідача. Згідно з договором факторингу сума боргу перед новим кредитором ТзОВ "Цикл Фінанс" є обґрунтованою та становить 40470,49 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту\~13341,16 грн., заборгованість по відсотках - 0,54 грн., заборгованість по комісії -\~9128,79 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 22038000503435 від 06.04.2021 р. у розмірі 40470,49 гривень. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 07.01.2025 року відкрито провадження по цивільній справі, судовий розгляд постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~05 березня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Грицай І.О. надійшов відзив на позовну заяву, у якому сторона відповідача покликалася на необґрунтованість вимог позивача у частині заборгованості за кредитним договором №22038000503435 за комісією з обслуговування кредиту, оскільки банк не повідомив відповідача, які саме послуги за вказану плату йому надаються. А тому, покликаючись на правові висновки Верховного Суду та положення ЗУ «Про споживче кредитуваня» відповідач стверджує, що обов`язок позичальника щомісяця сплачувати плату з обслуговування кредиту є нікчемним, у зв`язку із чим просив відмовити у задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача [PERSON] 9128,79 грн заборгованості по комісії. Крім цього, відповідачем у рахунок погашення заборгованості з несплачених сум комісій за користування кредитними коштами було сплачено 13314,81 грн, з яких: поточна заборгованість з комісії 4346,81 грн та 8968,00 грн прострочена заборгованість з комісії. Таким чином, вказана сума 13314,81 грн підлягає відмінусуванню від суми заборгованості по тілу кредиту. (а.с. 50-57) 10 березня 2025 року через систему «Електронний суд» за підписом представника ТзОВ «Цикл Фінанс» Жабченко Т.М. надійшла відповідь на відзив у якій представник позивача зазначила, що підписавши Кредитний договір та Паспорт споживчого кредиту, відповідач підтвердив, що він отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування. Інформацію наведену представником відповідача у відзиві на позов, вважають такою, що спрямована на уникнення сплати заборгованості, яка склалася у зв`язку з його відмовою виконувати взяті на себе зобов`язання. А тому, просить задовольнити позов товариства у повному обсязі. (а.с. 58-64) 26 березня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Грицай І.О. надійшли заперечення на відзив, у яких сторона відповідача підтримала поданий нею раніше відзив на позов та зазначила, що відповідь на відзив, подана позивачем не містить нових аргументів на задоволення позову, окрім тих про які зазначено у позовній заяві. За таких обставин просить врахувати доводи наведені ними у відзиві на позов та відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по комісії у сумі 9128,79 грн та 13314,81 грн суми заборгованості по тілу кредиту. (а.с. 65-71) \~ \~ \~ \~Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві зазначила про розгляд справи у відсутності представника товариства. (а.с.7) \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» від його представника адвоката Грицай І.О. надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника. (а.с. 75-76) \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 06.04.2021 [PERSON] уклав з АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" кредитний договір №22038000503435. Також сторони погодили графік платежів/розрахунок орієнтованої загальної вартості кредиту для клієнта та орієнтованої реальної річної процентної ставки за цим договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до умов договору кредит надавався на наступних умовах: сума кредиту 47200,00 грн.; строк кредитування - 24 місяці; кінцева дата повернення кредиту - 06.04.2023; цільове призначення - на споживчі потреби; Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за кредитом в розмірі - 0,001% річних. (а.с.9) \~ \~ \~ \~28.03.2024 між АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та ТзОВ "Цикл Фінанс" укладено Договір факторингу № 28/03/24, відповідно до умов якого АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" передає (відступає) ТзОВ "Цикл Фінанс" за плату належні йому Права Вимоги, а ТзОВ "Цикл Фінанс" приймає належні АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. (а.с.10-13) \~ \~ \~ \~Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 28/03/24 від 28.03.2024 (а.с.20), ТзОВ "Цикл Фінанс" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 40470,49 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту\~31341,16 грн., заборгованість по відсотках - 0,54 грн., заборгованість по комісії -\~9128,79 грн., що також підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 22038000503435 від 06.04.2021 (а.с.21-24). \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Враховуючи положення вказаних статей, ТзОВ "Цикл Фінанс" є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем [PERSON] . \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 530 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Проте, у порушення умов договору і чинного законодавства, відповідач [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим, згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача станом на 27.03.2024 становить 40470,46 грн., яка складається з наступного: 31341,16 грн. - залишок простроченого кредиту; 0,51 грн. - залишок прострочених відсотків; 9128,79 грн. - залишок прострочених комісій. (а.с. 21-24) \~ \~ \~ \~Подані позивачем докази підтверджують, що [PERSON] уклав кредитний договір № 22038000503435 від 06.04.2021, отримав кредит, користувався кредитними коштами банку й допустив прострочення виконання грошового зобов`язання. \~ \~ \~ \~В силу положень ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно з ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Вирішуючи позовні вимоги про стягнення прострочених комісій у розмірі 9128,79 грн, суд враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року № 204/224/21, у якій суд дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Також, відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Таким чином, оскільки зміст укладеного між сторонами кредитного договору не розкриває суті комісії і, при цьому, комісія банком нараховується відповідачу за дії, які банк здійснює на власну користь, суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині стягнення заборгованості за простроченими комісіями у розмірі 9128,79 грн. Крім цього, відповідачем [PERSON] у рахунок погашення заборгованості з несплачених сум комісій за користування кредитними коштами було сплачено 13314,81 грн, яка включає у себе: поточну заборгованість з комісії 4346,81 грн та 8968,00 грн прострочену заборгованість з комісії. Оскільки, обов`язок відповідача по сплаті комісії за користування кредитним договором, суд визнає нікчемним та таким, що не підлягає виконанню в умовах даного кредитного договору, то сплачена ним сума у розмірі 13314,81 грн підлягає вирахуванню із суми заборгованості за тілом кредиту, яка пропонується позивачем до стягнення 31341,16 грн. Таким чином, до стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту підлягає сума у розмірі (31341,16 грн 13314,81 грн) = 18026,35 грн. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача частково і стягнути [PERSON] на користь ТзОВ "Цикл Фінанс" заборгованість за кредитним договором № 22038000503435 від 06 квітня 2021 року у розмірі 18026,89 грн, яка складається з суми заборгованості по тілу кредиту 18026,89 грн та суми заборгованості по відсотках 0,54 грн., а в іншій частині позовних вимог відмовити. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1, 3\~ст. 133 ЦПК України\~визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~А тому, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору у розмірі 1098,94 грн.. \~ \~ \~ \~Крім цього, позивач поніс витрати на оплату правничої допомоги у сумі 6000 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги №43453613 від 18.09.2024 та додатковою угодою до нього від 18.09.2024; актом від 18.12.2024. (а.с. 26-30) \~ \~ \~ \~Також, 02.05.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява представника відповідача про стягнення з позивача на користь відповідача [PERSON] понесені ним витрати на оплату правничої допомоги у сумі 7000 грн., що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 17.02.2025 та додатками до нього; актом прийому-передачі від 17.02.2025; рахунком №1 від 01.05.2025. (а.с. 72-74) \~ \~ \~ \~Суд, зважаючи на те що позовні вимоги ТзОВ "Цикл Фінанс" до [PERSON] задоволено частково, то витрати сторін на правничу допомогу підлягають стягненню на користь кожного з них, пропорційно до розміру задоволених вимог. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, ст. ст. 526, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial