Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 10 червня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції у Львівській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 76. Від шлюбу сторони мають спільну дитину: [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що сімейні стосунки між сторонами поступово погіршувались, шо в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин з червня 2019 року. Кожен з подружжя має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім`ю. За відсутності взаєморозуміння між сторонами неможливе підтримання нормальної атмосфери в сім`ї, виключається можливість побудови сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим, суперечитиме інтересам сторін та дитини. Строк на примирення просить не надавати. Тому, позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ним, [PERSON] , та відповідачем [PERSON] , зареєстрований 10 червня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 76. Ухвалою суду від 06 грудня 2024 року за позовом було відкрито провадження та справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. 15 січня 2025 року ухвалою суду було надано сторонам термін для примирення строком на три місяці, провадження по справі зупинено до закінчення строку для примиреня. Ухвалою суду від 21 квітня 2025 року провадження у справі було відновлено та призначено судове засідання Позивач у судове засідання не з`явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань, письмових пояснень/відзиву щодо заявлених позовних вимог від відповідача до суду не надійшло. Відповідно до ч.ч. 3, 5, 8 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Враховуючи вимоги даної норми закону, суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю заперечень позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим,

Outcome: approved