Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-08 00:00:00

01.11.2024 року адвокат Толстих О.Ю., який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з ПрАТ «Суха Балка» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві грошові кошти у розмірі 71\~000,00 грн. без відрахування з цієї суми податку на дохід фізичних осіб та військового збору. В обґрунтування позову зазначено, що в період часу з 09.06.2008 року по 07.08.2009 рік, тобто 1 рік 02 місяці, позивач працював на підприємстві відповідача на посаді підземного прохідника, у шкідливих умовах праці, що призвело до професійного захворювання, втрати професійної працездатності на 65%, та встановленні третьої групи інвалідності безстроково, чим позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що він відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів. В наслідок чого змушений постійно бути під наглядом лікарів, проходити стаціонарне лікування, медичні огляди та обстеження, медико-соціальні експертні комісії, відновлювальні процедури і лікування. Розмір завданої моральної шкоди оцінює в 71000,00 грн., тобто у розмірі 10-ти мінімальних розмірів заробітних плат ( 7\~100,00 грн. х 10 = 71 000,00 грн.), яку просить суд стягнути з відповідача. 05.11.2024 року ухвалою суду відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 18.03.2025 року представник відповідача подав до суду відзив, відповідно до якого відповідач позов не визнав посилаючись на його необґрунтованість та зазначив, що позивачем не доведений факт спричинення моральної шкоди саме неправомірними діями відповідача, наявності вини відповідача у завданні моральної шкоди, а заявлений розмір моральної шкоди, на його думку, є неаргументованим, не обґрунтованим та завищеним. Також зазначив, що при укладанні трудового договору позивач був ознайомлений з умовами праці, наявністю на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства, але позивач свідомо прийняв наявні умови праці і усвідомлював можливість нанесення шкоди його здоров`ю; відповідач надавав позивачу встановлені чинним законодавством і колективним договором пільги і компенсації; технологію виробництва не порушував, повсякчас застосовує заходи щодо полегшення і оздоровлення умов праці працівників шляхом впровадження прогресивних технологій, досягнень науки і техніки, засобів механізації та автоматизації виробництва, позитивного досвіду охорони праці, тому вважає ймовірною причиною професійного захворювання позивача, незастосування ним у процесі виконання трудових обов`язків засобів захисту, не зважаючи на забезпечення ними у повному обсязі. Суд, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає можливим ухвалити рішення у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Так, з матеріалів справи судом встановлено, що Позивач перебував в трудових відносинах з підприємством Відповідача та з 09.06.2008 по 07.08.2009 рік працював підземним прохідником з повним робочим днем в підземних умовах, шахти «Фрунзе» (а.с.22-24). Відповідно до довідки МСЕК серії 12 ААА № 130065 від 11.07.2024 року позивачу [PERSON] встановлено 65% втрати професійної працездатності (40 % - радикулопатія, 20%- ХОЗЛ, 5% туговухість), безстроково. Визначено потребу у санітарно-курортному лікуванні, медикаментозному лікуванні, забезпечення виробами медичного призначення (а.с.9). Відповідно до довідки МСЕК 12 ААГ №573699 від 11.07.2024 року позивачу [PERSON] встановлено третю групу інвалідності з 10.06.2024 року безстроково. Протипоказана важка фізична праця, тривала хода, вимушена поза, переохолодження, в умовах виробничого пилу, шуму. Рекомендовано спостереження сімейного лікаря, невролога (а.с. 10). 11.03.2024 року складено Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) [PERSON] , діагноз: 1. Радикулопатія попереково-крижова L5, S 1 та шийна С6, С7, С8 з вираженими статико-динамічними порушеннями, стійким больовим та м?язово-тонічним синдромами, вираженим переферичним нейросудинним синдромом верхніх кінцівок, нейродистрофією у вигляді двобічного плечолопаткового періартрозу (ПФ другого ступеня), остеоартрозу у поєднанні з періартрозом ліктьових і колінних суглобів (ПФ другого ступеня); 2. Хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії), група В. ЛН першого-другого ступеня; 3. Хронічна двобічна сенсоневральна (нейросенсорна) приглухуватість другого ступеня ( з легким зниженням слуху) - за класифікацією [PERSON] і Н.І. Пономарьової. Супутній діагноз відсутній. Зазначений Акт був складений на підставі інформаційної довідки про умови праці від 17.10.2022 №ДН/4.6.2/6257-22, підготовленої Головним управлінням Державної служби з питань праці у Дніпропетровській області та згідно з Державними санітарними нормами та правилами «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.04.2014 №248. Обставиною виникнення профзахворювань [PERSON] стало: Працюючи прохідником на дільниці №37 шахти «Покровська» ВАТ «КРИВБАСЗАЛІЗОРУДКОМ», ПАТ «КРИВБАСЗАЛІЗОРУДКОМ», та АТ «КРИВБАСЗАЛІЗОРУДКОМ», у періоди з 17.04.2000 по 30.01.2007, та з 11.08.2009 по 05.08.2022 [PERSON] , в підземних умовах шахти виконував комплекс прохідницьких робіт з прохідки гірничих виробок різної конфігурації за допомогою прохідницького обладнення. В підземних умовах шахти не завжди була можливість використовувати засоби малої механізації для переміщення вантажів з причин технологічного обмеження робочого простору, що перешкоджає їх застосуванню, внаслідок чого умови праці характеризувалися фізичним перевантаженням. Внаслідок недосконалості технології підземного видобутку руди, порушень в роботі систем вентиляції, пилоподавлення та режимів експлуатації гірничошахтного устаткування, підпадав під вплив концентрацій аерозолів фіброгенної дії та рівнів шуму, які перевищували нормативні показники. Згідно медичного висновку лікарсько - експертної комісії спеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров?я ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 08.02.2024 №204 підставою для встановлення професійного характеру захворювання також є професійний маршрут: -з 09.06.2008 по 07.08.2009 - підземний прохідник шахти імені Фрунзе відкритого акціонерного товариства «Суха Балка»; -з 12.02.2007 по 03.06.2008 - підземний прохідник шахтобудівельного управління відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат». \~ \~ \~ \~ Причиною виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння): Важкість праці: Маса вантажу, що постійно підіймається та перемішується вручну, перевищувала на 15 кг і складала 45 кг при нормі до 30 кг; періодичне перебування у робочій позі 30% при нормі до 25%; згідно з вимогами Державних санітарних норм та правил «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», затверджених наказом МОЗ України N? 248 від 08.04.2014. Пил переважно фіброгенної дії: Концентрація пилу переважно фіброгенної дії з вмістом вільного діоксиду кремнію від 10 до 70% в повітрі робочої зони перевищувала гранично-допустиму в 1,95 разів (3,9мг/м3 при ГДК 2,0 мг/м3), згідно Наказу МОЗ України від 14.07.2020 №1596 «Про затвердження гігієнічних регламентів допустимого вмісту хімічних і біологічних речовин у повітрі робочої зони»; Шум: -еквівалентний рівень шуму перевищував допустимий рівень на 19,1 дБА і складав 99,1 дБА при ГДР 80дБА згідно ДСН 3.3.6.037-99 «Санітарні норми виробничого шуму, ультразвуку і інфразвуку» ( а.с.12-15). У зв`язку із професійними захворюваннями [PERSON] перебував на лікуванні, що підтверджується медичним висновком (а.с.20-21). Частиною 4 статті 43 Конституції України передбачають, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. У ст. 16 Конвенції Міжнародної організації праці від 22 червня 1981 року №155 передбачено, що від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення безпечності робочих місць, механізмів, обладнання та процесів, які перебувають під їхнім контролем, і відсутності загрози здоров`ю з їхнього боку. Від роботодавців повинно вимагатися настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, забезпечення відсутності загрози здоров`ю з боку хімічних, фізичних та біологічних речовин й агентів, які перебувають під їхнім контролем, тоді, коли вжито відповідних захисних заходів. Від роботодавців повинно вимагатися надавати у випадках, коли це є необхідним, відповідні захисні одяг і засоби для недопущення настільки, наскільки це є обґрунтовано практично можливим, загрози виникнення нещасних випадків або шкідливих наслідків для здоров`я. Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків. Ст. 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. Статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до\~ч.\~1,\~п.\~1\~ч.\~2,\~ч.\~3-5\~ст.\~23\~ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Конституційний Суд України у пункті 4.1 Рішення від 27 січня 2004 року\~\~\~\~у справі № 1-9/2004 за конституційним зверненням Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області про офіційне тлумачення положення частини третьої статті 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» зазначив, що ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричинюють йому моральні і фізичні страждання. Втрата працездатності, яка встановлена висновком медико-соціальною експертною комісією, вже сама по собі свідчить про спричинення моральної шкоди, оскільки стан здоров`я потерпілого погіршено. Отже, аналізуючи наведені норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем, як роботодавцем, на якого покладається обов`язок забезпечувати безпечні і нешкідливі умови праці, права позивача на належні, безпечні і здорові умови праці, що полягало у перевищенні гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу, що призвело до заподіяння позивачеві моральних та фізичних страждань, порушення нормальних життєвих зв`язків, з причини отримання внаслідок наведених факторів професійного захворювання, втрати професійної працездатності на 65% та встановлення ІІІ групи інвалідності безстроково, що вимагає постійного лікування, тобто суд вважає доведеним наявність моральної (немайнової) шкоди; доведеним обов`язок саме відповідача, як заподіювача такої шкоди по її відшкодуванню; доведеним наявність причинного зв`язку між шкодою і діями (бездіяльністю) відповідача та права позивача на відшкодування такої шкоди. Визначаючи розмір\~ грошового відшкодування\~ моральної шкоди,\~ суд враховує \~заявлений позивачем\~ розмір грошового\~відшкодування завданої\~ моральної шкоди,\~ яку він\~ оцінив в\~ 71 000,00\~грн.,\~ враховуючи\~період роботи\~позивача на\~підприємстві відповідача\~ в шкідливих умовах,\~ який становить \~01 рік \~02 місяці,\~ характер отриманих\~позивачем професійних \~захворювань,\~ відсоток втрати\~професійної працездатності,\~ який позивачу\~встановлений у\~ 65%,\~ встановлення позивачу\~ у зв`язку\~з наявністю \~наведеного професійного\~ захворювання ІІІ\~групи інвалідності безстроково;\~ тяжкість вимушених\~змін в\~його життєвих\~і виробничих\~стосунках,\~ глибину фізичних\~ та душевних\~ страждань позивача\~ за наведених \~обставин;\~ враховуючи вимоги\~ розумності і\~ справедливості,\~ а також\~ враховуючи судову\~практику при\~розгляді аналогічних\~ спорів,\~ суд визначає\~ суму\~ грошового відшкодування,\~ завданої позивачу\~моральної шкоди\~в розмірі \~40 000\~грн., яка оподаткуванню не підлягає. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню в дохід держави також судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп. За таких підстав позов підлягає частковому задоволенню. З огляду на вищевикладене,

Outcome: partial