Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

10.10.2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. №96/02-32 від 22.08.2024 року. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що з 18.07.2017 року ТОВ «Компанія «Актив-Оіл» є єдиним законим, добросовісним власником нерухомого майна трьох АЗС, що знаходяться за адресами: м. Харків, проспект Ландау Льва (колишня пр. П`ятдесятиріччя СРСР), 22-Б; [ADDRESS] ; [ADDRESS] . Також з вказаного часу на нерухоме майно трьох АЗС, що знаходяться у власності позивача, не заявляли права ні ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ні ФГВФО. 29 та 30.12.2014 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 року було підписано договори купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна, які на виконання рішення суду було посвідчено приватним нотаріусом. З цього моменту в силу приписів статті абзацу третього частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» припинила дію іпотека, яка виникала на підставі іпотечних договорів № 23І/0307 та № 22І/0307 від 30.03.2007, № 79І/1207, № 77І/1207 і № 78І/1207 від 07.12.2007 року. З 19.07.2020 року у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (ФГВФО) сплив строк позовної давності для усіх можливих вимог до ТОВ «Компанія «Актив-Оіл» про стягнення боргу за основним зобов`язанням (за договорами про відновлювальну кредитну лінію від 30.03.2007 № 17-01-07 та від 07.12.2007 № 79-01\-07) та вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки (за іпотечними договорами № 23І/0307 та № 22І/0307 від 30.03.2007, № 79І/1207, № 77І/1207 і № 78І/1207 від 07.12.2007). Правом звернення стягнення на предмети іпотеки ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до цього часу також не скористався. 22.08.2024 року відповідач виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 96/02-32, в якій зазначив, що не вважає відповідні іпотечні договори припиненими, а також, що висновки позивача про їх припинення ґрунтуються на припущення та є хибними. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 10 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. У встановлений судом строк відповідач ПН ХМНО Малахова Г.І. відзив на позов до суду не направила. 19.03.2025 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить зобов`язати відповідача зняти (припинити) записи про державну реєстрацію на об`єкти обтяження, зазначені у заяві. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку. Представниками позивача та відповідача подані заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ч. 3\~ст. 131 ЦПК України\~сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, дійшов наступних висновків. Відповідно до вимог ст.\~263\~ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12,13\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79\~ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. З наданих доказів суд вбачає наступне. ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ Компанія «Актив-Оіл» уклали Договір про відновлювальну кредитну лінію від 30.03.2007 року № 17-01-07, за яким: ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкрив ТОВ Компанія «Актив-Оіл» відновлювальну кредитну лінію строком погашення до 29.09.2008 року. ТОВ Компанія «Актив-Оіл» зобов`язалося передати в іпотеку: - нежитлові будівлі літ. «А-1» (стаціонарний АГЗП), загальною площею 31,7 кв. м., за адресою: [ADDRESS] ; - нежитлову будівлю літ. «А-1» (стаціонарний АГЗП), загальною площею 33,8 кв. м., за адресою: [ADDRESS] . ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ Компанія «Актив-Оіл» уклали Іпотечний договір № 23І/0307 від 30.03.2007 року, за яким ТОВ Компанія «Актив- Оіл» передало в іпотеку Банку нежитлові будівлі літ. «А-1» (стаціонарний АГЗП), загальною площею 31,7 кв. м., за адресою: [ADDRESS] . ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ Компанія «Актив-Оіл» уклали Іпотечний договір № 22І/0307 від 30.03.2007 року, за яким ТОВ Компанія «Актив- Оіл» передало в іпотеку Банку нежитлову будівлю літ. «А-1» (стаціонарний АГЗП), загальною площею 33,8 кв. м., за адресою: [ADDRESS] . ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ Компанія «Актив-Оіл» уклали Договір про відновлювальну кредитну лінію від 07.12.2007 року № 79-01-07, за яким: ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкрив ТОВ Компанія «Актив-Оіл» відновлювальну кредитну лінію строком погашення до 04.12.2009 року. ТОВ Компанія «Актив-Оіл» зобов`язалося передати в іпотеку: - стаціонарну АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, загальною площею 72,1 кв. м., за адресою: [ADDRESS] ; - нежитлові будівлі літ. «А-1» (стаціонарний АГЗП), загальною площею 31,7 кв. м., за адресою: [ADDRESS] ; - нежитлову будівлю літ. «А-1» (стаціонарний АГЗП), загальною площею 33,8 кв. м., за адресою: [ADDRESS] . ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ Компанія «Актив-Оіл» уклали Іпотечний договір № 79І/1207 від 07.12.2007 року, за яким ТОВ Компанія «Актив- Оіл» передало в іпотеку Банку стаціонарну АЗС з магазином супутніх товарів, АГЗП, загальною площею 72,1 кв. м., за адресою: [ADDRESS] . ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ Компанія «Актив-Оіл» уклали Іпотечний договір № 77І/1207 від 07.12.2007 року, за яким ТОВ Компанія «Актив- Оіл» передало в іпотеку Банку нежитлові будівлі літ. «А-1» (стаціонарний АГЗП), загальною площею 31,7 кв. м., за адресою: [ADDRESS] . ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ Компанія «Актив-Оіл» уклали Іпотечний договір № 78І/1207 від 07.12.2007 року, за яким ТОВ Компанія «Актив- Оіл» передало в іпотеку Банку нежитлову будівлю літ. «А-1» (стаціонарний АГЗП), загальною площею 33,8 кв. м., за адресою: [ADDRESS] . ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ Компанія «Актив-Оіл» уклали Договір застави основних засобів № 80ОЗ/1207 від 07.12.2007 року, за яким ТОВ Компанія «Актив-Оіл» передавало певне рухоме майно в заставу ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», як забезпечення повернення кредиту, виданого за: - договором про відновлювальну кредитну лінію від 07.12.2007 року № 79-01-07, зі строком дії до 04.12.2009 року; - договором про відновлювальну кредитну лінію від 30.03.2007 року № 17-01-07, зі строком дії до 29.09.2008 року. 22.01.2008 року підписано п`ять договорів про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечних договорів від 30.03.2007 № 23І/0307 та № 22І/0307, від 07.12.2007 № 78І/1207, № 77І/1207 і № 79І/1207, якими змінено розміри кредиту, відсотків річних та посилено відповідальність за невиконання зобов`язання. 20.06.2008 року підписано п`ять договорів про внесення змін та доповнень № 2 до іпотечних договорів від 30.03.2007 № 23І/0307 та № 22І/0307, від 07.12.2007 № 78І/1207, № 77І/1207 і № 79І/1207, якими змінено розміри кредиту, відсотків річних та посилено відповідальність за невиконання зобов`язання. 27.10.2008 року підписано п`ять договорів про внесення змін та доповнень № 2 до іпотечних договорів від 30.03.2007 № 23І/0307 та № 22І/0307, від 07.12.2007 № 78І/1207, № 77І/1207 і № 79І/1207, якими змінено розміри кредиту, відсотків річних та посилено відповідальність за невиконання зобов`язання. Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.11.2010 року у справі № 35/157- 09 звернено стягнення на предмети іпотеки шляхом надання права продажу ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» належного на праві власності ТОВ Компанія «Актив-Оіл» нерухомого майна трьох АЗС, що знаходяться за адресами: м. Харків, Проспект Ландау Льва (колишня пр. П`ятдесятиріччя СРСР), 22-Б; м. Харків, вул. Свистуна, 7-А; [ADDRESS] . Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2011 року у справі № 35/157-09 змінено резолютивну частину рішення Господарського суду Харківської області від 29.11.2010 року у справі № 35/157-09, а саме доповнено зверненням стягнення на товари в обороті. Постановою від 14.07.2014 року приватний нотаріус відмовив ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у посвідченні договору купівлі-продажу та у здійсненні реєстрації права власності на нерухоме майно трьох АЗС, що знаходяться за вищевказаними адресами. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 року у цивільній справі № 638/21598/14-ц за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»: - скасовано постанову приватного нотаріуса від 14.07.2014 року; - зобов`язано приватного нотаріуса здійснити нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу та реєстрацію права власності за покупцем ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» на нерухоме майно трьох АЗС, що знаходяться за вищевказаними адресами. 29.12.2024\~року та\~30.12.2014\~року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 року було підписано договори купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна, які на виконання рішення суду було посвідчено приватним нотаріусом. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20.05.2015 року № 638/21598/14-ц задоволено апеляційну скаргу ТОВ Компанія «Актив-Оіл». Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 року у цивільній справі № 638/21598/14-ц скасовано та у задоволенні позову ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про скасування постанови приватного нотаріуса про відмову у посвідченні договору та зобов`язання вчинити реєстраційні дії відмовлено. Згідно з розміщеним 17.09.2015 \~ \~ \~ \~року 19:30 на офіційному веб-сайті НБУ (https://bank.gov.ua/ua/news/an/pat-finansi-ta-kredit-vidneseno-do-kategoriyi-\~neplatospromojnih постановою Правління НБУ від № 612 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних». Відповідно до інформації розміщеної на офіційному веб-сайті ФГВФО (https://fcbank.fg.gov.ua/ з 18.12.2015 року ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» знаходиться у ліквідації. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 року у справі № 820/4156/16 задоволено позов ТОВ Компанія «Актив-Оіл» до приватного нотаріуса (державного реєстратора), а саме: скасовано реєстрацію права власності ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» на нерухоме майно трьох АЗС, що знаходяться за вищевказаними адресами. Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.01.2017 року у справі № 922/2656/16 за позовом ТОВ Компанія «Актив-Оіл» до ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», визнано недійсним договори купівлі-продажу укладені між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (Продавець) і ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» (Покупець), а також застосовано наслідки недійсності правочинів та визнано за ТОВ Компанія «Актив-Оіл» право власності на нерухоме майно трьох АЗС, що знаходяться за вищевказаними адресами. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 року у справі № 922/2656/16 задоволено апеляційні скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2017 року у справі № 922/2656/16. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 року у справі № 820/4156/16 залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 року у справі № 820/4156/16. Постановою Вищого господарського суду України від 18.07.2017 року у справі № 922/2656/16 задоволено касаційну скаргу ТОВ Компанія «Актив- Оіл»: скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 року у справі № 922/2656/16; залишено в силі рішення Господарського суду Харківської області від 11.01.2017 року у справі № 922/2656/16, змінивши абзац четвертий його резолютивної частини, визнано за ТОВ Компанія «Актив-Оіл» право власності на нерухоме майно трьох АЗС, що знаходяться за адресами: м. Харків, Проспект Ландау Льва (колишня пр. П`ятдесятиріччя СРСР), 22-Б; м. Харків, вул. Свистуна, 7-А; [ADDRESS] . Проаналізувавши вказані докази, суд доходить наступних висновків: З 18.07.2017 року ТОВ «Компанія «Актив-Оіл» є єдиним законим, добросовісним власником нерухомого майна трьох АЗС, що знаходяться за адресами: м. Харків, Проспект Ландау Льва (колишня пр. П`ятдесятиріччя СРСР), 22-Б; [ADDRESS] ; [ADDRESS] . З 18.07.2017 року на нерухоме майно трьох АЗС, що знаходяться у власності позивача, не заявляли права ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Вищий господарський суд України постановою від 18.07.2017 року у справі № 922/2656/16 остаточно вирішив майновий спір між ТОВ «Компанія «Актив- Оіл» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», визнав за ТОВ «Компанія «Актив-Оіл» право власності на нерухоме майно трьох АЗС, що знаходяться за адресами: м. Харків, Проспект Ландау Льва (колишня пр. П`ятдесятиріччя СРСР), 22-Б; [ADDRESS] ; [ADDRESS] . Після цього ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ні будь-хто інший більше не вчиняли дій і не приймали рішень, в тому числі в судовому порядку, спрямовані на оспорювання прав власності ТОВ Компанія «Актив-Оіл» на згадане нерухоме майно трьох АЗС, за кредитними та/або іпотечними зобов`язаннями останнього чи в якийсь інакший спосіб; з 2014 року припинено іпотеку, яка виникала на підставі іпотечних договорів № 23І/0307 та № 22І/0307 від 30.03.2007 року, № 79І/1207, № 77І/1207 і № 78І/1207 від 07.12.2007 року. Відповідно до абзацу третього частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Як вже говорилося, Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.11.2010 у справі № 35/157-09 було звернено стягнення на предмети іпотеки шляхом надання права продажу ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» належного на праві власності ТОВ «Компанія «Актив-Оіл» нерухомого майна трьох АЗС, що знаходяться за згаданими вище назвами. 29-30.12.2014 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 року було підписано договори купівлі-продажу вищезазначеного нерухомого майна, які на виконання рішення суду було посвідчено приватним нотаріусом. Отже, з цього моменту в силу приписів статті абзацу третього частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» припинила дію іпотека, яка виникала на підставі іпотечних договорів № 23І/0307 та № 22І/0307 від 30.03.2007 року, № 79І/1207, № 77І/1207 і № 78І/1207 від 07.12.2007 року. З 19.07.2020 року у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» сплив строк позовної давності для усіх можливих вимог до ТОВ «Компанія «Актив-Оіл» про стягнення боргу за основним зобов`язанням (за договорами про відновлювальну кредитну лінію від 30.03.2007 року № 17-01-07 та від 07.12.2007 року № 79-01\-07) та вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки (за іпотечними договорами № 23І/0307 та № 22І/0307 від 30.03.2007 року, № 79І/1207, № 77І/1207 і № 78І/1207 від 07.12.2007 року). Відповідно до статті 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Частина перша статті 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Слід розмежовувати вимогу про стягнення боргу за основним зобов`язанням (actio in personam) та вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки (actio in rem). Вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки «піддається» впливу позовної давності. На неї поширюється загальна позовна давність тривалістю у 3 (три) роки. На вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки поширюються всі правила щодо позовної давності (початок перебігу, зупинення, переривання, наслідки спливу тощо). Наведене вище викладено в правових позиціях у: Постанові Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 201/15310/16, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 755/13805/16-ц, Постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10.04.2024 у справі № 686/24673/21, від 30.05.2024 у справі № 484/2045/21, від 10.05.2023 у справі № 127/3866/17, від 27.09.2023 у справа № 727/6687/22, від 15.11.2023 у справі № 750/1642/20, від 12.06.2024 у справі № 522/16932/15-ц, Постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 911/3981/16 тощо. Європейський суд з прав людини вказав, що інститут позовної давності є спільною рисою правових систем держав - учасниць і має на меті гарантувати: юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, спростувати які може виявитися нелегким завданням, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, які відбули у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із спливом часу (Stubbings and others v. The United Kingdom, № 22083/93, № 22095/93, § 51, ЄСПЛ, від 22.10.1996; Zolotas v. Greece (№. 2), № 66610/09, § 43, ЄСПЛ, від 29.01.2013). З моменту прийняття Вищим господарським судом України Постанови від 18.07.2017 року у справі № 922/2656/16, якою остаточно вирішено спір між ТОВ «Компанія «Актив- Оіл» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», а саме, визнано за ТОВ «Компанія «Актив-Оіл» право власності на нерухоме майно трьох АЗС, що знаходяться за адресами: м. Харків, Проспект Ландау Льва (колишня пр. П`ятдесятиріччя СРСР), 22-Б; [ADDRESS] ; [ADDRESS] . З цього моменту ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» мав можливість впродовж трьох років скористатися правом і ініціювати юридичні процедури спрямовані на звернення стягнення на відповідні предмети іпотеки шляхом їх продажу. Проте, понад 4 (чотири) роки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» таких дій не вчиняє і вже не може вчинити, бо сплила позовна давність; вже більше 10 (десяти) років у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» сплив строк позовної давності для усіх інших можливих способів звернення стягнення на предмети іпотек, а також з`явлення вимог до ТОВ «Компанія «Актив- Оіл» про стягнення боргу за основним зобов`язанням (за договорами про відновлювальну кредитну лінію від 30.03.2007 року № 17-01-07 та від 07.12.2007 року № 79-01\-07). Зокрема, ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вже більше 10 (десяти) років, як втратив можливість звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами № 23І/0307 та № 22І/0307 від 30.03.2007 року, № 79І/1207, № 77І/1207 і № 78І/1207 від 07.12.2007 року , у інший спосіб ніж продаж належного на праві власності ТОВ «Компанія «Актив-Оіл» нерухомого майна (трьох АЗС). Так, відповідно до викладеної у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 року у справі № 523/10225/15-ц правової позиції щодо обчислення позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, - «позовна давність шляхом пред`явлення позову переривається саме на ту частину вимог (право на яку має позивач), що визначена ним у його позовній заяві. Що ж до вимог, які не охоплюються пред`явленим позовом, та до інших боржників, то позовна давність щодо них не переривається». Проте, в межах встановленої законодавством України 3 (трьох) річної позовної давності ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не вчинив з 2010 року жодних дій і не прийняв жодних рішень спрямованих на позасудове або судове задоволення своїх, як кредитора та/або іпотекодержателя, можливих вимог до ТОВ «Компанія «Актив- Оіл» стосовно погашення можливої заборгованості за договорами про відновлювальну кредитну лінію від 30.03.2007 року № 17-01-07 та від 07.12.2007 року № 79-01-07, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмети іпотек за іпотечними договорами № 23І/0307 та № 22І/0307 від 30.03.2007 року, № 79І/1207, № 77І/1207 і № 78І/1207 від 07.12.2007 року, чи іншим встановленим законодавством України шляхом. Згідно із ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Статтями 10-13\~ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах - не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до вимог ст.\~76-83\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1 ) письмовими, речовими і електронними доказами; 2 ) висновками експертів; 3 ) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Актив - Оіл» є правомочними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ч. 6\~ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: approved