Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

10\~жовтня 2024\~року ТОВ"КОЛЛЕКТ\~ЦЕНТР"\~звернулося до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 21 лютого 2020 року між АТ"АЛЬФА-БАНК" змінено назву на АТ"СЕНС БАНК") та [PERSON] було укладено Угоду №491020662, за умовами якої остання отримала кредит в розмірі 24 137,61, в обмін на його зобов`язання повернути використану суму в строк до 24 лютого 2022 року та сплатити проценти за користування кредитним коштами в розмірі 39,9 %. 18 серпня 2022 року АТ "АЛЬФА-БАНК" змінило назву на АТ "СЕНС БАНК". 17 травня 2021 року між АТ "АЛЬФА-БАНК" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" було укладено договір факторингу №2, відповідно до умов якого АТ"АЛЬФА-БАНК" відступило право грошової вимоги ТОВ"ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" до позичальників, в тому числі за кредитним договорам №491020662 від 21 лютого 2020 року, що був укладений між АТ "АЛЬФА-БАНК" та\~\~ [PERSON] .. В подальшому, 18 травня 2021року між ТОВ "ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" та ТОВ"ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" було укладено договір факторингу №18-05/21 відповідно до умов якого ТОВ "ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" відступило право грошової вимоги ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" до позичальників, в тому числі за кредитним договорам №491020662 від 21 лютого 2020 року, що був укладений між АТ "АЛЬФА-БАНК" та\~\~ [PERSON] 10 січня 2023 року між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" було укладено договір про відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило право грошової вимоги ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до позичальників, в тому за кредитним договорам №491020662 від 21 лютого 2020 року, що був укладений між АТ "АЛЬФА-БАНК" та\~\~ [PERSON] .. Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №491020662 від 21 лютого 2020 року в загальному розмірі 41 083,68, а також понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 13000,00 грн.. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, відзив не надала, тому суд у відповідності до\~ст.280 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до положень ч.2\~ст.247\~ЦПК України зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу\~не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 21 лютого 2020 року між АТ"АЛЬФА-БАНК" та [PERSON] було укладено Угоду №491020662, за умовами якої остання отримала кредит в розмірі 24 137,61, в обмін на його зобов`язання повернути використану суму в строк до 24 лютого 2022 року та сплатити проценти за користування кредитним коштами в розмірі 39,9 %.. 18 серпня 2022 АТ "АЛЬФА-БАНК" змінило найменування з АТ "АЛЬФА-БАНК" на AT "СЕНС БАНК". 17 травня 2021 року між АТ "АЛЬФА-БАНК" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" було укладено договір факторингу №2, відповідно до умов якого АТ"АЛЬФА-БАНК" відступило право грошової вимоги ТОВ"ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" до позичальників, в тому числі за кредитним договорам №491020662 від 21 лютого 2020 року, що був укладений між АТ "АЛЬФА-БАНК" та\~\~ [PERSON] .. В подальшому, 18 травня 2021року між ТОВ "ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" та ТОВ"ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" було укладено договір факторингу №18-05/21 відповідно до умов якого ТОВ "ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ "ФЛЕКСІС" відступило право грошової вимоги ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" до позичальників, в тому числі за кредитним договорам №491020662 від 21 лютого 2020 року, що був укладений між АТ "АЛЬФА-БАНК" та\~\~ [PERSON] 10 січня 2023 року між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" було укладено договір про відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило право грошової вимоги ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до позичальників, в тому за кредитним договорам №491020662 від 21 лютого 2020 року, що був укладений між АТ "АЛЬФА-БАНК" та\~\~ [PERSON] .. Згідно розрахунку заборгованості за договором №491020662, заборгованість [PERSON] , станом на 17 травня 2021 становить 35 962,82 грн., з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 24 137,61грн., 11 825,21 грн., заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору з моменту відступлення права вимоги (а.с.15). Відповідно до даних розрахунку заборгованості ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" після переуступлення прав вимоги за договором №491020662, заборгованість [PERSON] , станом на 10 січня 2023 року становить 41 083,68 грн., з яких заборгованість за основним зобов`язанням за тілом кредиту 24 137,61грн., та 16 946,07 грн. відсотками за відсотками(а.с.16). Згідно даних розрахунку заборгованості ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" після переуступлення прав вимоги за договором №491020662, заборгованість [PERSON] , станом на 10 вересня 2024 року становить 41 083,68 грн., з яких заборгованість за основним зобов`язанням за тілом кредиту 24 137,61грн., та 16 946,07 грн. відсотками за відсотками (а.с.17). Відповідно до витягу з Додатку № 3 до Договору про відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 позивач ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" набуло право грошової вимоги до відповідача в розмірі заборгованості 41 083,68 грн., з яких заборгованість за основним зобов`язанням за тілом кредиту 24 137,61грн., та 16 946,07 грн. відсотками за відсотками (а.с.38). В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач висував заперечення проти вимог нового кредитора у зобов`язаннях відповідно до ст.518 ЦК України. Згідно положень ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов`язання, тобто обсяг прав та обов`язків його сторін залишається незмінним. Отже, виходячи із загальних правил та положень даної статті, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора. Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором. Позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві відповідну суму коштів у строк та в порядку, встановленому договором. Якщо позичальник не виконав цього зобов`язання, він повинен сплатити пеню (у вигляді процентів) від дня, коли настав строк виконання, до дня повернення коштів кредитодавцеві, незалежно від сплати процентів за умовами договору. Враховуючи надані позивачем докази переходу прав вимоги за договором від 10 січня 2023 року, суд дійшов висновку, що позивач ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" набув права вимоги до відповідача [PERSON] .. Позивачем, який є правонаступником ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" виконані умови договору, а саме надано відповідачу кредитні кошти, у свою чергу, позичальник не виконав умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, як новим кредитором. З доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 17 травня 2021 року заборгованість становить 35 962,82 грн., з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 24 137,61грн., 11 825,21 грн., заборгованість за нарахованими процентами(а.с.15). Згідно положень ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України ). Відповідно до положень ч.1 ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно положень ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно положень ст.ст.610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплатив своєчасно позивачу, який є правонаступником первісного кредитора, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, який відповідачем не спростувався, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню, а саме заборгованість на момент набуття прав первісного кредитора в розмірі - 35 962,82 грн., з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 24 137,61грн., 11 825,21 грн., заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору. Беручи до уваги вимоги ст.514 ЦК України, на момент набуття прав первісного кредитора заборгованість відповідача склала 35 962,82 грн., тому нарахування новим кредитором відсотків за користування кредитом в сумі 5 120,86 грн. є неправомірним і задоволенню не підлягає. Згідно положень ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до положень ч.1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам. За таких обставин, з відповідача на користь позивача, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню сплачена при зверненні до суду з позовом сума судового збору 2 650,58 грн., тобто пропорційно задоволеним вимогам. Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу. Відповідно до положень ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно положень ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається із матеріалів справи, розмір витрат на правову допомогу адвоката становить 13 000 грн. 00 коп. На підтвердження надання правничої допомоги у визначеному розмірі, до матеріалів справи долучено: копію договору №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024, заявку на надання юридичної допомоги №560 від 05 липня 2024 року, в якій зазначено надання правових послуг, витяг з Акту №2 про надання юридичної допомоги від 05 вересня 2024 року. Дослідивши надані ТОВ"КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" докази понесених витрат на правничу допомогу, суд приходить висновку, що витрати нараховані адвокатом за надання правничої допомоги не є співмірними до складності спору, а тому підлягають зменшенню до 3 000 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: partial