Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення коштів. В позовній заяві, що подана у новій редакції на виконання вимог ухвали суду від 22.11.2021, викладено наступну позицію. У березні 2021 року позивачка звернулася до відповідача згідно з його оголошенням про виготовлення будиночку з дерева. Для обговорення суттєвих умов договору вона прибула до відповідача в с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, де відповідач надав їй роздрукований проект договору, у який вона власноручно внесла необхідну інформацію перед його підписанням. На підставі договору про надання послуг з будівництва будинку з дикого зрубу під ключ від 20.03.2021, відповідач зобов`язався за її кошти виконати та здати у строк, що не перевищує два місяці будівельні роботи, а саме: придбати та доставити до місця будівництва необхідні матеріали; виготовити коробку будинку; виготовити покрівлю; оздобити будинок обсадними коробками на пройомах. Загальна вартість робіт за договором склала 8900 доларів США. Позивачка сплатила вказану суму на користь відповідача в повному обсязі в якості авансових платежів. Організацією підготовчих робі в с. Капітнівка Бучанського району Київської області, а також прийманням матеріалу для виготовлення коробки будинку займалися представники відповідача, які за окрему плату, яку вона здійснила, влаштували фундамент (сваї) для будинку. 17.06.2021 матеріал для виготовлення коробки будинку було доставлено відповідачем на місце монтажу відповідно до договору і при супроводі представника виконавця зведено коробку будинку. Однак, порушуючи двомісячний термін завершення усіх будівельних робіт, станом на жовтень 2021 року відповідач не приступив до оздоблювання будинку обсадними коробками та не виконав виготовлення покрівлі взагалі. При цьому, 22.06.2021 відповідач через засоби зв`язку вимагав від неї здійснити кінцевий авансовий платіж за договором та обіцяв завершити облаштування даху до 17.07.2021, а потім кілька разів переносив дату поставки та монтажу даху. Авансовий платіж за зведення даху вона здійснила 23.06.2021 в сумі 1900 доларів США готівкою, що підтверджується розпискою на останній сторінці договору. На її звернення у вересні 2021 року про завершення робіт до кінця будівельного сезону через засоби зв`язку відповіді від відповідача більше не надходило, заходів з виготовлення покрівлі та облаштування обсадних коробок або повернення коштів відповідачем не вжито. Внаслідок невиконання відповідачем умов договору вона вимушена була самостійно придбати матеріали для збереження вже існуючого майна від несприятливих погодних умов, а саме: пиломатеріали (брус, обриштовка) придбані у ФОП [PERSON] згідно товарного чеку від 11.10.2021 на суму 18370 грн.; черепиця та аксесуари для її влаштування придбано в ТОВ «Майстер ДАХ» згідно рахунку № [NUMBER] від 06.10.2021 та прибуткового касового чеку №118 від 22.10.2021 на суму 24688,63 грн.; цвяхи, шурупи, шайби, кути та інше кріплення придбано в ТЦ Епіцентр відповідно до чеків на суму 4975 грн. та 1341,68 грн., а всього на суму 6316 грн.; покрівельні аксесуари (крапельники, снігорізи, клярми) придбано у ФОП [PERSON] на суму 5133,71 грн.. Також для виконання робіт з облаштування покрівлі нею було укладено договір підряду від 01.10.2021 із ФОП [PERSON] на суму 29500,00 грн.. Таким чином, її збитки через невиконання відповідачем умов договору становлять 84008 грн., які відповідач зобов`язаний відшкодувати. Окрім того, відповідно до умов п. 5.1 договору з відповідача підлягає стягненню штраф у розмірі 1000,00 грн. та пеня в розмірі 0,05 відсотка вартості підрядних робіт за кожен день прострочення. 28.10.2021нею було направлено відповідачу вимогу про відшкодування збитків на суму 84008 грн., а також сплату штрафу в сумі 1000 грн.. Однак, дана вимога не була відповідачем виконана. На підставі вищевикладеного просить стягнути із відповідача на її користь збитки у зв`язку із невиконанням умов договору в частині виготовлення та монтажу покрівлі на загальну суму 84008 грн., штраф в сумі 1000 грн., а також понесені нею судові витрати (а.с.\~56-59). Позивачка [PERSON] в \~судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення суду в разі неявки відповідача в судове засідання (а.с. 188). Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивачки відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи що він скористався своїми процесуальними правами. Заяв та клопотань до суду не надходило. Ухвалою суду від 22.11.2021 позовну заяву [PERSON] залишено без руху, визначеноїї недоліки, порядок та строк їх усунення (а.с. 29). Ухвалою суду від 1.12.2021 позов [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с. 88). Ухвалою суду від 01.12.2021 відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову (а.с. 89). Ухвалою суду від 10.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, призначено судове засідання (а.с. 154). Ухвалою суду від 15.09.2022 провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача [PERSON] у складі Збройних Сил України (а.с. 166). Ухвалою суду віж 18.03.2025 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання (а.с. 187). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, відповідно до норм чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов відповідач не надав, а тому суд ухвалив (без винесення окремого процесуального документа) провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не вбачається. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 20.03.2021 між [PERSON] (Замовник) та [PERSON] , (виконавець) укладено Договір про надання послуг з будівництва будинку із дикого зрубу під ключ б/н, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язався за кошти замовника виготовити та здати у строк встановлений цим договором будівельні роботи зазначені у п. 1.2 договору, а замовник зобов`язався прийняти будівельні пиломатеріали та розрахуватися (а.с. 60-63). Відповідно до п. 1.2 Договору опис будівельних послуг по об`єкту, на якому належить виконати будівельні роботи: об`єкт на якому належить виконати будівельні роботи представляє собою земельну ділянку площею 0,01 га, яка належить замовнику та знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Орієнтовний перелік послуг, які зобов`язується надати виконавець: виготовлення фундаменту загальна вартість становить силами замовника; придбання та доставка до місця будівництва необхідних будівельних матеріалів виконується виконавцем за кошти, в межах основної вартості договору (п. 2.1), крім транспортування до місця монтажу (п. 1.2.1) згідно п. 2.1; що має містити наступні характеристики: розмір будинку - 6,7 м на 6 м по габаритам; етажність будинку 1,5 поверху (1-й поверх 2,7 м, 2-й поверх 1,5 м); загальна площа 66 кв.м; будівництво дерев`яної конструкції із дикого зрубу матеріал Карпатська Смерека, діаметр бревна 22-24 см, обробка вогнбіозахистом pinoteks; виготовлення покрівлі Fibrodah (до двох тижнів); оздоблювальні роботи, що включають в себе: обсадні коробки на пройомах (згідно з додатком №1зодо кількості пройомів план схема поетажна). Усі роботи виконуються з матеріалів придбаних виконавцем за кошти замовника авансованих ним в порядку черговості вказаній у цьому договорі. Замовник має право, за авансові кошти, на власний розсуд залучати техніку та технічні пристрої необхідні для виконання замовлення (тарктори, бульдозери, грейдери, екскаватори, крани, ямобури тощо). Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 Договору основна (загальна) вартість робіт становить 8900 доларів США по курсу НБУ на день укладення договору; у вартість робіт (послуг), зазначену у п. 2.1 цього договору включається вартість усіх будівельних матеріалів та інших затрат виконавця, пов`язаних з виконанням цього договору (доставка, винаймання відповідної техніки, залучення інших фахівців, винагорода виконавця, тощо). Згідно п.п. 3.2, 3.3 Договору сторони домовилися, що строки виконання робіт залежать від оплати зазначеної у договорі, однак виконання усіх робіт згідно п. 1.2.2, за умов вчасної оплати замовником, не повинен перевищувати двох місяців. Виконавець бере на себе зобов`язання виконати усі роботи, зазначені у п. 1.2.2 цього договору у строк за домовленістю та пред`явити їх замовнику для прийняття. Пунктом 5.1 Договору сторони визначили, що у випадку порушення виконавцем строків здачі підрядних робіт, передбачених п. 3.3 цього договору та за умови вчасного фінансування замовником усіх робіт та послуг, виконавець зобов`язується сплатити на користь замовника штраф у сумі 1000 грн. та пеню у розмірі 0,05 відсотка вартості підрядних робіт, передбачених п. 2.1 цього договору за кожен день прострочення. Сплата зазначених штрафу та пені дозволяється шляхом зменшення замовником належних до сплати виконавцю сум на суму штрафів та пені, розрахованих відповідно до цього пункту. Відповідно до п. 6.1 Договору він є дійсним з моменту підписання до моменту повного виконання сторонами своїх обов`язків за договором. Окрім того, на останній сторінці даного Договору (а.с. 63) міститься розписка [PERSON] про те, що: 20.03.2021 ним отримано аванс на початок будівництва дві тисячі доларів США; 01.04.2021 ним отримано аванс на виконання будівництва з дикого зрубу в сумі чотири тисячі доларів США; 16.06.2021 ним отримано аванс на ведення будівництва одну тисячу доларів США; 23.06.2021 ним отрмиано аванс на будівництво (зведення даху) в сумі одна тисяча доларів США. Відповідно до копій квитанцій та товарних чеків (а.с. 64-67) позивачкою було придбано у ТОВ «Епіцентр», ФОП [PERSON] та ТОВ «Майстер ДАХ» будівельних товарів на загальну суму 49435,31 грн.. 01.10.2021 між позивачкою [PERSON] та фізичною особою-підприємцем було укладено договір підряду, за яким замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання надати послуги, виконати роботи на об`єкті/підприємстві замовника. Перелік робіт (обсяг), строк їх виконання: виготовлення покрівлі монтаж даху, дерев`яних стропил та дахового покриття на будинок з дикого зрубу за адресою: [ADDRESS] , обробка даху вогнебіозахистом з матеріалів замовника. Ціна договору 29500,00 грн. (а.с. 69-70). Відповідно до копії акту виконаних робіт від 27.10.2021 було виконано монтаж даху та здійснена обробка вогнебіозахистом на суму 29500,00 грн.. Вказана сума коштів сплачена, про що міститься відповідна відмітка (а.с. 71). 21.10.2021 позивачка [PERSON] надіслала відповідачу [PERSON] вимогу про відшкодування збитків в сумі 84008 грн. та сплату штрафу в сумі 1000 грн. відповідно до умов договору за невиконання умов договору (а.с. 72-73, 74). На а.с. 107, 109-142 міститься переписка між сторонами щодо неналежного виконання умов договору та невстановлення відповідачем даху на будинок позивачки. 17.11.2021 відповідачем [PERSON] надіслано позивачці [PERSON] відповідь на вимогу, у якій він відмовив у її задоволенні, оскільки оплата робіт позивачкою була здійснена частинами, замовником не було вчасно облаштовано фундамент, всі авансовані замовником кошти він витратив на будівництво, всі умови договору він виконав, проте прострочення виконання робіт відбулося не з його вини (а.с. 147-148). Згідно зі\~ст. 837 ЦК України\~за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно зі\~ст. 852 ЦК України\~за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1, 3\~ст. 865 ЦК України\~за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду не врегульованих цим Кодексом застосовується законодавство про захист прав споживачів. Згідно з абз. 1 ч. 1\~ст. 866 ЦК\~України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанції або інший документ, що підтверджує укладення договору. Пунктом 2 ч. 1\~ст. 872 ЦК\~України передбачено право замовника, зокрема вимагати розірвання договору побутового підряду та відшкодування збитків, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору. Згідно\~ст. 901 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Згідно зі\~ст. 902 ЦК України\~виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Згідно зі\~ст. 906 ЦК України\~збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ч. 1, 3\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Згідно зі\~ст. 639 ЦК України\~договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Як вбачається зі змісту ст.ст.\~526,\~530,\~629 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов`язковим для виконання сторонами Згідно зі\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів»\~визначено, що\~споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до ст. 621 ЦК України у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання. Так, позивачка обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що відповідач не в повному обсязі виконав умови договору підряду в строк встановлений договором, а тому вона, з метою збереження вже зведеного будинку, вимушена була укладати додатковий договір підряду для виготовлення даху будинку, внаслідок чого понесла додаткові витрати. Відповідно до п. 4.1 Договору здача-приймання робіт зазначених у п. 1.2 цього договору здійснюється по факту виконаних робіт у присутності замовника або довіреної особи. При цьому, враховуючи, що ні позивачем ні відповідачем не надано доказів виконаня робіт, відповідно до п. 4.1 Договору, то вказане свідчить, що відповідачем не виконано умови Договору. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач вчасно виготовив та передав позивачу предмет Договору у передбачений ним строк, суд дійшов висновку про правомірність тверджень позивачки про те, що відповідач порушив встановлений умовами Договору обсяг та строки виконання будівельних робіт. Виходячи зі змісту Договору та поданих позивачкою доказів, суд приходить до висновку, що позивачкою доведено той факт, що відповідачем не виконано умови Договору щодо виконання покрівельних робіт на зведеному ним будинку з дикого зрубу, що свідчить про порушення стороною Договору (підрядником, виконавцем) взятих на себе за Договором зобов`язань. Тому, з урахуванням викладених вище норм законодавства України, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки понесених нею витрат на придбання будівельних матеріалів та виконання будівельних робіт із виготовлення покрівлі будинку в загальній сумі 78935,31 грн., що виникли внаслідок невиконання відповідачем умов договору підряду. При цьому суд не може взяти до уваги надану позивачкою копію квитанції про безготівковий переказ коштів в сумі 3585,00 грн. та 1634,30 грн. (а.с. 68), оскільки із даного документа не вбачається, який товар було придбано та на чию користь здійснено переказ коштів. Таким чином суд доходить висновку, що позов в цій частині позовиних вимог підялгає частковому задоволенню. Щодо стягнення штарфу в сумі 1000 грн. суд дійшов такого висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов`язання. Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань. Пунктом 5.1 Договору визначено, що у випадку порушення виконавцем строків виготовлення будівельних матеріалів, передбачених п. 3.3 Договору, та за умови вчасного фінансування замовником усіх робіт та послуг, виконавець зобов`язується сплатити на користь замовника штраф в сумі 1000 грн. та пеню в розмірі 0,05 відсотка вартості робіт, передбачений п. 2.1 цього договору за кожен день прострочення. З посиланням на вказані вище норми законодавства та договору, позивачка просила стягнути із відповідача штраф в сумі 1000,00 грн.. Отже, враховуючи встановлені судом обставини, а також зважаючи на викладені вище норми права, суд дійшов висновку, що у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором у позивачки виникло право на стягнення штрафу в сумі 1000,00 грн. відповідно до п. 5.1 Договору підряду від 20.03.2021. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачкою при зверненні до суду із даним позовом сплачено судовий збір в сумі 908 грн. (а.с. 80). Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог (94%), з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 853,52 грн..

Outcome: partial