Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

26 березня 2025 року представник позивача звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом сформованим в системі «Електронний суд» 26.03.2025. У позові зазначила, що 12.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Кредитний договір №102150441, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 10000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредит у термін встановлений Договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Товариство свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі та надало відповідачу кошти в розмірі визначеному умовами договору. Відповідач у свою чергу не виконав умови кредитного договору. 28.02.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №105-МЛ/Т, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до [PERSON] за Кредитним договором №102150441 від 12.11.2023. Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість відповідача перед позивачем становить: 35515,00 грн, з яких 10000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 25515,00 грн - заборгованість за відсотками, 0,00 грн - заборгованість за комісією. Посилаючись на\~викладене,\~представник позивача\~просив суд\~стягнути з\~відповідача на\~користь позивача\~35515,00\~грн заборгованості за Кредитним договором №102150441 від 12.11.2023, а також сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, направив заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи у його відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення судом. Відповідач\~ надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Відповідно до ч. 3 ст.\~211\~ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, встановив наступне. 12.11.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №102150441, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 10000,00 грн (п.1.2), строком користування 105 днів (п.1.3), проценти за користування кредитом 31500,00 грн, які нараховуються за ставкою 3,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.3.), комісія за надання кредиту: 0,00 грн, яка нараховується за ставкою 0,00 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п. 1.5.1.) (а.с. 8-13). ТОВ «Мілоан» виконало своє зобов`язання та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі, встановленому Договором про споживчий кредит, що підтверджується платіжним дорученням 76375661 (а.с.16 на звороті). 28 лютого 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №105-МЛ/Т, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» передало (відступило) ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників (а.с.18-25). Згідно витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 105-МЛ/Т від 28 лютого 2024 року, заборгованість [PERSON] за Кредитним договором № 102150441 від 12.11.2023 становить 35515,00 грн, з яких 10000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 25515,00 грн заборгованість за відсотками, 0,00 грн - заборгованість за комісією (а.с.25 на звороті). Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що право вимоги за Договором про споживчий кредит №102150441 від 12.11.2023, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на підставі Договору відступлення прав вимоги. Відповідно до ч. 1 ст.\~1082\~ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів у розмірі та строки встановлені договором, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до частин 1 та 2 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач позов в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, які оплачені позивачем судовим збором при зверненні з позовом до суду, до початку розгляду справи по суті визнав, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу необхідно повернути\~з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову згідно платіжної інструкції (безготівковий переказ в національній валюті) №4865 від 11.03.2025, у розмірі 2422,40 грн (2422,40 грн/100 х 50 = 1211 грн 20 коп). Крім того, у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача згідно ч. 1 ст.141 ЦПК України необхідно стягнути 1211 грн 20 коп на відшкодування понесених позивачем судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved