Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія». Свій позов мотивує тим, що [PERSON] , 26.09.2024 о 12 год 30 хв в м. Луцьк, по пр. Волі, 50, керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan д.н.з [NUMBER] , на перехресті рівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі т/з марки Volvo V60 н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який наближався до даного перехрестя дороги по головній дорозі, внаслідок чого допустили з ним зіткнення, чим порушили\~п. 16.11 ПДР\~України, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, що кваліфіковано за\~ст.124 КУпАП. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2024 року у справі 161/18750/24 [PERSON] було визнаною винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП. Постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2023 року набрала законної сили 05 листопада 2024 року. Згідно висновку експерта № 17 за результатами експертного транспортно-товарознавчого дослідження за заявою [PERSON] , який було складено 25.10.2024 року: 1.Ринкова вартість колісного транспортного засобу VOLVO V60 державний реєстраційний номер [NUMBER] на момент ДТП 26.09.2024 року (до пошкодження) станом на дат оцінки 26.09.2024 року становила: 323\~376,00 грн.. (Триста двадцять три тисячі сімдесят шість грн. 00 коп.). 2.Вартість відновлюваного ремонту колісного транспортного засобу VOLVO V60 державний реєстраційний номер [NUMBER] пошкодженого внаслідок ДТП 26.09.2024 року на дату оцінки 26.09.2024 року становить: 805\~694,57 грн. (вісімсот п`ять тисяч шістсот дев`яносто чотири грн. 57 коп.) з урахуванням ПДВ на вартість запасних частин та матеріалів та без урахування ПДВ. 3.Вартість матеріального збитку заподіяного власнику [PERSON] за пошкоджений в результаті ДТП 26.09.2024 року колісний транспортний засіб VOLVO V60 державний реєстраційний номер [NUMBER] на дату оцінки 26.09.2024 року становить: 323\~376,00 грн. (Триста двадцять три тисячі сімдесят шість грн. 00 коп.). 4.Ринкова вартість колісного транспортного засобу VOLVO V60 державний реєстраційний номер [NUMBER] після ДТП 26.09.2024 року станом на дату оцінки 2.09.2024 року становить: 33\~494,71 (Тридцять три тисячі чотириста дев`яносто чотири грн. 71 коп.). Зазначає, що послуги експерта щодо оцінки колісного транспортного засобу склали 6000 грн. (шість тисяч грн.), які просить стягнути з відповідача. Ліміт страхового відшкодування згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-219782412 від 10 березня 2024 року, який було укладено між ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» та [PERSON] становить 160\~000 гривень. 30.10.2024 року між ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» та, [PERSON] було підписано Угоду про узгодження розміру страхового відшкодування на суму 160\~000 гривень. Вважає, що сума матеріального збитку заподіяного власнику [PERSON] за пошкоджений в результаті ДТП 26.09.2024 року колісний транспортний засіб VOLVO V60 державний реєстраційний номер [NUMBER] , яка підлягає до відшкодування становить: 289\~881грн. 29 коп. (323\~376 грн. (ринкова вартість автомобіля до пошкодження) 33\~494,71 грн. (ринкова вартість автомобіля після ДТП)) З урахуванням того, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована, згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-219782412 від 10 березня 2024 року, який було укладено між ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» та [PERSON] становить 160\~000 гривень, то відповідно різниця в сумі 129\~881 грн. 29 коп. підлягає стягненню з [PERSON] . Крім того,\~зазначає,\~що внаслідок\~ДТП її\~автомобіль було\~пошкоджено,\~в результаті\~чого вона\~був позбавлена\~можливості тривалий\~час повноцінно\~користуватися транспортним\~засобом,\~що створювало\~незручності у\~вирішенні особистих\~питань,\~також в отриманні тілесних ушкоджень її сином внаслідок ДТП, який власне і керував на момент ДПТ належним їй транспортних засобом, негативних емоціях, переживаннях та дискомфорті, у зв`язку з чим перенесла душевні страждання, а тому має право на відшкодування моральної шкоди. На підставі наведеного, просить суд стягнути з [PERSON] на її користь 129 881 грн. 29 коп. матеріальної шкоди, 6000 грн. понесених витрат на підготовку висновку експерта, 30\~000 грн. моральної шкоди, та судові витрати по справі. Ухвалою суду\~від 25\~грудня 2024\~року відкрито\~позовне провадження\~у даній\~ справі\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження. В установлений в ухвалі суду строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. Представник позивача до початку судового засідання подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач та її представник в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливим слухати справу у відсутності учасників справи, що не з`явилися по наявним у справі доказам. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , 26.09.2024 о 12 год 30 хв в м. Луцьк, по пр. Волі, 50, керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan д.н.з [NUMBER] , на перехресті рівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі т/з марки Volvo V60 н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який наближався до даного перехрестя дороги по головній дорозі, внаслідок чого допустили з ним зіткнення, чим порушили\~п. 16.11 ПДР\~України, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків (а.с.15). Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2024 року у справі 161/18750/24 [PERSON] було визнаною винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124\~КУпАП (а.с.15). Зазначена обставина, згідно вимог ч.4\~ст. 82 ЦПК України, доказуванню не підлягає. Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії \~ЕР №\~219782412 (далі поліс страхування) цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Volkswagen Tiguan д.н.з [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , була застрахована у ПрАТ «УТСК»\~ з лімітом за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 160 тис. грн. з франшизою в розмірі 0 грн. (а.с. 106). 30.10.2024 року між ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» та, [PERSON] було підписано Угоду про узгодження розміру страхового відшкодування на суму 160\~000 грн. (а.с.16). Відповідно до частини першої\~статті 1166\~ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частин першої та другої статті 509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. За змістом ст. 1187, 1188 ЦК України, в їх системному зв`язку, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, зокрема транспортним засобом, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі\~статтею 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Зокрема, відповідно до статті 999\~ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV (далі Закон № 1961-IV). Згідно зі\~ст.\~6\~Закону №\~1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом ст.ст. 9, 22-28, 35\~Закону №\~1961-IV настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. При цьому в Законі №\~1961-IV визначено порядок розрахунку шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу. Так, відповідно до статті 29 цього Закону\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства\~юстиції України,\~Фонду державного\~майна України\~від 24\~листопада 2003\~року №\~142/5/2092 (далі - Методика). Згідно зі ст.\~1194\~ЦК України особа,\~яка застрахувала\~свою цивільну\~відповідальність,\~у разі\~недостатності страхової\~виплати (страхового\~відшкодування)\~для повного\~відшкодування завданої\~нею шкоди\~зобов`язана\~оплатити потерпілому\~різницю між\~фактичним розміром\~шкоди і\~страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність. Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Саме такий правовий висновок навів Верховний Суд України у своїй постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц. Судом встановлено,\~що ПрАТ\~«УТСК» в\~повному обсязі\~виконало взяті\~на себе\~зобов`язання за\~договором обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобівсерії ЕР № 219782412 і сплатило страхове відшкодування, з врахуванням встановленого полісом ліміту, на користь позивача 160\~000 грн., що підтверджується відповідними платіжними інструкціями (а.с.98-105). Із висновку експерта № 17 від 25.10.2024 року, який виготовлений на замовлення позивача, визначено, що ринкова вартість транспортного засобу «VOLVO V60», [NUMBER] на момент ДТП 26.09.2024 року (до пошкодження) становила 323\~376,00 грн., вартість відновлюваного ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 289\~881,29 грн., вартість матеріального збитку заподіяного власнику [PERSON] за пошкоджений в результаті ДТП 26.09.2024 року транспортний засіб VOLVO V60 становить 323\~376,00 грн., ринкова вартість транспортного засобу VOLVO V60 після ДТП становить: 33\~494,71 грн. (а.с. 28-62). Відтак,з врахуванням того,що автомобіль позивача не визнано фізично знищеним, суд бере до уваги висновок транспортно-товарознавчої експертизи № 17 25.10.2024 року, оскільки, він є чітким та конкретним, обґрунтованим, належно мотивованим та зрозумілим для суду. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП в сумі 129 881 грн. 29 коп. слід задовольнити. Позовна вимога щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 30000 грн. підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Із змісту ст. 23 ЦК України вбачається, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка в тому числі полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Враховуючи ту обставину, що з вини відповідача завдано моральну шкоду позивачу, суд приходить до висновку, що з відповідача, слід стягнути в користь позивача суму в розмірі 5 000 грн. за завдану моральну шкоду. Визначаючи саме\~такий розмір\~моральної шкоди,\~суд,\~у відповідності\~до ст.\~23\~ЦК України,\~враховує,\~нервовий стрес,\~глибину душевних\~страждань,\~які було\~завдано позивачу\~внаслідок отримання тілесних ушкоджень її сином внаслідок ДТП, який власне і керував на момент ДПТ належним їй транспортним засобом, негативних емоціях, переживаннях та дискомфорті, а також величину завданих матеріальних збитків позивачу. Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат позивач виходить з наступного. Відповідно до п. 1 ч.3 ст.133\~ЦПК України до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ст.137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою правовою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи втрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Пунктом 3 частини 2 статті 141\~ЦПК України передбачено, що, у разі часткового задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В даному випадку, заявлений позивачем розмір витрат з надання професійної правничої допомоги в 10000 грн. підтверджується договором про надання правничої допомоги від 03.10.2024 року, додатком № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 03.10.2024 року, актом наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги від 03.10.2024 року, квитанцією до прибуткового касового ордера № 04 від 26.11.2024 року, копією свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю № 370 від 24.06.2008 р., копією ордера від 26.11.2024 року (а.с. 63-68). Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. А тому, враховуючи фактичний обсяг наданої правничої допомоги, з врахуванням вимог розумності і справедливості, часткового задоволення позову, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача. Також, судом встановлено, що на замовлення позивача було складено висновок судового експерта № 17 від 25.10.2024 року по визначенню матеріальних збитків автомобіля «VOLVO V60», [NUMBER] , вартість якого згідно рахунку № ГВ/2428 від 25.10.2024 року становить 6000 грн. (а.с. 25-27). Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд ураховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта\~до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи. Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Тому сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22). Оскільки, саме висновок про експерта № 17 від 25.10.2024 року за результатами експертного транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля «VOLVO\~V60»,\~ [NUMBER] врахований судом при визначені розміру майнової шкоди позивача, то така вартість залучення експерта підлягає стягненню з відповідача. Також, відповідно до п. 3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Щодо сплаченого позивачем судового збору, то з відповідача [PERSON] на користь позивача, слід стягнути 1408,66 грн. судового збору, відповідно до задоволеної частини позовних вимог (а.с. 84,92 %).

Outcome: partial