Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

У січні 2023 року позивач звернувсь до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 18 лютого 2021 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту №43121/ФКР522/27 від 28.01.2022 року, встановленого на платіжну карту, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» № 137022/PLI/35 від 18 лютого 2021 року. Відповідно до п.3.2 договору підписанням заяви-згоди, клієнт беззастережно та безумовно приєднується до умов цього договору або його частини, яка регулює порядок надання замовленої послуги та підтверджує своє ознайомлення з рекомендаціями щодо кібербезпеки, що розміщені на сайті банку. Також відповідно до умов договору, позичальник якщо не погашає до 31-го числа місяця наступного за датою виникнення заборгованості суму заборгованості за овердрафтом повністю, банк здійснює перерахунок нарахованих відсотків за весь період користування овердрафтом починаючи з першого дня за ставкою 38% річних. На підставі укладеного договору, за умовами якого позивач надав [PERSON] кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 200 000 грн. з кінцевим строком погашення ліміту овердафту 16 лютого 2023 року на платіжну картку міжнародних платіжних систем на наступних умовах: процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 0,01% річних за користування овердрафтом в межах пільгового періоду та 55% річних користування овердрафтом за межами пільгового періоду. Відповідачем були порушені умови договору, внаслідок чого станом на 09 січня 2023 року за відповідачем виникла заборгованість в загальному розмірі 140 252,67 грн., яка складається з: строкової заборгованості по ліміту овердрафту - 73 909,03 грн.; простроченої заборгованості по нарахованих процентах - 66 343,64 грн. Просили суд стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк»: заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №43121/ФКР522/27 в загальному розмірі 140 252,67 грн., яка складається з: строкової заборгованості по ліміту овердрафту - 73 909,03 грн.; простроченої заборгованості по нарахованих процентах - 66 343,64 грн.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 лютого 2023 року відкрито провадження по справі, розгляд справи визначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У встановлений строк сторони своїх заперечень не направили. 22 березня 2023 року до суду надійшла заява про збільшення розміру заборгованості. Позивач обґрунтовував тим, що після подачі позову виникла прострочена заборгованість по ліміту овердрафту у повному обсязі, тому мають право на збільшення розміру позовних вимог щодо грошових коштів. Станом на 12 березня 2022 року загальний розмір заборгованості становить 292 338,89 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 199 888,86 грн.; заборгованості по ліміту овердрафту - 92 450,03 грн.; простроченої заборгованості по нарахованих процентах - 92 450,03 грн. Остаточно просили суд стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк»: заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №43121/ФКР522/27 в загальному розмірі 292 338,89 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 199 888,86 грн.; заборгованості по ліміту овердрафту - 92 450,03 грн.; простроченої заборгованості по нарахованих процентах - 92 450,03 грн.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 14 травня 2024 року у судовому засіданні подані письмові пояснення відповідача [PERSON] . Не погоджуючись з доводами позову вказав, що 24 серпня 2022 року позивач направив йому вимогу про дострокове погашення кредиту, чим змінив строк виконання зобов`язання і нарахування відсотків після цієї дати є неможливим. Тому відсутні підстави для стягнення заявлених позивачем відсотків. Також вважає, що надані позивачем документи не підтверджують існування заборгованості по ліміту овердрафту у розмірі 199 888,86 грн.. Відсутні й первинні документи бухгалтерського обліку та звітності, виписки з рахунку щодо використання овердрафту. А прострочена заборгованість по нарахованим процентам, яку намагається стягнути позивач, фактично є неустойкою у розумінні ст.549 ЦК України, а тому підлягає списанню на підставі п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК, оскільки нарахована після 24 лютого 2022 року. Просив відмовити у задоволенні позову. 06 червня 2024 року до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача АТ «АБ «Радабанк». Додатково вказали, що за умовами укладеного договору - договір вважається укладеним з моменту підписання банком поданої клієнтом заявки та діє протягом невизначеного строку до моменту закриття всіх рахунків. А тому банк має право на стягнення відсотків. Також ними не стягується будь-яка неустойка за порушення своїх зобов`язань, а відсоткова ставка по кредитному договору передбачена самим договором (додаток 7) і не є неустойкою. Вважають, що відповідач 02 травня 2023 року звернувся із заявою до банку про виконання ним своїх зобов`язань для врегулювання спору, якою підтвердив укладення договору. Отримання кредитних коштів підтверджено також випискою по особовому рахунку, випискою по картковому рахунку. Просили позов задоволити. У судове засідання представник позивача не з`явивсь. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. У судове засідання відповідач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено підписом на розписці представника відповідача. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі стороні та ухвалити по справі рішення на підставі поданих сторонами доказів. Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 передбачено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1-2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 статті 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно з ч.1 статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно до ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ч.ч. 1- 3 статті 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. При розгляді справи судом встановлено, що 18 лютого 2021 року було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту №43121/ФКР522/27, встановленого на платіжну карту, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб) №237821/MCW/27 від 18 лютого 2021 року. Згідно договору відповідачу було надано кредит у формі овердрафту з лімітом у сумі 200 000 грн. на споживчі потреби, пакет «Еліт» з датою погашення ліміту овердрафту 16 лютого 2023 року на платіжну картку міжнародних платіжних систем на наступних умовах, які зазначені в умовах надання та обслуговування овердрафту для Клієнтів (стр.228-231 договору). А саме, процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 0,01 % річних за користування овердрафтом у перші 30 днів користування овердрафтом та 38 % річних, починаючи з 31-го дня користування, та 55% річних на прострочену заборгованість. У випадку, якщо позичальник не погашає до 31-го числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості суму заборгованості за овердрафтом повністю, банк здійснює перерахунок нарахованих процентів за весь період користування овердрафтом починаючи з першого дня за ставкою 38 % річних. Після повного погашення всієї заборгованості та при наступному використанні овердрафту відлік днів для визначення процентної ставки починається спочатку. Заява на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» містить детальну інформацію щодо [PERSON] зокрема, індивідуальний податковий номер, номер мобільного телефону та особистий підпис. Своїм підписом у заяві [PERSON] підтвердив умови укладеного договору - кредит у формі овердрафту на споживчі потреби , пакет «Еліт» у розмірі згідно з рішенням банку на платіжну картку, що надана йому відповідно до цієї заяви на приєднання у сумі 200 000 грн., згідно з умовами додатків до договору, які є невід`ємною частиною договору відповідно до встановлених банком правил, додаток ДКБО ФО. Положеннями договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб визначено, що акцептування публічної пропозиції здійснюється, шляхом підписання відповідної заяви-згоди/заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у паперовому або електронному вигляді, що надається банком, шаблон якої є невід`ємним додатком до договору. Тарифи банку на обслуговування клієнтів-фізичних осіб, правила користування платіжною карткою банку та іншими послугами банку, всі заяви на приєднання/заяви на оформлення послуг та додатки до договору разом складають єдиний документ - договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Отже, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» №237821/MCW/27 від 18 лютого 2021 року [PERSON] особистим підписом цієї заяви підтвердив, що до підписання цієї заяви, ознайомлений з умовами, викладеними у «Договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб», з додатками до нього та тарифами банку, що є невід`ємною частиною «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб», зокрема з правилами користування платіжною карткою та типовими умовами та положеннями надання додаткових послуг держателям карток Відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» №237821/MCW/27 від 18 лютого 2021 року [PERSON] усе інформування по рахунку просив здійснювати через SMS на особистий номер телефона [NUMBER] . На підтвердження заявлених позовних вимог представником позивача до матеріалів справи долучено: заяву на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» №237821/MCW/27 від 18 лютого 2021 року; паспорт споживчого кредиту овердрафт на платіжну картку в пакеті «Еліт» АТ «АБ`Радабанк» 18 лютого 2021 року; договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ» «Радабанк»; лист-вимогу щодо сплати заборгованості №3280-1/32-4-3/2023 від 24 серпня 2022 року та копію квитанції від 31 серпня 2022 року про підтвердження направлення листа-вимоги; розрахунок заборгованості по кредитному ліміту овердрафту станом на 12 березня 2022 року; виписки по особовому рахунку за період з 18 лютого 2021 року по 13 січня 2023 року, виписка за період з 18 лютого 2023 року по 03 червня 2024 року. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено як укладення між сторонами договору про надання банківських послуг, так і неналежне виконання умов укладеного договору відповідачем [PERSON] , а саме - несплата заборгованості по овердрафту та процентів за користування кредитними коштами. Суд враховує, що [PERSON] особисто підписав заяву на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» №237821/MCW/27 від 18 лютого 2021 року тобто підтвердив ознайомлення та погодження відповідачем всіх умов кредитування шляхом вибору конкретного пакету послуг, а саме «Еліт». Всі істотні умови договору: строк кредитування (12 місяців з можливістю пролонгації за рішенням банку), процентна ставка за користування кредитом - 0,01% в межах пільгового періоду (яким є 55 днів з моменту виникнення заборгованості до 25 числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення у повному обсязі) , процентна ставка за межами пільгового періоду - 38% , а також інші умови наведені у паспорті споживчого кредиту щодо зазначеного пакету послуг «Еліт», що також особисто підписаний [PERSON] .. Доводи відповідача щодо неправомірного нарахування відсотків спростовуються умовами укладеного договору. Так, згідно п.10.18 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «Радабанк», нарахування процентів за користування Овердрафтом здійснюється щоденно, у валюті Овердрафту, за кожен день користування Овердрафтом, на щоденний залишок заборгованості за Овердрафтом на кінець дня, за який нараховуються проценти, за ставкою, визначеною Умовами, згідно з методом факт/факт (метод факт/факт передбачає, що для розрахунку процентів використовується фактична кількість днів у місяці та році). При нарахуванні процентів враховується день надання Овердрафту і не враховується день повернення Овердрафту (п. 10.19 Договору). Сплата процентів, нарахованих за користування Овердрафтом в попередньому календарному місяці, здійснюється Позичальником у валюті Овердрафту у день надходження коштів на рахунок, та в день погашення Овердрафту. Сплата комісії здійснюється у день виникнення або збільшення заборгованості за Овердрафтом. Сплата здійснюється шляхом списання (у порядку договірного списання) Банком суми з поточного рахунку, суми комісії, у т.ч. за рахунок надання Овердрафту та Від`ємного залишку (п.п. 10.20-10.21 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «Радабанк»). Розрахунок заборгованості, складений на підставі поданих суду виписок з особового рахунку, підписаний виконавцем та скріплений підписом заступника голови правління АТ АБ «Радабанк» та печаткою банку. Жодних доводів з приводу неправильності розрахунку заборгованості, розміру отриманої суми кредиту, відсутності відображення у виписках чи розрахунку заборгованості погашених сум кредиту та сплачених відсотків заперечення відповідача не містить, на будь-які докази, які б спростовували розмір непогашеної заборгованості, відповідач не посилається. Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. Право банку вимагати дострокового виконання зобов`язань клієнта за договором у цілому або у визначеній банком частці у разі невиконання клієнтом та/або держателем додаткової картки своїх зобов`язань у випадках та порядку, передбаченому договором, передбачено п. 4 договору. Відповідно до наявного у матеріалах справи листа-вимоги від 24 серпня 2022 року та квитанції про його направлення, відповідачу [PERSON] начальником відділення №27 АТ АБ «Радабанк» було надіслано лист-вимогу про повне погашення заборгованості, що виникла станом на дату надіслання вимоги. Разом з тим, виходячи із даних виписки з особового рахунку, жодних платежів на оплату заборгованості від відповідача не надійшло. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем виконані умови кредитного договору в повному обсязі, однак відповідач свої зобов`язання по зазначеному договору належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості по кредиту в загальній сумі 292 338,89 грн. Сума заборгованості є доведеною та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Outcome: approved