Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» шкоду у сумі 44\~575,00 грн. та витрати по сплаті судового збору. У обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02.06.2023 в м. Черкаси, по вул. Смілянська, 67, сталася ДТП за участю автомобіля марки «Богдан А-20111», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Лексус ІС 220Д», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2023 року №712/10045/23 встановлено вину [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно висновку експерта №139 від 14.08.2023 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Богдан А-20111», д.н.з. [NUMBER] , складає 145\~043,09 грн. Позивачем було виплачено ТОВ АВТО-ТЮЛ страхове відшкодування в розмірі 116\~702,24 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Лексус ІС 220Д», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в АТ «СГ «ТАС», АТ «СГ «ТАС» сплатило на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» суму страхового відшкодування у розмірі 72\~127,24 грн. Позивач просить стягнути з відповідача 44\~575,00 грн. (як різницю між завданим збитком та виплаченим відшкодуванням). Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 13 травня 2025 року. Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, відзив на позовну заяву не пред`явив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд зазначає таке. Як вбачається з позовної заяви, позов про стягнення страхового відшкодування пред`явлено до [PERSON] . Натомість, у прохальній частині позовної заяви зазначено відповідача [PERSON] . Судом при підготовці справи до відкриття провадження було направлено електронний запит до Єдиного державного демографічного реєстру. Згідно відповіді №1112317 від 12.02.2025 за параметрами ПІБ « [PERSON] », дата народження « [INFO] », особу не знайдено. Згідно відповіді Департаменту «Центра надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради від 17.02.2025 в департаменті відсутні відомості щодо реєстрації [PERSON] у місті Черкаси. Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1252085 від 01.04.2025 [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . З довідки НПУ вбачається, що ДТП 02.06.2023 о 13:05 год. відбулося за участю транспортного засобу «LEXUS IS 220D», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортним засобом «Богдан А-20111», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 вересня 2023 року №712/10045/23 встановлено вину [PERSON] , [INFO] , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, при обставинах ДТП, що сталася 02.06.2023 о 13:05 год. у м. Черкаси по вул. Смілянська, 78. Отже, належним відповідачем у справі є [PERSON] . Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі №127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі №372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі №570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі №552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі №757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі №520/17304/15-ц (пункт 63), від 01 квітня 2020 року у справі №520/13067/17 (пункт 71)). Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанови Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі №200/8461/15-ц, від 03 травня 2022 року у справі №711/3591/21). Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Позов пред`явлено до [PERSON] , у той же час позивач просить стягнути в рахунок відшкодування витрат у сумі 44\~575,00 грн. з [PERSON] , однак з матеріалів справи вбачається, що ДТП, за наслідками якого позивач просить стягнути страхове відшкодування, сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху [PERSON] , отже позов подано до неналежного відповідача. Таким чином, ураховуючи, що позивачем не подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача, суд за власної ініціативи, враховуючи імперативні приписи ст. 51 ЦПК України, позбавлений можливості здійснити заміну неналежного відповідача. З урахуванням того, що представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, суд позбавлений можливості без позивача вирішити указані неточності. Подавши до суду таку заяву, позивач тим самим підтвердив, що подав усі докази на обґрунтування своїх вимог разом із позовною заявою. Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року, справа №755/18920/18, провадження №61-17205ск19. За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити, оскільки він пред`явлений до неналежного відповідача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на позивача.

Outcome: dismissed