Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки №652060004001199 від 30.01.2012 укладений між ТОВ «ЮГТРАНЗИТСЕРВІС-АГРОПРОДУКТ» (новий орендар ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на підставі додаткової угоди від 28.07.2017) та [PERSON] , номер запису про право (номер запису в державному реєстрі прав) 40487934 щодо земельної ділянки площею 9,67 га з кадастровим номером 6520683600:02:024:0001. Стосовно судових витрат представник позивача просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (код ЄДРПОУ: 41101589) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) витрати понесені на сплату судового збору в сумі 969,00 грн. В обґрунтування позову представник позивача зазначив такі доводи та обґрунтування. 30.01.2012 між [PERSON] та ТОВ «ЮГТРАНЗИТСЕРВІС-АГРОПРОДУКТ» укладено договір оренди земельної ділянки площею 9,67 га з кадастровим номером 6520683600:02:024:0001, який зареєстровано за №652060004001199. В подальшому право оренди переходило до нових орендарів на підставі договорів про заміну сторони та додаткових угод, а саме до ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», яке наразі є орендарем земельної ділянки. Відповідно до пункту 4.1 договору оренди у редакції додаткової угоди від 07.12.2021 року розмір річної орендної плати встановлено у розмірі 9,45% від нормативної грошової оцінки, що становить 27 645,23 грн на рік, з урахуванням коефіцієнта щорічної індексації нормативної грошової оцінки землі. Відповідач був зобов`язаний сплачувати щорічну орендну плату за користування земельною ділянкою у розмірі 19 454,10 грн з урахуванням індексації за 2019, 2020 та 2021 роки та у розмірі 27 645,23 грн за 2022, 2023 та 2024 роки, також із урахуванням щорічного коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки. Проте відповідач своїх договірних обов`язків належним чином не виконував. Адвокат позивача надіслав відповідачу адвокатський запит від 18.03.2025 №231 із вимогою надати інформацію та копії документів, що підтверджують нарахування і виплату орендної плати, проте відповідач не надав відповіді на вказаний запит. Позивач самостійно неодноразово звертався до відповідача з вимогами щодо сплати заборгованості за 20192024 роки, однак ці вимоги залишились без задоволення. Загальний розмір заборгованості з орендної плати за період 20192024 років становить 149 741,11 грн, у тому числі: 58 362,30 грн заборгованість за основною орендною платою за 20192021 роки; 3 715,80 грн недонарахування внаслідок річних індексів інфляції за 20192021 роки; 87 663,01 грн заборгованість за орендну плату за 20222024 роки з урахуванням коефіцієнтів щорічної індексації. Крім того, листом Новорайської сільської військової адміністрації Бериславського району від 21.03.2025 року підтверджено, що земельна ділянка площею 9,67 га за кадастровим номером 6520683600:02:024:0001 фактично не використовується відповідачем, обробіток не здійснюється, відповідач не брав участі в обстеженні та розмінуванні земельних ділянок. Згідно з чинним законодавством України, систематична несплата орендної плати є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки. Відповідачем не сплачено орендну плату за період 20192024 років, що свідчить про істотне порушення умов договору та є підставою для його розірвання відповідно до статей 32 Закону України «Про оренду землі», статті 651 Цивільного кодексу України та пункту «д» частини першої статті 141 Земельного кодексу України. Також представник позивача посилається на усталену практику Верховного Суду щодо систематичної несплати орендної плати як підстави для розірвання договорів оренди землі, зокрема у постановах Верховного Суду від 12.12.2012 року у справі №6-146цс12, від 28.09.2016 року у справі №6-977цс16, від 06.03.2019 року у справі №183/262/17 та інших. Таким чином, невиконання відповідачем договірних обов`язків у частині своєчасної сплати орендної плати та недотримання вимог законодавства є правовою підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки №652060004001199 від 30.01.2012. У відзиві, поданому 07 травня 2025 року представником відповідача Кришталем О.О., зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки викладені у позовній заяві обставини не відповідають фактичному стану речей та не враховують надзвичайні обставини, які склались на орендованій земельній ділянці. Зокрема, представник відповідача вказує, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» уклало договір оренди на земельні ділянки, розташовані у населеному пункті, що під час збройної агресії перебував у тимчасовій окупації. У цей період підприємство було фактично позбавлене можливості користуватися орендованими ділянками у зв`язку із втратою доступу до них, знищенням та викраденням майна, а також ризиками, пов`язаними з мінуванням території. Представник також наводить приклади конкретних подій, які підтверджують втрату контролю над об`єктами господарської діяльності, зокрема випадки незаконного проникнення до виробничих приміщень та вилучення матеріально-технічних ресурсів невстановленими особами у військовій формі. Вказується, що ці події зафіксовані в матеріалах досудового розслідування та стали підставою для реєстрації відповідного кримінального провадження. Крім того, зазначено, що територія, де розташовані земельні ділянки, забруднена вибухонебезпечними предметами, що унеможливлює ведення на ній сільськогосподарської діяльності без проведення робіт з розмінування. У таких умовах перебування працівників на ділянці становить безпосередню загрозу їхньому життю та здоров`ю. Представник відповідача також акцентує увагу на тому, що товариство не відмовляється від виконання зобов`язань, але підкреслює, що існує об`єктивна неможливість належного виконання умов договору у період окупації та до моменту повної ліквідації її наслідків. Саме тому, як стверджується у відзиві, несплата орендної плати у відповідний період не може розцінюватися як систематичне порушення умов договору і, відповідно, не може бути підставою для його розірвання. Відповідь на відзив не надійшла. На судове засідання позивач не з`явився, його інтереси були представлені адвокатом Гончаровим М.В. На судове засідання представник позивача Гончаров М.В. не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити. На судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету ТОВ «ЮТС-Агропродукт» в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, відповідно до вимог частини шостої статті 128 ЦПК України. Зважаючи на вказані обставини,

Outcome: approved