Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

24 лютого 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі по тексту - ТОВ «Фінпром Маркет») в підсистемі «Електронний суд» (вх. № 709/25 від 27 лютого 2025 року) через свого представника - директора Ґедзь О.В. та адвоката - Ткаченко Ю.О. звернулося в суд з позовом до [PERSON] , в якому представник просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 12 червня 2021 року № 75414515 в розмірі 14278,07 грн. Крім цього, представник просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 12 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] був укладений електронний договір позики № 75414515 на суму 3000 грн, який підписаний останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором OEeAQB091V, що був надісланий йому на електронну адресу - [INFO] Крім того, 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до договору позики № 75414515 про збільшення розміру позики на 2000 грн, яка підписана останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 8913vxf3rx, що був надісланий йому на електронну адресу - [INFO]. Отже, загальна сума позики за договором позики та додатковою угодою, укладених між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , склала 5000 грн. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало останньому в борг грошові кошти в загальній сумі 5000 грн шляхом зарахування вказаних коштів на його банківську платіжну картку № [NUMBER] , що підтверджується електронною платіжною інструкцією від 12 червня 2021 року № 8234b16b-50f0-401a-a36f-dbec57e164c0 та електронною платіжною інструкцією від 14 червня 2021 року № 4c6a5512-5b9b-48d1-baa2-ecfdbb7cd364, а також довідками платіжної установи - ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» № КД-000006027/ТНПП та № КД-000006028/ТНПП. Разом з тим, відповідач своїх зобов`язань щодо повернення позики та нарахованих процентів не виконав. Внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо повернення позики та процентів у встановлений строк за ним утворилась заборгованість в розмірі 14278,07 грн, з яких: 5000 грн - заборгованість за основною сумою боргу (тіло позики) та 9278,07 грн - заборгованість по процентам за користування позикою. 26 жовтня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 2610, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі прав вимог від 26 жовтня 2021 року, в тому числі за договором позики від 12 червня 2021 року № 75414515. В подальшому, 03 квітня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу № 030423-ФК, за умовами якого ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі прав вимог від 03 квітня 2023 року, в тому числі за договором позики від 12 червня 2021 року № 75414515. В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором позики, представник просив суд стягнути з нього на користь позивача заборгованість, а також понесені судові витрати по справі у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 2-5). Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (а.с. 121). Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2025 року витребувано докази в АТ «Приватбанк» (а.с. 130-131). Представник ТОВ «Фінпром Маркет» в судове засідання не з`явився, 31 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» подав заяву (№ 1189/25), в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти проведення заочного розгляду справи (а.с. 125). Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання (згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 28 лютого 2025 року № 1157737 - зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] ) повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився (а.с. 164-165). При цьому, відповідач [PERSON] через свого представника - адвоката Редьку М.Г. в підсистемі «Електронний суд» подав відзив на позов (вх. № 1746/25 від 29 квітня 2025 року), в якому позовних вимог не визнав, просив застосувати строк позовної давності, оскільки строк дії договору, який був погоджений сторонами при його укладенні, становить 7 днів, тобто до 19 червня 2021 року, а позивач звернувся до суду з позовом лише в лютому 2025 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Крім того, зазначив, що із закінченням строку дії договору, позивач втратив право нараховувати та стягувати з відповідача проценти за користування кредитом. До того ж, йому, як військовослужбовцю та учаснику бойових дій, проценти не підлягали нарахуванню в силу положень п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (а.с. 138-144). Представник відповідача - адвокат Редька М.Г. в судовому засіданні позовних вимог не визнав, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві, просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, застосувавши до спірних правовідносин строк позовної давності. Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] був укладений електронний договір позики № 75414515, який підписаний останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором OEeAQB091V, що був надісланий йому на електронну адресу - [INFO] (а.с. 29-30, 39). Відповідно до п. 2 договору позики від 12 червня 2021 року № 75414515 відповідачу надано позику в сумі 3000 грн строком на 7 днів, дата повернення позики 19 червня 2021 року, процентна ставка (базова) в день становить 1,99 % (фіксована). В подальшому, 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до договору позики № 75414515 про збільшення розміру позики на 2000 грн, яка підписана останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 8913vxf3rx, що був також надісланий йому на електронну адресу - [INFO] (а.с. 38, 40). Отже, загальна сума позики за договором позики та додатковою угодою, укладених між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] , склала 5000 грн. При цьому, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало останньому в борг грошові кошти в загальній сумі 5000 грн шляхом зарахування вказаних коштів на його банківську платіжну картку № [NUMBER] , що підтверджується електронною платіжною інструкцією від 12 червня 2021 року № 8234b16b-50f0-401a-a36f-dbec57e164c0, електронною платіжною інструкцією від 14 червня 2021 року № 4c6a5512-5b9b-48d1-baa2-ecfdbb7cd364 та довідками платіжної установи - ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» № КД-000006027/ТНПП і № КД-000006028/ТНПП, а також витребуваною судом з АТ КБ «Приватбанк» інформацією, зокрема, виписками по платіжній картці № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ), виданої АТ КБ «Приватбанк» на ім`я [PERSON] , за період з 12 червня 2021 року по 20 липня 2021 року (а.с. 41-44, 130-131, 134-135). 26 жовтня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 2610, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі прав вимог від 26 жовтня 2021 року, в тому числі за договором позики від 12 червня 2021 року № 75414515 (а.с. 46-64). В подальшому, 03 квітня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу № 030423-ФК, за умовами якого ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі прав вимог від 03 квітня 2023 року, в тому числі за договором позики від 12 червня 2021 року № 75414515 (а.с. 68-87). Як вбачається з доданих позивачем до позовної заяви документів, зокрема з письмового розрахунку суми заборгованості та реєстрів заборгованості за договорами факторингу, загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором від 12 червня 2021 року № 75414515 обрахований станом на 24 лютого 2025 року та складає 14278,07 грн, з яких: 5000 грн - заборгованість за основною сумою боргу (тіло позики) та 9278,07 грн - заборгованість по процентам за користування позикою (а.с. 31-35, 62-64, 85-87 ). Згідно ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України). За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Таким чином, враховуючи, що відповідач не надав будь-яких доказів, що спростовують обставини, на які посилається позивач в частині отримання та неповернення ним позики в сумі 5000 грн, суд вважає позовну вимогу про стягнення заборгованості основної суми боргу (тіла кредиту) в сумі 5000 грн обґрунтованою, а відтак позов в цій частині підлягає задоволенню. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої заборгованості по процентам за користування позикою в сумі 9278,07 грн, то суд враховує наступне. Так, відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (в редакції Закону № 1357-IX від 30 березня 2021 року), яка діяла на момент укладення договору позики від 12 червня 2021 року № 75414515 та в період з 12 червня 2021 року по 25 жовтня 2021 року під час нарахування відповідачу процентів за користування кредитом в сумі 9278,07 грн, військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] є ветераном війни - учасником бойових дій (посвідчення серії [NUMBER] від 28 серпня 2023 року), призваний по мобілізації до Збройних Сил України, проходить військову службу у військовій частині [NUMBER] (а.с. 145-148, 154). До того ж, як вбачається з довідки командира військової частини [NUMBER] від 30 березня 2023 року № 3629, відповідач [PERSON] в період з 06 квітня 2021 року по 01 серпня 2021 року та з 26 вересня 2021 року по 15 грудня 2021 року брав безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів на території Донецької та Луганської областей (а.с. 147). Тобто, в період з 12 червня 2021 року по 25 жовтня 2021 року під час нарахування відповідачу процентів за договором позики від 12 червня 2021 року № 75414515 в сумі 9278,07 грн, останній, як військовослужбовець, мав право на пільги, які визначені, зокрема, в п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а тому вказані відсотки позичальником ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» були нараховані безпідставно. Разом з тим, посилання відповідача [PERSON] та його представника - адвоката Редьки М.Г. на застосування строку позовної давності до спірних правовідносин не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до пунктів 12 та 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України з 11 березня 2020 року по теперішній час перебіг позовної давності зупинений в зв`язку з введенням карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), та воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує наступним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 848,29 грн, виходячи з обрахунку: (5000 грн (розмір задоволеного позову) х 2422,40 грн (розмір сплаченого позивачем судового збору згідно платіжної інструкції від 24 лютого 2025 року № 579933421.1) : 14278,07 грн (сума пред`явленого позову)) (а.с. 1). Крім цього, при зверненні до суду з позовною заявою, позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 3500 грн, що підтверджуються письмовими доказами, а саме: договором про надання правничої допомоги від 01 листопада 2024 року № 01-11/24, укладеного з адвокатом Ткаченко Ю.О., свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю від 03 квітня 2018 року серії ПТ № 2099, ордером на надання правничої (правової) допомоги від 01 листопада 2024 року № 1149961, довіреністю в порядку передоручення від 12 грудня 2024 року, актом приймання-передачі справ на надання правничої допомоги від 01 листопада 2024 року, актом приймання-передачі наданої правничої допомоги від 01 листопада 2024 року за договором про надання правничої допомоги від 01 листопада 2024 року № 01-11/24, витягом з акту № 5-П приймання-передачі наданої правничої допомоги від 18 січня 2025 року за договором про надання правничої допомоги від 01 листопада 2024 року № 01-11/24, актом приймання-передачі справ на надання правничої допомоги від 01 листопада 2024 року та платіжною інструкцією від 18 січня 2025 року № 579932015.1 (а.с. 93-104). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 1225,65 грн, виходячи з обрахунку: (5000 грн (розмір задоволеного позову) х 3500 грн (розмір сплаченого позивачем гонорару) : 14278,07 грн (сума пред`явленого позову)).

Outcome: partial