Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

10 січня 2025 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначив, що 15.03.2023 року приблизно о 15 год. 15 хв., в м. Києві по вул. Кільцева дорога, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda» державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] (далі - Відповідач), та автомобіля «Сitroen», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Сitroen», державний номерний знак « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2023 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача. На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (що підтверджує інформація з бази МТСБУ). Згідно зі п.п. 1 п. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому. Відтак, власник пошкодженого автомобіля «Сitroen», державний номерний знак « [NUMBER] », [PERSON] - 17.03.2023 року повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - Позивач, МТСБУ) про дорожньо - транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Сitroen», державний номерний знак « [NUMBER] », склала: 190430 (сто дев`яносто тисяч чотириста тридцять) грн 26 коп. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 143 831 (сто сорок три тисячі вісімсот тридцять одна) грн. 33 коп, що підтверджується платіжним дорученням від 28.06.2023 року. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі: 1 750 (одна тисяча сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 03.04.2023 року. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 145 581 (сто сорок п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) грн 33 коп. З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено позивачем претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. Відтак, позивач змушений звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів. На підставі ст. 1191 ЦК України та статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача завданні збитки в порядку регресу у розмірі 145 581 грн 33 коп та судовий збір в сумі 3028,00 грн. Ухвалою суду від 15 січня 2025 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали (а.с. 33). 21 січня 2025 року позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України подало до суду заяву про усунення недоліків з доказами усунення недоліків зазначеними в ухвалі суду від 15 січня 2025 року (а.с. 36-38). Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 лютого 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено проведення першого судового засідання для розгляду справи по суті (а.с. 39). 22 квітня 2025 року, після відкриття провадження у справі, суд, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: не надано доказів того, що [PERSON] є влаником автомобіля марки «Сitroen», державний номерний знак « [NUMBER] », а не марки «DS». А також, не надано доказів того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.03.2023 року було завдано механічних пошкоджень транспортному засобу марки «Сitroen», державний номерний знак « [NUMBER] », а не марки «DS» і що [PERSON] звернувся та отримав від Моторного (транспортнеого) страхового бюро України відшкодування шкоди завданої автомобілю марки «Сitroen», державний номерний знак « [NUMBER] », а не марки «DS». Крім того, до позовної заяви не додані докази, які б обгрунтовували зазначення по тексту позовної заяви марки автомобіля «Сitroen», державний номерний знак « [NUMBER] », а не марки «DS». 22 квітня 2025 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надав позивачу строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків (а.с. 57-58). 24 квітня 2025 року позивачем подано заяву про усунення недоліків, в якій представник позивача зазначив, що «DS» - це преміальний бренд автомобілів, який належить французькому автомобілебудівному концерну PSA Peugeot Citroen, а марка «Сitroen» та марка «DS» є тотожними брендами. Згідно адміністративних матеріалів, які були складені на місці ДТП, зазначено автомобіль марки «Сitroen», державний номерний знак « [NUMBER] », власник якого є [PERSON] (а.с. 61-63). Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 квітня 2025 року продовжено розгляд справи та призначено судове засідання на 13 травня 2025 року (а.с. 64). У встановлений судом строк відповідач правом на подання відзиву не скористався. В судове засідання представник позивача не з`явився, позовна заява містить клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 1-4, 72-73). Відповідачка в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив та заперечень проти позову не надав. Згідно із ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи відсутність заперечень позивача проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.03.2023 року приблизно о 15 год. 15 хв., в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 1-б, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda» державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] (далі - Відповідач), та автомобіля «DS» («Сitroen»), державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «DS» («Сitroen»), державний номерний знак « [NUMBER] », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку (механічні пошкодження транспортного засобу зафіксовані в протоколі технічного огляду колісного транспортного засобу від 30.03.2023 року) (а.с. 14). Відповідача [PERSON] постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2023 року у справі № 752/6192/23 визнано винним у скоєнні 15.03.2023 року дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок якої було пошкоджено автомобіль «DS» («Сitroen»), державний номерний знак « [NUMBER] », яким керував водій [PERSON] та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу, та притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 6). Згідно з постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2023 року у справі № 752/6192/23, ДТП сталося 15.03.2023 року внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України (а.с. 6). Відповідно до звіту № 48/03/23 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на замінні складники пошкодженого колісного транспортного засобу від 31.03.2023 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на замінні складники пошкодженого колісного транспортного засобу «DS»\~(«Сitroen»),\~державний номерний\~знак « [NUMBER] »\~внаслідок його\~пошкодженняпри ДТП,\~за станом\~на дату\~оцінки становить\~222\~820\~грн 31\~коп.\~(з\~ПДВ 20%)або\~190430 грн\~26\~коп.\~(без\~ПДВ 20%)(а.с. 10-13). 17.03.2023 року [PERSON] , власник автомобіля «DS» («Сitroen»), державний номерний знак « [NUMBER] », відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 9) звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.03.2023 року (а.с. 7, 8) 26.06.2023 року МТСБУ видало наказ № 3/11057 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] у розмірі 143831,33 грн (а.с. 23), які були перераховані відповідно до платіжної інструкції № 972633 від 28.06.2023 року (а.с. 24). Розмір витрат МТСБУ на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1 750,00 грн, що підтверджується рахунком-фактурою № 32-03-23 від 31.03.2023 року та актом № 32-03-23 виконаних робіт відповідно до листа (доручення) МТСБУ від 31 березня 2023 року підписаного між замовником МТСБУ та виконавцем ФОП [PERSON] (а.с. 25). МТСБУ було сплачено ФОП [PERSON] , яке надавало послуги по врегулюванню по справі, здійснювало збір документів та визначення розміру завданої шкоди 1 750,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 920333 від 03.04.2023 року (а.с. 27). Розрахунок регламентної виплати МТСБУ за зазначеним вище страховим випадком наступний: 143831,33 грн + 1 750,00 грн = 145\~581,33 грн, 143831,33 грн - вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, 1 750,00 грн - витрати Позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди. Відповідач [PERSON] на час дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування транспортного засобу, яким він керував, в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ (а.с. 29), Враховуючи той факт, що в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, а позивач відшкодував потерпілому шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, тому між сторонами склалися правовідносини з приводу відшкодування шкоди в порядку регресу, які врегульовані нормами Глави 82 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до п.п. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39, ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. №1961-ІV основними завданнями МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодуваиь на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1 п. 39.2. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7.статті 1 цього закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі. Відповідно ч.1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (крім випадку відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки), є те, що володілець такого джерела зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду незалежно від його вини. Разом із цим відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається. До них належать непереборна сила та умисел потерпілого. Обов`язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція заподіювача шкоди. Отже, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Моторне (транспортне) страхове бюро України зверталося до відповідача з претензією про відшкодування збитків в порядку регресу, в якій просило добровільно компенсувати завдані збитки, проте сума відшкодування відповідачем добровільно не сплачена (а.с. 28). З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума виплаченого страхового відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до довідки № 1 від 26.06.2023 року про розмір відшкодування шкоду з фонду захисту потерпілих Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~Українита витрат позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди в сумі 145\~581 грн 33 коп (а.с. 23, 24, 25, 26, 27). Відповідно до ч. 1, та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп (а.с. 1).

Outcome: approved