Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-08 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування позову вказавши наступне. На підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 06.02.2019 року, [PERSON] отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом та зобов`язався повернути Банку суму отриманого кредиту, сплатити відсотки, виконати всі інші зобов`язання, згідно умов договору. Однак, відповідачем, який періодично користувався кредитними коштами та не оспорював умов кредитування, зобов`язання за вказаним договором належним чином виконані не були. У зв`язку з неналежним виконанням умов укладеного договору відповідачем, виникла заборгованість, яка станом на 16.02.2025 року становить 63\~251,97 гривень, яка складається з наступного: 49\~591,03 грн. заборгованість за тілом кредиту, 13\~660,94 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 63 251,97 гривень та покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2\~422,40 гривень. Ухвалою судді від 13.03.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надходило. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у відповідності до ст. 12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України. Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик, особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку з чим, на підставі ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок платіжної картки, шляхом підписання та подання АТ КБ «ПриватБанк» Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 06.02.2019 року (а.с. 85). Зі змісту заяви вбачається підписання її відповідачем з використанням простого електронного підпису. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», зокрема, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписанням ним вказаної Анкети-Заяви приєднується до Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», що розміщенні в мережі Інтернет на банківському сайті, в редакції, чинній на дату підписання Заяви, та ознайомлений з ними, які разом становлять Договір про надання банківських послуг. При укладанні договору сторони керувались ст. 634 ЦК України, згідно якої, договір приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що умови кредитного договору Банком були виконані у повному обсязі, шляхом надання кредитних коштів відповідачу [PERSON] , що підтверджується випискою по договору за його рахунком (а.с. 89-94). Згідно з\~довідкою позивача\~від 18.02.2025\~року,\~на підставі\~укладеного Договору\~Відповідач [PERSON] \~06.02.2019\~року отримав\~кредитну картку\~«Універсальна» №\~ [NUMBER] \~строком дії\~до 10/22;\~21.08.2020\~-\~«Універсальна GOLD» № [NUMBER] строком дії до 10/23 (а.с. 87) Згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, на ім`я [PERSON] 06.02.2019 встановлено кредитний ліміт 2 300 грн., який змінено до 300,00 грн., в подальшому до 3\~000 грн. 06.03.2019, 2\~861,37 грн. 06.05.2019, 14\~000,00 грн. 07.08.2019, 24\~000,00 грн. 06.07.2020, 44\~000,00 грн. 14.02.2021, 50\~000,00 грн. 30.04.2021, 60\~000,00 грн. 01.05.2021, 65\~000,00 грн. 02.05.2021, зменшився до 0,00 01.06.2023 (а.с. 88). Згідно умов Договору, підписаних [PERSON] 06.02.2019 року, реальна процентна ставка за користування кредитними коштами становила 43,2% річних (а.с. 73-76). Крім того, у процесі користування рахунком 21.08.2020 року Відповідачем було підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримано додаткову кредитну картку № 4149629388512667 «Універсальна GOLD», а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком (а.с. 77-84). Починаючи з 21.08.2020 року відсотки за договором нараховувалися відповідно до підписаної Відповідачем Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно п. 1.3. у розмірі 40.8%. Відповідач не надавав Банку заперечень щодо розміру відсоткової ставки, при цьому користувався кредитними коштами частково погашав заборгованість, що підтверджується випискою за договором і свідчить про обізнаність відповідача з умовами кредитування. Відповідно до розрахунку позивача у зв`язку із неналежним виконанням умов договору, заборгованість позичальника [PERSON] за наданим кредитом, станом на 16.02.2025 року становить 63 251,97 гривень, яка складається з наступного: 49 591,03 грн. заборгованість за тілом кредиту, 13 660,94 грн. - заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 95-104). При цьому, з розрахунку заборгованості вбачається, що Банком було скасовано відсоткову ставку у березні 2022 року до 0 %, а в подальшому з 01.04.2022 року, її поступово було повернуто до погодженого у договорі розміру. Розрахунок позивача по заявленій сумі заборгованості відповідачем не спростований, відповідачем не надано заперечень щодо вимог позивача або даних, які б спростовували викладені у позові обставини, та не надано даних щодо повернення кредитних коштів. Статтею 15 ЦК України кожній особі гарантовано захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За викладених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем надано належні, допустимі та достовірні докази порушення позичальником умов кредитного договору, шляхом неналежного виконання зобов`язань за договором відповідачем, яким умови кредитного договору не оспорювалися, та, оцінюючи їх у сукупності, вважає достатніми для підтвердження аргументів, викладених у позові, про наявність підстав для стягнення суми заборгованості за кредитним договором. На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості позичальником не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було здійснено заходи по погашенню заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості у розмірі 63 251,97 гривень. Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 гривень, підтверджені платіжною інструкцію № BOJ65B48HY від 25.02.2025 року (а.с. 20).

Outcome: approved