Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому вказав, що 04.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. відкрито виконавче провадження № 64331240 з примусового виконання виконавчого напису № 2521 від 28.12.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., яким передбачено звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» 25 935,00 грн. заборгованості за кредитним договором від 23.11.2012. В обґрунтування поданої зави заявником вказується на те, що\~\~вказаний виконавчий напис, на підставі якого відкрито виконавче провадження, вчинений з порушенням норм чинного законодавства з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, а також з підстав небезспірності вимог стягувача в частині розміру заборгованості. Крім того, позивачем зазначено, що вчинення виконавчого напису на нотаріально непосвідченому договорі суперечить висновкам Верховного Суду, у зв`язку з чим просить суд визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Також, оскільки в ході виконавчого провадження з нього на користь відповідача було стягнуто 4 485,49 грн., позивач просить стягнути з відповідача вказану суму як безпідставно набуті кошти, а також судові витрати. Ухвалою судді від 05.03.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті та призначено підготовче судове засідання на 03.04.2025. 03.04.2025 представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити (а.с. 133). Ухвалами суду від 03.04.2025 та від 17.04.2024 підготовче судове засідання відкладалося у зв`язку з неявкою учасників справи. 24.04.2025 до суду від відповідача надійшли: клопотання про врегулювання спору за участю судді (а.с.183-185) та заява про визнання позову (а.с. 180-182). Також, 24.04.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (а.с.186-204), у якому він просить зменшити суму судових витрат на правничу допомогу, про стягнення яких просить позивач, до 2\~230,00 грн., посилаючись на незначну складність справи та сталу судову практику в такій категорії спорів, а також не співмірність заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу із складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт та витраченим на них часом. У цьому ж клопотанні відповідач просить проводити судові засідання у справі без участі представників відповідача. Інших заяв чи клопотань від учасників справи до суду не надходило. У підготовче судове засідання треті особи не з`явилися, своїх пояснень по суті позовних вимог суду не надали, про місце, час і дату судового засідання повідомлені відповідно до норм ЦПК України. Враховуючи наведене, суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. В судовому засіданні суд розглянув клопотання відповідача від 24.04.2025 про врегулювання спору за участю судді, та вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.\~201\~ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Положеннями\~ст. 202 ЦПК України\~визначено порядок призначення врегулювання спору за участю судді, а у\~ст. 203 ЦПК України\~порядок проведення врегулювання спору за участю судді. За змістом вказаних норм про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається. Проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Суддя спрямовує проведення врегулювання спору за участю судді для досягнення сторонами врегулювання спору. Разом з тим, від позивача чи його повноважного представника згоди на проведення врегулювання спору за участю судді до суду не надходило. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав вважати, що будуть дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає. Судом також розглянуто заяву відповідача про визнання позову. Ознайомившись із змістом вказаної заяви, перевіривши, чи не обмежений представник відповідача у повноваженнях на підписання такої заяви, суд вважає можливим її прийняти. Відповідно до\~ч.ч.\~3,\~4\~ст.\~200\~ЦПК України\~за результатами\~підготовчого провадження\~суд ухвалює\~рішення у\~випадку визнання\~позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~статтею 206 цього Кодексу. Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~ Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази та надавши їм належну правову оцінку,

Outcome: approved