Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначила, що 06.09.2005 між сторонами було зареєстровано шлюб, який був розірваний 12.02.2021. За час подружнього життя спільними коштами сторонами було придбано квартиру [ADDRESS] .Вказане майно є спільною сумісною власністю. Однак сторони протягом тривалого часу після фактичного припинення шлюбних відносин не можуть досягнути згоди про порядок поділу їх спільного майна. Тому є усі підстави для поділу спільного майна подружжя шляхом отримання нею грошової компенсації за половину частки у спільному майні. Також відповідач має повернути кошти позивачці 20\~000 євро, однак на даний час відмовляється виконати її вимоги. У зв`язку із недосягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, позивач просить позов задовольнити та в порядку поділу спільного майна подружжя: визнати квартиру [ADDRESS] спільним нажитим майном подружжя [PERSON] та [PERSON] ; поділити спільно нажите майно за час шлюбу [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS] виходячи із рівності часток в розмірі половини кожному із членів подружжя; визнання за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] ; стягнути 1 279 901 грн. з [PERSON] як половину вартості квартири [ADDRESS] на користь [PERSON] ; припинити право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] ; стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] особисті кошти в розмірі 787 140 грн. та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити з підстав та обґрунтувань, викладених у ньому. Представник відповідача подав відзив на позов, в якому зазначив про перебування у шлюбу з позивачем з 06.09.2005 по 12.12.2021, та придбання спірної квартири та реєстрація за відповідачем. Однак спірна квартира була придбана через місяць після шлюбу, але за його особисті кошти, які були ним зароблені в Іспанії. Кошти на придбання квартири були ним перераховані на рахунок його матері, [PERSON] в АТ «Укрінбанк» з його особистого рахунку. Дані кошти були зароблені ним до шлюбу, є його особистою власністю і поділу не підлягають, про що його колишня дружина обізнана. [PERSON] стверджує, що вона нібито передавала йому кошти на ремонт квартири та своїх 20000 євро, дане твердження є надуманими і безпідставними, що спростовуються випискою з 20000 євро, до позову надано не було. Тому просить відмовити у задоволенні позову. Позивач подав відповідь на відзив в якому зазначив, що подані відповідачем докази є недопустимі. Договір дольової участі у будівництві квартири укладено 17.10.2005, тобто після укладення шлюбу 06.09.2005, а реєстрація квартири на ім`я відповідача 17.04.2008, тобто під час шлюбу. Відповідно і оплата проводилась за договором дольової участі під час шлюбу. Тож, придбання квартири відбулось під час шлюбу і придбана нерухомість є спільною власністю подружжя. Також відповідачем не подано жодних належних і допустимих доказів належності спірної квартири на праві особистої власності відповідача. Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив в яких зазначив, що ним буде передано перекладену виписку з банку де буде видно, що після укладення шлюбу з позивачем (після вересня 2005 року), на рахунок банку було перераховано йому зарплату в розмірі 7266,31 євро, більшу половину з яких було потрачено на побутові потреби сім`ї, а 3000 євро було витрачено на ремонт спірної квартири. На сьогоднішній день спірна квартира не придатна ще для проживання, оцінена позивачем вартість квартири є завищеною, оскільки ремонти не завершені. Також він вважає, що позивач може претендувати лише на 1500 євро. Також необхідно відмітити, що до позовної заяви [PERSON] до нього про поділ майна подружжя, не надано жодного підтвердження про те, що у позивача взагалі буди кошти в розмірі 20 000,00 євро, ще й така кругла сума. Спірна квартира була придбана через місяць після шлюбу, але за його особисті кошти, які були ним зароблені в Іспанії. Кошти на придбання квартири були ним перераховані на рахунок його матері [PERSON] , в АТ «Укрінбанк» з його особистого рахунку. Дані кошти були зароблені ним до шлюбу, є його особистою власністю і поділу не підлягають, про що його колишня дружина обізнана. [PERSON] стверджує, що вона нібито передавала йому кошти на ремонт квартири та своїх 20000 євро, дане твердження є надуманими і безпідставними. Жодних доказів, що позивачка мала та передала йому 20 000 євро, до позову надано не було. При розгляді справи судом, учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії, зокрема. Ухвалою суду відкрито провадження у справі. Ухвалою суду призначено експертизу та зупинено провадження у справі. Ухвалою суду поновлено провадження у справі. Ухвалою суду прийнято до провадження. Ухвалою суду закрито підготовче засідання. Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що з 06.09.2005 сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, про що складено актовий запис за № 02, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 06 вересня 2005 року, який було розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/20370/20 від 21.02.2021. Судом з`ясовано, що за час перебування сторін у шлюбі, ними було 17.04.2008 придбано квартиру [ADDRESS] , що підтверджується інформаційною довідкою 229299186 від 22.10.2020. 17.10.2005, між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Укрбудінвест" укладено договір 19-1 про участь у фонді фінансування будівництва об`єкта інвестування квартири [ADDRESS] , загальною вартістю 160\~903,60 грн. Відповідно до свідоцтва 19-1 про участь у фонді фінансування будівництва об`єкта інвестування «Багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] »,\~від 21.10.2005,\~ [PERSON] \~передавТОВ\~«Фінансова компанія\~«Укрбудінвест"\~суму коштів\~ 160\~903,60\~грн за\~3-х\~кімнатну квартиру\~ [ADDRESS] ,\~82.94\~кв.\~м.\~ Згідно з висновком за результатами проведення судової оціночно будівельної експертизи, який складений 12.08.2024 судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ринкова вартість квартири [ADDRESS] становить 1\~954\~618,00 грн. Суд погоджується частково з аргументами позивача, виходячи з наступних норм права, які підлягають застосуванню та мотиви їх застосування. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним. Відповідно до статті 20 ЦК України право на\~захист особа\~здійснює на\~свій розсуд. Нездійснення особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права, що порушене, крім випадків, встановлених законом. Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном, визначено у\~статті 317 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України). Згідно зі\~статтею 319 ЦК України\~власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: partial