Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~У листопаді 2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України Чепіков\~О.О. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування\~шкоди в\~порядку регресу, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 93031,38 грн. у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 3028,00 грн.. В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилався на те, що 12 серпня \~ \~ \~ \~2023 року о 13:35 год., водій [PERSON] , керуючи автомобілем Mitsubishi L200, н/з [NUMBER] на перехресті вул. Дніпровська та вул. Куйбишева в м. Павлограді, проїхав \~ \~ \~ \~на заборонний червоний сигнал світлофора, внаслідок \~ \~ \~ \~чого допустив зіткнення з автомобілем BYD, н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався на зелений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області \~ \~ \~ \~від 12 вересня 2023 року по справі № 185/10653/23, провадження № 3/185/4160/23, яка набрала законної сили 23.09.2023 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, Mitsubishi L200, н/з [NUMBER] був забезпечений \~ \~ \~ \~договором ОСЦПВВНТЗ, а \~ \~ \~ \~також відомостей, що водій [PERSON] підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961, немає. Цивільно-правова відповідальність водія \~ \~ \~ \~ [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/ 214602304 (дія з 16.05.2023 року по 15.05.2024 року), страховик ПрАТ "СК "Євроінс Україна", відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), [PERSON] , який є власником КТЗ BYD, н/з AE9450HE, на підставі ст.ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ: з повідомленням про ДТП від 21.08.2023 року (зареєстровано справу МТСБУ: 95477; з заявою на виплату страхового відшкодування від 21.08.2023 року. Про огляд пошкодженого автомобіля BYD, н/з [NUMBER] , [PERSON] , сповіщався електронним \~ \~ \~ \~повідомленням. 08.09.2023 \~ \~ \~ \~року за адресою: с. Тернівка, проводився \~ \~ \~ \~огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта [PERSON] , володаря КТЗ [PERSON] , відповідач [PERSON] на огляд пошкодженого автомобіля не з`явився. Відповідно до висновку експерта № 306С23 з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 19.10.2023 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження -219735,60 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 138510,10 грн.; коефіцієнт фізичного зносу 0,57 грн.; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 95272,75 грн. з урахуванням ПДВ. 24.10.2023 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 89581,38 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 24.10.2023 року. 24.10.2023 року, МТСБУ було прийнято Наказ МТСБУ № 4.1/18670 від 24.10.2023 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування [PERSON] в сумі розмірі 89581,38 грн. МТСБУ перерахувало потерпілому [PERSON] суму відшкодування у розмірі 89581,38 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 977070 від 25.10.2023 року. Крім того, МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 95477 в сумі 3450,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 976988 від 23.10.2023 року. Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку складають в сумі 93031,38 грн.. Отже, \~ \~ \~ \~МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Позивач намагався вирішити даний спір з відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення до відповідача з листом попередженням з вимогою про сплату боргу від 25.10.2023 \~ \~ \~ \~року за № 3-01б/34677, про \~ \~ \~ \~необхідність відшкодування витрат МТСБУ в сумі 93031,38 грн., що підтверджується даним листом, однак попередження з вимогою залишилась ним без реагування і задоволення, в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 листопада 2024 року вказана позовна заява передана для розгляду судді Юрченко Я.О. (а.с. 46). Відповідно до\~ч.\~6\~ст.187\~ЦПК України,\~у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. 29 листопада 2024 року згідно з вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. 18 грудня 2024 року надійшла відповідь з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с.47). Ухвалою судді від 18 грудня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом\~Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с. 48). Представником відповідача [PERSON] через систему «Електронний суд» 24.01.2025 року подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаюсь на те, що відповідно до довідки № 7547 від 25.11.2023 року Національної гвардії України Військова частина [NUMBER] відповідач з 16 травня 2023 року по теперішній час перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації на особливий період \~ \~ \~ \~у військовій частин \~ \~ \~ \~ [NUMBER] [INFO] . Також відповідач згідно посвідчення серія [NUMBER] має статус \~ \~ \~ \~учасника бойових дій. Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язков страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. Згідно з п.38.2.1. ст.38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.2.1. до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Пунктом 13.1 ст.13 цього Закону встановлено, що учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, \~ \~ \~ \~ що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а \~ \~ \~ \~також \~ \~ \~ \~особи, \~ \~ \~ \~що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. \~ \~ \~ \~Відшкодування збитків від \~ \~ \~ \~дорожньо транспортної \~ \~ \~ \~пригоди, винуватцями якої \~ \~ \~ \~є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Таким \~ \~ \~ \~чином, оскільки відповідач є військовослужбовцем та учасником бойових дій, то в силу \~ \~ \~ \~ст.13, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» він не несе матеріальної відповідальності за вказану \~ \~ \~ \~ДТП, тому МТСБУ не має права регресної вимоги до нього. Крім того, представником відповідача [PERSON] через систему «Електронний суд» 24.01.2025 року подано клопотання про зупинення провадження по справі. Представником позивача [PERSON] через систему «Електронний суд» 14.02.2025 року подано заперечення на клопотання представника відповідача [PERSON] щодо зупинення провадження по справі, на обґрунтування яких зазначив, що на момент вчиненого ДТП 12.08.2023 року, відповідач [PERSON] не був учасником бойових дій, та не підпадає під дію ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та несе матеріальну відповідальність за вказане ДТП. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.03.2025 року, відмовлено представнику відповідача [PERSON] адвокату Швецю Михайлу Вікторовичу у задоволенні заяви про зупинення провадження у цивільній справі № 209/9132/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Представник позивача Чепіков О.О. через систему «Електронний суд» 31.03.2025 року та 05.05.2025 року надійшла заява, в якій представник просить про розгляд справи проводити за відсутності позивача та її представника. Вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити (а.с. 122-123,130-131). В судове засідання, призначене на 03.04.2025 року, представник відповідача Кот Є.О. до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі, шляхом направлення смс-повідомлення. Через канцелярію Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області 03.04.2025 року за вх. 8258 подав клопотання про відкладення розгляду цивільної справи, у зв`язку з необхідністю збору та подачі до суду додаткових доказів щодо перебування відповідачем [PERSON] на бойових завданнях та підготовки заперечень (а.с.124). Окрім цього,\~в судове\~засідання,\~призначене на\~08.05.2025\~року,\~представник відповідача\~Кот Є.О. до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі, шляхом направлення смс-повідомлення. Через канцелярію Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області 08.05.2025 року за вх. 11267 подав клопотання про відкладення розгляду цивільної справи, у зв`язку з його участю в інших судових засіданнях (а.с.132). Згідно з ч. 1 ст.\~44\~ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. Згідно ч.1\~ст.223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Пунктами 1,2 ч.2\~ст.223 ЦПК України\~передбачено, зокрема, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Відповідно до ч.3\~ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. Суд враховує, що сторона відповідача була належним чином повідомлена про день та час слухання справи. Представник відповідача в свою чергу не надав до поданих клопотань доказів на підтвердження обставин, які перешкоджали йому з`явитись в судові засідання, призначені на 03.04.2025 року та 08.05.2025 року. За вказаних обставин та наведених положень\~ст.223 ЦПК України, а також враховуючи надання представником відповідача відзиву, в якому висловлену позицію відповідача щодо пред`явленого позову, суд визнав за можливе провести подальший розгляд справи по суті за відсутності відповідача та його представника. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам по справі, встановивши правовідносини, які існують між сторонами та яка правова норма підлягає застосуванню до них, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12 серпня 2023 року о 13:35 год., водій [PERSON] , керуючи автомобілем Mitsubishi L200, н/з [NUMBER] на перехресті вул. Дніпровська та вул. Куйбишева в м. Павлограді, проїхав на заборонний червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем BYD, н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався на зелений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.9). Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2023 року по справі № 185/10653/23, (провадження № 3/185/4160/23), яка набрала законної сили 23.09.2023 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (а.с.38). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Потерпілий [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, з інформацією щодо учасників ДТП, відповідно до якої цивільно-правова відповідальність [PERSON] у момент ДТП не була застрахована, відповідно до вимог п.13.1 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.13,36). Відповідно до\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1)втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2)доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом. Згідно зі\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. . Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Разом з тим, відповідно до\~ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, регулюються\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», положення якого спрямовані на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону). Відповідно до\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі за текстом Закон), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 28, 29 Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це, серед іншого, шкода пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. При цьому, відповідно до ст.30 Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно не можливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом),звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Отже, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Однак, в даному випадку, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] по керуванню вищевказаним транспортним засобом, в результаті чого було завдано шкоди потерпілому, не була застрахована. Відповідно до\~ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності», з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Згідно з п. 21.4 ст. 21 Закону, у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом. Відповідно до ст. 39 Закону, моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Одним з основних завдань МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п. 39.2.1). Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з п. 40.3 ст. 40 Закону, МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41цього Закону. Пункт 41.4 ст. 41 Закону визначає, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~висновку експерта\~№ 306С23\~від 19.10.2023\~року з калькуляцією, щодо визначення вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобілю BYD, н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок пошкодження, ринкова вартість вказаного автомобілю на дату ДТП складає 219735,60 грн., вартість відновлювального ремонту складає 138510,10 грн., коефіцієнт фізичного зносу склав 0,57, а тому оціночна вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта зносу склала 95272,75 грн. (а.с.14-28). Моторне страхове бюро сформувало довіку № 1 від 24.10.2023, відповідно до якої визначило сумою відшкодування 89581,38 грн (а.с. 31 оберт) та провело виплату потерпілому [PERSON] на підставі наказу МТСБУ (а.с. 31), в розмірі 895181,38 грн, що підтверджено платіжною інструкцією № 977070 від 25.10.2023 року (а.с. 35). Проаналізувавши встановлені обставини по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved