Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

Представник ТОВ "СВЕА ФІНАНС" звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № С-001-055003-19-980 від 24.04.2019 р. у розмірі 39 147,15 грн.. Позов мотивований тим, що 24.04.2019 р. року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-001-055003-19-980, відповідно до умов якого, АТ «Ідея Банк» надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється в розмірі 200 000 грн. Ліміт доступний клієнту на момент укладення угоди становить 20 000 грн. та може змінюватись в межах встановленого угодою максимального ліміту. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48, 00 % річних. В свою чергу відповідач отримав кредит та своїм підписом забов`язався виконувати умови зазначені в договорі. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва «РОСВЕН ІНВЕС УКРАЇНА») було укладено Договір Факторингу № 01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступило права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі боржників. В тому числі за даним Договором Факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №С-001-055003-19-980 від 24.04.2019 р. Відповідно до Реєстру боржників № 1 до договору факторингу, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідача на суму 39 147,15 грн. Відповідач грошові кошти, отримані в кредит, не повернув, проценти за користування кредитними коштами та інші платежі, передбачені умовами договору, не сплатив. Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором №С-001-055003-19-980 від 24.04.2019 р., станом на 25.07.2023 року відповідач [PERSON] має заборгованість в сумі 39 147,15 грн, з яких заборгованість за основним боргом 18 474,88 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 20 672,27 грн. А тому відповідач порушив умови кредитного договору та не повернув кредит, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, тому позивач змушений був звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 23.01.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з малозначністю. 01.04.2025 постановлено ухвалу суд про перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін Представник позивача\~ТОВ «СВЕА\~ФІНАНС» в\~судове засідання\~не з`явився,\~проте в\~позовній заяві\~просить розгляну\~справу без\~його участі,\~проти ухвалення\~заочного рішення\~не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою". Крім того, відповідач про розгляд справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на веб-сайті "Судова влада України". Причину своєї неявки не повідомив, відзив на позов не подав. У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. \~ \~ \~ \~Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~06.05.2025 постановлено ухвалу суду про заочний розгляд справи. Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 24.04.2019 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № С-001-055003-19-980. Відповідно до розділу 2 договору, банк надав відповідачу кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку, доступний кредитний ліміт на час укладання угоди становив 20\~000 грн. Відсоткова ставка за користування коштами становить 48,00% річних. Відповідачем підписано даний договір (а.с.8), а також, заяву-опитувальник клієнта-фізичної особи, тариф на видачу та обслуговування кредитних карток для фізичних осіб-нових клієнтів банку, довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб та згоду фізичної особи-субєкта кредитної історії (а.с.10, 13,14,15,16). Згідно довідки-розрахунку заборгованості по Кредитному договору № С-001-055003-19-980 від 24.04.2019 заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» станом на дату подачі позову, складає 39147,15 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 18474,88 грн; заборгованість за відсотками 20672,27 грн; (а.с.17). Як вбачається з виписки від 25.07.2023 відповідач активно користувався кредитними коштами в період з 24.04.2019 по 25.07.2023 (а.с.18-25). 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва «РОСВЕН ІНВЕС УКРАЇНА») було укладено Договір Факторингу № 01.02-31/23. Відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло права вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі боржників. В тому числі за даним Договором Факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги до [PERSON] за договором № С-001-055003-19-980 від 24.04.2019 року (а.с.26-30). Відповідно до Реєстру боржників № 3 та Витягу з Реєстру боржників № 1 до договору факторингу, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідача на суму 39147,15 грн, з яких: 18474,88 грн заборгованість за основним боргом; 20672,27 грн заборгованість по відсоткам (а.с.36,37). Так, згідно з ч. 1\~ст. 627 ЦК України\~відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. ст.\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2\~ст. 639 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2\~ст. 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Враховуючи те, що відповідач отримав кредит однак своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів у повному обсязі не виконав, суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість за указаним договором. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що право вимоги за договором кредиту № С-001-055003-19-980 від 24.04.2019, укладеним між ТОВ «Ідея\~Банк» та\~ [PERSON] перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна» (нова назва ТОВ «СвеаФінанс») на підставі договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконує, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Свеа Фінанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved