Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

Позиції сторін та рух справи. \~ \~ \~ \~ В грудні 2024 року позивач [PERSON] через свого представника адвоката Медведеву К.О. звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилається на те, що з 01.03.2018 року працює на посаді оператора дистанційного пульту сірчанокислотного цеху Гідрометалургійного заводу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат». 06.11.2024\~року о\~14:30\~позивач заступила\~на свою\~зміну для\~виконання своїх\~робочих обов`язків\~згідно посадової\~інструкції.Того ж дня близько 20:00, коли позивач знаходилась на робочому місці, до неї прибули начальник зміни, фельдшер, начальник відділу фізичного захисту та його заступник та почали звинувачувати у тому, що позивач знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Позивач зазначене\~заперечувала і\~сама запропонувала\~відвести її\~до найближчого\~медичного закладу\~для проходження\~медичного обстеження.На вказане прохання позивачу було запропоновано пройти вимірювання концентрації алкоголю в парах повітря за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6510 Drager», позивач погодилась. Фельдшер здійснювала\~вимірювання,\~при цьому\~позивач побачила\~вже зібраний\~газоаналізатор разом\~зі змінним\~мундштуком.За результатами вимірювання фельдшер не повідомила про результати вимірювання та нікому їх не показувала. Результати вимірювання позивачу для огляду надані не були. Після зазначеного начальник зміни повідомив, що позивача відсторонено від виконання своїх обов`язків, внаслідок позивач покинула робоче місце та будівлю заводу. На позивача\~постійно здійснювався\~моральний тиск\~та приниження,\~до медичного\~закладу начальник\~зміни відмовився\~супроводити позивача.Після перетинання прохідної позивач побачила, що на вулиці її очікують працівники поліції, як пізніше дізналась позивач це були інспектори СРПП ВП № 5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Хто їх викликав та для чого позивачу досі не зрозуміло, будь-які протоколи працівниками поліції відносно позивача не складалися. До будівлі заводу, а також до робочого місця працівники поліції не заходили. Позивачу було заборонено, як зазвичай, скористатися службовим автобусом для того, щоб дістатися додому і вона була вимушена викликати таксі й поїхала додому. В подальшому до 04.12.2024 року будь-яких претензій до позивача з боку відповідача не висувалися. 04.12.2024 року позивача було ознайомлено з наказом про її звільнення № 1576-ОС від 04.12.2024 року у відповідності до п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України. Підставами для звільнення у наказі № 1576-ОС від 04.12.2024 року зазначаються наступні документи: -службова записка директора ГМЗ ДП «СхідГЗК» Жушмана В.А. від 02.12.2024 року № 39-01/2058; -акт про перебування працівника на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння від 06.11.2024 року; -акт про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 06.11.2024 року; -пояснювальна записка фельдшера [PERSON] від 06.11.2024 року. При цьому позивач про існування службової записки директора ГМЗ ДП «СхідГЗК» [PERSON] , актів про перебування працівника на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння та про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також пояснювальної записки фельдшера [PERSON] від 06.11.2024 року дізналася тільки з тексту наказу про звільнення. Відповідач зі вказаними документами не ознайомлював позивача. Позивач наголошує, що не перебувала на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння та не відмовлялася від проходження медичного огляду в медичному закладі. В подальшому 11.12.2024 року представником позивача було направлено на адресу відповідача адвокатський запит № 11/12/3-24КР щодо надання копій документів, що стали підставами для звільнення позивача. Станом на день подання позовної заяви документи відповідачем не надані. Фельдшером КНП «Жовтоводська міська лікарня» [PERSON] 04.12.2024 року було надано копію своїх пояснень від 06.11.2024 року. Так,\~відповідно до\~пояснень фельдшера\~ [PERSON] \~від 06.11.2024\~року,\~остання пояснює,\~що її\~було викликано\~для проведення\~медичного освідування\~позивача та\~її колеги\~по цеху\~ [PERSON] .Фельдшером було\~здійснено вимірювання\~концентрації алкоголю\~в парах\~повітря за\~допомогою газоаналізатора\~«Alcotest\~6510\~Drager»\~позивачу та\~ [PERSON] .За результатами\~освідування позивача\~за поясненнями\~фельдшера наявність\~алкоголю в\~парах повітря,\~що видихається\~встановлено,\~однак його\~концентрацію встановити\~не вдалося\~можливим.За результатами освідування [PERSON] за поясненнями фельдшера концентрація алкоголю в парах повітря, що видихається становила 1,19 проміле. При чому, представник позивача звертає увагу, що фельдшером у своїх поясненнях не зазначається, що позивачу було запропоновано провести медичний огляд у медичному закладі і позивач відмовилася. Однак при цьому фельдшер [PERSON] підписала Акт про відмову позивача від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 06.11.2024 року. Крім того, до пояснень фельдшером не долучено результати вимірювання парів у позивача газоаналізатором «Alcotest 6510 Drager». Зміст пояснень директора ГМЗ ДП «СхідГЗК» Жушмана В.А. позивачу невідомий, однак представник позивача звертає увагу суду, що останній чекав майже місяць, щоб звернутися до ДП «СхідГЗК». Акт перебування працівника на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння від 06.11.2024 року та Акт про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 06.11.2024 року підписані працівниками поліції. Однак, представник позивача звертає увагу суду, що працівники поліції не могли засвідчити факт встановлення о 20:40 06.11.2024 року перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння та результати вимірювання газоаналізатором, а також її начебто відмову від медичного огляду у медичному закладі, оскільки весь час вони перебували зовні будівлі за прохідною, яку позивач покинула о 21:30. На думку позивача, відповідач вдався до таких дій, щоб якнайшвидше звільнити позивача із займаної посади для своїх корисливих мотивів. Позивач почала свій трудовий шлях на Державного підприємства «СхідГЗК» у 1999 році з посади учня оператора, пропрацювала 25 років, не отримала жодної догани, завжди належним чином виконувала свої обов`язки і тепер відповідач у такий спосіб вирішив звільнити позивача. Представник позивача посилається на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 07.03.2019 по справі №819/736/18, в якій зазначено, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень. Представник позивача вважає, що відсутні докази того, що позивач на робочому місці знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, а також відсутні докази її відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а на припущеннях такі висновки ґрунтуватись не можуть. У зв`язку з вищевикладеним, представник позивача просить визнати незаконним та скасувати наказ №1576-ОС від 04.12.2024 року "Про звільнення [PERSON] " оператора дистанційного пульту керування Сірчанокислотного цеху Гідромталургійного заводу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та поновити [PERSON] на посаді оператора дистанційного пульту керування Сірчанокислотного цеху Гідромталургійного заводу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат». Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року по справі було відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 01 січня 2025 року від відповідача ДП «СхідГЗК» на адресу суду надійшов відзив, в якому представник відповідача просив відмовити [PERSON] в задоволенні позову про поновлення на роботі. Відповідач у\~відзиві зазначає,\~що з 01 березня 2018 року позивачка [PERSON] переведена оператором дистанційного пульту керування у хімічному виробництві сірчанокислотного цеху гідрометалургійного заводу ДП «Схід ГЗК» та працювала на цій посаді до 04 грудня 2024 року (до дати звільнення). Відповідно до затвердженого графіку 06.11.2024 року [PERSON] повинна була працювати у 3 зміну з 14 год. 30 хв. по 22 год. 30 хв. 06.11.2024\~року [PERSON] \~приступила до\~роботи з\~14\~год.\~30\~хв.Приблизно о 20 год. 06.11.2024 року начальник зміни с СКЦ ГМЗ ДП «СхідГЗК» Когут А.М. зателефонував [PERSON] з приводу виробничих питань. Під час телефонної розмови в [PERSON] була нерозбірлива мова та з її боку звучали нецензурні висловлюваннями, що могло свідчити про перебування [PERSON] в стані алкогольного сп`яніння. Комунальним некомерційним\~підприємством «Жовтоводська\~міська лікарня»Жовтоводської міської ради, на підставі договору здійснюється обслуговування медичних пунктів ДП «СхідГЗК». [PERSON] разом з фельдшером КНП «Жовтоводська міська лікарня» ЖМР [PERSON] , яка перебувала на чергуванні у вечірню зміну, начальником служби фізичного захисту ДП «СхідГЗК» [PERSON] , заступником начальника служби фізичного захисту ДП «СхідГЗК» [PERSON] , приблизно о 20 годині 40 хвилин зайшли до приміщення дистанційного пульту керування СКЦ ДП «СхідГЗК». В приміщенні дистанційного пульту керування СКЦ ДП «СхідГЗК» знаходилися майстер [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме відчувався сильний різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушена координація рухів, нечітка мова, почервоніння шкірного покриву обличчя, нецензурні висловлювання, агресивні мотиви. Фельдшер [PERSON] \~за допомогою\~газоаналізатора «Alcotest\~6510\~Drager»\~(зав.\~№АRАМ-0010)\~намагалася здійснити\~вимірювання концентрації\~алкоголю в\~парах повітря,\~що видихався\~ [PERSON] .\~Але,\~концентрацію вмісту\~алкоголю не\~вдалося визначити\~у зв`язку\~з неможливістю\~ [PERSON] \~зробити повний\~видих через\~сильний стан\~алкогольного сп`яніння,\~що зафіксовано\~на відео.З метою фіксації факту перебування [PERSON] в стані алкогольного сп`яніння було викликано поліцію. Факт перебування [PERSON] на робочому місці в стані алкогольного сп`янінні зафіксований Актом про перебування працівника на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння від 06.11.2024 року, який був складений за участю працівників ДП «СхідГЗК» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , фельдшера КНП «Жовтоводська міська лікарня» ЖМР Дворцової С.О., інспекторів СРПП ВП №5 Кам`янського РУП Кекуха О.В. та [PERSON] . Оскільки [PERSON] відмовилася від ознайомлення з вказаним актом під підпис, то цей акт був зачитаний їй вголос. Також [PERSON] \~було запропоновано\~пройти медичний\~огляд на\~стан алкогольногосп`яніння в закладі охорони здоров`я. [PERSON] спочатку погодилася проїхати до закладу охорони здоров`я, але потім категорично відмовилася, про що був складений Акт про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я від 06.11.2024. 06.11.2024\~року о 21 год. 16 хв. начальник зміни СКЦ ГМЗ ДП «СхідГЗК» Когут А.М. відсторонив [PERSON] від роботи, про що був зроблений запис в журналі розпоряджень. Крім того,\~ [PERSON] \~було запропоновано\~надати пояснення\~щодо факту\~перебування 06.11.2024\~року на\~робочому місці\~в стані\~алкогольного сп`яніння,\~але [PERSON] \~категорично відмовилася\~надавати будь-які\~пояснення.[PERSON] з 07.11.2024 року по 29.11.2024 року була відсутня на роботі в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. 02.12.2024 року [PERSON] було повторно запропоновано надати пояснення по факту перебування на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, але [PERSON] категорично відмовилася надавати будь-які пояснення. Про відмову від надання пояснення був складений Акт про відмову від надання пояснення від 02.12.2024 року. На підставі вищезазначених документів, а також Службової записки директора ГМЗ ДП «СхідГЗК» [PERSON] від 02.12.2024 року №39-01/2058, Пояснювальної записки фельдшера [PERSON] від 06.11.2024 року, Пояснювальної записки начальника зміни ГМЗ [PERSON] від 06.11.2024 був виданий наказ №1576-ос від 04.12.2024 року про звільнення [PERSON] 04 грудня 2024 року за появу на роботі в нетверезому стані, на підставі п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України. ДП «СхідГЗК» звертає увагу суду, що вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за пунктом 7 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов`язки. Представник відповідача посилається у відзиві на п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», в якому зазначено, що нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку. Крім того, відповідно до підпунктів а), й) пункту 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «СхідГЗК»: а) працівники зобов`язані працювати добросовісно, дотримуватися дисципліни, праці - основи порядку на виробництві, своєчасно та точно виконувати розпорядження Роботодавця (керівника) використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватися від дій, що заважають іншим працівникам виконувати їх трудові обов`язки; й) працівникам забороняється: з`являтися (виходити) на роботу в нетверезому стані, в стані наркотичного або токсичного сп`яніння, приносити, зберігати, виносити та розпивати спиртні напої \~ \~ \~ \~на робочих місцях (на роботі), а також перебувати на території підрозділів підприємства у нетверезому стані, стані наркотичного або токсичного сп`яніння, приводити на територію підприємства осіб, які не перебувають з підприємством в трудових відносинах без належним чином оформленого дозволу, в тому числі малолітніх або неповнолітніх дітей. Згідно з пункту 7.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «СхідГЗК», порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, передбачених п.3.1 цих Правил, а також за порушення, перераховані у ст.40 (п.3, 4, 7, 8) ст.41 КЗпП України, у тому числі поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, вчинення за місцем роботи крадіжки (розкрадання) державного суспільного або особистого майна, а також порушення встановлених режимних вимог, порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» та Антикорупційної програми ДП «СхідГЗК» тягне за собою застосування заходів, передбачених чинним законодавством. Відповідно до пункту 7.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «СхідГЗК», звільнення в якості дисциплінарного стягнення може бути застосовано за появу на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння. З правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «СхідГЗК», [PERSON] ознайомлена, що підтверджується карткою ознайомлення. Актом про перебування працівника на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння від 06.11.2024 року зафіксовано перебування оператора дистанційного пульту керування СКЦ ГМЗ ДП «СхідГЗК» [PERSON] на роботі о 20 год. 40 хв. з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме відчувався сильний різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення координація рухів, нечітка мова, почервоніння шкіряного покрову обличчя, нецензурні висловлювання, агресивні мотиви, що є характерними для вживання алкогольних напоїв. Вказаний акт підписаний не тільки працівниками ДП «СхідГЗК», а і фельдшером КНП «Жовтоводська міська лікарня» ЖМР та працівниками поліції. Пояснення начальника зміни [PERSON] та фельдшера [PERSON] також підтверджують перебування [PERSON] в стані алкогольного сп`янінні на робочому місці. [PERSON] відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, про що був складений відповідний акт. В свою чергу, на думку представника відповідача, обґрунтування обставин, які наводить позивачка у позові, зводяться лише до її суб`єктивної оцінки та заперечень фактам, зафіксованих у відповідних документах. Позивачка могла самостійно звернутися до лікувального закладу та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння і відповідно спростувати результати вимірювання вмісту концентрації алкоголю в повітрі. Але позивачка цього також не зробила та і не могла зробити, оскільки перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Також представник відповідача звертає увагу, що позивачка відмовилася надавати пояснення з приводу зафіксованого факту перебування в стані алкогольного сп`яніння на робочому місці. В Наказі про звільнення №1576-ОС від 04.12.2024 описаний стан [PERSON] , який, на думку представника відповідача, з урахуванням інших доказів в їх сукупності дає підстави вважати таким, що встановлений, факт грубого порушення позивачкою трудової дисципліни, що стало підставою для її звільнення. Враховуючи викладене, представник відповідача вважає, що звільнення позивача було пов`язане з грубим порушенням з її боку трудової дисципліни, яке полягало в перебуванні позивачки на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння. Застосування за таке грубе порушення такого дисциплінарного стягнення, як звільнення відповідає нормам КЗпП та є правом роботодавця. Під час звільнення була дотримана встановлена законом процедура, що має передувати звільненню (зафіксовано факт порушення відповідними документами). Таким чином, на думку представника відповідача, вимоги позивачки про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі задоволенню не підлягають. 20\~січня 2025\~року до\~Жовтоводського міського\~суду Дніпропетровської\~області надійшла\~відповідь на\~відзив,\~в якому\~представник позивача\~зазначає,\~що у\~відзиві єдиним\~доказом,\~який підтверджує\~знаходження позивача\~06.11.2024\~року у\~стані алкогольного\~сп`яніння й\~відповідно правомірність\~наказу про\~звільнення є\~лише долучене\~відео,\~відповідно до\~якого у\~позивача намагаються\~виміряти безуспішно\~концентрацію алкоголю\~в парах\~повітря за\~допомогою газоаналізатора\~«Alcotest\~6510\~Drager». Однак, представник відповідача вважає, що вказане відео підтверджує факт того, що відсутні результати «Alcotest 6510 Drager» щодо вимірювання концентрації алкоголю в парах повітря, взятих у позивача, на підставі яких позивача було звільнено. Результати вимірювання взагалі не видно на відео. Крім того, на відео позивач погоджується пройти медичний огляд. Представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом щодо надання результатів вимірювання саме [PERSON] , у відповідь було отримано тільки Свідоцтво про повірку газоаналізатора без будь-яких доказів, що підтверджують результати вимірювання позивача. Крім того, фельдшером у своїх поясненнях не зазначається, що позивачу було запропоновано провести медичний огляд у медичному закладі і позивач відмовилася. Однак, при цьому фельдшер [PERSON] підписала Акт про відмову позивача від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 06.11.2024 року. Зміст пояснень начальника зміни ГМЗ Когута А.М. від 06.11.2024 року зводиться до дублювання інформації, що була зазначена фельдшером. Також, начальником зміни ГМЗ Когутом А.М. у своїх поясненнях не зазначається, що позивачу було запропоновано провести медичний огляд у медичному закладі і позивач відмовилася. Однак, при цьому останній підписав Акт про відмову позивача від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 06.11.2024 року. Також, представник позивача звертає увагу суду, що Акт перебування працівника на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння від 06.11.2024 року та Акт про відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 06.11.2024 року підписані працівниками поліції. Однак, представник позивача вважає, що працівники поліції не могли засвідчити факт встановлення о 20:40 06.11.2024 року перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння та результати вимірювання газоаналізатором, а також її начебто відмову від медичного огляду у медичному закладі, оскільки весь час вони перебували зовні будівлі за прохідною, яку позивач покинула о 22:30. Таким чином, представник позивача вважає, що відповідачем не доведено факт того, що за результатами вимірювання у позивача наявна концентрації алкоголю в парах повітря за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6510 Drager» й відповідно не доведено факт знаходження позивача 06.11.2024 року на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння. 22 січня 2025 року на адресу суду від ДП «СхідГЗК» надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача звертає увагу суду, що представником позивача було порушено строк для подання відповіді на відзив та вважає, що справа має розглядатися без врахування такої відповіді на відзив за наявними матеріалами справи. Крім того, на думку представника відповідача, заперечуючи факт перебування на робочому місці [PERSON] в стані алкогольного сп`яніння, представник позивача не надав жодного документа, який міг би спростувати вказаний факт. Також [PERSON] в заявах по суті не спростовує факт виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння - сильний різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушена координація рухів, нечітка мова, почервоніння шкірного покриву обличчя, нецензурні висловлювання, агресивні мотиви. В свою чергу, представник відповідача звертає увагу суду, що 06 листопада 2024 року [PERSON] могла самостійно звернутися до лікувального закладу та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння і відповідно спростувати факт вживання алкоголю в цей день. Але позивачка цього не зробила та і не могла зробити, оскільки перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, що зазначені у позові. Представники відповідача ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. Вважають, що позовні вимоги нічим не підтверджені, а процедура звільнення була дотримана, тому в задоволенні позову має бути відмовлено. Фактичні обставини встановлені судом. Судом встановлено, відповідно до трудової книжки позивача [PERSON] , що вона дійсно з 01.03.2018 року перебувала на посаді оператора дистанційного пульта керування у хімічному виробництві 7-го розряду бригади №92 дільниці основного виробництва сірчанокислотного цеху гідрометалургійного заводу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (а.с.9-11). 06 листопада 2024 року начальник зміни ПО ДП «СхідГЗК» Когут А.М. звернувся до директора ГМЗ Жушмана В.А. із письмовою пояснювальною запискою, в якій повідомив, що 06.11.2024 року о 20:40 разом з фельдшером прибув до СКЦ ДП «СхідГЗК», де вони виявили майстра зміни СКЦ ГМЗ Крутій М.В. та оператора ДПК СКЦ ГМЗ [PERSON] з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. За результатами освідування [PERSON] прилад показав наявність алкоголю в парах повітря, що видихається, однак концентрацію вмісту алкоголю визначити не вдалося через неможливість [PERSON] зробити повний видих (а.с.35). 06 листопада 2024 року фельдшер [PERSON] звернулась до директора ГМЗ Жушмана В.А. із письмовою пояснювальною запискою, в якій зазначила, що начальник зміни [PERSON] повідомив її про необхідність проведення медичного освідування на стан сп`яніння майстра зміни СКЦ ГМЗ Крутій М.В. та оператора ДПК СКЦ ГМЗ [PERSON] . За результатами освідування [PERSON] прилад показав наявність алкоголю в парах повітря, що видихається, однак концентрацію вмісту алкоголю визначити не вдалось через неможливість зробити повний видих (а.с.22). 06 листопада 2024 року начальником зміни ГМЗ ДП «СхідГЗК» Когут А.М., фельдшером здоров пунктів ГМЗ ДП «СхідГЗК» [PERSON] , начальником служби фізичного захисту ДП «СхідГЗК» [PERSON] , заступником начальника служби фізичного захисту ДП «СхідГЗК» Крачуном О.П. був складений Акт про перебування [PERSON] на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, яку 06.11.2024 року о 21:16 було відсторонено від роботи, а також Акт про відмову [PERSON] від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с.27 зворот, 32). Згідно з Витягом з електронного реєстру листків непрацездатності [PERSON] перебувала на лікарняному з 16.11.2024 року по 29.11.2024 року (а.с.63-64). 02 грудня 2024 року директором ГМЗ Жушманом В.А., в.о. головного інженера [PERSON] , інспектором з кадрів служби по роботі з персоналом [PERSON] було складено Акт про відмову [PERSON] від надання пояснень, в якому зазначено, що оператор ДПК СКЦ ГМЗ ДП «ГМЗ» Омельченко В.В. 02.12.2024 року відмовилася від надання пояснень за фактом перебування на робочому місці 06.11.2024 року в стані алкогольного сп`яніння. Акт складено і оголошено в присутності [PERSON] , містить запис про ознайомлення [PERSON] з актом та її відмову від підпису (а.с.32 зворот). 02 грудня 2024 року директор ГМЗ Жушман В.А. звернувся до Т.в.о. генерального директора ДП «СхідГЗК» Бугайова І.В. зі службовою запискою стосовно дисциплінарного проступку оператора ДПК СКЦ ГМЗ ДП «СхідГЗК» [PERSON] , оскільки 06.11.2024 року о 20:40 начальник зміни ГМЗ ДП «СхідГЗК» [PERSON] виявив [PERSON] з ознаками алкогольного сп`яніння на робочому місці, а саме відчувався сильний різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітка мова, почервоніння шкірного покриву обличчя, нецензурні висловлювання, агресивні мотиви. Фельдшер [PERSON] за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6510 Drager» здійснила вимірювання концентрації алкоголю в повітрі, що видихається [PERSON] . За результатами вимірювання газоаналізатор показав наявність алкоголю в парах повітря, що видихається, але визначити його концентрацію не вдалося. Висновки: оператор ДПК СКЦ ГМЗ ДП «СхідГЗК» [PERSON] допустила дисциплінарний проступок, передбачений п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України, п.п.й) п.3.1 розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «СхідГЗК», а саме перебування на роботі в нетверезому стані (а.с.33). Наказом №1576/ос від 04.12.2024 року [PERSON] було звільнено за появу на роботі в нетверезому стані, на підставі п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України (а.с.7-8). Представником відповідача надано відеодоказ із записом про те, що 06.11.2024 року фельдшер [PERSON] за допомогою засобу вимірювальної техніки «Alcotest 6510 Drager» намагалася здійснити вимірювання концентрації алкоголю в парах повітря, що видихається [PERSON] , однак концентрацію вмісту алкоголю не вдалося визначити, у зв`язку неможливістю [PERSON] зробити повний видих через сильний стан алкогольного сп`яніння. Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, «Alcotest 6510 Drager» №457320 газоаналізатор чинний до 25.06.2025 року (а.с.31 зворот). В картці ознайомлення працівників з умовами праці міститься підпис [PERSON] про ознайомлення з Правилами внутрішнього трудового розпорядку (а.с.33 зворот). Представник позивача адвокат Медведева К.О. 11.12.2024 року звернулась до ДП «СхідГЗК» з адвокатським запитом про надання завірених належним чином результатів вимірювання [PERSON] концентрації алкоголю в парах повітря за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6510 Drager». \~ \~ \~ \~ДП «СхідГЗК» 24.12.2024 року було надано відповідь про те, що результат вимірювання концентрації алкоголю в повітрі виводиться на дисплеї прибору. Результат вимірювання концентрації алкоголю в парах повітря, що видихалося [PERSON] не вдалося зафіксувати, оскільки стан сп`яніння не давав можливість здійснити повний видих (а.с.58). Згідно листа ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.01.2025 року до Відділення поліції №5 06.11.2024 року о 21 год. 52 хв. від представника ДП «СхідГЗК» надійшло повідомлення про те, що на СКЦ ДП «СхідГЗК» працівники [PERSON] та [PERSON] знаходяться в стані алкогольного сп`яніння. Відносно [PERSON] будь-які адміністративні матеріали та документи процесуального характеру не складались (а.с.94). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , яка працює фельдшером на ДП «СхідГЗК» дала суду покази про те, що 06.11.2024 року до неї прийшов начальник зміни [PERSON] і просив поміряти тиск між 20-21 годиною. Він дзвонив [PERSON] , оскільки готувались до запуску підприємства і він переживав, а [PERSON] висловлювалась в його бік нецензурною лайкою. Через 15 хв. [PERSON] прийшов і сказав збиратись, щоб їхати до [PERSON] на СКЦ, оскільки мав підозри, що вона в стані алкогольного сп`яніння. Вони разом приїхали на СКЦ, піднялись на 4 поверх, [PERSON] відчинила двері. [PERSON] також була там, вона спала в креслі, вкрита пледом. Вона піднесла до [PERSON] прибор, червона лампочка горіла і показувала, що алкоголь в парах повітря є, але подути [PERSON] не могла, тому дозу встановити не вдалося. Вони запропонували проїхати в лікарню, спочатку [PERSON] та [PERSON] погодились. Але потім [PERSON] рилась у сумці, щось шукала і не розуміла, що відбувається. Потім [PERSON] відсторонили від роботи. [PERSON] та [PERSON] тягнули час, довго збирались, а після - сховалися в бані. Свідок пояснила також, що прилад «Alcotest 6510 Drager» працює безконтактно, коли він був піднесений, від видиху фіксувалась наявність алкоголю (горіла червона лампочка і писалось слово алкоголь). Також у [PERSON] були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Коли підписували акти, її вже не було. [PERSON] через стан алкогольного сп`яніння нічого не могла казати. Працівники поліції намагались якось поговорити з ними, але вони казали «зустрінемось в суді». Свідок [PERSON] , який працює начальником зміни ГМЗ, в судовому засіданні дав покази про те, що 06.11.2024 року він працював у вечірню зміну. Він з оператором [PERSON] не спілкується, а вирішує питання з майстром зміни [PERSON] . Підозри, що в той день [PERSON] була в стані алкогольного сп`яніння - не було. Однак, коли приїхали до майстра СКЦ [PERSON] виявилось, що [PERSON] перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вона спала в креслі. Вони будили [PERSON] , вона нічого не розуміла. Фельдшер [PERSON] давала їй алкотестер Драгер, але вона була в такому стані, що подути не могла. Тому було зафіксовано, що алкоголь є, але який його вміст - не зафіксовано. Вказівки [PERSON] , що робити давала майстер [PERSON] , бо сама [PERSON] не могла нічого зрозуміти. Їм було запропоновано проїхати до лікарні. Вони погодились, але потім почались якісь затримки (довго збирались). Потім він подзвонив своєму керівництву, коли він виходив, то бачив, що вже приїхала поліція. О 20 год. 40 хв. було виявлене алкогольне сп`яніння у [PERSON] . Він зробив запис в журналі про відсторонення її від роботи. Акти були підписані десь о 22 год. 00 хв. Начальник юридичного відділу пропонував [PERSON] підписати акти. Вони пропонували їй поїхати на черговій машині відразу на освідування в лікарню. Після її відмови підписали акт. Спочатку позивач погодилась їхати, потім [PERSON] та [PERSON] сховались в роздягальні, але пізніше їх там виявлено не було. Він зустрів позивачку вже за прохідною. Особисто він не бачив, як працівники поліції підписували акти. Позивачка своєю поведінкою показувала небажання їхати до лікарні на освідування, хоча відразу сама погодилась. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала суду покази про те, що позивачку знає з 2004 року, вони працювали на СКЦ. З березня 2022 року вони працювали в одну зміну. Вважає, що [PERSON] знає свою роботу, кваліфікована, має вищу освіту, ніколи не підвищувала голос, не конфліктна, трохи боязка. 06.11.2024 року вони були на своєму робочому місці на СКЦ, на 4 поверсі. [PERSON] знаходилась за пультом. Сама вона була в дальній кімнаті. Їй подзвонив начальник зміни, сказав відчинити двері. Вона попередила [PERSON] , що приїхав начальник зміни [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] . Вони спитали чи ми не вживали вони з [PERSON] алкогольні напої, запропонували продути драгер. [PERSON] розпечатала драгер і підійшла до [PERSON] . [PERSON] почала шарпати її та просила її продути. [PERSON] так і не змогла продути. Вона сказала, що треба це припинити і їхати до медичного закладу. [PERSON] зробив запис в журналі про відсторонення від роботи. Потім вони збиралися, переодягалися, і коли вийшли за прохідну там був натовп людей і поліцейські. [PERSON] була налякана, вона ж, в свою чергу, намагалась допитатись, що було причиною їх прибуття. Їй не давали довести свою думку до кінця, перебивали. В таксі та службовий транспорт їм сісти не дали. Після чого вона взяла [PERSON] за руку і вони пішли пішки. Алкоголь категорично вживати не можна на робочому місці. Стверджує, що вони не вживали алкоголь. [PERSON] не спала, а займалась підготовкою рапорту про виконані роботи за день, за пультом. Результатів про наявність алкоголю вона особисто не бачила. Поліцейські приїхали десь о 22 год. 44 хв. Чому [PERSON] не поїхала сама до лікарні - не знає. Вважає, що це була цілком спланована акція. [PERSON] ближче знаходилась до дверей, але їй на робочий телефон поступив дзвінок від [PERSON] . [PERSON] цього не чула, тому і двері не відчинила. [PERSON] не конфліктна людина, і як дути в Драгер повинна була розказати їй [PERSON] . [PERSON] їй підпорядковувалась, тому вона і сказала припинити ці дії. Вона також знімала все на телефон. Поліцейські плутались в статтях, у неї є це відео. Спочатку говорив один поліцейський, потім його перебив інший. На її думку, люди були у змові. Вона зателефонувала своєму дядькові, який є адвокатом, і він говорив на гучному зв`язку. Вона не чула від будь-кого пропозицію їхати на освідування, сказала закінчувати це і сама запропонувала поїхати на освідування. Відео, яке знімав [PERSON] вона не бачила. На її відео такої пропозиції не було. Свідок [PERSON] , яка працює машиністом СКЦ ДП «СхідГЗК», в судовому засіданні дала суду покази про те, що вона вийшла з прохідної (дати не пам`ятає), оскільки працювала у вечірню зміну. Там було багато людей, поліція. В автобус [PERSON] і [PERSON] не пустили, в таксі також не пустили. Наскільки вона зрозуміла, то вони були в стані алкогольного сп`яніння. [PERSON] плакала і нічого не казала. Вона бачила їх приблизно 5-10 хвилин. Свідок [PERSON] , який працює заступником начальника служби, в судовому засіданні дав суду покази про те, що 06.11.2024 року приблизно о 21 год. 00 хв. йому зателефонував [PERSON] і повідомив, що майстер зміни [PERSON] може бути в нетверезому стані. Вони приїхали з [PERSON] , там був [PERSON] і [PERSON] . За пультом сиділа [PERSON] , а в креслі спала [PERSON] , вкрита курткою. Спочатку освідували [PERSON] , потім запропонували і [PERSON] . Але вона продути не могла, була дезорієнтована, від неї був запах алкоголю, незрозуміла мова. Фельдшер казала їй, як треба дути, але вона не змогла. Вони запропонували проїхали на приймальне відділення. [PERSON] і [PERSON] не відмовлялися, але і не збиралися. Коли вони вийшли з корпусу, [PERSON] і [PERSON] зайшли в роздягальню і були там довго. [PERSON] не могла нічого робити, губилась. З актами вони відмовились знайомитись і пішли на вулицю. Потім викликали таксі, але працівники поліції завадили їм поїхати і вони пішли в бік міста. Він підписував 2 акти в кабінеті начальника СКЦ і бачив тих, хто підписував. Працівників поліції там не було. Свідок [PERSON] , який працює начальником служби фізичного захисту ДП «Схід ГЗК», в судовому засіданні дав суду покази про те, що 06.11.2024 року йому зателефонували і повідомили, що є підозра, що майстер зміни [PERSON] перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він зателефонував своєму заступнику [PERSON] і вони поїхали. Там їх вже чекали [PERSON] і [PERSON] . Вони направились до щитової, піднялись на 4 поверх. Двері були зачинені, [PERSON] постукав. Через деякий час відкрила [PERSON] і сказала: «Ну що? Ти нас здав?» В креслі спала [PERSON] , вкрита бушлатом. Був відчутний запах алкоголю. Вони запропонували пройти освідування, [PERSON] погодилась і продула на 1,19 проміле. [PERSON] задути не змогла, бо вона ледве трималась на ногах і це супроводжувалось нецензурною лайкою і криками зі сторони [PERSON] . Вона казала [PERSON] , що робити (стояти, мовчати). Він навіть голосу [PERSON] не чув. Це було довго, вони збирались, ходили, бігали, ховались. Потім зайшли в роздягальню і пропали. Він подзвонив [PERSON] , який сказав, що вже їде. [PERSON] вніс запис в журнал відразу про відсторонення. Поліцейські приїхали. [PERSON] викликала таксі, але в таксі їх не пустили, в автобус також. Із криками та нецензурною лайкою вони пішли в напрямку міста. [PERSON] телефонувала адвокату, казала що її чіпають, на що поліцейські заперечували і повідомили, що все фіксує боді-камера. В кабінеті начальника СКЦ він підписував акти. В приймальні акти також підписували працівники поліції. Фельдшер перша пропонувала [PERSON] та [PERSON] пройти освідування. Потім вони спільно пропонували. Але [PERSON] була настільки сп`яніла, що лише кивала головою, вона не говорила. Свідок [PERSON] , який працює поліцейським відділу СРПП, в судовому засіданні дав суду покази про те, що на планшет надійшов виклик на 102, про те, що було виявлено двох жінок в стані алкогольного сп`яніння. Їх було викликано з метою встановлення у жінок стану алкогольно сп`яніння. Документи жінки відмовились надати. Даних для перевірки по планшету не надали. Жінкам було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Вони намагались уникнути освідування, тому було складено акт про відмову від проходження медичного огляду. Він з напарником підписував цей акт. У жінок були явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, нестійка хода, млява мова. Вони провокували лайку, лаялись. На законну вимогу вони не надали працівникам поліції документи, що посвідчують особу. Вони виражались грубою нецензурною лайкою на працівників поліції. Він попередив жінок про відеофіксацію і просив надати документи. Позивачка була серед тих двох жінок. Свідок [PERSON] , який працює у відділення поліції СРПП, в судовому засіданні дав суду покази про те, що на планшет прийшов виклик з 102, що на підприємстві двоє жінок перебувають у стані алкогольного сп`яніння. Їм було запропоновано пройти медичний огляд, на що вони відмовились. Вони виражались нецензурною лайкою. Намагались поїхати на автобусі, потім на таксі, але їм завадили. Потім пішли у бік міста пішки. [PERSON] поводила себе більш спокійно, [PERSON] тягала її за собою. [PERSON] відмовлялася надати документи і відмовлялася від проходження огляду. Одна з тих жінок є позивачкою. Ними була прийнята заява. Жінки мали ознаки алкогольного сп`яніння. Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків. Згідно\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3\~ст.12 ЦПК України\~\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1\~ст.13 ЦПК України\~\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Так, відповідно ст.\~81\~ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст.55, 124 Конституції України, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.16 ЦК України, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Статтею 43\~Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений змістом статті 5-1\~КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Згідно з ч.1 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до\~ст.139 КЗпП України\~працівники зобов`язані працювати чесно, сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено договір. Статтею 140 КЗпП України\~передбачено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У необхідних випадках заходи дисциплінарного впливу застосовуються стосовно окремих несумлінних працівників. Трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених\~КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, статутів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливе застосування положень\~статті 147 КЗпП України. Відповідно до пункту 7 частини першої\~статті 40 КЗпП України\~трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем, у випадку появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння. Підставою для звільнення працівника за пунктом 7 частини першої\~статті 40 КЗпП України\~є сам факт появи на роботі у нетверезому стані. При цьому, звільнення на підставі вказаного пункту є дисциплінарним стягненням, а тому таке має накладатись з додержанням встановленої процедури. Вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, трудовий договір з якими розірвано за пунктом 7 частини першої\~статті 40 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що з цих підстав можуть бути звільнені з роботи працівники за появу на роботі у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння в будь-який час робочого дня, незалежно від того, чи були вони відсторонені від роботи, чи продовжували виконувати трудові обов`язки. Для працівника з ненормованим робочим днем час знаходження на роботі понад встановленої його загальну тривалість вважається робочим. Нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має дати відповідну оцінку (постанови Верховного Суду від 25 липня 2018 року в справі № 333/5649/16-ц, від 04 грудня 2019 року в справі № 447/1236/18, від 15 березня 2021 року в справі № 404/345/19, від 10 вересня 2021 року в справі № 486/1186/20). Отже, нетверезий стан працівника може бути підтверджений медичним висновком чи іншими видами доказів (письмові, речові та електронні; висновки експертів; показання свідків). Проведення медичного огляду з метою виявлення нетверезого стану (зокрема, стану алкогольного сп`яніння) за ініціативи роботодавця можливе виключно у добровільному порядку. Відповідно до змісту\~ст.147-1 КЗпП\~дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність згідно із статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищими у порядку підлеглості щодо органів, зазначених у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством. Згідно з частиною першою статті 76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування - обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Європейський суд з прав людини зауважив, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року). Відповідно до матеріалів справи, роботодавець повною мірою забезпечив дотримання вимог ст.46 КЗпП України з відсторонення від роботи у разі появи працівника на роботі в нетверезому стані. Крім того, факт появи на робочому місці у нетверезому стані позивача підтверджуються також показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , допитаними судом та відеозаписом, доданим до матеріалів справи. Аналіз судом усіх доказів у сукупності дає підстави вважати, що позивач [PERSON] 06.11.2024 під час робочої зміни перебувала на роботі у стані алкогольного сп`яніння (в нетверезому стані). З урахуванням викладеного суд вважає, що у зв`язку з встановленням факту перебування працівника на робочому місці в нетверезому стані, у відповідача були усі законні підстави для звільнення з роботи позивача, на що вказують показання свідків та наявні в матеріалах справи докази. Встановлені обставини справи вказують на те, що [PERSON] правомірно було звільнено з займаної нею посади. Натомість, самим позивачем не подано суду жодних доказів, які б підтверджували її неправомірне звільнення з роботи.\~ Доводи представника позивача про неправмірне її звільнення з роботи через відсутність доказів перебування її на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження та спростовуються ретельно дослідженими матеріалами справи та показами свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Покази свідка [PERSON] не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки спростовуються показами свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та дослідженими письмовими доказами. Крім того, свідок [PERSON] притягнута работодавцем ДП "СхідГЗК" до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з займаної посади за аналогічний дисциплінарний проступок. Так, суд вважає, що при обранні заходу дисциплінарного стягнення, Державним підприємством «СхідГЗК» були дотримані вимоги\~ст.149 КЗпП України, якими визначено правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень. Зокрема, складався документ на підтвердження факту появи працівника на роботі в стані алкогольного сп`яніння (Акт), викликалася поліція, здійснювалося освідування з допомогою технічного пристрою, було запропоновано працівнику надати письмові пояснення. Також, в наказі правильно зазначена стаття для звільнення (п.7 ч.1\~ст.40 КЗпП України), яка відповідає виду вчиненого позивачем дисциплінарного проступку, а саме звільнення у зв`язку з появою на роботі в нетверезому стані. При цьому, притягнення до дисциплінарної відповідальності здійснено в межах місячного строку, визначеного\~ст.148 КЗпП України. Проступок мав місце 06.11.2024 року, а наказ про звільнення винесений 04.12.2024 року. Разом з тим, з 16.11.2024 року по 29.11.2024 року позивач перебувала на лікарняному. Посилання представника позивача на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 07.03.2019 по справі №819/736/18 суд не може покласти в основу даного рішення, оскільки правовідносини в даних справах не є подібними, а згідно змісту даної постанови в задоволенні позову про поновлення на роботі було відмовлено. Таким чином, порушень трудового законодавства під час звільнення позивача судом не встановлено, тому суд не вбачає правових підстав для визнання незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі [PERSON] та приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed