Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

28 листопада 2024 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярівське», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаючись на те, що 02.03.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярівське» (надалі відповідач-1/позичальник) звернулось до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі за текстом - позивач/Банк) з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим керівником ТОВ «Ярівське» - [PERSON] (надалі-відповідач-2) була підписана заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Крім того, керівником ТОВ «Ярівське» та бухгалтером - Мікуліною Юлією Петрівною (надалі-Відповідач-3) було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно цих Заяв відповідач -1 приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг» (надалі-Умови), Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті: http://privatbank.ua, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 02.03.2015 (далі - Договір) та взяв на себе зобов`язання виконувати умови Договору. Відповідно до Договору відповідачу-1 було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок № [NUMBER] в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг». Свої зобов`язання за договором Позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу-1 кредитний ліміт в розмірі 1390000,00 грн. 13.03.2015 з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 31046270_1, предметом якого є надання поруки відповідачем - 2 за виконання зобов`язань відповідача-1, які випливають з Кредитного договору № б/н від 02.03.2015. 20.06.2022 відповідачем - 1 було подано Заяву-анкету про зміну умов договору, яка підписана шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису відповідно до приписів Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг та Закону України «Про електронні довірчі послуги». За вказаною Заявою Банком були погоджені зміни умови договору Пропозицією про зміну істотних умов кредитування за договором, яким є Заява про приєднання б/н від 02.03.2015 разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що розміщені в мережі Інтернет на офіційному сайті АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: https://privatbank.ua/terms. Відповідно до Пропозиції про зміну істотних умов кредитування за договором, було встановлено, що сума заборгованості Позичальника за неповернутими кредитними коштами по Кредитному договору становить 1318635,62 грн., при цьому подальше надання Банком Позичальнику кредитних коштів за Кредитним договором не здійснюється (п.1 Пропозиції про зміну істотних умов кредитування за договором). Згідно з пунктом 2 Пропозиції про зміну істотних умов кредитування за договором кінцевий термін повернення Кредиту встановлюється до 19.06.2023 (включно). Погашення заборгованості за Кредитом (повернення кредиту) здійснюється Позичальником відповідно до графіку наведеного в п. 4 цієї пропозиції про зміну істотних умов кредитування за Кредитним договором. В порушення\~умов зазначеного\~вище кредитного\~договору,\~а також\~ст.\~ст.\~509,\~526,\~1054\~ЦК України,\~позичальник не\~виконав зобов`язання\~за кредитним\~договором не\~повернув кредитні\~кошти,\~не сплатив\~відсотки та\~винагороду.\~Станом на\~01.10.2024\~заборгованість ТОВ «Ярівське» за кредитним договором № б/н від 02.03.2015 становить 1 714 884, 85 грн. та складається з наступного: 1318635,62 грн. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 396249,23 грн. - заборгованість за відсотками з користування кредитом. 25.01.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Ярівське» через систему інтернет-клієнт-банкінгу було підписано із використанням електронного цифрового підпису Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг «КУБ» від 24.01.2022. Відповідно до цієї заяви позичальник приєднався до розділу 1.1. Загальні положення та підрозділу 3.2.2. Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови), які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПриватБанк» http://privatbank.ua. Таким чином, між Відповідачем-1 та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № б/н від 25.01.2022, який за своєю правовою природою є договором приєднання, та складається із вищевказаних Анкети-заяви та Умов. Відповідно до пункту 1.3. Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг «КУБ» строк кредиту становить 12 місяців з дати видачі кредитних коштів. 25.01.2022 на підставі укладеного договору, позивачем було перераховано на поточний рахунок Відповідача -1 кредитні кошти у розмірі 660000,00 грн., що підтверджується копією виписки по рахунку № [NUMBER] . 25.01.2022 з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено (із використанням електронного цифрового підпису) договір поруки № POR1642665911634, предметом якого є надання поруки Відповідачем-2 за виконання зобов`язань Відповідача -1, які випливають з Договору. В порушення умов зазначеного вище кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, позичальник не виконав зобов`язання за кредитним договором, не повернув кредитні кошти та не сплатив відсотки. У зв`язку з чим, Банк був вимушений звернутись до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярівське», [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором, у розмірі 804760,00 грн., а саме: 660000,00 грн. заборгованості за кредитом, 144760,00 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії. Крім того, представником Банку було подано заяву про забезпечення позову: шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження об`єктів рухомого майна, які належать ТОВ «ЯРІВСЬКЕ», а саме: автотранспортних засобів: ГАЗ 2752 2006 р.в. д.н. [NUMBER] ; ГАЗ-САЗ 1992 р.в. д.н. [NUMBER] ; ГАЗ 33021 2000 р.в. д.н. [NUMBER] ; ВАЗ 212140 2012 р.в. д.н. [NUMBER] ; ЗАЗ 110557 2003 р.в.; FORD TRANSIT COURIER 2015 р.в. д.н. [NUMBER] ; шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження об`єктів рухомого майна, які належать [PERSON] , а саме: автотранспортних засобів: CHEVROLET NIVA 2007 р.в. д.н. [NUMBER] ; TOYOTA LAND CRUISER 150 2012 р.в. [NUMBER] ; ЗИЛ 130 1984 р.в. [NUMBER] . Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.05.2024 у справі № 905/729/24 було відмовлено у задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.06.2024 відкрито провадження у справі № 905/729/24 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «ЯРІВСЬКЕ» про стягнення заборгованості. Станом на 08.11.2024 заборгованість ТОВ «ЯРІВСЬКЕ» за кредитним договором № б/ н від 25.01.2022 становить 804 760,00 грн. та складається з наступного: 660000,00 грн. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 144760,00 грн. - заборгованість з комісії. З вищенаведеного вбачається, що на сьогоднішній день загальна заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярівське» за укладеними з АТ КБ «ПриватБанк» кредитними договорами складає 2 519 644, 85 грн. Вказали, що Позичальником та Поручителем відчужено майно, що належало їм на праві власності, на шкоду кредитору. Так, відповідачу-1 належав на праві власності транспортний засіб марки FORD, модель TRANSIT COURIER, VIN/номер кузова (рами, шасі) [NUMBER] . У власності Відповідача - 2 знаходився транспортний засіб марки TOYOTA, модель LAND CRUISER 150, VIN/номер кузова (рами, шасі) [NUMBER] . Станом на 16.10.2024: транспортний засіб марки FORD, модель TRANSIT COURIER, VIN/номер кузова (рами, шасі) [NUMBER] , [INFO] перереєстровано на нового власника гр. [PERSON] , по договору від 09.07.2024 укладеному в ТСЦ № 6347 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях; транспортний засіб марки TOYOTA, модель LAND CRUISER 150, VIN/ номер кузова (рами, шасі) [NUMBER] , перереєстровано на нового власника гр. [PERSON] , по договору від 13.07.2024 укладеному в ТСЦ № 6347 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях. На момент вчинення спірних правочинів (13.07.2024) за кредитним договором № б/н від 02.03.2015 настав термін повернення кредиту (19.06.2023), при цьому загальна заборгованість за кредитним договором на момент вчинення спірного правочину становила 1714884, 85 грн. За кредитним договором № б/н від 25.01.2022 настав термін повернення кредиту (25.01.2023), загальна заборгованість за кредитним договором на момент вчинення спірного правочину становила 660000,00 грн. та було відкрито (03.06.2024) провадження у справі №905/729/24 про стягнення з Позичальника та Поручителя вказаної заборгованості. Отже, вже через 2 місяці після прийняття Господарським судом Донецької області ухвали про відмову у задоволені заяви АТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, Позичальником було відчужено транспортний засіб FORD TRANSIT COURIER, а поручителем та керівником підприємства відчужено транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 150. Виписками по рахункам підтверджується, що після укладання спірних правочинів жодних оплат заборгованості за кредитними договорами ТОВ «Ярівське» не вчинено. При цьому, [PERSON] (відповідач-3) на користь якої Відповідачем-1 відчужено транспортний засіб марки FORD TRANSIT COURIER є бухгалтером ТОВ «Ярівське», що підтверджується її підписом у Заяві про відкриття рахунку від 02.03.2015. [PERSON] (відповідач-4) на користь якої Відповідачем-2 відчужено транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 150 є близькою родичкою (онука) [PERSON] . Вищевикладене свідчить, що після перереєстрації транспортних засобів на пов`язаних осіб, вказані транспортні засоби вибули з власності ТОВ «Ярівське» та [PERSON] , однак фактично вказані особи по теперішній час не позбавлені права користування відчуженим транспортними засобами. Зазначили, що 15.07.2024 (тобто через 2 дні після перереєстрації транспортних засобів) ТОВ «Ярівське» у межах справи № 905/729/24 було направлено до Господарського суду Донецької області повідомлення про виникнення форс мажорних обставин. У вказаному повідомлені відповідач-1 вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярівське» здійснювало господарську діяльність на території Донецької області та зазнало тяжких втрат під час бойових дій. Матеріально-технічна база підприємства була зруйнована або пошкоджена, а майно частково втрачено. До цього часу ТОВ «Ярівське» виконувало свої обов`язки за всіма передплатними договорами, включаючи договори з банком. Однак під час обстрілів була втрачена можливість здійснювати розрахунки та переведення коштів. Та підсумовує, що в силу форс-мажорних обставин ТОВ «Ярівське» позбавлено можливості виконання належним чином своїх зобов`язань. Враховуючи вищевикладене, вчинивши оспорювані правочини відповідач-1 та відповідач - 2 суттєво зменшили обсяг майна на яке могло бути звернуто стягнення у межах потенційних виконавчих проваджень. Відповідач-1 самостійно підтверджує, що на сьогоднішній день у ТОВ «Ярівське» відсутні кошти та майно за рахунок якого може бути погашена заборгованість за кредитними договорами. При цьому, майно позичальника та Поручителя, на яке потенційно могло бути звернуто стягнення при примусовому виконанні рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором було відчужено 09.07.2024 ТОВ «Ярівське» на користь [PERSON] , та 13.07.2024 [PERSON] на користь [PERSON] . Сукупність обставин, за яких були укладені спірні договори, доводить той факт, що відповідач-1 та відповіда - 2 діяли недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам кредитора, яким є АТ КБ «Приватбанк». Відтак, позивач констатує, що справжня мета оспорюваних правочинів - вивести відповідачем -1 майно з-під можливого звернення стягнення, ухиляючись при цьому від виконання взятих на себе зобов`язань. У зв`язку з вищевикладеним, вважають, що звернення з позовом про визнання недійсним правочинів на підставі загальних засад цивільного законодавства є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав. Просили суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки FORD, модель TRANSIT COURIER, VIN/номер кузова (рами, шасі) [NUMBER] укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ярівське» (код ЄДРПОУ 31046270) та [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) 09.07.2024, оформлений у ТСЦ № 6347 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки TOYOTA, модель LAND CRUISER 150, VIN/номер кузова (рами, шасі) [NUMBER] укладений між [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) та [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) 13.07.2024, оформлений у ТСЦ № 6347 РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2024 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П. В порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України, 29 листопада 2024 року суддею сформовано запити до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , на які надано відповіді №№ 934962, 934971, 934979 від 29.11.2024. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX зі змінами, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан. Розпорядженням голови Верховного Суду від 14.03.2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей» територіальна підсудність справ Краснолиманського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська. Ухвалою судді від 02 грудня 2024 року прийнято позовну заяву розгляду, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження, також витребувані докази по справі. Ухвалами судді від 04 грудня 2024 року витребувано у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної Інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . 13\~січня 2025\~року до\~Індустріального районного\~суду м.\~Дніпропетровська від\~представника відповідача\~директора Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Ярівське»\~та як\~відповідача [PERSON] \~надійшов відзив\~на позовну\~заяву.\~В якому\~він вказав,\~що автомобілі,\~які були\~продані,\~належали йому\~і він\~вправі був\~розпоряджатись своєю\~власністю.\~ Зазначив,\~що їх\~продаж був\~необхідний,\~оскільки в\~2024\~році потрібні\~були кошти\~на ремонт\~техніки ТОВ\~«Ярівське»,\~яку вдалось\~вивезти з\~місця постійного\~базування в\~с.\~Зарічне Краматорського\~району,\~яка була\~пошкоджена при\~обстрілах,\~які вчинялись\~ворожою армією.\~Відремонтований комбайн\~у 2024\~році почав\~використовувати для\~надання послуг\~іншим фермерам,\~планує у\~2025\~році повністю\~задіяти техніку\~господарства за\~призначенням.\~Вказав,\~що взяті\~на себе\~зобов`язання\~при отриманні\~коштів у\~банку він\~добросовісно виконував,\~починаючи з\~укладеного договору\~у 2015\~році,\~на вказаній\~кредитній лінії\~станом на\~січень 2022\~року на\~рахунку підприємства\~було 14163,28\~грн. З 04 січня 2022 року підприємство почало користуватися кредитним лімітом, кошти були витрачені для придбання мінеральних добрив. Відсотки за користування кредитним лімітом сплачувались кожного першого числа, тобто 01 лютого 2022 року, 01 березня 2022 року, заборгованості по кредиту, починаючи з 2015 року, за підприємством не рахувалось. Після повномасштабного вторгнення продаж власної продукції припинився, підприємство не мало змоги сплачувати відсотки за користування кредитним лімітом кожен місяць як і погасити кредитний ліміт в повному обсязі. Прибутків господарство в подальшому не отримало з причини повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України і розкрадання майна товариства невідомими злочинцями. По даному факту 02.08.2022 було відкрито кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 22022050000002880 про вчинення кримінального правопорушення. В такій обстановці виконувати грошові зобов`язання було нічим, так як на рахунку ТОВ «Ярівське» кошти були відсутні, а свою діяльність господарство фактично припинило 17.04.2022 року у зв`язку з веденням активних бойових дій на їх території, а саме на території смт. Зарічне Краматорського району Донецької області. Донецька торгово-промислова палата офіційно визнала за ТОВ «Ярівське» факт форс-мажорних обставин, які призвели господарство до неплатоспроможності і він отримав сертифікати № 1400-24-2159, № 1400-24-1330 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), згідно яких період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) настали 17 квітня 2022 року, коли відповідно до наказу по ТОВ «Ярівське» №561 від 17.04.2022 р. були призупинені трудові відносин з працівниками та призупинена діяльність підприємства внаслідок бойових дій, які тривають до цього часу. Вказав, що автомобілі продав на законних підставах в інтересах збереження діючого фермерського господарства, обирати кому продавати машини теж рахує своїм правом, тим більше, гр. [PERSON] була звільнена з посади головного бухгалтера, згідно наказу № 575 від 14.03.2024 року за ст. 36 п.1 КЗпПУ, а до цього з 17.04.2022 року вона як інші знаходилась у статусі внутрішньо переміщених осіб і до діяльності господарства не мала ніякого відношення, та автомобіль купила як стороння людина і користується ним у своїх інтересах на законних підставах. Дописи представника позивача відносно зловживань з його і її сторони при купівлі-продажу автомобіля надумані і не відповідають реальним обставинам. Автомобіль марки TOYOTA, модель LAND CRUISER 150 належав йому на праві приватної власності, кому його продати для отримання необхідних коштів вирішував

Outcome: approved