Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з кредитним договором. Обґрунтовуючи вимоги даного позову вказує на те, що 18.02.2008 між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № ОД05/12/2007/840-К-161, відповідно до умов якого остання отримала у кредит грошові кошти в розмірі 100584,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,89 %, комісії у розмірі 1,60 % від суми виданих коштів з кінцевим терміном повернення кредитних коштів в строку до 16.02.2028. За умовами Кредитного договору цільове використання Кредиту: проведення розрахунків по договору купівлі продажу № 192 від 18.02.2008, що укладено між позичальником та [PERSON] , згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, кадастровий номер: 5122786400:01:001:0855, загальною площею 0,1га. В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором, 18.02.2008 між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, за умовами якого остання передала в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, кадастровий номер: 5122786400:01:001:0855, загальною площею 0,1га. 11.03.2015 Комінтернівським районним судом Одеської області за результатами розгляду справи № 504/2818/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» було ухвалено рішення, яким звернуто стягнення на підставі Іпотечного договору, укладеного з [PERSON] 18.02.2008, на предмет іпотеки: земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки 5122786400:01:001:0855, шляхом надання ПАТ «Комерційний Банк «Надра» права укласти від свого імені договір купівлі продажу з будь-якою особою-покупцем на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, яка дорівнює вартості предмета іпотеки, що визначається Іпотечним договором від 18.02.2008 у розмірі 576 060,00 грн., або за будь-якою іншою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки. Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості за Кредитним договором № ОД05/12/2007/840-К/161від 18.02.2008 перед ПАТ «Комерційний Банк «Надра» у розмірі 202559,22 дол. США, що станом на 10.07.2014 по курсу НБУ в еквіваленті становить 2 361 461.72 (три мільйона триста шістдесят одна тисяча чотириста шістдесят одна грн. 72 коп.) грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 99 637.24 дол. США, що еквівалентно - 1 161 583.90 грн.; заборгованість по відсоткам - 80 662.91 дол. США, що еквівалентно - 940 378.69 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 12 200.67 дол. США, що еквівалентно - 142 237.00 грн. 24.04.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено Договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № ОД05/12/2007/840-К/161 від 18.02.2008, договором іпотеки N 196 від 18.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Юрченко І.П., перейшло до Товариства з обмеженою «Консалт Солюшенс». Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.03.2015 у справі № 504/2818/14-ц постановлено замінити позивача у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором № ОД05/12/2007/840-К/161 від 18.02.2008 на правонаступника позивача ТОВ «Консалт Солюшенс». Через невиконання своїх зобов`язань за Кредитним договором № ОД05/12/2007/840-К/161 від 18.02.2008 у Відповідача виникла значна заборгованість перед ПАТ «КБ «Надра», а після укладення Договору № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення права вимоги від 24.04.2020 року перед ТОВ «Консалт Солюшенс». Так, за змістом пункту 150 Додатку №1 до Договору №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення права вимоги від 24.04.2020 року загальна передана заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Консалт Солюшенс» становить 127 856,99 дол. США. Проте, з метою зменшення фінансового навантаження відповідача, сторона позивача вважає за необхідне стягнути з [PERSON] частину заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 000,00 доларів США. У зв`язку з вищевикладеними, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» частину заборгованості за Кредитним договором № ОД05/12/2007/840-К/161 від 18.02.2008 у розмірі 30000 дол. США. Ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження та відкриття провадження по справі від 30.07.2024 було постановлено проводити розгляд справи у в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Суворовського (змінено назву на Пересипський) районного суду м. Одеси від 29.01.2025 було постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився. Однак, подав до суду заяву, в якій позовній вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити даний позов та провести розгляд справи за відсутності сторони позивача. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Відзив у визначений судом строк відповідач не подав. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідача згідно вимог ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України та ухвалює заочне рішення. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною першою\~статті 1 ЦК України\~цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені у\~статті 3 ЦК України. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої\~статті 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої\~статті 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Згідно приписів ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зокрема, одним із різновидів договорів є кредитний договір. Згідно приписів ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. По справі встановлено, що 18.02.2008 між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № ОД05/12/2007/840-К-161, відповідно до умов якого остання отримала у кредит грошові кошти в розмірі 100584,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,89 %, комісії у розмірі 1,60 % від суми виданих коштів з кінцевим терміном повернення кредитних коштів в строку до 16.02.2028. За умовами Кредитного договору цільове використання Кредиту: проведення розрахунків по договору купівлі продажу № 192 від 18.02.2008, що укладено між позичальником та [PERSON] , згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, кадастровий номер: 5122786400:01:001:0855, загальною площею 0,1га. В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором, 18.02.2008 між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, за умовами якого остання передала в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, кадастровий номер: 5122786400:01:001:0855, загальною площею 0,1га. Вказані обставини підтверджується наявними у матеріалах справи копіями вказаних договорів. 21.07.2014 до [PERSON] було направлено іпотечну вимогу за вих. №3696 від 21 липня 2014 року про погашення заборгованості за кредитним договором №ОД05/12/2007/840-К/161 від 18.02.2008 року, з вимогою про погашення заборгованості в розмірі 202 559,22 дол. США, що в еквіваленті становить 2 361 461,72 грн. по курсу НБУ або передачу предмету іпотеки в оперативне управління Іпотекодержателя в порядку ст. 34 Закону України «Про іпотеку». 11.03.2015 Комінтернівським районним судом Одеської області за результатами розгляду справи № 504/2818/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» було ухвалено рішення, яким звернуто стягнення на підставі Іпотечного договору, укладеного з [PERSON] 18.02.2008, на предмет іпотеки: земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки 5122786400:01:001:0855, шляхом надання ПАТ «Комерційний Банк «Надра» права укласти від свого імені договір купівлі продажу з будь-якою особою-покупцем на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною, яка дорівнює вартості предмета іпотеки, що визначається Іпотечним договором від 18.02.2008 у розмірі 576 060,00 грн., або за будь-якою іншою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на час укладення правочину щодо відчуження вищевказаного предмету іпотеки. Кошти, отримані від реалізації предмету іпотеки, направити на погашення заборгованості за Кредитним договором № ОД05/12/2007/840-К/161від 18.02.2008 перед ПАТ «Комерційний Банк «Надра» у розмірі 202559,22 дол. США, що станом на 10.07.2014 по курсу НБУ в еквіваленті становить 2 361 461.72 (три мільйона триста шістдесят одна тисяча чотириста шістдесят одна грн. 72 коп.) грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 99 637.24 дол. США, що еквівалентно - 1 161 583.90 грн.; заборгованість по відсоткам - 80 662.91 дол. США, що еквівалентно - 940 378.69 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 12 200.67 дол. США, що еквівалентно - 142 237.00 грн. 11.09.2015 рішенням Апеляційного суду Одеської області у провадженні 22-ц/785/5210/15 у справі №504/2818/14-ц апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.03.2015 було частково задоволено. Зокрема, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.03.2015 змінено та виключено із мотивувальної частини рішення посилання суду про надання ПАТ КБ «Надра» повноваження на проведення всіх необхідних юридичних дій, пов`язаних з оформленням та реєстрацією за [PERSON] права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки 5122786400:01:001:0855. В іншій частині рішення залишено без змін. Вказані обставини підтверджується наявними у матеріалах справи копіями вказаних рішень судів. За приписами ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 24.04.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено Договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № ОД05/12/2007/840-К/161 від 18.02.2008, договором іпотеки N 196 від 18.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Юрченко І.П., перейшло до Товариства з обмеженою «Консалт Солюшенс». Ухвалою Комінтернівський районним судом Одеської області від 11.03.2015 у справі № 504/2818/14-ц постановлено замінити позивача у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором № ОД05/12/2007/840-К/161 від 18.02.2008 на правонаступника позивача ТОВ «Консалт Солюшенс». Згідно приписів ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять право первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом. Таким чином, ТОВ «Консалт Солюшенс» набувши статусу нового кредитора у Кредитному договорі № ОД05/12/2007/840-К/161 від 18.02.2008 та Іпотечному договорі від 18.02.2008, отримало право пред`явлення вимоги до [PERSON] про погашення наявної в неї заборгованості за вказаним договором. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13 дійшла висновків про те, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. Таким чином, після пред`явлення ПАТ «КБ «Надра» до відповідача [PERSON] судового позову про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД № ОД05/12/2007/840-К/161 від 18.02.2008 року у розмірі 202 559,22 дол. США кредитор, незалежно від результату такого звернення, реалізував своє право на дострокове пред`явлення вимоги в порядку частини другої статті 1050 ЦК України, тим самим змінив строк виконання основного зобов`язання. Тому, після спливу строку кредитування у первісного кредитора (ПАТ «КБ «Надра» та у подальшому у позивача (ТОВ «Консалт Солюшенс») не було законних підстав продовжувати нараховувати відсотки та пеню за користування кредитом, оскільки такі права кредитодавця припиняються після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Наведене узгоджується з правовим висновком ВП ВС у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18). Таким чином, по справі встановлено, що додаткових нарахувань, крім тих, що зазначені в іпотечній вимозі та в подальшому підтвердженні в рішенням суду Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.03.2015 у справі №504/2818/14-ц попереднім кредитором (ПАТ «КБ «Надра) та новим кредитором (ТОВ «Консалт Солюшенс») не проводились. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до приписів ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Сума основної заборгованості (тіла кредиту) яка зазначена у вимозі від 21.07.2014 про повне погашення заборгованості, рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.03.2015 у справі №504/2818/14-ц, та Додатку № 1 до Договору №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення права вимоги від 24.04.2020 становить 99 637,24 дол. США. Враховуючи що банком було надано в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 100 584,00 дол. США, вбачається що боржником було частково сплачено основний борг (тіло кредиту) у розмірі 946,76 долю США. Відповідно до розрахунку заборгованості боржник здійснював погашення боргу в наступні дати: 06.03.2008 року 757,82 дол. США; 07.04.2008 року 76,60 дол. США; 07.05.2008 року 113,34 дол. США. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] взятого на себе зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість перед новим кредитором ТОВ «Консалт Солюшенс» у розмірі 127856,99 дол. США, з яких: 99637,24 дол. США заборгованість за основним боргом; 28219,75 грн. заборгованість за відсотками. Даний факт підтверджується наявною у матеріалах справи копією Реєстру прав вимоги до Договору №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення права вимоги від 24.04.2020. Вказаний розрахунок заборгованості відповідачем спростовано не було. Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За відсутності доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за вищевказаним договором, суд не має підстав піддавати їх сумніву. В той же час, суд зазначає, що з метою зменшення фінансового навантаження відповідача, ТОВ «Консал Солюшенс» вважає за необхідне стягнути з [PERSON] частину заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 000,00 доларів США. Так як своїх зобов`язань за договором позики [PERSON] добровільно не виконує належним чином, але як боржник вона не звільняється від відповідальності за неможливість виконання нею грошового зобов`язання, то у позивача обґрунтовано виникло право вимагати від боржника повернення коштів отриманих у кредит. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Вимогами ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно приписів ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Нормою ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Виходячи зі встановлених, на підставі належним чином оцінених доказів, обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, суд дійшов висновку про доведеність позивачем викладених в позові обставин належними, достовірними та допустимими доказами, які в своїй сукупності є достатніми для задоволені позовних вимог в повному обсязі та захисту порушеного права позивача в судовому порядку. Згідно ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що із [PERSON] підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 30000,00 дол. США, а також сплачений позивачем судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved