Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт капітал» звернулось з позовом до [PERSON] вказавши, що 24.09.2019 року між АТ «Ідея банк» та [PERSON] укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-405-010895-19-980 від 24.09.2019 року відповідно до якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії зі сплатою відсотків за користування кредитом. 19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма факторинг» укладено договір факторингу №19/12/2023 за умовами якого клієнт відступив фактору, а фактор прийняв права вимоги та в їх оплату зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначені в друкованому реєстрі боржників (Додаток №2), в тому числі, за договором №С-405-010895-19-980 від 24.09.2019 року, укладеного з [PERSON] на суму заборгованості в розмірі 25058,96 гривень. 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт капітал» укладено договір факторингу №22/12-2023, за умовами якого клієнт відступив фактору, а фактор прийняв права вимоги та в їх оплату зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначені в друкованому реєстрі боржників (Додаток №2), в тому числі, за договором №С-405-010895-19-980 від 24.09.2019 року, укладеного з [PERSON] на суму заборгованості в розмірі 25058,96 гривень. Внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 25058,96 гривень, судовий збір та витрати на правничу допомогу. Ухвалою суду від 11.11.2024 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач у наданий судом строк своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористалась, відзив на позов не подала, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. В ході розгляду справи сторонами заяви чи клопотання не подавались. При дослідженні матеріалів справи встановлено таке. 24.09.2019 року між АТ «Ідея банк» та [PERSON] укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-405-010895-19-980, яка діє згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями до нього, діюча редакція якого розміщена в загальнодоступному місці в банку та на інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua. Тарифи, Угода є невід`ємними частинами ДКБО. За умовами договору, банк відкрив відповідачеві поточний рахунок та надав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку з максимальним лімітом кредитної лінії у розмірі 200000 гривень та доступним кредитним лімітом на момент укладення угоди 10000 гривень та може бути змінений в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії за ініціативою банку (п. 1, п. 2 п.п. 2.1, 2.2. угоди). Згідно з п.п. 2.3., 2.4. угоди, процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48% річних. Розмір обов`язково мінімального платежу встановлюється тарифами та ДКБО. Дата сплати ОМП за кредитною лінією за попередній розрахунковий період до останнього операційного (банківського) дня наступного розрахункового періоду, який визначається умовами ДКБО. Відповідно до п.п. 2.5. угоди, повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією та/або інших платежів за угодою та ДКБО, в тому числі черговість погашення вимог банку, здійснюватимуться згідно умов ДКБО, а також відповідно до Тарифів, які розміщені на сайті банку за адресою www.ideabank.ua. Підписанням угоди, [PERSON] підтвердила своє місце роботи та розмір середньомісячного доходу, погодилась з тим, що ДКБО, Тарифи та паспорт споживчого кредиту є невід`ємними складовими цього договору та зобов`язалась виконувати їх умови. Підтвердила ознайомлення з умовами Угоди, ДКБО і Тарифами, в тому числі з паперовими версіями розміщеними у відділенні банку або кредитного посередника, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. [PERSON] беззастережно погодилась з тим, що банк має право в односторонньому порядку вимагати дострокового повернення кредиту відповідно до ДКБО та акцептувала публічно пропозицію про приєднання до ДКБО АТ «Ідея банк», яка розміщена на офіційному веб-сайті банку www.ideabank.ua, публічну пропозицію укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки АТ «Ідея банк», яка розміщена офіційному веб-сайті банку www.ideabank.ua. [PERSON] своїм підписом засвідчила отримання банківської картки. 19.12.2023 року між АТ «Ідея банк» та ТОВ «Оптіма факторинг» укладено договір факторингу №19/12-2023, за умовами якого АТ «Ідея банк» передало (відступило) ТОВ «Оптіма факторинг», а фактор прийняв права вимоги та в їх оплату зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначені в друкованому реєстрі боржників (Додаток №2), що підписується сторонами в день укладання цього договору та в реєстрі боржників в електронному вигляді (Додаток №1). Згідно з витягом з реєстром боржників до договору факторингу, ТОВ «Оптіма факторинг» набуло право вимоги за договором №С-405-010895-19-980, укладеним 24.09.2019 року з [PERSON] на загальну суму заборгованості в розмірі 25058,96 гривень. 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт капітал» укладено договір факторингу №22/12-2023, за умовами якого м» передало (відступило) ТОВ «ФК «Профіт капітал», а фактор прийняв права вимоги та в їх оплату зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом та визначені в друкованому реєстрі боржників (Додаток №2), що підписується сторонами в день укладання цього договору та в реєстрі боржників в електронному вигляді (Додаток №1). Згідно з витягом з реєстром боржників до договору факторингу, ТОВ «ФК «Профіт капітал» набуло право вимоги за договором №С-405-010895-19-980, укладеним 24.09.2019 року з [PERSON] на загальну суму заборгованості в розмірі 25058,96 гривень. 29.07.2024 року ТОВ «ФК «Профіт капітал» направило [PERSON] досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості, в якій повідомило відповідача про наявну станом на 29.07.2024 року заборгованість за угодою №С-405-010895-19-980 від 24.09.2019 року в сумі 25058,96 гривень та вимогою про дострокове повернення заборгованості у тридцяти денний термін з моменту отримання цієї вимоги. За розрахунком позивача, станом на 19.12.2023 року заборгованість за договором становить 25058,96 гривень, з яких 9116,69 гривень заборгованості за тілом кредиту та 15942,27 гривень заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками. При вирішенні спору суд керується наступним. Можливість укладення договору шляхом фіксування його змісту в кількох документах визначена ст. 207 ЦК України. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Стаття 634 ЦК України надає визначення договору приєднання, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст. 639 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Як вказує ст. 640 ч. 1 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вказує ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов`язання неустойкою (штрафом, пенею). Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вказує ст. 1084 ч. 1 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені наданими доказами та підлягають задоволенню. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір. При вирішенні питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. Представником позивача в обґрунтування підстав для стягнення витрат на правничу допомогу до матеріалів справи долучено копію договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024 року, укладеного між ТОВ «ФК «Профіт капітал» та АО «Правничий курс», копію додаткової угоди №1/1 до договору від 01.07.2024 року, якою узгоджено розмір винагороди об`єднання та додаткової фіксованої винагороди об`єднання, копію форми акту прийому-передачі реєстру боржників, копію акту №1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 05.09.2024 року в розмірі 7000 гривень за проведену консультацію з клієнтом вивчення документів та підготовки проекту позовної заяви для направлення до суду (за угодою №С-405-010895-19-980, укладеною з [PERSON] ), копію платіжної інструкції в національній валюті від 05.09.2024 року №918 про сплату ТОВ «ФК «Профіт капітал» на користь АО «Правовий курс» за послуги по стягненню заборгованості , по акту №1 від 05.09.2024 року, по дог. №02-24 від 01.07.2024 року, копію довіреності від 26.03.2024 року, якою ТОВ «ФК «Профіт капітал» уповноважило на представництво інтересів товариства адвоката Ушакевич М.П. Відповідно до ст. 137 ч. 1-6 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, адже такі послуги були надані. При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд вбачає підстави для стягнення суми 7000 гривень за проведену консультацію з клієнтом вивчення документів та підготовки проекту позовної заяви для направлення до суду, оскільки понесені позивачем витрати підтверджені долученими доказами та є співмірними. На підставі викладеного,

Outcome: approved