Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до Хтського районного суду Закарпатської області з позовом до Хустської міської ради та [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном, в якому просять: - постановити рішення, яким рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №515 від 23.10.2021р. про надання дозволу на встановлення шлагбауму [PERSON] по [ADDRESS] - скасувати; - Зобов`язати [PERSON] не чинити позивачам перешкод у користуванні об`єктами нерухомого майна по [ADDRESS] шляхом надання їм цілодобового безперешкодного доступу до них: В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують на те, що відповідно до рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №515 від 23.10.2021р. надано дозвіл на встановлення шлагбауму [PERSON] по [ADDRESS] шлагбаум перекриває доступ позивачам до їх об`єктів нерухомого майна із [ADDRESS] , де знаходиться єдиний заїзд до їх об`єктів. Фактично і сам шлагбаум встановлений по вул. Б. Джонсона, а не по [ADDRESS] . Тим самим порушуються їхні права щодо користування та володіння майном, яке перебуває у їх віданні чи на праві власності та суттєво обмежує право користування цим майном. Позивач [PERSON] на вказаній земельній ділянці має у власності об`єкт нерухомого майна, який належить йому на праві спільної сумісної власності із його дружиною. Позивач, [PERSON] , відповідно до договору оренди від 01.09.2022р. між ним та ТОВ «Служба побуту» є орендарем частини складських приміщень, в`їзд до яких можливий виключно з вулиці Бориса Джонсона, де розташований шлагбаум. Встановлений шлагбаум створює позивачам перешкоди у користуванні належним їм майном. Відповідачка [PERSON] , у добровільному порядку не бажає надавати доступ позивачам до їх об`єктів, встановила розмір абонентської плати за так зване обслуговування шлагбауму. Позивачі відмовилися оплачувати незрозумілий збір у зв`язку з чим відповідачка заблокувала їм доступ до об`єктів, що призвело необхідності їх звернення до суду за захистом порушених прав. Представник відповідача Хустської міської ради за довіреністю М. Сабадош 06.04.2023р. подав до суду клопотання (вих.. №1093/02-12) про проведення розгляду справи без участі уповноваженого представника, позовні вимоги відповідач визнає, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення./а.с.19/ 29.06.2023р. представником відповідача Хустської міської ради за довіреністю М. Сабадош подано до суду клопотання про проведення розгляду справи без участі уповноваженого представника, позовні вимоги відповідач залишає на розсуд суду, клопотання від 06.04.2023р. №1093/02-12 просить не брати до уваги./а.с.28/ 09.11.2023р. представник відповідача Хустської міської ради за довіреністю М. Сабадош подав до суду письмовий документ відповідно до якого просить відмовити [PERSON] , [PERSON] у задоволенні позовних вимог повністю. /а.с. 39/ В обґрунтування заперечень на позовну заяву посилається на те, що рішення №515 від 23.10.2021р. «Про розгляд звернення гр.. [PERSON] » виконавчим комітетом Хустської міської ради прийнято в межах повноважень та у спосіб, визначений законом, що виключає підстави для його скасування. Зауважує, що дане рішення прийнято на підставі колективного звернення №750/02-27 від 22.09.2021р. мешканців та фізичних осіб підприємців по [ADDRESS] , а саме [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та Церква Спасіння. Відповідь на колективне звернення громадян надсилається на ім`я першої особи , зазначеної у зверненні (якщо у зверненні не зазначено конкретної особи). Враховуючи, що у колективному зверненні було вказано конкретно [PERSON] , мешканку [ADDRESS] рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради №515 надано [PERSON] дозвіл на встановлення шлагбауму по вул. Карпатської Січі у м. Хуст, згідно наданої схеми розташування. Як на підставу для обґрунтування позовних вимог вказує про те, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів". благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. До об`єктів благоустрою населених пунктів належать: території загального користування: вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; прибудинкові території (ст: 13 ч. 1 п. 1 пп. ", п. 2 Закону України "Про благоустрій населених пунктів"). Елементами (частинами) об`єктів благоустрою є технічні засоби регулювання дорожнього руху (ст. 21 ч. 1 п. 5 Закону України "Про благоустрій населених пунктів"). Функціональним призначенням шлагбауму є обмеження (регулювання) руху транспорту, тобто шлагбауми, що встановлюються з метою обмеження проїзду або контролю за переміщенням транспортних засобів, є засобами організації дорожнього руху і належать до елементів благоустрою. Відповідно до ст. 10 ч. 2 п. 14 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рал належить видача дозволу на порушення об?єктів благоустрою у випадках та порядку передбачених цим Законом. Окрім того, вказує про те, що судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах. При цьому, позивач, [PERSON] не довів, що його право реально порушено, як він стверджує в позовній заяві. Ухвалою суду від 30.11.2023р. задоволено клопотання представника позивачів, адвоката Іляшкович Н. В. про заміну неналежного відповідача та замінено у справі відповідача\~ Хустську міську раду належним відповідачем виконавчим комітетом Хустської міської ради (вул. 900-річчя Хуста,27 м. Хуст, Закарпатська область, поштовий індекс 90400). Представником відповідача виконавчого комітету Хустської міської ради\~ М. Сабадош подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно якого відповідач позовні вимоги заперечує у повному обсязі, просить відмовити у задоволенні позову. Зміст відзиву аналогічний до поданого представником раніше відзиву Хустської міської ради. Відзив на позов відповідач [PERSON] не подавала. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що має на праві спільної сумісної власності подружжя об`єкт нерухомого майна по [ADDRESS] . Належне йому майно межує з об`єктами нерухомості, що належать ТзДВ «Служба побуту». Прилегла до об`єктів територія є територією загального користування, доступ до якої у 2021 році було обмежено відповідачкою [PERSON] шляхом встановлення шлагбауму за рішенням виконкому Хустської міської ради №515 від 23.10.2021р. При цьому, [PERSON] самовільно встановила плату за в`їзд на територію, що належить до земель комунальної власності. Просив позовні вимоги задоволити, скасувати рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №515 від 23.10.2021р. про надання дозволу на встановлення шлагбауму [PERSON] та зобов`язати [PERSON] не чинити йому перешкод у користуванні майном майна шляхом надання цілодобового безперешкодного доступу до нього. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, пр. час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Представник позивачів- адвокат Іляшкович Н. В.\~ І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задоволити з мотивів, наведених у позовній заяві. Суду пояснила, що згідно державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ЗК №001441 від 17.06.1996р., виданого АТ «Служба побуту», станом на день розгляду справи судом ТзДВ «Служба побуту» належать земельні ділянки по [ADDRESS] виключно під будівлями. Прилегла до об`єктів територія є територією загального користування та належить до земель комунальної власності, що виконавчим комітетом Хустської міської ради не заперечується. Спірний шлагбаум встановлений на землях комунальної власності, що обмежує позивачів у вільному доступі до належного їм майна та у користуванні загальною територією. Представник відповідача\~ виконавчого комітету Хустської міської ради Бредіхіна Н. О. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Додатково наголосила на тому, що право позивачів, за захистом якого вони звернулися до суду, оскаржуваним рішенням не порушено. Позивач [PERSON] не довів належним чином про те, що майно, яким він користується, належить йому на праві приватної власності. Позивач [PERSON] на день розгляду справи судом вже не є орендарем приміщення по [ADDRESS] , отже доступ до обмеженої території йому не потрібен. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Її представник- адвокат Лукачко І. Й. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що [PERSON] є неналежним відповідачем за даним позовом, оскільки оскаржуване рішення про надання дозволу на встановлення шлагбауму прийнято на підстав заяви співвласників на орендарів нерухомого майна по [ADDRESS] (колишній комбінат послуг). Дану заяву підписано 24 громадянами, однак позов подано лише до [PERSON] . Звертає увагу на те, що позивач [PERSON] також підписав заяву, відповідно до якої Хустською міською радою дану заяву було розглянуто та прийнято рішення №515 від 23.10.2021р. Окрім того, землі на яких розташований даний шлагбаум, належать ТзДВ «Служба побуту» відповідно до акту на право постійного користування землею серії ІІ-ЗК №001441 від 17.06.1996р., у зв`язку із чим рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №515 від 23.10.2021р. є законним та підстав для його скасування немає. Також вказує на те, що позивачем [PERSON] не надано жодного належного доказу у вчинені йому перешкод, при цьому шлагбаум встановлений на [ADDRESS] , а домоволодіння [PERSON] (яка не є позивачем) зареєстроване за адресою [ADDRESS] . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23 жовтня 2021 року виконавчим комітетом Хустської міської ради прийнято рішення №515 «Про розгляд звернення гр. [PERSON] », відповідно до якого [PERSON] надано дозвіл на встановлення шлагбауму по [ADDRESS] , згідно наданої схеми розташування. Зобов`язано [PERSON] розробити план схему розміщення шлагбауму по [ADDRESS] . Встановлення шлагбауму провести відповідно до схеми, погодженої головним архітектором міста, дотримуючись правил благоустрою м. Хуст. /а.с. 41/ Згідно схематичного зображення, погодженого головним архітектором м. Хуст [PERSON] 03.12.2021р., шлагбаум погоджено встановити на в`їзді на внутрішньо-квартальну територію по [ADDRESS] /а.с. 41/. Протоколом загальних зборів власників та орендарів нерухомого майна по [ADDRESS] від 29.10.2021р. (всього 24 присутніх) вирішено встановити шлагбаум на початку заїзду у двір, згідно рішення №515 від 23.10.2021р., наданого Хустською міською радою та схеми розташування, погодженого головним архітектором міста та встановлено щомісячні грошові внески для власників майна та орендарів для благоустрою території та утримання шлагбауму. /а.с. 44/ 19.09.2022р. Хустською міською радою зареєстровано колективне звернення власників майна по [ADDRESS] та по [ADDRESS] , зі змісту якого вбачається, що спірний шлагбаум встановлено з боку [ADDRESS] , що перекриває значну частину земельної ділянки комунальної власності Хустської територіальної громади, чим громадян\~ у праві проходу та проїзду територією загального користування. /а.с. 8-9/. 13.10.2022р. за вих. №Кол-1238/02-27 заявниками надано відповідь, де вказано що 22.09.2021 року до виконавчого комітету Хустської міської ради надійшло колективне звернення від мешканців та підприємців м. Хуст ( вісім заявників) з проханням надати дозвіл на встановлення шлагбауму в м. Хуст, Карпатської Січі (заїзд зі сторони [ADDRESS] . Дане звернення було умотивоване хаотичним рухом транспорту на вказаній території громадян, які не проживають та не мають об`єктів господарювання на вказаній території. Дана територія-це територія ЗАТ «Служба побуту». Рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради N? 515 від 23.10.2021 року заявникам було надано дозвіл на встановлення шлагбауму на місці колишньої в`їзної брами до ЗАТ «Служба побуту» для регулювання руху транспорту на вказаній території, та для запобігання хаотичного руху транспорту та паркування транспортних засобів спецтранспорту, пішоходів та інших суб`єктів господарювання, які розташовані на вказаній території. Виходячи з вищенаведеного, виконавчий комітет Хустської міської ради рекомендував [PERSON] забезпечити безперешкодний доступ зі сторони [ADDRESS] . всім суб`єктам господарювання що розташовані на вказаній території (територія ЗАТ «Служба побуту» [ADDRESS] ), пішоходам, комунальним службам та спецтехніці./а.с. 7/ Таким чином, суд констатує, що спірний шлагбаум встановлено з [ADDRESS] на підставі рішення виконавчого комітету Хустської міської ради N? 515 від 23.10.2021р., яким дозвіл на його встановлення надано саме [PERSON] . Отже [PERSON] є належним відповідачем за даним позовом. Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серія ІІ-ЗК №001441 від 17.06.1996р. ТзДВ «Служба побуту» по [ADDRESS] належать земельні ділянки площею 0,05 га та площею 0,14 га, призначені для розташування об`єктів побуту. Контури земельних ділянок відповідають контурам об`єктів нерухомого майна, розташованих на даних земельних ділянках. /а.с. 61-63/ Згідно із інформацією, наданою виконавчим комітетом Хустської міської ради на ухвалу суду від 06.03.2024р., ТзДВ «Служба побуту» по [ADDRESS] належать на праві постійного користування земельні ділянки: кадастровий №2110800000:01:003:0079 площею 0,05 га\~ для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування та\~ кадастровий №2110800000:01:003:0080 площею 0,14 га\~ для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування. Шлагбаум встановлено на землях комунальної власності Хустської міської ради, кадастровий номер не визначено, категорія земель землі житлової та громадської забудови. Наведене також підтверджується викопіюванням з містобудівної документації [ADDRESS] \~ (територія, де розташовані об`єкти ТзДВ «Служба побуту»). /а.с.81-86/ Отже, судом встановлено, що земельна ділянка обмежена шлагбаумом належить Хустській міській раді на праві комунальної власності. Відповідно до ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. За приписами ст. 143 Конституції України, ч. 2 ст. 327 Цивільного кодексу України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; За змістом ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належать, зокрема: а) розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить: а) надання відомостей з Державного земельного кадастру відповідно до закону; б) здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у межах та порядку, встановлених законом; в) здійснення інших повноважень у галузі земельних відносин відповідно до закону. При цьому, згідно із п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питань регулювання земельних відносин. Таким чином, обмежуючи громадян у доступі до території загального користування шляхом надання дозволу на встановлення шлагбауму виконавчим комітетом перевищено власні (самоврядні) та делеговані повноваження, визначені Законом. Відповідач виконавчий комітет Хустської міської ради у відзиві на позовну заяву посилається на законність оскаржуваного рішення, оскільки даним рішенням врегульовано рух транспортних засобів на відповідній території відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів» шляхом встановлення шлагбауму, як засобу обмеження (регулювання) транспорту. З цього приводу суд зазначає наступне. Відповідно до пп. 7 п. "а" ч. 1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян. Частиною 2 ст.10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. Слід зазначити, що згідно із ст. 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; територія - сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту; вулично-дорожня мережа - призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг, внутрішньоквартальні та інші проїзди, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, набережні, майдани, площі, а також автомобільні стоянки та майданчики для паркування транспортних засобів з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху; заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 16 Закону, на об`єктах благоустрою забороняється встановлювати технічні засоби регулювання дорожнього руху без погодження з відповідними органами Національної поліції. Аналогічні положення встановлені у «Правилах благоустрою міста Хуст», затверджених рішенням ХІV сесії V скликання Хустської міської ради від 28.10.2010р. № 1616 (зі змінами) Пункт 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про автомобільні дороги» встановлює, що органи місцевого самоврядування в частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів мають право встановлювати за погодженням з відповідними державними органами з безпеки дорожнього руху тимчасові обмеження на рух транспортних засобів при проведенні ремонтних та інших робіт на вулицях і дорогах міст та інших населених пунктів. Суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що засіб регулювання дорожнього руху встановлено за погодженням з відповідними органами Національної поліції та у встановленні такого засобу є нагальна необхідність. У судовому засіданні встановлено, що причиною установки шлагбауму стало звернення жителів та підприємців вул. Карпатської Січі у м. Хуст (а.с. а.с.43) та протокол загальних зборів власників та орендарів нерухомого майна по [ADDRESS] /а.с.44/. Позивачі не мають ключів від шлагбаума, що блокує вільний проїзд, жодних правил користування шлагбаумами не існує. За таких обставин, оскільки внаслідок існування на проїзді загального користування, що проходить, в тому числі до будинку позивача [PERSON] , позивач позбавлений можливості вільно користуватися цією дорогою та здійснювати під`їзд нею до свого володіння, тому саме у такий спосіб йому відповідачем чиняться перешкоди у користуванні його майном. Таким чином, судом встановлено, що організація контрольованого доступу на територію, через яку в тому числі здійснюється доступ і до об`єкта позивача [PERSON] , порушує право позивача та третіх осіб на свободу пересування, закріплені ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Будь-яким законом не встановлено обмежень щодо вїзду на таку територію. Також недопущення чи обмеження відповідачем пересування транспортних засобів, що належать позивачу та третім особам, на територію є порушенням їх права власності, оскільки таким чином обмежується їх право володіння та користування належним їм майном (земельними ділянками, транспортними засобами) на власний розсуд, закріплене ст. 319 Цивільного кодексу України. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Використання транспортного засобу за призначенням без порушення Правил дорожнього руху закону не суперечить закону, а тому обмеження такого права є незаконним. Суд вважає, що за матеріалами справи, жодними належними та допустимими доказами відповідачем, виконавчим комітетом Хустської міської ради, не було доведено у суді правомірність своїх дій щодо прийняття 23.10.2021р. рішення № 26 «Про розгляд звернення гр.. [PERSON] », яким [PERSON] було надано дозвіл на встановлення шлагбаума, оскільки таке рішення приймалось без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення/вчинення дії, органом місцевого самоврядування. Ст. 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає принцип законності одним із основних принципів при здійсненні місцевого самоврядування. Згідно ч. 2 ст. 103 ЗК України: власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України). Згідно зі статтею 153 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом: відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав; застосування інших, передбачених законом способів. При обґрунтуванні даного рішення суд також бере до уваги, що відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги позивачів [PERSON] та [PERSON] до виконавчого комітету Хустської міської ради, [PERSON] про визнання рішення недійсним та зобов`язання вчинити певні дії підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved