Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на користь [PERSON] (РНКОПП: [NUMBER] ) майнову шкоду у розмірі 142 081,65 грн та моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн, а також здійснити розподіл судових витрат. Позовна заява мотивована тим, що відповідач 17.02.2024 року вчинив дорожньо транспортну пригоду, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, а відповідач згідно постанови суду визнаний винним у вчиненні ДТП. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач \~визнаний винним\~у вчиненні\~дорожньо транспортної\~пригоди,\~позивач є\~власником транспортного\~засобу яким\~керував [PERSON] ,\~при цьому\~він на момент ДТП хоч і працював на посаді водія у ФОП [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), проте не виконував своїх трудових (службових обов`язків), не виконував жодної роботи, зумовленої трудовим договором з ФОП [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), а керування автомобілем у момент вчинення ДТП не було виконання Відповідачем будь-яких доручень роботодавця. Відповідач до моменту подання позову у цій справі Відповідачем частково відшкодовано вартість відновлювального ремонту, а саме у загальному розмірі 115 000,00 грн, з яких: 50 000,00 грн 19.02.2024, 45 000,00 грн 31.03.2024 та 20 000,00 грн 26.05.2024. Проте, решту грошових коштів, незважаючи на усні запевнення Відповідача, останній не повернув Позивачу, внаслідок чого і виникла необхідність звернення до суду із цим позовом. \~ \~ \~ \~На судовому\~засіданні представник\~позивача [PERSON] , підтримав вимоги позову, просив їх задовольнити.Надав згоду на ухвалення заочного рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, зустрічний позов до суду не пред`явив. Враховуючи думку позивача, який не заперечив, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ За таких обставин, суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає\~\~задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 17.02.2024 о 20 год. 52хв. [PERSON] , будучи в стані алкогольного сп`яніння вчинив дорожньо-транспортну пригоду по [ADDRESS] , керуючи належним фізичній особі (не у статусі фізичної особи-підприємця) [PERSON] , транспортним засобом марки RENAULT, д.н.з. [NUMBER] з причіпом марки SHMITZ, д.н.з. [NUMBER] . Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.04.2024 у справі № 456/1183/24, яка набрала законної сили 26.06.2024 (враховуючи відмову від апеляційної скарги, що прийнята Львівським апеляційним судом постановою від 26.06.2024) Відповідача визнано винним у вчиненні ДТП та керуванні Автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, як зазначено Відповідачем у своїй заяві від 20.02.2024 (справжність підпису на якій посвідчена нотаріально приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу та копія якої додається до цієї позовної заяви) на момент вищевказаного ДТП він хоч і працював на посаді водія у ФОП [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), проте не виконував своїх трудових (службових обов`язків), не виконував жодної роботи, зумовленої трудовим договором з ФОП [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), а керування Автомобілем у момент вчинення ДТП не було виконання Відповідачем будь-яких доручень роботодавця та не було викликане невідкладною виробничою необхідністю. Шкода, заподіяна внаслідок ДТП, не вчинена у зв`язку та не під час виконання Відповідачем своїх трудових (службових) обов`язків перед ФОП [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). У вищевказаній заяві від 20.02.2024 підтверджується, що всупереч встановлених законодавством та укладеним з ФОП [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) трудовим договором вимог, Відповідач вчинив ДТП у період щоденного відпочинку, тобто, у період, коли не мав право керувати Автомобілем. Згідно висновку про оцінку №0104/02 від 17.02.2024, складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП «Д.С.К. ГРУП» (код ЄДРПОУ 39759316, сертифікат суб`єкта оціночноїдіяльності №149/21 виданий ФДМУ 25.02.2021), вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП Автомобіля становить 257081,65 грн. Враховуючи викладене, сума заподіяної Позивачу майнової шкоди становить вартість ремонту пошкодженого у ДТП Автомобіля з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу), а саме 257 081,65 грн. Водночас, Позивач підтверджує, що до моменту подання позову у цій справі Відповідачем частково відшкодовано вартість відновлювального ремонту, а саме у загальному розмірі 115 000,00 грн, з яких: 50 000,00 грн 19.02.2024, 45 000,00 грн 31.03.2024 та 20 000,00 грн 26.05.2024. Проте, решту грошових коштів, незважаючи на усні запевнення Відповідача, останній не повернув Позивачу, внаслідок чого і виникла необхідність звернення до суду із цим позовом. Тому, просимо стягнути з Відповідача на користь Позивача 142 081,65 грн майнової шкоди, що є різницею між вартістю відновлювального ремонту Автомобіля, без врахування коефіцієнту фізичного зносу, та сумою відшкодованих Відповідачем грошових коштів. Крім того враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власного ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. У результаті ДТП Позивачу, як власнику Автомобіля, беззаперечно було заподіяно моральну шкоду, яка власне полягає в тих душевних стражданнях та переживаннях, яких він зазнав у зв`язку із пошкодженням його майна. Через абсолютно незалежні від Позивача обставини, а саме ДТП за участю його транспортного засобу, коштовне майно (яким безумовно є такий транспортний засіб) було виведено з ладу і подальше його використання за призначенням стало утрудненим. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Очевидно, що осягнути в повній мірі рівень моральних страждань, що їх зазнав Позивач, а тим більше оцінити в грошовому еквіваленті, надзвичайно важко. Однак, враховуючи усі обставини, заподіяну моральну шкоду Позивач оцінює у розмірі 25 000,00 грн., яка є обгрунтованою та відповідає ситуації в якій він опинився з вини відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України). Згідно з ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. \~ \~ \~ \~За \~постановою суду\~вищевказана дорожньо-транспортна\~пригода відбулась\~внаслідок порушення\~відповідачем Правил дорожнього руху України і останнього визнано винним. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що у позивача, в порядку та в межах визначених законом, виникає право вимоги до винної особи у встановлених законом випадках. \~ \~ \~ \~Надані позивачем докази свідчать про обґрунтованість розрахунку розміру завданих збитків та правомірність їх виплати, оскільки такі розрахунки узгоджуються із обставинами дорожньо-транспортної пригоди, не заперечувались відповідачем. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалюючи рішення, суд враховує, що при такому вирішенні спору буде дотримано справедливий баланс інтересів як позивача, якому завдано шкоду котру відшкодовано частково, так і відповідача, який не звільняється від відповідальності за завдану ним шкоду, з причини порушення Правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої, пункту першого частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача, оскільки його сплачено у визначеному законом розмірі та заявлений цивільний позов задоволений повністю. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved