Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

05.08.2024 [PERSON] через підсистему «Електронний суд» звернулась до суду позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] : - у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 51 237,00 грн; - у відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 20 000,00 грн Короткий виклад доводів позивача, заперечень відповідача На обґрунтування позову [PERSON] вказала, що 24 січня 2024 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Mersedes-Benz», державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля «Alfa Romeo Mito», 2010 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . ДТП сталося під час виконання відповідачем своїх службових обов`язків керуючи автомобілем, що належить ТОВ «ВЕРАМ». Внаслідок порушення відповідачем правил ПДР (не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції) здійснив зіткнення з автомобілем позивачки, який зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, надати дорогу пішоходу, що мав намір перетнути дорогу. Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 08 лютого 2024 року №274/863/24 винним у даній ДТП визнано - [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, при ударі, позивачці було завдано тілесне ушкодження. Транспортний засіб позивачки застрахований в АТ «СГ«ТАС» за Договором AZ191387112 від 15.08.2023. Про настання страхового випадку позивачка повідомила ПАТ «Страхова компанія «ТАС» - 25.01.2024. У січні 2024 року позивач звернувся до ФОП [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ; СТО «Просто Сервіс») для огляду транспортного засобу та виконання ремонтних робіт після ДТП. При зверненні до ПАТ «Страхова компанія «ТАС» позивачці було повідомлено, що різниця у вартості ремонту та страхових виплатах полягає в тому, що при розрахунку виплати враховується коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, а при здійсненні ремонту деталі міняються на нові, а отже, і різниця в понесених позивачем витратах підлягає стягненню саме з відповідача, як безпосереднього винуватця ДТП. Актом огляду транспортного засобу від 25.01.2024 був встановлений перелік пошкоджень, отриманих автомобілем позивача «Alfa Romeo Mito» внаслідок ДТП. Встано влено суму страхового відшкодування в розмірі - 69158,00 грн., що підтверджується заявою-погодженням від 21.02.2024 №131363 та заявою позивача на виплату страхового відшкодування в ПАТ «Страхова компанія «ТАС». Кошти страхового відшкодування в сумі - 69158,00 грн були перераховані на рахунок позивача 23.02.2024. 28.02.2024 ФОП [PERSON] надав позивачці рахунок №28/2/24 від 28.02.2024 за виконання ремонтних робіт після ДТП транспортного засобу позивача, що складає - 120395,00 грн. Різниця між вартістю робіт по ремонту транспортного засобу та страховим відшкодуванням складає - 51237,00 грн. На момент ДТП транспортний засіб відповідача був застрахований в ПрАТ «СК «Універсальна». Крім понесених матеріальних збитків, позивачу було завдано шкоди здоров`ю. А саме, при забої потиличної ділянки голови, погіршилось загальне самопочуття, що супроводжувалось безсонницею та частими головними болями. Позивач має ІІІ групу інвалідності та перебуває на обліку в невропатолога. Всі моральні та емоційні страждання, які довелося перенести позивачеві, зокрема порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, а також моральних переживань, пов`язаних з ДТП, стягнути з відповідача на користь позивача - 20000,00 грн. моральної шкоди. Транспортний засіб «Alfa Romeo Mito», 2010 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , який зазнав механічних пошкоджень внаслідок вищеописаної ДТП, був проданий позивачем для покриття витрат, понесених внаслідок ДТП, а також через моральні страхи та переживання пересуватися на вказаному транспортному засобі, які стали наслідком ДТП. У відзиві на позовну заяву, поданому представником відповідача адвокатом Олянюком В. Л. відповідач позовні вимоги не визнав. Заперечення проти позову обґрунтував тим, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власників транспортного засобу позивача була застрахована в АТ «СГ«ТАС» за Договором AZ191387112 від 15.08.2023 Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Позивачка звернулась до АТ «СГ «ТАС» із заявою про отримання страхового відшкодуванн та страховиком було встановлено суму страхового відшкодування в розмірі - 69 158,00 грн. Згідно з виставленим ФОП « [PERSON] » рахунком № 28/2/24 від 28.02.2024 вартість проведення ремонтних робіт автомобіля позивачки, складає 120 395,00 грн. Однак позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати нею коштів за ремонт авта. Наданий позивачем Акт огляду не містить вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди. Позивач не ініціював призначення експертизи щодо даного питання. А тому розмір шкоди, яка підлягає стягненню на користь власника транспортного засобу не доведена позивачем. Крім того, позивач, отримавши страхове відшкодування у сумі 69 158,00 грн не позбавлена права стягнути із АТ «СГ «ТАС» решту різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у межах страхового ліміту, тобто суму розмірі 51 237,00 грн, надавши належні докази проведеного відновлювального ремонту автомобіля страховику. Проте, всупереч вимогам ст. 51 ЦПК України ПАТ «Страхова компанія «ТАС» не залучена до участі у справі в якості відповідача. Крім того, позивач посилається на те, що в неї погіршилось загальне самопочуття, що супроводжувалось безсонням та частими головними болями. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження наявності причиненої моральної шкоди Позивачем на підтвердження позовних вимог до суду не надано. Тому позовні вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають за їх недоведеністю. У судовому засіданні відповідач частково визнав позов, погоджується на відшкодування моральної шкоди в розмірі 5\~000 грн. У відповіді на\~відзив позивачка\~вказала, що страхові компанії визначають розмір завданих збитків майну та шкоди, життю та здоров`ю потерпілих при ДТП у відповідності до статей 23 - 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV . А саме, при розрахунку страхової виплати страхова компанія обов`язково враховує експлуатаційний знос транспортного засобу. Він залежить, зокрема, від таких параметрів транспортного засобу, як ринкова вартість, строк експлуатації, тип транспортного засобу, регіон виробництва. Знос застосовується виключно до вартості запасних частин, що підлягають заміні. Якщо суми страхової виплати виявиться недостатньо для ремонту транспортного засобу потерпілої сторони, винуватець ДТП має компенсувати недостачу коштів для ремонту транспортного засобу самостійно. Тому відповідальність несе винна особа, яка є водієм автомобіля чи особа, яка керувала таким автомобілем і з вини такої сталася ДТП, а в даній справі вина відповідача доведена. ПАТ «Страхова компанія «ТАС» не може бути залучена до участі у справі в якості відповідача, оскільки відповідачем уже визначений [PERSON] , а за ст. 51 ЦПК України може бути залучений співвідповідач. Щодо стягнення моральної шкоди, то як було зазначено в позові, позивачу було завдано шкоди здоров`ю. А саме, при забої потиличної ділянки голови внаслідок ДТП, погіршилось загальне самопочуття, що супроводжувалось безсонницею та частими головними болями. Звертає увагу, що вона має ІІІ групу інвалідності (копія довідки МСЕК додана до позову) та перебуває на обліку в невропатолога. Група інвалідності їй встановлена за діагнозом «розсіяний склероз», що підтверджується копією епікрізу від 17.02.2023. Однією із причин спровокувати рецидиви розсіяного склерозу - є стрес. Після життєвих стресових подій виникає ризик виникнення нових проявів цієї хвороби. ДТП, спричинена відповідачем, спричинила позивачу стрес та роздратування. Адже, внаслідок пошкодження майна та самого факту ДТП, у позивача з`явилася роздратованість, постійні переживання та турботи, пов`язані з пошкодженням автомобіля, а також з необхідністю звернення до суду з метою захисту порушених прав та законних інтересів. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі Ухвалою судді\~від 20.09.2024\~суд прийняв\~позовну заяву\~до розгляду,\~відкрив прощене\~провадження \~та залучив до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Універсальна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРАМ» Ухвалою суду від 03.12.2024 у Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» витребувано копію страхової справи, заведену за наслідками ДТП, що сталася 24 січня 2024 року у м. Бердичеві по вул. Одеській, 6. У судовому\~засіданні позивачка\~підтримала позов.\~Уточнила, що шкоду їй відшкодувала її страхова компанія АТ «СГ«ТАС» за Договором AZ191387112 від 15.08.2023, тобто за договором про добровільне страхування. До страхової компанії відповідача вона не зверталася. Відповідач та його представник, адвокат Олянюк В. Л. частково визнали позов. Відповідач погоджується на відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Від третіх осіб без самостійних вимог: Публічного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «Універсальна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРАМ» будь-яких заяв до суду не надходило. Фактичні обставини встановлені судом, докази на їх підтвердження Суд встановив, що постановою судді Бердичівського міськрайонного суду у справі №274/863/24 від 08 лютого 2024 року [PERSON] притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до цієї постанови 24.01.2024 о 08 год 40 хв. в м. Бердичеві по вул. Одеська, 6, керуючи автомобілем "Mercedes-Benz" державний номерний\~знак [NUMBER] [PERSON] не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Alfa Romeo Mito», 2010 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який зупинився. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з механічними збитками. Транспортний засіб\~«Alfa\~Romeo\~Mito»,\~2010\~року випуску,\~державний номерний\~знак [NUMBER] за Договором\~добровільного страхування\~повний автозахист\~ AZ191387112\~від 15.08.2023\~застрахований у Акціонерного\~товариства «Страхова\~група «ТАС»\~ (а.с. 12). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Mercedes-Benz" державний номерний\~знак [NUMBER] за полісом № 218734866 застрахований у ПрАТ СК «Універсальна» (а. с.13). Про настання страхового випадку [PERSON] повідомила ПАТ «Страхова компанія «ТАС» - 25.01.2024 (а.с. 95). Відповідно до акта огляду транспортного засобу від 25.01.2024, складеним [PERSON] був встановлений перелік пошкоджень, отриманих автомобілем позивача «Alfa Romeo Mito» внаслідок ДТП (а.с.16). 21.02.2024 [PERSON] звернулася до ПАТ «Страхова компанія «ТАС» із заявою про виплату їй страхового відшкодування (а.с. 17). Заявою погодженням від 20.02.2024 [PERSON] погодила із ПАТ «Страхова компанія «ТАС» суму страхового відшкодування 69\~158 грн (а.с. 18). Відповідно до страхового акта № 04308/07/924 від 21.02.2024 ПАТ «Страхова компанія «ТАС» за договором про добровільне страхування наземного транспортного засобу AZ191387112 від 15.08.2023 визначило суму виплати [PERSON] за ДТП, що сталася 24.01.2023 в розмірі 69\~158 грн. Ці кошти сплачені позивачці відповідно до платіжного доручення № 39507 від 23.02.2024 (а.с.98, 100). 28.02.2024 ФОП [PERSON] надав позивачці рахунок №28/2/24 від 28.02.2024 за виконання ремонтних робіт після ДТП автомобіля «Alfa Romeo Mito» на суму 1203 95,00 грн (а.с. 14). Відповідно до довідки № 683 [PERSON] 24.01.2024 о 09-27 зверталася в травмпункт та їй встановлено діагноз забій м`яких тканин потиличної ділянки голови (а.с. 14). [PERSON] є особою і інвалідністю 3 групи, їй протипоказана важка фізична праця, робота із емоційними переживаннями (а.с. 15). Відповідно до епікризу [PERSON] перебувала на стаціонарному лікування із 07.02.2023 до 17.02.2023 із діагнозом: розсіяний склероз, цереброспінальна форма 2 ст, ремітуючий перебіг, правобічна пірамідна недостатність, вестибулоатактичні порушення (а.с.58). Аналіз доводів сторін, застосовані норми права позиція суду Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про часткове задоволення позову із таких підстав. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків (ч. 1 ст. 1173 ЦК України). Вказуючи у позові, що ДТП сталося під час виконання відповідачем своїх службових обов`язків керуючи автомобілем, що належить ТОВ «ВЕРАМ», доказів на підтвердження цьому факту суду не надала, хоч суд і роз`яснював сторонам наслідки невчинення процесуальної дії розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Тому факт скоєння ДТП відповідачем під час виконання ним трудових обов`язків у ТОВ «ВЕРАМ» суд не встановив. Відповідно до положень ч.ч. 1 та 4 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві . У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зі\~статтею 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, серед іншого, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Частиною першою\~статті 1167 ЦК України\~встановлені загальні підстави відповідальності за заподіяну моральну шкоду. Згідно з цією нормою моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У частині другій цієї статті передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Суд приймає визнання позову відповідача, в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки таке визнання позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав. У справі наявні довідка КНП «Бердичівська міська лікарня» №683 від 24.01.2024, яка підтверджує забій потиличної ділянки голови після ДТП; медичні документи щодо наявності у позивачки ІІІ групи інвалідності, встановленої через розсіяний склероз; медичні висновки щодо ймовірності погіршення стану здоров`я внаслідок стресових факторів. Суд встановив, що із вини відповідача було скоєно ДТП, внаслідок якої позивачці заподіяно тілесні ушкодження, пошкоджено її майно, вона зазнала фізичного болю та страждань у зв`язку із цим. Отже позивачкою доведено, що їй завдано моральної шкоди. Тому, завдану позивачці моральну шкоду, з урахуванням принципу розумності та справедливості суд оцінює в розмірі 5000 грн та стягує її із відповідача. Щодо позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, то у її задоволенні суд відмовляє, з таких підстав. Відповідно до частин другої та п`ятої\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Статтею 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. У цій справі шкоду завдано внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, та винуватцем ДТП є відповідач. А отже він за загальним правилом має нести відповідальність за шкоду завдану ДТП. Проте цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Mercedes-Benz" державний номерний\~знак [NUMBER] за полісом № 218734866 застрахована у ПрАТ СК «Універсальна». Відповідно до стаття 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням) . Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», далі - Закон № 1961-IV тут і далі, в редакції на час виникнення спірних правовідносин). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону № 1961-IV). Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом № 1961-IV\~у\~страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди без урахування зносу і сумою страхового відшкодування\~( постанова Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (пункт 72)). Отже, лише у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Приписи статті 29 та пункту 32.7 статті 32 Закону № 1961-IV передбачають, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом ТЗ з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Якщо для відновлення пошкодженого під час дорожньо-транспортної пригоди ТЗ ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого ТЗ. (Постанова КГС у складі Верховного Суду від 12 березня 2018 року у справі № 910/5001/17 ) Тобто, винуватець ДТП відшкодовує вартість фізичного зносу складників пошкодженого транспортного засобу. Проте у цій справі суд встановив, що позивачка не зверталася до страхової компанії відповідача - ПрАТ СК «Універсальна» за виплатою страхового відшкодування, а фактично звернулася лише до своєї страхової компанії, із якою укладено нею договір добровільного страхування та отримала відшкодування погодженого зі страховою компанією відшкодування, без проведення експертного дослідження. Позивачка не надала суду належних та допустимих доказів, що сума завданої їй шкоди внаслідок ДТП перевищує суму ліміту страхового відшкодування, встановленого полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відповідача № 218734866. Також позивачкою суду не надано доказів, що при визначенні вартості страхового відшкодування страховою компанією позивачки враховано коефіцієнт зносу транспортного засобу позивачки. Суд, крім того, погоджується із доводами відповідача, що позовна вимога про відшкодування матеріальної шкоди також є необґрунтованою із тих підстав, що позивачка не надала доказів на підтвердження фактичної оплати нею вартості ремонтних робіт після ДТП. Долучений до позову рахунок вартості робіт, складений ФОП [PERSON] №28/2/24 від 28.02.2024 про вартість ремонтних робіт автомобіля «Alfa Romeo Mito» на суму 120 395,00 грн не є належним, допустимим та достатнім доказом, який доводить фактичне понесення витрат позивачкою на ремонт її автомобіля після ДТП. Квитанцій про оплату, до позову не долучено. Крім того, висновку експерта чи письмового доказу на підтвердження визначення розміру заподіяної внаслідок ДТП майнової шкоди, позивачка суду не надала. Тому суд не встановив законних підстав для стягнення із відповідача майнової шкоди в розмірі 51 237,00 грн. Отже позовні вимоги, в частині відшкодування матеріальної шкоди, є необґрунтованими та не підлягають задоволеню. Розподіл судових витрат Відповідно \~до ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України\~з \~ [PERSON] \~ \~на користь\~ [PERSON] \~підлягають стягненню\~ 85,00\~гривень судових\~витрат,\~пропорційнодо задоволених\~ позовних\~вимог,\~із розрахунку\~5000*1211,2: 71\~237.

Outcome: partial