Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 02.03.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та\~ [PERSON] був\~укладений кредитний\~договір №777066325,\~у формі\~електронного документу\~з використанням\~електронного підпису,\~створеного за\~допомогою одноразового\~персонального ідентифікатора\~MNV379FQ.\~Заповненням анкети\~заяви відповідач\~підтвердив \~прийняття відповідних\~умов надання\~кредиту,\~а також\~засвідчив,\~що він\~повідомлений позивачем\~у встановленій\~законом формі\~про всі\~умови.\~ТОВ «Манівео\~Швидка Фінансова\~Допомога» виконав\~своє зобов`язання\~за кредитним\~договором і\~надав [PERSON] \~грошові кошти у розмірі 15004,00 гривень на його банківську картку № [NUMBER] , що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога». Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 24727,22 грн. 28.11.2018 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклали договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого закінчується 28.11.2019 р. 28.11.2019 р. сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №19, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2020 р. 31.12.2020 р. сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018р., яка продовжила строк дії договору до 31.12.2021 р. В даній додатковій угоді договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018р. викладений у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018р. та №28/1118-01. 31.12.2021 р. сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022 р. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020 р. 31.12.2022 р. сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2023 р. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020 р. 31.12.2023 р. сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2024 р. За умовами якого, до ТОВ «Таліон Плюс» 25.05.2021 р. перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №777066325 від 02.03.2021, відповідно до підписання сторонами реєстру прав вимоги №135 на суму 24727,22 грн. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, строк дії якого закінчується 04.08.2021 р. В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклал ряд додаткових угод: №2 від 03.08.2021 р. (Додаток №18) та №3 від 30.12.2022 (Додаток №19) якими продовжено строк дії договору факторингу до 30.12.2024 р. включно, всі інші умови залишилися без змін. Відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило право грошової вимоги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» в тому числі і до грошової вимоги до відповідача. 28.10.2024 р. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №28/10/24/У відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у сумі 24727,22 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з`явився, просив суд у разі неявки представника розглянути справу за їхньої відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним, про причини неявки суд не повідомив, відзиву або будь-яких заперечень до суду не надав, проте, ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками отримав. Суд за вказаних обставин вважає можливим розглянути справу заочно у спрощеному позовному провадженні за відсутності зазначених осіб, які беруть участь у справі і не з`явились. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню з наступних підстав. 02.03.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] був укладений кредитний договір №777066325, у формі електронного документу з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV379FQ. За яким ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язався надати\~ [PERSON] \~кредит у вигляді кредитної лінії з кредитним лімітом у розмірі 15004,00 гривень, строк кредитування 70 днів, дисконтна процентна ставка складає 0,65 відсотків на день від суми кредиту за час користування ним, а саме 237,25 відсотків річних, паспортом споживчого кредиту, графіком платежів, заявою про отримання грошових коштів в кредит від 02.03.2021 р., довідкою щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», алгоритмом дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору, платіжним дорученням від 02.03.2021 р. про отримання відповідачем кредиту у розмірі 15004,00 грн. З довідки №09/2024 від 04.09.2024 р. ПАТ КБ «ПриватБанк», вбачається, що відповідно до договору №1336 від 26.09.2013 р. укладеного між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ПАТ КБ «ПриватБанк», було зроблено платіж через платіжний сервис LigPlay ПриватБанк на картку №5168-75ХХ-ХХХХ-5325 у розмірі 15004,00 грн. У відповідності до ч. 2 ст.1050, ч. 2 ст.1054 ЦК України, позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ч. 1ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до ч. 1 та ч. 6ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Встановлено, що\~відповідач\~неналежним чином виконував грошове зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість в розмірі 24727,22 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту 15004,00 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 9723,22 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку за кредитним договором №777066325, 28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклав з ТОВ «Таліон Плюс» договір факторингу № 28/1118-01. За умовами якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язався відступити на користь ТОВ «Таліон Плюс» вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти за плату на умовах, визначених цим договором, що також підтверджується: додатковою угодою № 19 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2028 р., додатковою угодою № 26 від 31.12.2020 р. до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2028 р., додатковою угодою № 27 від 31.12.2021 р. до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2028 р., додатковою угодою № 31 від 31.12.2022 р. до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2028 р., додатковою угодою № 32 від 31.12.2023 р. до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2028 р. ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» передав ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги, яке він мав до відповідача за кредитним договором № 777066325 від 02.03.2021. 05 серпня 2020 року ТОВ «Таліон Плюс» уклав з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» договір факторингу № 05/0820-01. Згідно з яким ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язався відступити на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язався їх прийняти і передати грошові кошти за плату на умовах, визначених цим договором, що також підтверджується додатковою угодою №2 до договору факторингу № 05/0820-01 від 03.08.2021 р., додатковою угодою №2 до договору факторингу № 05/0820-01 від 30.12.2022 р. 28 жовтня 2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклав з ТОВ «Юніт Капітал» договір факторингу № 28/10/24/У. За цим договором ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передав ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги, яке він мав до відповідача за кредитним договором № 777066325 від 02.03.2021, що підтверджується копією Реєстру боржників до договору факторингу № 28/10/24/У від 28.10.2024, актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 28/10/24/У від 28.10.2024. У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вказаний позов необхідно задовольнити, а з\~ відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 24727,22 грн. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Також, враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору, у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №9437 від 04.12.2024 р. За правилами ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Крім того, судом встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Тараненко А.І. на підставі довіреності від 10.10.2024, виданої директором ТОВ «Юніт Капітал» Хлопковою М. С. Відповідно до договору про надання правничої допомоги №30132024-02 від 30.10.2024 р., укладеного між ТОВ «Юніт Капітал», і АБ «Тараненко та партнери», останнє взяло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, у тому числі [PERSON] , що також підтверджується протоколом погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №30132024-02 від 30.10.2024 р., додатковою угодою №6 до Договору про надання правничої допомоги №30132024-02 від 30.10.2024 р. Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 30.10.2024, «Юніт Капітал» поніс витрати на оплату правової допомоги у розмірі 6000,00 грн. Тому суд вважає, що з\~ [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» також підлягають стягненню понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Outcome: approved