Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

1. Позиції сторін, процесуальні дії 1.1. Фізична особа підприємець [PERSON] звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з вищенаведеним позовом, посилаючись на наступне. 05.06.2007 між ФОП [PERSON] та Тубільцівською сільською радою укладено договір оренди землі, відповідно до якого сільська рада надала, а ФОП [PERSON] прийняв у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення під розміщення культурно-оздоровчого комплексу за рахунок земель загального користування, яка знаходиться в адміністративних межах Тубільцівської сільської ради в межах населеного пункту. Об`єктом оренди є земельна ділянка загальною площею 2,7837 га, розташована в с. Хрещатик Черкаського району Черкаської області, форма власності комунальна, категорія земельної ділянки землі оздоровчого призначення, цільове призначення для інших оздоровчих цілей. Строк дії договору 49 років. На початку травня 2019 року позивач звернувся до ФОП [PERSON] та уклав з нею договір на виготовлення електронних даних на вказану земельну ділянку, на підставі чого 27.05.2019 Міськрайонне управління у Черкаському районі та м. Черкаси ГУ Держеокадастру у Черкаській області провело державну реєстрацію вказаної земельної ділянки з кадастровим номером 7124987500:02:002:0023 та до Державного земельного кадастру було внесено відомості про оренду земельної ділянки, а саме: орендар ФОП [PERSON] , дата реєстрації речового права 05.06.2007, строк дії речового права 49 років. 20.10.2020 між ФОП [PERSON] та Тубільцівською сільською радою укладено зміни до договору оренди стосовно грошової оцінки спірної земельної ділянки, які є невід`ємною частиною до договору. У період з 20.01.2020 по 01.02.2021 новим орендодавцем земельної ділянки стала Мошнівська сільська рада. 01.02.2021 між ФОП [PERSON] та Мошнівською сільською радою укладено зміни до договору оренди стосовно грошової оцінки спірної земельної ділянки, які є невід`ємною частиною до договору. З 2007 року позивач добросовісно сплачував всі орендні платежі за користування земельною ділянкою згідно з умовами договору та врахуванням вказаних змін до нього. У 2021 році з Державного земельного кадастру позивачу стало відомо, що без його відома та попереднього погодження з ним здійснено поділ земельної ділянки, у зв`язку з чим сформовано 26 інших земельних ділянок з присвоєнням окремих кадастрових номерів, які згодом передані у приватну власність фізичним особам, та в подальшому відчужені їх власниками на користь третіх осіб. Крім того, під час поділу земельної ділянки її категорія та цільове призначення незаконно змінені без згоди позивача. За таких обставин позивач вважає, що він є орендарем земельної ділянки в силу договору, який укладено та зареєстровано у встановленому законом порядку, та який є чинним на сьогодні, свою дію не припиняв, недійсним не визнавався, про що було відомо Мошнівській сільській раді, яка під час надання дозволу на здійснення поділу земельної ділянки, зміни її категорії та цільового призначення всупереч встановленої законодавством процедури не зверталася за відповідним погодженням до позивача, чим порушила права та законні інтереси останнього, як орендаря. Поділ земельної ділянки, зміни її категорії та цільового призначення без відповідного погодження з боку орендаря здійсненні з порушенням чинного законодавства та здійснені на підставі неналежної документації із землеустрою, а в державного кадастрового реєстратора були відсутні будь-які підстави для скасування державної реєстрації земельної ділянки в порядку ч. 10 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» та набуття нею статусу архівної, державної реєстрації новостворених земельних ділянок та передачі їх у приватну власність іншим фізичним особам. Як наслідок, позивач вважає, що існують об`єктивні та цілком обґрунтовані підстави для наступних позовних вимог: - визнання протиправним та скасування рішення Мошнівської сільської ради, яким передано новостворені земельні ділянки у власність фізичним особам; - визнання протиправною та скасування державної реєстрації 26 земельних ділянок, які виникли внаслідок скасування реєстрації та незаконного поділу орендованої земельної ділянки, разом із скасуванням записів Державного кадастрового реєстратора про їх реєстрацію у Поземельній книзі з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо таких земельних ділянок; - зобов`язання ГУ Держгеокадастру у Черкаській області поновити у Державному земельному кадастрі запис про орендовану земельну ділянку разом з поновленням відповідного запису в Поземельній книзі з одночасною реєстрацією речового права (права оренди) за ФОП [PERSON] згідно з договором оренди землі. 1.2. Відповідач [PERSON] надав до суду письмовий відзив, в якому просив повністю відмовити у задоволенні заявлених вимог. Зазначив, що на підставі договору купівлі продажу від 08.11.2021 він набув право власності на земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер 7124987500:02:002:0686. Станом на момент набуття ним права власності вказана земельна ділянка була сформована з відповідними межами та реєстрацією права власності в реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому вважає, що набув право власності на законних підставах та його право є непорушним. Крім того вважає, що ФОП [PERSON] не було здійснено державної реєстрації договору оренди землі, оскільки договір оренди землі від 05.06.2007 нотаріально не посвідчений, позивачем не надано доказів на підтвердження факту державної реєстрації цього договору у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, отже він чинності не набрав і, відповідно, позивач не набув права оренди за цим договором. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження сплати позивачем регулярних орендних платежів. Позивач обрав не правильний спосіб захисту, оскільки ним не заявлено вимоги про визнання незаконним рішення Мошніської сільської ради про поділ, зміну цільового призначення та передачу у власність земельної ділянки. Представник відповідача Мошнівської сільської ради надав до суду письмовий відзив, в якому просив повністю відмовити у задоволенні заявлених вимог. Зазначив, що прийняття рішення про поділ та виділення спірних земельних ділянок здійснювалося за наявною інформацією з Державного земельного кадастру, згідно з яким вказані ділянки знаходилися в комунальній власності Мошнівської сільської ради. Таким чином, стороні відповідача не було відомо про існування належно зареєстрованого спірного договору оренди землі. Представник відповідача вважає дії відповідача правомірними, обґрунтованими, та такими, що спрямовані на захист інтересів жителів громади. Звертає увагу, що позивачем не надано доказів того, що наявний у нього договір оренди землі зареєстрований згідно з чинним на той момент законодавством. Позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що спірні земельні ділянки дійсно накладаються із наявним у користуванні позивача та переданими у власність громадянам. Відповідач [PERSON] надав до суду письмовий відзив, в якому просив повністю відмовити у задоволенні заявлених вимог. Зазначив, що в договорі оренди землі та на кадастровому плані не вказаний кадастровий номер земельної ділянки, отже на час підписання договору він не був присвоєний, а тому передана в оренду земельна ділянка не вважається сформованою та не може бути об`єктом цивільних прав, за захистом яких міг би звертатися позивач. Посилання позивача на витяг з Державного земельного кадастру вважає безпідставним, оскільки з нього не вбачається, що зазначений кадастровий номер був присвоєний саме тій земельній ділянці. Вважає, що позивачем не надано доказів, що передані у власність громадянам земельні ділянки були утворені шляхом поділу земельної ділянки, яка перебувала в оренді позивача. Доданий до позовної заяви договір оренди та зміни до нього не містять реквізитів, які б підтверджували факт їх державної реєстрації, а тому вони є неукладеними. Відповідач [PERSON] надав до суду письмовий відзив, в якому просив повністю відмовити у задоволенні заявлених вимог. Зазначив, що договір оренди землі не містить необхідних реквізитів, а саме гербової печатки та підпису голови відповідної ради, а також матеріали справи не містять витягу з книги записів державної реєстрації договорів оренди землі щодо вказаного договору. Договір оренди землі не був нотаріально посвідчений, оскільки регулюється в тому числі і Господарським кодексом України, адже позивач є фізичною особою-підприємцем. За таких обставин вважає, що вказаний договір є нікчемним, не породжує правових наслідків, а тому не є підставою для набуття ФОП [PERSON] права оренди земельної ділянки. Вважає, що позивачем обрано не ефективний спосіб захисту порушеного права, оскільки він мав звертатися із віндикаційним позовом про витребування земельних ділянок із володіння відповідачів, що являється підставою для проведення державної реєстрації речового права за позивачем. Зазначив, що [PERSON] є добросовісним набувачем майна, а вимоги позивача є протиправним та свідчать про безпосереднє втручання в його право мирного володіння майном. 1.3. Позивач надав до суду відповіді на відзиви [PERSON] , Мошнівської сільської ради, [PERSON] та [PERSON] . Зазначив, що вказані у відзивах доводи відповідачів є безпідставними, помилковими, необґрунтованим, та частково такими, що не стосуються предмету спору, з огляду на наступне. На момент укладення договору відповідно до ст. 14 Закону України «Про оренду землі» в редакції чинній на дату укладення договору не було передбачено обов`язкове нотаріальне посвідчення такого договору. Договір оренди був зареєстрований в Черкаському районному відділі регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди 05.06.2007 здійснено запис за № 040779600183, підписаний сільським головою Тубільцівської сільської ради, та містить відтиск гербової печатки сільської ради. Вважає, що договір відповідає Типовому договору оренди землі, затвердженого постановою КМУ від 03.03.2004 № 220 в редакції чинній на момент укладення договору, містить всі істотні умови, а також дату і номер реєстрації договору оренди в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди. Мошнівська сільська рада безумовно мала знати про існування договору оренди землі, оскільки така інформація відображалася в Держаному земельному кадастрі, та вона є правонаступником Тубільцівської сільської ради, з якою було укладено договір оренди. Крім того, між позивачем та Мошнівською сільською радою укладалися зміни до договору оренди, на підставі яких в подальшому позивач сплачував оренду. Той факт, що новостворені земельні ділянки утворені за рахунок поділу земельної ділянки, яка надана в оренду позивачу, підтверджується тим, що вони накладаються одна на одну відповідно до проекту землеустрою. Вважає, що доводи відповідача [PERSON] про те, що правовідносини щодо оренди позивача та сільської ради підпадають під дію господарського законодавства не відповідають дійсності та є лише його припущеннями. Зазначає, що ним правильно обрано спосіб захисту, оскільки земельна ділянка наразі фактично не існує у зв`язку з її незаконним поділом, а тому витребування її з чужого володіння є не тільки неефективним, а й неможливим. Підстави для визнання незаконним та скасування рішень Мошнівської сільської ради про надання громадянам дозволів на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок відсутні, оскільки такі рішення вичерпали свою дію. Задоволення позовних вимог не буде втручанням держави у право особи володіти своїм майном, оскільки заявлені позовні вимоги ставлять за мету як і особистий інтерес позивача, так і суспільний інтерес спрямований на повернення земельної ділянки в комунальну власність та утвердження в країні суспільного правопорядку щодо недопустимості незаконного позбавлення осіб їх прав і є пропорційним передбачуваним таким втручанням цілям. Заперечення відповідачів в частині ненадання доказів на підтвердження будівництва культурно-оздоровчого комплексу та сплати орендних платежів за користування земельною ділянкою не стосуються предмету позову. 1.4. Суд вважає за необхідне відобразити в цьому рішенні наступні значущі процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 29.11.2022 позовну заяву залишено без руху. 09.12.2022 до суду надійшла уточнена позовна заява з урахуванням ухвали суду від 29.11.2022. Ухвалою суду від 27.02.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, витребувано докази за клопотанням представника позивача, залучено Державне підприємство «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», а також приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєву Інну Юріївну до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів. Ухвалою суду від 06.06.2023 відзив Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області залишено без розгляду, провадження у справі в частині позовних вимог до [PERSON] закрито, замінено первісного відповідача у справі [PERSON] належним відповідачем [PERSON] . Ухвалами суду\~від 20.11.2024,\~які відображені\~у протоколі\~судового засідання,\~буловідмовлено у задоволенні клопотань представника позивача про початок розгляду справи зі стадії підготовчого судового засідання після зміни складу суду та витребування доказів. Ухвалою суду від 19.02.2025, яка відображена у протоколі судового засідання, було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про зупинення провадження у справі з огляду на велику кількість учасників справи, тривалий строк розгляду справи, наявність письмового відзиву [PERSON] та стадію розгляду справи, на якій було заявлено клопотання. 1.5. В судовому засіданні в якості свідків були допитані нижченаведені особи. [PERSON] , який одночасно є відповідачем у цій справі, пояснив, що він дійсно особисто писав та подавав до сільської ради заяву від 24.05.2021 з приводу надання йому земельної ділянки на території Тубільцівської сільської ради. Він не пам`ятає чи подавав він заяву на надання дозволу на розробку проектної документації, але до сільської ради він подавав декілька заяв, яких саме він не пам`ятає. Копії додатків до заяви про надання земельної ділянки він робив вдома, але він не пам`ятає яка саме «викопіровка» надавалася разом з заявою. Він знайомий з головою Мошнівської сільської ради з часу його обрання. Після подання заяви до сільської ради він чекав рішення сільської ради. Хто забирав це рішення з сільської ради він не пам`ятає. Потім він віддав рішення сільської ради особисто сільському голові Шкарбуті для подальшого оформлення документів, а далі він отримав витяг з Реєстру щодо земельної ділянки та координати земельної ділянки. До державного реєстратора він не звертався, державні земельні знаки не отримував. Він також придбав (купив) ще шість земельних ділянок поруч з тою, яка була надана йому сільською радою. З приводу придбання всіх цих ділянок він був у нотаріуса, сплачував кошти тощо. Всі ці земельні ділянки ніяк не використовувалися ніким і не використовуються зараз, на них немає об`єктів нерухомості. З [PERSON] він знайомий, той як депутат сільської ради допомагав з отриманням інформації щодо земельних ділянок. Йому невідомо чи є охоронні зони на його земельних ділянках. [PERSON] пояснив, що він з 2020 року є депутатом Мошнівської сільської ради. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є його синами. Він дійсно представляв декілька осіб на підставі нотаріально посвідчених доручень з приводу отримання в інтересах цих осіб документації щодо земельних ділянок. Він вже не пам`ятає прізвища осіб, яких він представляв. Він відносив документи в місті Черкаси в якійсь проектний інститут, назви інституту не пам`ятає. Він робив оплату за виготовлення документації в інституті від імені своєї фірми. Проектну документацію щодо земельних ділянок він потім забрав і віддав людям. Потім він також подавав заяву в сільську раду щодо земельних ділянок та звертався до державного реєстратора щодо реєстрації права власності на ділянки. Він приймав участь у відчуженні земельних ділянок в інтересах інших осіб за дорученням, був з цього приводу у нотаріусів. Кошти за ділянки передавались через банк. Йому не було відомо про оренду спірних ділянок (ділянки). Державного кадастрового реєстратора Панасенко він не пам`ятає. [PERSON] вказала, що вона з серпня 2016 року є землевпорядником Тубільцівського старостинського округу Мошнівської сільської ради. В її обов`язки входить готувати документи для укладення договорів оренди земельних ділянок, вести облік таких договорів. Договір оренди земельної ділянки від 05.06.2007 між ФОП [PERSON] та Тубільцівською сільською радою дійсно існував. Подібних договорів без вказівки кадастрового номеру земельної ділянки було близько 20 штук. Скарг щодо цього договору з приводу несплати орендної плати не було. Вона особисто пояснювала бухгалтеру ФОП [PERSON] , що треба внести зміни в договір оренди та вказати кадастровий номер земельної ділянки. Інформацію щодо договору оренди з ФОП [PERSON] вона до Мошнівської сільської ради після адміністративної реформи не передавала, а Мошнівська сільська рада такої інформації не запитувала. Вона готувала зміни до договору оренди з ФОП [PERSON] від 01.02.2021. Після підписання цих змін орендар ФОП [PERSON] мав би зареєструвати їх. [PERSON] пояснила, що вона є старостою Тубільцівського стратостату Мошнівської сільської ради з 2021 року, а до цього була головою Тубільцівської сільської ради протягом багатьох років. Договір оренди земельної ділянки від 05.06.2007 між ФОП [PERSON] та Тубільцівською сільською радою дійсно укладався, вона його підписала. Зміни до цього договору також вона підписала, а готувала проект відповідних змін [PERSON] . Мошнівська сільська рада не запитувала у старостинського округу інформацію про статус спірних земельних ділянок. Претензій щодо сплати орендної плати до ФОП [PERSON] не було. [PERSON] пояснила, що вона з 01.01.2021 є начальником відділу містобудування, архітектури та земельних відносин Мошнівської сільської ради. Вперше їй стало відомо про договір оренди земельної ділянки від 05.06.2007 між ФОП [PERSON] та Тубільцівською сільською радою в 2024 році, коли її викликали на допит в суд в якості свідка. В державному реєстрі речових прав на нерухоме майно немає відомостей про цей договір оренди. В 2021 році вона заходила до публічної кадастрової карти та бачила, що немає обтяжень чи прав оренди щодо спірної земельної ділянки. Вона дійсно підписувала (візувала) зміни до вищевказаного договору оренди земельної ділянки. Зауважень до договору оренди щодо несплати орендної плати не було. Вона не пам`ятає хто саме та через кого звертався з приводу отримання спірних земельних ділянок, а також не пам`ятає хто і як видавав рішення щодо цих ділянок. [PERSON] пояснив, що він з 2015 року є сільським головою Мошнівської сільської ради. Актів передачі земельної документації від Тубільцівської сільської ради до Мошнівської сільської ради не було. Йому не було відомо про існування договору оренди земельної ділянки від 05.06.2007 між ФОП [PERSON] та Тубільцівською сільською радою. Зміни до договору оренди з`явилися без винесення їх на голосування сесії сільської ради. Рішення про зміну цільового призначення спірної земельної ділянки на сесії дійсно приймалося, ніяких прав оренди на той час на земельну ділянку зареєстровано не було. Дійсно, на розгляд сесії сільської ради надходили заяви щодо виділення земельних ділянок, в тому числі від [PERSON] . Була розділена саме спірна земельна ділянка, тому що таке бажання виявили заявники. Він не пам`ятає, щоб [PERSON] особисто передавав йому якісь документи. [PERSON] пояснив, що зараз він проходить службу в Збройних Силах України, а влітку 2021 року він працював головним інженером ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», оскільки він є сертифікованим інженером-землевпорядником. Після огляду наданих йому документів він може сказати, що він підписував документи щодо землеустрою спірних земельних ділянок. Під час аналізу цих документів, як і завжди в таких випадках, він дивився за правильністю виконання та складення документів у відповідності до земельного законодавства. Якщо було би відомо про право оренди земельної ділянки, то потрібна була би нотаріальна згода орендаря на розробку проекта землеустрою, а без такої згоди проект не був би розроблений. 1.6. Відповідачі, які були заявлені представником позивача для допиту в якості свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , викликалися в судові засідання та не з`явилися, проте суд не постановляв ухвалу про їх привід в якості свідків, оскільки відповідно до статті 92 ЦПК України відповідачі можуть бути допитані як свідки лише за їх згодою. На думку суду, неявка цих відповідачів в судові засідання означає відсутність їх згоди на допит в якості свідків. Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] неодноразово викликалися в судові засідання, проте не з`явилися. Ухвала про їх привід виконана не була у зв`язку з відсутністю свідків за місцями їх проживання або у зв`язку із неявкою свідків. З урахуванням часу розгляду справи, кількості судових викликів на адресу вказаних свідків та неможливості виконання ухвали про їх привід, а також з урахуванням принципу пропорційності (ст. 11 ЦПК України) та достатності наявних у справі доказів для встановлення обставин справи, суд визнав допит цих свідків неможливим та здійснив розгляд справи без їх допиту. 1.7. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, які викладені у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] адвокат Конопатський О.О., в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, які викладені у відзиві. Інші учасники справи в судове засідання 14.05.2025 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Дрогомана О.О. про відкладення розгляду справи 14.05.2025 судом було відмовлено. На думку суду, залучення відповідачем [PERSON] нового адвоката для представлення своїх інтересів на третьому році розгляду справи та після дослідження всіх доказів є намаганням затягнути розгляд справи або проявом недобросовісної процесуальної поведінки [PERSON] . 2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин 2.1. 05.06.2007 між Тубільцівською сільською радою та ФОП [PERSON] було укладено договір оренди землі. Відповідно до п. 1 договору, орендодавець на підставі рішення Тубільцівської сільської ради від 04.06.2007 №15-4 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення під розміщення культурно-оздоровчого комплексу за рахунок земель загального користування, яка знаходиться в адмінмежах Тубільцівської сільської ради, в межах населеного пункту. Згідно з п.п. 2, 4, 5 договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2,7837 га, в тому числі: землі загального користування 2,7837 га. Земельна ділянка передається в оренду, як землі загального користування. Грошова оцінка земельної ділянки, згідно з технічною документацією про нормативну грошову оцінку, розроблену державним підприємством «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» з урахуванням коефіцієнту індексації 2.551, на час укладення договору складає 80727,30 грн. Строк дії договору складає 49 років (п. 6 договору). Відповідно до п. 15 договору передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту її відведення. Підставою розроблення проекту відведення земельної ділянки є дозвіл Тубільцівської сільської ради від 28.03.2007 №13-9. Організація розроблення проекту відведення земельної ділянки і витрати, пов`язані з цим, покладаються на орендаря. На земельну ділянку не встановлено обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб (п. 21 договору). Згідно з п.п. 29, 31, 32 договору, дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи орендаря; інших випадках, передбачених законом. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є: нецільове використання землі; систематичне порушення термінів внесення орендної плати; примусовий викуп (вилучення) земельної ділянки у разі суспільної необхідності. Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору. Вищевказаний договір був зареєстрований у Черкаському районному відділі регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 05.06.2007 № 040779600183. Земельна ділянка передана позивачу в оренду 05.06.2007 на підставі відповідного акту, який підписано сільським головою с. Тубільці Шафіковою Н.А., ФОП [PERSON] та в присутності начальника Черкаського райвідділу земельних ресурсів [PERSON] та начальника Черкаського райвідділу регіональної філії Держгеокадастру Козового А.І. 2.2. 02.05.2019 між ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено договір №17-05 на виготовлення електронних даних, відповідно до п. 1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати комплекс робіт по розробці електронних даних на земельну ділянку площею 2,7897 га, за адресою: Черкаська область, Черкаський район, в адмінмежах Тубільцівської сільської ради в межах населеного пункту. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-7110428622019 від 27.05.2019 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7124987500:02:002:0023 зазначені наступні відомості: - місце розташування: Черкаська область, Черкаський район, в адмінмежах Тубільцівської сільської ради, в межах населеного пункту; - цільове призначення: 06.03 для інших оздоровчих цілей, категорія земель землі оздоровчого призначення, площа 2,7837 га; - державна реєстрація земельної ділянки здійснена на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) 22.05.2019 ФОП [PERSON] ; - орган який зареєстрував земельну ділянку: міськрайонне управління у Черкаському районі та м. Черкасах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області; - дата державної реєстрації 27.05.2019; - орендар ФОП [PERSON] , дата державної реєстрації речового права 05.06.2007, строк дії речового права 49 років; - відомості про обмеження у використанні земельної ділянки не зареєстровані. 2.3. 20.10.2020 Тубільцівською сільською радою та ФОП [PERSON] було внесено зміни до договору оренди землі від 05.06.2007, відповідно до яких грошова оцінка земельної ділянки з урахуванням коефіцієнту індексації 6,071 % на час укладання договору оренди становить 347684,13 грн. Річна орендна плата за земельну ділянку площею 2,7837 га, кадастровий номер 7124987500:02:002:0023, встановлюється в розмірі 12 % від її грошової оцінки і на час укладення договору становить 41722,10 грн. З витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку № 4525 від 19.10.2020, який є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки, вбачається, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 7124987500:02:002:0023, яка розташована в с. Хрещатик, віднесена до земель оздоровчого призначення 06.03 для інших оздоровчих цілей, має загальну площу 2,7837 га, становить 347684,13 грн. 01.02.2021 Мошнівською сільською радою та ФОП [PERSON] було внесено зміни до договору оренди землі від 05.06.2007, відповідно до яких грошова оцінка земельної ділянки, кадастровий номер 7124987500:02:002:0023, з урахуванням коефіцієнту індексації 6,071 % на час укладання договору оренди становить 347684,13 грн. Річна орендна плата за земельну ділянку площею 2,7837 га, встановлюється в розмірі 12 % від її грошової оцінки і на час укладення договору становить 41722,10 грн. 2.4. Зі змісту письмових заяв від 21.05.2021, 23.05.2021, 24.05.2021, 25.05.2021 вбачається, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зверталися до Мошнівської сільської ради із заявами про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення їм у власність земельних ділянок для ведення садівництва, які розташовані на території Мошнівської сільської ради. Відповідно до рішення Мошнівської сільської ради від 01.06.2021 № 10-225/VIII, надано згоду на розробку документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок, зокрема з кадастровим номером 7124987500:02:002:0023 площею 2,7837 га, розташованої за межами с. Тубільці Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, з метою передачі у власність громадянам. Рішеннями Мошнівської сільської ради від 01.06.2021 № 10-340/VIII, № 10-359/VIII, № 10-346/VIII, № 10-348/VIII, № 10-342/VIII, № 10-345/VIII, № 10-350/VIII, № 10-356/VIII, № 10-355/VIII, № 10-338/VIII, № 10-352/VIII, № 10-349/VIII, № 10-101/VIII, № 10-102/VIII, № 10-335/VIII, № 10-333/VIII, № 10-341/VIII, № 10-353/VIII, № 10-358/VIII, № 10-343/VIII, № 10-344/VIII, № 10-336/VIII, № 10-337/VIII, № 10-351/VIII, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , надано дозволи на розробку проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для індивідуального садівництва за рахунок земель комунальної власності Мошнівської сільської ради за межами населеного пункту. Відповідно до пояснювальної записки до проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 1,6164 га громадянам у власність для індивідуального садівництва за рахунок земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 7124987500:02:002:0023, розробленого на підставі рішень Мошнівської сільської ради від 01.06.2021, передбачено провести поділ вказаної земельної ділянки на 26 земельних ділянок площею по 0,0600 га та 0,0852 га, які передати громадянам у власність для індивідуального садівництва. Дві земельні ділянки загальною площею 1,1673 га залишити в комунальній власності для інших оздоровчих цілей. Відповідно до витягів з рішення Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області №15-8/VIII від 03.08.2021, затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність [PERSON] (за кадастровим номером 7124987500:02:002:0708), [PERSON] (за кадастровим номером 7124987500:02:002:0707), [PERSON] (за кадастровим номером 7124987500:02:002:0706), [PERSON] (за кадастровим номером 7124987500:02:002:0705), [PERSON] (за кадастровим номером 7124987500:02:002:0704), [PERSON] (за кадастровим номером 7124987500:02:002:0703), [PERSON] (за кадастровим номером 7124987500:02:002:0702), [PERSON] (за кадастровим номером 7124987500:02:002:0701), [PERSON] (за кадастровим номером 7124987500:02:002:0691), [PERSON] (за кадастровим номером 7124987500:02:002:0690), [PERSON] (за кадастровим номером 7124987500:02:002:0689), [PERSON] (за кадастровим номером 7124987500:02:002:0688), [PERSON] (за кадастровим номером 7124987500:02:002:0687), [PERSON] (за кадастровим номером 7124987500:02:002:0686), [PERSON] (за кадастровим номером 7124987500:02:002:0685), [PERSON] (за кадастровим номером 7124987500:02:002:0684), [PERSON] (за кадастровим номером 7124987500:02:002:0683), [PERSON] (за кадастровим номером 7124987500:02:002:0695), [PERSON] (за кадастровим номером 7124987500:02:002:0694), [PERSON] (за кадастровим номером 7124987500:02:002:0693), [PERSON] (за кадастровим номером 7124987500:02:002:0692), [PERSON] (за кадастровим номером 7124987500:02:002:0698), [PERSON] (за кадастровим номером 7124987500:02:002:0696), [PERSON] (за кадастровим номером 7124987500:02:002:0697) для індивідуального садівництва в адмінмежах Мошнівської сільської ради за межами населеного пункту; надано вказаним громадянам у власність земельні ділянки відповідної площі; віднесено вказані ділянки до категорії земель землі сільськогосподарського призначення. З інформації Державного земельного кадастру про право власності на речові права на земельні ділянки та витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, вбачається, що земельні ділянки з кадастровими номерами 7124987500:02:002:0683, 7124987500:02:002:0684, 7124987500:02:002:0685, 7124987500:02:002:0686, 7124987500:02:002:0686, 7124987500:02:002:0687, 7124987500:02:002:0688, 7124987500:02:002:0689, 7124987500:02:002:0690, 7124987500:02:002:0691, 7124987500:02:002:0692, 7124987500:02:002:0693, 7124987500:02:002:0694, 7124987500:02:002:0695, 7124987500:02:002:0696, 7124987500:02:002:0697, 7124987500:02:002:0698, 7124987500:02:002:0701, площею по 0,06 га кожна, а також з кадастровими номерами 7124987500:02:002:0702, 7124987500:02:002:0703, 7124987500:02:002:0704, 7124987500:02:002:0705, 7124987500:02:002:0706, 7124987500:02:002:0707, 7124987500:02:002:0708 площею по 0,0852 га кожна, які належать на праві приватної власності громадянам, відносяться до земель сільськогосподарського призначення «01.05» для індивідуального садівництва. Дата державної реєстрації земельних ділянок 12.07.2021, підстава: проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Земельні ділянки з кадастровими номерами 7124987500:02:002:0699 площею 0,1108 га, 7124987500:02:002:0700 площею 1,0565 га, які є комунальною власністю, відносяться до земель оздоровчого призначення «06.03» для інших оздоровчих цілей. З листа Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області №29-23-0.22-2042/2-22 від 11.07.2022 вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 7124987500:02:002:0023 була поділена на підставі розробленого проекту землеустрою ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», згідно з яким також цільове призначення земельної ділянки змінилося з «06.03 для інших оздоровчих цілей» частково на «01.05 для індивідуального садівництва». Відповідно до листа виконавчого комітету Мошнівської сільської ради №731/02-09 від 15.07.2022, Мошнівська сільська рада згідно чинного законодавства України (п. 6 ст. 118 ЗК України) та відповідно до поданих заяв громадян надала дозволи на розробку проектів землеустрою на земельну ділянку комунальної власності 7124987500:02:002:0023, яка в Держгеокадастрі рахувалася як вільна. Як вбачається з листа Державного підприємства «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» №0-28-0.5-153/2-22 від 18.07.2022, за заявами громадян, на підставі рішення Мошнівської сільської ради, проектом землеустрою було здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером 7124987500:02:002:0023, відведено земельні ділянки за результатами поділу громадянам у власність та змінено категорію і цільове призначення земельної ділянки. Вказана земельна ділянка на момент звернення громадян мала статус землі комунальної власності, 400 землі оздоровчого призначення, 06.03 для інших оздоровчих цілей. Відповідно до листа виконавчого комітету Мошнівської сільської ради №840/02-09 від 08.08.2022, згідно з рішенням сільської ради від 01.06.2021 № 10-225/VIII було надано дозвіл на поділ земельної ділянки з кадастровим номером 7124987500:02:002:0023, яка розташована в адмінмежах Тубільцівського старостинського округу Мошнівської сільської ради. Рішенням Мошніської сільської ради № 15-8 від 03.08.2021 земельні ділянки були затверджені та передані у приватну власність громадян. У зв`язку з тим, що в Державному реєстрі речових прав були відсутні будь-які відомості щодо оренди земельної ділянки, погодження на зміну категорії та призначення землі від ФОП [PERSON] не бралося. Із заяви Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області № 9-23-0.6-1172/2-23 від 10.03.2023 вбачається, що спірні земельні ділянки було внесено до Національної кадастрової системи на підставі Проекту землеустрою щодо відведення їх у власність громадян за рахунок земель комунальної власності з кадастровим номером 7124987500:02:002:0023. Реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 7124987500:02:002:0023 було скасовано на підставі документації, розробленої ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». З інформації №23-0.2-3982/2-23 від 27.07.2023, наданої Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області, вбачається, що відповідно до державного земельного кадастру державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 7124987500:02:002:0023 була скасована в результаті поділу 12.07.2021 державним кадастровим реєстратором Відділу №1 Управління у Черкаському районі Головного управління Панасенко Д.О. Відповідно до листів №29-28-0.212-9199/2-23 від 29.08.2023 Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру Держгеокадастру, та №29-23-0.2-4385/2-23 від 14.08.2023, №21-20-0.2-4924/2-23 від 07.09.2023 Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, вбачається, що зміни до відомостей щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7124987500:02:002:0023 внесено на підставі повідомлення про виявлення технічної помилки фізичною чи юридичною особою від 08.07.2021. Зазначене повідомлення сформовано державним кадастровим реєстратором Відділу №1 Управління у Черкаському районі Головного управління Панасенко Д.О., заявником у повідомленні є Управління у Черкаському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області. 2.5. З інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельні ділянки з кадастровими номерами 7124987500:02:002:0683, 7124987500:02:002:0691, площею по 0,06 га кожна, належать на праві приватної власності [PERSON] на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок № 5028 від 25.11.2021, укладеного між нею та [PERSON] , та № 5255 від 03.12.2021, укладеного між нею та [PERSON] . Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 7124987500:02:002:0684, площею 0,06 га, належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 4633 від 05.11.2021, укладеного між ним та [PERSON] . З інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 7124987500:02:002:0685 площею 0,06 га належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 4845 від 08.11.2021, укладеного між ним та [PERSON] . Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 7124987500:02:002:0686, площею 0,06 га, належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 4638 від 08.11.2021, укладеного між ним та [PERSON] . З інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 7124987500:02:002:0687 площею 0,06 га, належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі рішення Мошнівської сільської ради №15-8/VIII від 03.08.2021. Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 7124987500:02:002:0688, площею 0,06 га, належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 3198 від 23.11.2022, укладеного між ним та [PERSON] . Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельні ділянки з кадастровими номерами 7124987500:02:002:0689, 7124987500:02:002:0690, 7124987500:02:002:0701, 7124987500:02:002:0703, 7124987500:02:002:0704, 7124987500:02:002:0705 площею по 0,06 га та 0,0852 га кожна, належать на праві приватної власності [PERSON] на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок № 5261, № 5264, № 5268 від 03.12.2021, та № 5303 № 5300, № 5303 від 07.12.2021, укладених між ним та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та, відповідно, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Крім того йому на праві приватної власності належать земельні ділянки з кадастровим номером 7124987500:02:002:0692, площею 0,06 га, на підставі рішення Мошнівської сільської ради №15-8/VIII від 03.08.2021. Згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 7124987500:02:002:0693 площею 0,06 га, належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі рішення Мошнівської сільської ради №15-8/VIII від 03.08.2021. Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельні ділянки з кадастровими номерами 7124987500:02:002:0694, 7124987500:02:002:0696 площею по 0,06 га кожна, належать на праві приватної власності [PERSON] на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок № 5021, № 5024 від 25.11.2021, укладених між ним та [PERSON] , [PERSON] . Крім того йому на праві приватної власності належать земельна ділянка з кадастровим номером 7124987500:02:002:0698, площею 0,06 га, на підставі рішення Мошнівської сільської ради №15-8/VIII від 03.08.2021. Згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 7124987500:02:002:0695 площею 0,06 га, належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі рішення Мошнівської сільської ради №15-8/VIII від 03.08.2021. Згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 7124987500:02:002:0697 площею 0,06 га, належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі рішення Мошнівської сільської ради №15-8/VIII від 03.08.2021. Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 7124987500:02:002:00699 та 7124987500:02:002:0700 відсутні. Згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 7124987500:02:002:0702 площею 0,0852 га, належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі рішення Мошнівської сільської ради №15-8/VIII від 03.08.2021. З інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 7124987500:02:002:0706 площею 0,0852 га, належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі рішення Мошнівської сільської ради №15-8/VIII від 03.08.2021. Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 7124987500:02:002:0707 площею 0,0852 га, належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі рішення Мошнівської сільської ради №15-8/VIII від 03.08.2021. З інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 7124987500:02:002:0708 площею 0,0852 га, належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі рішення Мошнівської сільської ради №15-8/VIII від 03.08.2021. 3. Релевантні джерела права 3.1. Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України (тут і далі в пункті 3.1 цього рішення в редакції, яка була чинною станом на час укладення позивачем договору оренди земельної ділянки 05.06.2007) право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземним громадянам і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам. Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом. Згідно з ч. 1 ст. 124, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 126 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону. Відповідно до статті 202 Земельного кодексу України державна реєстрація земельних ділянок здійснюється у складі державного реєстру земель. Державний реєстр земель складається з двох частин: а) книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі із зазначенням кадастрових номерів земельних ділянок; б) Поземельної книги, яка містить відомості про земельну ділянку. Відповідно до ч. 1 ст. 14, ст. 18 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка була чинною станом на час укладення позивачем договору оренди земельної ділянки 05.06.2007) договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Згідно із ст. 18 вищевказаного Закону у вищенаведеній редакції, договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, яка є чинною з 01.01.2013) право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про оренду землі» (у чинній редакції) орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці будь-якими особами. Відповідно до ч. 6 ст. 32 вищевказаного Закону, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. 3.2. Згідно з ч. 1 ст. 19 Земельного кодексу України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на категорії, зокрема, на землі сільськогосподарського призначення, землі оздоровчого призначення тощо. Відповідно до ч. 1, 7 ст. 20 Земельного кодексу України при встановленні цільового призначення земельних ділянок здійснюється віднесення їх до певної категорії земель та виду цільового призначення. При зміні цільового призначення земельних ділянок здійснюється зміна категорії земель та/або виду цільового призначення. Зміна цільового призначення земельних ділянок погоджується у разі, якщо земельна ділянка перебуває у користуванні на правах постійного користування, оренди, емфітевзису, суперфіцію, у заставі - із землекористувачем, заставодержателем (підпис якого на погодженні посвідчується нотаріально). Згідно з ч. 6 ст. 79-1 Земельного кодексу України поділ, об`єднання земельної ділянки, що перебуває у користуванні, здійснюється за згодою землекористувача, заставодержателя. Справжність підпису на такій згоді засвідчується нотаріально. Відповідно до ст. 21 Земельного кодексу України порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для: а) визнання недійсними рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам; б) визнання недійсними угод щодо земельних ділянок; в) відмови в державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною; г) притягнення до відповідальності відповідно до закону громадян та юридичних осіб, винних у порушенні порядку встановлення та зміни цільового призначення земель. Відповідно до статті 110 ЗК України на використання власником земельної ділянки або її частини може бути встановлено обмеження. Право власності на земельну ділянку може бути обтяжено правами інших осіб. Перехід права власності на земельну ділянку, зміна її цільового призначення не припиняє встановлених обмежень, обтяжень. Поділ чи об`єднання земельних ділянок не припиняє дії обмежень, обтяжень, встановлених на земельні ділянки, крім випадків, коли обмеження (обтяження) поширювалося лише на частину земельної ділянки, яка в результаті поділу земельної ділянки не увійшла до сформованої нової земельної ділянки. Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про землеустрій» технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок розробляється за рішенням власників земельних ділянок за згодою заставодержателів, користувачів земельних ділянок. Згідно з ч. 4, 6 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» для державної реєстрації земельної ділянки державному кадастровому реєстратору, який здійснює таку реєстрацію, подаються: заява за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин; документація із землеустрою, що є підставою для формування земельної ділянки, в електронній формі та формі електронного документа. У разі якщо відповідно до закону поділ, об`єднання земельних ділянок здійснюються за погодженням з органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, фізичними чи юридичними особами, до заяви про державну реєстрацію земельної ділянки, сформованої в результаті поділу або об`єднання земельних ділянок, також додаються документи, що належним чином підтверджують таку згоду. Підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки є, зокрема, невідповідність поданих документів вимогам законодавства. 3.3. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 квітня 2023 року у справі № 357/8277/19 вказано, що з 01 січня 2013 року державній реєстрації підлягає не сам договір оренди, а право оренди земельної ділянки. Оскільки зареєстроване право оренди землі є речовим правом, то і способи захисту такого права можуть бути такими, що притаманні речовим правам. У відносинах оренди визнається право орендаря на абсолютний захист від порушення його права на орендоване майно третіми особами; на збереження сили договору оренди при переході права власності на орендоване майно до іншої особи (право слідування). Неволодіючий орендар, право оренди якого порушено, може скористатися спеціальним способом захисту, який передбачено спеціальним законом, а саме статтею 27 Закону України «Про оренду землі», на підставі якої він може витребувати земельну ділянку із чужого незаконного володіння. Задоволення позовних вимог про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння є підставою для внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 3.4. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 року по справі № 359/3373/16-ц вказано, що відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи. Визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача володіння майном; відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника, включаючи право володіння. 3.5. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 9 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц вказано, що якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права (див., зокрема, пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження N 14-256цс18)). 4. Оцінка доказів та аргументів сторін 4.1. Вирішуючи цей спір (як і будь-який інший цивільно-правовий спір), суд вважає за необхідне поетапно з`ясувати: 1) чи існує у позивача право або законний інтерес; 2) якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем (відповідачами); 3) якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. У випадку негативного висновку щодо одного з вищевказаних питань у задоволенні позову слід відмовити (аналогічна позиція викладена у пункті 8.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18). Отже, аналізувати чи має місце порушення права позивача та чи ефективний ним обрано спосіб захисту суд може лише тоді, коли дійшов висновку про наявність у позивача певного права. Інакше, якщо суд не дійшов висновку про існування у позивача певного права, він абстрактно буде робити висновки про порушення якогось неконкретного права та про ефективність захисту цього неконкретного права. 4.2. На думку суду, представник позивача довів наявність у позивача з 05.06.2007 строком на 49 років права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7124987500:02:002:0023, яка має площу 2,7837 га та розташована в межах Тубільцівської сільської ради. Зокрема, письмовими доказами підтверджується укладення позивачем договору оренди земельної ділянки з сільською радою, реєстрація вказаного договору у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, подальша реєстрація права оренди землі позивача у Державному земельному кадастрі із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки, а також внесення змін до вищевказаного договору оренди двічі один раз за погодженням з Тубільцівською сільською радою, а другий раз за погодженням з Мошнівською сільською радою. Посилання відповідачів на відсутність нотаріального посвідчення договору оренди є неспроможними, оскільки станом на час укладення договору оренди та станом на теперішній час договори оренди землі посвідчуються нотаріально лише за бажанням однієї із сторін. Також необґрунтованими є посилання відповідачів на відсутність доказів сплати позивачем платежів за оренду землі. Відповідно до умов договору оренди землі, який був укладений сільською радою з позивачем, розірвання договору в односторонньому порядку можливе у випадку систематичного порушення термінів внесення орендної плати. Однак, ані Тубільцівська, ані Мошнівська сільські ради не ініціювали питання про розірвання договору оренди землі з цієї підстави. Отже, у спірних правовідносинах у позивача існує право оренди земельної ділянки, за захистом якого він звернувся до суду. 4.3. Суд вважає, що представником позивача доведено порушення права позивача як орендаря земельної ділянки. Письмовими доказами підтверджується, що порушення права позивача відбулося наступним способом: - всупереч ч. 1 ст. 56 Закону України «Про землеустрій» розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу орендованої земельної ділянки відбулося без згоди позивача, який був орендарем поділеної земельної ділянки; - всупереч ч. 7 ст. 20, ч. 6 ст. 79-1 Земельного кодексу України відбулися поділ та зміна цільового призначення і категорії орендованої земельної ділянки без згоди позивача, який був орендарем поділеної земельної ділянки; - всупереч ч. 4, 6 ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» відбулася реєстрація права власності за фізичними особами та сільською радою на земельні ділянки в результаті поділу орендованої земельної ділянки без згоди позивача. При цьому суд зазначає, що посадові особи Мошнівської сільської ради, які відіграли ключову роль у незаконному поділі орендованої земельної ділянки, повинні були знати про наявність у позивача права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7124987500:02:002:0023, оскільки по-перше, таке право було відображено у Державному земельному кадастрі, а по-друге, Мошнівська сільська рада в особі сільського голови 01.02.2021 укладала з позивачем письмові зміни до договору оренди землі і на цих змінах крім підпису сільського голови наявний також підпис начальнику відділу архітектури та земельних ресурсів. Посилання на те, що відсутні докази накладання спірних земельних ділянок на земельну ділянку, яка перебувала в оренді позивача, суд вважає неспроможними, оскільки документальними доказами підтверджується, що всі спірні земельні ділянки були утворені в результаті поділу саме тієї ділянки, яка перебувала в оренді позивача. 4.4. Вирішуючи питання про те, чи ефективний (належний) спосіб захисту свого права обрано позивачем, суд враховує, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. На думку суду, ключовим спірним питанням у цій справі є те, чи зберіглося за позивачем право оренди (володіння та користування) земельної ділянки загальною площею 2,7837 га та чи може позивач реалізувати своє право протягом строку дії права оренди. Відповідно, спосіб захисту прав позивача має бути спрямований на те, щоб відновити право позивача на володіння та користування земельною ділянкою загальною площею 2,7837 га протягом строку дії права оренди. Суд зазначає, що поділ земельної ділянки, яку орендував позивач, та зміна цільового призначення утворених в результаті такого поділу нових ділянок відповідно до положень статті 110 Земельного кодексу України та ч. 6 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» не припинили права позивача на оренду земельної ділянки відповідно до вказаної у договорі оренди мети (під розміщення культурно-оздоровчого комплексу). Разом з тим, відомості про всі земельні ділянки, які утворилися в результаті поділу орендованої земельної ділянки, були внесені до державного реєстру прав на нерухомість та призвели до фактичного володіння іншими особами всією орендованою ділянкою. З огляду на наведені у розділі 3 цього рішення норми права та висновки Верховного Суду, суд вважає, що у випадку незаконного заволодіння орендованою земельною ділянкою шляхом поділу орендованої ділянки та передання іншим особам у власність тих ділянок, що були утворені в результаті такого поділу, право володіння та користування утвореними в результаті поділу ділянками і далі належатиме орендарю ділянки, проте фактичне право володіння перейде до нових власників земельних ділянок. В такому випадку орендар, в силу прямої вказівки у статті 27 Закону України «Про оренду землі», має право витребувати у своє володіння утворені в результаті поділу ділянки з незаконного фактичного володіння осіб, за якими ділянки зареєстровані на праві власності. Тобто, належним способом захисту прав позивача в даному випадку був би позов про витребування у своє володіння та користування утворених в результаті поділу ділянок з чужого незаконного володіння. При цьому, таке витребування не припинило би права власності відповідачів на земельні ділянки, оскільки вони залишалися би власниками ділянок, проте не мали б права володіння та користування ними до закінчення строку дії договору оренди, укладеного позивачем. Іншими словами, сам по собі поділ орендованої земельної ділянки та перехід до інших осіб права власності на ділянки, що утворилися в результаті такого поділу, не порушують права позивача на оренду первісної земельної ділянки, оскільки право оренди відповідно до норм закону зберігає свою силу. Права позивача порушуються через те, що в результаті вищевказаного поділу та реєстрації права власності на нові ділянки за відповідачами він втратив право фактичного володіння всією орендованою земельною ділянкою. Разом з тим, представник позивача не заявив вимог про витребування ділянок з чужого незаконного володіння у володіння позивача-орендаря, проте просить суд визнати незаконним та скасувати рішення сільської ради про передачу земельних ділянок у власність іншим особам. Суд зауважує, що таке рішення є актом індивідуальної дії, який був реалізований та вичерпав свою дію після реєстрації за відповідними особами права власності на земельні ділянки, а тому вимога про визнання такого рішення незаконним та його скасування не є ефективним способом захисту прав позивача. Також не є ефективним способом захисту прав позивача вимога про визнання протиправною та скасування державної реєстрації 26 земельних ділянок, які утворилися в результаті поділу орендованої ділянки. Виходячи з усталеної практики Великої Палати Верховного Суду, якщо позивач вважає, що його право (в тому числі, право оренди) порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для ефективного відновлення його права. На неефективність вищевказаних способів захисту прав позивача вказує також і те, що чотирнадцять земельних ділянок, які утворилися в результаті поділу орендованої земельної ділянки, були продані новими власниками іншим особам. Тобто, право власності на ці ділянки було зареєстровано вже не на підставі рішення сільської ради, а на підставі відповідних договорів купівлі-продажу. В такому випадку лише витребування ділянок з володіння їх власників у володіння орендаря здатно ефективно поновити право орендаря на фактичне володіння орендованою ділянкою землі. Стосовно вимоги про зобов`язання ГУ Держгеокадастру у Черкаській області поновити у Державному земельному кадастрі запис про орендовану земельну ділянку разом з поновленням відповідного запису в Поземельній книзі з одночасною реєстрацією речового права (права оренди) за позивачем суд зазначає, що вказана вимога є похідною від двох попередніх вимог, які є неефективними. Крім того, рішення суду про витребування нерухомого майна на користь орендаря із незаконного володіння власника є підставою для внесення відповідних записів до Державного земельного кадастру про право оренди позивача на всі новоутворені в результаті поділу земельні ділянки. 4.5. Суд\~враховує,\~що в\~п.\~32\~постанови Великої\~Палати Верховного\~Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19 вказано про можливість витребування орендарем орендованої земельної ділянки лише за певних умов: (1) наявність в орендодавця первісного договору оренди землі з одним орендарем і нового договору оренди землі з іншим орендарем; (2) первісний орендар мав зареєстроване право оренди, однак таке право також зареєстрував новий орендар; (3) первісний орендар заявив вимогу про витребування у своє тимчасове (строкове) володіння орендованої земельної ділянки з тимчасового (строкового) володіння нового орендаря, а не власника земельної ділянки; (4) на момент задоволення цієї вимоги строк первісного договору оренди землі не сплив. Разом з тим, вищевказана позиція Великої Палати Верховного Суду не є релевантною до цієї справи, оскільки у справі № 513/879/19, яка була предметом розгляду Великої Палати, обставини суттєво відрізнялися від обставин цієї справи, зокрема у справі № 513/879/19: (1) поділ земельної ділянки не відбувся; (2) власник земельної ділянки не змінювався; (3) запис про право оренди земельної ділянки та про орендаря земельної ділянки з Державного земельного кадастру не зникав в результаті поділу земельної ділянки. Суд повторює, що з урахуванням обставин цієї справи, ефективним способом захисту прав позивача був би саме позов про витребування новоутворених в результаті поділу ділянок з володіння їх власників у володіння та користування позивача-орендаря на строк дії договору оренди. 4.6. В підсумку, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем обрано неефективний (неналежний) спосіб захисту своїх прав. 5. Розподіл судових витрат 5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжними дорученнями від 18.08.2022 та 06.12.2022 про сплату судового збору в сумі 69468 грн. Враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, суд не вважає за необхідне стягувати судовий збір з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed