Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Позивач приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулось в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до [PERSON] з участю третьої особи [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач вказав,\~що 13.01.2023, ПрАТ «СГ «ТАС» (приватне) та [PERSON] уклали договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №ЕР/212924928, відповідно до якого було забезпечено цивільно-правову відповідальність Відповідача пов`язану з експлуатацією автомобіля Nissan Primera д.н.з. [NUMBER] . 24.05.2023 в м. Івано-Франківськ, по вул. Селянська, 28, Відповідач керуючи забезпеченим транспортним засобом Nissan Primera д.н.з. [NUMBER] , допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Peugeot 308 д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а його власнику було завдано матеріального збитку. Подія, яка відбулась 24.05.2023 року, за участю забезпеченого автомобіля Nissan Primera д.н.з. [NUMBER] , під керуванням Відповідача, є страховим випадком відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно ремонтної калькуляції №09733_28 від 19.06.2023 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Peugeot 308 д.н.з. [NUMBER] із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 75000 грн. Відповідно до абзацу 2 п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про ОСЦПВ», Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Позивач вказав, що із наведеної норми вбачається, що страховик може виплачувати страхове відшкодування без проведення оцінки, експертизи пошкодженого майна. 19.06.2023 [PERSON] звернувся до позивача із заявою про страхове відшкодування, до якої додав довіреність про право на отримання страхового відшкодування, оскільки власником транспортного засобу Реugеоt 308 д.н.з. [NUMBER] , згідно свідоцтва про реєстрацію, є - [PERSON] . Оскільки, Полісом ЕР/212924928 від 13.01.2023 передбачена франшиза в розмірі - 3200,00 грн., сторони (страховик та потерпілий) дійшли згоди, що розмір страхового відшкодування за пошкодження Peugeot 308 д.н.з. [NUMBER] , складає - 71800,00 грн., що підтверджується заявою про страхове відшкодування. Дана сума, на підставі страхового акту № 12326/28/923 від 28.06.2023 була перерахована потерпілій стороні платіжною інструкцією № 346168 від 29.06.2023 року. Позивач вказав, що відповідно до п. п. 38.1.1. (в) статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником. Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.08.2023 по справі № 344/9704/23, Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП - порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП - залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, у встановленому чинним законодавством України порядку вина Відповідача, в спричиненні ДТП та залишенні місця пригоди встановлена та доведена. 01.09.2023 Позивач звернувся з досудовою претензію до відповідача про повернення страхового відшкодування в порядку регресу у загальному розмірі 71800,00 грн., однак на адресу Позивача вказане поштове відправлення повернулося за закінченням терміну зберігання. Отже, вказав позивач, борг Відповідача перед Позивачем складає 71800,00 грн. Із вказаних підстав позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 71800,00 грн., а також судові витрати у справі. Представник відповідача адвокат Бакалець І.Г. подав відзив на позовну заяву в якому вказав, що відповідач не погоджується із визначною позивачем сумою відшкодування. Представник відповідача вказав, що до позовної заяви долучено Акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 02.06.2023, час огляду 12 год. 57 хв., (Далі по тексту Акт), відповідно до якого на автомобілі Peugeot 308, д.н.з [NUMBER] зафіксовані пошкодження деталей, а також чорно-білі фотографії, на яких частково проглядаються пошкодження, про які йдеться в Акті та ремонтній калькуляції. У вказаному Акті зазначено 31 (тридцять один) пункт пошкоджених деталей автомобіля Peugeot 308, д.н.з [NUMBER] , 2013 року випуску із пробігом 246763 км. Даний Акт підписаний представником страховика - [PERSON] та потерпілим [PERSON] . Відповідач [PERSON] не був запрошений для участі в огляді транспортного засобу і відповідно, був позбавлений можливості висловити свої зауваження щодо кількості та характері пошкоджених деталей автомобіля Peugeot 308, д.н.з [NUMBER] , 2013 року випуску. В подальшому, із вказаним Актом представник страховика ПАТ СК «ТАС» (приватне) - Іван Пилипчак ознайомив [PERSON] та надав йому кольорові фотографії пошкодженого автомобіля Peugeot 308, д.н.з [NUMBER] ПАТ СК «ТАС». Ознайомившись із Актом та кольоровими фотографіями пошкодженого автомобіля Peugeot 308, д.н.з [NUMBER] , [PERSON] був не згідний з кількістю та характером вказаних в Акті пошкоджених деталей, про що свідчать скрін-шоти переписки в інтернет- додатку Вайбер, які долучаються до відзиву. Виходячи із аналізу наданих [PERSON] кольорових фотографій, на автомобілі Peugeot 308, д.н.з [NUMBER] пошкодження зазнали: - ліва блок-фара; - наявні сліди контакту (пошкодження лако-фарбового покриття) лівої частини облицювання бамперу; -пошкодження лівої протитуманної фари; - пошкоджено передній лівий ходовий ліхтар; - пошкоджено ліве переднє крило; лівий підфарник; - ліве переднє колесо (пошкоджений титановий диск); передній бампер (поцарапаний); Співставивши кольорові фотографії пошкоджених деталей внаслідок ДТП на автомобілі Peugeot 308, д.н.з [NUMBER] із пошкодженнями, які вказані в Акті та в ремонтній калькуляції, вбачається невідповідність таких пошкоджень в сторону завищення, у зв`язку із їх відсутністю. Також, представник відповідача зауважив, що відповідач [PERSON] звертався в ТзОВ «Модерн-Авто» м.Івано-Франківськ з проханням надати йому рахунок на оплату ремонту автомобіля Peugeot 308, зазначивши він-код автомобіля д.н.з [NUMBER] та вказавши на ті пошкодження, які фігурують в Акті та ремонтній калькуляції № 097333-28 від 19.06.2023 року. Отримавши письмову відповідь з ТОВ «Модерн-Авто» м. Івано-Франківськ, а саме рахунок на оплату №0000001258 від 12.09.2023 року, [PERSON] переконався, що в ремонтній калькуляції заміні підлягали абсолютно всі нові запчастини, ціна яких ідентична з цінами в рахунку на оплату №0000001258 від 12.09.2023 року. Крім того, зазначає, що [PERSON] не був запрошений і не приймав участі в огляді представником Страховика пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Peugeot 308, д.н.з [NUMBER] . Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.11.2023, справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, передано на розгляд Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2023 вказану справу розподілено до розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбичу В.Л. Ухвалою судді від 04.12.2023 цивільну справу прийнято до свого провадження, відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задоволити, із підстав наведених у позові. Відповідач та його представник, щодо задоволення позову заперечили, з підстав наведених у відзиві на позов. Просили суд в задоволенні позові відмовити. Третя особа [PERSON] будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, із невідомих на те суду причин. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини. Судом встановлено, що 24 травня 2023 року о 23 годині 50 хвилин в м.Івано-Франківську по вул.Селянська, 28 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу Nissan Primera д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Peugeot 308 д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.08.2023 у справі №344/9704/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. Постановою суду установлено, що [PERSON] 24.05.2023 року о 23 год. 50 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Селянська, 28, керуючи транспортним засобом марки Nissan Primera д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Peugeot 308 д.н.з. [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.3 «б», п.13.1 та п.13.3 Правил дорожнього руху. Крім того, [PERSON] 24.05.2023 року о 23 год. 50 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Селянська, 28, керуючи транспортним засобом марки Nissan Primera д.н.з. [NUMBER] , залишив місце вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2. 10 (а) Правил дорожнього руху. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.05.2023, є встановленим та не підлягає доказуванню. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Nissan Primera реєстраційний номер [NUMBER] був забезпечений у Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №212924928. Власником транспортного засобу Peugeot 308 реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом Peugeot 308 реєстраційний номер [NUMBER] керував [PERSON] на підставі довіреності від 02.06.2023, посвідченої приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області та зареєстрована в реєстрі за №1112. (а.с. 20). 25 травня 2023 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова група «ТАС» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.6). 02.06.2023 був оглянутий автомобіль марки Peugeot 308 реєстраційний номер [NUMBER] , про що складено Акт огляду транспортного засобу від 02.06.2023, в якому вказаний характер пошкоджень транспортного засобу. (а.с.8-15). Згідно Ремонтної калькуляції №09733_28 від 19 червня 2023 року, вартість ремонту транспортного засобу Peugeot 308 реєстраційний номер [NUMBER] становить 182752,01 гривень. Вирахування зношення запчастин (НЗС) 70% - 107752,01 гривень. Таким чином, загальна сума, після вирахувань 75\~000 гривень. (а.с.16-18). Оскільки Полісом №212924928 від 13.01.2023 передбачена франшиза в розмірі 3200 гривень, сторони (страховик та потерпілий) дійшли згоди, що розмір страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу Peugeot 308 реєстраційний номер [NUMBER] складає 71800 гривень 19.06.2023 [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова група «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 71800 (а.с. 19). Згідно Страхового акту №12326/28/923 від 28.06.2023 Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» вирішено виплатити [PERSON] страхове відшкодування у сумі 71800 гривень. Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» виплачено [PERSON] страхове відшкодування у сумі 71800 гривень, що стверджується платіжною інструкцією №346168 від 29.06.2023 (а.с. 25). 01.09.2023 ПАТ «Страхова група «ТАС» звернулося з досудовою вимогою до відповідача про повернення страхового відшкодування в порядку регресу у загальному розмірі 71800,00 грн., однак на адресу позивача вказане поштове відправлення повернулося за закінченням терміну зберігання. (а.с. 29-32). Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково виходячи із наступного. Згідно ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Вимогами ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та нормами Закону України «Про страхування». Вимогами статті\~3\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону). Підставою заявлених\~позивачем вимог\~є положення\~ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільної\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Відповідно до\~підпункту «в»\~підпункту 38.1.1\~пункту 38.1\~статті 38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Так, із постанови судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.08.2023 у справі №244/9704/23 вбачається, що [PERSON] керуючи транспортним засобом, залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху. Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що у позивача виникло право на стягнення із відповідача [PERSON] виплаченої суми страхового відшкодування. Однак, не погоджуючись із розміром страхового відшкодування, судом було задоволено клопотання представника відповідача та призначена по справі транспортно-товарознавча експертиза. Відповідно до Висновку експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України Кудрова А.К. від 31.12.2024 №СЕ-19/120-24/8539-АВ, ринкова вартість автомобіля «РЕUGEОТ 308», реєстраційний номер [NUMBER] , на момент ДТП, яке мало місце 24.05.2023, становить 262150,77 грн (двісті шістдесят дві тисячі сто п`ятдесят грн 77 коп.). Вартість (сума) матеріальних збитків (без ПДВ з урахуванням наведених припущень), завдана (заподіяна) власнику транспортного засобу «РЕUGEОТ 308», реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті пошкодження КТЗ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.05.2023, станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, тобто станом на 24.05.2023, становить 62723,39 грн (шістдесят дві тисячі сімсот двадцять три грн 39 коп.). (т.2 а.с.6-70). В судовому засіданні судовий експерт [PERSON] пояснив, що при проведенні експертизи, ним були враховані усі пошкодження транспортного засобу та характер їх утворення внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.05.2023. Однак, при проведенні експертного дослідження, не знайшло свого підтвердження пошкодження капоту та кермової рейки, а тому вказані пошкодження, ним не були враховані при визначенні вартості матеріального збитку. Відповідно до положень Постанов Верховного Суду України від 18.12.2019 у справі №503/1169/16-ц та від 27.12.2019 у справі №641/6191/17, тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача; за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків. Крім вказаного суд зауважує, що як зазначив Верховний Суд в Постанові від 06 липня 2019 року у справі №924/675/17, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із статтями 77-80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Таким чином, враховуючи Висновок експерта від 31.12.2024 року №СЕ-19/120-24/8539-АВ, із відповідача [PERSON] на користь позивача приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» підлягає стягненню 62\~723, 39 грн., тобто вартість (сума) матеріальних збитків (без ПДВ з урахуванням наведених припущень), завдана (заподіяна) власнику транспортного засобу «РЕUGEОТ 308», реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті пошкодження КТЗ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.05.2023, станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, тобто станом на 24.05.2023. При визначенні розміру страхового відшкодування, Суд приймає до уваги вказаний вище Висновок експерта, як належний та допустимий доказ, оскільки він проведений за ухвалою суду, з попередженням експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Вказаний висновок роз`яснений експертом, є обґрунтованим та об`єктивним, а тому береться судом при вирішенні виниклого між сторонами спору. Суд не\~приймає до\~уваги заперечення\~позивача та\~його представника\~щодо Висновку\~експерта,\~оскільки вони\~зводяться лише\~до незгоди\~із вказаним\~висновком,\~зокрема щодо\~визначення розміру\~матеріального збитку.\~ Щодо розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1, та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отож, беручи до уваги те, що позов задоволено частково, а саме на 87.35 %, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 2344,47 грн. (2684/100%х87,35%), пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Також, оскільки частина не задоволених позовних вимог становить 12.65%, а тому з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 1208,17 грн. (9550,80/100%х12,65%), пропорційно до частини позовних вимог, в задоволені яких судом відмовлено. На підставі наведеного та

Outcome: partial