Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Таран Людмила Миколаївна звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської з позовом [PERSON] до Фізичної особи підприємця [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилалася на те, що 26 грудня 2023 р. о 17 год. 05 хв. в м. Лубни по вул. Дмитра Сірика, 9-А, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «РУТА СПГ» номерний знак [NUMBER] , не переконався в безпечності, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де в цей час в протилежному напрямку рухався автомобіль «Hyundai Tucson», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та допустив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Працівниками органів поліції, дії водія [PERSON] були визнані такими, що порушують вимоги п. 10.1 ПДР України, дії [PERSON] було кваліфіковано за ст. 124 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №654613, але постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, постановленою 14.02.2024 р. у справі №539/61/24, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] було закрито, на підставі п.1 ст.247 КУПАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Власник пошкодженого майна звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування до ТДВ СК «Альфа Гарант», оскільки цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу [PERSON] , на час ДТП була застрахована саме цим Страховиком (поліс №215884061). На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з боку [PERSON] було надано страховику повідомлення про ДТП, заяву про страхове відшкодування та інші документи необхідні для здійснення виплати страхового відшкодування на її користь, а також для огляду було надано пошкоджений транспортний засіб «Hyundai Tucson», д.н.з. [NUMBER] . Таким чином, з боку [PERSON] було виконано всі покладені на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язки. Згідно Ремонтної калькуляції від 14.02.2024 р. та Консультації №33-D/14/09 від 14.02.2024 р., про визначення вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Hyundai Tucson», д.н.з. [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту складає 81 505,54 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ становить 40326,64 грн. Франшиза за полісом складає 3 200,00 грн. На підставі заяви представника Позивача від 23.09.2024 р., страховиком було переглянуто рішення щодо відмови у виплаті страхового відшкодування. ТДВ СК «Альфа Гарант» визнав дану ДТП страховим випадком, оскільки встановлення відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення не скасовує факту завдання матеріальних збитків, що відповідно є підставою для наявності цивільно-правової відповідальності. Після здійснення огляду пошкодженого транспортного засобу страховиком, на підставі вищезазначеної калькуляції було розраховано суму страхового відшкодування, складено Страховий акт та відповідно до умов Угоди про розмір страхового відшкодування (укладеної 05.04.2024 р. між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та [PERSON] ) та 25.09.2024 р. страховиком здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 40 000,00 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та з вирахуванням франшизи). Проте, розмір страхового відшкодування, виплаченого з боку ТДВ СК «Альфа-Гарант», не покриває фактичного розміру шкоди на відновлення пошкодженого транспортного засобу «Hyundai Tucson», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, постановленою 14.02.2024 р. у справі №539/61/24, у справі про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, даною постановою встановлений факт виїзду автомобіля під керуванням [PERSON] на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», д.н.з. [NUMBER] , тобто безпосереднім заподіювачем шкоди Позивачу є [PERSON] , що не виключає його цивільно-правову відповідальність відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України. Таким чином, саме [PERSON] є завдавачем шкоди автомобілю «Hyundai Tucson», д.н.з. [NUMBER] під час ДТП, яка відбулась 26.12.2023 р. Відповідно до постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, від 14.02.2024 щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, судом було встановлено, що [PERSON] працює на посаді водія у ФОП « [PERSON] ». Крім того, автомобіль «РУТА СПГ», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] під час ДТП, належить саме [PERSON] , який є також і страхувальником за полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (№215884061) i роботодавцем [PERSON] . Відповідно до статей 1172, 1187, 1188 ЦКУ, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Hyundai Tucson», д.н.з. [NUMBER] у зв`язку з його пошкодженням [PERSON] перевищує суму страхового відшкодування, яка була виплачена страховою компанією, саме з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню різниця між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу та сумою страхового відшкодування з боку страховика, оскільки саме Відповідач є роботодавцем особи, якою було завдано шкоди під час керування джерелом підвищеної небезпеки, власником якого також є Відповідач. Окрім того, сума франшизи у розмірі 3 200,00 грн., яка визначена Полісом про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу №215884061, станом на теперішній час не відшкодовано а ні Відповідачем, а ні завдавачем шкоди. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 лютого 2025 року відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. 12 березня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП від відповідача [PERSON] , відповідно до якого відповідач просить в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди відмовити та стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн. Свою позицію обґрунтовує тим, що позовні вимоги позивача [PERSON] про стягнення з відповідача на користь позивача шкоди в сумі 41505,54 грн є безпідставними з огляду на такі обставини. [PERSON] станом на 26.12.2023 в момент ДТП при виконанні трудових обов`язків працівника ФОП [PERSON] не перебував, керував автомобілем РУТА СПГ, номерний знак [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія відповідної категорії. 26.12.2023 вказаний автомобіль відповідачем надавався [PERSON] для особистих потреб на його прохання, оскільки [PERSON] раніше з 19.02.2014 по 31.12.2021 працював у ФОП [PERSON] на посаді водія, мав добрі стосунки з відповідачем. Належних доказів у виді відомостей з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо трудової діяльності [PERSON] станом на 26.12.2023р. позивачем не надано. З урахуванням викладеного ФОП [PERSON] в розумінні ст. 1172 ЦК України не є належним відповідачем у даній справі. Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.02.2024 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення справа № 539/61/24. Поста-нова суду набрала законної сили 27.02.20204. Мотивувальна частина постанови суду обґрунтовується встановленням факту настання ДТП раптово, виниклим хворобливим станом водія [PERSON] , що супроводжувалось тимчасовою втратою свідомості, що мало місце 26.12.2023 року о 17:05 год. Тобто, ДТП за участі водія [PERSON] 26.12.2023 сталося внаслідок не переборної сили, оскільки водій не міг впливати на розвиток події або передбачати її настання через раптову втрату свідомості. Таким чином підстави для задоволення позову відсутні, оскільки винуватість, протиправність поведінки водія [PERSON] що зумовило настання ДТП 26.12.2023 судовим рішенням не установлено. До того ж цивільно-правова відповідальність власника автомобіля РУТА СПГ, номерний знак [NUMBER] , застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант», ліміт відповідальності за майнову шкоду складає 160000,00 грн., розмір франшизи 3200,00 грн. згідно полісу № 215884061 від 31.07.2023, що повністю покриває вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача. Згідно доводів позивача вартість відновлювального ремонту до відповідача заявлено на суму 81505,54 грн, що не перевищує розміру ліміту відповідальності страховика за майнову шкоду. Згідно укладеної угоди між позивачем (потерпілим) [PERSON] та страховиком в особі ТДВ СК «Альфа-Гарант» від 05 квітня 2024 року про розмір страхового відшкодування на підставі ст.36 п.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» сторони досягли угоди, що сума за страховим випадком, що стався 26.12.2023р. з урахуванням франшизи складає 43200,00 грн. котра перерахована позивачу. Таким чином позивач реалізував своє право на відшкодування шкоди без проведення оцінки, експертизи майна, визначивши розмір шкоди шляхом укладення угоди зі страховиком, що є правом позивача (потерпілого). Разом з цим сам по собі факт укладення позивачем (потерпілим) угоди зі страховиком про розмір страхового відшкодування, жодним чином не утворює обов`язку для відповідача або третьої особи щодо відшкодування заявленої вимоги на суму 41505,54 грн., як до того ж не є стороною угоди між позивачем (потерпілим) та страховиком. Наявність укладеної угоди між позивачем та страховиком жодним чином не зупиняє вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в частині обов`язків страховика щодо забезпечення захисту майнових інтересів страхувальників в даному випадку відповідача (ст.3 Закону). Крім всього, матеріальні збитки на заявлену суму 41505,54 грн., не підтверджено висновком експерта із застереженням, що він обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Вказане узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, провадження № 14-270цс19, постановою ККС/ВС від 16 листопада 2022 року у справі № 335/2566/18. При цьому відповідач або третя особа до участі в технічному огляді механічних пошкоджень автомобіля позивача не запрошувались і такий огляд не здійснювався. Незавірені належним чином додатки до позову не містять доказів недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої позивачу шкоди а тому відсутній обов`язок відповідача, третьої особи щодо сплати потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою ви платою (страховим відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України). 19.03.2025 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача [PERSON] , відповідно до якого зазначає, що до відзиву відповідачем не надано жодних доказів про припинення трудових відносин з [PERSON] , як про це зазначено в самому відзиві. Таким чином, вказане твердження не підтверджується. По-друге, факт перебування відповідача та третьої особи підтверджується постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.02.2024 у справі №539/61/24. Згідно вищевказаної постанови зазначено, що [PERSON] працює на посаді водія ФОП « [PERSON] ». Таким чином, цю інформацію щодо перебування в трудових відносинах повідомив суду сам [PERSON] . По-третє, відповідно до вищевказаної постанови суду [PERSON] були особисто надані суду пояснення, згідно яких під час ДТП він керував маршрутним таксі. Враховуючи наведене,

Outcome: approved