Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебували матеріали справи за позовом [PERSON] , до [PERSON] , за участі Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні синів, визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми. Позивачем було подано заяву про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 20 000 грн. Вимоги заяви мотивовано тим, що ним було понесено витрати для залучення адвоката та звернення до суду, що стверджується договором про надання правової допомоги та актом про надання правової допомоги №1 від 14 квітня 2025 року. Представницею відповідачки було подано до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення яке мотивоване тим, що позивачем, при зверненні до суду з позовною заявою не було надано жодного належного та допустимого доказу понесених судових витрат в розмірі 20 000, 00 грн, зокрема, не надано жодного доказу, який підтверджує залучення адвоката до розгляду даної справи, жоден з поданих до суду документів за своїм змістом не свідчить про те, що він був підготовлений фахівцем в галузі права, не те, що адвокатом, жоден з поданих до суду документів не містить підписів адвоката, а подані та підписані самим позивачем, не зазначено яку саме участь в підготовці цих документів приймав адвокат. Крім того, вказала, що позовна заява, подана до суду не має жодного належного обґрунтування, складена на трьох аркушах та шаблон саме такої заяви міститься у відкритих джерелах в мережі Інтернет, тому для підготовки позову такого рівня особливих знань та досвіду не потрібно та навряд чи був залучений адвокат, знову ж таки, позов підписаний безпосередньо позивачем, до позовної заяви додано мінімальну кількість документів, без їх окремого збирання, додаткового вивчення та підготовки, а заявлені вимоги в розмірі 10 000, 00 грн лише за підготовку позовної заяви не відповідають критерію розумності та є абсолютно неспівмірними з позовними вимогами. Відтак, в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення просила відмовити. Частиною четвертою статті 270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали заявленого клопотання, суд дійшов до висновку про необхідність його часткового задоволення виходячи з наступного. Згідно п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно\~ст.133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved