Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

Стислий виклад позовних вимог Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08 квітня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та [PERSON] укладено Кредитний договір №136426 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір складається з індивідуальної частини договору про споживчий кредит, графіку(ів) платежів, які містять персональні умови кредитування позичальника та загальної для всіх клієнтів Кредитодавця, публічної частини про споживчий кредит, що розміщена на вебсайті кредитодавця https://finx.com.ua за посиланням: https://finx.com.ua/docs. Позичальник уклав договір, приєднавшись до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку(ів) платежів, як невід`ємних частин (складових) Кредитного договору, шляхом підписання індивідуальної частини/акцепту, відповідно до розділу V цієї індивідуальної частини. Відповідно до п. 2.1. індивідуальної частини , кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п. 2.6. Договору надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п. 2.2.1 Договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту, комісію за управління та обслуговування кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно з п. 2.6. Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. 10 жовтня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» було укладено договір факторингу №10102024 відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «Ейс» набуло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №136426 від 08 квітня 2024 року. Представник позивача вказує, що розрахунки заборгованості за Кредитним договором №136426 від 08 квітня 2024 року підготовлені ТОВ «ФК «Кредіплюс». Позивачем жодних нарахувань за кредитним договором не здійснювалось. Всупереч умов Договору відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 12667,10 гривень, яка складається з наступного: 6945,00 гривень заборгованість за кредитом; 5321,10 гривень заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; 401,00 гривень комісія за кредитним договором. З огляду на наведене, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №136426 від 08 квітня 2024 року в розмірі 12667,10 гривень та понесені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 гривні та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 гривень. Станом на день розгляду справи відзив на позов від відповідача до суду не надходив. Рух справи в суді Ухвалою судді Горохівського районного суду Волинської області від 25 березня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 15 травня 2025 року. Відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву. Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 26 березня 2025 року від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» витребувано письмові докази. Позиція учасників судового розгляду Представник позивача Тараненко А.І. в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи повідомлений належним, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причину своєї неявки останній не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило. Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. Враховуючи згоду представника позивача,

Outcome: partial