Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду і просить повернути їй відібраних на підставі рішення суду неповнолітніх дітей: дочку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги мотивує тим, що її неповнолітні діти [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] були відібрані за рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області відповідно до розпорядження органу опіки та піклування передані під опіку бабі - [PERSON] . Діти були відібрані у зв`язку з тим, що вона ухилялася від виконання своїх обов`язків по їх вихованню. Позивач, вважає, що на даний час відпали причини, які перешкоджали їй належно виховувати своїх дітей, зараз вона та інші її неповнолітні діти знаходяться за кордоном України, має позитивні характеристики з місця проживання, молодші діти проходять реабілітацію у зв`язку із станом здоров`я та є кандидатами до дитячого садку. Позивач та її діти забезпечені власним житлом, яке є достатнім за розміром для всіх її дітей. Позивач бажає, щоб діти проживали разом з нею, бажає про них піклуватись оскільки являється їх матір`ю. Тому просить задовольнити її позовні вимоги. Ухвалою суду від 01.11.2024 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до слухання у відкритому підготовчому судовому засіданні. Цією ухвалою учасникам справи визначено строк для подачі заяв по суті справи. Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов. Згідно розпорядження керівника апарату Корюківського районного суду Чернігівської області від 03.12.2024 № 43, у зв`язку із звільненням судді у відставку, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та справа надійшла в провадження судді Пархомчук Т.В. Ухвалою суду від 12.12.2024 справу прийнято до провадження судді Пархомчук Т.В. та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 20.02.2025 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду. Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зазначила, що обставини її життя змінилися вона виправилася повністю та має намір надати своїм дітям належні умови життя та виховання. Представник позивача адвокат Загалець О.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, вказав, що рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 21.04.2021 позивачу було повернено її неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] , а отже суд вже вирішував питання щодо можливості позивачем виховувати своїх дітей. Представник позивача вказав, що повернути необхідно обох дітей, адже логіка судового рішення не дозволяє сказати, що для виховання однієї дитини наявні всі необхідні умови, а для виховання іншої відсутні. Крім того, представник позивача наполягає на тому, що дитина в силу свого віку не може вирішувати питання щодо необхідності повернення її до матері, і також ст. 170 СК України не передбачає з`ясування думки дитини при вирішенні питання про повернення дітей батькам. Представник відповідача Корюківської міської ради, як орган опіки та піклування в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, не заперечувала в поверненні [PERSON] її матері [PERSON] . Просила [PERSON] залишити під опікою бабусі [PERSON] , вказавши на те, що в дитини не має бажання повертатися до матері. Вказане бажання дитини залишитися з бабусею й було покладено в основу висновку органу опіки та піклування про недоцільність повернення [PERSON] матері. Третя особа, [PERSON] , у судовому засіданні просила залишити дітей під її опікою, вказала, що [PERSON] не виконувала своїх батьківських обов`язків ані тоді коли діти знаходились разом з нею, діти були голодні не доглянуті, не навчені елементарним навичкам. За час перебування під опікую, мати не цікавилась життям дітей, не спілкувалася із ними навіть коли проживала в [PERSON] і бачила їх на вулиці. Мати дітей не цікавилась шкільним життям дітей, про що свідчить характеристика із школи. Щодо тверджень позивача про те, що її життя змінилось, третя особа вважає, що вони не відповідають дійсності, адже середня дочка [PERSON] , [PERSON] , знаходиться з матір`ю в Республіці Чехія не навчається в школі, зустрічається із значно старшим чоловіком, що може свідчити про не належний догляд за нею та вказує на те, що [PERSON] не може бути гарною матір`ю своїм дітям. Крім того, строк оренди житла позивача закінчується в червні, після цього терміну де будуть проживати діти невідомо. Враховуючи зазначене, третя особа вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Заслухавши пояснення учасників справи, думку дітей, розглянувши додані до позовної заяви документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , уродженка м. Ноябрьск, Тюменської області російської федерації, проживала та є зареєстрованою у м.Корюківка Чернігівської області за адресою: [ADDRESS] , що підтверджуються паспортом громадянина України [NUMBER] виданим 25 травня 2018 року органом 7420 та довідкою Корюківської міської ради Чернігівській області №9805 про реєстрацію місця проживання особи. Родове прізвище позивача було « [PERSON] ». Позивач двічі перебувала в зареєстрованому шлюбі і змінювала своє родове прізвище « [PERSON] » на прізвище « [PERSON] », а потім « [PERSON] », що підтверджується: Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №00021301744 сформованого 27 жовтня 2018 року Корюківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про укладення шлюбу між позивачем та [PERSON] та свідоцтвом про шлюб Серія [NUMBER] виданим 02 травня 2018 року Корюківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про укладення шлюбу між позивачем та [PERSON] . Від позашлюбних відносин та шлюбів позивач має шістьох неповнолітніх дітей, а саме: дочку [PERSON] , [INFO] , дочку [PERSON] , [INFO] , дочку [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] . Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2019 року справа №736/290/19 позов задоволено частково, у позивача без позбавлення батьківських прав відібрано неповнолітніх та малолітніх дітей: дочку [PERSON] , [INFO] , дочку [PERSON] , [INFO] , дочку [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] . Підставою для відібрання дітей стало те, що протягом 2018 року позивач та її колишній чоловік [PERSON] почали зловживати спиртними напоями, належним чином не виконували свої батьківські обов`язки відносно неповнолітніх дітей характеризувались негативно, ніде не працювали, веденням домашнього господарства не займались, не приймали участі у вихованні та утриманні неповнолітніх дітей не цікавились їх життям та станом здоров`я. Розпорядженням голови Корюківської районної державної адміністрації від 21.11.2019 № 290 була встановлена опіка над малолітньою [PERSON] , [INFO] та піклування над неповнолітньою [PERSON] , [INFO] . Опікуном та піклувальником було призначено [PERSON] . Згідно з розпорядженням голови Корюківської райдержадміністрації № 311 від 06.12.2019 була призначена опіка над малолітніми [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Опікуном призначена [PERSON] . Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2021 року у справі №736/910/20 позивачу повернуто трьох дітей: дочку [PERSON] , [INFO] , дочку [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] . Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2021 року справа №736/1527/21 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. 24 лютого 2022 року російська федерація напала на Україну, в країні був оголошений воєнний стан, Чернігівська область була тимчасово окупована, позивач виїхала з трьома дітьми до Республіки Чехія, де їй з дітьми був наданий тимчасовий притулок та призначені відповідні виплати. На час розгляду справи позивач проживає з дітьми у Чехії у місті Кромержиж, має офіційний дозвіл на проживання на території Чехії та має тимчасовий захист. [PERSON] орендує будинок по [ADDRESS] , орендну плату сплачує Родинний центр Кромержиж та Служба соціальної активізації сімей з дітьми, що підтверджується копією договору оренди. (а.с. 56-65). [PERSON] переїхала разом з дітьми на нову адресу, йдеться про оренду односімейного житлового будинку. Тут є простора кухня з кухонним гарнітуром, плитою, обіднім столом і стільцями. Також є спальня з ліжком і кількома шафами, в яких пані [PERSON] зберігає одяг для себе і своїх синів. Інша кімната дитяча, сини в ній мають двоярусне ліжко, донька ліжко двоспальне, донька користувачки зберігає свій одяг в кімнаті. Також є коридор, туалет, ванна кімната, а в підвалі автоматична пральна машина. Під час візитів соціального працівника діти були чисто вдягнені, користувачка мала чистий посуд. Разом із соціальним працівником позивачка вирішує актуальні для неї теми, в яких пані [PERSON] потребує допомоги вступ її молодшого сина до дошкільного закладу освіти, підготовка до школи сина, який відвідує дитячий садок, вступ її неповнолітньої доньки до середньої школи., тощо. У службі соціальної активізації сімей з дітьми пані [PERSON] є активною учасницею та намагається вирішити свою поточну життєву ситуацію та забезпечити догляд за своїми неповнолітніми дітьми. Вказана інформація наведена в характеристиці соціального працівника Сімейного центру Кромержиж, початкової школи та Центру освітньо-виховної підтримки, Сандри Грабалової від 13.01.2025. Згідно характеристики цього ж соціального працівника від 08.01.2025 пані [PERSON] зацікавлена у вирішенні проблем, які виникають у сім`ї, і регулярно звертається до соціального працівника з проханням допомогти у їх вирішенні. Користувачка намагається досягти цілей свого індивідуального плану, які включають серед іншого, наприклад, запис членів сім`ї до стоматолога, запис до терапевта, надання психологічної допомоги доньці [PERSON] , забезпечення регулярного відвідування донькою Центру освітньо-виховної підтримки, влаштування сина [PERSON] в дошкільний навчальний заклад, подання заявки на отримання фінансової допомоги від фонду, пошук відповідного житла, вивчення чеської мови, посилення батьківської відповідальності, регулярні огляди синів у спеціалізованих лікарів, ефективне та незалежне управління, вирішення питання стану здоров`я користувача, влаштування доньки до середньої школи, забезпечення відстрочки від обов`язкового відвідування школи для сина [PERSON] , дошкільна підготовка синів, реєстрація доньки [PERSON] в Центрі зайнятості та ін. Багато з цих цілей вже досягнуто (а.с. 52-55). Корюківською міською радою Чернігівської області було затверджено висновок органу опіки та піклування про недоцільність повернення [PERSON] , [INFO] його матері [PERSON] , рішення від 28.01.2025 № 35 (а.с. 68). Також, Корюківською міською радою, як органом опіки та піклування, рішенням від 18.02.2025 № 68 було затверджено висновок про доцільність повернення [PERSON] , [INFO] , її матері [PERSON] . Обидва висновки ґрунтуються на побажаннях дітей щодо місця проживання. Під час судового засідання було опитано неповнолітню [PERSON] , яка перебуває в Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей, оскільки дитина під час перебування на літньому відпочинку в Пущі Водиці звернулась до поліції із заяво про те, що бабуся над нею вчиняє насильство. [PERSON] під час судового засідання вказала, що не має бажання проживати разом з бабусею та хоче повернутися до матері. Дитина вказала, що бабуся не дає їй стільки свободи, як би їй хотілося та весь час все забороняє, через що в сім`ї виникають конфлікти. Також судом було опитано неповнолітнього [PERSON] , який є учнем 6 класу Корюківського ліцею № 1 та висловив своє бажання залишитися з бабусею та дідусем і не повертатися до матері, яка не здійснювала жодного піклування про нього, з ним не бачилася і не виявляла своїх материнських почуттів. Надаючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне. Статтею 3 Конвенції про права дитини визначено, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно зі статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Відповідно до частини першої\~статті 151 СК України\~батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Згідно із частиною 1 статті 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених\~пунктами 2-5\~частини першої статті 164\~цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. Якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини (ч.3 ст. 170 СК України). Відповідно до наведеного правила для вирішення питання про повернення дитини батькам необхідно довести, що причини, які стали підставою для відібрання дитини відпали. Водночас, під час вирішення питання про повернення дитини на підставі наведеної статті судам необхідно перевіряти доводи сторін щодо наявності інших підстав, передбачених\~статтею 170 СК України, для відібрання дитини, які можуть свідчити про існування перешкод для повернення дитини її батькам (одному з батьків). У протилежному випадку створюватимуться умови для безпідставної передачі дитини її батькам та наступного вирішення питання про повторне її відібрання, що порушуватиме справедливу рівновагу між інтересами батьків та дітей. Дитина не може бути повернута одному з батьків, коли існує загроза їй або умови проживання з цим з батьків є небезпечними для її життя, здоров`я і морального виховання. Аналогічний висновок, що переважного права батьків на виховання своїх дітей наведений в Постанові ВС від 11 грудня 2024 року у справі № 373/120/23 (провадження № 61-6928св24). Водночас при поверненні дітей батькам перш за все слід суворо дотримуватися принципу охорони інтересів дитини, оскільки позбавлення батьківських прав проводилося в інтересах дитини, які заслуговують на увагу. Так, частиною другою ст. 150 СК України передбачено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Підставою для відібрання малолітніх дітей у позивача у даній справі згідно рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2019 року було зловживання спиртними напоями, неналежне виконання батьківських обов`язків, не належне ставлення до життя та здоров`я малолітніх дітей, не належні умови для їх проживання та виховання. Враховуючи те, що підстави наведені в рішенні про відібрання дітей, на думку суду відпали, адже сім`я [PERSON] перебуває під соціальним супроводом, і соціальним працівником не наведено характеристик того, що позивач продовжує таке життя, що призвело до відібрання її дітей, судячи із змісту наведених вище тверджень соціального працівника позивач повернулася до нормального способу життя, піклується про своїх дітей, має матеріальну базу для їх виховання. Крім того, суд звертає увагу, що [PERSON] знаходиться на території іншої держави на території якої не ведуться бойові дії, а територія Корюківськогоо району, де проживають діти знаходиться в зоні активних бойових дій (згідно наказу №376 від 28 лютого 2025 року Міністерства розвитку громад та територій України). Зазначена обставина може загрожувати життю та здоров`ю дітей, а отже перебування з матір`ю на території, яка знаходиться в безпеці може стати життєво необхідним для дітей. Також суд звертає увагу на немолодий вік опікуна, яка згодом може втратити можливість належним чином здійснювати опіку над дітьми. Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що підстави які слугували для відібрання дітей у їх матері відпали. Щодо висновку органу опіки та піклування про недоцільність повернення [PERSON] , то суд звертає увагу на те, що обов`язковість такого висновку для суду не має абсолютизуватись в силу ст. 19 СК України. Так само не має бути абсолютною для суду й думка дитини, якщо вона не буде відповідати та сприяти захисту прав та інтересів дитини. Так Верховний Суд в постанові від 29.07.2021 у справі № 686/16892/20 вказав на те, що «ураховуючи думку дитини, суди повинні розуміти, що малолітня дитина є вразливою до маніпуляцій зі сторони дорослих, а також враховувати всі обставини, що могли спричинити формування саме такого бажання в дитини, оскільки при вирішенні спору, що стосується вкрай чутливої сфери правовідносин, а дитина потребує уваги, підтримки і любові обох батьків, суди повинні ґрунтовно дослідити та оцінити всі обставини справи, надати належну правову оцінку доказам: кожному конкретно взятому та у їх сукупності». З метою як найкращого захисту прав дітей, суд вважає за необхідне відійти від змісту висновку органу опіки та піклування, який ґрунтується на думці дитини та від самої думки дитини, яка знаходиться в емоційному середовищі та під впливом дорослих та постановити рішення без їх врахування. Враховуючи встановлені обставини справи та наведені норми права, суд приходить до висновку, що обставини, які стали підставою для ухвалення рішення про відібрання дітей від позивача, на час розгляду даної справи відпали. З огляду на зазначене суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити та повернути неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , матері [PERSON] .

Outcome: approved