Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У листопаді 2024 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те,\~що у\~провадженні Броварського\~міськрайонного суду\~Київської області\~перебувала справа\~№ 2-3271/2003\~за позовом\~Державного підприємства\~«Закордонмонтажспецбуд» до\~ [PERSON] ,\~третя особа:\~ [PERSON] ,\~про визнання\~договору на\~пайову участь\~в будівництві,\~додаткової угоди\~та акту\~передачі квартири\~недійсними.\~Ухвалою суду\~від 14.07.2003\~на все\~майно [PERSON] ,\~у тому\~числі на\~квартиру [ADDRESS] накладено\~арешт.\~На виконання\~вимог вищевказаної\~ухвали суду\~державним виконавцем\~Броварського міського\~відділу державної\~виконавчої служби\~Броварського міського\~управління юстиції\~Косейчуком О.Л.\~винесено постанову\~про арешт\~майна боржника\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження\~від 23.07.2003. У грудні 2003 року ухвалою суду прийнято відмову позивача від позову у вказаній справі, а провадження у справі № 2-3271/2003 закрито. На даний час матеріали виконавчого провадження, у межах якого накладався арешт на майно [PERSON] , знищені за закінченням строку зберігання. Однак, незважаючи на закриття провадження у справі, в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до цього часу продовжує перебувати запис про накладення арешту на «невизначено, майно, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ». З наведених вище підстав, посилаючись на те, що позивач не може захистити своє право власності іншим способом, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, [PERSON] просить скасувати арешт, накладений постановою Броварського міського відділу державної виконавчої служби Броварського міського управління юстиції від 23.07.2003 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на майно, належне [PERSON] на праві власності, в тому числі на кв. [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 1244577, підстава обтяження: постанова, б/н, 23.07.2003 р., Державна виконавча служба м. Бровари. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 25 листопада 2024 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Представник позивача адвокат Льовочкіна В.М. позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач - Державне підприємство «Закордонмонтажспецбуд» у судове засідання не з`явилося, повідомлялося належним чином, причини неявки суду невідомі. У судове засідання Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) представника не направив, повідомлявся належним чином. До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу державної виконавчої служби. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-3271/2003 за позовом Державного підприємства «Закордонмонтажспецбуд» до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про визнання договору на пайову участь в будівництві, додаткової угоди та акту передачі квартири недійсними. У процесі розгляду вищевказаної справи Броварським міським судом Київської області постановлено ухвалу суду від 14.07.2003 про накладення арешту на майно відповідача [PERSON] . Постановою державного виконавця Броварського міського відділу державної виконавчої служби Броварського міського управління юстиції від 23 липня 2003 року серії АА № 859658, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , що проживає за адресою: [ADDRESS] , та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що йому належить. Ухвалою Броварського міського суду Київської області, постановленою у грудні 2003 року у справі № 2-3271/2003, прийнято відмову позивача ДП «Закордонмонтажспецбуд» від позову та закрито провадження у даній справі. Згідно листа завідувача архіву Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2024 № 3-3271/2003 матеріали вищевказаної цивільної справи знищено за закінченням терміну зберігання. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 308481718 від 30.08.2022, квартира [ADDRESS] , загальною площею 70,5 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м., належить на праві приватної власності позивачу [PERSON] . Згідно Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 18 серпня 2004 року Броварською міською державною нотаріальною конторою до реєстру внесено обтяження арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження № 1244577, вчинений на підставі постанови Державної виконавчої служби м. Бровари б/н від 23.07.2003, яким накладено обтяження на невизначене майно, що належить [PERSON] , склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] . Відповідно до листа Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області № 2558 від 25.01.2023, в Автоматизованій системі виконавчого провадження виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на примусовому виконанні у відділі станом на 25.01.2023 не перебувають. Виконавче провадження, що перебувало на виконанні згідно запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна постанови АА № 859658 від 23.07.2003, знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання виконавчих документів, строк зберігання яких становить три роки. Підстав для зняття арешту з майна за реєстраційний номером обтяження 1244577 від 18.08.2004, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , боржник: [PERSON] , станом на 25.01.2023 відділ не вбачає. Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників від 31.10.2024, відомості про боржника [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , у реєстрі відсутні. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини У силу ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. За ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У ст. 319 ЦК України закріплено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Суд зазначає, що у даному випадку [PERSON] не може у будь-якому іншому порядку, ніж у судовому, зняти наявне обтяження, зобов`язати відділ державної виконавчої служби зняти арешт з належного йому нерухомого майна. За таких умов, коли виконавче провадження не існує, а посадові особи не можуть винести будь-яку постанову поза межами виконавчого провадження, й провадження у справі, у межах якого накладалося обтяження на майно [PERSON] , закрито, належним способом захисту в цьому випадку є скасування обтяження, накладеного на майно боржника у судовому порядку через неможливість захисту прав особи в позасудовому порядку. З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що спірне обтяження накладено на майно, власником якого є [PERSON] , у процесі розгляду справи, провадження в якій у подальшому судом закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, й те, що наразі жодних виконавчих проваджень у провадженні виконавчої служби не перебуває, та іншого способу скасування арешту майна у позивача немає, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved