Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

До Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» про визнання договору факторингу недійсним. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Саадулаєву А.І. Позивач просить суд визнати договір факторингу № 12/89 укладений 02 грудня 2020 року, між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - недійсним. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.12.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.01.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.09.2021 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області TOB «ФК «ЄАПБ» подано позовну заяву про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № Z62.00405.003841873 укладеним 11.04.2018 року з ПАТ «Ідея Банк» в розмірі 117693,85 грн. Ознайомившись з матеріалами даної позовної заяви позивачу стало відомо, що 02.12.2020 року між АТ«ІДЕЯ БАНК» та TOB «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №12/89. До Договору факторингу № 12/89 від 02.12.2020 року додано витяг з реєстру боржників № 1, який не є належним доказом, оскільки до Договору повинно бути додано реєстр боржників, а не витяг. Окрім того, доданий до Договору факторингу № 12/89 від 02.12.2020 року витяг з реєстру боржників № 1 не містить підписів та печаток сторін Договору. До Договору TOB «ФК «ЄАПБ» додано довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором № Z62.00405.003841873 та виписку з 01.01.2000 року по 25.07.2001 року, які не відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, а отже не є належними доказами, які б підтверджували розмір заборгованості за кредитним договором № Z62.00405.003841873. Окрім того, TOB "ФК "ЄАПБ" додано до Договору факторингу № 12/89 від 02.12.2020 року платіжне доручення № 16632 від 22.10.2020 року про сплату гарантійного внеску згідно договору про участь в торгах від 21.10.2020 року на суму 200 000 грн. та платіжне доручення № 16730 від 03.12.2020 року про сплату коштів за відступлення права вимоги згідно Договору факторингу № 12/89 від 02.12.2020 року в розмірі 8 360 000, 00 грн. на яких відсутні підписи та печатки. Окрім того, розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 691 від 23.03.2017 року «Про видачу TOB «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів)», а також опис документів, що додаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», які додані до Договору факторингу № 12/89 від 02.12.2020 року, також не містять підписів та печаток, що дає підстави для сумнівів в дійсності ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг TOB «ФК «ЄАПБ». У випадку, якщо між сторонами укладено договір, який кваліфікується як договір факторингу, незалежно від того, як його пойменовано сторонами, але його суб`єктний склад не відповідає встановленим вимогам, зокрема фактор (набувач права грошової вимоги) не має на момент укладання договору відповідної ліцензії і не включений до Державного реєстру фінансових установ України, то такий договір кваліфікується як оспорюваний, тобто такий, що визнається недійсним судом. Оскільки оспорюваний правочин суперечить приписам цивільного законодавства України щодо суб`єктного складу договору факторингу, то він підлягає визнанню недійсним відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України. При укладенні між АТ«ІДЕЯ БАНК» та TOB «ФК «ЄАПБ» 02.122020 року Договору факторингу №12/89 не було враховано виконання [PERSON] вимог кредитного договору № Z62.00405.003841873 укладеного 11.04.2018 року з ПАТ «Ідея Банк», не доведено наявність кредитної заборгованості у [PERSON] перед AT «Ідея Банк» згідно кредитного договору № Z62.00405.003841873. Враховуючи вищенаведені обставини, та враховуючи той факт, що договором факторингу № 12/89 від 02.12.2020 року порушуються права позивача, як споживача фінансових послуг за кредитним договором № Z62.00405.003841873 від 11.04.2018 року, вважає, що є підстави для визнання Договору факторингу № 12/89 від 02.12.2020 року укладеного між AT «Ідея Банк» та TOB «ФК «ЄАПБ» недійсним. Відповідач-1 подав до суду заяву в якій просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що при умові, що позивач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким позивач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті заборгованості на рахунки первісного позикодавця, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Таким чином, Договір факторингу укладений між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладений у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент укладання цього договору та ніяким чином не порушує права та законні інтереси позивача. Відповідач-2 правом на подання відзиву, заперечень, пояснень не скористався. В судове засідання, яке відбулось 14.05.2025 року, позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судове засідання, яке відбулось 14.05.2025 року, представник відповідача-1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі. В судове засідання, яке відбулось 14.05.2025 року, представник відповідача-2 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне. Судом установлено, що 09.09.2021 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області TOB «ФК «ЄАПБ» подано позовну заяву про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № Z62.00405.003841873 укладеним 11.04.2018 року з ПАТ «Ідея Банк» в розмірі 117693,85 грн. 02.12.2020 між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «САПБ» укладено ДОГОВІР ФАКТОРИНГУ № 12/89, у відповідності до умов якого, ПАТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «САПБ», а ТОВ «ФК «САПБ» приймає права вимоги за плату та на умовах, визначених цим Договором. Згідно п.2.2. Договору факторингу Права Вимоги, які ПАТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «САПБ» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед ПАТ «Ідея Банк», та визначені в Реєстрі Боржників, що підписується Сторонами у паперовому вигляді в день укладання цього Договору. Реєстр Боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору (копія Договору про відступлення прав вимоги додається). Згідно п.5.1 Договору факторингу № 12/89 від 02.12.2020 року права вимоги вважаються такими, що перейшли від Клієнта до Фактора в день підписання відповідного Реєстру боржників, за умови виконання Фактором зобов`язань передбачених п.4.1 цього договору. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу №12/89 від 02.12.2020 Реєстру Боржників №1 від 02.12.2020, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (витяг з Реєстру боржників додається), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором в сумі 117693,85 грн., з яких: - 58102,37 грн. - заборгованість за основним боргом; - 19863,2 грн. - заборгованість за відсотками; - 39728,28 грн. - заборгованість за комісіями. Відповідно до п. 5.2 Договору факторингу № 12/89 від 02.12.2020 року, в день підписання Реєстру Боржників, за умови виконання TOB «ФК «ЄАПБ» зобов`язань передбачених п. 4.1 цього Договору, AT «Ідея Банк» втрачає права на будь-які платежі Боржників в оплату їх заборгованостей за Первинними Договорами. В разі звернення Боржників до AT «Ідея Банк» з приводу виконання зобов`язань за відступленими TOB «ФК «ЄАПБ» Правами Вимог, AT «Ідея Банк» повідомляє про необхідність виконання зобов`язань на користь TOB «ФК «ЄАПБ». Відповідно до п. 5.3 Договору факторингу № 12/89 від 02.12.2020 року «Клієнт доручає Фактору повідомити кожного боржника, за однією з адрес, вказаною в Реєстрі Боржників, від імені клієнта про відступлення Прав Вимог протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання Реєстру Боржників. Текст такого повідомлення узгоджений сторонами та викладений у формі згідно з додатком № 3 до цього Договору. З метою здійснення Фактором наданих згідно з цим пунктом повноважень, Клієнт надає Фактору відповідну довіреність (за формою, наведеною в Додатку № 4) на здійснення такого повідомлення від імені Клієнта не пізніше ніж через 5 (п`ять) робочих днів з моменту підписання Реєстру Боржників та виконання Фактором зобов`язань передбачених п. 4.1 цього договору)…». Відповідно до п.7.1 Договору факторингу № 12/89 від 02.12.2020 року «...Клієнт зобов`язується передати Фактору Документацію протягом 90 календарних днів після надходження Суми фінансування на рахунок клієнта...». Згідно п.7.3 Договору факторингу № 12/89 від 02.12.2020 року «...передача документації здійснюється за актом приймання-передачі Документації та підписується сторонами за формою, що наведена в Додатку № 2 до цього договору...». Із п.13.1 Договору факторингу № 12/89 від 02.12.2020 року вбачається, що «Цей Договір, додатки до нього та інші документи, зазначені в ньому договорі, становлять цілісний договір та домовленість Сторін стосовно відступлення прав вимоги та надання фінансування..». Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 517 Цивільного кодексу України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Таким чином, суд дійшов висновку, що на підставі Договору факторингу №12/89 від 02.12.2020, відповідач 1 одержав від АТ «Ідея Банк» право вимоги по заборгованості позивача, що підтверджується Договором №12/89 від 02.12.2020, Витягом з Додатку №1 до Договору факторингу №12/89 від 02.12.2020 Реєстру Боржників №1 від 02.12.2020 та Платіжними дорученнями №16632 від 22.10.2020 та № 16730 від 03.12.2020 року. Щодо надання повного реєстру боржників, суд звертає увагу на те, що Додаток №1 до Договору факторингу №12/89 від 02.12.2020 Реєстру Боржників №1 від 02.12.2020 носить в собі зобов`язання про нерозголошення відомостей, що становлять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію, у зв`язку з чим, весь реєстр надати відповідач-1 не може надати до суду. Для повного та об`єктивного дослідження доказів стосовно відступлення права вимоги відповідачем-1 долучено завірений належним чином Витяг з Додатку №1 до Договору факторингу №12/89 від 02.12.2020 Реєстру Боржників №1 від 02.12.2020. З огляду на викладене, суд відхиляє доводи позивача про відсутність реєстру боржників та наявність у відповідача-1 лише витягу з наведеного реєстру. На підставі вище наведених фактів, які підтверджені певними засобами доказування, встановлено, що відповідач-1 в повній мірі довів факт набуття права грошової вимоги до позивача за Кредитним договором №Z62.00405.003841873 від 11 квітня 2018 року. Таким чином, Договір факторингу укладений між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладений у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент укладання цього договору та ніяким чином не порушує права та законні інтереси позивача. Суд відхиляє доводи позивача про те, що на витягу з реєстру боржників, платіжному дорученні № 16632 від 22.10.2020 року та платіжному дорученні № 16730 від 03.12.2020 року відсутні підписи посадових осіб та печатки, у зв`язку із тим, що ці твердження спростовуються копіями, наявних у справі, вказаних документів. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України). Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, зважаючи на встановлені під час розгляду справи обставини, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи не підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно залишити без задоволення.

Outcome: dismissed