Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування заявлених вимог позивач у позовній заяві зазначає, що 09.10.2020 між Банком та відповідачем [PERSON] було підписано кредитний договір № 0083/10/2020/0053, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 2 660 000,00 грн. на придбання житлової нерухомості. Відповідно до п. 1.3.1 Кредитного договору кредит надається з 09.10.2020 по 08.10.2040 p. Позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі, в термін, не пізніше 08 жовтня 2040 р. та у порядку передбаченому цим Договором, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений за домовленістю Сторін на підставі додаткової угоди до цього Договору або достроково, відповідно до умов цього Договору. (п. 1.3.2 Кредитного договору). Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами за весь термін фактичного користування кредитом: 1.4.1. В період з 09.10.2020 р. по 08.10.2021 р.: - процентна ставка за користування кредитними коштами у межах терміну кредитування встановлюється у розмірі 8.80% річних та є фіксованою. Крім того, 09.10.2020 року між позивачем та [PERSON] , було укладено договір поруки № 0083/10/2020/0053-Р, згідно якого остання, як поручитель взяла на себе зобов`язання позичальника. Банк належним чином виконав свої зобов`язання, передбачені умовами Кредитного договору, зокрема, відкрив Позичальнику рахунок з обліку кредиту, відсотків та інших рахунків передбачених умовами Кредитного договору, здійснив перерахування кредитних коштів. Відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 17.11.2024 р. становить 3 049 817,54 грн. у тому числі: - заборгованість по кредиту прострочена - 2 475 459,27 грн.; - заборгованість по процентах прострочена - 574 358,27 грн. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 15.01.2025 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 07.03.2025 року від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому просить зарахувати розмір сплачених ним процентів у розмірі 767 303,02 грн. в погашення тіла кредитної заборгованості. 13.03.2025 року через «Електронний суд» від представника позивача - Семенченка Р.О. надійшла відповідь на відзив у якій просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Ухвалою суду від 19.03.2025 року, що занесена до протоколу судових засідань, закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті. 19.03.2025 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Фасолі О.О. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в якому просить зарахувати розмір сплачених ним процентів у розмірі 767 303,02 грн. в погашення тіла кредитної заборгованості. В судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача 1 [PERSON] в судовому засіданні просив суд сплачені відповідачем [PERSON] процентів у розмірі 767 303,02 грн. зарахувати в тіло кредиту. Суд вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні (стаття 89 ЦПК України), вирішуючи справу, приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити (ст. 264 ЦПК України). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Судом встановлено, що 09.10.2020 року між ПАТ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0083/10/2020/0053, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 2 660 000,00 грн., на придбання житлової нерухомості. Відповідно до п. 1.3.1 Кредитного договору кредит надасться 3 09.10.2020 по 08.10.2040 p. Позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі і в термін, не пізніше 08 жовтня 2040 р. та у порядку передбаченому цим Договором, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений за домовленістю Сторін на підставі додаткової угоди до цього Договору або достроково, відповідно до умов цього Договору. (п. 1.3.2 Кредитного договору). Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами за весь термін фактичного користування кредитом: 1.4.1. В період з 09.10.2020 р. по 08.10.2021 р.: - процентна ставка за користування кредитними коштами у межах терміну кредитування встановлюється у розмірі 8.80% річних та є фіксованою; Відповідно до п.3.5 Кредитного договору проценти за користування кредитними коштами нараховуються на суму строкової та простроченої заборгованості за кредитом з дотримання умов п.3.6 цього Договору. Крім того, 09.10.2020 року між позивачем та [PERSON] , було укладено договір поруки № 0083/10/2020/0053-Р, згідно якого остання, як поручитель взяла на себе зобов`язання позичальника. Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Згідно з ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з п. 1.1 Договору Поруки № 0083/10/2020/0053-Р Поручитель поручається перед Кредитором за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору №0083/10/2020/0053 від 09.10.2020 року, укладеному між Кредитором та позичальником, за умовами якого Позичальник зобов`язаний Кредитору у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом коштами, сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором, а також комісії та неустойки у розмірах і випадках, передбачених кредитним договором." Банк належним чином виконав свої зобов`язання, передбачені умовами Кредитного договору, зокрема, відкрив Позичальнику рахунок з обліку кредиту, відсотків та інших рахунків передбачених умовами Кредитного договору, здійснив перерахування кредитних коштів. Відповідач, в свою чергу, зобов`язання за Договором належним чином не виконує, систематично порушує умови Договору, що підтверджується, зокрема розрахунком заборгованості та / або випискою за Договором. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. З наданих матеріалів вбачається, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором станом на 17.11.2024 року у нього виникла заборгованість перед Банком у розмірі 3 049 817,54 грн., з яких: - 2 475 459,27 грн. - заборгованість по кредиту прострочена; - 574 358,27 грн. - заборгованість по процентах прострочена. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за Договором не погашає. Відповідач не спростовує факту отримання кредитних коштів згідно договору, та контррозрахунку заборгованості за кредитом суду не надає. Щодо вимоги Відповідача про зарахування сплачених процентів в сумі 767 303,02 грн., в основну заборгованість яка складає 2 475 459,27 грн. Судом встановлено, що Додатковою угодою від 22.06.2023 року [PERSON] зроблено реструктуризацію по нарахованих процентах, та окрім нарахованих процентів зазначено тіло кредиту яке складає 2 475 583,05 грн. Також Додатковою угодою від 22.06.2023 року змінено виключно пункт 3.1 До кредитного Договору. В п. 4 Додаткової угоди вказано, що «Інші умови кредитного договору залишаються без змін і Сторони підтверджують за ним свої зобов`язання. Тобто згідно з п. 3.2 Кредитного Договору Банк продовжує нараховувати проценти за користування кредитом. Всього за період з 09.10.2020 року по 17.11.2024 року нараховано 1 341 661, 29 грн. процентів, з яких сплачено 767 303,02 грн. Заборгованість станом на 17.11.2024 р. становить 3 049 817,54 грн. (три мільйони сорок дев`ять тисяч вісімсот сімнадцять гривень 54 копійки), з яких: - заборгованість по кредиту прострочена - 2 475 459,27 грн.; - заборгованість по процентах прострочена - 574 358,27 грн. Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи вимоги діючого законодавства та встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» є підставними та обґрунтованими, оскільки відповідач тривалий час не в повному обсязі виконує свої зобов`язання за договором, не здійснює платежів у рахунок погашення суми кредиту та нарахованих відсотків, чим порушує прийняті на себе договірні зобов`язання, а враховуючи той факт, що з відповідачем 2 - [PERSON] було укладено договір поруки, а отже взала на себе зобов`язання позичальника, то суд приходить до висновку про солідарне стягнення з відповідачів на користь Банку заборгованості за кредитним договором у сумі 3 049 817,54 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 45 747,26 грн., а саме по 22 873,63 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved