Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі за текстом [PERSON] ) завданої шкоди в порядку регресу в розмірі 162\~800 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 28.06.2024 о 13 год. 01 хв. в м. Запоріжжя на проспекті Маяковського відбулась ДТП за участю транспортного засобу Renault д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу Honda д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2024 по справі №335/7913/24 винною у вчиненні ДТП визнано [PERSON] та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На дату скоєння зазначеної ДТП [PERSON] не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб Renault д.н.з. [NUMBER] . Оскільки [PERSON] не відшкодувала збитки потерпілому, власник пошкодженого автомобілю з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ). Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило на користь потерпілої особи регламентну виплату у розмірі 160 000 гривень на підставі заяви про виплату страхового відшкодування. Крім того, позивачем були понесені витрати на послуги спеціаліста в сумі 2\~800 грн. Таким чином, у позивача виникло право зворотної вимоги до винної особи. У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, надала відзив на позов в якому зазначила, що не заперечує проти викладених у позові обставин. З метою забезпечення виконання рішення, відповідачем внесено на рахунок позивача часткову оплату заявленої шкоди, у зв`язку з чим просила врахувати визнання відповідачкою позову при ухваленні рішення та розподілі судових витрат, вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28.06.2024 о 13 год. 01 хв. в м. Запоріжжя на проспекті Маяковського відбулась ДТП за участю транспортного засобу Renault д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу Honda д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . На дату ДТП відповідач не мала при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомила про його наявність (або про підстави звільнення його від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) правоохоронні органи, потерпілого та МТСБУ. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2024 по справі №335/7913/24 винною у вчиненні ДТП визнано [PERSON] та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. [PERSON] , як водій пошкодженого транспортного засобу 01.07.2024 звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП та 17.07.2024 з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Згідно звіту №44-07-24 від 29.07.2024 при проведенні розрахунків за станом на дату оцінки отримано таке значення матеріального збитку завданого власнику КТЗ Renault Duster внаслідок його пошкодження з урахуванням ПДВ на змінні складові: 220\~872, 88 грн. Наказом МТСБУ №3.1/20117 від 11.10.2024 на підставі ст.\~41\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" з фонду захисту потерпілих визначено сплатити на рахунок [PERSON] 160\~000 грн., за шкоду, заподіяну в результаті ДТП. Згідно довідки №1 від 09.10.204 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ перерахувало [PERSON] страхове відшкодування 160\~000 грн., згідно наказу №3.1/20117. Також, позивачем були понесені витрати на оплату послуг експерта у сумі 2 800 гривень та згідно платіжної інструкції №940672 від 11.10.2024 МТСБУ перерахувало ТОВ СОС Сервіс Україна оплату в сумі 2 800 гривень. Згідно з ч. 6 ст. 82\~ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт завдання шкоди [PERSON] , як водію автомобіля, який потрапив в ДТП з вини відповідача по справі, не потребує окремого доказування. Постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2024 по справі №335/7913/24 є обов`язковою для суду. Відповідно до ст.11\~ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП (ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до п. 38.2.1 п. 38.2ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ післясплати страхового відшкодуваннямає право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, МТСБУ виконалопокладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право зворотну вимогу (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які маютьзначення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди. Матеріали справи свідчать, що 18.04.2025, тобто після відкриття провадження у цій справі відповідачем сплачено 5 000 грн. на відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. Пунктом 2 ч. 1\~ст. 255 ЦПК України\~визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. За таких обставин, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині заявлених вимог про стягнення суми завданої шкоди в порядку регресу в розмірі 5 000 грн. підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1\~ст. 255 ЦПК України\~у зв`язку з відсутністю предмету спору в цій частині. Водночас, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] 157\~800 грн. відшкодування завданої шкоди в порядку регресу є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами, а тому є такими, що підлягають задоволенню Відповідно до ч. 5\~ст.265 ЦПК України\~у резолютивній частині рішення вирішується питання про розподіл судових витрат. Згідно ч.1 ст.141, ч.1 ст.142 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З урахуванням зазначеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 1 514 грн.

Outcome: partial