Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

16.09.2024\~ року\~представник позивача\~ [PERSON] ,\~адвокат Губа\~А.О.\~ \~звернувся \~до суду\~з позовом\~до Приватного\~Акціонерного товариства\~«Українська страхова\~компанія «Княжа\~Вієнна Іншуранс\~Груп» про\~відшкодування шкоди,\~заподіяної в\~результаті дорожньо-транспортної\~пригоди,обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11.12.2023 року в Дніпропетровській області, м. Синельникове, перехрестя вул. Космічна та вул. Весела сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Chevrolet Captiva», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] , застрахована в ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", згідно поліса ОСЦПВВНТ3: № ЕР/213980436, який діяв на дату ДТП. Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 року, справа № 191/5681/23. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача Chevrolet Captiva», д.н.з. [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. 18.12.2023року представник [PERSON] направив на електронну адресу ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» завірені електронно-цифровим підписом повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування, запрошення на експертизу та весь необхідний пакет документів передбачених законом. 15.01.2024року представник [PERSON] направив на електронну адресу ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» завірені електронно-цифровим підписом рахунок з СТО ФОП [PERSON] , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП [PERSON] , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП [PERSON] . 09.02.2024року представник [PERSON] направив на електронну адресу ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» завірену електронно-цифровим підписом постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 року, справа № 191/5681/23. 19.02.2024року ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» виплатила страхове відшкодування на рахунок СТО у розмірі 53207,95 грн., не узгодивши розмір із позивачем. 28.02.2024року представник [PERSON] \~звернувся зі\~скаргою до\~Національного банку\~України щодо\~недоплати страхового відшкодування. Національний банк України листом від 14.03.2024 року повідомив, що Страховик виплатив страхове відшкодування в розмірі 53207,95 грн. Розмір страхового відшкодування Страховиком розраховано на підставі звіту № 3599, складеного оцінювачем [PERSON] . Копії документів, на підставі яких було визначено розмір заподіяної шкоди, НБУ не направив. 28.02.2024року представник [PERSON] направив на\~електронну адресу\~ПрАТ «УСК\~«КНЯЖА ВІЄННА\~ІНШУРАНС ГРУП»\~запит-вимогу\~щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. № 5812/23 від 21.12.2023 року, складеного на замовлення позивача та попросив надати документи на підставі яких було розраховано розмір заподіяної шкоди. ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» листом від 12.03.2024 року повідомила, що підстави для доплати страхового відшкодування відсутні, документи, на підставі яких було оцінено розмір заподіяної шкоди не направила. У зв`язку\~з вищевикладеним,\~позивач просить\~стягнути з\~ПрАТ «УСК\~«КНЯЖА ВІЄННА\~ІНШУРАНС ГРУП»\~на користь\~ [PERSON] страхове\~відшкодування в\~розмірі 19073,77\~грн.,\~ судовий\~збір в\~розмірі 1211,20\~грн. та витрати на експертизу в розмірі 2760,00 грн. Представником позивача [PERSON] , адвокат Губа А.О. при зверненні до суду із даним позовом зазначено, що позовні вимоги останній підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не надав. У зв`язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, встановив наступне. Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2024 року, 11.12.2023 року о 08 год. 20 хв. в м. Синельникове, на перехресті вулиць Космічна - Весела, водій [PERSON] керував автомобілем Део-Ланос, н.з. [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості та безпечного бокового інтервалу, чим скоїв зіткнення з автомобілем Шевроле Каптіва з н.з. [NUMBER] . В наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Водія [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.\~124\~КУпАП (а.с.19-20). Страхове відшкодування відповідно до висновку незалежного судового експерта №5812/23 по визначенню вартості відновлювального ремонту заподіяного власнику КТЗ складеного 21.12.2023 року судовим експертом Дроздовим Ю.В., який встановив, що розмір матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Chevrolet Captiva», д.н.з. [NUMBER] , складає 75481,72 грн. Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №11 від 19.01.2024 року, загальна вартість виконаних робіт по ремонту транспортного засобу «Chevrolet Captiva», д.н.з. [NUMBER] становить 75910,00 грн. Так, як ПрАт «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснили виплату страхового відшкодування 19.02.2024 року на рахунок ФОП « [PERSON] » в розмірі 53207,95 грн., без згоди [PERSON] то такий розмір страхового відшкодування є недостатнім, так як ПрАт «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» без будь-яких вмотивованих підстав недоплатили страхове відшкодування в розмірі 19073,77 грн. Відповідно до відповіді від 12.04.2024 року вих.№ 230000906266-5 на запит від 28.02.2024 року ПрАт «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» повідомляє, що згідно з вимогами Закону України\~« Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» товариство замовило незалежного оцінювача для визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу «Chevrolet Captiva», д.н.з. [NUMBER] та згідно зі звітом №3599 від 15.02.2024 року, що був складений ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодження транспортного засобу, який складає 56407,95 грн. та відповідно до п.2 ст.36 Закону, розмір страхового відшкодування був визначений у розмірі 53207,95 грн. та зменшений на розмір франшизи 3200,00 грн., відповідно до ст.12 Закону. Належна сума страхового відшкодування була перерахована згідно з заяви на реквізити СТО: ФОП « [PERSON] ». Згідно платіжної інструкції №3Р018687 від 19.02.2024 року платник КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП У (код:24175269) перерахував 53207,95 грн. ФОП « [PERSON] » призначення платежу «Відш зг стр акту №230000906266 від 19.02.2024 за ремонт транспортного засобу «Chevrolet Captiva», д.н.з. [NUMBER] (а.с.23). ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в порушення п. 35.3 ст. 35 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ше ознайомила Позивача із порядком обчислення страхового відшкодування та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди, через що Позивач був позбавлений можливості висловити свої зауваження та заперечення. Позивач не був ознайомлений із звітом оцінювача [PERSON] № 3599. тому не міг висловити своїх зауваження та заперечення до вказаного звіту. Вважає, що звіт № 3599, оцінювача [PERSON] є неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди. Оцінювач [PERSON] не оглядав пошкоджений транспортний засіб, а тому його звіт складено з порушенням п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено Страховиком), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), крім цього зазначено, що з метою дотримання п. 5.5 Методики оцінювач зобов`язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Великою Палатою Верховного Суду, у постанові від 27 березня 2019 року по справі № 752/16797/14-ц (п.п. 44, 45), сформувано правовий висновок про неналежність такого доказу, як звіт про оцінку майна, який складено без особисто огляду автомобіля. 44. Відповідно до пункту 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року Ns 142/2/2092, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду колісного транспортного засобу. 45. Оскільки звіт № 4088/07/14-2 складений без огляду автомобіля «Opel Astra» та без урахування вартості залишків останнього, суди першої й апеляційної інстанцій обґрунтовано не взяли цей звіт до уваги ". Аналогічна позиція викладена також у постановах Верховного суду від 20.03.2019 року по справі № 607/14918/15-ц, від 16 травня 2019 року по справі № 202/7844/ 16-ц, та від 04 вересня 2019 року по справі Ns 703/4445/15-ц, щодо неможливості брати до уваги Звіт оцінювача, який особисто не оглядав транспортний засіб, а також постановах Верховного суду від 15 жовтня 2020 року у справі Ns 917/628/17, від 07 квітня 2021 року у справі Ns 753/3055/18, де не взято до уваги в якості належного доказу звіт оцінювача, з тієї підстави, що оцінювач не провів особистого огляду об`єкта оцінки, що могло вплинути на результати такої оцінки. Аналогічна позиція викладена і Дніпровським апеляційним судом в постанові від 27.03.2023 року(провадження № 22-ц/803/3333/23, справа № 199/7475/22) та постанові від 12.02.2024 року (Провадження № 22-ц/803/401/24 Справа № 199/820/23). Відповідно до п. 1.2 Методики товарознавчої експертизи (далі Методика) методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Відповідно до п. 1.3 Методики вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих\~експертиз та\~експертних досліджень\~судовими експертами,\~а також\~всіма суб`єктами\~оціночної діяльності\~під час\~оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Відповідно до\~п.\~5.1\~Методики технічний\~огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Відповідно до п. 5.5 Методики під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) \~ \~ \~ \~перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) \~ \~ \~ \~перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) \~ \~ \~ \~установити пробіг за одометром; г) \~ \~ \~ \~зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ)\~установити характер\~і обсяги\~пошкоджень на\~момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Відповідно до\~п.\~8.5\~Методики калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Тобто, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено Страховиком), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), крім цього зазначено, що з метою дотримання п. 5.5 Методики оцінювач зобов`язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Оцінювач [PERSON] не оглядав пошкоджений автомобіль позивача, відповідно не міг достовірно визначити характер пошкоджень, їх обсяг, а його звіт складено з порушенням пунктів 5.1, 5.5., 8.5 Методики. Оскільки страховиком\~при виплаті\~позивачу страхового\~відшкодування було\~взято за\~основу звіт\~оцінювача [PERSON] ,\~який складено\~з порушенням\~вимог Методики\~товарознавчої експертизи\~та оцінки\~колісних транспортних\~засобів,\~то він є неналежним та недопустимим доказом у розумінні статей 77,78 ЦПК України. Із змісту\~п.\~34.4\~ст.\~34\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-\~правової відповідальності\~власників наземних\~транспортних засобів»\~(далі\~ Закон\~№ 1961-\~IV)\~вбачається,\~що замовляти\~проведення дослідження з визначення\~вартості матеріального\~збитку транспортного\~засобу дозволяється,\~як потерпілому так і страховику. Обов`язок страховика, передбачений п. 34.2 ст. 34 Закону спрямований лише на звільнення потерпілого від додаткових витрат, про що свідчить п. 34.3 ст. 34 Закону № 1961-ІV. Таким чином,\~п.\~34.4\~ст.\~34\~Закону №\~1961-ІУ\~передбачено право\~потерпілої особи\~на самостійне\~залучення експерта або юридичні особи, у штаті яких є експерти для визначення розміру шкоди. Оскільки, відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи та предметом позову є відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] , винного в скоєному ДТП, застрахована в ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" (далі - ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР/213980436. Дію полісу встановлено на 11.12.2023. Згідно з частиною 1 статті 5\~ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Ч.ч.1, 3 ст.\~12\~ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з частиною 1 статті 19\~ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до статті 76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст.\~78\~ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. гідно зі статтею 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з частиною другою статті 1192\~ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до частини першої статті 1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187\~ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За вказаних обставин, враховуючи, що на момент дорожньо-транспортної пригоди «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №№ ЕР/213980436, суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 11.12.2023 року, відповідно до статті 6\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" є страховим випадком, внаслідок якого у ПрАт «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» настав обов`язок здійснити виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] у повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн. та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 2760,00 грн.

Outcome: approved