overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона та відповідач зареєстрували шлюб 08.09.2012. У шлюбі в них народився син [PERSON] , [INFO] . Вона бажає розірвати шлюб у зв`язку з тим, що відповідач три роки тому виїхав за кордон і з того часу додому не повертався. Вони підтримували зв`язок спілкуючись телефоном, але такі стосунки та відстань між ними призвели до того, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги один до одного і прийшли до спільного рішення про розірвання шлюбу. Вважала, що шлюб фактично припинив існування, а його збереження суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Спору щодо місця проживання дитини та щодо спільного майна подружжя немає. Просила не надавати строк на примирення, а шлюб, укладений між нею та відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище « [PERSON] ». Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився без поважних причин, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 08.09.2012 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачеву Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 392. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 07.06.2013 батьками [PERSON] , [INFO] є позивач та відповідач по даній справі. Частина 3 ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110\~цього Кодексу. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

08 січня 2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор із вищевказаною заявою окремого провадження, в обґрунтування якої послався на те, що прокуратурою виявлено факт спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйного нерухомого майна гідротехнічної споруди, розташованої за адресою Донецька область, Покровський район, за межами с. Шахове, балка Водяна, басейн річки Казенний Торець (земельна ділянка з кадастровим номером 1422087700:01:000:0951), на водному об`єкті (ставку) (земельна ділянка з кадастровим номером 1422087700:01:000:0952) (далі гідротехнічна споруда), проте без вжиття заходів щодо передачі цього майна у комунальну власність. Так 08 листопада 2018 року комісією, створеною за рішенням Шахівської сільської ради Покровського району Донецької області, здійснено обстеження гідроспоруди, визначено, що остання придатна для подальшого використання за призначенням та є безхазяйною. Рішенням Шахівської сільської ради Покровського району Донецької області від 27 лютого 2019 року надано дозвіл виконкому на звернення о державного реєстратора із заявою про взяття на тимчасовий облік гідротехнічної споруди. 10 квітня 2019 року державним реєстратором Шахівської сільської ради Покровського району Донецької області прийнято рішення про взяття на облік гідротехнічної споруди, про що внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 25 квітня 2019 року Шахівською сільською радою Покровського району Донецької області подано оголошення до газети «Новий шлях» про взяття на облік гідротехнічної споруди як безхазяйного майна. За таких обставин, прокурор звернувся до суду із даною заявою окремого провадження, яку просив задовольнити, передавши гідротехнічну споруду, як безхазяйну нерухому річ, у комунальну власність Шахівської сільської територіальної громади Покровського району Донецької області. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2025 року заяву окремого провадження залишено без руху, надано заявнику відповідний строк для усунення виявленого недоліку заяви окремого провадження. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2025 року у зв`язку із повним та своєчасним усуненням заявником всіх виявлених недоліків його заяви заяву окремого провадження прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку призначено до судового розгляду. В судовому засіданні прокурор вимоги заяви підтримала, наполягала на їх задоволенні в повному обсязі з підстав та за обставин, викладених у заяві окремого провадження. Інші учасники розгляду заяви в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись. Натомість від осіб, в інтересах яких прокурор звернувся до суду, та від заінтересованої особи до суду надійшли заяви про підтримання вимог заяви окремого провадження. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.05.2017 року Шосткинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 105. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , видане Шосткинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, виховання дитини, сімейні цінності, ведення домашнього господарства. Часто виникають сварки, подружжя втратило один до одного почуття любові, турботи, взаєморозуміння та поваги, тому спільне життя стало неможливим. Ухвалою суду від 17.10.2024 року прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Відповідач також був повідомлений про відкриття провадження у вказаній справі. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі, також не надходили. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Дослідивши матеріали\~справи,\~з`ясувавши\~всі фактичні\~обставини,\~на яких\~ґрунтуються позовні\~вимоги,\~оцінивши докази,\~які мають\~юридичне значення\~для розгляду\~справи і\~вирішення спору,\~суд вважає,\~що позов\~підлягає задоволенню\~враховуючи таке. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 05.05.2017 року. Вказана обставина встановлена на підставі свідоцтва про шлюб, виданого Шосткинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 105 (а.с. 6) Ст. 24 СК України вказує, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. З урахуванням вищевказаних норм та встановлених судом фактичних обставин, позов [PERSON] є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене, ст. 24, 105, 110, 112 СК України, ст. 4, 5, 12, 76-81,83, 141, 206, 223, 258, 259, 263-268 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

\~ \~ \~ \~19 серпня 2024 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 25 січня 1992 року Великоолександрівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис №01. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову вказав, що з відповідачкою вони виявилися різними людьми з протилежними поглядами на життя, в зв`язку з чим вони з 1995 року припинили шлюбні відносини та проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільних дітей не мають. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 19 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в спрощеному порядку. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, причини неявки суду не повідомила, відзиву не подала. \~ \~ \~ \~Суд, вважаючи можливим здійснити розгляд справи за відсутністю сторін, дослідивши матеріали у справі, прийшов до наступних висновків. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~25 січня 1992 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований Великоолександрівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, про що був вчинений актовий запис №01. Після укладення шлюбу прізвище відповідачки було змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зазначена норма національного законодавства відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. \~ \~ \~ \~Згідно приписів статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

У жовтні\~2024 року представник позивача [PERSON] адвокат Єрмоленко Наталія Миколаївна звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Просив розірвати шлюб, укладений 18 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спільне життя між сторонами не склалося, не зійшлися характерами та поглядами на сім`ю та на сімейне життя. З січня 2024 року сторони шлюбних стосунків та спільного господарства не ведуть. З лютого 2024 позивач проживає окремо. Шлюб носить лише формальний характер та примирення є неможливим. Позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме його інтересам, у зв`язку із чим, останній просить задовольнити позовну заяву та розірвати шлюб. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2025 року цивільну справу прийнято до провадження та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином. Представник позивача надала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без участі сторони позивача, позовну заяву підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, не надала заяву про розгляд справи без її участі, правом надати відзив не скористалася, причини неявки суду не відомі. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача станом на дату винесення рішення суду не надано. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

У січні\~2025 року позивач [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб, укладений 27 лютого 2014 року між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що подружні відносини з відповідачем фактично розірвані. Спільного господарства не ведуть. Шлюб носить лише формальний характер. Мають з відповідачем різні погляди на життя. Позивач переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, у зв`язку із чим, остання просить задовольнити позовну заяву та розірвати шлюб. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2025 року цивільну справу прийнято до провадження та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином. У позовній заяві просила розгляд справи проводити без її участі, позовну заяву підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позовної заяви визнав та просив задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

У січні\~2025 року представник позивача [PERSON] адвокат Козар Михайло Володимирович звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Просив розірвати шлюб, укладений 20 лютого 1998 року між позивачем та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з жовтня 2024 року подружні стосунки між сторонами остаточно припинено, внаслідок втрати кохання та взаєморозуміння. Кожен з них живе своїм життям, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. Кожен має окремий бюджет, спільне господарство не ведуть. У зв`язку із чим, позивач просить задовольнити позовну заяву та розірвати шлюб. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 січня 2025 року цивільну справу прийнято до провадження та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином. У позовній заяві просила розгляд справи проводити без її участі, позовну заяву підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву визнав та просив задовольнити. Заперечував проти стягнення з нього судового збору. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

У січні 2025 року представник позивача [PERSON] адвокат Нечваль Ян Вадимович звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Просив розірвати шлюб, укладений 19 січня 2021 року між позивачем та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між [PERSON] та [PERSON] шлюбні відносини фактично припинені. Вони мають різні погляди на життя, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки та не ведуть спільне господарство. [PERSON] проживає Ніґерії, а [PERSON] в Україні. Під час останнього спілкування позивача з [PERSON] , остання підтвердила, що повністю згодна з необхідністю розірвання шлюбу. За таких обставин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін. У зв`язку із чим, просив задовольнити позовну заяву та розірвати шлюб. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2025 року цивільну справу прийнято до провадження та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином. У позовній заяві просили розгляд справи проводити без їх участі, проти винесення заочного рішення не заперечували. У судове засідання відповідач не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, не надала заяву про розгляд справи без її участі, правом надати відзив не скористалася, причини неявки суду не відомі. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача станом на дату винесення рішення суду не надано. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

У серпні 2024 року до суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що 13.09.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] в електронному вигляді укладено кредитний договір №100553009, згідно якого відповідач отримав грошові кошти у сумі 15000,00 грн та зобов`язався повернути ці кошти і сплатити проценти. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість. 28.12.2022 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК " Кредит-Капітал " приймає останні. Таким чином ТОВ "ФК " Кредит-Капітал " набуло права грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором у розмірі 59250,00 грн, з яких: 15000,00 грн - тіло кредиту, 42750,00 грн - заборгованість по відсоткам, 1500,00 грн - комісія. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, клопотань чи відзиву на позов не подавав.

Outcome: approved