Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 17445 грн. 90 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 20.12.2021 о 12 год. 20 хв. на а/д Старий Мерчик-Мурафа-Краснокутськ 10 км + 500 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «OPEL KADETT» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , яким керував [PERSON] .. Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2022 року у справі №613/2069/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.\~124, ч. 1 ст.\~130 КУпАП\~та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Представник позивача вказав, що на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого\~ [PERSON] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №205898332. [PERSON] своєчасно звернулася до позивача із повідомленням про ДТП від 22.12.2021 та заявою про виплату страхового відшкодування від 22.12.2021. У зв`язку з вказаним МТСБУ здійснило відшкодування майнової шкоди потерпілому внаслідок ДТП\~ [PERSON] у розмірі 39312 грн. 95 коп., а також витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1632 грн. 95 коп., всього у загальному розмірі 40945 грн. 90 коп. МТСБУ повністю виконало покладений на нього п. 41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(у редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) обов`язок по відшкодуванню потерпілій особі шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Представник МТСБУ звернувся до [PERSON] з Листом-претензією №2486 МТСБУ від 13.02.2024 з пропозицією у досудовому порядку сплатити борг у розмірі 40945 грн. 90 коп. Після чого, у відповідь на лист-претензію відповідачем було сплачено частину боргу у розмірі 23500 грн. 00 коп. Таким чином, за вирахуванням частини сплаченої суми, відповідач повинен сплатити на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 17445 грн. 90 коп.. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 14.01.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій до суду письмовій заяві просив розглянути справу за його відсутності, повідомив, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, відзиву на позов не подав. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно зі\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне. Відповідно до положень ч. 6\~ст.\~82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 08.02.2022 по справі № 613/2069/21, [PERSON] 20.12.2021 о 12 год. 20 хв. на а/д Старий Мерчик-Мурафа-Краснокутськ 10 км + 500 м керував автомобілем «OPEL KADETT» д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , виїжджаючи з правого узбіччя дороги, не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Крім того, 20.12.2021 о 12 год. 20 хв. на а/д Старий Мерчик-Мурафа-Краснокутськ 10 км + 500 м [PERSON] керував автомобілем «OPEL KADETT» д.н.з. [NUMBER] у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 08.02.2022 по справі № 613/2069/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вказана постанова суду набрала законної сили 18.02.2022. 22.12.2021 водій автомобіля «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 22.12.2021\~власник автомобіля\~«HYUNDAI\~ACCENT»\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~ [PERSON] \~звернулась до\~Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України із\~заявою про\~відшкодування шкоди,\~заподіяної в\~результаті дорожньо-транспортної\~пригоди,\~що сталася\~20.12.2021\~на трасі\~між с.\~Байрак та\~Мічурінське Богодухівського\~району Харківської\~області за\~участю транспортного\~засобу «HYUNDAI\~ACCENT»\~д.н.з.\~ [NUMBER] під керуванням\~водія [PERSON] \~та транспортного засобу «OPEL KADETT» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була не застрахована (а.с.7). Згідно зі звітом № 13 від 01.02.2022 з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля ринкова вартість автомобіля «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП (20.12.2021) становить\~149984,00 грн.; вартість відновлювального ремонту КТЗ складає\~90589,00 грн., в тому числі ПДВ на складові КТЗ; коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля становить\~0,70; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля - 42943,10 грн., в тому числі ПДВ на складові (а.с.14-17). Відповідно до Акту виконаних робіт, на підставі договору від 01.10.2020 № 20/035 ФОП [PERSON] на замовлення МТСБУ виконано роботи по огляду пошкодженого КТЗ та складанню протоколу огляду, виїзду експерта в межах м. Харків, складанню калькуляції відновлювального ремонту, складанню калькуляції відновлювального ремонту з використанням складових, які не поставляють відповідному виробнику КТЗ, виклику зацікавлених сторін на місце огляду, на загальну суму 1632,95 грн, та відповідно до рахунку-фактури МТСБУ та платіжної інструкції м№ 883730 від 08.06.2022 сплатило за надані послуги кошти в сумі 1632,95 грн. (а.с.37-41). Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України № 82264 від 08.06.2022 прийнято рішення про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, власнику транспортного засобу [PERSON] у розмірі 39312,95 грн. (а.с.34). Факт переказу [PERSON] регламентної виплати в сумі 39312,95 грн. підтверджується платіжним дорученням № 883791 від 09.06.2022 (а.с.36). 13.02.2024 на адресу [PERSON] була направлена претензія про регресні вимоги, відповідно до якої [PERSON] запропоновано протягом семи днів з моменту отримання претензії в добровільному порядку компенсувати МТСБУ витрати та сплатити на рахунок МТСБУ суму боргу в розмірі 40945,90 грн. Також [PERSON] було повідомлено, що у випадку незадоволення претензії у встановлений термін, МТСБУ буде змушене звернутись з відповідним позовом до суду (а.с.42). Як вбачається з картки рахунку [NUMBER] , [PERSON] було сплачено : 04.03.2024 15000,00 грн, 14.06.2024 5000,00 грн, 31.07.2024 3500,00 грн, всього здійснено виплат на суму 23500,00 грн. Сума в розмірі 17445,90 грн залишилася невідшкодованою, у зв`язку з чим МТСБУ 05.12.2024 звернулось до суду з цим позовом. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала.\~\~Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до частини 1 та 2 статті 1187\~Цивільного кодексу\~України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Згідно з п.6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 № 3720-IX (далі по тексту Закон № 3720-ІХ) дія положень цього Закону поширюється виключно на страхові випадки, які настали за договорами страхування, що набрали чинності після введення в дію цього Закону. Жодне положення цього Закону не може збільшувати будь-які зобов`язання за будь-якими випадками, що мають ознаки страхових випадків за договорами страхування цивільно-правової відповідальності, укладеними відповідно до\~Закону України\~"Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., № 1, ст. 1 із наступними змінами). Станом на дату ДТП та проведення страхового відшкодування [PERSON] відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулювалися Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до положень статті 22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» від 01.07.2024 № 1961-IV (чинного на час ДТП та на час відшкодування шкоди) у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до\~ст.\~29\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» від 01.07.2024 № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1статті 41\~вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Таким чином, у зв`язку із настанням події, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» від 01.07.2024 № 1961-IV, МТСБУ здійснило відшкодування шкоди. Відповідно до пункту 40.3 статті 40\~Закону України\~"Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів" МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» від 01.07.2024 № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно з п.1 ч.2 ст.37 Закону України від 21.05.2024 № 3720-ІХ МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. Згідно з частиною 1 статті 1191\~Цивільного кодексу\~України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно пункту 22.1статті 22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. З огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідачем не подано відзиву проти вимог МТСБУ, не оспорено розміру заподіяної шкоди та її невідшкодованої частини. Як зазначалось вище, статтею 1191\~ЦК України передбачено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, отже у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги МТСБУ підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до положень\~ст.141 ЦПК України, судовий збір, сплачений при подачі позову, також підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved