Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №74468 від 31.05.2021р. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, яким стягнуто з позивача на користь ТОВ «АВАНСАР» заборгованість за Кредитним договором №200391831 від 10.05.2016 року в сумі 34689,57 грн. Стягнути із ТОВ «АВАНСАР» на користь [PERSON] 8541 грн. 98 коп. безпідставно набутих коштів. Стягнути з відповідача понесені ним усі судові витрати в сумі 6968 грн 96 з яких: 6000 грн. витрати на правничу допомогу і 968 грн. 96 коп. судовий збір. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис №74468 яким стягнуто з [PERSON] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР», код ЄДРПОУ 40199031,місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б, офіс 501/5, реквізити IBAN № [NUMBER] відкритий в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФАГОР», код ЄДРПОУ 40202955 відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №27/05/2020-4 від 27.05.2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПЛЕЯДА», код ЄДРПОУ 40210636 відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1 від 20.05.2016 року, якому в свою чергу Публічне акціонерне товариство «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», код ЄДРПОУ 38619024 на підставі Договору факторингу №1905 від 19.05.2016 року, відступлено право вимоги за кредитним договором укладеного між Публічним акціонерним товариством «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та [PERSON] . Сторона позивача вказує, що виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства. В процесі примусового виконання вказаного виконавчого напису із [PERSON] утримано 12090 грн. 00 коп. На запит адвоката Хворост Д.М. від 12.02.2025 вих.№1 адресованого Карлівському відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. із вимогою надати інформацію яку суму коштів було стягнуто із [PERSON] за ВП №69675677 з примусового виконання виконавчого напису №74468 вчиненого приватним нотаріусом приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 31.05.2021 року та вказати на користь кого були перераховані стягнуті кошти та в якості чого були зараховані. У відповіді за вих. №3676/24.21-30 від 17.02.2025 на адвокатський запит №1 від 25.02.2025 вказано, що з [PERSON] утримано 8541,98 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті кошти у розмірі 8541 грн 98 коп. 06.03.2025 від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 31.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис №74468 яким стягнуто з [PERSON] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР», код ЄДРПОУ 40199031,місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-Б, офіс 501/5, реквізити IBAN № [NUMBER] відкритий в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФАГОР», код ЄДРПОУ 40202955 відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №27/05/2020-4 від 27.05.2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПЛЕЯДА», код ЄДРПОУ 40210636 відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №1 від 20.05.2016 року, якому в свою чергу Публічне акціонерне товариство «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», код ЄДРПОУ 38619024 на підставі Договору факторингу №1905 від 19.05.2016 року, відступлено право вимоги за кредитним договором укладеним між Публічним акціонерним товариством «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та [PERSON] 18.08.2022 Карлівським відділом державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі заяви ТОВ «АВАНСАР» відкрите виконавче провадження №69675677 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 74468 від 31.05.2021 Відповідно до копії Заяви (оферти) №200391831 від 27.11.2015, між [PERSON] та ПАТ «Банк Михайлівський» на умовах викладених у заяві, Умовах надання та обслуговування кредитних карток Банку, зазначених в ОП заяви та Тарифах по картках банку, був укладений договір про надання та використання кредитної картки. У відповіді за вих. №3676/24.21-30 від 17.02.2025 на адвокатський запит №1 від 25.02.2025вказано, що з [PERSON] утримано 8541,98 грн (сума коштів у четвертому стовпчику таблиці «Кошти перераховані стягувачу»). Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 1 ст.39 Закону України «Про нотаріат»(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затверджений постановою КМУ№ 1172 від 29.06.1999 року. Згідно пункту 1 Переліку, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою КМУ№ 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік доповнений пунктом 2, який передбачає отримання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ№ 662 від 26.11.2014 в частині положень, які доповнювали пункт 2 Порядку. Оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 31.05.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідач не подав до суду доказів про те, що між [PERSON] та ПАТ "Банк Михайлівський" було укладено нотаріально посвідчений договір кредиту, а відтак не надано документів на підтвердження безспірності щодо заборгованості боржника, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Щодо повернення стягнутих коштів за оспорюваним Виконавчим написом. Станом на момент подання даної позовної заяви, старшим державним виконавцем Шелеховим О.О. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 74468 від 31.05.2021. Старшим державним виконавцем Шелеховим О.О. винесена постанова про арешт коштів боржника [PERSON] . В рамках виконавчого провадження з [PERSON] стягнуто на користь відповідача 8541,98 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18. В даному випадку, правовою підставою набуття ТОВ «Авансар» коштів став оспорюваний виконавчий напис нотаріуса. Тому вважається, що правова підстава для отримання TОВ «Авансар» коштів в розмірі 8541,98 грн. від позивача відпала і вказані кошти підлягають поверненню відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, як безпідставно одержані відповідачем. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст. 141 ЦПК України). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст. 141 ЦПК України). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 968,96 грн., судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 605,60 грн., а також витрати щодо надання правничої допомоги у розмірі 6 000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved