Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~представник ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до [PERSON] . \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 жовтня 2021 року відповідач [PERSON] уклала із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 710936394 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач [PERSON] підписала кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV3YK57 о 8 год. 58 хв. 21 жовтня 2021 року відповідач [PERSON] ввела ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи і натиснула кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору. 21 жовтня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 6500.00 гривень на банківську карту відповідача [PERSON] № [NUMBER] . \~ \~ \~ \~28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) і ТОВ «ТаліонПлюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року. \~ \~ \~ \~28 листопада 2019 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31 грудня 2020 року, при цьому, інші умови договору залишилися без змін. \~ \~ \~ \~31 грудня 2020 року між Клієнтом і Фактором укладено додаткову угоду № 26 від 31 грудня 2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. В додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28 листопада 2018 року і № 28/1118-01. \~ \~ \~ \~31 грудня 2021 року сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду № 27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року, при цьому, інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. \~ \~ \~ \~31 грудня 2022 року сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду № 31, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року, при цьому, інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. \~ \~ \~ \~31 грудня 2023 року сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду № 32, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року. \~ \~ \~ \~З урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, виконання договору здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії. \~ \~ \~ \~Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 165 від 21 грудня 2021 року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача [PERSON] на загальну суму 16350, 70 гривень. \~ \~ \~ \~Договір № 28/1118-01 є рамковою угодою, підтверджує згоду двох сторін співпрацювати протягом визначеного проміжку часу, а саме: 28 листопада 2018 року - 31 грудня 2024 року. \~ \~ \~ \~Відповідно, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило дійсне право вимоги до ТОВ «Таліон Плюс», оскільки з урахуванням визначених строків дії цього договору, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії. \~ \~ \~ \~Право вимоги за кредитним договором №710936394 від 21.10.2021 року перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» - 21.12. 2021 року, відповідно до підписання сторонами реєстру прав вимоги № 165. \~ \~ \~ \~30.10.2023року між ТОВ «Таліон Плюс» і ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 10/1023-01, строк дії якого закінчується 31 грудня 2024 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 30 жовтня 2023 року до Договору факторингу № 30/1023-01 від 30 жовтня 2023 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 27585,30 гривень. \~ \~ \~ \~Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 3009/24 від 30.09.2024 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 27585,30 гривень. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] не виконувала умови кредитного договору належним чином, не повністю сплачувала платежі, у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість. \~ \~ \~ \~Позивачем ТОВ «Юніт Капітал» заявлені позовні вимоги про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором №710936394 року у розмірі 27585,30 гривень з яких: 6500 гривень - заборгованість по кредиту; 21085,30 гривень - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом). \~ \~ \~ \~Позивач просить суд, стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за вище вказаним кредитним договором та понесені судові витрати. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 02 квітня 2025 року відкрито позовне провадження в цивільній справі, постановлено розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні без виклику сторін з повідомленням. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] повідомлялася про судовий розгляд шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі. \~ \~ \~ \~У вказаний строк відповідач не надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України. \~ \~ \~ \~В матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без виклику сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 21.10.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і [PERSON] укладений кредитний договір №710936394 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач [PERSON] не виконує належним чином зобов`язань за кредитним договором і на момент подання позовної заяви, за кредитним договором №710936394 від 21.10.2021 року, сума заборгованості становить 27585,30 гривень з яких: 6500 гривень - заборгованість по кредиту; 21085,30 гривень - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом). \~ \~ \~ \~Приписами ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). \~ \~ \~ \~За змістом положень п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що вказані кредитний договір і договори факторингу не визнані у встановленому законом порядку недійсними чи нікчемними, тоді в силу положень ст.ст. 6, 204, 207, 627, 629, 638, 639, 642 і 1077 ЦК України ці правочини є правомірними, чинними та обов`язковими для виконання, що у відповідності до вимог ст.ст. 12 і 81 ЦПК України не спростовано відповідачем. \~ \~ \~ \~Дослідивши надані позивачем ТОВ «Юніт Капітал докази, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~У відповідача [PERSON] , якою не дотримані умови кредитного договору № 710936394 від 21.10.2021 року перед ТОВ «Юніт Капітал» наявна заборгованість у розмірі 27585,30 гривень. За викладених обставин із відповідача необхідно стягнути на користь ТОВ «Юніт Капітал» грошові кошти в розмірі 27585,30 гривень. \~ \~ \~ \~Для підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем ТОВ «Юніт Капітал» надані (в копіях) укладений із адвокатом Тараненком А.І. Договір про надання правової (правничої) допомоги № 01.10/24 від 01 жовтня 2024 року, Акт прийому-передачі (наданих послуг) до Договору про надання правової (правничої) допомоги № № 01.10/24 від 01 жовтня 2024 року. Відповідно до наданих документів вартість витрат на правничу допомогу ТОВ «Юніт Капітал» складає 6000.00 гривень. Надання правничої допомоги ТОВ «Юніт Капітал» адвокатом Тараненком А.І. підтверджується наданими доказами, а тому позивач ТОВ «Юніт Капітал» має право на відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 137 і 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача ТОВ «Юніт Капітал» документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422.40 гривень та у розмірі 6000.00 гривень на правничу допомогу. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved