Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

30 грудня 2024 року від представника позивача [PERSON] до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» грошової суми в розмірі 44 973,18 грн, яка складається з: недоплаченої частки страхового відшкодування в сумі 38 394,30 грн; пені за період з 09.08.2024 по 27.12.2024 в сумі 3 861,45 грн; інфляційних збитків за період з 09.08.2024 по 27.12.2024 в сумі 2 273,69 грн; 3 % річних у порядку ст. 625 ЦК України за період з 09.08.2024 по 27.12.2024 в сумі 443,74 грн., а з [PERSON] на користь [PERSON] - матеріальних збитків (франшизи) в сумі 1 500,00 грн, а також судових витрат по справі пропорційно до задоволених вимог. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 квітня 2024 року на вул. Січеславська Набережна в районі буд. № 16а у м. Дніпрі відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортних засобів: Nissan Rogue, р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що належить на праві власності [PERSON] та Fiat 290 Talent, р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок настання цієї ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Учасники цієї ДТП скористались своїм правом та вирішили скласти спільне повідомлення про ДТП в порядку п. 33.2 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV, в результаті чого водій транспортного засобу Fiat 290 Talent, р.н. [NUMBER] , [PERSON] визнав свою провину у вчиненні цієї дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди [PERSON] була забезпечена полісом ОСЦПВ № 220215705, виданим відповідачем ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». Згідно висновку експерта № 5605/24 від 31 травня 2024 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Nissan Rogue, р.н. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та вирахуванням ПДВ складає 107 141,94 грн, що перевищує ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну у разі складання спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду в розмірі 80 000,00 грн. Тому, враховуючи встановлену полісом ОСЦПВ № 220215705 франшизу (1 500,00 грн), розмір збитків, які були заподіяні позивачеві, склав 78\~500,00 грн (80\~000,00 грн 1\~500,00 грн = 78\~500,00 грн). Страхова компанія [PERSON] сплатила відшкодування в сумі 40\~105,70 грн, отже різниця між страховою виплатою та розміром заподіяної шкоди, з урахуванням франшизи, складає 38 394,30 грн (78 500,00 грн 40 105,70 грн = 38 394,30 грн). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2024, цивільну справу № 203/7908/24, провадження № 2/0203/2671/2024, було розподілено головуючому судді Іваницькій І.В., яка передана канцелярією суду 02.01.2025. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, який визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 29.01.2025. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2025 клопотання представника позивача Негробова О.В. про витребування доказів було задоволене частково, витребувано від ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «ЕДАК» копії належним чином засвідчених документів. 30.01.2025 до суду надійшла заява від відповідача [PERSON] про розгляд справи без його участі. 05.02.2025 від Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Поданий відзив на позовну заяву обґрунтований наступним: - виплата страхового відшкодування здійснена страховиком позивачу в повному обсязі, у розмірі та в порядку, передбаченому законом та укладеним полісом; - після отримання 15.04.2024 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, з урахуванням наданої заявником згоди на проведення оцінки майна з метою визначення вартості матеріального збитку, у строки та в порядку, встановленому ст. ст. 33-34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі по тексту також - Закон), було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу 23.04.2024; - згідно Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 161361 від 26.04.2024 вартість матеріального збитку автомобіля Nissan Rogue, державний реєстраційний номер [NUMBER] станом на дату оцінки складає: 45 870,87 грн, в тому числі ПДВ на запасні частини 4\~265,17 грн; - доказів оплати проведеного ремонту страховику надано не було, а страхове відшкодування власник пошкодженого автомобіля просив виплатити на свій особистий банківський рахунок, до позовної заяви представником позивача також не додано доказів проведення та оплати ремонту пошкодженого автомобіля; - доказ, наданий позивачем на підтвердження розміру позовних вимог (висновок експерта №\~5605/24 від 31.05.2024), не може бути прийнятий до уваги, оскільки страховиком не було порушено строк проведення огляду пошкодженого майна позивача; - оскільки підстави для задоволення позовних вимог відсутні, вимоги про стягнення штрафних санкцій, як похідні, також задоволенню не підлягають. 06.02.2025 від ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надійшла заява про розгляд справи без участі представника. 17.02.2025 від представника позивача адвоката Негробова О.В. до Кіровського районного суду м.\~Дніпропетровська надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача, зокрема, зазначив: - розрахунок суми сплаченого відповідачем ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхового відшкодування було здійснено всупереч умовам спеціального Закону, оскільки не було досягнуто згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування; - Звіт № 161361 про оцінку колісно-транспортного засобу автомобіля Nissan Rogue, державний реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, був складений всупереч вимогам ст. 10 та 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», так як оцінка була проведена на підставі договору, який був укладений не уповноваженою на це особою; - огляд пошкодженого транспортного засобу позивача і розрахунки робили різні особи, всупереч вимогам п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та п. 1.9 Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу; - відповідачем ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не було повністю дотримано вимог п.\~34.2. ст.\~34 Закону, оскільки огляд транспортного засобу Позивача здійснив не працівник відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» або експерт, а оцінювач [PERSON] , який є не уповноваженим на це суб`єктом; - позивач реалізував своє право, передбачене п. 34.4. ст. 34 Закону, та звернувся до судового експерта автотоварознавця Дроздова Ю.В. з метою визначення розміру заподіяних йому матеріальних збитків, до того ж він повідомив відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про дату, час та місце проведення огляду судовим експертом Дроздовим Ю.В. пошкодженого автомобіля Nissan Rogue р.н.\~ [NUMBER] відповідним листом-запрошенням, натомість представник відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на огляді не був присутнім та не повідомив про причини неможливості прибути на огляд; - у Звіті № 161361, всупереч вимогам статей 102 та 106 ЦПК України, а також абз. 14 п. 4.12 Інструкції, відомостей про попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України зазначено не було. 24.02.2025 ТОВ «ЕДАК» надало до суду документи на виконання вимог ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2025. 25.02.2025 відповідач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надав до суду документи на виконання вимог ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2025, а також заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначив, що всі підстави, з яких страховик заперечував проти задоволення позову докладно викладені у відзиві на позовну заяву та наголосив: - Законом покладено обов`язок саме на страховика встановлювати причини та обставини настання страхового випадку та оцінити розмір збитків; - оцінка розміру шкоди була проведена страховиком на підставі звернення 15.04.2024 заявника із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, у п. 7 якого він уповноважив страховика на проведення оцінки майна з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу; - на момент отримання страховиком заяви від 10.05.2024 оцінка вже була проведена; - із заявами про повернення страхового відшкодування страховику з причин незгоди з його розміром не звертався, страхове відшкодування не повертав, а отже погодився з його виплатою; - страховик, у встановлені Законом строки, повністю виконав свої обов`язки щодо виплати страхового відшкодування позивачу у розмірі, який розрахований на підставі норм закону; - страховик не відшкодовує потерпілій особі вартість відновлювального ремонту на підставі наданих потерпілою особою звітів, виконаних оцінювачами на власне замовлення, оскільки до обов`язку страховика входить здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого повинен бути розрахований виключно відповідно до ст. ст. 22, 29, 36 Закону (з урахуванням зносу); - потерпілий має право на самостійне обрання експерта для визначення розміру шкоди лише у випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений пунктом 34. 3 статті 34 Закону строк для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. 27.02.2025 від представника позивача адвоката Негробова О.В. надійшло клопотання про виклик судового експерта Дроздова Ю.В. 27.03.2025 від представника позивача адвоката Негробова О.В. до суду надійшли письмові пояснення, в яких стороною позивача були викладені такі висновки: - оцінка була проведена на підставі договору, який був укладений неуповноваженою на це особою: оскільки саме позивач є власником пошкодженого автомобіля Nissan Rogue р.н. [NUMBER] , тож в цьому випадку лише у нього згідно чинного законодавства є право вільного вибору суб`єкта оціночної діяльності. ТОВ «ЕДАК» повідомило, що доручення (довіреність) від позивача не надходило, позивач підтвердив, що не укладав жодного договору на проведення оцінки з ТОВ «ЕДАК» та/або з оцінювачем [PERSON] , який склав Звіт № 161361 та не уповноважував на це будь-яку іншу особу, в т.ч. і відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»; - зі змісту договору №\~05/05/2020-ЕК-БХ про надання консультаційних послуг від 05 травня 2020 року, укладеного ТОВ «ЕДАК» з ФОП [PERSON] вбачається, що він не був уповноважений на виконання дослідження та складання, в подальшому, звіту про оцінку майна; - договір №\~05/05/2020-ЕК-БХ про надання консультаційних послуг від 05 травня 2020 року не містить усіх істотних умов договору на проведення оцінки майна, які визначені у ст.\~11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»; - одним із додатків до Звіту № 161361, наданого відповідачем ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», є ремонтна калькуляція, виконана у комп`ютерній програмі «AUDATEX». ТОВ «АУДАТЕКС УКРАЇНА» повідомило, що за період з 13 квітня 2024 року по 31 травня 2024 року включно калькуляція для транспортного засобу з VIN кодом [NUMBER] розраховувалась користувачем [PERSON] (код ДРФО [NUMBER] ), який на замовлення позивача виконав автотоварознавче дослідження та склав за його результатами висновок експерта № 5605/24 від 31 травня 2024 року, а ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», ТОВ «ЕДАК», ФОП [PERSON] не складались ремонтні калькуляції на транспортний засіб Позивача. 27.03.2025 [PERSON] звернувся до Кіровського районного суду м.\~Дніпропетровська із заявою про долучення доказів (квитанції від 26.03.2025 про сплату позивачу суми франшизи в розмірі 1\~500,00 грн). 22.04.2025 представником позивача адвокатом Негробовим О.В. до суду було подано заяву про закриття провадження в частині вимог до [PERSON] з огляду на виконання ним пред`явлених у позовній заяві вимог. 22.04.2025 від представника відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надійшли додаткові пояснення, у яких відповідач зазначив, що зміст калькуляції жодним чином не спростований, отже твердження представника позивача про його неналежність є надуманими та безпідставними, просив суд їх не враховувати про розгляді справи. 05.05.2025 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Негробова О.В. про долучення до матеріалів справи доказів понесених судових витрат. 12.05.2025 від представника позивача адвоката Негробова О.В. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. 12.05.2025 від представника відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що 13.04.2024 на вул. Січеславська Набережна в районі буд. № 16а у м. Дніпрі відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортних засобів: Nissan Rogue, р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що належить на праві власності позивачу та Fiat 290 Talent, р.н. [NUMBER] . під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль Nissan Rogue, р.н. [NUMBER] , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 13.04.2022 є позивач [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Fiat 290 Talent, р.н. [NUMBER] [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» згідно полісу ОСЦПВ №\~220215705. Оскільки транспортний засіб позивача [PERSON] також був забезпечений полісом ОСЦПВ № 220680265, виданим ПрАТ «СК «Євроінс Україна», враховуючи відсутність травмованих (загиблих) людей, а також з огляду на згоду водіїв цих транспортних засобів щодо обставин скоєння ДТП та відсутність у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, позивач [PERSON] та [PERSON] спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду,

Outcome: approved