Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації (далі - Відповідач 2), Київської міської ради, в якій просив солідарно стягнути з відповідачів на його користь 209 436, 97 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок падіння дерева на його автомобіль 29.06.2022 за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 1в, а також покласти на відповідачів судові витрати. Позовну заяву мотивує тим, що 29.06.2022 внаслідок падіння дерева на його автомобіль «Renault Sceniс» д.н.з. [NUMBER] було завдано матеріальної шкоди у розмірі 209 436, 97 грн, що підтверджується висновком експерта № 051-22 від 25 липня 2022 року. Позивач стверджує, що оскільки, як встановлено постановою Київського апеляційного суду від 01.05.2024 у справі № 759/9741/22, балансоутримувача вказаного дерева не визначено, відповідальність за завдану шкоду, відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», несуть органи місцевого самоврядування, до яких позивач відносить відповідачів. Позивач вважає, що бездіяльність відповідачів щодо не визначення балансоутримувача призвела до завдання йому матеріальної шкоди, що є підставою для її солідарного відшкодування. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06 січня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачам запропоновано надати відзив на позовну заяву. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Представник Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації у своєму відзиві на позовну заяву заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на відсутність належних доказів факту завдання шкоди саме внаслідок падіння дерева. Протокол поліції від 29.06.2022 не містить відомостей про пошкодження автомобіля внаслідок падіння дерева, а акт огляду місця події з відповідними фіксаціями позивачем не надано. Позивач, як власник автомобіля, повинен був проявити обачність та припаркувати автомобіль у безпечному місці чого зроблено не було. Також вказувалось на відсутність доказів паркування автомобіля у спеціально відведеному місці. Позивачем не доведено безпосереднього обов`язку саме адміністрації визначати балансоутримувача або утримувати спірне дерево, а також не надано доказів звернення позивача щодо аварійного стану дерева. Позивачем не доведено наявності правових підстав для покладення солідарної відповідальності на всіх трьох відповідачів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків Судом встановлено, що 29.06.2022 за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 1в, на автомобіль «Renault Sceniс» д.н.з. [NUMBER] , що належить позивачу, впало дерево, внаслідок чого автомобіль отримав значні пошкодження. Факт падіння дерева, час та місце події підтверджується протоколом про подію, наданим Святошинською окружною прокуратурою міста Києва. Згідно з висновком експерта № 051-22 від 25 липня 2022 року, складеним на замовлення позивача, ринкова вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 209 436, 97 грн. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року у справі № 759/9741/22, яке було скасовано постановою Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року, позов [PERSON] до Комунального підприємства Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про стягнення матеріальної шкоди було задоволено. Постановою Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року у справі № 759/9741/22 встановлено, що Комунальне підприємство Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва не є балансоутримувачем зелених насаджень за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 1в. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, а також вина заподіювача шкоди. Стаття 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначає загальні засади організації благоустрою та відповідальність органів місцевого самоврядування у цій сфері. Частина перша цієї статті покладає на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування обов`язок забезпечувати організацію благоустрою населених пунктів відповідно до їхніх повноважень. Утримання об`єктів благоустрою, включаючи зелені насадження, здійснюють їх балансоутримувачі. У разі відсутності балансоутримувача, обов`язок з утримання покладається на органи місцевого самоврядування. Пункт 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, встановлює, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на безхазяйних територіях, пустирях є місцеві органи самоврядування. Аналізуючи зазначені норми, суд погоджується з позивачем у тому, що у випадку відсутності балансоутримувача зелених насаджень, обов`язок щодо їх утримання покладається на органи місцевого самоврядування. До таких органів у місті Києві належать Київська міська рада та Київська міська державна адміністрація. Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація є виконавчим органом Київської міської державної адміністрації на території району та здійснює повноваження у сфері благоустрою в межах, визначених законодавством та дорученнями виконавчого органу Київської міської ради. Проте, для покладення відповідальності на відповідачів за завдану шкоду, позивач повинен довести протиправну бездіяльність саме цих органів щодо невизначення балансоутримувача або неналежного контролю за станом зелених насаджень, а також причинно-наслідковий зв`язок між цією бездіяльністю та падінням дерева. Судом не встановлено належних та допустимих доказів того, що відповідачі вчинили протиправну бездіяльність, яка безпосередньо призвела до падіння дерева та пошкодження автомобіля позивача. Зокрема, позивачем не надано доказів звернення до відповідачів щодо аварійного стану дерева або необхідності вжиття заходів для його видалення чи визначення балансоутримувача. Сам факт відсутності балансоутримувача, встановлений судом апеляційної інстанції, не є безумовним доказом протиправної бездіяльності відповідачів. Судом не встановлено фактів проведення відповідачами перевірок зелених насаджень за вказаною адресою або надходження скарг щодо аварійного стану дерева, що могло б свідчити про їхню обізнаність про потенційну загрозу. Суд зазначає, що обов`язок доказування протиправної поведінки, вини та причинно-наслідкового зв`язку покладається на позивача відповідно до статті 81 ЦПК України. У даній справі Позивач обмежився посиланням на факт відсутності балансоутримувача, що, на його думку, автоматично свідчить про вину відповідачів. Однак, суду не надано доказів, які б підтверджували, що відповідачі знали або повинні були знати про аварійний стан дерева та не вжили належних заходів для його видалення або для визначення відповідальної за його утримання особи. Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. У деліктних зобов`язаннях діє презумпція вини заподіювача шкоди. Однак, у даному випадку, відповідачі заперечують свою вину, стверджуючи, що вони не є безпосередньо відповідальними за утримання конкретного дерева та не мали інформації про його аварійний стан. Позивачем, у свою чергу, не надано достатніх доказів для спростування цих доводів та доведення вини саме відповідачів у неналежному виконанні їхніх обов`язків у сфері благоустрою, що призвело до падіння дерева. Відповідно до статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначення балансоутримувачів зелених насаджень є повноваженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), тоді як районні адміністрації виконують делеговані функції в межах району. Позивачем не доведено, що Святошинська районна державна адміністрація мала прямий обов`язок визначати балансоутримувача або здійснювати контроль за станом конкретного дерева. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] , оскільки позивачем не доведено наявності протиправної поведінки, вини та прямого причинно-наслідкового зв`язку між діями чи бездіяльністю та завданою шкодою. Ризик випадкового пошкодження майна, відповідно до статті 323 ЦК України, несе його власник, якщо не доведено вини іншої особи у завданні шкоди. У даній справі така вина відповідачів не доведена. Щодо вимоги позивача про покладення судових витрат на відповідачів, суд зазначає, що відповідно до статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача.

Outcome: dismissed