Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

18.12.2024 позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Полтави із позовом до відповідача про поділ майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що 17.09.2024 рішенням Ленінського районного суду м. Полтави шлюб між сторонами був розірваний. У вересні 2022 року подружжям був придбаний автомобіль марки «Renault» модель MEGANE, 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , VIN-код: [NUMBER] , колір чорний, об`єм двигуна 1461 см. куб. Оскільки вказаний автомобіль був придбаний в період шлюбу за спільні кошти, він належить сторонам на праві спільної сумісної власності. У зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України в березні 2022 року [PERSON] була змушена виїхати разом зі спільною дитиною до Федеративної республіки Німеччина, де й залишилась проживати на постійній основі. Станом на дату подання позову автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію знаходяться у відповідача, у позивачки в свою чергу відсутня можливість користуватися належним їй на праві спільної сумісної власності майном. Відповідач неодноразово погрожував позивачу продати вищезазначений транспортний засіб, який був набутий в період шлюбу, та за їх спільні кошти, повідомляв що вже відчужив зазначений автомобіль. За заявою представника позивача ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.12.2024 на зазначений вище автомобіль накладено арешт із забороною вчиняти будь-які дії щодо нього. Враховуючи викладене просила визнати за [PERSON] право власності на транспортний засіб марки «Renault» модель MEGANE, 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , VIN-код: [NUMBER] , колір чорний, об`єм двигуна 1461 см. куб., припинивши право спільної сумісної власності на нього та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] частину вартості транспортного засобу «Renault» модель MEGANE, 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , VIN-код: [NUMBER] , колір чорний, об`єм двигуна 1461 см. куб. у розмірі 134857,00 грн. та стягнути з відповідача судові витрати пов`язані з розглядом справи. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.12.2024 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків. Заявою від 30.12.2024 зазначені в ухвалі суду недоліки були усунуті та подана уточнена позовна заява, в якій представник позивача просила визнати спільним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] транспортний засіб марки «Renault» модель MEGANE, 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , VIN-код: [NUMBER] , колір чорний, об`єм двигуна 1461 см. куб. та поділити спільне сумісне майно подружжя, виділивши транспортний засіб марки «Renault» модель MEGANE, 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , VIN-код: [NUMBER] , колір чорний, об`єм двигуна 1461 см. куб. [PERSON] та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] частину вартості транспортного засобу «Renault» модель MEGANE, 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , VIN-код: [NUMBER] , колір чорний, об`єм двигуна 1461 см. куб. у розмірі 134857,00 грн. та стягнути з відповідача судові витрати пов`язані з розглядом справи. Ухвалою суду від 03.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначене підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 20.03.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти поділу майна у запропонованому порядку не заперечував в частині визнання автомобіля спільною сумісної власністю подружжя та визнання права власності на автомобіль за ним ,але не погодився з оцінкою вартості автомобіля. Зазначив.що автомобіль був придбаний ним, за власні кошти за 45000 грн. На цей час він передав автомобіль в користування своїй сестрі. Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши та оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних по справі доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 17.09.2024 у справі №553/2691/24 розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , укладений 15.09.2012 (а.с. 20-22). Сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 18). Як виходить з відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях від 28.11.2024 №31/32/09/803-аз/04-2024-790-2024, на ім`я [PERSON] відомості про реєстрацію транспортних засобів відсутні, на ім`я [PERSON] зареєстрований автомобіль марки «Renault»\~модель MEGANE,\~2011\~року випуску з 09.09.2022 (а.с. 26). Згідно з відповіддю РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях від 10.12.2024 №31/32/09/841-аз/04-2024-829-2024, відповідно державного реєстру транспортних засобів (надалі до інформації Єдиного ЄДР ТЗ), транспортний засіб марки RENAULT, модель MEGANE, 2011 року випуску, номерний знак та номер кузова зазначені в запиті, зареєстрований за [PERSON] 09 вересня 2022 року, на підставі договору купівлі-продажу від 12 серпня 2022 року, укладеного з суб`єктом господарювання, з постановкою на тимчасовий облік на період воєнного стану, в ТСЦ № 5341. 30 серпня 2024 року вказаний транспортний засіб був перереєстрований в ТСЦ № 5346 за [PERSON] на постійній основі. Інформація про інші реєстраційні дії відносно зазначеного транспортного засобу в ЄДР ТЗ відсутня (а.с. 30-31) Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 12 серпня 2022 року № 6153/22/6094, зі знеособленими даними, Прилуцька філія ТОВ «Торговий альянс» передала у власність [PERSON] автомобіль «Renault» модель MEGANE, 2011 року випуску, VIN-код: [NUMBER] , колір чорний за сорок п`ять тисяч гривень(а.с. 32-33). Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.12.2024 у справі №553/4461/24 на спірний автомобіль накладено арешт із забороною вчиняти будь-які дії щодо нього (а.с. 34). Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від №1079 ринкова вартість автомобіля «Renault» MEGANE, 2011 року випуску, [NUMBER] становить 269714 грн. (а.с. 35-59). Відповідно до\~ст. 60 Сімейного кодексу України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з частинами першою, третьою\~статті 368 ЦК України\~спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ч.1\~ст. 61 СК України). Згідно\~ст. 63 СК України\~дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Статтею 65 СК України\~визначено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Як зазначено у ч.1\~ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Відповідно до\~ч.1ст. 70 СК України\~у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка вважаються рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що транспортний засіб марки «Renault» модель MEGANE, 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , VIN-код: [NUMBER] , колір чорний, об`єм двигуна 1461 см. куб., зареєстрований за [PERSON] , є спільним майном [PERSON] та [PERSON] , оскільки він придбаний в період зареєстрованого шлюбу за спільні кошти подружжя, тому кожен із сторін має право на 1/2 частку цього автомобіля. Судом встановлено, що спірний автомобіль знаходиться у користуванні відповідача [PERSON] , що не заперечувалося сторонами у справі. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини 1 та 2\~ст. 71 СК України). Згідно ч. 4\~ст. 71 СК України\~присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених\~Цивільним кодексом України. Частинами 1 та 2\~статті\~\~364\~\~ЦК України\~визначено, що\~\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга\~статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Враховуючи, що спірний автомобіль знаходиться в користуванні відповідача ,\~\~а позивачка згодна\~\~одержати\~\~від відповідача\~\~матеріальну компенсацію за належну\~\~їй частку автомобіля, суд\~\~приходить до висновку,\~\~що\~\~вказаний автомобіль підлягає поділу між сторонами у справі шляхом виділення відповідачу спірного транспортного засобу з визнанням за ним права власності на цей автомобіль, із стягненням з відповідача на користь позивачки 1/2 частини його вартості. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 25 травня 2020 року у справі № 347/955/16. Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 08.02.2022 у справі \~№ 209/3085/20 про поділ спільної сумісної власності подружжя на неподільну річ,зазначила ,що таке стягнення не призведе до порушення права відповідача на мирне володіння його майном (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції), зокрема внаслідок нібито примусового набуття права власності на автомобіль і відсутності згоди на виплату компенсації позивачці. Відповідач є власником цієї речі як такої, яку він придбав разом із позивачкою у шлюбі, тобто у спільну сумісну власність. Тому не є примусовим набуттям права приватної власності стягнення з одного співвласника такого майна компенсації на користь іншого співвласника, який відмовляється від своєї частки у праві спільної сумісної власності на неподільну річ, щоби врегулювати конфлікт щодо користування та розпорядження нею. Більше того, суд не позбавляє відповідача його частки у праві на це спільне майно, а через рішення про стягнення з останнього відповідної компенсації збалансовує інтереси двох співвласників, які не дійшли згоди щодо долі неподільної речі. Крім того, суд вважає необхідним зазначити ,що згода відповідача на виплату грошової компенсації позивачці, право власності якої на частку у праві спільної сумісної власності припиняється, не є обов`язковою. За змістом частини четвертої статті 71 СК України згоду на отримання такої компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно при його поділі має надати той із подружжя, на чию користь таку компенсацію присуджує суд. Цей припис узгоджується з приписом частини другої статті 364 ЦК України, за змістом якого саме той співвласник, який бажає виділу, має надати згоду на одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки у неподільній речі (близькі за змістом висновки висловлені, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2020 року у справі № 210/4854/15-ц, від 24 березня 2021 року у справі № 501/2211/18,\~Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду\~від3 лютого 2020 року у\~справі № 235/5146/16-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного судувід 3 червня 2020 року у справі № 487/6195/16-ц і від 9 червня 2021 року у справі № 760/789/19). Згідно звіту про незалежну оцінку майна від №1079 ринкова вартість автомобіля «Renault»\~MEGANE,\~2011\~року випуску,\~ [NUMBER] \~становить 269714\~грн (а.с. 35 - 59). Відповідач заперечує проти визначеної експертом вартості автомобіля в розмірі 269714 грн., посилаючись на те, що оцінка проводилася без огляду автомобіля, а також на те, що автомобіль був придбаний за меншу грошову суму 45000 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~При вирішенні\~справи суд\~не приймає\~до уваги\~посилання відповідача\~на те,\~що автомобіль\~був придбаний\~за 45000\~грн.,оскільки\~ вартість\~майна,яка\~підлягає поділу\~,\~визначається за\~погодженням між\~подружжям,\~а при\~недосягненні згоди\~-\~виходячи з\~дійсної його\~вартості на\~час розгляду\~справи . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вказана позиція\~висловлена уПостанові ВС від 30.01.2019 у справі 158/2229/16 ц Отже, при поділі спільного майна подружжя, судом приймається до уваги не ціна майна, за якою воно було придбане, а його дійсна вартість на час поділу. Разом з тим,не погоджуючись із визначеною суб`єктом оціночної діяльності вартістю автомобіля, відповідач не заявляв клопотання про проведення у справі судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості автомобіля, а тому суд на підтвердження вартості спірного автомобіля приймає наданий позивачкою звіт про незалежну оцінку ринкової вартості транспортного засобу, складений Приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи». Відтак, вартість 1/2 частки спірного автомобіля становить 134857,00\~грн.\~ і вказану грошову суму належить стягнути з відповідача на користь позивачки як грошову компенсацію права на належну їй 1/2 частку транспортний засіб марки «Renault» модель MEGANE, 2011 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , VIN-код: [NUMBER] , колір чорний, об`єм двигуна 1461 см. куб. З урахуванням наведеного , суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути\~\~ сплачений судовий\~\~збір за\~\~подання позовної заяви.\~

Outcome: approved