Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (до зміни найменування «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») в особі представника Петренко Наталії Сергіївни звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 04.04.2019 року між відповідачем [PERSON] та\~Акціонерним товариством\~«Ідея Банк»\~укладено Угоду\~про відкриття\~Кредитної лінії\~та обслуговування\~Кредитної картки\~№Z06.00118.005110466,\~відповідно до\~умов якого\~банк надав\~відповідачу грошові\~кошти в\~сумі 67150,00\~грн.,\~розміром процентної\~ставки 22\~%\~річних строком\~на 24\~місяці. \~ \~ \~ \~Також вказують, що на виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, натомість відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. \~ \~ \~ \~Зазначають, що всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання, внаслідок чого у відповідача перед АТ «Ідея Банк» виникла заборгованість в розмірі 127755,86 грн. \~ \~ \~ \~Також зазначають, що 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (до зміни\~найменування «РОСВЕН\~ІНВЕСТ УКРАЇНА») було\~укладено договір\~факторингу №01.02-31/23,\~відповідно до\~розділу 2\~якого АТ\~«Ідея Банк»\~відступило свої\~права вимоги,\~а ТОВ\~«СВЕА ФІНАНС»\~набуло право\~вимоги за\~первинними договорами,\~в розмірі\~заборгованостей боржників\~перед АТ\~«Ідея Банк»,\~визначеними в\~реєстрі боржників.\~В тому\~числі за\~даним договором\~факторину ТОВ\~«СВЕА ФІНАНС»\~було відступлено\~право вимоги\~за заборгованістю\~ [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договором №Z06.00118.005110466 від 04.04.2019 року в розмірі 127755,86 грн. \~ \~ \~ \~Просили стягнути з відповідача на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» заборгованість\~за кредитним договором №Z06.00118.005110466 від 04.04.2019 року в розмірі 127755,86\~грн. та витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2422,40 грн. \~ \~ \~ \~Представник позивача ТОВ «СВЕА ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, наддали суду клопотання, в якому просили розглянути справу без участі представника, не заперечували проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі, відзив на позов не подавала. \~ \~ \~ \~У відповідності\~ ч.1 ст.280 ЦПК України проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 04.04.2019 року між відповідачем [PERSON] та Акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №Z06.00118.005110466, відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 67150,00 грн., розміром процентної ставки 22 % річних строком на 24 місяці. \~ \~ \~ \~ До матеріалів справи долучена копія паспорта споживчого кредиту, підписавши який відповідач підтвердила, що ознайомлена з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи з обраних нею умов кредитування. \~ \~ \~ \~З копії виписки від 25.07.2023 року вбачається, що на виконання умов кредитного договору №Z06.00118.005110466 від 04.04.2019 року АТ «Ідея Банк» \~свої зобов`язання\~по видачі\~відповідних сум\~кредиту виконав\~повністю,\~натомість [PERSON] виконувала взяті\~на себе\~зобов`язання з\~істотним порушенням\~умов договору,\~сплачуючи поточні\~щомісячні платежі\~з простроченням\~дати їх\~сплати,\~сплачуючи щомісячні\~платежі не\~в повному\~обсязі та/або\~не сплачуючи\~взагалі,\~що спричинило\~виникнення простроченої\~заборгованості та\~не здійснила\~своєчасних платежів\~у повному\~обсязі для\~погашення суми\~заборгованості по\~кредиту та\~процентам у\~строк,\~вказаний у\~договорі,\~чим суттєво\~порушила взяті\~на себе\~договірні зобов`язання,\~внаслідок чого\~у [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» виникла заборгованість в розмірі 127755,86 \~ \~ \~ \~25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (до зміни\~найменування «РОСВЕН\~ІНВЕСТ УКРАЇНА») було\~укладено договір\~факторингу №01.02-31/23,\~відповідно до\~розділу 2\~якого АТ\~«Ідея Банк»\~відступило свої\~права вимоги,\~а ТОВ\~«СВЕА ФІНАНС»\~набуло право\~вимоги за\~первинними договорами,\~в розмірі\~заборгованостей боржників\~перед АТ\~«Ідея Банк»,\~визначеними в\~реєстрі боржників.\~В тому\~числі за\~даним договором\~факторину ТОВ\~«СВЕА ФІНАНС»\~було відступлено\~право вимоги\~за заборгованістю\~ [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договором №Z06.00118.005110466 від 04.04.2019 року в розмірі 127755,86 грн. Рішенням єдиного\~учасника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» від 25.03.2024 року було змінено назву з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС». \~ \~ \~ \~Статтею 634 ЦК України\~передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1, 2\~ст.207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). \~ \~ \~ \~Згідно ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Приписами ч.1 ст.530 ЦК України\~визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~ \~ \~ \~Статтею 1054 ЦК України\~визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.2 ст.1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515\~ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього\~Кодексу до\~нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] 04.04..2019 року укладено Угоду про\~відкриття Кредитної\~лінії та\~обслуговування Кредитної\~картки №Z06.00118.005110466,\~відповідно до\~умов якого\~банк надав\~відповідачу грошові\~кошти в\~сумі 67150,00\~грн.,\~розміром процентної\~ставки 22\~%\~річних строком\~на 24\~місяці. , однак, відповідач належним чином свої зобов`язання не виконувала, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не виконала, внаслідок чого у нього перед позивачем склалась заборгованість у розмірі 127755,86 грн., 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк», як клієнтом та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (після зміни найменування «СВЕА ФІНАНС»), як фактором, укладено договір факторингу №01.02-31/23,\~згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за договором №Z06.00118.005110466. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Крім того, згідно вимог\~статті 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2422,40 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved