Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

16 квітня 2025 року відповідач [PERSON] через свого представника адвоката Нестерка Ігоря Олександровича звернулася до суду з вказаною заявою, у якій просить стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 (двадцяти тисяч) грнивень. В обґрунтування\~заяви представник\~відповідача вказує,\~що 11\~квітня 2025\~року судом\~у загальному\~позовному провадженні\~було ухвалено\~рішення у\~цивільній справі\~за позовом\~ [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~третьої особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~на стороні\~відповідача приватного\~нотаріуса Черкаського\~районного нотаріального\~округу Черкаської\~області Старовойтова\~О.С.,\~про припинення\~іпотеки,\~при ухваленні\~якого не\~вирішено питання\~про розподіл\~судових витрат,\~пов`язаних\~з розглядом\~справи,\~а саме\~-\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу. При цьому, у відзиві на позовну заяву на виконання п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України повідомлено, що у зв`язку з розглядом справи відповідач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20\~000,00 грн. З цих підстав в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України відповідач заявила про подання доказів на підтвердження понесених судових витрат упродовж п`яти днів після ухвалення судового рішення у даній справі. Відтак, відповідач просить стягнути з позивача на її користь понесені судові витрати згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. 28 квітня 2025 року позивач [PERSON] \~через свого представника адвоката Топора Ігоря Олександровича звернулася до суду з запереченнями на вказану заяву, просить врахувати доводи та відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Серед міркувань та аргументів представник позивача вказує, що представник відповідача не подав до суду детальний опис робіт (наданих послуг), як то передбачено процесуальним законодавством, натомість в ньому зазначені лише загальні (не деталізовані) фрази стосовно наданих послуг, при цьому, кількість годин непомірно завищена. Зокрема, вказано про вивчення матеріалів справи, без зазначення конкретизованого часу. На думку представника, вивчати матеріали справи не було потреби, так як позивач [PERSON] при подачі позову до суду подала другий примірник з додатками для надсилання відповідачу по справі, інших доказів не подавалось. Суд, виконавши вимоги процесуального законодавства, надіслав додатки позовної заяви відповідачу. Якщо відповідач з якихось причин не отримала додатки позовної заяви справи, то це її вина, тому не може покладатись на позивача. Також в акті зазначено про вивчення судової практики. Скільки годин чи хвилин вивчалась судова практика невідомо. Необхідно зазначити, що відзив відповідача не містить посилань на правові висновки Верховного Суду, що свідчить про голослівність таких тверджень. Також вказано про складення процесуальних документів, при цьому, не наданий перелік процесуальних документів та витрачений час. Щодо представництва в суді, представник зазначив, що фактично по справі відбулось підготовче засідання тривалістю 15 хвилин та одне повноцінне засідання тривалістю пів години. По цивільній справі не допитувались свідки, не призначалась експертиза, докази не збирались, у зв`язку з посиланням сторін на одні й ті ж самі документи. Тож, справа не складна та не потребувала зусиль для її вирішення. Представник посилався на встановлену мінімальну заробітну плату в розмірі 8\~000,00 гривень на місяць, але представник відповідача ставить питання про стягнення 20\~000,00 гривень за 1 годину роботи (фактично витрачено часу), що не відповідає критеріям розумності та справедливості. Отже, представник позивача вважає розрахунок явно неспівмірним і завищеним. Представник позивача адвокат Топор І.О. та позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими, про дату, час та місце розгляду справи, до суду представником позивача подано заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без його участі, подані раніше заперечення підтримав. Представник відповідача адвокат Нестерко І.О. та відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими, про дату, час та місце розгляду справи, до суду представником відповідача подано клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без їх участі, заяву просив задовольнити в повному обсязі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтов О.С., будучи належним чином повідомленим, про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Зважаючи на те, що сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали заяви та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд вважає необхідним зазначити наступне. Судом установлено, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2025 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Старовойтова О.С., про припинення іпотеки відмовлено повністю. Після ухвалення судом рішення у справі відповідач [PERSON] через свого представника адвоката Нестерка Ігоря Олександровича звернулася до суду з заявою, в якому просить стягнути з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 (двадцяти тисяч) грн. При цьому, в відзиві на позовну заяву на виконання п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України повідомлено, що у зв`язку з розглядом справи відповідач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. Відтак, відповідач просить стягнути з позивача на її користь понесені судові витрати згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Як вже зазначалося, заява про ухвалення додаткового рішення подана до суду 16 квітня 2025 року та зареєстровано Черкаським районним судом Черкаської області 16 квітня 2025 року о 14:35:13. Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до положень статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За змістом частин 3, 5, 6 статті 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до 24 години. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. При цьому, у відзиві на позовну заяву на виконання п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України повідомлено, що у зв`язку з розглядом справи відповідач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. З цих підстав в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України відповідач заявила про подання доказів на підтвердження понесених судових витрат упродовж п`яти днів після ухвалення судового рішення у даній справі З урахуванням наведеного, суд констатує, що вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України представником відповідача дотримано, а тому підстави для залишення заяви про стягнення судових витрат без розгляду - відсутні. За змістом статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно із статтею 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до пункту 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. У рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» (пункт 154) від 28 листопада 2002 року вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат на підставі наданих стороною доказів. Згідно частин першої, шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підтвердження суми понесених судових витрат на правничу допомогу, у строк, передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, стороною відповідача суду надано: - копію Договору про надання правової допомоги № 02/01-2025 від 02 січня 2025 року, відповідно до якого адвокат Нестерко І.О., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 000117 від 08 серпня 2017 року, з однієї сторони, та [PERSON] , з іншої сторони, уклали цей Договір про зобов`язання адвоката надати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний сплатити винагороду (гонорар) та витрати, необхідні для виконання його доручень, у порядку та строки обумовлені Сторонами у Договорі; - копію Акта здачі-приймання наданих послуг від 11 квітня 2025 року, відповідно до якого підписанням цього Акта сторони підтверджують факт належного надання послуг виконавцем відповідно до положень Договору та його Додатків, а саме захист прав замовника, представництво інтересів замовника у судовій справі за позовом [PERSON] \~до [PERSON] про визнання іпотеки припиненою (вивчення матеріалів справи, судової практики, складання процесуальних документів, представництво інтересів замовника в суді у справі №707/3629/24), розрахунок (10 год х 2 000,00 грн/год = 20\~000,00 грн); - копію квитанції до прибуткового касового ордера №6 від 11 квітня 2025 року від [PERSON] на суму 20\~000,00 грн. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п. 269). Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката. Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі. Однак, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності. Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в цій справі, суд враховує, що ця справа не викликає складності у правовому розумінні, а також не містить великого обсягу досліджуваних доказів та не потребує складання значної кількості процесуальних документів учасниками справи, а, отже, ознайомлення з матеріалами справи та підготовка відзиву на позовну заяву, складеного на 2 аркушах, не повинно вимагати багато часу. У справі проведено три засідання, а саме 30.01.2025 тривалістю 58 хв.; 28.02.2025 тривалістю 5 хв.; 11.04.2025 тривалістю 01 год. 05 хв. Враховуючи складність\~справи,\~час,\~витрачений адвокатом\~на виконання\~наданих послуг,\~обсяг наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт,\~також враховуючи, що представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача, суд вважає, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, а тому не можуть бути стягнуті у заявленому розмірі. З огляду на таке, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, що є співмірним з наданим адвокатом обсягом послуг, та відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Враховуючи наведене та

Outcome: partial