Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

Адвокат Конюшенко І.Д., яка діє в інтересах позивача [PERSON] надала матеріали позовної заяви до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення одноразової допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку. В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначає, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з ДП «ВК «Краснолиманська» в період з 12.05.2015 р. по 05.12.2022 року. Звільнений у в`язку з виявленням невідповідністю виконуваної роботи за станом здоров`я на підставі ч.2 ст. 40 КЗпП. При звільненні йому сплачені суми, які повинні бути виплачені при розрахунку. Судом справу розглянуто, та постановлено рішення від 08.05.2024 року по справі № 235/1932/23/, стягнуто на його користь з ДП «ВК «Краснолиманська» заборгованість по заробітній платі за період: з грудня 2019 року по грудень 2022 року в сумі 99121,34 грн., з розрахунку: за грудень 2029 року 188,82 грн., за січень 2020 року 9 126,76 грн., за лютий 2020 року 11 449,61 грн., за березень 2020 року 10 114,72 грн., за квітень 2002 року 10 540,83 грн., за травень 2021 року 18 949,90 грн., за червень 2021 року 68,91 грн.,за липень 2021 року 793,37 грн., за березень 2022 року 37 888,32 грн. (компенсація за невикористану відпустку). При цьому під час розгоялу справи судом не розглянуто клопотання про витребування доказів від 11.10.2023 року в якому він просить витребувати у відповідча довідку про суми належні йому при звільненні. Оскільки відповідач оформивши його звільнення та видавши трудову книжку не провів розрахунок, вважає, що є підстави для застосування до нього відповідальності за затримку розрахунку при звільненні. Вважає, що середній заробіток за час затримки розрахунку може бути стягнений за 6 місяців. Початком такого періоду є 17.08.2023 року. Період до 16.02.2024 року включно складає 132 дні, а саме: серпень 2023 року (з 17.08.23) 11 р.д. вересень 2023 року -21 р.д. жовтень 2023 року 22 р.д. листопад 2023 року -22 р.д. грудень 2023 року -21 р.д. січень 2024 року 23 р.д. лютий 2024 року (до 16.02.24 включно)-12 р.д. З урахуванням уточненої заяви просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] одноразову допомогу при звільненні 31 261,16 грн., середній заробіток за час затримки сплати сум які належать працівникові при звільненні за 6 місяців 238 421,16 грн. та судові витрати. 11.02.2025 р. ухвалою суду відкрито провадження у справі. Позивач в судове засідання не з`явився, адвокат Конюшенко І.Д. надала до суду заяву, у якій просить розглядати справу за відсутності позивача та його представника, вимоги підтримує в повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечує. Представник відповідача Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» в судове засідання не з`явився, надав відзив відповідно до якого просить позовні вимоги задовольнити частково, та стягнути сдовий збір, який буде пропорційний задоволенню позовних вимог. Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, при з`ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом. Судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні правовідносини. Згідно записів в трудовій книжці серійний номер [NUMBER] позивач перебував у трудових відносинах з ДП «ВК «Краснолиманська» 12.05.2015 р. по 05.12.2022 року. 05.12.2022 року звільнений у зв`язку з вивленою невідповідністю виконуваної роботи за станом здоров`я ст. 40 п.2 КЗпП України наказ № 2748, від 05.12.2022 року. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.05.2024 року позовні вимоги [PERSON] до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості з оплати праці задоволені частково. Стягнуто з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь [PERSON] заборгованість з нарахованої, але не виплаченої при звільненні заробітної плати в сумі 99 121 (дев`яносто дев`ять тисяч сто двадцять одна) гривня 34 (тридцять чотири) копійки (сума визначена вже з урахуванням проведених утримань податків з громадян, внесків й інших обов`язкових платежів). Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь [PERSON] заробітної плати в межах місячного платежу за січень 2020 року в сумі 9 126 (дев`ять тисяч сто двадцять шість) гривень 76 копійок (сума визначена з урахуванням утриманих обов`язкових платежів). Спірні відносини між сторонами виникли з підстав того, що при звільненні позивача розрахунок з ним своєчасно не проведено. Згідно з частиною першої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до статті 2 КЗпП працівники мають право, зокрема, на звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею. Кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (справа «Суханов та Ільченко проти України») «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання» / «правомірне очікування» стосовно ефективного здійснення права власності. Відповідно до частини 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Аналіз норм ст. ст. 47, 116 КЗпП України, Закону України «Про оплату праці» свідчить про те, що всі суми (заробітна плата, вихідна допомога, компенсація за невикористану відпустку, тощо) належні до сплати працівникові, мають бути виплачені у день його звільнення. Закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обов`язок провести зі звільненим працівником повний розрахунок, виплатити всі суми, що йому належать; в разі невиконання такого обов`язку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена статтею 117 КЗпП України відповідальність. Така правова позиція викладена в поставах Верховного Суду України № 6-1395цс16 від 26.10.2016 року, № 6-788цс16 від 14.12.2016 року, № 6-2912цс16. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом з урахуванням вказаної норми надається оцінка доводів позивача в частині обґрунтування вимог про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в заявленому розмірі. Про надання відомостей щодо нарахованої і виплаченої зарплати вказано в ст. 110 КЗпП і ст. 30 Закону України «Про оплату праці» - при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати. З матеріалів справи вбачається, що ДП«ВК «Краснолиманська» має перед позивачем заборгованість щодо стягнення одноразової допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Відповідно до статті 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення; якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок; про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум; в разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Згідно пункту 2.2 Рішення Конституційного Суду України від 22.02.2012 року у справі щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього кодексу вказано, що за статтею 47 Кодексу роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. За змістом пункту 4 частини першої Європейської соціальної хартії (переглянутої) від 03 травня 1996 року, ратифікованої Законом України від 14 вересня 2006 року № 137-V "Про ратифікацію Європейської соціальної хартії (переглянутої)", усі працівники мають право на справедливу винагороду, яка забезпечить достатній життєвий рівень. Таким чином, роботодавець повинен заплатити працівникові за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано, що забезпечує реалізацію одного із принципів здійснення трудових правовідносин - відплатність праці. Повно і всебічно з`ясувавши обставини по справі, надані сторонами докази, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону в розумінні їх належності та допустимості, - суд приходить до висновку, що примусовому стягненню з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь позивача підлягає стягненню одноразової грошової допомоги при звільненні. Розглядаючи позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - суд приходить до наступних висновків. За позицією позивача відповідачем несвоєчасно проведено розрахунок, оскільки нараховані суми складових заробітку не виплачені в день звільнення, тобто 05.12.2022 року, тому відповідач повинен понести відповідальність, передбачену ст. 117 КЗпП України. [PERSON] посилаючись на положення ч. 1 ст. 117 КЗпП України, абз. 4 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», - проводить розрахунок суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за формулою: середній заробіток помножений на час затримки фактичного розрахунку. Сума середнього заробітку позивачем визначена за серпень 2023 року (з 17.08.23) 11 р.д., вересень 2023 року - 21 р.д., жовтень 2023 року 22 р.д., листопад 2023 року -22 р.д., грудень 2023 року -21 р.д., січень 2024 року 23 р.д., лютий 2024 року (до 16.02.24 включно)-12 р.д. (кількість відпрацьованих робочих днів). Згідно з частиною першої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до статті 2 КЗпП працівники мають право, зокрема, на звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, при з`ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом. Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог позивача про стягнення з ДП ВК «Краснолиманська» суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - суд приймає до уваги наступне. Статтею 117 КЗпП України, у редакції чинній на час звернення до суду з позовом та розгляду справи, передбачена відповідальність роботодавця у вигляді виплатити працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців. Виплата заборгованості по заробітній платі в день звільнення не здійснена, а тому відповідач має нести відповідальність за затримку розрахунку при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України, що діє в редакції на момент звернення до суду. Згідно наведених представником позивача розрахунків, середній заробіток складає 1806,22 гривень. Суд визначає кількість робочих днів затримки розрахунку при звільненні з серпня 2023 року по лютий 2024 року не більше ніж за 6 місяців, оскільки відповідачем не здійснено фактичної виплати заборгованості по заробітній платі. З урахуванням розрахункового періоду, який у відповідності до статті 117 КЗпП Українистановить весь час затримки по день фактичного розрахунку,але не більш як за шість місяців, з серпня 2023 року по лютий 2024 року (включно) кількість робочих днів становить 132 дні, що в грошовому вираженні складає 238 421,04 гривен (132 р.д. х 1806,22 гривень). Аналогічного висновку щодо розрахункового періоду дійшов Верховний Суд у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 757/37241/20, провадження № 61-15667св21. Суд звертає увагу, що відповідальність за затримку розрахунку при звільненні за статтею 117 КЗпП України настає лише у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, передбачені у статті 116 КЗпП України. Тягар відсутності вини у вчиненні такого порушення покладається на роботодавця. Вимоги щодо виплати середнього заробітку у зв`язку з несвоєчасною виплатою належних працівникові сум, це свого роду відшкодування завданої майнової шкоди. Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Відповідно до частини 1 статті 9 ЦК України така спрямованість притаманна і заходу відповідальності роботодавця, передбаченому статтею 117 КЗпП України. Метою законодавчого регулювання механізму компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є захист майнових прав працівника у зв`язку з його звільненням з роботи, зокрема захист права працівника на своєчасне одержання заробітної плати за виконану роботу, яка є основним засобом до існування працівника, необхідним для забезпечення його життя. Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» сама по собі відсутність коштів у роботодавця, відсутність фінансово-господарської діяльності не виключає його відповідальності на підставі статті 117 КЗпП України. Таке ж роз`яснення надав і Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.02.2012 року № 4-рп/2012 у справі щодо офіційного тлумачення положень ст. 233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього кодексу. Суд, розглянувши справу, вирішивши питання, які відповідно до статті 264 ЦПК України підлягають з`ясуванню при ухваленні рішення, - присуджує до стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» суми коштів одноразової допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, при цьому зазначає, що су не приймає наступне. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача в сумі 1211,20 гривень. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 2, 19, 44, 47, 116, 117 КЗпП України,

Outcome: approved