Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Мошнівська громада, в якому просив суд стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в розмірі 49 895 грн 20 коп., моральну (немайнову) шкоду, що спричинила страждання душевного характеру, яких зазнав позивач при пошкодженні чи знищенні його майна в розмірі 40\~000 грн 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 11 000 грн та судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову та подачі позовної заяви в розмірі 1816 грн 80 коп., а всього 102\~712 грн 00 коп. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є власником житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки, площею 0,2451 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . 06.09.2024 року ним виявлено, що при падінні частини поряд розташованого сусідського дерева було пошкоджено паркан його будинковолодіння [ADDRESS] . Даний факт підтверджується і висновками членів комісії Тубільцівського старостинського округу, яка оглядала місце даної події. Результатом огляду комісії місця події є Акт від 07.09.2024 року обстеження пошкодженого майна. Акт обстеження пошкодженого майна від 07.09.2024 року, що складений комісією в складі старости Тубільцівського старостинського округу Шафікової Н.А., депутатів Маринчака А.І. та Макаренко В.А. Комісією був зафіксований факт пошкодження паркану будинковолодіння [ADDRESS] . У зв`язку з цим, він звернувся до експерта Печиборща Валерія Зіновійовича, якому були поставлені на вирішення експертного дослідження питання, пов`язані між собою та взаємозалежні, а також потребують дослідження одних і тих самих документів та мають загальну нормативну базу, дослідження по них об`єднано, а висновок надано по кожному питанню окремо: 1) яка технічна причина пошкоджень та руйнувань паркану, воріт та хвіртки, що розташовані за адресою [ADDRESS] ? 2) яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень паркану, воріт та хвіртки, що розташовані за адресою [ADDRESS] внаслідок падіння дерева? 3) який розмір завданої матеріальної шкоди паркану, воротам та хвіртці, що розташовані за адресою [ADDRESS] ? Проведення будівельно-технічного дослідження доручено експерту Печиборщу В.З. Огляд об`єкта експертного дослідження проведено експертом 18.09.2024 року у світлий час доби в присутності [PERSON] - представника заявника. Відповідно до даного кошторису, вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень паркану будинковолодіння [ADDRESS] , які виникли внаслідок падіння дерева складає в цінах станом на час проведення експертизи 49895 грн 20 коп. Отже,\~на думку\~позивача,\~ним доведено розмір збитків,\~що підлягають\~відшкодуванню відповідно\~до реальної\~вартості виконання\~робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідальність за пошкодження майна громадян, унаслідок падіння дерева або його частини покладається на органи місцевого самоврядування, якщо дерево росло на землі комунальної власності і не було передано на балансовий облік виконавчого комітету з іншої організації. Але, як вбачається, то причиною пошкоджень та руйнувань паркану, воріт та хвіртки, що розташовані за адресою [ADDRESS] є падіння дерева, яке розташоване на межі домоволодіння [ADDRESS] , тому відповідальність повинна нести особа, яка проживає та доглядає за даним будинковолодінням. Отже, дії та бездіяльность відповідача привели до падіння дерева, яке розташоване на межі домоволодіння [ADDRESS] , пошкоджень та руйнувань паркану, воріт та хвіртки, що розташовані за адресою [ADDRESS] , які належать позивачу, який є власником житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями та спорудами. Позивач вказує, що пошкодженнями та руйнуваннями паркану, воріт та хвіртки, що розташовані за адресою [ADDRESS] нанесено не тільки матеріальну шкоду, а й моральну, заподіяно страждання душевного характеру, яких він зазнав при пошкодженні чи знищенні його майна у розмірі 40\~000 грн 00 коп. На даний час подвір`я не загороджено, що спричиняє дискомфорт та боязнь членів родини через можливе проникнення до подвір`я сторонніх осіб з можливими крадіжками та нанесенням збитків. Вказує, що він змушений був постійно ночувати та чергувати на подвір`ї, не мав можливості працювати за основним місцем роботи, що вплинуло на його репутацію та дохід. Наразі подвір`я схоже на прохідний двір. У зв`язку із виникненням ситуації, що призвела до падіння дерева, яке розташоване на межі домоволодіння [ADDRESS] пошкоджень та руйнування паркану, воріт та хвіртки, що розташовані за адресою [ADDRESS] , ним з [PERSON] було проведено перемовини і вона не заперечувала своєї провини та запросила реквізити картки, щодо відшкодування збитків, але так їх і не відшкодувала. Також, позивач зазначив, що ним сплачено 11\~000 грн 00 коп. за надану йому правову допомогу, а також 1817 грн. 80 коп. судового збору. 30.12.2024 року представником відповідача адвокатом Єсиком В.О. засобами поштового зв`язку скеровано до суду відзив на позовну заяву з додатками та доказаними направлення іншим учасникам справи, який надійшов до суду 02.01.2025 року, в якому представник відповідача просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати. У відзиві представником відповідача вказано, що на думку відповідача, позивачем не надано доказів того, що пошкоджене майно є його власністю. Згідно договору дарування від 03.04.2014 р. та витягу від 03.04.2014 р. повивач є власником житлового будинку із спорудами (готовністю 40 %). Жодних доказів того, що пошкоджене майно є власністю повивача не надано. А тому, стверджувати про те, що позивач є належною особою, яка має право вимагати компенсацію за пошкоджене майно, недоцільно. Згідно довідки Черкаського обласного центру з гідрометеорології від 23.12.2024 р., 5 вересня 2024 р. у с. Тубільці був посилений рвучий вітер зі швидкістю до 14 м/с. Отже, падіння частини дерева на огорожу позивача відбулось внаслідок непереборної сили, а саме синоптичної ситуації, яка відбулась у селі Тубільці 05.09.2024 р. Також, даний факт можуть підтвердити і сусіди. Закон визначає\~непереборну силу\~як надзвичайну\~або невідворотну\~зовнішню подію\~(обставину),\~що повністю\~звільняє від\~відповідальності особу,\~яка порушила\~зобов`язання,\~за умови,\~що остання\~не могла\~її передбачити\~або передбачила,\~але не\~могла відвернути\~чи уникнути\~її дії\~за звичайних\~обставин при\~всій обачливості,\~і ця\~подія завдала\~збитків. Падіння частини дерева відбулося через погодні умови, а саме сильний вітер. На думку\~відповідача,\~позивачем не\~доведено розмір\~збитків.Як доказ\~для визначення\~розміру збитків\~позивач посилається\~на висновок\~експерта від\~31.10.2024\~р.\~Проте,\~під час\~дослідження/огляду\~пошкодженого майна,\~не повідомлявся\~позивач чи\~його представник.Крім цього, експерт не зазначив у висновку про те, що він повідомлений про кримінальну відповідальність. Наданий позивачем висновок експерта № 34-24, зроблений на замовлення позивача, відповідач не може вважати належним та допустимим доказом, зважаючи на те, що даний висновок не містить посилання на те, що експерт при його виконанні повідомлений про кримінальну відповідальність та виконується для суду, тобто складений з порушенням вимог передбачених ч. 5 ст. 106 ЦПК України. У своїй постанові КЦС ВС від 16 листопада 2022 року у справі № 335/2566/18 щодо висновку експерта зауважує з цього питання, що у висновку експерта щодо визначення розміру завданого збитку повинно бути зазначено, що він виконується для суду і експерт повідомлений про кримінальну відповідальність. Інакше висновок експерта буде розцінений як неналежний доказ. Висновок експерта не є належним та допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду. Відповідне положення міститься у постанові Великої Палати від 18 грудня 2019 року № 522/1029/18. Тому, відповідач просить не брати до уваги вказаний висновок. На думку представника відповідача, дерево, від якого відломилася гілка та впала на огорожу позивача, розташоване на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста. Відсутні дані, що дане дерево є власністю відповідача чи перебуває на його приватній власності. Щодо заявленої вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, з наведених доводів позовної заяви неможливо встановити критерії для визначення моральної шкоди, адже позивач не вказує на суб`єктивні показники для характеристики свого стану. Відсутні докази, які характеризують психічну працездатність та її рівень. Позивач не вказує і методику для розрахунку моральної шкоди. Фактичний розмір заявленої до стягнення моральної шкоди визначено без будь-яких посилань на нормативно-правові акти та критерії для її визначення. Позивач не наводить обґрунтування та не пояснює, якими критеріями він користувався для визначення моральної шкоди. Враховуючи те, що позивач наводить абстрактний розрахунок моральної шкоди без відповідних критеріїв, то розмір моральної шкоди є явно завищеним і необґрунтованим. Відповідач повідомив суд, що ним заплановані витрати на професійну правничу допомогу в розмірі близько 20\~000 грн 00 коп (остаточний розрахунок буде надано після виконаної адвокатом роботи), докази чого будуть надані з урахуванням строків, визначених ч. 8 ст. 141 ЦПК України. 13.01.2025 року від сільського голови Мошнівської сільської ради до суду надійшло клопотання про слухання справи за відсутності їх представника, щодо вирішення справи покладаються на розсуд суду. 22.01.2025 року до суду надійшла відповідь на відзив разом з додатками та доказами направлення її іншим учасникам справи, яку скеровано позивачем до суду 20.01.2025 року, в якій він просить суд не приймати до уваги заперечень відповідача, викладених у відзиві, оскільки вони не підтверджені доказами. У відповіді на відзив позивач також зазначає, що ним разом із позовною заявою надано усі документи, що підтверджують право власності на активи, де заходиться паркан. На думку позивача, відповідачем не доведено, що падіння дерева на його паркан відбулось внаслідок форс-мажорної обставини, якою були пориви вітру, оскільки для визнання ситуації форс-мажорною потрібна офіційна оцінка відповідних\~органів (наприклад,\~ТПП \~Торгово-промислової\~палати).\~Порививітру до 14 м/с\~не відповідали критеріям форс-мажору, бо не викликають значних руйнувань або перешкод для виконання зобов`язань.Таким чином, в умовах України пориви вітру до 14 м/с не визнаються форс-мажорною обстановкою чи стихійним лихом. На думку позивача, сума заподіяних йому збитків повністю доводиться наданим ним до суду висновком експерта та актом обстеження пошкодженого майна від 07.09.2024 року, що складений комісією в складі старости Тубільцівського старостинського округу Шафікової H.A., депутатів Маринчака А.І. та Макаренко В.А. Позивач вважає [PERSON] належним відповідачем у даній справі, але оскільки відповідачем не надано до суду доказів щодо статусу земельної ділянки, у зв`язку із цим його представником направлено запит до сільської ради. Щодо зазначення відповідачем про те, що ним не обґрунтовано розміру моральної шкоди, вказує, що падіння дерева спричинило значний стрес або тривогу, що вплинуло повсякденну діяльність, ця ситуація змінила поведінку і емоційний стан. Через пошкодження паркану він відчував постійну тривогу, що може бути небезпечно для родини. Пошкодження паркану не лише спричинило страждання, а й потребувало значних витрат на ремонт, ситуація завдала йому стресу через економічний збиток і необхідність усунення наслідків. Вважає, попередній розрахунок витрат на правову допомогу, який надано відповідачем у сумі 20 000 грн 00 коп. завищеним, оскільки підготовка відзиву на позовну заяву вимагає не більше 2-3 годин роботи адвоката, тому витрати є завищеними. Також, позивач заперечував щодо виклику свідків, які заявлено відповідачем, оскільки вони є сусідами та їхні показання можуть бути упередженими та необ`єктивними. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні. У судовому засіданні за клопотанням сторони відповідача допитано свідка [PERSON] , яка суду пояснила, що вона є сусідкою [PERSON] , був сильний поривчастий вітер і на її очах від дерева відкололась гілляка та впала на проїжджу частину та гілкою перегнуло два профіля паркану. Відповідач перед цим закріпила сітку, але дерево знаходиться за її подвір`ям. Потім зателефонувала [PERSON] , він приїхав, розрізав ці гілки і звільнив проїжджу частину. Цей будинок він використовує як дачу. Цей клен візуально був зелений і того, що він усередині крихкий і ламкий видно не було. У судовому засіданні за клопотанням сторони відповідача допитано свідка [PERSON] , яка суду пояснила, що 05 вересня 2024 року з 14:00 години до 15:00 години від клену впала гілка та пошкодила два листи металопрофілю паркану [PERSON] . Він свою огорожу поставив ближче до дороги. Були пориви вітру, тому гілка і впала. Дерево не було сухе чи пошкоджене. До цього дерева відповідач прикріпила сітку своєї огорожі, дерево знаходилось за територією домоволодіння ближче до ґрунтової дороги. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності,

Outcome: dismissed