Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

Короткий зміст вимог позовної заяви. У вересні 2024 року Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, який діє в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з позовною заявою до [PERSON] , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО-АГРОПРОМСЕРВІС», [PERSON] , [PERSON] в якій просить суд: витребувати у [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь територіальної громади в особі Одеської міської ради земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером 5110137300:27:004:0004, розташовану за адресою [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2734713151101), а також вирішити питання про розподіл судових витрат. Зокрема, обґрунтовуючи вимоги позовної заяви, прокурор, посилаючись на підставність представництва ним прав та інтересів Одеської міської ради, вказав, що Малиновською окружною прокуратурою міста Одеси в ході реалізації повноважень, передбачених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», встановлено, що Державний акт про право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,25 га, розташовану за адресою [ADDRESS] , Серії І-КВ №113968, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності на зазначену земельну ділянку - не видавався, з огляду на що, територіальна громада міста Одеси в особі Одеської міської ради незаконно позбавлена правомочності власника щодо володіння користування та розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 5110137300:27:004:0004, загальною площею 0,25 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Так, як зазначено прокурором, 30.05.2022 року [PERSON] звернулась до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини після померлої [INFO] матері - [PERSON] для оформлення права на спадщину за законом, яка, як вказав прокурор, набула право власності на таку земельну ділянку на підставі договору дарування земельної ділянки від 24.06.1997 року. За твердженнями прокурора, під час звернення до нотаріуса, [PERSON] надала нотаріусу Державний акт на право власності на земельну ділянку на підставі чого, нотаріусом відкрито спадкову справу №18/2022, а ФОП [PERSON] було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та Відділом № 4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області 25.10.2022 року зареєстровано земельну ділянку площею 0, 2500 га з кадастровим номером 5110137300:27:004:0001 за адресою: [ADDRESS] з цільовим призначенням 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, наслідком чого стало те, що 27.12.2022 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В. на підставі заведеної спадкової справи проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5110137300:27:004:0001 загальною площею 0,25 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , та видано свідоцтво право на спадщину № 1325 від 27.12.2022 року на ім`я [PERSON] , про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2675480951100). Прокурор у позові наголосив, що в ході здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 42024163020000035 від 24.04.2024 року за ч. 3 ст. 190 КК України (виділене із матеріалів кримінального провадження № 42023163020000079 від 04.08.2023 року за ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України), Державний акт про право власності на земельну ділянку Серії І-КВ №113968 від 26.02.1999 року, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , на підставі якого за [PERSON] здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, - на ім`я [PERSON] не видавався, що також на думку прокурора підтверджується низкою наданих ним до суду письмових доказів. З огляду на вказане, прокурор вважає, що [PERSON] незаконно заволоділа земельною ділянкою, розташованою за адресою [ADDRESS] , яка в силу Закону належить територіальній громаді міста Одеси та яка, в подальшому, з метою приховування протиправних дій звернулась до інженера-землевпорядника ФОП [PERSON] із заявою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 5110137300:27:004:0001 за наслідками чого, Державним реєстратором Знам`янської сільської ради Березівського району Одеської області зареєстровано право власності за [PERSON] на дві нові ділянки, сформовані в наслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером 5110137300:27:004:0001, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,2154 га, кадастровий номер 5110137300:27:004:0003, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2681871751100; земельну ділянку загальною площею 0,0346 га, кадастровий номер 5110137300:27:004:0002, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2681901751100, які в подальшому було внесено до Статутного капіталу ТОВ «АВТО-АГРОПРОМСЕРВІС» та зареєстровано ним на праві приватної власності. За доводами прокурора, у 2023 році директором ТОВ «АВТО-АГРОПРОМСЕРВІС» Мурай Т.Є. було ініційовано питання про об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами 5110137300:27:004:0002 та 5110137300:27:004:0003 за наслідками чого, на підставі технічної документації щодо можливості об`єднання земельних ділянок утворено земельну ділянку загальною площею 0,25 га з кадастровим номером 5110137300:27:004:0004 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №2734713151101). Вказану земельну ділянку за рішенням зборів учасників ТОВ «АВТО-АГРОПРОМСЕРВІС» було передано як майновий внесок [PERSON] , за якою зареєстроване право власності на вказану земельну ділянку. Як вказав прокурор, [PERSON] в свою чергу, як одноосібний власник земельної ділянки загальною площею 0,25 га з кадастровим номером 5110137300:27:004:0004, що розташована за адресою [ADDRESS] , уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу від 21.03.2024, зареєстрований в реєстрі за №1043, посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. На даний час, власником земельної ділянки є [PERSON] . Відтак, підсумовуючи викладене, прокурор, посилаючись на недобросовісність набувачів земельної ділянки, вважає, що з огляду на те, що первинне набуття права власності на зазначену земельну ділянку відбулось на підставі Державного акта про право власності на земельну ділянку Серії І-КВ №113968 від 26.02.1999 року, який в дійсності Одеською міською радою народних депутатів на ім`я [PERSON] не видавався, то земельна ділянка з присвоєним кадастровим номером 5110137300:27:004:0004, що розташована за адресою [ADDRESS] загальною площею 0,25 га, вибула з власності дійсного власника - територіальної громади в особі Одеської міської ради поза його волею. Рух справи; вирішення судом клопотань, поданих сторонами, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України. Ухвалою Малиновського\~районного суду\~міста Одеси\~від 05.09.2024\~року у\~справі № 521/14039/24 було відкрито провадження, вирішено розгляд проводити в порядку загального позовного провадження, призначено дату підготовчого судового засідання. Ухвалою Малиновського\~районного суду\~міста Одеси\~від 05.09.2024\~року у\~справі № 521/14039/24 задоволено частково заяву Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, який діє в інтересах Держави в особі Одеської міської ради\~про вжиття заходів забезпечення позову у справі №521/14039/24; накладено арешт на\~нерухоме майно: земельну ділянку з кадастровим номером 5110137300:27:004:0004, реєстраційний номер: 2734713151101, дата та час державної реєстрації:21.03.2024 року, площею 0,25 га, що розташована за адресою [ADDRESS] та зареєстрована за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); в іншій частині вимог заяви Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, який діє в інтересах Держави в особі Одеської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено. 20.09.2024 року електронною поштою через канцелярію до Малиновського районного суду міста Одеси від представника відповідача адвоката Непомнющего О. М. надійшов відзив на позовну заяву (вх. №11825), у якому представник відповідача просив суд: залучити до справи у якості третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича; витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича належним чином завірену копію виконавчого провадження ВН №74399448; витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни належним чином завірену копію нотаріальної справи за фактом нотаріального посвідчення договору купівлі- продажу земельної ділянки з кадастровим номером 5110137300:27:004:0004, що розташована за адресою [ADDRESS] , загальною площею 0,25 га, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрованого в реєстрі за № 1043; у задоволенні позовних вимог Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради - відмовити у повному обсязі. Відзив судом долучено до матеріалів цивільної справи. Зокрема, за доводами відзиву на позовну заяву, відповідач, посилаючись на добросовісність набуття [PERSON] права власності на спірну земельну ділянку, наголосила, що продаж спірної земельної ділянки, відбувався в порядку, встановленому для виконання судових рішень, а саме, у повній відповідності до Закону Україна «Про виконавче провадження». При цьому, як вказала відповідач, напередодні укладання купівлі-продажу, [PERSON] з`ясувала в Реєстрі прав власності належну реєстрацію за продавцем майна, виїжджала особисто на місце розташування земельної ділянки, зверталась до Приватного виконавця із належними листами про роз`яснення щодо можливості придбання вказаного майна, на що отримала позитивну відповідь та запевнення Приватного виконавця, тобто відповідач у даному разі проявила саме «розумну обачність». За твердженнями відповідача, від Приватного виконавця вона дізналась, що рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 30.01.2024 року у справі №514/64/24 задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за борговою розпискою між [PERSON] та [PERSON] , відповідно до якої [PERSON] надав у борг [PERSON] грошові кошти в загальній сумі 375\~000 грн., які остання у визначений строк не повернула. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист на підставі якого було відкрите виконавче провадження ВП№74399448 за заявою [PERSON] . Як вказала відповідач, у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», постановою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка С.Б., було накладено арешт на майно, що належить боржнику [PERSON] , в тому числі на спірну земельну ділянку. В подальшому, 12.03.2024 року [PERSON] направила до Приватного виконавця Носенка С.Б. заяву, в якій просила повідомити про можливість реалізації земельної ділянки з кадастровим номером 5110137300:27:004:0004, що розташована за адресою [ADDRESS] , загальною площею 0,25 га,

Outcome: approved