Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

У липні 2024 року [PERSON] (далі позивач, [PERSON] ) звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, у якій просив: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1615, вчинений 21 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.\~М., яким стягнуто з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі відповідач, ТОВ «Фінансова компанія управління активами») заборгованість у сумі 39402,73 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09 лютого 2022 року головним державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Захарченко Н.\~І. відкрито виконавче провадження № 68560230 на підставі виконавчого напису № 1615, виданого 21 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим О.\~М. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 39402,73 заборгованості. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню з огляду на те, що він вчинений з порушенням законодавства. Ухвалою від 17 грудня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчука відкрив провадження у справі для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, звернувся з клопотанням, у якому просив проводити розгляд справи без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 07 лютого 2025 року з Крюківського районного суду міста Кременчука надійшли клопотання відповідача про визнання позову та врегулювання спору за участю судді, які, у тому числі, були направлені позивачу. Водночас матеріали справи не містять згоди позивача щодо такого врегулювання до початку розгляду справи по суті. Своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався, тому в силу вимог частини восьмої статті 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, з заявами, клопотанням не зверталися. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов таких висновків. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України від 02 вересня 1993 року №\~3425-XII «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595; далі Порядок вчинення нотаріальних дій). Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У статті 88 цього Закону, зокрема, визначено, що нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Глава 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій встановлює порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з пунктом 1.1 вказаної Глави для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Пунктом 1.2 цієї Глави передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 3.1 вказаної Глави нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Відповідно до пункту 3.2 цієї ж Глави безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №\~662 внесено зміни, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Зокрема, стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин врегульовано пунктом 2 Переліку, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Водночас постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №\~826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01\~листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №\~662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у частині, зокрема, пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів; зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №\~662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Отже, на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису (21 січня 2020 року) слід було керуватися пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», за правилами якого для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Наведене відповідає сталій позиції Верховного Суду, сформованій у постановах: від 12 березня 2020 року у справі №\~757/24703/18-ц, від 15 квітня 2020 року у справі №\~158/2157/17, від 21\~жовтня 2020 року у справі №\~172/1652/18, від 21 вересня 2021 року у справі №\~910/10374/17, від 06 жовтня 2021 року у справі №\~361/4793/20, від 06 грудня 2023 року у справі №\~299/5183/21. Суд установив, що 21 січня 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.\~М. вчинив виконавчий напис № 1615 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість за кредитним договором №\~500436000 від 04 грудня 2013 року за період з 08 жовтня 2016 року по 20 січня 2020 року включно, суму у розмірі: 16370,03 грн заборгованість за тілом кредиту, 16832,70 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією, 6050,00 грн заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, 150,00 грн плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 39402,73 грн (а.\~с. 15). На підставі зазначеного виконавчого напису головний державним виконавцем Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Захарченко Н.\~І. відкрила виконавче провадження № 68560230 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у сумі 35626,73 грн (а.\~с. 16). На обґрунтування своїх вимог позивач, зокрема, посилається на те, що: виконавчий напис вчинено з грубим порушенням норм законодавства, оскільки приватний нотаріус при вчиненні спірного виконавчого напису не перевірив безспірності стягнення грошових коштів, а саме не отримав від сторін первинні документи щодо видачі кредиту, що є підставою вважати, що заборгованість не є безспірною. Відповідач не скористався правом на подання відзиву та спростування наведених доводів позивача, доказів безспірності заборгованості відповідач та приватний нотаріус суду не надали. Таким чином, при вчинення виконавчого напису нотаріусом не було дотримано вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», за змістом якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Ураховуючи наведене, суд вбачає наявність підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved