Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України (далі\~ МТСБУ)\~звернулося до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~про відшкодування\~шкоди в\~порядку регресу.\~Позовна заява\~мотивована тим,\~що 21.10.2021\~о 09:30\~год.\~у м.\~Вінниці по\~вул.\~Хмельницьке шосе,\~107\~сталася дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю транспортних\~засобів «DAF»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~яким керував\~ [PERSON] ,\~та «CHEVROLET»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~який належить\~ [PERSON] .\~Постановою Вінницького\~міського суду\~Вінницької області\~від 02.12.2021\~по справі\~про адміністративне\~правопорушення №127/28809/21\~відповідача було\~визнано винним\~та притягнуто\~до адміністративної\~відповідальності за\~ст.\~124\~Кодексу України\~про адміністративні\~правопорушення.\~На момент\~настання ДТП\~цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~не була\~застрахована за\~договором обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів.\~Цивільно-правова\~відповідальність потерпілого\~була застрахована\~за договором\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів (поліс\~№AP5008031).\~Потерпілий своєчасно\~звернувся до\~позивача із\~повідомленням про\~ДТП від\~21.10.2021,\~та заявою\~про виплату\~страхового відшкодування\~від 21.10.2021.\~Вартість відновлювального\~ремонту автомобіля\~потерпілого,\~пошкодженого внаслідок\~ДТП склала\~86857,26\~грн.\~Розрахунок та\~виплата відшкодування\~проводився на\~основі звіту\~№21-403\~від 16.11.2021,\~наказу №3.1/10357\~від 28.12.2021,\~довідки №1\~від 24.12.2021.\~Позивач вказує,\~що відшкодував\~завдані відповідачем\~збитки внаслідок\~ДТП у\~розмірі 86857,26\~гру,\~а також\~сплатив витрати\~на послуги\~аварійного комісара\~в розмірі\~1193,00\~грн.\~За таких\~обставин позивач\~просив стягнути\~з відповідача\~на свою\~користь суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 88050,26 грн та судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб (а.с. 35). 07.05.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача адвокатом Рибак Л.М, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Так, відповідач вказує, що на місці ДТП пошкодження автомобіля «CHEVROLET», д.н.з. [NUMBER] , були незначними, тому вважав що вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становитиме у межах 26000,00 грн. Після отримання відповідачем претензії позивача про погашення заборгованості у розмірі 88050,26 грн на звернення відповідача також були надані копії платіжних інструкцій №1107676 від 06.12.2021 та №1108785 від 28.12.2021, а також звіт №21-403 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 16.11.2021. Проте відповідач не згоден із визначеним розміром матеріального збитку заявленого на підставі наданого позивачем звіту, вважаючи його завищеним. На думку відповідача, вказаний звіт не може бути використаний у справі, оскільки в останньому відсутній розрахунок фізичного зносу запчастин, відсутнє підтвердження щодо вартості запасних частин та норми-годин, фотографії у таблиці не пронумеровані та не містять назви відображених об`єктів. Разом з тим, з вказаних підстав представником відповідача було заявлено клопотання призначення у справі автотоварознавчої експертизи (а.с. 42-88). 09.05.2024 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області заяву представника\~відповідача про\~розгляд даної\~цивільної справи\~в порядку\~регресу за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення; здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін (а.с. 89-90). 01.07.2024 позивачем подано до суду відповідь на відзив відповідно до якого представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. При цьому, представник позивача зауважив, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу визначалась на підставі звіту № №21-403 від 16.11.2021 року, складеного відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 №2658-III. У той час як відповідач заперечуючи проти суми майнового відшкодування, виявлених пошкоджень, не надав жодних належних та допустимих доказів на спростування визначеної вартості ремонтних робіт необхідних для відновлення пошкодженого майна, у тому числі клопотань про призначення експертизи. Більше того, доказів в обґрунтування того, що сума страхового відшкодування, яка сплачена позивачем не відповідає розміру спричинених збитків, є завищеною та відповідно є необґрунтованою, відповідачем також не надано та матеріалами справи не підтверджено. Згідно п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів , зважаючи, що транспортний засіб «CHEVROLET» (номерний знак [NUMBER] ), 2017 року випуску, перебував в експлуатації 4 роки та 10 місяців, то застосування конфіденту зносу складових даного транспортного засобу не передбачено діючими нормативно правовими актами. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 86857,26 грн, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1193,00 грн. Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст. 38.2 Закону у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 88050,26 грн (а.с. 106-109). 31.07.2027 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області витребувано у ФОП [PERSON] оригінал звіту №21-403 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 16.11.2021, складеного ФОП [PERSON] із кольоровими фото пошкодженого транспортного засобу (а.с. 114). 18.11.2024 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області в справі призначена судова транспортно-товарознавча експертиза та зупинено провадження в справі (а.с. 143-145). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2025 суд поновив провадження в справі (а.с. 167). У судовому засіданні представник позивача адвокат Сечко С.В. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Рибак Л.М. у судовому засіданні вказали про визнання відповідачем позовних вимог. Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені наступні фактичні обставини справи та правовідносини, які ґрунтуються на нормах ЦК України щодо відшкодування шкоди в порядку регресу та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01 липня 2004 року, у редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин Судом встановлено, що 21.10.2021 о 09:30 год. у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 107 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «DAF» д.н.з. [NUMBER] із напівпричепом «BODEX» д.н.з. [NUMBER] не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення із транспортним засобом «CHEVROLET», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 грудня 2021 року по справі №127/28809/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн (а.с. 4). Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже вина [PERSON] у вчиненні ДТП, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду цієї цивільної справи. На момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується інформацією щодо страхування вищевказаного транспортного засобу в єдиній центральній базі даних МТСБУ, яка є в загальному доступі в мережі Інтернет (а.с. 5). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки «CHEVROLET», д.н.з. [NUMBER] , зазнав пошкоджень. Власником транспортного засобу марки «CHEVROLET», модель «BOLT EV», д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 10). На момент скоєння ДТП транспортний засіб марки «CHEVROLET», д.н.з. [NUMBER] , застрахований в СК «Країна» (поліс №АР/5008031 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28.12.2020) (а.с. 9). 21.10.2021 [PERSON] , який керував транспортним засобом «CHEVROLET», д.н.з. [NUMBER] , звернувся до СК «Країна» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 6-7). [PERSON] 21.10.2021 звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 8). Розмір збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Chevrolet Bolt EV, реєстраційний номер [NUMBER] становить 104226,71 грн (включаючи ПДВ) 86855,59 грн, що підтверджується звітом №21-403 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 16 листопада 2021 року (а.с. 123-135). 28 грудня 2021 року МТСБУ визначило розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та видало наказ про сплату на рахунок [PERSON] 86857,26 грн за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, що підтверджується довідкою №1 від 24.12.2021 та наказом МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] № 3.1/10357 від 28.12.2021 (а.с. 20). 28 грудня 2021 року на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем здійснено регламентну виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку у розмірі 86857,26 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції №1108785 від 28 грудня 2021 року (а.с. 21). Позивачем також понесено витрати на встановлення розміру збитків (послуги експерта) в розмірі 1193,00 грн, що підтверджується актом виконаних робіт, рахунком №21/403 від 16.11.2021 та платіжною інструкцією №1107676 від 06 грудня 2021 року (а.с. 22-26). 28 грудня 2021 року позивач звернувся до [PERSON] із вимогою про відшкодування завданої шкоди (а.с. 50). Доказів про компенсування відповідачем вищевказаних витрат позивача матеріали справи не містять. Водночас відповідач заперечував щодо визначеного розміру заподіяного збитку власнику транспортного засобу марки «CHEVROLET», д.н.з. [NUMBER] , вважаючи його завищеним, у зв`язку з чим стороною відповідача було заявлено клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи. Так, відповідно до ухвали суду від 18 листопада 2024 року в межах цієї справи Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз була проведена транспортно-товарознавча експертиза. Відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №31/25-21 від 24.01.2025 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Chevrolet Bolt EV», д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого 21.10.2021 внаслідок ДТП, станом на 21.10.2021, складає 116284, 62 грн (а.с.153-164). У разі заподіяння шкоди транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільну відповідальність, шкоду на умовах, визначених Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодовує МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих (ст. 41 вказаного Закону). Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Як установлено судом, на виконання вимог вищезазначеного Закону позивачем 28 грудня 2021 року здійснено регламентну виплату у зв`язку з настанням страхового випадку в розмірі 86857,26 грн. Відповідно до п. 41.4. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Судом установлено, що позивач сплатив кошти за послуги експерта в розмірі 1193,00 грн. Відповідно до положень статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. З огляду на викладене, враховуючи надані у судовому засіданні пояснення відповідача щодо визнання ним заявлених позовних вимог, та зважаючи, що відповідач як особа, яка відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов`язана компенсувати позивачу в порядку регресу виплачене страхове відшкодування, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь коштів в розмірі 88050,26 грн є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Розподіл судових витрат суд проводить відповідно до ст. 141 ЦПК України. Зважаючи на задоволення позову витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, слід стягнути з відповідача. При цьому, суд звертає увагу, що підстави для вирішення питання стосовно повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору відповідно до ст. 142ЦПК України відсутні, оскільки про визнання позову відповідачем заявлено вже після початку розгляду справи по суті.

Outcome: approved