Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

позивач МТСБУ звернулося до Долинського районного суду Кіровоградської області через систему «Електронний суд» з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому (позові), зокрема, просило: - стягнути з [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, [NUMBER] в АТ Укрексімбанку м. Києва) понесені витрати у розмірі 49706,21 грн.. - стягнути з [PERSON] , [INFO] , ІПН: [NUMBER] , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131, [NUMBER] в АТ Укрексімбанку м. Києва) судові витрати по сплаті судового збору. Свої вимоги\~позивач обґрунтовував\~тим,\~що відповідно\~до положень ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) МТСБУ було відшкодовано потерпілому витрати за наслідками дорожньо-транспортної пригоди винним у якій є [PERSON] . А отже з нього підлягають стягненню у порядку регресу понесені МТСБУ витрати. Ухвалою від 19.03.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Копію зазначеної ухвали було надіслано у порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України позивачу за його місцезнаходженням, зазначеним у позові та відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання (перебування), встановленим судом у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України. Заперечення від відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Інші заяви по суті справи від учасників справи до суду не надходили. Позивач звернувся до суду із заявою у якій просив розглядати справу за відсутності його представника у письмовому провадженні. Позов підтримав, просив його задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, який про дату, час і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, - у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, зокрема тих, за якими суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, - суд дійшов висновку про заочний розгляд справи за відсутності учасників, які не з`явились у судове засідання на підставі наявних у суду матеріалів справи. У судовому засіданні 01.05.2025 судом було оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та повідомлено, що судове рішення буде проголошено (підписано) о 14 год. 25 хв. 05.05.2025. Дослідивши докази у справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, враховуючи позиції учасників справи, висловлені ними у заявах по суті справи, які було подано до суду, виходячи з положень цивільного процесуального законодавства, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, - суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на таке. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Поряд з цим, відповідно до положень ч. 1 - ч. 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами у розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Положеннями ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України, суд, ухвалюючи судове рішення, зобов`язаний встановити, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Так, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено такі обставини. Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 30.08.2024 (справа № 388/1614/24, провадження № 3/388/1107/2024), яка набрала сили 09.09.2024, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. За змістом зазначеної постанови судом, який розглянув справу про адміністративне правопорушення було встановлено такі обставини. 15.07.2024 о 08.35 годині на автодорозі Т1210 (21 км+100 м) [PERSON] керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210700-20», державний номерний знак [NUMBER] , виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat\~Albea», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 16.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За даними ЄЦБД МТСБУ( http://www.mtsbu.ua/ua/ ) на момент ДТП, транспортний засіб, ВАЗ, номерний знак [NUMBER] , не був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) [PERSON] , який є власником транспортного засобу FIAT, номерний знак [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , на підставі ст. 33, ст. 35, п. 41.1 ст. 41 Закону, звернулася до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 25.07.2024, на підставі якого було зареєстровано справу МТСБУ № 106215)., та із заявою від 25.07.2024 на виплату страхового відшкодування. За даними висновку експерта № 106215 щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ FIAT ALBEA, реєстр. № [NUMBER] , в наслідок ДТП 15.07.2024 від 23.08.2024, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 93460,13 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 355994,83 грн.; коефіцієнт фізичного зносу 0,70; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 163935,70 грн. з урахуванням ПДВ. МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 43460,13 грн., що підтверджується довідкою МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 21.10.2024. Відповідно до наказу МТСБУ № 3.1/20998 від 22.10.2024 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» [PERSON] було виплачено відшкодування у розмірі 43460,13 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 941316 від 23.10.2024. Крім того,\~МТСБУ сплатило ТОВ «СОС Сервіс Україна» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ № 106215 в сумі 4100,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 940387 від 08.10.2024 та ТОВ «Аудатекс Україна» в сумі 2146,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 943389 від 26.11.2024. З огляду на наведені вище правовідносини між сторонами, з приводу яких виник спір, судом відзначається таке. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Отже вина\~у завданні\~шкоди, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки є обов`язковою умовою для покладення відповідальності на винну особу. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд констатує доведеність факту порушення [PERSON] вимог Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоду у наслідок якої було завдано шкоду [PERSON] . Отже, за обставин встановлених судом та наведених ним у постанові від 30.08.2024 завдана у наслідок дорожньо-транспортної пригоди шкода спричинена потерпілому [PERSON] з вини [PERSON] . Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону забезпечений транспортний засіб це наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, залежно від умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, на законних підставах. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/218697741 (дія з 31.12.2023 по 30.12.2024), страховик ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. Таким чином,\~оскільки транспортний\~засіб ВАЗ, номерний знак [NUMBER] , не був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, то шкода заподіяна його володільцем транспортному засобу, який був забезпечений чинним договором ОСЦПВВНТЗ, - відшкодовується МТСБУ. Відповідно до пп. «г» п. 41 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: особами, на яких поширюється дія п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Положеннями п. 13.1 ст. 13 Закону визначено, що учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. При цьому матеріали справи не містять відомостей про те, що [PERSON] відноситься до категорії осіб, наведеної у п. 13.1 ст. 13 Закону. Відповідно до\~п.\~38.2.1\~ст.\~38\~Закону МТСБУ\~після сплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов:\~до власника,\~водія транспортного\~засобу,\~який спричинив\~дорожньо-транспортну\~пригоду,\~який не\~застрахував свою\~цивільно-правову\~відповідальність,\~крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Положеннями ч. 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже,\~враховуючи,\~що шкода,\~спричинена винними\~діями [PERSON] \~у наслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди відшкодована\~потерпілому МТСБУшляхом сплати страхового відшкодування, то останнє має право на відшкодування понесених витрат у порядку регресу. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 Закону МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. Згідно з п. 3 Порядку залучення МТСБУ аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23.02.2006 № 5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ або за дорученням. Положеннями п. 41.4 ст. 41 Закону передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Отже, обов`язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання указаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої винною у ДТП особою. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 1 ст. 22 ЦК України). Таким чином, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку у розмірі 43460,13 грн. підлягають стягненню з особи, яка завдала такі збитки - [PERSON] . Враховуючи встановлені\~обставини справи\~та наведені\~вище положення\~процесуальних норм\~та норм\~матеріального права,\~розглянувши справу\~у межах\~заявлених позовних\~вимог з\~урахуванням предмету\~та підстав\~пред`явленого позову,\~беручи до\~уваги те,\~що винними\~діями [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, було спричинено шкоду потерпілому [PERSON] , яку відповідно до Закону було відшкодовано МТСБУ, то ці витрати повинні бути відшкодовані останньому шляхом їх стягнення у порядку регресу з [PERSON] , з якого також слід стягнути витрати, пов`язані з регламентною виплатою по страховому випадку, - суд дійшов висновку, що вимога позивача про відшкодування шкоди є обґрунтованою та доведеною, а тому така вимога підлягає задоволенню з урахуванням наведених вище мотивів та розрахунків, що не суперечить чинному законодавству і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і таке рішення суду у повній мірі відповідає завданню цивільного судочинства, зокрема, щодо справедливого вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав та інтересів юридичної особи. Питання розподілу судових витрат слід вирішити відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на підставі чого, враховуючи, що позов задоволено повністю, - суд дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 3028,00 грн., слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved