Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

У листопаді 2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», позивач) із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказували, що 07 грудня 2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено електронний договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3315878, за яким позичальник отримав кредит у розмірі 8600,00 грн. строком на 360 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,99% в день (стандартна процентна ставка)., 0,80% (знижена процентна ставка) Кредит надавався у безготівковій формі шляхом перерахування коштів за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] …1835 або іншої платіжної картки клієнта, реквізити якої надані клієнтом з метою отримання кредиту. ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання за договором виконало та надало позичальнику грошові кошти. 28 червня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено електронний Додатковий договір про прощення (анулювання) боргу до Договору № 3315878 від 07.12.2022 року, за яким клієнт зобов`язується погасити частину боргу за Договором у сумі 4300,00 грн. у термін до 01.07.2023 року, а Товариство звільняє клієнта від обов`язку сплатити решту частини основного боргу за Договором у сумі 4300,00 грн. 04 липня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено електронний Додатковий договір про прощення (анулювання) боргу до Договору № 3315878 від 07.12.2022 року, за яким клієнт зобов`язується погасити частину боргу за Договором у сумі 4300,00 грн. у термін до 07.07.2023 року, а Товариство звільняє клієнта від обов`язку сплатити решту частини основного боргу за Договором у сумі 4300,00 грн. 10 липня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено електронний Додатковий договір про прощення (анулювання) боргу до Договору № 3315878 від 07.12.2022 року, за яким клієнт зобов`язується погасити частину боргу за Договором у сумі 4300,00 грн. у термін до 16.07.2023 року, а Товариство звільняє клієнта від обов`язку сплатити решту частини основного боргу за Договором у сумі 4300,00 грн. 18 липня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено електронний Додатковий договір про прощення (анулювання) боргу до Договору № 3315878 від 07.12.2022 року, за яким клієнт зобов`язується погасити частину боргу за Договором у сумі 4300,00 грн. у термін до 24.07.2023 року, а Товариство звільняє клієнта від обов`язку сплатити решту частини основного боргу за Договором у сумі 4300,00 грн. 13 вересня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та позивачем ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу № ККЛУ-13092023, відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» відступає ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а останній набуває права грошової вимоги до боржників, в тому числі і за договором, укладеним із [PERSON] . Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ні на рахунки попереднього кредитора ТОВ «Лінеура Україна». У зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за укладеним з ТОВ «Лінеура Україна» договором утворилася заборгованість у загальному розмірі 52\~918,68 грн., з яких: 8600,00 грн. заборгованість за кредитом та 44\~318,68 грн. заборгованість за процентами, які позивач просив стягнути з відповідача на їх користь, а також сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І. від 02 грудня 2024 року справу передано до Автозаводського районного суду м. Кременчука за підсудністю. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2025 року визначено головуючим суддю Нестеренка С.Г. Ухвалою судді від 21 лютого 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, залучено учасників справи, третю особу, призначено справу до розгляду. 03 березня 2025 року до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 20 березня 2025 року витребувано від АТ КБ «Приватбанк» письмові докази по справі. У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не прибув. У поданій заяві просили справу розглядати без участі їх представника. Не заперечували щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув повторно з невідомих суду причин. Був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Не скористався своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву. Представник третьої особи - ТОВ «Лінеура Україна» у судове засідання не прибув з невідомих суду причин. Адміністрація позивача повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки свого представника суд не повідомили. Свого відношення до позову не висловили. Ухвалою суду від 14 травня 2025 року постановлено провести заочний розгляд справи. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступне. 07 грудня 2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено електронний договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3315878, який було підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е535. Відповідно до п.п. 1.2. та 1.3. ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту 8600,00 грн. Строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Відповідно до п. 1.4. стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного у п. 1.3 цього Договору. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає за стандартною ставкою 11\~670,46% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає за стандартною ставкою 70\~210,40 грн., за зниженою ставкою 67\~129,88 грн. (п. 1.6. договору). Згідно п. 2.1 договору кредит надається товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № 414950…1835 або іншої платіжної картки клієнта, реквізити якої надані клієнтом Товариству з метою отримання кредиту. До укладання договору відповідач ознайомився із Паспортом споживчого кредиту, про що свідчить відповідне позначення про його підписання позичальником електронним підписом з одноразовим ідентифікатором Е535. Підписавши договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту, [PERSON] взяв на себе зобов`язання повернути одержані кредитні кошти, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. 28 червня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено електронний Додатковий договір про прощення (анулювання) боргу до Договору № 3315878 від 07.12.2022 року, за яким клієнт зобов`язується погасити частину боргу за Договором у сумі 4300,00 грн. у термін до 01.07.2023 року, а Товариство звільняє клієнта від обов`язку сплатити решту частини основного боргу за Договором у сумі 4300,00 грн. 04 липня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено електронний Додатковий договір про прощення (анулювання) боргу до Договору № 3315878 від 07.12.2022 року, за яким клієнт зобов`язується погасити частину боргу за Договором у сумі 4300,00 грн. у термін до 07.07.2023 року, а Товариство звільняє клієнта від обов`язку сплатити решту частини основного боргу за Договором у сумі 4300,00 грн. 10 липня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено електронний Додатковий договір про прощення (анулювання) боргу до Договору № 3315878 від 07.12.2022 року, за яким клієнт зобов`язується погасити частину боргу за Договором у сумі 4300,00 грн. у термін до 16.07.2023 року, а Товариство звільняє клієнта від обов`язку сплатити решту частини основного боргу за Договором у сумі 4300,00 грн. 18 липня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено електронний Додатковий договір про прощення (анулювання) боргу до Договору № 3315878 від 07.12.2022 року, за яким клієнт зобов`язується погасити частину боргу за Договором у сумі 4300,00 грн. у термін до 24.07.2023 року, а Товариство звільняє клієнта від обов`язку сплатити решту частини основного боргу за Договором у сумі 4300,00 грн. Позивач вказав, що ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за договором виконало та надало йому кредит в розмірі 8600,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Однак, останній не виконав зобов`язання щодо повернення коштів у передбачений договором строк сплати процентів за користування тощо. Факт отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 8600,00 грн. позивач підтвердив листом ТОВ «Пейтек Україна» від 04.03.2024 року, відповідно до якого, 07.12.2022 року о 19:25:04 на платіжну картку відповідача № [NUMBER] …1835 були зараховані грошові кошти у розмірі 8600,00 грн. На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів, АТ КБ «Приватбанк» повідомило, що на ім`я [PERSON] в банку не емітовано карту № [NUMBER] …1835. Однак, суд констатує, що уклавши із ТОВ «Лінеура Україна» чотири додаткові договори про прощення (анулювання) боргу до Договору № 3315878 від 07.12.2022 року, відповідач [PERSON] фактично визнав факт отримання ним грошових коштів у розмірі 8600,00 грн. Використання відповідачем для отримання коштів кредитної карти № 414950…1835, емітованої на чуже ім`я, суд розцінює як намагання відповідача уникнути виконання зобов`язань за договором. 13 вересня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу № ККЛУ-13092023, відповідно до умов якого, ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право грошової вимоги до боржників, в тому числі і за договором, укладеним з [PERSON] . Відповідно до Акту приймання-передачі реєстру боржників від 13.09.2023 року до договору факторингу № ККЛУ-13092023 від 13.09.2023 року, клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр боржників кількістю 6801, після чого до фактора переходять права вимоги заборгованості до боржників. Згідно Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № ККЛУ-13092023 від 13.09.2023 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 3315878 від 07.12.2022 року у розмірі 52\~918,68 грн., з яких: 8600,00 грн. заборгованість за кредитом та 44\~318,68 грн. заборгованість за процентами. Такий же розмір заборгованості, станом на 13.09.2023 року, вказано позивачем у розрахунку заборгованості. Правовідносини, які виникли між сторонами, крім положень вказаного вище договору, врегульовані нормами ЦК України. Так у ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають на підставі договору або правочину. Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ч. 1 ст. 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Особливості застосування змінюваної процентної ставки за договором про надання споживчого кредиту встановлюються законом. Відповідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Як визначено у ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Згідно зі ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законом України «Про електронну комерцію» та Законом України «Про електронний цифровий підпис». Статтею 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. За приписами статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання, відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як вбачається з матеріалів справи та наявного у справі договору, такий договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовими ідентифікаторами, що надсилалися йому у смс-повідомленні на його телефонний номер, зазначений у заяві на оформлення кредиту За вказаних обставин, суд вважає встановленим факт укладення відповідачем договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту з ТОВ «Лінеура Україна» № 3315878 від 07.12.2022 року із дотриманням вимог статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Підписавши договір саме такого змісту, відповідач погодився з його умовами та правилами надання споживчих кредитів, що фактично нівелює можливі доводи стосовно невідповідності умов договору вимогам законодавства без їх обґрунтування доказами. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20). ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання за договором виконали в повному обсязі, а саме, надали відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Договір є чинним та підлягає виконанню сторонами. Факт отримання грошових коштів від ТОВ «Лінеура Україна» відповідач не спростував. Доказів повернення коштів матеріали справи не містять. За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частин перша статті 513 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Позивачем доведено перехід права вимоги за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3315878 від 07.12.2022 року. Таким чином, відповідач [PERSON] несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за вказаними договорами перед новим кредитором ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у тому ж обсязі, що і перед первісним кредитором. Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та в добровільному порядку у строки, передбачені кредитним договором отримані в кредит кошти не повернув. Доказів погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором матеріали справи не містять і учасниками справи суду не надано. Враховуючи, що відповідачем не виконано грошове зобов`язання в строк, передбачений умовами зазначеного вище договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитом (тілом кредиту) у розмірі 8600,00 грн. - є обґрунтованими. Щодо розміру нарахованих процентів за договором у розмірі 44\~318,68 грн., то такі були нарахована по 13.09.2023 року включно, що відображено у розрахунку заборгованості, наданого позивачем, та відповідає умовам кредитного договору та є обґрунтованими, а їх нарахування здійснене в межах погодженого сторонами договору строку кредитування. За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову. Слід стягнути з відповідач на користь позивача заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3315878 від 07.12.2022 року у загальному розмірі 52\~918,68 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при подачі позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Враховуючи задоволення судом позову, то з відповідача на користь позивача слід стягнути кошти у повернення сплаченого судового збору у зазначеному розмірі. Сторони не заявляли про понесення ними інших судових витрат. Справа розглянута в межах заявлених позовних вимог та наданих учасниками справи доказів.

Outcome: approved