Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

Представник позивачки звернулася до суду із вказаним позовом в якому зазначила, що 08.04.2008 р. між АТ «СВЕДБАНК» та позивачкою було укладено кредитний договір № 0805/0408/71-003, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 12 000 доларів США із кінцевим строком виконання основного зобов`язання - 07.04.2033 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 10 квітня 2008 року між позивачкою та вказаним банком укладено іпотечний договір на забезпечення основного зобов`язання, предметом іпотеки якого виступили: садовий будинок, загальною площею 50,6 кв. м., адреса: [ADDRESS] та земельну ділянку, площею 0,0593 г. адреса: [ADDRESS] , кадастровий номер: 2610600000040020033. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ПАТ «СВЕДБАНК» зміни своє найменування на ПАТ «ОМЕГА БАНК». 06.07.2015 Національний банк України прийняв постанову про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ОМЕГА БАНК», попередня назва якого була ПАТ "Сведбанк" (з 05.06.2009 по 23.05.2013). 05 червня 2012 року позивач отримав повідомлення від ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Відповідача про відступлення права вимоги за кредитним договором №0805/0408/71-003 від 08.04.2008 р. та іншими договорами. Згідно цього повідомлення ПАТ «СВЕДБАНК» (первісний кредитор) передає ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» (новому кредитору) всі права і обов`язки та новий кредитор стає єдиним власником всіх прав вимог за кредитним та іншими договорами. 02.10.2015 Національний банк України прийняв постанову про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». Представник позивачки вказує, що 05 вересня 2018 року [PERSON] видано довідку вих. № 05-3400977 про те, що нею, як позичальником виконано всі зобов`язання за кредитним договором № 0805/0408/71-003 від 08.04.2008 р., кредитор не має фінансових та майнових претензій до Позичальника, тобто Позивача за кредитним договором. 07 вересня 2018 року між представником АТ «ДЕЛЬТА БАНК» та представником Позивача було підписано акт прийому-передачі № 1 наступних документів: договір купівлі-продажу садового будинку № 858 від 08.04.2008 р., витяг з державного реєстру правочинів № 5730669 від 04.04.2008 р., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18418140 від 08.04.2008 р. Вказані документи виступали заставою по кредитному договору № 0805/0408/71-003 від 08.04.2008 р. Представник вказує, що на даний час повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо. Станом на 01 жовтня 2024 року позивачка дізналася з відомостей в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження його приватної власності а саме: садового будинку загальною площею 50,6 кв. м., адреса: [ADDRESS] та земельної ділянки, площею 0,0593 г. адреса: [ADDRESS] , кадастровий номер: 2610600000040020033. 11 листопада 2024 року Позивач звернулася до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із проханням здійснити всі необхідні дії, а також надати необхідні документи, що засвідчують повне виконання Позивачем кредитного та закриття іпотечного договорів для зняття заборони на нерухоме майно. У своєму листі № 49-036-12044/24 від 25.11.2024 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб підтвердив, те, що зобов`язання Позивача за основним (кредитним) договором № 0805/0408/71-003 від 08.04.2008 р. виконані 16.08.2018 у повному обсязі. Фінансових претензій стосовно кредитного договору, а також інших договорів, що забезпечували виконання основного зобов`язання, відсутні. Крім того зазначив, ст. 74 Закону України «Про нотаріат», а саме: одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 10.04.2008 реєстратором - Приватним нотаріусом Базюк Тамарою Володимирівною накладено заборону на нерухоме майно (земельна ділянка, земельна ділянка, площею 0,0593 (нуль цілих і п`ятсот дев`яносто три десятитисячних) гектара, цільове призначення якої - для ведення садівництва., адреса: [ADDRESS] , кадастровий номер: 2610600000040020033) реєстраційний номер обтяження: 6992567 на підставі заяви банку про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна. 25.12.2012 реєстратором - Приватним нотаріусом Хара Н.С., [ADDRESS] , накладено іпотеку на нерухоме майно: садовий будинок, цегляний, загальною площею 50,6 (п`ятдесят цілих і шість десятих) кв. м., адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 22263532, та земельну ділянку, площею 0,0593 (нуль цілих і п`ятсот дев`яносто три десятитисячних) гектара, цільове призначення якої - для ведення садівництва., адреса: Івано-Франківська обл., м. Коломия, "Мічурінець" садівницьке товариство, реєстраційний номер обтяження: 6991731 на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк". Зазначає, що позивачка усно звернулася до вказаних приватних нотаріусів про зняття заборони на своє майно, однак нотаріуси повідомили про відмову у знятті заборони відчуження нерухомого майна та іпотеки, а також виключення запису про обтяження у зв`язку із відсутністю документів необхідних для виключення таких записів. Тому представник просить зняти обтяження у вигляді іпотеки та заборони нерухомого майна, а саме: садовий будинок, загальною площею 50,6 кв. м., адреса: [ADDRESS] , та земельну ділянку, площею 0,0593 г. адреса: Івано-Франківська обл., м. Коломия, "Мічурінець" садівницьке товариство, кадастровий номер 2610600000040020033, виключити з Державного реєстру іпотек запис від 25.12.2012 року № 6991731, внесений приватним нотаріусом Хара Н.С., на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк", 1306, 25.05.2012 щодо об`єкта обтяження - садовий будинок, загальною площею 50,6 кв. м., адреса: [ADDRESS] , та земельну ділянку, площею 0,0593 г. адреса: Івано-Франківська обл., м. Коломия, "Мічурінець" садівницьке товариство. кадастровий номер: 2610600000040020033 та Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 10.04.2008 року № 6992567, внесений приватним нотаріусом Базюк Т.В. на підставі заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, 41-644-08, 10.04.2008, Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк", яке виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" щодо об`єкта обтяження - земельна ділянка, площею 0,0593 г. адреса: Івано-Франківська обл., м. Коломия, "Мічурінець" садівницьке товариство, масив "Дубок", кадастровий номер: 261060000004002003. 07 лютого 2025 року представник відповідачів подав відзив на позовну заяву в якому вказав, що з 05 жовтня 2015 року та на час розгляду даної цивільної справи) АТ «Дельта Банк» перебуває у процедурі ліквідації (виведення неплатоспроможного банку з ринку), яка здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (державною установою, суб`єкта публічного права, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку) у відповідності з положеннями спеціального закону, яким є Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». З моменту введення у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку, який зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та є самостійним суб`єктом господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Банк зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та відповідного самостійного суб`єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Разом з тим, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є самостійною юридичною особою публічного права, що виконує спеціальні функції, має свій окремий ідентифікаційний код юридичної особи та не може бути ототожненим з Банком. Представник вказує, що з фактичних обставин даної цивільної справи слідує, що у спірних правовідносинах, які виникли на підставі укладеного між Позивачем та ПАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є АТ «Дельта Банк») Іпотечного договору, управненими суб`єктами є позивачка (як власник нерухомого майна, яке перебувало в іпотеці) та ПАТ «Сведбанк» (правонаступником якого є АТ «Дельта Банк») (як кредитор та іпотекодержатель), але у будь якому разі не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який не є учасником зазначених спірних правовідносин, а виконує лише передбачені спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» функції з виведення неплатоспроможного АТ «Дельта Банк» з ринку та не може бути відповідачем у даній цивільній справі. Вказує,що з матеріалів справи слідує, що особою, на користь якої у Державному реєстрі речових прав здійснено запис про обтяження нерухомого майна іпотекою № 6991731 від 25.12.2012р. (вчинений приватним нотаріусом Харою Н.С.) є ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого за Кредитним та Іпотечним договором є АТ «Дельта Банк», на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012р. особою, на користь якої у Державному реєстрі речових прав здійснено запис про заборону відчуження нерухомого майна № 6992567, внесений приватним нотаріусом Базюк Т.В. на підставі заяви про реєстрацію 10.04.2008р. є ВАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк». Зазначає, що в розумінні чинного законодавства, зокрема Цивільного та Господарського кодексів України, а також спеціальних законів, якими врегульовано питання діяльності банків та виведення їх з ринку (тимчасової адміністрації та/або ліквідації), а саме Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», АТ «Дельта Банк» як юридична особа не є припиненою, а відносно неї здійснюються заходи щодо виведення з ринку у спосіб та порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Тому вважає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у спірних правовідносинах, що є предметом розгляду даної цивільної справи, не є належним у розумінні ЦПК України та висновків Верховного Суду відповідачем. Щодо заявлених позовних вимог представник важає, що в порушення вимог положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України не надано жодного та належного доказу на підтвердження обставин, які б свідчили про порушення, невизнання або оспорення її прав саме з боку з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Так, у листі від 25.11.2024 № 49-036-12044/24 (копія міститься в матеріалах справи) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як державна установа, яка здійснює виведення неплатоспроможних банків з ринку, зазначив про те, що він не заперечує проти здійснення позивачем державної реєстрації зняття заборони відчуження нерухомого майна та обтяження його іпотекою. Крім того Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в розумінні положень Законів України «Про іпотеку» та «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 та роз`яснень Міністерства юстиції України від 04.06.2009 «Щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації» не є особою (іпотекодержатель або іпотекодавець) яка вправі звернутися до нотаріуса за зняттям заборони у зв`язку з припиненням іпотеки. Тому вважає, що позивачкою в порушення вимог положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України не доведено порушення, невизнання або оспорення її прав з боку саме Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Вважає, що усні звернення позивачки до приватних нотаріусів, які повідомили про відмову у знятті заборони відчуження нерухомого майна та обтяження іпотекою», адже останні є нічим не підтвердженою обставиною, яка ґрунтується виключно на припущенні, що в свою чергу не відповідає стандартам інституту доказування, закріпленим у ЦПК України. Матеріали справи не містять доказів звернення Позивача до нотаріуса із заявою про зняття обтяження іпотекою та заборони відчуження нерухомого майна та розгляду нотаріусом цього звернення (заяви). Тому в задоволенні позову просить відмовити. 05 березня 2025 року представник позивачки подала відповідь на відзив в якому зазначила, що позивачка звернулася з відповідним листом до банку, а саме: ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» з проханням здійснити всі необхідні дії та надати відповідні документи для зняття іпотеки та заборони на нерухоме майно, власником якого є [PERSON] . Однак, станом на дату подання цієї відповіді на відзив, Позивачка не отримала жодної відповіді від банку ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». Що слідує за цим, що Банк ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» хоч і зберіг свою правосуб`єктність, однак фактично не здійснює свої повноваження та функції. З огляду на це можна стверджувати, що банк фактично є припиненим. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб підтвердив повне виконання [PERSON] своїх зобов`язань по кредитному договору, очевидно, що іпотека в силу ст. 17 вищезгаданого закону, також припиняється, оскільки є похідним від основного, тобто кредитного зобов`язання. Зазначає, що позивачка звернулась до Фонду із заявою про надання пакету документів для вилучення запису з реєстру іпотек та зняття обтяження з предмету іпотеки. Так, як Фонд взяв на себе зобов`язання по підтвердженню повного виконання [PERSON] своїх зобов`язань по кредитному договору та управління Банком, то він є належною стороною цього позову. Оскільки щодо банку не завершено повної процедури ліквідації, то Фонд є відповідачем у справі. Представник вказує, що у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку», договір іпотеки припинив свою дію, відповідно іпотека також є припиненою. Оскільки реалізація іпотеки припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, то належним способом захисту прав позивача, є припинення іпотеки та припинення відповідних обтяжень, зареєстрованих на підставі договору іпотеки. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги з вказаних підстав підтримала. Представник відповідачів в судовому засіданні щодо позову заперечив та пояснив, що після виконання своїх зобов`язань перед банком за Кредитним договором щодо погашення кредитної заборгованості, 05.09.2018р. з боку АТ «Дельта Банк» позивачці було видано Довідку за вих. № 05-3400977 про те, що нею, як позичальником виконано всі зобов`язання за Кредитним договором № 0805/0408/71-003 від 08.04.2008 та, що АТ «Дельта Банк», як кредитор, не має фінансових та майнових претензій до Позичальника. Крім того, 07.09.2018р. між АТ «Дельта Банк» та представником Позивача було підписано Акт прийому-передачі № 1 правовстановлюючих документів на предмет забезпечення (іпотеки): Договір купівлі-продажу садового будинку № 858 від 08.04.2008р., Витяг з державного реєстру правочинів № 5730669 від 04.04.2008р., Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18418140 від 08.04.2008р. У листі від 25.11.2024 № 49-036-12044/24 (копія міститься в матеріалах справи) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як державна установа, яка здійснює виведення неплатоспроможних банків з ринку, підтвердив, що зобов`язання за Кредитним договором були виконані в повному обсязі 16.08.2018р., а також зазначив про те, що він не заперечує проти здійснення Позивачем державної реєстрації зняття заборони відчуження нерухомого майна та обтяження його іпотекою. Проте, матеріали справи не містять доказів звернення Позивача до нотаріуса із заявою про зняття обтяження іпотекою та заборони відчуження нерухомого майна та розгляду нотаріусом цього звернення (заяви). Таким чином, вважає, що позивачкою в порушення вимог положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України не доведено порушення, невизнання або оспорення її прав з боку саме Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача також є самостійною підставою для відмови в позові. Відповідачем АТ «Дельта Банк» надавалася Позивачеві документи, які безспірними доказами виконання зобов`язань за Кредитним договором та припинення похідного від нього зобов`язання застави нерухомого майна. Втім, позивачка надані документи не подала до державного реєстратора та, відповідно, не отримувалася відмова від вчинення відповідної реєстраційної дії, відтак позовні про зняття обтяження у вигляді іпотеки та заборони на нерухомого майна, а також скасування відповідних записів в державному реєстрі є, як мінімум передчасними, а фактично необґрунтованими. Тому в задоволенні позову просить відмовити. Ухвалою від 24 грудня 2024 року відкрито провадження у ссправі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 19 березня 2025 року підготвче провадження у справі закрито і справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні. Суд заслухавши учасників справи, аргументи на які вони посилаються як на підставу своїх доводів та заперечень, вивчивши матеріали справи дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 08.04.2008 р. між АТ «СВЕДБАНК» та позивачкою було укладено кредитний договір № 0805/0408/71- 003, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 12 000 доларів США (дванадцять тисяч американських доларів) із кінцевим строком виконання основного зобов`язання - 07.04.2033 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 10 квітня 2008 року між позивачкою та вказаним банком укладено іпотечний договір на забезпечення основного зобов`язання, предметом іпотеки якого виступили: Садовий будинок, загальною площею 50,6 кв. м., адреса: [ADDRESS] та земельну ділянку, площею 0,0593 г. адреса: [ADDRESS] , кадастровий номер: 2610600000040020033. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ПАТ «СВЕДБАНК» змінило своє найменування на ПАТ «ОМЕГА БАНК». 06.07.2015 Національний банк України прийняв постанову про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ОМЕГА БАНК», попередня назва якого була ПАТ "Сведбанк" (з 05.06.2009 по 23.05.2013). 05 червня 2012 року позивач отримала повідомлення від ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Відповідач, про відступлення права вимоги за кредитним договором №0805/0408/71-003 від 08.04.2008 р. та іншими договорами. Згідно цього повідомлення ПАТ «СВЕДБАНК» (первісний кредитор) передає ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» (новому кредитору) всі права і обов`язки та новий кредитор стає єдиним власником всіх прав вимог за кредитним та іншими договорами. 02.10.2015 Національний банк України прийняв постанову про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». Згідно довідки вих. № 05-3400977 виданої 05 вересня 2018 року [PERSON] , як позичальник виконала всі зобов`язання за кредитним договором № 0805/0408/71-003 від 08.04.2008 р., кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника, тобто Позивача, за кредитним договором (а.с. 30). 07 вересня 2018 року між представником АТ «ДЕЛЬТА БАНК» та представником позивача було відписано акт прийому-передачі № 1 наступних документів: договір купівлі-продажу садового будинку № 858 від 08.04.2008 р., витяг з державного реєстру правочинів № 5730669 від 04.04.2008 р., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18418140 від 08.04.2008 р. Вказані документи виступали заставою по кредитному договору № 0805/0408/71-003 від 08.04.2008 р (а.с. 11). Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що за [PERSON] відсутні будь-які боргові зобов`язання перед банком за кредитним договором № 0805/0408/71-003 від 08.04.2008 року проте, з невідомих причин обтяження на нерухоме майно не було знято. Згідно відомостей в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження його приватної власності, вказано відомості про садовий будинок загальною площею 50,6 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянкe, площею 0,0593 г. адреса: [ADDRESS] , кадастровий номер: 2610600000040020033. 11 листопада 2024 року позивач звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із проханням здійснити всі необхідні дії, а також надати необхідні документи, що засвідчують повне виконання кредитного та закриття іпотечного договорів для зняття заборони на нерухоме майно. Згідно листа № 49-036-12044/24 від 25.11.2024 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зобов`язання позивачки за основним (кредитним) договором № 0805/0408/71-003 від 08.04.2008 р. виконані 16 серпня 2018 року у повному обсязі. Фінансових претензій стосовно кредитного договору, а також інших договорів, що забезпечували виконання основного зобов`язання, відсутні. Крім того зазначив, ст. 74 Закону України «Про нотаріат», а саме: одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 10.04.2008 реєстратором - Приватним нотаріусом Базюк Тамарою Володимирівною накладено заборону на нерухоме майно (земельна ділянка, земельна ділянка, площею 0,0593 (нуль цілих і п`ятсот дев`яносто три десятитисячних) гектара, цільове призначення якої - для ведення садівництва., адреса: [ADDRESS] , кадастровий номер: 2610600000040020033) реєстраційний номер обтяження: 6992567 на підставі заяви банку про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна. 25.12.2012 реєстратором - Приватним нотаріусом Хара Н.С., [ADDRESS] , накладено іпотеку на нерухоме майно: садовий будинок, цегляний, загальною площею 50,6 (п`ятдесят цілих і шість десятих) кв. м., адреса: [ADDRESS] , номер РПВН: 22263532, та земельну ділянку, площею 0,0593 (нуль цілих і п`ятсот дев`яносто три десятитисячних) гектара, цільове призначення якої - для ведення садівництва., адреса: Івано-Франківська обл., м. Коломия, "Мічурінець" садівницьке товариство, реєстраційний номер обтяження: 6991731 на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк". Як зазначає позивачка, дійсні накладені на її майно обтяження у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно, порушують права власника майна, зокрема, щодо розпорядження спірним майном, що перебуває у її власності та фактично обмежує її у здійсненні права власності. При цьому, позивачка позбавлена можливості самостійного звернення до нотаріуса чи державного реєстратора про зняття таких обтяжень та виключення записів з державного реєстру, адже саме на кредитора після виконання боржником своїх зобов`язань, покладається обов`язок надати повідомлення про виконання основного зобов`язання, цим самим припинити обтяження, накладені з метою виконання кредитного зобов`язання. Внаслідок чого, єдиним способом припинення іпотеки нерухомого майна та припинення записів про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна є звернення позивачем до суду. Виходячи зі змісту\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться. Згідно\~ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Відповідно до ч.1ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. За положеннями ч. 1\~ст. 593 ЦК України, припинення права застави відбувається у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша\~статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Іпотека відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку»\~- це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом. За змістом\~ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Отже, іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1\~ст. 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Оскільки належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, то суди мали ухвалити рішення, яким зняти заборону відчуження нерухомого майна та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, а не зобов`язувати вчинити такі дії нотаріуса. Аналогічний правовий висновоквикладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року по справі № 711/4556/16-ц, провадження N 14-88цс19 (пункти 54, 68-70). Відповідно до\~ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього\~закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягать державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Із зазначених норм права випливає, що іпотека припиняється, зокрема у разі припинення основного зобов`язання належним виконанням. При цьому, законодавець не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконання основного зобов`язання. Зазначений висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 06.07.2016 року по справі № 6-118цс16. Пунктом 9\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»\~передбачена така нотаріальна дія як зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості, що підлягають державній реєстрації. Стаття 74 Закону України «Про нотаріат» встановлює, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Безпосередньо процедура зняття заборони відчуження нерухомого майна регламентована пунктом 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5\~(далі - Порядок), а саме: нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони. Частиною 1\~ст. 321 ЦК України, передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За змістом ст.\~317\~і\~319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно зі\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Подібний правовий висновок сформований Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 27.03.2019 року у справі № 711/4556/16-ц та від 17.04.2018 року у справі № 522/407/15-ц. Щодо доводів представника відповідача про те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є неналежним відповідачем у справі, а тому в позові до Фонду слід відмовити, суд зазначає наступне. Статтею 609 ЦК України\~передбачені випадки припинення зобов`язання ліквідацією юридичної особи. Юридична особа є такою, що припинена, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина п`ята\~статті 104 ЦК України). Представник позивачки вважає Фонд гарантування вкладів фізичних осіб належним відповідачем за такими вимогами, оскільки з припиненням без правонаступників юридичної особи ПАТ «Дельта Банк» відсутні інші особи, які мають відповідати за позовом. Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~установлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Згідно із частиною першою статті\~3, пунктами 8,\~9, 12-1 частини другої статті\~4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, установлених цим Законом. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, зокрема, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку; здійснює перевірки банків відповідно до цього\~Закону; звертається з відповідними запитами до клієнтів, вкладників та інших кредиторів банку в порядку, встановленому Фондом. У межах своїх функцій та повноважень Фонд здійснює нормативне регулювання системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд приймає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов`язковими до виконання банками, юридичними та фізичними особами (частина перша та друга\~статті 6 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). За змістом частин першої, другої п`ятої\~статті 17 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~банки є учасниками Фонду. Банк набуває статусу учасника Фонду в день отримання ним банківської ліцензії. Фонд виключає банк з числа учасників Фонду в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. У разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою\~статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Фонд набуває прав кредитора (частина друга\~статті 29 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). За змістом частин першої, третьої, п`ятої\~статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, а виконавча дирекція Фонду у цей же строк призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього\~Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання. Відповідно до частин першої, другої\~статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, установлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, установлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку. Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій\~статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 5) заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи. Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень зобов`язаний подавати до Кредитного реєстру Національного банку України інформацію в порядку та обсягах, визначених\~статтею 67-1 Закону України «Про банки і банківську діяльність», про кредитні операції банків, щодо яких Національним банком України прийнято рішення про віднесення їх до категорії неплатоспроможних або про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію, та на постійній основі оновлювати її, а також оновлювати на постійній основі інформацію щодо погашення боргу позичальника, яка міститься у бюро кредитних історій, до якого раніше передавалася інформація банком (за наявності підтвердження такої передачі) (частини друга, п`ята\~статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює, зокрема, повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України; заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх. Фонд може здійснювати інші повноваження, що є необхідні для завершення процедури ліквідації банку (частини перша, друга\~статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Аналіз вказаних норм та положень\~Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~свідчить про те, що з моменту введення тимчасової адміністрації Фонд бере на себе всі функції як із управління, так і з контролю за діяльністю банку, у тому числі й за виконання банком своїх зобов`язань перед вкладниками та кредиторами. В судовому засіданні встановлено, що на підставі постанови НБУ від 02 жовтня 2015 року відкликано банківські ліцензії та розпочато ліквідацію ПАТ «Дельта Банк». Статтями\~15,\~16 ЦК України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, провадження № 12-158гс18). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18 зазначено, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою. Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача. З урахуванням конкретних фактичних обставин справи суд вважає, що заявлені у цій справі позовні вимоги до Фонду спрямовані на ефективне відновлення порушених прав позивачки. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2023 року у справі № 463/7496/21 (провадження № 61-8034св22). З огляду на вище викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а обтяження у вигляді іпотеки та обтяження у вигляді заборони на нерухоме підлягають припиненню з подальшим вилученням записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з огляду на таке нормативно-правове обґрунтування. Питання про розподіл судових витрат позивачкою не піднімається. На підставі наведеного та

Outcome: approved