Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі представника позивача Романенко Михайла Едуардовича звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 22.10.2021 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛОН КРЕДИТ" та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №734046. \~ \~ \~ \~На підставі укладеного договору відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 18750 грн., строк - 365 днів. 28.08.2023 року відповідно до Договору відступлення права вимоги №2808-23 ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступлено право вимоги за Кредитним Договором №734046 від 22.10.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яке набуло право вимоги до відповідача за Кредитним Договором №734046 від 22.10.2021. \~ \~ \~ \~У зв`язку з порушенням зобов`язань за договором [PERSON] має заборгованість в розмірі 17793,92 грн., з яких 11545,10 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6248,82 грн. - заборгованість за відсотками. \~ \~ \~ \~Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість, що складає 17793,90 грн., судові витрати в сумі 2422,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6000грн. Провадження у справі відкрито 10.03.2025 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 28.03.2025 р., з повідомленням сторін про день, час та місце проведення судового засідання. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився, але в позові та клопотанні доданому до позову просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином. Відзив на позов не надавала, а тому виходячи з вимог статті 280 ЦПК України суд визнає причину неявки позивача поважною та знаходить можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач. Судом встановлено, що 22.10.2021 року між Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛОН КРЕДИТ" та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №734046. \~ \~ \~ \~На підставі укладеного договору відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 18750 грн., строк - 365 днів. 28.08.2023 року відповідно до Договору відступлення права вимоги №2808-23 ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступлено право вимоги за Кредитним Договором №734046 від 22.10.2021 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», яке набуло право вимоги до відповідача за Кредитним Договором №734046 від 22.10.2021. \~ \~ \~ \~У зв`язку з порушенням зобов`язань за договором [PERSON] має заборгованість в розмірі 17793,92 грн., з яких 11545,10 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6248,82 грн. - заборгованість за відсотками. Відповідно до ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок у строк, передбачений у зобов`язанні та відповідно до вимог закону. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ч.2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплатили процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним доказам у справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Крім того, позивач ставить питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат в сумі 2422,40 (три тисячі двадцять вісім ) гривень судового збору та 6000 грн. витрат на правничу допомогу. \~ \~ \~ \~За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. \~ \~ \~ \~Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~Верховний Суд у справах № 905/1795/18 і № 922/2685/19 вказував на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved