Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

04 квітня 2025 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2024 року надійшла цивільна справа окремого провадження за заявою [PERSON] , заінтересована особа Міністерство освіти та науки України про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування даної заяви зазначила, що до одруження мала дівоче прізвище « [PERSON] », після реєстрації шлюбу змінила своє дівоче прізвище на прізвище свого чоловіка. Працює перукарем за фахом після завершення навчання у Донецькому професійно-технічному училищі №131. У червні 2000 року заявник закінчила загальноосвітню шкоду І-ІІІ ступенів №126 м. Донецька. У період з 01.09.2000 року по 12.01.2002 року [PERSON] проходила навчання у Професійно-технічному училищі №131 м. Донецька, за професією перукар. Рішенням державної кваліфікаційної комісії 12.01.2002 року заявнику було присвоєно кваліфікацію перукар та вона отримала диплом кваліфікованого робітника [NUMBER] та додаток до диплому з випискою екзаменаційних оцінок, виробничого навчання та випускних іспитів, які складала під час навчання. Після здобуття професійно-технічної освіти, заявник працювала перукарем. У 2006 році заявник закінчила навчання у Приватному підприємстві «Володимир Тарасюк» і підвищила кваліфікацію за професією перукар (перукар-модельєр). Разом з тим, диплом кваліфікованого робітника [NUMBER] , виданий Професійно-технічним училищем №131 м. Донецьк, було втрачено під час переїзду з м. Донецька, тимчасово окупованої території України. У червні 2024 року, заявник звернулась до Міністерства освіти та науки України з листом про відновлення втраченого диплому кваліфікованого робітника [NUMBER] , втім їй було відмовлено. Заявник в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, від її представника [PERSON] надійшла заява, в якій він просив заяву про встановлення факту задовольнити, а судове засідання провести без його участі. Представник Міністерства освіти і науки Матвіюк М.А. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, раніше в додаткових поясненнях просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника Міністерства освіти і науки України у зв`язку із значною кількістю справ. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Частиною 2 ст. 315 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні встановлено, що 29 серпня 2017 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб та остання змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.6). [PERSON] закінчила у 2000 році загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 126 м. Донецька, відповідно до атестата [NUMBER] від 20 червня 2000 року (а.с.14). [PERSON] закінчила у 2006 році Приватне підприємство «Володимир Тарасюк» і підвищила кваліфікацію за професією перукар (перукар-модельєр), що підтверджується копією свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації (а.с.9). Заявник зазначає, що у період з 01.09.2000 року по 12.01.2002 року вона проходила навчання у Професійно-технічному училищі № 131 м. Донецька, за професією перукар та рішенням державної кваліфікаційної комісії 12.01.2002 року їй було присвоєно кваліфікацію перукар та вона отримала диплом кваліфікованого робітника [NUMBER] , втім при переїзді з м. Донецька вищевказаний диплом було втрачено. З листа Директора професійної освіти МОН України від 05.07.2024 року № 5/762-24 вбачається, що факт навчання в професійно-технічному училищі №131 м. Донецька може бути підтверджений самим закладом освіти або архівною установою, до якої були здані відповідні документи. У зв`язку з тим, що заклади освіти м. Донецька з 2014 року розташовані на тимчасово окупованій території і не вбачається можливості перевірити запитувану інформацію, відповідно до п.7 розділу V Порядку, [PERSON] необхідно звернутися до суду для встановлення юридичного факту здобуття відповідного рівня освіти. Після цього відповідальна особа закладу освіти завантажує рішення суду, що набрало законної сили, у замовлення на виготовлення дубліката в ЄДЕБО та видає дублікат (а.с.13). Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. З додатку до диплома кваліфікованого робітника [NUMBER] вбачається, що [PERSON] навчалась з 01 вересня 2000 року по 12 січня 2002 року у Донецькому професійно-технічному училищі №131 за професією - перукар. Рішенням державної кваліфікаційної комісії від 12 січня 2002 року їй присвоєно кваліфікацію - перукар (а.с.15). Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За встановлених обставин, суд знаходить доведеним факт, що [PERSON] (після реєстрації шлюбу - [PERSON] ) [INFO] , в період з 01.09.2000 року по 12.01.2002 року навчалась та закінчила Професійно-технічне училище №131 м. Донецьк за професією «перукар» із здобуттям професійної (професійно-технічної) освіти, рішенням державної кваліфікаційної комісії від 12.01.2002 року присвоєно кваліфікацію «перукар», Професійно-технічним училищем №131 м. Донецьк видано диплом кваліфікованого робітника [NUMBER] , реєстраційний номер № 0874 та додаток № 109973 до диплому кваліфікованого робітника [NUMBER] на ім`я [PERSON] , у зв`язку з чим вимоги заявниці підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved