Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

12.03.2025 року представник позивача\~ [PERSON] адвокат Онищук Т.Н. звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягувати із\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] , яка продовжує навчатись, аліменти у розмірі однієї чверті його заробітку(доходу) щомісячно, з дня подачі заяви і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення 23-х річного віку. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що позивачка навчається на ІІ курсі денної форми навчання КЗВО ЛОР «Львівська медична академія імені Андрея Крупницького» на спеціальності лабораторна діагностика освітнього ступеня бакалавр. Термін закінчення навчання до 30.06.2027 року. Зазначає, що навчання у навчальному закладі тягне за собою значні матеріальні витрати у вигляді оплати за проживання, проїзду до місця навчання, купівлю посібників та канцелярського приладдя, одягу, взуття, харчування, лікування. Оскільки навчається на денній формі, тому не може працювати та забезпечувати себе, у зв`язку із чим перебуває на утриманні матері. Додає, що відповідач є молодою, працездатною особою, здатною працювати та отримувати регулярний дохід, однак відмовляється добровільно утримувати позивача. У зв`язку із вказанимпозивачка звернулася з даним позовом до суду. Ухвалою суду від 17.03.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін та призначено судове засідання на 08.04.2025 року. Ухвалою суду від 08.04.2025 року, розгляд справи відкладено на 13.05.2025 року. У судове засідання 13.05.2025 сторони не з`явилися. Від представника позивачки адвоката Онищука Т.Н. надійшла заява в якій просить слухати справу без її його участі та участі позивачки, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити. У випадку неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, скерованими на його зареєстроване місце проживання. Однак, такі повернулися на адресу суду без вручення, із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відтак, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.\~ Тож, відповідач допустив повторну неявку в судове засідання, водночас заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Відповідно до положень ч.1, 2\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів для розгляду справи по суті, а також те, що позивач щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до\~ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] . Батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] , що вбачається з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.5-7). Відповідно до Довідки №125 від 28.02.2025 року, виданої КЗВО ЛОР «Львівська медична академія імені АндреяКрупницького», [PERSON] дійсно є студентом КЗВО ЛОР «Львівська медична академія імені АндреяКрупницького», спеціальність лабораторна діагностика, освітній ступінь бакалавр, курс ІІ, денна форма навчання, термін навчання з 01.09.2023 року по 30.06.2027 року(а.с.8). Позивачка, покликаючись на\~ст. 199 СК України, вказує на обов`язок відповідача як батька утримувати її до закінчення навчання або досягнення нею 23-х річного віку, тому просить вирішити спір в судовому порядку. Вирішуючи спір суд виходить з наступних мотивів. Між сторонами виник спір щодо обов`язку батьків утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання. Спірні правовідносини регулюються положеннями\~Сімейного кодексу України, а саме Главою 16 Обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина та його виконання. Згідно зі\~ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Пунктом 20\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»\~передбачено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з чим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Згідно зі\~ст. 200 СК України\~суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у\~ст. 182 цього Кодексу. Відповідно до частини 1\~ст. 182 СК України\~при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до вимог\~ст. 191 СК України\~аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Застосовуючи до спірних правовідносин зазначені норми права, суд робить такий висновок. Позивачка, вік якої перевищує 18 років, але є меншим 23 років, навчається на денній формі навчання у КЗВО ЛОР «Львівська медична академія імені Андрея Крупницького» у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги. В силу положень\~ст. 199 СК України\~відповідач по справі має обов`язок утримувати повнолітню дочку, яка продовжує навчання. При вирішенні справи суд бере до уваги те, що [PERSON] навчається на денній формі навчання рівня вищої освіти «Бакалавр» КЗВО ЛОР «Львівська медична академія імені АндреяКрупницького». У зв`язку із навчанням на денній формі, [PERSON] не має змоги працювати та забезпечувати себе самостійно у тому обсязі, які необхідні зокрема як придбати харчі, засоби гігієни, оплачувати проїзд до навчального закладу, купувати одяг, оплачувати послуги мобільного зв`язку та Інтернету, купувати канцелярію, а також для культурного та соціального розвитку її особистості. Тому, відповідно до ст. 199 СК України обов`язок утримувати її до досягнення двадцяти трьох років лежить на її батьках за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд вважає, що відповідач є особою працездатного віку, має можливість працювати та надавати повнолітній дочці яка продовжує навчання допомогу, тому на відповідача можна покласти обов`язок щодо утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму громадян, який встановлений законом станом на час розгляду справи, матеріальний стан позивача, потребу позивача у матеріальній допомозі, можливості відповідача надавати таку допомогу. Відтак, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає до задоволення. Згідно з п. 3 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір»\~позивачка звільнена від сплати судового збору. Таким чином, на відповідача покладаються судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1211,20 грн, за подання позовної заяви позивачкою і підлягають стягненню в дохід державного бюджету України.

Outcome: approved