overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 жовтня 2021 року Галицьким відділом ДРАЦС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було зареєстровано шлюб з відповідачем, актовий запис № 503. Від даного шлюбу вони мають малолітню дитину: сина [PERSON] [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Вони проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, спільного господарства не ведуть. Між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили повагу одне до одного. Фактично їх сім`я розпалася, шлюб збережений бути не може. Вважаючи, що їх сім`я розпалась позивачпросила шлюб між ними розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але в поданій суду заяві вказала про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] на виклик в судове засідання не з`явився, хоча у встановленому законом порядку завчасно повідомлявся судом про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. Враховуючи,\~що в\~справі є\~достатньо доказів\~для вирішення\~її по\~суті,\~суд ухвалив\~-\~розглядати справу\~у відсутності\~позивача [PERSON] \~та відповідача\~ [PERSON] ,ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 26 жовтня 2021 року Галицьким відділом ДРАЦС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 503. Від даного шлюбу вони мають малолітню дитину: сина [PERSON] [INFO] . Спільне життя не склалося. Вони проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, спільного господарства не ведуть. Між ними відсутнє взаєморозуміння, вони втратили повагу одне до одного. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, будучи впевненою, що їх сім`я розпалась, відповідач не подав до суду жодних заперечень на позовні вимоги, не з`явився в судове засідання, будучи завчасно повідомленим про місце та час розгляду справи. Наведені обставини\~дають суду\~підстави вважати,\~що сім`я\~між даним\~подружжям розпалась\~і збережена\~бути не\~може,\~а тому\~шлюб між\~ними слід\~розірвати. Подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] 1211 гривень 20 копійок судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 1261, 1266 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що 18.11.2006 зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що їх сімейне життя не склалося, сторони фактично припинили шлюбні відносини, тривалий час проживають окремо, не ведуть спільний побут. Відносини з відповідачем не склалися, оскільки мають різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, призведе до негативного впливу на позивача та його життя а тому просить розірвати шлюб . Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02.04.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового розгляду повідомлена належним чином, подала до суду заяву, у якій позовні вимоги визнала, просила проводити розгляд справи без її участі. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу, \~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного. На підставі ч. 2\~ст.104 Сімейного кодексу України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до\~ст.110 Сімейного кодексу України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Згідно ч. 2\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, сторони знаходяться у шлюбі з 18.11.2006, шлюб зареєстровано Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис №708. (а.с. 10) Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , актовий запис №776. (а.с. 9) Суд дійшов висновку, що сім`я фактично розпалась, оскільки сторони не проживають разом, не мають взаємних прав та обов`язків. Отже, подальше збереження шлюбу суперечить, як інтересам позивача так і відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

18.04.2025 року до суду звернулася [PERSON] із заявою про призначення опікуна. В заяві просила суд призначити її [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] , визнаної недієздатною рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11.03.2009 року справа №2о-6/2009. Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави 22.04.2025 року відкрито провадження по справі. Заявник [PERSON] в судовому засідання заяву підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Департаменту соціального захисту населення Мартиненко А.П. в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви. Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Cудом встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11.03.2009 року у справі №2о-6/2009, визнано [PERSON] , [INFO] недієздатною (а.с.19-20). Заявник [PERSON] , [INFO] , є рідною сестрою [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтва про народження заявниці, копією свідоцтва про одруження заявниці, Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища, свідоцтво про народження [PERSON] (а.с.10-13). Відповідно до подання Департаменту соціального захисту населення Полтавської міської ради, в особі органу опіки та піклування, Департамент вважає за доцільне призначити над недієздатною [PERSON] , [INFO] , опікуна [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.1 ст.\~41\~ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно з ч.1 ст.\~60\~ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.1 ст.\~300\~ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне призначити [PERSON] , [INFO] опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] , визнаної недієздатною рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11.03.2009 року справа №2о-6/2009.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що шлюб, який був укладений 21.06.2011 та зареєстрований у Мачухівській сільській раді Полтавського району Полтавської області за актовим записом №2, розпався і зберегти його неможливо. Позивач судове засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, примирення не бажає, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Просить залишити прізвище [PERSON] . Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Відповідач повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою його реєстрації. Згідно з п. 2 ч.7, ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано. За змістом ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 21.06.2011 сторони зареєстрували шлюб у Мачухівській сільській раді Полтавського району Полтавської області за актовим записом №2 (а. с. 3). Від шлюбу сторони мають нмалолітню дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.4). Обставин, що відповідно до ч.2 ст. 110 СК України є перешкодою для пред`явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити інтересам сторін та їхніх дітей, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

09.09.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №634431 від 16.06.2021, укладеного між ТОВ «Слон кредит» та відповідачем, у розмірі 85275.54 грн. та судовий збір у розмірі 2422.40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000.00 грн. Позов обґрунтовано тим, що 16.06.2021 між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та відповідачем укладено Договір про надання споживчого кредиту №634431. Власноручним підписанням Договору позичальник підтвердив, що він ознайомлений з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ "СЛОН КРЕДИТ", в т.ч. на умовах фінансового кредиту. Відповідач погодив та зобов`язався виконувати його умови. Згідно Договору про надання споживчого кредиту № 634431 від 16.06.2021 року Відповідачу надається кредит у гривні, а Відповідач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. На підставі договору Відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 30000.00 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. 28.08.2023 згідно умов Договору факторингу №2808-23, ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 634431 від 16.06.2021 на користь позивача, а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги до Відповідача. Згідно Договору факторингу сума боргу становить 85275.54 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 29599.25 грн.; заборгованість за відсотками становить 55676.29 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 0грн.; заборгованість за пенею становить 0грн., які позивач просить стягнути на свою користь. Представник позивача надав заяву, в якій просив розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судові засідання 21.11.2024, 05.02.2025 та 07.05.2025 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відзив на позов не надав, заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 06.05.2024 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС" та Відповідачем укладено Кредитний договір № 139445 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір складається з індивідуальної частини договору про споживчий кредит платежів, які містять персональні умови кредитування Позичальника та загальної для всіх клієнтів Кредитодавця, публічної частини про споживчий кредит, що розміщена на веб-сайті Кредитодавця https://finx.com.ua (далі сайт Кредитодавця) за посиланням: https://finx.com.ua/docs. Позичальник уклав Договір, приєднавшись до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку(ів) платежів, як невід`ємних частин (складових) Кредитного договору, шляхом підписання індивідуальної частини/акцепту, відповідно до розділу V цієї індивідуальної частини. [PERSON] добровільно без примусу чи тиску заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації через свого представника звернувся до суду із вищевказаним поданням. Свої вимоги заявник мотивував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року було визнано недієздатним [PERSON] , [INFO] , опікуна не призначено. До Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації звернулася [PERSON] із заявою про призначення її опікуном [PERSON] , [INFO] . Вказане звернення розглянуто на засіданні опікунської ради при Оболонській районній в місті Києві державній адміністрації 27.03.2025 та прийнято позитивне рішення. Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник недієздатного [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі, якою також заявлені вимоги підтримала. Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, доходить висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON] страждає від стійкої психічної хвороби, не розуміє наслідків своєї поведінки, а тому на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2016 року у справі № 2-о/756/14/16 [PERSON] було визнано недієздатним та встановлено над ним опіку. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року [PERSON] було призначено опікуна [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла. До Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації 24.03.2025 звернулася [PERSON] із заявою про призначення її опікуном [PERSON] , [INFO] . Вказане звернення розглянуто на засіданні опікунської ради при Оболонській районній в місті Києві державній адміністрації 27.03.2025 та прийнято позитивне рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд уважає, що подання Органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: [PERSON] , про встановлення опіки та призначення опікуна, підлягає задоволенню. На підставі ст. 15, 16, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Як встановлено у ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

10 березня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що сторони перебувають у шлюбі з 18 липня 2003 року. Спільне життя з відповідачкою не склалось, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують з 07 березня 2022 року. Зберігати сім`ю позивач не бажає, вважає, що збереження шлюбу суперечитиме його інтересам, тому просить суд шлюб розірвати. (а.с.1-3) Після надходження з Єдиного державного демографічного реєстру відповіді щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки-фізичної особи [PERSON] , (а.с.11) ухвалою судді від 12 березня 2025 року було відкрито провадження у справі та на підставі п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. (а.с.12) Позивач в судові засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с.22) Відповідачка в судові засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій не заперечувала проти задоволення позовних вимог. (а.с.17-18) Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2\~ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3\~ст.105\~СК України шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі\~статтею 110 цього Кодексу. Згідно ст.112\~СК України\~суд з`ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інших обставин життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 липня 2003 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м.\~Дніпропетровська, актовий запис № 438, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] . При укладанні шлюбу відповідачка змінила дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». (а.с.8) Сторони припинили шлюбні стосунки з 07 березня 2022 року, спільне господарство не ведуть, позивач зберігати сім`ю не бажає. Спору щодо поділу майна між сторонами на цей час немає. У разі виникнення спору він вирішуватиметься в самостійному провадженні. За вказаних обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані й підлягають задоволенню. Судові витрати позивача, які складаються зі сплаченого ним судового збору в розмірі 1 211 грн. 20 коп., на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У відповідності до ч. 6 ст. 259\~ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~ Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

Виконуючий обов`язки голови районної у місті ради - заступник голови районної у місті ради з питань діяльності виконавчих органів ради Надія Ставицька 09.12.2024 року звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить суд позбавити [PERSON] , [INFO] батьківських прав та стягнути аліменти у відношенні сина - [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позовних вимог зазначила, що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , 1983 року народження, є батьками малолітнього [PERSON] , [INFO] . Мати з сином мешкали за адресою: [ADDRESS] . Місце проживання батька зарсестроване за адресого: [ADDRESS] . 06.04.2024 року малолітнього [PERSON] , на підставі акта органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров?я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку, тимчасово влаштовано до комунального закладу «Дентр соціально-психологічної реабілітації дітей № 1 Криворізько міської ради. 3 11.06.2024 позовна заява виконкому Саксаганської районної у місті ради до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів перебуває на розгляді у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Зі слів [PERSON] , 1953 року народження, матері [PERSON] , малолітній [PERSON] не є ї біологічним онуком та її син не є батьком дитини, а тому вони не мають наміру забирати дитину на виховання у свою сім?ю. Наразі службою у справах дітей виконкому районної у місті ради встановлено, що батько малолітнього [PERSON] , вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 06.09.2024 року до кримінальній справі № 619/6747/24 визнаний винуватим за вчинення кримінального правопо-рушення передбаченого ч. 4 ст. 402 Кримінального кодексу України та наразі відбуває покарання. Нотаріально завіреною заяво, [PERSON] висловив свою згоду щодо позбавлення його батьківських прав у відношенні малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов?язками. Враховуючи той факт, що батьки ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частини рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed