Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

Позивач звернулася у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в розмірі 1339 грн. 46 коп. та моральну шкоду в розмірі 70000 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15 серпня 2020 року приблизно о 20 год. 00 хв. [PERSON] , перебуваючи в дворі будинку за адресою [ADDRESS] , поблизу 7 під`їзду умисно наніс їй [PERSON] два удари кулаком руки в голову, чим завдав їй фізичного болю. В зв`язку із отриманими побоями вона вимушена була звернутися за медичною допомогою. За призначенням лікаря придбала необхідні ліки, вартість яких становить 1339 грн. 46 коп. Її витрати на придбання ліків відповідач у добровільному порядку не відшкодував, в зв`язку із чим вона вимушена звернутися до суду з позовною вимогою про стягнення з останнього спричиненої їй матеріальної шкоди у розмірі вартості ліків. Внаслідок отриманого стресу в неї погіршився загальний стан здоров`я, порушився звичайний ритм життя, всі сусіди розпитують її про причини конфлікту, вона постійно боїться, що на неї хтось безпричинно нападе і завдасть шкоди. Через протизаконні дії відповідача, зазнала душевних страждань і її сім`я. Її чоловік [PERSON] , будучи хворим на ішемічну хворобу серця, не зміг пережити такий стрес і через два тижні після нанесення відповідачем їй побоїв помер. Для відновлення душевного та емоційного стану їй потрібен тривалий час та зусилля. За таких умов, неправомірними діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, яка полягає в спричиненні сильного стресу та моральних переживань, яку вона оцінює в 70000 грн. 16 листопада 2023 року представник відповідача адвокат Гладка О.В. подала до суду письмові пояснення на позовну заяву, які за змістом являються відзивом на позовну заяву. В поданих поясненнях представник відповідача вказує на те, що відповідач позов не визнає повністю та просить відмовити у його задоволенні за недоведеністю. 28 листопада 2023 року позивач подала до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому пославшись на обґрунтування викладенні в позовній заяві просила позов задоволити повністю. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та будучи допитаною в якості свідка дала показання про те, що 15 серпня 2020 року приблизно о 20 год. 00 хв. [PERSON] , перебуваючи в дворі будинку за адресою [ADDRESS] , поблизу 7 під`їзду умисно наніс їй два удари кулаком руки в голову, чим завдав їй фізичного болю. За призначенням лікаря вона придбала необхідні ліки, вартість яких становить 1339 грн. 46 коп. Її витрати на придбання ліків підлягають стягненню з відповідача на її користь. Окрім цього, неправомірними діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, яка полягає в спричиненні сильного стресу та моральних переживань, яку вона оцінює в 70000 грн. Представник позивача адвокат Ярема Світлана Василівна позицію довірителя підтримала, просила позов задоволити. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився, уповноважив представляти свої інтереси представника адвоката Гладку Олену Володимирівну. Представник відповідача адвокат Гладка О.В. в судовому засіданні повідомила, що відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі. Поряд з цим, вказала на те що вимоги та обґрунтування викладенні в позовній заяві не підтвердженні належними та допустимими доказами, а відповідно у задоволенні позовної заяви необхідно відмовити в повному обсязі за недоведеністю. Будучи допитаними в якості свідків [PERSON] та [PERSON] дали показання в яких підтвердили ту обставину, що 15 серпня 2020 року приблизно о 20 год. 00 хв. на території подвір`я неподалік сьомого під`їзду будинку [ADDRESS] відповідач на ґрунті особистих неприязних відносин із позивачкою, умисно наніс останній не більше двох ударів рукою по голові. Ознайомившись із заявами по суті, заслухавши показання позивача, вступне слово представника позивача та представника відповідача, показання свідків [PERSON] та [PERSON] , дослідивши в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково. Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), ст.ст. 4, 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Так, судом встановлено, що 15 серпня 2020 року приблизно о 20 год. 00 хв. на території подвір`я неподалік сьомого під`їзду будинку [ADDRESS] відповідач на ґрунті особистих неприязних відносин із позивачкою, умисно наніс останній не більше двох ударів рукою по голові. Вказана обставина підтверджена копією обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню [PERSON] за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, внесеного в ЄРДР за №12020185010000539 16 серпня 2020 року, копією ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 05 липня 2023 року про закриття вищевказаного кримінального провадження в зв`язку із закінченням строку давності (а.с. 8-10) та показаннями свідків [PERSON] і [PERSON] . Відповідно до записів, що містяться в копії листків медичної книжки (а.с. 12-19), [PERSON] в період з 17 по 25 серпня 2020 року зверталася за медичною допомогою до лікаря травматолога і невролога із скаргами на головний біль, що виник в зв`язку із нанесенням їй 15 серпня 2020 року ударів в голову [PERSON] . За результатами медичного огляду [PERSON] було встановлено діагноз забій м`яких тканин голови, струс головного мозку та призначено медикаментозне лікування, а саме прийом препаратів Когнум та Метіда. Як вбачається із наданих позивачем квитанцій на придбання ліків (а.с. 20), нею за призначенням лікаря 18 серпня 2020 року придбано таблетки Когнум вартістю 103 грн. 50 коп. та 20 серпня 2020 року таблетки Когнум і саше Метіда загальною вартістю 850 грн. 00 коп. Поряд з цим, 22 серпня 2020 року позивачем придбано таблетки Кветирон вартістю 408 грн. 99 коп. які не були призначені лікарем. За таких обставин, оскільки за призначенням лікаря позивачем було придбано лише ліки загальною вартістю 953 грн. 50 коп., саме ця сума підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача в якості відшкодування майнової шкоди. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що належними доказами підтверджено лише 953 грн. 50 коп. понесених позивачем витрат на лікування, суд вважає, що позовна заява в цій частині заявлених вимог підлягає задоволенню частково в розмірі 953 грн. 50 коп. При вирішенні позову в частині позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд встановив наступне. Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до наведеного, позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] 70000 грн. 00 коп. в якості відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково. Вирішуючи питання щодо розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд виходить з того, що очевидним є те, що відповідач неправомірними діями завдав позивачу моральної шкоди. Приймає суд до уваги й ту обставину, що позивач перенесла стрес, пригнічення, образу та обурення. При цьому, суд враховує також ступінь вини відповідача, у тому числі і те, що останній у вчиненому не розкаявся не вибачився перед позивачем. Виходячи з принципів розумності та справедливості, характеру протиправних дій, глибини душевних страждань позивача, вини особи, діями якої завдано моральну шкоду та інших обставин, що мають істотне значення, таких як ставлення відповідача до вчиненого, суд вважає, що розумним та справедливим є стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 3000 гривень, в якості відшкодування заподіяної моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: approved