Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ. [PERSON] вернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. В позові зазначено, що з 16 березня 2002 року по 13 серпня 2021 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. За час спільного подружнього життя ними було придбано: квартиру [ADDRESS] , житловий будинок [ADDRESS] та автомобіль марки «SSANG YONG», моделі «KORANDO G20DF», державний реєстраційний номер [NUMBER] , 2012 року випуску, право власності на які зареєстровано за відповідачем. Однак, угоди про добровільний поділ спільного майна вони так і не досягли. Позивачка просить суд поділити спільне майно подружжя, визнати за нею право власності на: 1/2 частку квартири [ADDRESS] та 1/2 частку житлового будинку [ADDRESS] , стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки «SSANG YONG», моделі «KORANDO G20DF», державний реєстраційний номер [NUMBER] , 2012 року випуску, в розмірі 176125 гривень 00 копійок, залишивши у власності відповідача цей автомобіль, а також стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі в розмірі 3453 гривні 72 копійки і судові витрати по оплаті послуг спеціаліста в розмірі 1000 гривень 00 копійок. ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ. В судове засідання позивачка не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки з використанням засобів мобільного зв`язку, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд вважає, що відповідач був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, визнає його неявку неповажною та вважає можливим ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та справу призначено до розгляду по суті. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання позивачки про забезпечення позову. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання позивачки про забезпечення позову. ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН. Згідно з договором купівлі-продажу будинку від 01 лютого 2006 року, який був укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Ріхтер Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 1-190, продавець [PERSON] продав, а покупець [PERSON] купив належний продавцю на праві власності будинок з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , і сплатив за нього зазначену у договорі грошову суму. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, житловий будинок [ADDRESS] зареєстрований за [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 01 лютого 2006 року. Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 25 липня 2006 року, який був укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. і зареєстрований в реєстрі за № 3305, продавець [PERSON] продала, а покупець [PERSON] купив належну продавцю на праві власності квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , і сплатив за нього зазначену у договорі грошову суму. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 25 липня 2006 року. Згідно з договором купівлі-продажу № пр5 від 06 грудня 2012 року, який був укладений між ТОВ «ГЛОБАЛ АВТОГРУП» та [PERSON] , продавець ТОВ «ГЛОБАЛ АВТОГРУП» зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець [PERSON] зобов`язується прийняти та оплатити цей товар автомобіль марки «SSANG YONG», моделі «KORANDO G20DF», 2012 року випуску. Згідно з банківськими квитанціями, [PERSON] було сплачено повну вартість товару автомобіля марки «SSANG YONG», моделі «KORANDO G20DF», 2012 року випуску. Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, яке видано 06 грудня 2012 року Відділом РЕР ДАІ № 3 ГУМВС України в Дніпропетровській області, власником автомобіля марки «SSANG YONG», моделі «KORANDO G20DF», 2012 року випуску, в кузові чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] .. Згідно з рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2021 року, розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований 16 березня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 138. Зазначене судове рішення набрало законної сили 14 вересня 2021 року. V. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА. Відповідно до\~ст.\~60\~СК України,\~майно,\~набуте подружжям\~за час\~шлюбу,\~належить дружині\~та чоловікові\~на праві\~спільної сумісної\~власності незалежно\~від того,\~що один\~з них\~не мав\~з поважної\~причини (навчання,\~ведення домашнього\~господарства,\~догляд за\~дітьми,\~хвороба тощо)\~самостійного заробітку\~(доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~70\~СК України,\~у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина\~та чоловік\~не домовилися\~про порядок\~поділу майна,\~спір може\~бути вирішений\~судом.\~При цьому\~суд бере\~до уваги\~інтереси дружини,\~чоловіка,\~дітей та\~інші обставини,\~що мають\~істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Судом встановлено, що 16 березня 2002 року по 13 серпня 2021 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, за час якого було набуте таке майно: квартира [ADDRESS] , житловий будинок [ADDRESS] та автомобіль марки «SSANG YONG», моделі «KORANDO G20DF», державний реєстраційний номер [NUMBER] , 2012 року випуску, право власності на яке було зареєстровано за чоловіком відповідачем. За час шлюбу сторони ніяких договорів про правовий та юридичний статус сумісного майна або його поділ не укладали. Таким чином, вбачається, що зазначені вище квартира [ADDRESS] , житловий будинок [ADDRESS] та автомобіль марки «SSANG YONG», моделі «KORANDO G20DF», державний реєстраційний номер [NUMBER] , 2012 року випуску, є спільною сумісною власністю сторін, оскільки це майно було набуто сторонами в період їх перебування в шлюбі та належить їм на праві спільної сумісної власності, а частки такого майна чоловіка і дружини є рівними. При цьому суд приймає до уваги, що відсутні підстави для відходу від рівності часток сторін, а тому вбачається, що зазначене вище майно належить їм порівну. Разом із цим, вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі автомобіля, суд враховує положення ч. 1, ч. 4 ст. 71 СК України щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації. Так, в цій справі неподільна річ автомобіль не може бути реально поділений між сторонами відповідно до їх часток, цей автомобіль зареєстрований на праві власності за відповідачем, постійно перебуває у володінні та користуванні останнього, а позивачка автомобілем не користується та згодна на присудження їй грошової компенсації замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль. Вартість майна визначена у відповідній довідці про середньоринкову вартість транспортного засобу, яка була надана позивачкою та приймається судом до уваги, і становить суму в розмірі 352250 гривень 00 копійок. Тому суд вважає, що автомобіль, який є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, підлягає поділу шляхом стягнення з відповідача на користь позивачки грошової компенсації вартості 1/2 частини цього автомобіля в розмірі 176125 гривень 00 копійок. На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову та поділу спільного майна подружжя, визнання за позивачкою права власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS] та 1/2 частку житлового будинку [ADDRESS] , залишивши інші 1/2 частки цього майна у власності відповідача, стягнення з відповідача на користь позивачки грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки «SSANG YONG», моделі «KORANDO G20DF», державний реєстраційний номер [NUMBER] , 2012 року випуску, в розмірі 176125 гривень 00 копійок, залишивши у особистій приватній власності відповідача цей автомобіль. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, понесені позивачкою судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3453 гривні 72 копійки і по оплаті послуг спеціаліста в розмірі 1000 гривень 00 копійок підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved