Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

ПрАТ «СК «АРКС» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.04.2021 року о 14 год. 45 хв. у м. Києві, вул. Бориспільська, буд. 7, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Honda Civic» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Fiat Doblo» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль «Honda Civic» д.н.з. [NUMBER] , який був застрахований ПрАТ «СК «АРКС» за Договором добровільного страхування наземного транспорту №83352а від 26.06.2020 року. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21.05.2021 року у справі №753/7932/21, відповідача [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Потерпілий [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «АРКС» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. У відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акт №ARX2759753 від 18.04.2021 року та умов договору страхування №83352а від 26.06.2020 року, розмір страхового відшкодування склав 24 578,61 грн., які позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО. 12.07.2021 року позивач звернувся до страховика відповідача [PERSON] ПрАТ «Страхова компанія «Ван Клік» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. №СУ/009237/3. 03.12.2021 року ПрАТ «Страхова компанія «Ван Клік» здійснено на користь позивача виплату страхового відшкодування у розмірі 14 597,68 грн. Відповідно до рахунку №758 від 12.04.2021 року, вартість відновлювального ремонту становить 24 578,61 грн., коефіцієнт фізичного зносу, що було розраховано спеціалістом ПрАТ «СК «Ван Клік» складає - 0,4003, який був застосований до складових, що підлягають заміні, з урахуванням франшизи, яка згідно Полісу ЕР/201422640 становить 2 500,00 грн. та сплачено 14 597,68 грн. З огляду на викладене, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на їх користь суму збитків, які не відшкодовані страховим полісом у розмірі 9 980,93 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн. Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін (а.с. 62). Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання в якому він просить суд проводити судовий розгляд без його участі, просить задовольнити позовні вимоги, проти прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач, належним чином, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав, викликався до суду судовою повісткою за адресою реєстрації, однак конверт повернувся до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини. Згідно ст. 1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Судом встановлено, що 07.04.2021 року о 14 годині 45 хвилин, [PERSON] по вул. Бориспільська 7 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Fiat» д.н.з. [NUMBER] , при виїзді з двору не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з автомобілем «Honda» д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21.05.2021 року у справі №753/7932/21, відповідача [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 11). Постанова набрала законної сили 01.06.2021 року. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль «Honda Civic» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 13.07.2019 року (а.с. 33). 26.06.2020 року між ПрАТ «СК «АРКС» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №83352а (а.с. 25-32). Враховуючи наявність договору страхування, власник пошкодженого транспортного засобу звернулась до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про настання події та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 12.04.2021 року (а.с. 18). Страхувальник своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу від 12.04.2021 року (а.с. 19-24). ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» підготовлено Калькуляцію орієнтовної вартості ремонтно-відновлювальних робіт та запасних частин (а.с. 16), рахунок №758 від 12.04.2021 року на суму 24 578,61 (а.с. 15) та складено Акт виконаних робіт та Гарантійний талон №554к від 09.07.2021 року (а.с. 17). У зв`язку із зазначеним, позивачем ПрАТ «СК «АРКС», на підставі зібраних документів складено Розрахунок страхового відшкодування, у відповідності до якого ліміт відповідальності становить 501 000,00 грн., коефіцієнт пропорційності 1,00, страхове відшкодування 24 578,61 грн. (а.с. 14) 18.04.2021 року АТ «СК «АРКС» складено страховий Акт №ARX2759753, у відповідності до якого сума страхового відшкодування, у відповідності до розрахунку становить 24 578,61 грн., сума платежів нарахованих за Договором - 17 958,90 грн., сума відшкодування - 24 578,61 грн. (а.с. 12). 20.04.2021 року АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 24 578,61 грн., згідно Акту №ARX2759753 від 18.04.2021 року, що підтверджується платіжним дорученням №772251 від 20.04.2021 року (а.с. 15). Цивільно-правова відповідальність автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] на момент ДТП, була застрахована у ПрАТ «СК «Ван Клік», що підтверджується перевіркою страхового полісу (а.с. 34). Враховуючи, що винуватцем ДТП є відповідач [PERSON] , а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Ван Клік», позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування (а.с. 35). ПрАТ «СК «Ван Клік» здійснило власний розрахунок страхового відшкодування до страхового Акту №0032513.04.21/1, у відповідності до якого, загальні витрати по врегулюванню страхового випадку становлять 14 597,68 грн., коефіцієнт зносу транспортного засобу становить 0,4003 (а.с. 36, 37-38). 03.12.2021 року ПрАТ «СК «Ван Клік» здійснило виплату регресного платежу у розмірі 14 597,68 грн. на користь АТ «СК «АРКС», що підтверджується платіжним дорученням №4396 (а.с. 39). 19.09.2022 року АТ «СК «АРКС» звернулось до відповідача [PERSON] із претензією про регресні вимоги, а саме просить сплатити на рахунок АТ «СК «АРКС» 9 980,93 грн. (а.с. 40). Разом з тим, відповідач у добровільному порядку шкоду, завдану ДТП не відшкодував, що стало підставою звернення до суду. Згідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1194 ЦК України урегульовано питання відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, за змістом ст. 993 ЦК України у системному зв`язку зі ст. 990 цього Кодексу та ст. 27 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 9 980,93 грн. (з розрахунку: 24 578,61 грн. - 14 597,68 грн). Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, обставини, що спростовують позовні вимоги судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 141 ЦПК України. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 3 028,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved