Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») через систему «Електронний суд» звернулось з цим позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості у розмірі 110420,98 грн за Договорами кредиту і позики та понесені судові витрати. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. 20.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (далі ТОВ «1БАНК») та [PERSON] було укладено Договір №75637443, за яким відповідач отримав у позику 15000 грн під проценти у розмірі 1,99%, які нараховуються за кожен день користування позикою. Договір укладено у електронному вигляді. 22.02.2022 було укладено договір №22/02/2022 відповідно до якого ТОВ «1БАНК» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75637443. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75637443. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №75637443. 25.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» (далі ТОВ «МАНІФОЮ») та [PERSON] було укладено Договір №3033779, за яким відповідач отримав у позику 4600 грн під проценти у розмірі 1,591%, які нараховуються за кожен день користування позикою. Договір укладено у електронному вигляді. 09.02.2022 було укладено договір №09/02-2022 відповідно до якого «МАНІФОЮ» відступило на користь ТОВ«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3033779. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3033779. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №3033779. 24.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі ТОВ «МІЛОАН») та [PERSON] було укладено Договір №104020565, за яким відповідач отримав у позику 5000 грн під проценти у розмірі 5,00%, які нараховуються за кожен день користування позикою. Договір укладено у електронному вигляді. 17.01.2022 було укладено договір №17-01/2022-54 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №104020565. 10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТО «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №104020565. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №104020565. Оскільки відповідач своїх зобов`язань за Договорами перед первісними кредиторами та факторами не виконав, у нього утворилась заборгованість перед позивачем. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №75637443 від 20.07.2021 підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 50823,36 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 15000,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 35820,90 грн. - Нараховані 3% річних - 2,46 грн. Загальний розмір заборгованості за Договором №3033779 від 25.08.2021, що підлягає стягненню станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 60476,20 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 4600,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 55876,20 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 30082,62 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 4600,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 25482,62 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №104020565 від 24.09.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 29515,00 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 5000,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 24515,00 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 110420,98 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 24600,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 85818,52 грн. - Нараховані 3% річних - 2,46 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив задовольнити позов. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. Відзив на позов відповідачка не подавала. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ, ЗАВИ ТА КЛОПОТАННЯ. 17.02.2025 ухвалою судді відкрито провадження в даній справі. Визначено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін 01.05.2025 о 13:00, за наявними у справі матеріалами. Представник позивача (директор) Ткаченко М.М. разом з позовною заявою подала до суду клопотання про розгляд справи у відсутність позивача, позовні вимоги підтримала повністю, надавши усі необхідні докази. Просила розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів позивачем було направлено поштою 29.01.2025, про що свідчить список згуртованих відправлень «Укрпошта Експрес», опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек «Укрпошта» (а.с.109-110). Відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів позивачем було направлено поштою 21.01.2025, про що свідчить список згуртованих відправлень «Укрпошта Експрес», опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек «Укрпошта» (а.с.45-46). Відповідачу [PERSON] за зареєстрованим місцем проживання - [ADDRESS] було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі. Однак, 12.03.2025 на адресу суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням «Укрпошта» №0610233477535 з відміткою - «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.133). Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 року у справі № 911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку - суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи згідно з положеннями частин 7 та 8 статті 128 ЦПК України, і судом вжиті всі передбачені законом заходи для можливості реалізації ним права судового захисту своїх прав і свобод з метою дотримання принципу рівності усіх перед законом. У визначений судом строк сторони клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляли, заперечень проти розгляду справи в спрощеному порядку до суду не надходило. З огляду на вищезазначене суд, на підставі частини п`ятої статті 279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ. 20.07.2021 між ТОВ «1БАНК» та [PERSON] було укладено Договір позики №75637443, за яким відповідач отримав у позику 15000 грн під проценти у розмірі 1,99%, які нараховуються за кожен день користування позикою. Договір укладено у електронному вигляді. Дата надання позики 20.07.2021, знижена процентна ставка 0,80% застосовується у відповідності до умов програми лояльності, процентна ставка понадстрокове користування позикою 2,70% за день (не застосовується в період карантину) (а.с.20). Згідно з п. 5.2. Договору №75637443, Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documentslicense/. Копію Правил надано до позову (а.с.21-26). Як вбачається з довідки №КД-000000416 від 18.09.2024 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС», адресованої ТОВ «1БАНК», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції від ТОВ «1БАНК» згідно договору між сторонами про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018, та завершення наступної платіжної операції: дата 20.07.2021, номер платежу 26ае481f-fc7a-4ce3-b159-73c742b0e536, сума 15000 грн, отримувач на карту № [NUMBER] (а.с.27). Згідно листа №18/09/24-26 від 18.09.2024 ТОВ «1БАНК», адресованого фактору ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «1БАНК» надає інформацію, яка підтверджує видачу на банківські картки клієнтів онлайн-позик: ПІБ [PERSON] , договір позики №75637443, № транзакції 26ае481f-fc7a-4ce3-b159-73c742b0e536 (а.с.28-29). Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «1БАНК», станом на 22.02.2022 загальна заборгованість по Договору позики №75637443 [PERSON] становить 50820,90 грн, з яких тіло 15000 грн, проценти 35820,90 (а.с.28 зворот - 32). 22.02.2022 було укладено договір факторингу №22/02/2022, відповідно до якого ТОВ «1БАНК» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за Договорами кредиту та позики до позичальників, в тому числі за договором №75637443 (а.с.33-36). Згідно реєстру боржників до договору факторингу №22/02/2022 від 22.02.2022 до фактора - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги за Договором № №75637443 відносно [PERSON] на загальну суму 50820,90 грн, з яких тіло - 15000 грн, проценти -35820,90 грн (а.с.36 зворот-38, 39). 10.01.2023 було укладено договір факторингу №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за Договорами кредиту та позики до позичальників, в тому числі за Договором №75637443 (а.с.40-43). Згідно реєстру боржників до договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 до фактора - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги за Договором № №75637443 відносно [PERSON] в загальні сумі 50823,36 грн, з яких тіло - 15000 грн, проценти - 35820,90 грн, 2.46 грн відповідальність за порушення грошового зобов`язання за ст. 625 ЦК України (а.с.44-50). Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за Договором № №75637443, [PERSON] станом на 02.01.2025 заборгував 50823,36 грн, з яких тіло 15000 грн, проценти 35820,90 грн, 2.46 грн відповідальність за порушення грошового зобов`язання за ст. 625 ЦК України (а.с.52). 25.08.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] було укладено Договір позики №3033779, за яким відповідач отримав у позику 4600 грн під проценти у розмірі 1,591%, які нараховуються за кожен день користування позикою. Строк позики до 24.09.2021 (30 днів). Розмір процентів на прострочену позику 1,01 % від суми позики за кожен день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою. Договір укладено у електронному вигляді (а.с.53-58) 24.09.2021 на підставі додатковї угоди сторони домовилися продовжити строк позики на 30 днів, до 24.10.2021, залишок заборгованості 4600 грн, середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий 1,99000% (а.с.59-60). [PERSON] також підписав Паспорт позики, в якому вказані умови надання грошових коштів у позику (а.с.61-62), а також ознайомився із Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «МАНІФОЮ», копію якого надано до позову (а.с.62зворот-66). Як вбачається з довідки №2782_240916171504 від 16.09.2024 ТОВ «Універсальні платіжні рішення», адресованої ТОВ «МАНІФОЮ», між сторонами укладено договір на переказ коштів ФК-П-20/05-05 від 08.07.2020. Відповідно до зазначеного договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта 25.08.2021 21:13:26 на суму 4600 грн, маска карти № [NUMBER] , номер транзакції в системі іPay.ua - 104907074, призначення платежу: зачислення 4600 грн на карту № [NUMBER] (а.с.67). Згідно листа №3145 від 16.09.2024 ТОВ «МАНІФОЮ», адресованого фактору - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «МАНІФОЮ» надає інформацію, яка підтверджує видачу на банківські картки клієнтів онлайн-позик: ПІБ [PERSON] , Договір позики №3033779, № транзакції 104907074 (а.с.27 зворот-68). Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «МАНІФОЮ», станом на 13.12.2021 загальна заборгованість по Договору позики №3033779 [PERSON] становить 14246,2 грн, з яких тіло 4600 грн, проценти 9646,2 грн (а.с.68зворот-69). 09.02.2022 було укладено договір №09/02-2022, відповідно до якого «МАНІФОЮ» відступило на користь ТОВ«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за Договорами кредиту та позикик до позичальників, в тому числі за договором №3033779 (а.с.70-72). Згідно реєстру боржників до договору факторингу №09/02-2022 від 09.02.2022, до фактора - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги за Договором позики №3033779 відносно [PERSON] в загальні сумі 14246,20 грн, з яких тіло - 4600 грн, проценти - 9646,2 грн (а.с.73-74, 75). Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» з 09.02.2022 до 10.01.2023 нарахувало відсотки 46230 грн, тому загальна заборгованість склала 60476,20 грн (14246,20 грн+ 46230), яку в подальшому було відступлено фактору - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (а.с.87). 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором №3033779 (а.с.76-79). Згідно реєстру боржників до договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 до фактора - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги за Договором №3033779 відносно [PERSON] в загальні сумі 60476,20 грн, з яких тіло - 4600 грн, проценти - 55876,20 грн (а.с.80-85зворот, 86). Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за Договором № №3033779, [PERSON] станом на 02.01.2025 заборгував 60476,20 грн, з яких тіло 4600 грн, проценти 55876,20 грн, однак заявлена до стягнення заборгованість станом на 02.01.2025 складає 30082,62 грн (а.с.52). 24.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено Договір кредиту №104020565, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн під проценти. Стандартна (базова) процентна ставка 5,00%, які нараховуються за кожен день користування кредитом. Строк кредиту до 24.09.2021 (30 днів). Договір укладено у електронному вигляді. Погоджено графік платежів (а.с.89-93зворот). Також відповідачем у електронному вигляді підписано Паспорт споживчого кредиту (а.с.94-94 зворот), Анкету-заяву на кредит (а.с.94-95), ознайомлено з Правилами надання фінансових кредитів ТОВ «МІЛОАН» в редакції від 13.07.2021, копію яких надано до позову (а.с.95зворот-99). Згідно довідки про ідентифікацію відповідача ідентифіковано одноразовим ідентифікатором U67384 24.09.2021, який направлено на номер телефону [NUMBER] (а.с.100). Згідно довідки ТОВ «ФК «Елаєнс» від 12.12.2024, на підставі договору з ТОВ «МІЛОАН» №40484607_26/10/18-2 про надання послуг з переказу грошових коштів (на карту), ТОВ «ФК «Елаєнс» було здійснено операцію 9d8744b3-4b18-41c1-95c3-ab80ead825da_637680879403295211, дата проведення платежу 24.09.2021, кошти згідно договору №104020565, сума 5000 грн, номер карти: [NUMBER] (а.с.100 зворот). Згідно довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором №104020565 ТОВ «МІЛОАН», станом на 23.12.2021 [PERSON] заборгував 20015 грн, що включає 5000 грн - тіло кредиту, 15015 грн - проценти (а.с.101-102). 17.01.2022 було укладено договір №17-01/2022-54, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №104020565 (а.с.103-106). Згідно реєстру боржників до договору факторингу №17-01/2022-54 від 17.01.2022, до фактора - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги за Договором кредиту №104020565 відносно [PERSON] в загальні сумі 20015 грн, що включає 5000 грн - тіло кредиту, 15015 грн - проценти (а.с.106зворт-107, 108). Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» з 17.01.2022 до 23.02.2022 нарахував відсотки 9500 грн, тому загальна заборгованість склала 29515 грн (20015 + 9500), яку в подальшому було відступлено фактору - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (а.с.116). 10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором №104020565. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №104020565 (а.с.109-112). Згідно реєстру боржників до договору факторингу №10-03/2023/01 від 10.03.2023 до фактора - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги за Договором №104020565 відносно [PERSON] в загальні сумі 29515 грн, з яких тіло 5000 грн, проценти 24515 грн (а.с.113-114, 115). Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за Договором №104020565, [PERSON] станом на 02.01.2025 заборгував 29515 грн, з яких тіло 5000 грн, проценти 24515 грн (а.с.117). Оскільки відповідач своїх зобов`язань за Договорами перед первісними кредиторами та факторами не виконав, у нього утворилась заборгованість перед позивачем. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №75637443 від 20.07.2021 підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 50823,36 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 15000,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 35820,90 грн. - Нараховані 3% річних - 2,46 грн. Загальний розмір заборгованості за Договором №3033779 від 25.08.2021, що підлягає стягненню станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 60476,20 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 4600,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 55876,20 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 30082,62 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 4600,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 25482,62 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №104020565 від 24.09.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 29515,00 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 5000,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 24515,00 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 110420,98 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 24600,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 85818,52 грн. - Нараховані 3% річних - 2,46 грн. Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані в порядку встановленому законом. МОТИВИ СУДУ. НОРМИ ПРАВА, ЗАСТОСОВАНІ СУДОМ. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частинами 1 та 2 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно із п. 5 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України), такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 № 127/33824/19, від 16.12.2020 у справі № 561/77/19. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Як визначено у ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Згідно із частиною 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, боржник може нести відповідальність за порушення умов зобов`язання, яка передбачена в самому зобов`язанні, оскільки в ст. 549 ЦК України як один із видів забезпечення виконання зобов`язання передбачена неустойка (штраф, пеня). Неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання і які обчислюються у відсотках від суми невиконаного або від несвоєчасно виконаного зобов`язання. Поряд з цим до нього може застосуватися і така міра відповідальності, яка знаходиться поза межами зобов`язання, встановлена в ч. 2 ст. 625 ЦК України При цьому стягнення 3%в річних згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України не є неустойкою, адже є заходом цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України фактично три відсотки річних є пенею, яка може застосовуватися в разі прострочення грошового зобов`язання, якщо в його умовах не був передбачений такий вид санкції за його порушення. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Верховний Суд неодноразово тлумачив сферу застосування цієї статті, а саме: що охоплює собою поняття «грошове зобов`язання», зокрема у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 № 758/1303/15-ц та Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19). Крім того у Постанові Великої Палати від 04.02.2020 № 912/1120/16 Верховний Суд знову висловив правовий висновок про те, що проценти, встановлені статтею 625 ЦК України, підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання. Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною другою статті 625 ЦК України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання, тобто застосування вимог ст. 625 ЦК України виступає у даному випадку як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання». Окрім цього Верховний Суд зауважив, що стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто, дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. У постанові від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку, викладеного Верховним Судом України 23 вересня 2015 року в постанові у справі № 6-1206цс15. Зазначеною постановою усталену судову практику в цивільних справах цієї категорії фактично було змінено та розтлумачено положення Цивільного кодексу України таким чином, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору. Також не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій і процентів, передбачених умовами договору та ЦК України. Наслідки порушення договору позичальником передбачені у ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі. Як визначено ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Як визначено ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до положення ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Усупереч умов укладених Договорів кредиту та позики, зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів у повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором, відповідачка [PERSON] належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, підписавши електронний договір ознайомився з його текстом та змістом та в цілому погодилася з запропонованими йому умовами користування кретинами коштами, в тому числі розміром та порядком нарахування процентів та штрафних санкцій. При цьому спірний договір кредиту та його умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін та відповідно до статей 628, 629 ЦК України обов`язковими до урахування. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про сплату ним заборгованості чи про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України. Згідно з п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За таких обставин, дотримуючись принципу змагальності сторін, з урахуванням того, що відповідач [PERSON] не надав доказів на спростування заявлених позовних вимог (відзиву на позов), проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в повному розмірі (тіло, відсотки передбачені Договором кредиту) та нараховані згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних з урахуванням інфляційних втрат. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ МІЖ СТОРОНАМИ. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України документально підтверджені судові витрати позивача, понесені ним при подачі позовної заяви до суду, саме сплачений судовий збір 2422,40 грн (а.с.8) та витрати на професійну правничу допомогу 25000 грн (а.с.10-19) підлягають стягненню з відповідача в повному розмірі. При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд звернув увагу на таке. У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, принципи диспозитивності та змагальності, не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони. На підставі викладеного,

Outcome: approved