Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 1410382 від 28.01.2020 у розмірі 32\~253, 73 грн. та понесені судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 28.01.2020 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1410382 та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 14999,00 грн. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого, згідно умов Договору факторингу №01/04, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 1410382 від 28.01.2020 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», а відповідно, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло права вимоги до відповідача. 13.12.2021 між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ_ПОНГ» укладено Договір факторингу №1/4, відповідно до умов якого та згідно з Додатком № 1 до Договору факторингу, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ_ПОНГ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за Договором про споживчий кредит № 1410382 від 28.01.2020. Враховуючи, що відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 32\~253, 73 грн., у зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду. Ухвалою судді Богодухівського районного суду\~\~Харківської області від 14.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Заходи забезпечення позову та доказів не вживались. Інші процесуальні дії у справі не проводились. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги задовольнити, та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась з невідомих причин, про дату та час судового засідання повідомлялась шляхом направлення рекомендованої кореспонденції. Крім того, про час і місце слухання справи відповідач повідомлена належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомила, відзив на позов не подавала, заяви про слухання справи без її участі не надходило. З урахуванням одночасного існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. На підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, доходить таких висновків. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» подала заявку на отримання кредиту № 1410382. Вказана заявка підписана відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, при введенні якого відповідач підтвердила прийняття умов кредитного договору № 1410382 /а.с.30/. Відповідно до п.п. 1.2 1.4 Кредитного договору № 1410382 від 28.01.2020, відповідачу надано кредит у розмірі 14999,00 грн, строком на 30 днів з 28.01.2020, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 27.02.2020 /а.с.13-15/. Згідно з п.п. 1.5.1. Договору комісія за надання кредиту 1499,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 % від суми кредиту одноразово. Підпунктом 1.5.2. пункту 1.5. Договору визначено, що проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 1,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку кредитування. Відповідно до п. 1.6 Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 1,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п.п. 2.2.1 п. 2 Договору позичальник сплачує позикодавцю комісію за дання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п. 1.5.1-1.5.2, 1.6 Договору відповідно. Відповідно до п.п. 2.2.2. Договору нарахування Позикодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату фактичного повернення кредиту (включно) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 Договору. Згідно з п.п. 2.2.3 Договору, проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку фактичного користування кредитом Позичальником, включаючи строк, що настає за терміном (датою) повернення кредиту, визначеним п.1.4, якщо Позичальник всупереч умовам цього Договору продовжує користуватись кредитом, окрім випадків, коли визначена в п.1.5.2 процентна ставка є нижчою за стандартну (базову) ставку встановлену п.1.6 Договору (за умовами акцій, програм лояльності, тощо). Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то у випадку невиконання Позичальником умов цього Договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати всіх платежів, проценти з дня наступного за днем визначеним п.1.4 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п.1.6. Договору протягом 60 днів, після чого нарахування процентів може бути зупинене або припинено Товариством в односторонньому порядку. При цьому Сторони погодили, що після зупинення Товариством в односторонньому порядку нарахування процентів Товариство вправі в будь-який 2 момент без погодження з Позичальником відновити нарахування таких процентів до моменту повного виконання Позичальником зобов`язань за договором або до моменту припинення нарахування процентів за рішенням Товариства. Незважаючи на інші умови Договору сторони домовились, що якщо Позичальник всупереч умовам цього Договору продовжує користуватись кредитом після спливу терміну (дати) повернення кредиту, проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 Договору в період прострочення Позичальника нараховуються за вибором Позикодавця в якості процентів за користування кредитом або в якості процентів передбачених ст.625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів передбачених ст.625 Цивільного кодексу України, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 Договору. Відповідно до п.п. 2.3.1, 2.3.2. Договору, позичальник за наявності відповідної пропозиції Позикодавця має право на продовження строку користування/повернення кредиту на таких самих умовах на певну кількість днів доступну у пропозиції, відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження строку користування кредитом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за продовження кредиту та певну частку Заборгованості по кредиту. Волевиявлення Позичальника продовжити строк користування/повернення кредиту та укладення угоди про це, згідно п.6.14. Правил, підтверджується здійсненням ним відповідного платежу у спосіб, визначений п.2.5 Договору. Згідно з п.п. 1.1. Договору, позикодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі шляхом безготівкового переказу кредитних коштів на рахунок платіжної карти Позичальника, зареєстрованої Позичальником для цієї мети в особистому кабінеті на сайті miloan.ua, що підтверджується платіжним дорученням № 14452127 /а.с.28/. Відповідач умови кредитного договору не виконала у повному обсязі, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка становить 32\~253, 73 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 13004,72 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 17749,11 грн, заборгованості за комісією у розмірі 1499,9 грн. Наявність заборгованості у зазначеному розмірі підтверджується розрахунком заборгованості, з якої вбачається надання відповідачу кредиту, нарахування комісії за оформлення кредиту, нарахування процентів за користування кредитом, нарахування комісії за пролонгацією, сплати процентів по кредиту, сплати комісії за пролонгацією, сплати тіла кредиту /а.с.10-11/. 01.04.2020 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» укладено договір факторингу №01/04, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» право вимоги до боржників, у тому числі боржника [PERSON] за кредитним договором № 1410382 від 28.01.2020 /а.с.17-20/. Вказане також підтверджується копією витягу з Додатку до Договору факторингу № 01/04 від 01.04.2020 /а.с.9/, копією платіжної інструкції про фінансування за отримані платежі зг. дог. факторингу №01/04 від 01.04.2020 року Без ПДВ, копією платіжної\~інструкції про фінансування за отримані платежі зг. дог. факторингу №01/04 від 01.04.2020 року Реєстр № 1 Без ПДВ, копією платіжної\~інструкції про фінансування за отримані платежі зг. дог. факторингу №01/04 від 01.04.2020 року Реєстр №2 Без ПДВ, копією платіжної інструкції про доплату ціни зг. дог. факторингу №01/04 від 01.04.2020 року. Без ПДВ, копією платіжної інструкції про доплату ціни зг. дог. факторингу №01/04 від 21.05.2020 року (Реєстр №2) Без ПДВ. 13.12.2021 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» відступило право вимоги до позичальника ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» відповідно до договору факторингу №1/4, в тому числі за кредитним договором № 1410382 від 28.01.2020, що був укладений між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] /а.с.24-26/. Вказане також підтверджується копією витягу з додатку до Договору факторингу №1/4 від 13.12.2021 /а.с.32/. Відповідно до\~ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом. Отже, ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» набуло право грошової вимоги до відповідача. 02.09.2024 позивач надіслав відповідачу досудову вимогу з метою позасудового врегулювання спору /а.с.29/, але заборгованість залишається непогашеною. Відповідно до\~ст.\~1054\~ЦК України, за\~кредитним договором\~банк або\~інша фінансова\~установа (кредитодавець)\~зобов`язується\~надати грошові\~кошти (кредит)\~позичальникові у\~розмірі та\~на умовах,\~встановлених договором,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути кредит\~та сплатити\~проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1048 ЦК України ,\~позикодавець має\~право на\~одержання від\~позичальника процентів\~від суми\~позики,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом.\~Розмір і\~порядок одержання\~процентів встановлюються\~договором.\~Якщо договором\~не встановлений\~розмір процентів,\~їх розмір\~визначається на\~рівні облікової\~ставки Національного\~банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконала, позовні вимоги не спростувала, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає про таке. З п. 1 ч. 3 \~ст.\~133\~ЦПК України вбачається, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.ч.3,4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.\~\~Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Так, представником позивача надано копію договору про надання правової допомоги № 43657029 від 07.08.2024, укладеного між ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» та адвокатом Білецьким Б.М., копію додаткової угоди № 1410382 від 11.11.2024 до Договору № 43657029 від 07.08.2024, згідно з якою адвокат Білецький Б.М. зобов`язався здійснити представництво та захист інтересів ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] , копію акта про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 11.11.2024, відповідно до якого адвокат Білецький Б.М. надав ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» правову допомогу загальною вартістю 6000,00 грн, з яких 2250,00 грн вартість правового аналізу обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ», 3000,00 грн вартість складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, 750,00 грн вартість формування додатків до позовної заяви. Згідно з\~ч.ч.\~5,6\~ст.\~137\~ЦПК України,\~у разі\~недотримання вимог\~частини четвертої\~цієї статті\~суд може\~за клопотанням\~іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на\~правничу допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Клопотань від відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суду не надходило, однак суд звертає увагу на позицію Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі\~№\~873/212/21. Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі\~№\~873/212/21 зробив висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або\~з власної ініціативи,

Outcome: approved