Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

До Дніпропетровського\~районного\~суду\~Дніпропетровської області\~звернувся\~представник\~позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України, Проц Андрій Володимирович із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Ухвалою судді\~Дніпропетровського\~районного\~суду Дніпропетровської\~області\~Журавель\~Т.С.\~від\~25.02.2025\~постановлено\~позовну\~заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу передати за підсудністю на розгляд до Петриківського районного суду Дніпропетровської області, за підсудністю. Тож,\~26.03.2025\~до\~Петриківського\~районного суду\~Дніпропетровської\~області\~за підсудністю\~з\~Дніпропетровського\~районного суду\~Дніпропетровської\~області\~надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. У позові зазначено, що 20.04.2023 в м. Дніпрі сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 21074», р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Рено» р/н [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська винним було визнано [PERSON] , тобто відповідача у справі та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача як винної особи за шкоду, заподіяну майну третіх осіб унаслідок експлуатації транспортного засобу на момент настання ДТП, в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не була забезпечена за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Через що потерпіла сторона, звернулася до Моторно (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди заподіяної пошкодженням транспортного засобу і надала всі необхідні документи передбачені ст. 35 Закону, в тому числі і Заяву про виплату відшкодування. Моторне (транспортне) страхове бюро України яке відповідно до пп. а) п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодовує шкоду заподіяну транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно- правову відповідальність, здійснило розгляд вказаного випадку, визначило розмір заподіяного збитку та здійснило на користь потерпілої особи регламенту виплату у розмірі 82 235,26 грн. Загальний же розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає - 84 435,26 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то він, як особа, яка винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу позивачу всю завдану шкоду. За наведеного, враховуючи положення ЦК України, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», представник вважає, що Моторне (транспортне) страхове бюро України (після сплати страхового відшкодування) набуло права на звернення до суду із даним позовом до власника, водія транспортного засобу, який став винуватцем ДТП та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За наведеного, позивач просить суд: витребувати у Державної податкової служби України інформацію про реєстраційний номер облікової карти платника податків відповідача - [PERSON] . Стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 84 435,26 грн та сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2025 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Копію зазначеної ухвали та позовну заяву з додатками надіслано на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. Тож, сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Будь-яких заяв або клопотань від сторін до суду не надано, зокрема відзиву на позовну заяву або клопотання буд-якої зі сторін про розгляд справи з повідомленням сторін. 22.04.2025 до суду повернуте поштове відправлення (конверт), адресоване відповідачу із довідкою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Суд зауважує на тому, що відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК) Отже, вивчивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову через наступне. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2023 у справі № 199/3980/23 [PERSON] , [INFO] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850.00 грн. Судом встановлено, що 20.04.2023 о 08.00 годині у м. Дніпро, по вул. Полтавське Шосе в районі будинку 11К водій [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 21074 державний номерний знак [NUMBER] своєчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного для інших об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Рено державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріального збитку. Своїми діями [PERSON] порушив п. 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 30.05.2023. Поліс на транспортний засіб № [NUMBER] не знайдено, що підтверджено відповідною довідкою. Тож, постраждалим [PERSON] , було подано до МТСБУ повідомлення про ДТП яка сталась за зазначених вище обставин, разом із доказами такого. 23.05.2023 оцінювач ФОП [PERSON] склав звіт № YDO3523 про визначення вартості відновлюваного ремонту без урахування та з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ, у якому зазначено, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля Renault Kadjar з номерним знаком [NUMBER] без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає: 115\~527.27 грн. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля Renault Kadjar з номерним знаком [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає: 82\~235.26 грн. 24.04.2023 до МТ СБУ надійшла заява [PERSON] у якій він просить здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 20.04.2023 у м. Дніпрі за участю транспортних засобів: Renault Kadjar з номерним знаком [NUMBER] та транспортного засобу ВАЗ 2107 з номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Наказом «Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України» Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, погоджено сплатити на рахунок отримувачу [PERSON] суму 82\~235.26 грн за шкоду заподіяну в результаті ДТП. Також додано копію довідки №1 від 19.06.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, у справі ДВС № 92120. 21.06.2023 отримувачу [PERSON] від платника «МТСБУ» було перераховано суму 82\~235.26 грн; призначення платежу: виплата по справі № 92120 згідно наказу № 3/10328 від 19.06.2023 т.з. [NUMBER] , що підтверджено копією платіжної інструкції № 972377 від 21.06.2023. Також, позивачем надано копію акту виконаних робіт відповідно до листа доручення від МТСБУ № 92120/вих1 від 27.04.2023 по справі МТСБУ № 92120, за яким замовник МТСБУ прийняв, а виконавець ПрАТ «СК«Юнівекс» виконали врегулювання випадку по справі та передали замовнику документи. Також наявна\~копія рахунку\~на оплату\~№ 92120\~від 13.06.2023\~від ПрАТ\~«СК «Юнівекс»\~за послуги\~врегулювання у\~справі МТСБУ\~№ 92120\~у сумі\~2\~200.00\~грн . Додано копію платіжної інструкції № 972352 від 21.06.2023, за якою платник «МТСБУ» перерахував отримувачу ПрАТ «СК «Юнівекс» кошти у сумі 2\~200.00 грн за призначенням платежу: оплата послуг за врегулювання по справі № 92120, згідно рах. № 92120 від 13.06.2023 т.з. [NUMBER] . Так, суд зауважує, що частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 27 Закону України «Про страхування» (із змінами і доповненнями) передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до підпункту «а» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо водій керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: ) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Пунктом 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 39.2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до п. 38.2 та п. 38.2.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Виходячи із зазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Оскільки відповідач визнаний винним у скоєній ДТП та на момент завдання шкоди не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то саме він зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в повному обсязі. Разом із тим, слід зауважити, що під час судового розгляду відповідач відзиву на позовну заяву не подав та розмір збитків не оспорює. Відтак, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до [PERSON] та необхідність їх задоволення, а тому вважає вірним стягнути з нього витрати позивача по сплаті страхового відшкодування в розмірі 82\~235.26 грн., а також витрати на оплату послуг за врегулювання по справі № 92120 у сумі 2\~200.00 грн, а загалом завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 84\~435.26 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного. Позивачем надано платіжну інструкцію № 985753 від 01.11.2024 про сплату судового збору у розмірі 3\~028.00 грн. Згідно зі\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За наведеного, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 3\~028.00 грн. Інших витрат сторонами не заявлено.

Outcome: approved