Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ. Короткий зміст позовних вимог та заперечень, процесуальні дії суду. У березні\~2024\~року [PERSON] \~звернувся з позовом до відповідачки, в якому просив визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS] , квартиру [ADDRESS] , автомобіль марки FORD FOCUC 1.6 МТ, 2011 року випуску, д/н [NUMBER] ; визнати за [PERSON] в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на квартиру [ADDRESS] . Позовні вимоги мотивовано наступним. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 09.10.1999 року по 03.07.2023 року. Від цього шлюбу у сторін народився син [PERSON] . За час шлюбу подружжям були придбані: двокімнатна квартира [ADDRESS] ; автомобіль марки FORD FOCUS 1.6 MT, 2011 року випуску, д/н [NUMBER] ; однокімнатна квартира [ADDRESS] . Право власності на вищезазначені нерухоме майно та транспортний засіб було оформлене на відповідачку, оскільки на той час для подружжя це не мало принципового значення та вони планували жити однією сім`єю. Позивач хоч і зареєстрована в квартирі [ADDRESS] , однак з жовтня 2022 року працює у дніпровському офісі АТ КБ «ПриватБанк» у місті Дніпро, де винаймає собі квартиру та фактично проживає. Позивач вказує, що під час розгляду справи про розірвання шлюбу між сторонами виник спір щодо поділу вищевказаного майна, при цьому, він пропонував залишити за собою двокімнатну квартиру, а відповідачці однокімнатну вартиру та автомобіль. Однак остання не визнає прав позивача на це майно, заявляє що вона є одноосібним його власником і добровільно поділити його не бажає. Також відповідач відмовляється дати позивачу правовстановлюючі документи на автомобіль та однокімнатну квартири, які знаходяться у неї. Позивач зазначає, що у зв`язку із неможливістю вирішити спір в інший спосіб, з метою захисту своїх майнових прав інтересів, позивач змушений звертатися до суду з цим позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 року визначено головуючого по справі суддю Черенкову Н.П. Ухвалою судді від 28.03.2024 року дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору. 01.04.2024 року від представника позивача - адвоката Сорочана Є.В., на виконання вимог ухвали від 28.03.2024 року, надійшла позовна заява в новій редакції, в якій просив: визнати за [PERSON] в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на квартиру [ADDRESS] . Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 02.04.2024 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. 29.04.2024 року на адресу суду від представника відповідачки - адвоката Заливчого Я.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вважав твердження позивача, викладені у позові безпідставними, з наступних підстав. Позивач зазначає, що в ході розгляду справи про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою виник спір щодо поділу майна, оскільки вона не визнає його прав на вказане майно, бо є його одноосібним власником. Вказане не відповідає дійсності, оскільки відповідачка неодноразово пропонувала позивачеві вирішити питання поділу спільного сумісного майна у нотаріальному порядку, але останній, перебуваючи за межами України (Федеративна Республіка Німеччина) повідомив, що це не можливо, оскільки він не має наміру повертатися до України. Відповідачка визнає позов в частині визнання спільною сумісною власністю переліку майна вказаного у позовній заяві, але не погоджується з його обсягом, вартістю та запропонованим варіантом поділу. Як зазначалося вище, позивач визнає квартиру [ADDRESS] , квартиру [ADDRESS] , автомобіль марки FORD FOCUS 1.6 МТ, 2011 р.в., д/н [NUMBER] об`єктами спільної сумісної власності подружжя. В той же час, надаючи перелік майна, що є спільною сумісною власністю та підлягає поділу, позивач не зазначає про те, що за час перебування у шлюбі, орієнтовно у 2019-2020 р. (більш точною інформацією відповідачка не володіє) ним було придбано автомобіль марки LEXUS RX400H, чорний, 2005 р. в., д/н [NUMBER] , який у подальшому було продано ним орієнтовно у 2022 році, оскільки позивачка помітила вказаний автомобіль вже з іншим номерним знаком [NUMBER] . Варто зазначити, що згоду на продаж вказаного автомобіля відповідачка не надавала, а кошти від його реалізації позивач використав на власні потреби. Також сторона відповідачки вказує, що твердження позивача, що запропонований ним варіант поділу спільного майна, з урахуванням його вартості, буде найбільш реальним та справедливим не відповідає дійсним обставинам, оскільки Звіти про оцінку майна суперечать вимогам ст. 76, 78, 106 ЦПК, а тому не підтверджують реальної вартості майна. З урахуванням вищевикладеного відповідачка вважає неприйнятним варіант поділу майна запропонований позивачем та

Outcome: approved