Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-08 00:00:00

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін. У грудні 2024 року позивач звертаючись до суду з заявою, після уточнення позовних вимог, просить суд, визнати недостовірною та такою, що порушує право на честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] , інформацію, опубліковану « [INFO] » на вебсайті « [INFO] » за посиланням [INFO] » статтю під назвою « [INFO] ». Наступного змісту: « [INFO]». Зобов`язати Компанію Тека-Груп ФАУНДЕІШН у строк не пізніше десяти днів з дня набрання законної сили рішення суду у цій справі спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на веб-порталі «Антикор» тексту рішення суду у цій справі та інформації наступного змісту: «[INFO]. « [INFO]». Зобов`язати [PERSON] у строк не пізніше десяти днів з дня набрання законної сили рішення суду у цій справі спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на веб-порталі «Антикор» тексту рішення суду у цій справі та інформації наступного змісту: «[INFO]». Зобов`язати [PERSON] (місцезнаходження : [ADDRESS] , [PERSON] ) у строк не пізніше десяти днів з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на веб-порталі «Антикор» тексту рішення суду у цій справі та інформації наступного змісту: «[INFO]». Стягнути солідарно грошові кошти у сумі 250000 грн за моральну шкоду з Компанії Тека-Груп ФАУНДЕІШН (місцезнаходження Глобал Банк Тауер, 18 Флор, 50 стріт, П.О.Боекс 0831-02484, [PERSON] ); [PERSON] , [PERSON] ( [ADDRESS] ) на користь [PERSON] . Позовна заява аргументована тим, що Позивач є відомим в Україні та за кордоном власником бізнесу за напрямками маркетингу, створенні веб-сайтів, мобільних додатків, обігу криптовалют. Має громадянську позицію в сучасних суспільно-політичних процесах, здійснює волонтерську діяльність та надає фінансову підтримку Збройним Силам України. Поширення недостовірної інформації принизило репутацію позивача, завдало йому значних душевних страждань, порушило його спокій. Оскільки зміст вищевказаних публікацій викликав значний резонанс як серед друзів та знайомих позивача, так і в професійній спільноті, до якої належить позивач, йому завдано моральної шкоди. 27 грудня 2024 представник відповідача [PERSON] адвокат Карпенко В.К. надав відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити в їх задоволенні, при цьому зазначає, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник вебсайту. Відповідач [PERSON] не є власником чи співвласником веб-сайту Національного антикорупційного порталу «АНТИКОР» та не має жодного відношення до вказаного веб-сайту і до поширення інформації в зазначеній статті та їх авторства. ІІ.Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі. Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду [PERSON] від 11 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого розгляду на 09 год 00 хв 21 січня 2025 року. Протокольною ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 січня 2025 року оголошено перерву у справі до 09 год 00 хв 24 січня 2025 року. Протокольною ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2025 відкладено підготовчий розгляд справи до 11 год 00 хв 27 лютого 2025. Ухвалами Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 лютого 2025 залучено до участі в справі в якості відповідача [PERSON] та змінено статус ТОВ «Інтернет Інвест» з відповідача на третю особу , відкладено підготовчий розгляд справи до 14 год 00 хв 25 березня 2025. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду на 09 год 00 хв 30 квітня 2025. ІІІ.Позиції сторін. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. Представник відповідача компанії Тека-Груп Фаундеішн в судове засідання не з`явився. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Представник третьої особи ТОВ «Інтернет Інвест» в судове засідання не з`явився. ІV.Фактичні обставини встановлені судом. Відповідно до протоколу огляду веб-сторінки від 17 вересня 2024 року, за результатами огляду на веб-сторінки за посиланням [INFO] , при відображенні браузером міститься зображення та текст інформаційного повідомлення (тексту), що має назву: « [INFO]»(а.с.19-24). Відповідно до листа Офісу Генерального Прокурора від 19.09.2024 №25/3-1538 вих-24, за результатами опрацювання масиву даних Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 16.09.2024 кримінальних проваджень в яких містяться відомості про притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності як підозрюваного, не встановлено. Також у Реєстрі не встановлено кримінальних проваджень, у яких [PERSON] , [INFO] , обліковано як заявника/потерпілого(а.с.25) Згідно з листа слідчого управління Головного управління Національної поліції України у м.Києві №249213/ВРОТЗ-2024 від 20.11.2024, станом на день надходження адвокатського запиту від 20.11.2024 [PERSON] , [INFO] , у кримінальному провадженні №12024100000000540 від 30.04.2024 про підозру не повідомлялося та останній в розшук не оголошувався(а.с.26) Відповідно до подяк на ім`я [PERSON] у допомозі ЗСУ наблизити перемогу над російським агресором, [PERSON] характеризується позитивно(а.с.27-32) Згідно з довідки Дочірнього підприємства «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» від 04.10.2024 №187/2024-Д, відповідно до інформації про реєстранта доменного імені в службі WHOIS, скрито відомості щодо доменного імені [INFO] . Відповідно до відомостей Спеціальної інформаційної системи Укрноіві (https://sis.nipo.gov.ua/uk/search/simple/), власником свідоцтва на знак для товарів і послуг «Антикор» № [NUMBER] є Тека-Груп Фаундеішн (Глобал Банк Тауер 18 Флор, 50 стріт, П.О.Бокс 0831-02484, Панама, Республіка Панама), заявником - [PERSON] ( [ADDRESS] )(а.с.33-36) Згідно з листа ТОВ «Інтернет Інвест» №806 від 05 березня 2025, ТОВ «Інтернет Інвест» надає послуги з реєстрації доменного імені «antikor.com.ua» на підставі публічного (сервісного) договору згідно зі ст.633, 641 Цивільного кодексу України, договір в письмовій формі не укладався... Анкетні дані, що були надані реєстрантом доменного імені « [INFO] »: Організація: Teka-Group Foundation, Поштова адреса:0835, 50 th streer, Global Bank Tower; країна :Panama, місто Panama, телефон : [NUMBER] , E-mail tekaagroupfoundation@gmail.com. Одночасно повідомляємо, що ТОВ «Інтернет Інвест» не розміщує одноіменний веб-сайт «antikor.com.ua» на своїх технічних майданчиках(а.с.199) Відповідно до акту огляду та фіксації №1 Електронної пошти «[INFO]», Адвокатським об`єднанням «Міллер» проводився огляд електронного листа - відповідь ТОВ «Варіті» від 23.01.2025 на адвокатський запит, що був направлений 22.01.2025 адвокатом Бондар А.М. в інтересах [PERSON] , за результатом якого встановлено, що на електронну пошту «[INFO]» надійшов лист від Variti Abuse [INFO] наступного змісту: Шановний відправнику! У відповідь на Ваш запит повідомляємо, що наша компанія надає послуги з фільтрації трафіку, спрямованої на захист наших клієнтів від DDoS-атак та інших інтернет-загроз. Через технічні особливості функціонування нашого сервісу, домен клієнта розпізнається як ІР-адреса Variti. Це може призвести до хибного висновку щодо нашої здатності допомогти Вам у блокуванні можливих незаконних дій в Інтернеті. Ми не є ані хостинг-провайдером, ані інтернет-провайдером. Ми не займаємось розміщенням вебсайтів та не надаємо доступ до мережі Інтернет нашим клієнтам. З цієї причини мине можемо розмістити, видалити чи замінити інформацію, про яку Ви згадуєте. Вважаємо за доцільне, що Ви звернулися із відповідним запитом до власника веб-сайту, який розмістив інформацію. Ви можете надіслати свій запить за адресою: [ADDRESS] (а.с.102-106,240-243) Висновком експерта Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України №056/30 від 25 лютого 2025 встановлено: Текст публікації « [INFO]», оприлюдненої за посиланням: [INFO] , містить інформацію про те, що [PERSON] є підозрюваним у привласненні мільярда гривень, що мали піти на закупівлю дронів для ЗСУ. Зазначену інформацію містить такий текстовий сегмент: [INFO]. Текст публікації « [INFO]», оприлюдненої за посиланням: [INFO] , містить інформацію про те, що [PERSON] є підозрюваним у співпраці з російськими спецслужбами, зокрема ФСБ. Зазначену інформацію містить таке висловлення:..[INFO]. Текст публікації « [INFO]», оприлюдненої за посиланням: [INFO] , містить інформацію про те, що [PERSON] та його підручні привласнили гроші, зібрані на дрони для українських захисників. Зазначена інформація містить таке висловлювання: [INFO]. Текст публікації « [INFO]», оприлюдненої за посиланням: [INFO] , містить інформацію про те, що співробітники СБУ виявили низку документів і цифрових носіїв, які підтверджують причетність [PERSON] до шахрайства на мільярд гривень. Зазначену інформацію містить таке висловлення: [INFO]. Текст публікації « [INFO] », оприлюдненої за посиланням: [INFO] , містить інформацію про те, що за даними слідства [PERSON] підозрюють у тому, що група осіб, яка виконувала свої завдання в межах злочинної схеми з виведення коштів, діяла за його вказівками. Зазначену інформацію містить таке висловлення:[INFO]. Текст публікації « [INFO]», оприлюдненої за посиланням: [INFO] , містить інформацію про те, що після переїзду до ОАЕ [PERSON] налагодив зв`язки з російськими кримінальними структурами, які працюють під прикриттям ФСБ. Зазначену інформацію містить таке висловлення: [INFO]. Публікація « [INFO]», оприлюдненої за посиланням: [INFO] , містить інформацію, що може бути принизливою для честі й гідності [PERSON] і завдати шкоди його діловій репутації. Зазначена інформація містить такі висловлювання: [INFO](а.с.129-142). V.Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Щодо визначення належних відповідачів. Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. У випадку коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем. При опублікуванні чи іншому поширенні оспорюваної інформації без зазначення автора (наприклад, у редакційній статті) відповідачем у справі має бути орган, що здійснив випуск засобу масової інформації. Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Відповідно до статті 1 закону України «Про авторське право і суміжні права» власником веб-сайту є особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту є особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого, власником веб-сайту вважається реєстрант доменного імені, яким адресується веб-сайт, та/або отримувач послуг хостингу. У пункті 6.5. постанови Великої Палати Верховного Суду 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 (провадження № 12-110гс19) зроблено висновок, що «належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до положень процесуального законодавства в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. З матеріалів справи вбачається, що автор вищевказаної статті невідомий, відповідно до відомостей Спеціальної інформаційної системи Укрноіві (https://sis.nipo.gov.ua/uk/search/simple/), власником свідоцтва на знак для товарів і послуг «Антикор» № [NUMBER] та реєстрантом доменного імені antikor.com.ua є Тека-Груп Фаундеішн (Глобал Банк Тауер 18 Флор, 50 стріт, П.О.Бокс 0831-02484, Панама, Республіка Панама), заявником - [PERSON] ( [ADDRESS] ) Надаючи аналіз наданих учасниками справи доказів, з урахуванням того, що реєстрація доменного імені є відкритою, здійснюється в онлайн-режимі на підставі онлайн-заявки особи, яка має намір зареєструвати доменне ім`я, та не потребує жодного підтвердження, ідентифікації та авторизації особи реєстранта, неможливо встановити, що саме [PERSON] є засновником та дійсним власником (реєстрантом) веб-сайту « [INFO] », на якому опублікована стаття під назвою «« [PERSON] : зворотний відлік розпочався». Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] є неналежним відповідачем, тому позовні вимоги до [PERSON] не підлягають задоволенню. Лист на електронну пошту « [INFO] » від [PERSON] [INFO] в якому останній рекомендує звернутися до власника вебсайту«antikor.com.ua», в особі [PERSON] не є належним доказом, що власником вебсайту«antikor.com.ua» є [PERSON] , інших належних та допустимих доказів на підтвердження цього позивачем не надано, тому суд приходить до висновку, що [PERSON] є неналежним відповідачем, тому позовні вимоги до [PERSON] не підлягають задоволенню. Установити власника веб-сайту, який є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту неможливо, то на переконання суду, власником веб-сайту вважається реєстрант доменного імені, яким адресується веб-сайт, та/або отримувач послуг хостингу, а саме фірма Teka-Group Foundation, 0835, РА (Республіка Панама) Panama (м.Панама), 50 th street Global Bank Tower, а отже він і є належним відповідачем у даній справі. Щодо суті позовних вимог. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з частиною четвертою статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і право вимагати будь-якої інформації, а також право вимагати відшкодування матеріального і морального збитку, заподіяного використовуванням і розповсюдженням такої недостовірної інформації. Статтею 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім`я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством. Відповідно до статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Статтею 297 ЦК України визначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Згідно п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Отже, з наведеного вбачається, що при розгляді справ про захист гідності та честі, ділової репутації фізичної особи, суду необхідно встановити наявність чи відсутність наступних юридично важливих обставин: поширення інформації, наявність особи стосовно якої поширена інформація, недостовірність поширеної інформації, порушення особистих немайнових прав особи. Так, поширенням інформації, зокрема, є її поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Частина 1 ст. 299 Цивільного кодексу України закріплює особисте немайнове право фізичної особи на недоторканість ділової репутації. Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34). Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1, роз`яснено, що відповідно до статті 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1, зазначено, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Таким, чином, згідно з положеннями ст.277 ЦК України, статті 10 ЦПК України, роз`яснень Пленуму, обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте, позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Судом встановлено, що публікація спірної статті на вебсайті «antikor.com.ua» власником веб-сайту є фірма Teka-Group Foundation, 0835, РА (Республіка Панама) Panama (м.Панама), 50 th street Global Bank Tower, опублікованої « [INFO] » на вебсайті « [INFO] » за посиланням [INFO] , під назвою « [INFO] », стосується діяльності [PERSON] , недостовірні відомості викладені в статті позивач просить спростувати, оскільки дана інформація, за своїм змістом фактично вказує на вчинення протиправної поведінки позивача, і зокрема звинувачення його у вчиненні протиправних дій, що сприймається негативно в суспільстві та порушує особисті його немайнові права, є фактичним твердженням, які можуть бути витлумачені як фактичні дані, що підтверджується відповідним експертним висновком з яким погоджується суд. Оскільки матеріалами цивільної справи підтверджено відсутність щодо позивача будь-яких кримінальних проваджень, повідомлень про підозру у вчиненні злочинів або направлення обвинувальних актів, а також визнання інформації на яку посилається автор статті судом недостовірною, суд вважає інформацію, а саме: «[INFO].» Натомість, суд вважає, що вимога позивача про зобов`язання опублікувати спростування інформації, а саме зазначення у публікації відомостей : « [INFO]», не підлягає задоволенню, оскільки дані вимоги викладені у формі встановлених фактів, які не були предметом даного судового розгляду. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про часткове задоволення позовних вимог до відповідача компанії Тека - Груп Фаундеішн (Teka Group Foundation). Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди Відповідно до п.4 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи. Згідно статті 280 ЦК України визначено, що якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1, способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди. У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступень зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки моральна шкода була спричинена позивачу розповсюдженням про нього недостовірної інформації, яка має негативний характер, відповідач, як власник сайту не забезпечив перевірку достовірності інформації, яка викладається на сайті, а тому така шкода має бути відшкодована відповідачем з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, на переконання суду, у розмірі 80000 грн. VІ. Розподіл судових витрат. Виходячи з положень ст.141 ЦПК України судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача. Оскільки в задоволенні позовних вимог до [PERSON] , [PERSON] , про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовлено, то судові витрати покладаються на позивача. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги до компанії Тека- Груп Фаундеішн (Teka Group Foundation) задоволено в повному обсязі, то суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: partial