Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

12.08.2024 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить визнати обмежено дієздатним [PERSON] , [INFO] , призначити [PERSON] піклувальником обмежено дієздатного [PERSON] . Заява мотивована тим, що [PERSON] , який постійно проживає за адресою: [ADDRESS] , є його рідним дядьком по лінії матері. Він має хронічний, стійкий психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, що підтверджується консультаційним висновком психіатра. Дядько потребує встановлення над ним піклування. Заявник має задовільний стан здоров`я, має можливість та бажання доглядати свого дядька та бути його піклувальником. У судове\~засідання заявник\~та його\~представник, повідомлялася про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання представник не з`явились. Представник заінтересованої особи - Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради у судове засідання не з`явився, надано письмову заяву згідно якої просив розгляд справи проводити без його участі, у вирішенні питання покладають на розсуд суду. Також вказали, що направити подання про призначення [PERSON] піклувальником особи, що потребує піклування немає можливості, оскільки заяву та визначені законодавством документи для розгляду на засіданні опікунської ради при органі опіки та піклування Сумської міської ради ним подано не було. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку. Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Судом встановлено, що [PERSON] є рідним дядьком [PERSON] по лінії матері, проживає за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] має І групу інвалідності по зору. Відповідно до консультативного висновку лікаря-психіатра від 24.07.2024 року, встановлений діагноз: Органічний емоційно-лабільний розлад. Важливим елементом держави є захист особистих немайнових та майнових прав осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки. Єдиною підставою для визнання особи обмежено дієздатною є наявність у особи психічного розладу, який істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Такий психічний розлад має бути підтверджений висновком судово - психіатричної експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом обмежено дієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. У відповідності до постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» № 3 від 25.05.1998 зазначено, що даними про психічну хворобу можуть бути довідки про стан здоров`я, виписка з історії хвороби й інші документи, видані лікувально-профілактичними закладами. Згідно з Висновком судово-психіатричного експерта №1075 від 24.12.2024 року Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», [PERSON] на даний час ознак психозу та недоумства не виявляє, що підтверджується даним обстеженням, при якому у підекспертного не виявлено будь-яких психічних розладів. Підекспертний самостійно формує та висловлює логічні умовиводи, розуміє мету огляду. Налаштований, щоб за ним доглядали через відсутність зору. За своїм психічним станом [PERSON] може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 30-33). Враховуючи, що [PERSON] за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому доцільность визнання [PERSON] обмежено дієздатною особою не ґрунтуються на вимогах закону і не відповідає інтересам особи, відносно якої вирішувалося питання про визнання її обмежено дієздатною, а тому заява [PERSON] не може бути задоволена. Також, в матеріалах справи є лист в.о. начальника Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» №293 від 07.04.2025 року про зазначення про відшкодування витрат пов`язаних із проведенням експертизи за рахунок держави. Відповідно до положень п.2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно з ч.2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Встановлено, що загальна вартість цієї експертизи становить 5453 грн 54 коп. з ПДВ. А тому, відшкодування витрат Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», пов`язаних з проведенням експертизи щодо [PERSON] необхідно компенсувати за рахунок держави.

Outcome: dismissed