Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

25 листопада 2024 року представник [PERSON] адвокат Негробов Олександр Вікторович за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», [PERSON] про стягнення недоплаченої частки страхового відшкодування, пені, інфляційних втрат, 3 % річних та матеріальних збитків. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача посилається на те, що 22 грудня 2022 року на вул. Калинова у м. Дніпро відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Skoda Octavia р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що належить на праві власності [PERSON] , та Great Wall р.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , забезпечений полісом ОСЦПВ № 211451998, виданим ПрАТ СК «Саламандра». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2023 року у справі № 199/487/23. Позивач звернулась до ПрАТ СК «Саламандра» з повідомленням про ДТП та заявою на виплату страхового відшкодування, разом з усіма визначеними законодавством документами, надіславши їх на поштову адресу страховика 04 січня 2023 року. За результатами розгляду поданої заяви на виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «Саламандра» 13 квітня 2023 року на рахунок позивача здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 74588,27 грн. 10 жовтня 2023 року ПрАТ «СК «Саламандра» відшкодував [PERSON] пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у визначений Законом строк у розмірі 306,53 грн. На думку позивача, виплаченої суми недостатньо для покриття збитків. Не погоджуючись з діями страховика та з розміром страхового відшкодування, позивач та її представник неодноразово звертались із запитами до ПрАТ СК «Саламандра» та зі скаргою до Національного банку України. НБУ у своїй відповіді повідомили, що розмір страхового відшкодування визначено на підставі Звіту № 20- 01-23Р про оцінку транспортного засобу від 26.02.2023 року та звіту № 20- 01-23Р про оцінку транспортного засобу від 26.02.2023 року, наступним чином 167257,46 грн. - 90069,19 грн. 2600,00 грн. (франшиза) = 74588,27 грн. За результатом розгляду документів за страховим випадком Страховик прийняв рішення та 13.04.2023 здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 74588,27 грн. При цьому, жодних документів які б підтверджували, що суб`єкт оціночної діяльності ФОП [PERSON] , який здійснив 20.01.2023 року огляд автомобіля Skoda Octavia р.н. [NUMBER] та склав протокол огляду від 20.01.2023 р., є представником Відповідача ПрАТ «СК «Саламандра» або експертом, надано не було. Оскільки усі розрахунки, виконані на підставі протоколу огляду від 20.01.2023 р. (в тому числі Звіт № 20-01-23Р про оцінку транспортного засобу від 26.02.2023, складений СОД ФОП Якименко Р.М. та Звіт № 126/02-23 про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу від 27.02.2023, складений СОД ФОП [PERSON] ) не є належними та допустимими доказами у цій справі, та не можуть бути взяті судом до уваги під час ухвалення судового рішення. Водночас, позивач належним чином реалізувала своє право, передбачене п. 34.4 ст. 34 Закону й звернулась до судового експерта автотоварознавця Дроздова Ю.В., з метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку. Про дату, час та місце проведення огляду пошкодженого транспортного засобу Skoda Octavia р.н. [NUMBER] ПрАТ «СК «Саламандра» було належним чином повідомлено відповідними листом-запрошенням. Згідно висновку експерта № 1902/23 від 13 лютого 2023 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу Skoda Octavia р.н. [NUMBER] складає 166974,71 грн., а вартість транспортного засобу у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП - 48570,67 грн. Судовий експерт у висновку зазначив, що вартість відновного ремонту КТЗ склала 263378,74 грн., а ринкова вартість КТЗ складає 166974,71 грн., тобто вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, тому матеріальний збиток, заподіяний власникові КТЗ, дорівнює ринковій вартості автомобіля: 166974,71 грн., оскільки відновлювати цей КТЗ економічно недоцільно. Витрати позивача на оплату послуг експерта склали 5400,00 грн. З урахуванням вимог ст. 30 Закону, розмір матеріального збитку, заподіяного Позивачеві внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди складає 118 404,04 грн. (166 974,71 грн. 48 570,67 грн. = 118 404,04 грн.). З огляду на вищевикладене, оскільки ПрАТ «СК «Саламандра» належним чином не виконав покладений на нього обов`язок щодо здійснення виплати страхового відшкодування в повному обсязі, то він має здійснити позивачеві доплату страхового відшкодування у розмірі 41215,77 грн. (118404,04 гривень (матеріальні збитки) 2600,00 гривень (франшиза) 74 588,27 грн. (виплачена сума страхового відшкодування)). Окрім того, ПрАТ «СК «Саламандра», прострочивши виконання грошового зобов`язання за полісом ОСЦПВ № 211451998, повинен сплатити Позивачу за період 12.04.2023 року по 30.10.2024 року пеню в розмірі 21946,115 гривень, інфляційні збитки в сумі 3537,47 гривень, а також 3% річних, що складають 1927,48 гривень. Крім того, розмір франшизи за страховим полісом відповідача [PERSON] склав 2600,00 гривень, які також не було відшкодовано позивачу. Враховуючи викладене, представник позивача просив: стягнути з ПрАТ «СК «Саламандра» на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 68626,87 гривень, що складається з: 41215,77 гривень - недоплачена частка страхового відшкодування; 21946,15 гривень - пеня; 3537,47 гривень інфляційні збитки; 1927,48 гривень 3% річних; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] розмір франшизи, що складає 2600,00 гривень; стягнути з ПрАТ «СК «Саламандра», [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по справі пропорційно до задоволених вимог. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2024 року частково задоволено клопотання представника позивача [PERSON] .. Витребувано у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» належним чином завірені копії звіту № 20-01-23Р про оцінку транспортного засобу від 26.02.2023 з додатками, та звіту № 126/02-23 про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу від 27.02.2023 з додатками. витребувати у фізичної особи-підприємця [PERSON] належним чином завірену копію звіту № 20-01-23Р про оцінку транспортного засобу від 26.02.2023 з додатками. Витребувано у фізичної особи-підприємця [PERSON] належним чином завірену копію звіту № 126/02-23 про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу від 27.02.2023 з додатками. 06 лютого 2025 року на представник відповідача ПрАТ «СК «Саламандра» Лукашук В.В. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що страхова компанія 13.04.2023 року здійснила страхову виплату у повному розрахованому обсязі, на підставі звітів № 20-01-23Р про оцінку транспортного засобу від 26.02.2023 року та № 126/02-23 про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу від 27.02.2023 року, що складені кваліфікованими оцінювачами та є правомірними документами. Тобто, ПрАТ «СК «Саламандра» належним чином виконало свої зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування, що підтверджується Страховим актом 0043664.01.23/1 та платіжною інструкцією від 13.04.2023 р. № ЗНО0094825. Окрім того, в результаті розгляду скарги позивача на дії ПрАТ «СК «Саламандра», Національним банком України не виявлено жодних системних порушень у діях страхової компанії. НБУ детально проаналізував матеріали справи, включаючи звіти суб`єктів оціночної діяльності, та не виявив жодних підстав для заперечення дій страховика. Отже, вимоги позивача про стягнення додаткових коштів є необґрунтованими, суперечать імперативним нормам чинного законодавства України, а тому не підлягають задоволенню. Правом, передбаченим ст. 179 ЦПК України, щодо подачі відзиву на позовну заяву, відповідач [PERSON] не скористався. 29 листопада 2021 року в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, представник позивача Козлової В.М. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій представник позивача зазначив, що оцінювач не був попереджений про кримінальну відповідальність та не оглядав транспортний засіб, а склав Звіт по наданим відповідачем і наявним в акті огляду фотографіям. Отже, оцінювач не міг достовірно встановити характер пошкоджень, їх розмір та обсяг необхідних робіт, через що розмір матеріального збитку було занижено. При цьому, судовим експертом Дроздовим Ю.В. було особисто оглянуто транспортний засіб, та його попереджено про кримінальну відповідальність, а його висновок відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України. Враховуючи наведене, представник позивача вважав необґрунтованими доводи представника відповідача й просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Правом, передбаченим ст. 180 ЦПК України, щодо подачі заперечень на відповідь на відзив, відповідачі не скористались. Відповідно до Закону України Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-IX від 26.02.2025 року, який набрав чинності 25.04.2025 року, найменування Індустріального районного суду міста Дніпропетровська змінено на Індустріальний районний суд міста Дніпра. Позивач [PERSON] та її представники у судове засідання не з`явились. В матеріалах справи наявна заява представника позивача адвоката Негробова О.В. про розгляд справи без участі сторони позивача, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача ПрАТ «СК «Саламандра» у судове засідання не з`явився, натомість подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити рішення, на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення позову по суті, суд доходить наступного висновку. Судом встановлено, що 22.12.2022 року о 20:56 годині в м. Дніпро по вул. Калинова, 18а, сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Great Wall, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Skoda Octavia, держаний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДПТ транспортним засобам завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2023 року у справі № 199/487/23, встановлено вину [PERSON] у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та накладено на нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу Great Wall, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Саламандра», відповідно до Полісу № 211451998, який був дійсним на дату дорожньо-транспортної події 22.12.2022 року. Ліміт страхового відшкодування на потерпілого, за даним Полісом складає 160000,00 гривень за шкоду, заподіяну майну, розмір франшизи - 2600,00 гривень. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого 19.02.2020 року, транспортний засіб загальний легковий універсал-В, марки «Skoda» модель «Octavia», 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , належить [PERSON] . 04.01.2023 року [PERSON] засобом поштового зв`язку направила до ПрАТ «СК «Саламандра» заяву про виплату страхового відшкодування, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, до яких долучила необхідні документи, а також Лист - запрошення на незалежну експертизу. 11.01.2023 року [PERSON] звернулась до судового експерта Дроздова Ю.В. із заявою про проведення товарознавчої експертизи. Відповідно до Протоколу огляду транспортного засобу від 20.01.2023 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , за участю представника [PERSON] [PERSON] проведено огляд та здійснено опис пошкоджень транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно з протоколу огляду колісного транспортного засобу 11.01.2023 року та 20.01.2023 року, судовим експертом Дроздовим Ю.В. проведено огляд автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] , в ході якого встановлено обсяг, характер та ступінь складності ушкоджень колісного транспортного засобу, а також прийняті способи і методи їх усунення (види ремонтних операцій). Відповідно до висновку судового експерта Дроздова Ю.В. № 1902/23 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) складеного 13 лютого 2023 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, склала 263378,74 грн., ринкова вартість КТЗ складає 166974,71 грн. Вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, тому матеріальний збиток (У), заподіяний власникові КТЗ, дорівнює ринковій вартості автомобіля: 166974,71 грн., оскільки відновлювати це КТЗ економічно недоцільно. Ринкова вартість даного автомобіля в аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 48570,67 гривень. Вартість наданих експертних послуг за складання висновку експерта № 1902/23 товарознавчої експертизи, що була сплачена позивачем [PERSON] склала 5400 гривень, що підтверджується копіями квитанцій до платіжної інструкції від 10.01.2023 року на суму 4800,00 гривень та від 07.04.2023 на суму 600,00 гривень. На замовлення ТОВ «Фінанс-Лайн», 26.02.2023 року оцінювачем ФОП [PERSON] було складено Звіт № 20-01-23Р, відповідно до якого, в результаті виконання оцінки встановлено наступне: вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 167257,46 гривень. На замовлення ТОВ «Фінанс-Лайн», 27.02.2023 року оцінювачем ФОП [PERSON] було складено Звіт № 126/02-23 про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу, відповідно до якого, ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 90069,19 гривень. 07.03.2023 року [PERSON] засобом поштового зв`язку направила ПрАТ «СК «Саламандра» копію висновку судового експерта Дроздова Ю.В. № 1902/23 від 13.02.2023 року, та копію постанови суду у справі № 199/487/23, яка набрала чинності. Відповідно до страхового акту № 0043664.01.23/1, на підставі наданих документів, відповідно до умов договору страхування, подію кваліфіковано як страховий випадок за ризиком шкода майну третіх осіб. Розмір матеріального збитку розраховувався на підставі Звіту № 20-01-23Р від 26.02.2023 року, Звіту № 126/02-23 від 27.02.2023 року, та становить 74588,27 гривень, одержувач [PERSON] . Відповідно до платіжної інструкції в національній валюті від 13 квітня 2023 року № ЗНО0094825 ПрАТ «СК «Саламандра» на рахунок [PERSON] здійснено перерахування грошових коштів в сумі 74588,27 гривень, з призначенням платежу «Страхове відшкодування за ремонт автомобіля згідно страхового акту №0043664.01.23/1 та згідно договору страхування №211451998 від 08.10.2022 р. Без ПДВ». Також, 10.10.2023 року на рахунок [PERSON] здійснено зарахування грошових коштів в розмірі 305,00 гривень, із призначенням платежу «ПрАТ «СК «Саламандра» оплата пені за ремонт автомобіля згідно страхового акту №0043664.01.23/1 та згідно договору страхування №211451998 від 08.10.2022 р.. Без ПДВ У зв`язку з незгодою із розміром страхового відшкодування, представник [PERSON] адвокат Негробов О.В. звертався до ПрАТ «СК «Саламандра» із заявою від 15.05.2023 року в яких просив прийняти до уваги висновок експерта № 1902/23 від 13.02.2023 року та здійснити [PERSON] доплату страхового відшкодування, а також із запитами від 15.05.2023 року, 26.09.2023 року про надання інформації та документів, на підставі якого було здійснено розрахунок страхового відшкодування. Представником ПрАТ «СК «Саламандра» - керуючим АБ «Терзі та партнери», 10.10.2023 року надано відповідь на адвокатський запит від 26.09.2023 року, в якій наведено запитувану інформацію та повідомлено про можливість особисто ознайомитись із документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та іншими матеріалами страхової справи. Також зазначено, що за отримання копій даних документів необхідно компенсувати вартість їх виготовлення. 29 вересня 2023 року представник [PERSON] адвокат Негробов О.В. звернувся до МТСБУ та Національного банку України зі скаргою на дії страхової компанії щодо недоплати страхового відшкодування. Відповідно до листа начальника Управління захисту прав споживачів фінансових послуг Національного банку України «Про розгляд звернення» вих. № 14-0004/78085 від 20.10.2023 року, НБУ розглянув звернення щодо врегулювання відносин [PERSON] із ПрАТ «СК «Саламандра» за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/211451998 та повідомив, що відповідно до звіту № 20-01-23Р про оцінку транспортного засобу від 26.02.2023, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] (сертифікат № 1107/20 суб`єкта оціночної діяльності ФДМ України від 18.12.2020), за яким вартість відновлювального ремонту транспортного засобу перевищує його ринкову вартість, що складає 167257,46 грн. За звітом № 126/02-23 про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу від 27.02.2023, складеним суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] (сертифікат № 916/21 суб`єкта оціночної діяльності ФДМ України від 20.12.2021), за яким ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу становить 90069,19 грн. Розмір страхового відшкодування визначено страховиком наступним чином: 167257,46 грн. - 90069,19 грн. - 2600,00 грн. (франшиза) = 74588,27 грн. За результатом розгляду документів за страховим випадком Страховик прийняв рішення та 13.04.2023 здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 74588,27 грн. Про прийняте рішення [PERSON] повідомлено листом Страховика від 11.04.2023. Відповіді на Вашу заяву від 15.05.2023 та повторний запит від 26.09.2023 надано листами Страховика від 30.05.2023 та 10.10.2023. Також зазначено, що відповідно до пункту 36.7. статті 36 Закону рішення страховика про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку. Правовідносини виникли із зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, в частині невиконання в повному обсязі страховиком обов`язку відшкодувати у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи,що врегульовано нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон України № 1961-IV). Статтею 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України № 1961-IV). Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 зазначеного Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закон України № 1961-IV). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе, у межах суми страхового відшкодування, виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди в межах суми страхового відшкодування. Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року № 14-176цс18. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.\~988\~ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст.\~990\~ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. Згідно ст.\~6\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (далі - Закон України № 1961-IV) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно п.п. 34.2, 34.4 ст.\~34\~Закон України\~№ 1961-IV\~ протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до п. 35.1 ст.\~35\~Закон України\~№ 1961-IV\~ для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених ст.\~41\~цього Закону - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Статтею 36\~Закон України\~№ 1961-IV\~ встановлено, що страховик (у випадках, передбачених ст.\~41\~цього Закону - МТСБУ),

Outcome: approved