Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

ТОВ «ФК «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~звернулось до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~кредитними договорамиу загальному розмірі 178802,39 та понесених\~судових витрат\~увигляді сплаченого судового збору в сумі 3028,00 грн. В обґрунтування\~позову зазначено, що\~03.01.2023\~року міжАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-183005244, підписанням якого він підтвердив, що ознайомлений з чиною редакцію Правил та Тарифів Банку на ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб. 12.10.2022\~року міжАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-168003639, підписанням якого він підтвердив, що ознайомлений з чиною редакцію Правил та Тарифів Банку на ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб. 08.01.2023\~року міжАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-183730340, підписанням якого він підтвердив, що ознайомлений з чиною редакцію Правил та Тарифів Банку на ведення та обслуговування карткових рахунків фізичних осіб. 24.07.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-72, у відповідності до умов якого, останньому за плату передано право вимоги до боржників, в тому числі до відповідача вимогу на суму 178802,39 грн. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитними договорами № 014-RO-82-183005244 від 03.01.2023 року, № 014-RO-82-168003639 від 12.10.2022 року та № 014-RO-82-183730340 від 08.01.2023 року у загальному розмірі 178802,39 грн. Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 14.02.2025 року відкрито провадження в справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. За останнім\~відомим зареєстрованим\~у встановленому\~законом порядку\~місцем проживання\~відповідачу [PERSON] \~надсилались ухвала\~про відкриття\~провадження та\~копія позовної\~заяви з\~додатками,\~які повернулись\~до суду\~не врученими\~з відміткою\~Укрпошти про\~причини повернення:\~«адресат відсутній\~за вказаною\~адресою».Крім того, відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відтак, суд в достатній мірі виконав обов`язок щодо повідомлення відповідача про розгляд справи. Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих і розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та з огляду на неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності до частини 5 статті 279 ЦПК України. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~п.\~1\~ч.\~1\~статті 264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Судом встановлено, що 03.01.2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-183005244. На підставі укладеного договору № 014-RO-82-183005244 відповідач отримав кредит в розмірі 61186,26 грн. строком на 48 місяці зі сплатою процентної ставки 39,9 % річних. Відповідно до умов п. 1.3. Договору, АТ «Райффайзен Банк» надав [PERSON] кредит, шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, відкритого в АТ «Райффайзен Банк», для подальшого використання його за цільовим призначенням ( а. с. 9-18). На виконання умов договору АТ «Райффайзен Банк Аваль» свої зобов`язання виконало належним чином, перерахувавши відповідачу кредитні кошти, проте [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконував, порушуючи умови кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість за договором загальною сумою 92090,64\~грн,\~з яких:\~59979,64\~грн.\~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу;\~32111,00\~грн.\~сума заборгованості\~за відсотками,що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-183005244 від 03.01.2023 року станом на 25.07.2024 року ( а. с. 19). 12.10.2022 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-168003639. На підставі укладеного договору № 014-RO-82-168003639 відповідач отримав кредит в розмірі 5656,61 грн. строком на 48 місяці зі сплатою процентної ставки 51,9 % річних. Відповідно до умов п. 1.3. Договору, АТ «Райффайзен Банк» надав [PERSON] кредит, шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, відкритого в АТ «Райффайзен Банк», для подальшого використання його за цільовим призначенням ( а. с. 20-27). На виконання умов договору АТ «Райффайзен Банк Аваль» свої зобов`язання виконало належним чином, перерахувавши відповідачу кредитні кошти, проте [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконував, порушуючи умови кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість за договором загальною сумою 8455,99\~грн,\~з яких:\~5301,84\~грн.\~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу;\~3154,15\~грн.\~сума заборгованості\~за відсотками,що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-168003639 від 12.10.2022 року станом на 25.07.2024 року ( а. с. 28). 08.01.2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-183730340. На підставі укладеного договору № 014-RO-82-183730340 відповідач отримав кредит в розмірі 53069,72 грн.\~строком на 48 місяці зі сплатою процентної ставки 39,9 % річних. Відповідно до умов п. 1.3. Договору, АТ «Райффайзен Банк» надав [PERSON] кредит, шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, відкритого в АТ «Райффайзен Банк», для подальшого використання його за цільовим призначенням ( а. с. 31-38). На виконання умов договору АТ «Райффайзен Банк Аваль» свої зобов`язання виконало належним чином, перерахувавши відповідачу кредитні кошти, проте [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконував, порушуючи умови кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість за договором загальною сумою 78255,76\~грн,\~з яких:\~51958,02\~грн.\~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу;\~26297,74\~грн.\~сума заборгованості\~за відсотками,що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-183730340 від 08.01.2023 року станом на 25.07.2024 року ( а. с. 39). Відповідно до договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024 року АТ «Райффайзен Банк» відступило\~ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів»право грошової вимоги за кредитними договорами № 014-RO-82-183005244 від 03.01.2023 року, № 014-RO-82-168003639 від 12.10.2022 року та № 014-RO-82-183730340 від 08.01.2023 року, укладеними між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] (копія договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024 року, витяг з Реєстру прав вимог до договору відступлення права\~вимоги №\~114/2-72\~від 24.07.2024\~року від 25.07.2024 року а. с. 40-43). Надаючи правову оцінку встановленим фактам і правовідносинам, суд зазначає наступне. За нормою ст.\~626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. ст.\~525,\~526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Із досліджених судом кредитних договорів № 014-RO-82-183005244 від 03.01.2023 року, № 014-RO-82-168003639 від 12.10.2022 року та № 014-RO-82-183730340 від 08.01.2023 року, встановлено, що дані договори укладено в електронній формі та зі сторони споживача підписано електронним підписом. Отже, підписання вищезазначених договорів свідчить про те, що [PERSON] всі умови цілком зрозумів та своїм підписом письмово підтвердив та закріпив те, що сторони договорів діяли свідомо, були вільні в укладенні даних договорів, вільні у виборі контрагента та умов договорів. Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 5 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідачем не надано до суду жодних пояснень, заперечень та відзиву щодо позовних вимог позивача, а також жодного належного та допустимого доказу в спростування доводів позивача щодо нарахованих сум. Таким чином, з огляду на наведені вище норми права, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Крім того, відповідно до ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат. При цьому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідачку. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Як встановлено в судовому засіданні, позивач поніс судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 95148 від 24.01.2025 року (а. с. 1), а тому суд у відповідності ст. 141 ЦПК України стягує його з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved