Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ АКЦЕНТ-БАНК до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором №ABH0CT155101680431630344 від 02.04.2023 року у розмірі 26 789,32 гривень станом на 28.03.2025 року та судових витрат у розмірі 2 422,40 грн. В обґрунтування позову, представник вказує, що 12.05.2022 року [PERSON] звернувся до АТ АКЦЕНТ-БАНК (далі АТ А-Банк) щодо отримання банківських послуг та підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ А-Банк. 02.04.2023 року [PERSON] уклав з банком кредитний договір №ABH0CT155101680431630344, який складається з заяви клієнта та графіку погашення кредиту, щодо надання останньому кредиту у розмірі 20 000,00 грн строком на 12 місяців (до 01.04.2024 року) зі сплатою процентів у розмірі 75,00 % щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн. Банк свої зобовязання за договором виконав, а відповідачем були порушені зобовязання, у звязку з чим станом на 28.03.2025 року за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 26 789,32 грн, яка складається з заборгованості за кредитом - 18 817,00 грн, заборгованості по відсоткам - 7 972,32 грн. Зважаючи на вище вказане, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано час для подання заяв по суті. Судом було здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Виклик відповідача здійснювався шляхом розміщення оголошення. У судове засідання представник позивача не зявився, в позові вказав про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд здійснює розгляд справи в заочному порядку, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 12.05.2022 року [PERSON] звернувся до АТ АКЦЕНТ-БАНК (далі АТ А-Банк) щодо отримання банківських послуг та підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ А-Банк (а.с.7). 02.04.2023 року [PERSON] уклав з банком кредитний договір №ABH0CT155101680431630344, який складається з заяви клієнта та графіку погашення кредиту (а.с.8-9) щодо надання останньому кредиту у розмірі 20 000,00 грн строком на 12 місяців (до 01.04.2024 року) зі сплатою процентів у розмірі 75,00 % щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн. Також 02.04.2023 року [PERSON] було підписано паспорт споживчого кредиту Швидка готівка (а.с.7-8). Відповідно до копії меморіального ордеру №TR.29424349.22166.65455 від 02.04.2023 року [PERSON] було видано кредит згідно договору №ABH0CT155101680431630344 від 02.04.2023 року у розмірі 20 000,00 грн.(а.с.11). Банк свої зобовязання за договором виконав, а відповідачем були порушені зобовязання, у звязку з чим станом на 28.03.2025 року за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 26 789,32 грн, яка складається з заборгованості за кредитом - 18 817,00 грн, заборгованості по відсоткам - 7 972,32 грн, що підтверджується розрахунком та випискою (а.с.10-12). Зважаючи на вище вказане, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов Договору кредиту, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Дослідивши всі докази в їх сукупності, суд встановив, що відповідач умови укладеного Договору не виконує, платежі по кредиту та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі й з відповідача на користь Банку підлягає стягненню заборгованість за Договором на загальну суму 26 789,32 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved