Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

В липні 2021 року [PERSON] звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна нежитлової будівлі літ. «В-1» загальною площею 655,5 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , які проведені 05.04.2021 року Державним підприємством «СЕТАМ» та оформлені протоколом № 533049 від 08.04.2021 року в межах зведеного виконавчого провадження № 62932161, визнання недійсним протоколу № 533049 про проведення електронних торгів 05.04.2021 року, лот 471404, нежитлової будівлі літ. «В-1» загальною площею 655,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , переможець торгів [PERSON] , сформований державним підприємством «СЕТАМ» 08.04.2021 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказане нерухоме майно було придбано в шлюбі за спільні сімейні кошти, тому є спільною власністю подружжя - [PERSON] та [PERSON] . Відчуження майна, яке є спільною власністю подружжя, без згоди іншого співвласника є підставою для визнання такого правочину недійсним відповідно до положень статей 203, 205, 215 ЦК України. З огляду на викладене державна виконавча служба не мала права виставляти на електронні торги вказане нерухоме майно. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.08.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.02.2022 року провадження у справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 645/934/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа [PERSON] , про поділ спільного майна подружжя. Згідно розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2023 року прийнято справу № 645/4696/21 до свого провадження. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18.09.2024 року поновлено провадження у справі. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.10.2024 року залучено до участі у справі № 645/4696/21 за позовом [PERSON] до Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державного підприємства «СЕТАМ», [PERSON] про визнання недійсними електронних торгів правонаступника позивача [PERSON] [PERSON] . В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Державне підприємство «СЕТАМ» подало до суду відзив на позовну заяву, просило розглянути справу без його участі. У відзиві на позов ДП «СЕТАМ» просило суд відмовити в позові в повному обсязі. Заперечуючи проти позову посилається на те, що для проведення електронних торгів державним виконавцем було надано, зокрема, Інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.02.2021 року № 242812032 про те, що саме боржник [PERSON] є власником нерухомого майна. Звертає увагу суду на те, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.08.2021 року у справі № 645/934/21 відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] (боржника) про поділ спільного майна подружжя. ДП «СЕТАМ», як організатор електронних торгів, здійснило всі передбачені законодавством дії для реалізації вказаного нерухомого майна, а тому підстави для визнання електронних торгів недійсними відсутні. Відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позов, також подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Заперечуючи проти позову вказує на те, що він є безпідставним, по суті є актом зловживання правом. Посилається на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.08.2021 року у справі № 645/934/21, яке має преюдиціальне значення для цієї справи. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог [PERSON] суд виходив з того, що під час укладення договору купівлі-продажу від 24.05.2016 року, подружжя дійшло згоди щодо визначення правового режиму майна - нежитлової будівлі літ. «В-1», загальною площею 655,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , як такої, що є особистою приватною власністю чоловіка [PERSON] , що чітко випливає зі змісту пункту 1 вказаного Договору. Посилання на те, що вказана нежитлова будівля купувалась за спільні кошти подружжя цей договір не містить. Таким чином, під час укладення Договору купівлі-продажу обидва з подружжя висловили свою волю щодо правового режиму вказаного нерухомого майна, а саме як такого, що є особистою приватною власністю [PERSON] . Відповідач Міськрайонний відділ Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, пояснень не надав. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. В межах зведеного виконавчого провадження № 62932161 стосовно боржника [PERSON] , державним виконавцем Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було звернуто стягнення на майно боржника - нежитлову будівля літ «В-1» загальною площею 655,5 кв. м.. розташовану за адресою: [ADDRESS] . Так, згідно Акту про проведені електронні торги від 19.04.2021 року у зведеному виконавчому провадженні № 62932161 головним державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Казанцевим Дмитром Олександровичем, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ЗВП 62932161, боржник: [PERSON] , дата народження [INFO] , адреса [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , стягувач: ГУ ДПС у Харківській області, адреса м. Харків. Вул. Пушкінська, 46, ЄДРПОУ 43143704, стягувач: ТОВ «Надежда Ритейл», адреса м. Полтава, вул. Зіньківська, 19Б, ЄДРПОУ 38561493, стягувач: ПАТ «Укрнафта» адреса м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, ЄДРПОУ 00135390, передано на примусову реалізацію нерухоме майно Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 885844463101, об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля літ «В-1», об`єкт житлової нерухомості: Ні, опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 655,5, адреса: [ADDRESS] , яка належить на праві власності боржнику [PERSON] (дата народження: [INFO] адреса: [ADDRESS] РНОКПП [NUMBER] ) на праві власності, номер запису про право власності: 14643389, підстава для державної реєстрації: договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, серія та номер: 640, виданий 24.05.2016, видавник: нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилова С.А. (підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29735784 від 24.052016 17:48:39, приватний нотаріус Гаврилова Світлана Анатоліївна, Харківський міський нотаріальний округ, харківська область). Треті торги проводились Державним підприємством «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ 39958500, адреса: м. Київ, вул. Стрілецька, 4Б) системою електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» з 05.04.2021 по 05.04.2021, реєстраційний номер лоту 471404, стан аукціона: торги відбулись, за результатми чого сформовано протокол № 533049 від 08.04.2021. Переможцем торгів Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 885844463101, об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля літ «В-1», об`єкт житлової нерухомості: Ні, опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 655,5, адреса: [ADDRESS] , визнано [PERSON] (ІПН [NUMBER] , паспорт серії [NUMBER] , виданий 16 листопада 1995 року Московським МВХМУ УМВС України у Харківській області, адреса реєстрації: [ADDRESS] ). Право власності боржника на вказане нерухоме майно було підтверджено Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.02.2021 року № 242812032. Зі змісту рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.08.2021 року у справі № 645/934/21, залишеного без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 15.05.2024 року, вбачається, що [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про поділ майна подружжя, в якому просила суд в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя визнати нежитлову будівлю літ. «В-1», загальною площею 655,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною частковою власністю кожного з подружжя, у відношенні 1/2 частина [PERSON] , та 1/2 частина [PERSON] , без його реального поділу і залишити майно у їх спільній частковій власності. В ході розгляду вказаної справи судом було встановлено, що зі змісту пункту 1 вказаного Договору купівлі-продажу від 24.05.2016 року вбачається, що за цим договором Продавець ТОВ «Рост» передає у власність Покупця ( [PERSON] ) належну йому на праві приватної власності нежитлову будівлю літ. «В-1», загальною площею 655,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а Покупець приймає у особисту приватну власність вищевказану нежитлову будівлю та сплачує за неї обумовлену цим договором грошову суму. Відповідно до пункту 8 цього Договору, придбання нежитлової будівлі за цим договором вчиняється за письмовою заявою дружини Покупця, [PERSON] , справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. 24.05.2016 року за реєстровим № 639, що призначена для зберігання у справах приватного нотаріуса. Під час укладення Договору купівлі-продажу від 24.05.2016 року, подружжя дійшло згоди щодо визначення правового режиму майна - нежитлової будівлі літ. «В-1», загальною площею 655,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , як такої, що є особистою приватною власністю чоловіка [PERSON] , що чітко випливає зі змісту пункту 1 вказаного Договору. Посилання на те, що нежитлова будівля літ. «В-1», загальною площею 655,5 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , купується за спільні сумісні кошти подружжя цей договір не містить. Таким чином, під час укладення Договору купівлі-продажу обидва з подружжя висловили свою волю щодо правового режиму майна - нежитлової будівлі літ. «В-1», загальною площею 655,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відмовляючи в задоволенні позову [PERSON] суд виходив з того, що в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами обставини, на які позивачка посилалася в обґрунтування своєї позовної вимоги про поділ спільного майна подружжя, а саме вказаної нежитлової будівлі. Згідно постанови Полтавського апеляційного суду від 15.05.2024 року у справі № 645/934/21 судом було встановлено, що відповідач [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть від 03 грудня 2022 року №10-12/3368-с/22. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.04.2024 року у справі № 645/934/21 залучено до участі у справі як правонаступника [PERSON] [PERSON] . За наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції Полтавський апеляційний суд підтвердив висновки суду та відмовив в задоволенні апеляційної скарги [PERSON] . Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкові від 09.08.2021 року набуло чинності 15.05.2024 року. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів». Частиною 1 ст. 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України «1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. 3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом». Відповідно до положень статей 77, 78, 81 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України «Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом». Згідно встановлених фактичних обставин нежитлова будівля літ. «В-1», загальною площею 655,5 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на час проведення електронних торгів не належала до об`єктів спільної власності подружжя, відповідно в ході судового розгляду спростовано обставини, на які посилається позивач в обґрунтування свого позову. Крім того, оспорюваним правочином жодні права позивача не були порушені, визнання його недійсним не може привести до поновлення цивільних прав позивача чи його правонаступника. Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона направлена не на захист прав [PERSON] , а на захист прав іншої особи [PERSON] , яку позивач визначив як іншого співвласника вказаної нежитлової будівлі, права якої і були порушені внаслідок того, що не було отримано її згоди на відчуження цього об`єкту нерухомого майна. Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У частині першій статті 2 ЦПК України вказано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем. Позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначає порушене, невизнане чи оспорюване право або охоронюваний законом інтерес, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову. При цьому, відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 916/2040/20. За таких обставин позовні вимоги про визнання недійсними електронних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна та про визнання недійсним протоколу № 533049 про проведення електронних торгів 05.04.2021 року щодо лоту 471404 не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові, на позивача.

Outcome: dismissed