Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

У січні 2025 року [PERSON] звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «КЛІК РІТЕЙЛ», ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН» про захист прав споживачів, зазначивши, що 23.12.2024 між ним та ТОВ «КЛІК РІТЕЙЛ» (відповідачем 1) було укладено договір роздрібної купівлі-продажу за замовленням №170630 щодо ноутбука НР 15-fd0117ua (BOQR6EA) Silver шляхом конклюдентних дій, а саме оплати товару з боку позивача та її прийняття з боку відповідача. Замовлення було здійснено через інтернет-сайт відповідача-1 «click.ua» та було повністю оплачене з боку позивача, що підтверджується квитанцією Universal Bank від 23.12.2024. Після отримання замовлення 26.12.2024 позивачем було оглянуто ноутбук, після чого виявлено, що товар не відповідає опису та характеристикам, а саме обсягу SSD-диску, який за наданою продавцем інформацією повинен був становити 1 терабайт, однак в реальності становив лише 512 гігабайтів, що підтверджується фото-доказами. Окрім того, позивачем було виявлено відсутність гарантійних документів, які повинні були йти в комплектації товару. Про обидві проблеми відповідача було повідомлено 27.12.2024 на вказану відповідачем на сайті електронну пошту для комунікації та згодом по телефону, що підтверджується відповідними фото-доказами. 28.12.2024 у ході телефонної розмови та електронною поштою відповідачем-1 було відхилено вимогу позивача щодо пропорційного зменшення ціни та безоплатного усунення недоліків товару. Після цього позивачем було висунуто вимогу про повернення коштів за товар, яка також була відхилена відповідачем-1. У зв`язку з наведеним, відповідач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить застосувати наслідки недійсності нікчемних умов договору (угоди користувача на сайті «click.ua») відносно позивача щодо пунктів 1.10., 1.14.1., 1.14.3., 1.14.4, 1.14.5, 1.3. угоди, а також щодо застереження про можливість зміни виробником характеристик товару без повідомлення, а також стягнути з відповідача-1 на користь позивача кошти у розмірі 14 455,00 грн у якості повернення сплачених за товар коштів. Крім того, позивач просить стягнути на його користь з відповідача-1 8500,00 грн моральної шкоди, вказуючи на те, що дії відповідача-1, які порушили законні права та інтереси позивача, одночасно завдали йому суттєвої моральної шкоди. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О. Ухвалою суду від 09.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву, позивачу - для подання відповіді на відзив. 20.01.2025 представником ТОВ «КЛІК РІТЕЙЛ» (відповідача 1) подано до суду відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позову, вказуючи на наступне. ТОВ «КЛІК РІТЕЙЛ» на сайті https://click.ua/ виступає як адміністрація вебсайту інтернет-магазину https://click.ua/terms-of-use. На вказаному сайті викладені умови, у яких визначено: - адміністрація - це адміністрація вебсайту інтернет-магазину https://click.ua Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІК РІТЕЙЛ», ЄДРПОУ 44673283; - сайт - це вебсайт інтернет-магазину https://click.ua/, включно з усіма вебсторінками; власником інтернет-магазину є Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІК РІТЕЙЛ», ЄДРПОУ 44673283; - сайт є платформою для розміщення пропозицій про продаж товарів продавцями та адміністрацією; - продавець - юридична особа або фізична особа-підприємець, яка розміщує на сайті інформацію про товари, які реалізує, та послуги, які пропонує. Продавцем може бути як адміністрація, так і будь-яка особа, якій адміністрація сайту надала дозвіл на розміщення відомостей про товар/послуги такої особи. Найменування продавця вказується в документах на передачу товару одержувачеві (в акті приймання-передавання або інших документах, які підтверджують факт передачі товару одержувачеві); - угода є публічною офертою. Отримуючи доступ до матеріалів сайту, користувач тим самим приєднується до даної угоди. ТОВ «КЛІК РІТЕЙЛ» інформує/гарантує/підтверджує суду, що між ним та позивачем [PERSON] не було укладено жодного договору роздрібної торгівлі купівлі - продажу товару. В даному випадку ТОВ «КЛІК РІТЕЙЛ» виступило виключно як «адміністрація вебсайту інтернет-магазину», а не продавцем позивачеві товару. ТОВ «КЛІК РІТЕЙЛ» не здійснювало позивачу продаж товару. Сайт є платформою для розміщення пропозицій про продаж товарів продавцями. Відповідно, вимоги та претензії позивача до ТОВ «КЛІК РІТЕЙЛ», зокрема, щодо введення його в оману як споживача є неналежними та безпідставними. Як зазначено у позовній заяві, товар позивачем придбано у ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН» (код ЄДРПОУ 45370838) за замовленням №170630 «ноутбук НР 15-fd0117ua (BOQREA)». Відповідно, договір роздрібної торгівлі купівлі - продажу товару позивачем було ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН». В документах продажу товару, як підтвердження, продавцем зазначений ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН». Таким чином, претензії позивача щодо характеристики та опису товару повинні бути пред`явлені позивачем саме TOВ «КЛІК ОФЛАЙН». Крім того, у відзиві зазначено, що адміністрація сайту ТОВ «КЛІК РІТЕЙЛ» надала ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН» дозвіл на розміщення ним відомостей про товар/послуги такої особи. Даний дозвіл ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН» було надано ТОВ «КЛІК РІТЕЙЛ» в рамках укладеного між товариствами договору на використання вебсайту https://click.ua/ №321089 від 01.03.2024, згідно з умовами якого: - п. 2.2. договору - ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН» розміщує інформацію про товар (асортимент, якісні, кількісні характеристики тощо); - п. 2.3. договору - ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН» здійснює комунікацію з третіми особами, обробка замовлень; - п. 2.7. договору - претензії третіх осіб у зв`язку з якістю або доставкою товарів, що реалізуються за допомогою вебсайту, вирішується ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН»; - п. 2.9. договору - претензії третіх осіб з порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів, що пов`язані з реалізацією товарів за допомогою вебсайту, будуть врегульовані ТОВ «КЛІК ОФЛАИН» від власного імені та за власний рахунок. З урахуванням викладеного, відповідач-1 жодним чином, діями чи бездіяльністю, прав позивача не порушував, у задоволенні законних вимог не відмовляв, будь-якої моральної шкоди йому не заподіював, тому вимоги позивача до ТОВ «КЛІК РІТЕЙЛ» не мають під собою жодних законних підстав, а тому ТОВ «КЛІК РІТЕЙЛ» є неналежним відповідачем за даним позовом. Щодо викладених ТОВ «КЛІК РІТЕЙЛ» умов розміщених на вебсайті https://click.ua/ в розділі «угода користувача» відповідач-1 зазначив наступне. Розміщеними на веб сайті https://click.ua/ в розділі «угода користувача» умовами передбачено: - використовувати сайт дозволено тільки тим особам, які прийняла усі умови цієї «Угоди користувача»; - користувач зобов`язаний уважно ознайомитися з умовами угоди перед використанням сайту. Якщо користувач не погоджується з умовами угоди (повністю або частково), то права користувача не можуть бути йому надані; - дана угода є договором приєднання відповідно до положень статті 634 Цивільного кодексу України. Відвідуючи сайт і працюючи з його змістом, користувач повністю приймаєте умови цієї Угоди, підтверджує своє ознайомлення з ними і приймає на себе зобов`язання щодо їх дотримання; - адміністрація - (власник сайту) виконує певні адміністративні функції із стеження за працездатністю сайту, сервера, устаткування і програм, на якому знаходиться сайт, займається «розкручуванням» сайту, веде статистику відвідуваності, виконує обов`язки контент-менеджера, стежачи за своєчасним оновленням інформації; - партнери - будь-які фізичні чи юридичні особи, пов`язані з адміністрацією договірними взаємовідносинами, яким надається право на розміщення на сайті інформації, що не суперечить законодавству, а також чиї інформаційні повідомлення (включно з інформаційними повідомленнями, оприлюдненими від їхнього імені або в їхніх інтересах) можуть демонструватися та/або відправлятися користувачам; - реєстрація користувача на сайті означає повне і беззастережне прийняття (акцепт) користувачем цієї угоди. Таким чином, використання позивачем даного сайту означає повне і беззастережне прийняття ним всіх без виключення умов, розміщених на вебсайті https://click.ua/ в розділі «угода користувача». З огляду на викладене, є зрозумілим, що відповідач-1 жодним чином, діями чи бездіяльністю, прав позивача не порушував, а тому його вимоги до відповідача-1 є безпідставними та необґрунтованими. 21.01.2025 представником відповідача 1 подано до суду клопотання про заміну ТОВ «КЛІК РІТЕЙЛ», як первісного відповідача, належним відповідачем, яким є ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН». 22.01.2025 позивачем подано до суду заперечення на клопотання представника відповідача-1, у якому він просить відмовити у задоволенні поданого клопотання про заміну відповідача. 24.01.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН» (відповідача-2), у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи на їх безпідставність та необґрунтованість. У відзиві відповідача-2 зазначено, що 23.12.2024 між позивачем [PERSON] та відповідачем-2 ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН» було укладено договір роздрібної купівлі - продажу товару. Деталізація умов: номер замовлення: 170630 (ВН 7243152) від 23.12.2024; рахунок-фактура №47702 від 23.12.2024; товар: ноутбук HP 15 fd0117ua (BOQR6EA); вартість товару: 14 455,00 грн; товаро-транспортна накладна №20451069401781; товар отримано клієнтом 26.12.2024. 27.12.2024 позивач звернувся до кол-центру ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН» та повідомив, що ним було виявлено невідповідність придбаного товару, зокрема, його опису та характеристикам, які були надані попереднім продавцем такого товару, а саме обсяг SSD-диску ноутбуку за наданою інформацію ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН» повинен був становити 1 терабайт, однак в реальності становив 512 гігабайт. З цих підстав позивач звернувся до представників ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН» з вимогою здійснити йому компенсацію грошових коштів за зазначений «некомплект Товару». Перевіривши інформацію щодо придбаного позивачем товару, представником ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН» було запропоновано позивачу повернути даний товар, після чого ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН» здійснить позивачу повернення сплачених ним грошових коштів. Однак позивач не прийняв такі умови, на підтвердження чого у ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН» наявний телефонний запис розмови з позивачем. 28.12.2024 позивач повторно звернувся до кол-центру ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН» з метою оформити заявку на повернення, у відповідь на що працівники відповідача-2 надали позивачу належну інформацію про те, що і як необхідно заповнити та повідомили дані, куди саме необхідно позивачу повернути товар. При цьому в ході телефонної розмови позивачем було підтверджено, що ним було здійснено встановлення на даний ноутбук стороннього програмного забезпечення/операційної системи. В подальшому позивач вже не надавав відповіді на сповіщення ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН» з приводу порядку повернення приданого ним товару та умов повернення коштів. Станом на день подання ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН» відзиву позивачем товар так і не було повернуто. Відповідач-2 звертає увагу на те, що обмін та повернення товару (у тому числі при розірванні договору купівлі-продажу) здійснюється відповідно до порядку, встановленого Законом України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон). Зокрема, згідно зі ст. 5 Закону споживач має право обміняти товар належної якості на аналогічний товар у продавця, у якого він був придбаний, або повернути продавцю товар належної якості, якщо він не задовольняє споживача за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути використаний споживачем за призначенням; споживач має право обміняти (повернути) товар належної якості протягом 14 днів з дня його отримання, не враховуючи день купівлі, у разі якщо день купівлі не збігається з днем отримання товару - з дня отримання, а якщо день отримання встановити неможливо - з дня укладення договору купівлі-продажу, якщо більш тривалий строк для обміну такого товару не встановлено продавцем; обмін (повернення) товару належної якості здійснюється за умови, що товар не використовувався, збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачу разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачу здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або електронний розрахунковий документ, надісланий на надані споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти. Відповідно до ст. 5 Закону споживач має право відмовитися від договору купівлі-продажу шляхом подання продавцю в паперовій або електронній формі заяви про відмову від такого договору. Відповідно до ст. 8 Закону у разі відмови від договору купівлі-продажу споживач повертає суб`єкту господарювання товар з недоліком та/ або пов`язані з ним товари, які не можуть бути використані окремо без товару з недоліком, а суб`єкт господарювання повертає споживачу сплачені за товар кошти після отримання товару або копії документа, що підтверджує надсилання товару суб`єкту господарювання. ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН» зазначає, що: позивачем так і не було подано продавцю - ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН» заяви про його відмову від договору купівлі-продажу/розірвання такого договору ні в паперовій, ні в електронній формі; позивачем не було повернуто товар продавцю - ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН». Таким чином, ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН» не має зобов`язань перед позивачем в частині повернення йому сплачених за ноутбук грошових коштів. З урахуванням викладеного, відповідач-2 жодним чином не порушував прав позивача своїми діями чи бездіяльністю. 27.01.2025 позивач подав до суду відповіді на відзиви обох відповідачів, у яких він навів заперечення щодо доводів відповідачів та підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Перед початком судового засідання 08.05.2025 позивачем та представником відповідача-2 подано заяви про проведення судового засідання без фіксації засобами технічної фіксації. Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, з урахуванням наявних в матеріалах справи заяв по суті, поданих сторонами, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частина 1 ст. 4 ЦПК України встановлює кожній особі право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Судом встановлено, що 23.12.2024 між позивачем [PERSON] та ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН» (код ЄДРПОУ 45370838) було укладено договір роздрібної купівлі - продажу товару за замовленням №170630, за умовами якого позивач придбав товар «ноутбук НР 15-fd0117ua (BOQREA) Silver». Вказаний договір укладено шляхом вчинення сторонами конклюдентних дій, а саме оплати товару покупцем та її прийняття продавцем. Замовлення було здійснено через інтернет-сайт ТОВ «КЛІК РІТЕЙЛ» «click.ua». Факт укладення вказаного договору, зокрема, підтверджується квитанцією Universal Bank від 23.12.2024, рахунком-фактурою №47702 від 23.12.2024; товарно-транспортною накладною №20451069401781. Фактично товар отримано покупцем 26.12.2024. Після отримання товару позивачем було виявлено, що придбаний ноутбук не відповідає опису та характеристикам товару, зазначеним продавцем, а саме обсяг SSD-диску, який за наданою продавцем інформацією повинен був становити 1 терабайт, в дійсності становив лише 512 гігабайтів. Крім того, позивачем було виявлено відсутність гарантійних документів, які повинні були йти в комплектації товару. Про зазначені обставини 27.12.2024 позивач повідомив ТОВ «КЛІК РІТЕЙЛ» (відповідача 1) на вказану на сайті електронну пошту для комунікації та згодом по телефону, що підтверджується відповідними скріншотами, долученими до позовної заяви. Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на те, що 28.12.2024 у ході телефонної розмови та електронною поштою відповідачем-1 було відхилено його вимогу щодо пропорційного зменшення ціни та безоплатного усунення недоліків товару. Після цього позивачем було висунуто вимогу про повернення коштів за товар, яка також була відхилена відповідачем-1. У зв`язку з наведеним, відповідач, посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів», просить застосувати наслідки недійсності нікчемних умов договору (угоди користувача на сайті «click.ua») щодо пунктів 1.10., 1.14.1., 1.14.3., 1.14.4, 1.14.5, 1.3. угоди, а також щодо застереження про можливість зміни виробником характеристик товару без повідомлення, а також стягнути з відповідача-1 на його користь грошові кошти у розмірі 14 455,00 грн у якості повернення сплачених за товар коштів. Вирішуючи позовні вимоги, пред`явлені позивачем до ТОВ «КЛІК РІТЕЙЛ» (відповідача 1), суд керується наступним. Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України). Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 2 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України). Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України). Людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою (стаття 24 ЦК України). Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 ЦК України). Позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є їхні спільні права чи обов`язки; 2) права і обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права й обов`язки (стаття 50 ЦПК України). Відповідно до частин першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Результат аналізу статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц (пункт 40), від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц (пункт 50), від 12.12.2018 у справі №570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12.12.2018 у справі №372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30.01.2019 справі №552/6381/17 (пункт 39)). Як встановлено судом, договір купівлі - продажу товару від 23.12.2024 був укладений позивачем [PERSON] із ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН», оскільки в документах, що стосуються продажу товару, продавцем зазначено саме ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН» (код ЄДРПОУ 45370838). При цьому замовлення товару здійснювалося через інтернет-сайт «click.ua». Встановлено також, що ТОВ «КЛІК РІТЕЙЛ» на сайті https://click.ua/ виступає як адміністрація вебсайту інтернет-магазину https://click.ua/terms-of-use. Сайт є платформою для розміщення пропозицій про продаж товарів продавцями. На вказаному сайті викладені умови, у яких визначено наступне: - адміністрація - це адміністрація вебсайту інтернет-магазину https://click.ua Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІК РІТЕЙЛ», ЄДРПОУ 44673283; - сайт - це вебсайт інтернет-магазину https://click.ua/, включно з усіма вебсторінками; власником інтернет-магазину є Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛІК РІТЕЙЛ», ЄДРПОУ 44673283; - сайт є платформою для розміщення пропозицій про продаж товарів продавцями та адміністрацією; - продавець - юридична особа або фізична особа-підприємець, яка розміщує на сайті інформацію про товари, які реалізує, та послуги, які пропонує. Продавцем може бути як адміністрація, так і будь-яка особа, якій адміністрація сайту надала дозвіл на розміщення відомостей про товар/послуги такої особи. Найменування продавця вказується в документах на передачу товару одержувачеві (в акті приймання-передавання або інших документах, які підтверджують факт передачі товару одержувачеві); - угода є публічною офертою. Отримуючи доступ до матеріалів сайту, користувач тим самим приєднується до даної угоди. 01.03.2024 між ТОВ «КЛІК РІТЕЙЛ» та ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН» було укладено договір №321089 на використання вебсайту https://click.ua/, згідно з умовами якого: - ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН» розміщує інформацію про товар (асортимент, якісні, кількісні характеристики тощо) (п. 2.2. договору); - ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН» здійснює комунікацію з третіми особами, обробка замовлень (п. 2.3. договору); - претензії третіх осіб у зв`язку з якістю або доставкою товарів, що реалізуються за допомогою вебсайту, вирішується ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН» (п. 2.7. договору); - претензії третіх осіб з порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів, що пов`язані з реалізацією товарів за допомогою вебсайту, будуть врегульовані ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН» від власного імені та за власний рахунок (п. 2.9. договору). Із урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими доводи ТОВ «КЛІК РІТЕЙЛ» (відповідача 1) про те, що в даному випадку ТОВ «КЛІК РІТЕЙЛ» виступило виключно як «адміністрація вебсайту інтернет-магазину», а не продавцем товару позивачеві. Жодних відомостей про те, що між [PERSON] та ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН» наявні договірні чи будь-які інші зобов`язальні відносини, матеріали справи не містять. Відсутні в матеріалах справи і відомості про те, що відповідач-1 будь-яким чином (рішенням, діями чи бездіяльністю) порушив права позивача. Ураховуючи встановлені обставини справи, а також приймаючи до уваги наведені вище положення законодавства та судової практики, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «КЛІК РІТЕЙЛ» (відповідача 1) не підлягають задоволенню у зв`язку з тим, що позов пред`явлено до неналежного відповідача. При цьому судом враховується, що позивач заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача-1 про заміну його як неналежного відповідача, що підтверджується письмовими матеріалами справи. За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «КЛІК РІТЕЙЛ» (відповідача 1) із зазначеної підстави. Що стосується позовних вимог, пред`явлених позивачем до ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН», то суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на наступне. Згідно з частинами першою, другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір, укладений продавцем (виконавцем) із споживачем за допомогою засобів дистанційного зв`язку, є договором, укладеним на відстані. Права споживача в разі укладення договору на відстані регулюються статтею 13 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон), яка є спеціальною для такого виду договорів. Зокрема, частиною четвертою вказаної статті визначено наступне. Споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця (виконавця) про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару. Якщо відповідно до абзацу другого частини третьої цієї статті підтвердження інформації не вимагається, споживач може розірвати договір протягом чотирнадцяти днів з моменту його укладення. У разі продажу матеріальних речей їх повернення також свідчить про розірвання договору. Якщо підтвердження інформації не відповідає вимогам частини третьої цієї статті, строк, протягом якого споживач має право розірвати договір, становить дев`яносто днів з моменту одержання такої інформації, або у разі продажу матеріальних речей - з моменту одержання товару або першої поставки товару. Якщо протягом цього строку підтвердження інформації було виправлене, споживач має право розірвати договір протягом чотирнадцяти днів з моменту одержання виправленого підтвердження. Права споживача при придбанні товару належної якості передбачені статтею 9 статтею 13 Закону України «Про захист прав споживачів». За змістом вказаної статті споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти. Перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов`язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Відповідно до частин п`ятої-дев`ятої статті 12 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, споживач повинен повідомити продавця (виконавця) про місце, де продукція може бути повернена. Договором може передбачатися, що продукція або результати робіт (послуг), що були надіслані поштою, повинні у разі розірвання договору також бути повернені поштою. Будь-які витрати, пов`язані з поверненням продукції, покладаються на продавця (виконавця). Продавець (виконавець) повинен відшкодувати витрати споживача у зв`язку з поверненням продукції. У разі розірвання договору, укладеного поза торговельними або офісними приміщеннями, обов`язок споживача зберігати у себе продукцію припиняється по закінченні шістдесяти днів після її одержання. Якщо продавець (виконавець) не вживає заходів для повернення її собі протягом зазначеного періоду, така продукція переходить у власність споживача без виникнення зобов`язання з оплати її вартості. Якщо споживачеві не було надано документ (електронний документ), який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельними або офісними приміщеннями, такий правочин не є підставою для виникнення обов`язків для споживача. У разі ненадання документа (електронного документа) або підтвердження інформації споживач повідомляє продавця (виконавця) про недійсність договору. Продавець (виконавець) протягом тридцяти днів з моменту одержання такого повідомлення повинен повернути споживачеві одержані кошти та відшкодувати витрати, понесені споживачем у зв`язку з поверненням продукції. Для здійснення права на розірвання договору споживач повинен зберігати одержану продукцію у незміненому стані. Знищення, пошкодження або псування продукції, що сталося не з вини споживача, не позбавляє споживача права на розірвання договору. Зменшення вартості продукції внаслідок відкриття упаковки, огляду чи перевірки продукції не позбавляє права споживача на розірвання договору. У разі коли продавець (виконавець) або третя особа надала споживачеві кредит на суму коштів за договором, укладеним поза торговельними або офісними приміщеннями, такий кредит втрачає чинність у момент розірвання договору. Якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей. Аналогічні строки встановлено у п. 1.10 «Правил продажу товарів на замовлення та поза торгівельними або офісними приміщеннями», затверджених наказом Міністерства економіки України № 103 від 19.04.2007 (далі - Правила). Пунктом 1.10 Правил встановлено, що продавець повинен повернути сплачені гроші та відшкодувати витрати, понесені споживачем у зв`язку з поверненням продукції, протягом тридцяти днів з моменту одержання повідомлення споживача про недійсність договору. Аналіз наведених вище положень законодавства свідчить про те, що обов`язок по поверненню сплачених покупцем коштів виникає у продавця лише у разі повернення йому проданого товару. Як встановлено судом, позивачем після придбання товару було виявлено недоліки товару, про що він повідомив ТОВ «КЛІК РІТЕЙЛ» (відповідача 1) на вказану на сайті «click.ua» електронну пошту для комунікації та по телефону. 27.12.2024 позивач звернувся до кол-центру ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН» (відповідача 2) та повідомив, що ним було виявлено невідповідність придбаного товару, зокрема, його опису та характеристикам, які були надані попереднім продавцем такого товару, а саме обсяг SSD-диску ноутбуку за наданою інформацію ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН» повинен був становити 1 терабайт, однак в реальності становив 512 гігабайт. З цих підстав позивач звернувся до представників ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН» з вимогою здійснити йому компенсацію грошових коштів за зазначений «некомплект товару». Перевіривши інформацію щодо придбаного позивачем товару, представником ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН» було запропоновано позивачу повернути придбаний товар, після чого ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН» здійснить позивачу повернення сплачених ним грошових коштів. Однак позивач не прийняв такі умови. Вказані обставини не заперечуються сторонами. 28.12.2024 позивач повторно звернувся до кол-центру ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН» з метою оформити заявку на повернення, у відповідь на що працівники відповідача-2 надали позивачу належну інформацію про те, що і як необхідно заповнити та повідомили дані, куди саме необхідно позивачу повернути товар. При цьому в ході телефонної розмови позивачем було підтверджено, що ним було здійснено встановлення на даний ноутбук стороннього програмного забезпечення/операційної системи. Вказана обставина підтверджується наявним в матеріалах справи скріншотом листування позивача із представником ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН» в месенджері та позивачем не спростована. На момент розгляду справи у суду відсутні відомості щодо повернення товару позивачем продавцю. Крім того, як зазначено у відзиві ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН», позивачем не було подано продавцю - ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН» заяву про відмову від договору купівлі-продажу або заяву про розірвання такого договору ні в паперовій, ні в електронній формі. Доказів зворотного суду не надано. За таких обставин суд вважає обґрунтованими доводи відповідача ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН» (відповідача 2) про те, що у нього відсутні зобов`язання перед позивачем в частині повернення йому сплачених за ноутбук грошових коштів. Будь-яких інших доказів, які б вказували на те, що відповідач-2 своїми діями чи бездіяльністю порушив права позивача, матеріали справи не містять. Крім того, вимоги позивача про застосування наслідків недійсності нікчемних умов договору належним чином не обґрунтовані та не підтверджені доказами. Так, позивач просить застосувати наслідки недійсності нікчемних умов договору (угоди користувача на сайті «click.ua») відносно позивача щодо пунктів 1.10., 1.14.1., 1.14.3., 1.14.4, 1.14.5, 1.3. угоди, а також щодо застереження про можливість зміни виробником характеристик товару без повідомлення. Разом із цим, посилання на нікчемність договору фактично є лише безпідставними твердженнями позивача, оскільки у чому саме полягає нікчемність вказаних пунктів договору позивачем у позовній заяві не зазначено. При цьому суд враховує, що нікчемний договір є недійсним з моменту його укладення і не потребує окремого рішення суду для визнання його таким. Будь-яка особа може посилатися на нікчемність договору, оскільки він не створює юридичних наслідків. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину наведені в статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України): зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Порушення цих вимог тягне за собою недійсність вчиненого правочину. Нікчемними за законом вважаються правочини що вчинені: без додержання обов`язкової письмової форми (для яких встановлена законом виключно письмова форма) (стаття 208 ЦК України); без додержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення (стаття 220 ЦК України); малолітньою особою за межами своєї цивільної дієздатності (стаття 221 ЦК України); особою, цивільна дієздатність якої обмежена за межами її цивільної дієздатності (стаття 223 ЦК України); без дозволу органів опіки та піклування (стаття 224 ЦК України); якщо своєю суттю порушують публічний порядок (стаття 228 ЦК України). Рішення суду щодо недійсності цих правочинів не вимагається. Слід зазначити, що деякі правочини (або їх частини) можуть бути визнані дійсними в судовому порядку. Це виключення стосується правочинів що вчинені без додержання обов`язкової письмової форми, якщо буде доведено, що сторони виконали свої зобов`язання або настали бажані наслідки, та правочинів що вчинені без дозволу органів опіки та піклування, якщо буде доведено, що правочин відповідає інтересам особи, над якою встановлена опіка. Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору. Такий позов може пред`являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. За змістом ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: 1) пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; 2) наявність підстав для оспорення правочину; 3) встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці (див. постанову КЦС ВС від 03.04.2019 у справі №362/3878/16-ц, постанови ВСУ від 25.12.2013 у справі №6-78цс13, від 11.05.2016 у справі №6-806цс16). Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що позивачем не надано суду достатніх та переконливих доказів, які б у своїй сукупності дали змогу дійти висновку про порушення його прав як споживача ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН» (відповідачем 2), суд вважає, що пред`явлені позивачем до ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН» позовні вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемних умов договору та стягнення грошових коштів у якості повернення сплачених за товар коштів є безпідставними, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню. Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить із того, що такі вимоги є похідними від первісних вимог про захист прав споживача. Крім того, суд враховує, що підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначені статтею 1167 ЦК України. Так, за змістом вказаної статті моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Крім цього, відповідно до пунктів 4 та 5 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. З огляду на наведене, а також враховуючи вищенаведений висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про захист прав споживача, суд вважає, що й вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають. При цьому суд застосовує позицію Європейського суду з прав людини, який вказав на те, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, про відмову у задоволені позовних вимог, пред`явлених позивачем до ТОВ «КЛІК ОФЛАЙН» (відповідача 2), у повному обсязі. Ураховуючи, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати не підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed