Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

Стислий виклад позицій позивача, та заперечень відповідача. 29.07.2024 року ТОВ «Бізнес Позика» в системі Електронний суд звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування\~заявлених позовних\~вимог позивачем\~зазначено,\~що 27.01.2024\~року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено Договір №096808-КС-004 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Зокрема, 27.01.2024 року ТОВ «Бізнес Позика» направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір №096808-КС-004 про надання кредиту, яку позичальник [PERSON] прийняла (акцепт) на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направлено [PERSON] , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-9709, на номер телефону [NUMBER] (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено. Таким чином, 27.01.2024 року року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] \~укладено Договір\~№096808-КС-004\~про надання\~кредиту,\~який підписаний\~у порядку,\~визначеному статтею\~12\~Законом України\~«Про електронну\~комерцію»,\~відповідно до\~умов якого\~товариство надає\~позичальнику грошові\~кошти у\~розмірі 36000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1.150125 процентів за кожен день користування кредитом. Пунктом 2. Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом, нараховуються на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів. Пунктом 3. Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати позичальник для належного виконання умов кредитного договору. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 36000 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] (котрий позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті). Зважаючи на ті обставини, що [PERSON] належним чином не виконала свої зобов?язання за кредитним договором, у боржника станом на 22.07.2024 року утворилась заборгованість за Договором №096808-КС-004 про надання кредиту від 27.01.2024 року, в розмірі 118082,50 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 36000 грн; суми прострочених платежів по процентах 82082,50 грн. Таким чином, ТОВ «Бізнес Позика» просило стягнути з [PERSON] заборгованість за Договором №096808-КС-004 про надання кредиту від 27.01.2024 року, в розмірі 118082,50 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 2422,40 грн. сплаченого судового збору. У відзиві на позов поданому в системі Електронний суд 02.09.2024 року, представник відповідача, адвокат Архипов О.В. висловив позицію відповідача, яка не погоджується з позовними вимогами ТОВ «Бізнес Позика», мотивуючи тим, що відповідачем були здійснені оплати в рахунок погашення суми тіла кредиту, а саме: 12.02.2024 року в сумі 7839,00 грн., 01.03.2024 року в сумі 7839,00 грн. та 15.05.2024 року в сумі 14170,50 грн., всього на суму 29848,50 грн. Таким чином, загальна сума заборгованість по тілу кредиту на момент пред`явлення позову становить 6151,50 грн. (360000 29 848,50 = 6 151,50). Отже, сторона відповідача вважає, що позивачем заявлені недійсні позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми заборгованості в загальному розмірі 118 082,50 грн., з яких 36000,00 грн. тіло кредиту, 82082,50 грн. нараховані відсотки. Разом з тим, вважає за необхідне акцентувати на тому, що особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені Законом України «Про захист прав споживачів», нормами якого встановлено, що продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. За підрахунком, загальні витрати за даним споживчим кредитом становить суму, що в рази перевищує суму наданого Кредиту, що є несправедливим обрахунком загальних витрат за споживчим кредитом, а отже і несправедливою умовою Договору. За наведених вище обставин, представник відповідача просить відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» у задоволені позовної заяви. У відповіді\~на відзив поданому в системі Електронний суд 04.09.2024 року, представник позивача заперечив доводи щодо позову наведені стороною відповідача у відзиві на позов, та зазначив, що зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Крім того, у разі незгоди відповідача із розрахунком заборгованості наданим стороною позивача, відповідач не була позбавлена можливості подати до суду свій розрахунок заборгованості. Також зазначив, що порушення Позичальником графіку платежів закономірно призвело до збільшення вартості кредиту, тому що процентна ставка нараховується за кожен день користування Кредитом на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за фактичне число календарних днів користування Кредитом, із урахуванням дня перерахування кредитних коштів та дня повернення Кредиту З врахуванням наведеного представник позивача просив позов задоволити в повному обсязі. Заяви, та клопотання учасників справи. Представник позивача в судове засідання призначене для розгляду справи не з?явився, однак в позовній заяві просив проводити розгляд справи без участі представника позивача. Проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення не заперечив. 08.08.2024 року від представника позивача додатково поступила заява про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач та її представник в судове засідання не з?явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили. В матералах справи наявна заява представника відповідача про розгляд справи без участі позивача та його представника з урахуванням відзиву на позов та доданих до відзиву доказів (а.с.114). Про судове засідання представник відповідача Фединяк Р.В. повідомлявся належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа в порядку ст. 128 ЦПК України (а.с.218) Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 02.08.2024 року позовну заяву ТОВ «Бізнес Позика» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторони відповідача та призначено до судового розгляду на 02.09.2024 року. Ухвалою від 02.09.2024 року розгляд справи відкладено на 03.10.2024 року та надано позивачу строк для подання відповіді на відзив. Ухвалою від 03.10.2024 року витребувано докази у ТОВ «Бізнес Позика». Ухвалою від 07.11.2024 року витребувано докази у АТ КБ «Приват Банк». 12.12.2024 року розгляд справи відкладено на 03.02.2025 року та повторно витребувано докази згідно ухвали від 07.11.2024 року. 03.02.2025 року у зв?язку із зайнятістю судді в іншому провадженні відкладено на 05.03.2025 року, яке у зв?язку із неявкою сторін відкладено на 24.03.2025 року. 24.03.2025 року у зв?язку із зайнятістю судді в іншому провадженні відкладено на 05.05.2025 року. Про судове засідання представник відповідача Фединяк Р.В. повідомлявся належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа в порядку ст. 128 ЦПК України (а.с.218) Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України,\~у разі\~неявки в\~судове засідання\~всіх учасників\~справи чи\~в разі\~якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступного висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що 27.01.2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та позичальником [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено електронний Договір №096808-КС-004 про надання кредиту (а.с.28-32), а також підписано Прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти Договір №096808-КС-004 про надання кредиту (а.с.33-37). Вказані договори відповідачем [PERSON] було підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а.с.32, 37). Згідно умов\~кредитного договору\~ [PERSON] \~було надано\~кредит у\~розмірі36000 грн., зі строком кредитування 24 тижні, стандартна процентна ставка становить в день 2,00000000, знижена процентна ставка 1,15012500% фіксована, з комісією за надання кредиту 5400 грн. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 93600 грн., з яких 36000 грн. сума кредиту та 57600 грн. проценти за користування кредитом. Згідно копії розрахунку заборгованості за кредитним договором №096808-КС-004 від 27.01.2024 року, заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем ТОВ «Бізнес Позика» станом на\~22.07.2024\~року становить\~118082,50 грн,\~в т.ч.:\~заборгованість за\~кредитом \~36000\~грн.,\~заборгованість по\~відсотках \~82082,50\~грн.(а.с.19-22), що також підтверджується копією Довідки про стан заборгованості (а.с.27). Відповідно до копії інформаційної довідки за №938/07 від 26.07.2024 року наданої ТОВ «Платежі Онлайн», вказане товариство як технологічний оператор платіжних послуг повідомило, що на сайті торговця (ТОВ Бізпозика) через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція на платіжну картку [NUMBER] PRIVAT BANK [PERSON] (а.с.23). З копії Паспорта споживчого кредиту видно, що він містить інформацію, яка обов`язкова для ознайомлення позичальником та надається споживачу для порівняння різних пропозицій кредитодавця до укладення договору про споживчий кредит (а.с.24-26). Згідно копії Правил надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика» (нова редакція) затверджених наказом директора ТОВ «Бізпозика» від 04.10.2023 р. №08-ОД (дата набрання чинності 09.10.2023 року) вказані Правила визначають порядок і умови надання ТОВ «Бізпозика» споживчих кредитів, права і обов?язки сторін та іншу інформацію необхідну для укладення і належного виконання умов Договору (а.с.38-47). З копії візуальної форми послідовності дій клієнта, встановлено дату, час і послідовність дій товариства та клієнта в хронологічному порядку, з метою отримання позичальником [PERSON] кредиту (а.с.48). З копії Анкети клієнта (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи) від 22.07.2024 року встановлено анкетні дані та місце проживання позичальника [PERSON] (а.с.52). Згідно наданих представником відповідача копій скріншотів платіжних переказів, з по платіжній картці [NUMBER] було проведено оплату кредиту: у сумі 14170,50 грн. 15.04.2024 року, у сумі 7839 грн. 12.02.2024 року та у сумі 7839 грн. 01.03.2024 року (а.с.108-110), що також підтверджується наданими позивачем копіями Інформаційних довідок від 03.09.2024 року за №78/09, №79/09 та №80/09 (а.с.135-137). Також, до відповіді на відзив представником позивача було долучено копію Договору №096808-КС-001 про надання кредиту від 25.04.2023 року разом із копією Довідки про відсутність заборгованості по вказаному договору, яким бажали підтвердити наявність між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] договірних відносин та обізнаність відповідача [PERSON] про умови надання кредитних послуг вказаним товариством (а.с.140-150, 151). Копією інформації наданої АТ КБ «Приват Банк» на вимогу суду в порядку витребування доказів за №20.1.0.0.0/7-241218/58652-БТ від 20.12.2024 року та копією Виписки за договором №б/н за період 27.01.2024-27.01.2024 підтверджено, що на ім?я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] (а.с.206-210). Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником (відповідачем [PERSON] ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (ТОВ «Бізнес Позика») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). У відповідності до вимог ст.ст.12,13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як передбачено ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку , а також, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно норм статей 628, 638 ЦК України, зміст договору\~становлять умови\~(пункти),\~визначені на\~розсуд сторін\~і погоджені\~ними,\~та умови,\~які є\~обов`язковими\~відповідно до\~актів цивільного\~законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Договір є\~укладеним,\~якщо сторони\~досягли згоди\~з усіх\~істотних умов\~договору. Істотними\~умовами договору\~є умови\~про предмет\~договору,\~умови,\~що визначені\~законом як\~істотні або\~є необхідними\~для договорів\~даного виду,\~а також\~усі ті\~умови,\~щодо яких\~за заявою\~хоча б\~однієї із\~сторін має\~бути досягнуто\~згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Що ж до форми договору, то положеннями статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася . Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. У відповідності до положень ч.1,2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1 цієї глави (ст.ст.1046-1053 ЦКУ), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.3 ст.1054 ЦК України, особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору, що передбачено ч.2 ст.1056-1 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625\~цього Кодексу (ч.1 ст.1050 ЦК України). Окрім того, спірні правовідносини регулюються нормами Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну комерцію». Так, відповідно дост.5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Згідно ст.8 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Положеннями ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Відповідь особи,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір,\~про її\~прийняття (акцепт)\~може бути\~надана шляхом: 1) надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12цього Закону; 2) заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12цього Закону; 3) вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно положень ст.ст.3, 12 ЗУ «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: -електронного підпису відповідно до вимог законів України"Про електронні документи та електронний документообіг"та"Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Судом встановлено\~на підставі\~безпосередньо досліджених\~та оцінених\~наявних у\~справі доказів,\~що 27.01.2024року року між ТОВ «Бізнес Позика» та відповідачем [PERSON] укладено Договір №096808-КС-004 про надання кредиту, відповідно до умов якого товариство надало позичальнику грошові кошти у розмірі 36000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором. Таким чином, між сторонами виникли договірні зобов`язання із приводу надання кредиту, які регулюються главою 71 ЦК України та загальними положеннями ЦК України про зобов`язання та договір. Всупереч умов Договору №096808-КС-004 про надання кредиту від 27.01.2024 року відповідач [PERSON] не виконала свої зобов`язання, внаслідок чого у відповідача за вказаним договором станом на 22.07.2024 року утворилася заборгованість у розмірі 118082,50 грн, в т.ч.: заборгованість за кредитом 36000 грн., заборгованість по відсотках 82082,50 грн. Враховуючи, що відповідачем не виконано грошове зобов?язання в строки, передбачені умовами договору, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь суми заборгованості, обґрунтованими. Надаючи оцінку сумі заборгованості, наведеній позивачем у розрахунку, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування, відтак доходить переконання про обґрунтованість цієї суми. При цьому, сторона відповідача заперечуючи розрахунок заборгованості наданий позивачем, не надала свого розрахунку заборгованості, а тільки зазначила, що відповідачем [PERSON] в рахунок погашення кредиту було здійснено три платежі, а саме: 12.02.2024 року в сумі 7839,00 грн., 01.03.2024 року в сумі 7839,00 грн. та 15.05.2024 року в сумі 14170,50 грн., всього на суму 29848,50 грн. Таким чином зазначили, що загальна сума заборгованості по тілу кредиту на момент пред`явлення позову становить 6151,50 грн. (360000 29 848,50 = 6 151,50). Проте, оцінюючи в цій частині доводи представника відповідача, та письмові докази, а саме (а.с.108-110) скриноти проведеної оплати, то суд звертає увагу, що з вказаних доказів неможливо встановити. Куди і кому перераховувались кошти і також призначення платежу. Що стосується нарахованих позивачем відсотків, то суд звертає увагу, що згідно укладеного між сторонами договору, сторони обумовили графік погашення кредиту. Однак позичальник в обумовлений сторонами графік, кредит вчасно не погалаша, а відтак процентна ставка нараховувалась на суму заборгованості за кожен користування кредитом на залишок заборгованості по кредиту. Питання про стягнення штрафів та неустойки позивач, з врахуванням п.6 розілу 4 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» не ставив. Отже,\~враховуючи вищевикладене\~у своїй\~сукупності суд\~вважає,\~що позов\~слід задовольнити\~повністю,\~стягнувши з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за Договором №096808-КС-004 про надання кредиту від 27.01.2024 року у розмірі 118082,50 грн. Розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір у сумі 2422,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі статей 11, 207, 526, 549, 598, 599, 611, 626, 628, 638, 1049, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved