Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (далі по тексту - позивач, АТ «АК-ЦЕНТ-БАНК») звернулося до суду з позовом до\~\~ [PERSON] про стягнення заборгова-ності за кредитним договором у розмірі 28177,06 грн.,\~яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 18478,38 грн. та заборгованості по відсоткам у розмірі 9698,68 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору, відповідач зобов`язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші передбачені договором платежі. Однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути з урахуванням нарахованих відсотків. Ухвалою суду від 03 квітня 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом всіх сторін по справі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відпові-дача, а саме за адресою: [ADDRESS] , направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулись на адресу суду без вручення відповідачу. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями від-повідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учас-ника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо та-ка адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учас-ником справи (ч. 6\~ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі по тексту -\~ЦПК України). За п. 2 ч. 7\~ст. 128 ЦПК України\~у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сфор-мував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспон-денцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю від-правника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/ 547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господар-ського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/ 879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, судом було здійснено усі передбачені Цивільно-процесуальним кодексом України дії щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи. Однак, відпо-відач, будучи належним чином повідомленим про розгляд даної справи, не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на позовну заяву, а також не скористався сво-їм правом подання до суду заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не з`явився в судові засідання у призначений час. Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встанов-лений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріала-ми. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247, ст.280 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та за письмовою згодою позивача у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, в яких достатньо даних про права та взаємовід-носини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній мате-ріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачами відзиву, та від-сутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положен-ням п.3, п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України. Як встановлено судом, 23.04.2021 [PERSON] приєднався до умов та правил на-дання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкрит-тя банківського рахунку. На підставі вказаної анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг А-Банку, відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як за-собу доступу до зазначеного рахунку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що під-писана ним анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у А-Банку разом з умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Так, банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит зі встановленим кредитним лімітом, а відповідач не на-давав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним до-говором, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку із чим, станом на 14.03.2025 за ним утворилась заборгованість у розмірі 28177,06 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Відповідно до ч. 1\~ст. 634 Цивільного кодексу України\~(далі по тексту -\~ЦК України) договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За правилами\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чи-ном відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Згідно з ч. 2\~ст. 1054 ЦК України\~до відносин за кредитним договором застосо-вуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути пози-кодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими оз-наками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були пере-дані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі. Відповідач не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахо-ваних процентів, чим порушує прийняті на себе договірні зобов`язання. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, станом на 14 березня 2025 року заборгованість відповідача перед позивачем за договором по тілу кредиту становить 18478,38 грн. та заборгованість по відсоткам у розмірі 9698,68 грн. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх су-купності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобо-в`язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв`язку з викладеним суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 28177,06 грн. Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved