Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

Позивач 12.10.2023р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 08.06.2017р. у зв`язку з тим, що відповідач не виконує обов`язки по поверненню кредиту і станом на 14.09.2023р. має заборгованість у розмірі 91\~675 грн. 54 коп., яка складається з: 79 171 грн. 74 коп. - заборгованість за кредитом; 12\~503 грн. 80 коп. заборгованість за простроченими відсотками. Від представника відповідача адвоката Алістратової О.І. - 27.03.2024р. надійшла заява про закриття провадження по справі. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначила, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11.10.2022р. по цивільній справі № 201/12752/21 в задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості було відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16.03.2023р. апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11.10.2022р. без змін. Предметом позовних вимог по цивільній справі № 201/12752/21 було стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.06.2017р. Підставами було недотримання позичальником взятих на себе зобов`язань, станом на 25.11.2021р. утворилась заборгованість у розмірі 86 371 грн. 15 коп., з яких 63 760 грн. 21 коп. заборгованість за тілом кредита, 15\~411 грн. 53 коп. заборгованість за простроченим тілом кредита, 4\~433 грн. 52 коп. заборгованість за нарахованими відсотками, 2\~765 грн. 89 коп. заборгованість за простроченими відсотками, яку позивач просить суд стягнути, а також понесені ним судові витрати у розмірі 2 270 грн. В даній справі позивач надає розрахунок заборгованості за договором б/н від 08.06.2017р., проте ці докази не є нововиявленими, або такими, що зобов`язує та/чи надає підстави переглянути судові рішення, що вже набрали чинності. Представник відповідача, в даному випадку вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, шляхом подання ідентичного позову (до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав) достеменно будучі обізнаними про наявність судового рішення як першої інстанції, так й постанови апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» Тому просить закрити провадження по цивільній справі № 201/12552/23 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а також стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. Від представника\~позивача Меркулової\~В.В.\~10.04.2024р.\~надійшов відзив\~на заяву\~про закриття\~провадження у\~справі. Представник позивача зазначила, що рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 11.10.2022р. по цивільній справі № 201/12752/21 в задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено. Станом на день подання відзиву заборгованість відповідача не погашена. Оскільки договірні правовідносини між сторонами не припинилися, банк продовжує здійснювати нарахування відсотків. Станом на 14.09.2023р. відповідач має заборгованість у розмірі 91 675 грн. 54 коп., яка складається з: 79 171 грн. 74 коп. - заборгованість за кредитом; 12 503 грн. 80 коп. заборгованість за простроченими відсотками. Банк повністю виконав свої обов`язки й надав позичальнику кредитні кошти, однак останній свої обов`язки за укладеним кредитним договором не виконує. У той же час прийняте на певних підставах судове рішення про відмову в задоволенні позову при збереженні існуючих правовідносин, які спричинили звернення до суду, не є перешкодою для повторного звернення до суду зацікавлених осіб з метою вирішення спору. Позивач звернувся з даним позовом до відповідача стягнення заборгованості за договором станом на 14.09.2023р. тобто за інший період виникнення такої заборгованості. Враховуючи викладене, представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі. Від представника відповідача адвоката Алістратової О.І. 25.11.2024р. надійшли додаткові пояснення по справі, в яких вона просить закрити провадження по цивільній справі № 201/12552/23 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, в частині стягнення за період з 08.07.2017р. по 08.12.2021р. відмовити, вирішити питання судових витрат. Від представника позивача Меркулової В.В. 11.12.2024р. надійшла відповідь на додаткові пояснення. Представник позивача зазначила, що у пунктах Умов надання банківських послуг, до яких приєднався відповідач підписуючи Договір (заява), визначено обов`язок позичальника здійснювати погашення кредиту в порядку і строки відповідно до заяви, сплатити відсотки за користування кредитом відповідно з Заявою та Умовами та Тарифами. Повністю повернути кредит до дати, зазначеної в Заяві. Згідно Умов, за користування кредитом в період з дати укладення договору до дати погашення кредиту позичальник щомісяця в період сплати платить відсотки в розмірі, зазначеному в Заяві. При не погашенні кредиту в строки, встановлені у Заяві та Умовах, заборгованість в частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою. На залишок заборгованості по простроченій сумі кредиту нарахування відсотків здійснюється згідно Умов з дати виникнення простроченої заборгованості. Отримані відповідачем кредитні кошти до теперішнього часу банку не повернені, тим самим, враховуючи що договір зЗаява) не є розірваним або припиненим згідно правових підстав визначених ст. ст. 599, 651, 654 ЦК України, відсутні підстави для припинення щомісячного нарахування відсотків на суму простроченої заборгованості по кредиту, як плату за весь час фактичного користування кредитними коштами. В заяві від 13.03.2025р. представник позивача [PERSON] просив проводити судове засідання 13.03.2025р. без технічної фіксації, позовні вимоги підтримує, в повному обсязі. Відповідач та його представник в судове засідання 13.03.2025р. не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Повідомлень про причини неявки суду не надано. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників сторін. Наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті без відкладення розгляду справи. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цієї справи, матеріали справи ЄУН 201/12752/21, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що відповідач 08.06.2017р. [PERSON] підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.15). Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] міститься інформація про зміну кредитного ліміту (а.с.13). Відповідно до довідки про надані картки відповідачем було отримано наступні кредитні картки: [NUMBER] від 08.06.2017р. з терміном дії до 06/18, [NUMBER] від 27.06.2018р. з терміном дії до 06/19, 5218572221270924 від 04.07.2019 року з терміном дії до 05/20, 5218572230042496 від 06.08.2020р. з терміном дії 05/23 (а.с.14). 27.06.2018р. [PERSON] було підписано інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту без визначення суми кредиту (а.с.9 10зв.). До матеріалів справи долучена заява про приєднання до Умов та правил надання послуг, датована 01.07.2921р. (а.с.16-26), інформація та контактні дані кредитодавця (а.с.27-29), витяг з тарифів обслуговування преміальних карток (а.с.30-34), пропозиція банку без підпису позичальника (а.с.35-83). 08.12.2021р. акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.06.2017р. станом на \~25.11.2021р в. сумі 86 371грн 15коп, з яких 63 760грн 21коп заборгованість за тілом кредиту, 15 411грн 53коп заборгованість за простроченим тілом кредиту, 4 433грн 52коп - заборгованість за нарахованими відсотками, 2 765грн 89коп заборгованість за простроченими відсотками. Розрахунок суми боргу суду не подав. Цивільній справі присвоєно ЄУН 201/12752/21. Рішенням від 11.10.2022р. у цій справі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відмовлено в задоволенні цього позову. Рішення переглядалося в апеляційному порядку, набрало законної сили 16.03.2023р. 12.10.2023р. позивач звернувся до суду із позовом, що розглядається, до цього ж відповідача ( [PERSON] ) про стягнення заборгованості за тим же кредитним договором (від 08.06.2017р.), станом на 14.09.2023р. в сумі 91 675грн. 54коп., яка складається з: 79 171 грн. 74 коп. - заборгованість за кредитом; 12 503 грн. 80 коп. заборгованість за простроченими відсотками (а.с.6-12). Як випливає з наданого розрахунку заборгованості, станом на 30.11.2021р. заборгованість за тілом кредиту - 63 760грн 21коп (тотожна із вимогами у справі ЄУН 201/12752/21), заборгованість за простроченим тілом кредиту - 15 411грн 53коп (тотожна із вимогами у справі ЄУН 201/12752/21), заборгованість за простроченими відсотками - 2 765грн 89коп (тотожна із вимогами у справі ЄУН 201/12752/21), заборгованість за нарахованими відсотками утворена у часі раніше (див. стовпчик 11) і в листопаді 2021р. не нараховувалася. З викладеного випливає, що суду пред`явлений позов між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в частині вимог про стягнення кредитної заборгованості станом на 25.11.2021р., і ці вимоги вже вирішені відмовою у задоволенні позову рішенням суду, яке набрало законної сили. Відтак провадження у справі слід закрити в цій частині (п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України), а позов вирішувати в частині заборгованості за період з 26.11.2021р. по 14.09.2023р., в сумі 5 304грн 34коп (сума позову, що розглядається - 91 675грн 54коп мінус сума позову у справі ЄУН 201/12752/21 - 86 371грн 15коп). Згідно позову у цій справі, заборгованість за кредитом (без відсотків) 79 171грн 74коп. Згідно позову у справі ЄУН 201/12752/21, заборгованість за тілом кредиту - 63 760грн 21коп, заборгованість за простроченим тілом кредиту - 15 411грн 53коп, а всього 79 171грн 74коп, тобто тотожна. Відтак різниця між сумами позовів у розмірі 5 304грн 34коп є відсотками, тому що тілом кредиту бути не може, а інших складових боргу, окрім тіла кредиту та відсотків - немає. По-перше, ці відсотки нараховані на тіло кредиту, у стягненні якого з відповідача на користь позивача судом вже відмовлено та рішення про відмову набрало законної сили. По-друге, підписана позивачем анкета-заява не містить положень про узгодження між сторонами розміру відсотків при укладенні кредитного договору. По-третє, згідно наданого самим же банком розрахунку, відповідачем станом на 14.09.2023р. погашено: 220 507грн 68коп заборгованості за поточним тілом кредиту, 26 496грн 03коп заборгованості за простроченим тілом кредиту, 18 188грн 49коп заборгованості по нарахованим відсоткам, 7 313грн 88коп заборгованості по простроченим відсоткам, тобто в погашення не узгоджених сторонами відсотків позивачем спрямовано 25 502грн 37коп. Все викладене свідчить про недоведеність вимог позивача стосовно стягнення з відповідача відсотків в сумі 5 304грн 34коп, відтак у задоволенні позову слід відмовити. Судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: dismissed