Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

1.Стислий виклад позицій учасників справи [PERSON] в лютому 2024 року звернулась до суду з позовом про визнання недійсною додаткової угоди до трудового договору, укладеної на підставі наказу № 343-к від 18.01.2024 між АТ «Хмельницькобленерго» та [PERSON] , про який зазначено в додатковій угоді № 2 від 18.01.2024 до цього договору. Подану заява обґрунтувала тим, що в провадженні суду перебувають справи, Сторонами в яких є вона та АТ «Хмельницькобленерго». Інтереси АТ «Хмельницькобленерго» в порядку самопредставництва представляла, зокрема, [PERSON] на підставі додаткової угоди №2 від 18.01.2024 до трудового договору, укладеного на підставі наказу № 343-к від 18.01.2024. Свої права позивачка вважає порушеними тим, що інтереси АТ «Хмельницькобленерго» в суді представляла Лещук Л.М. на підставі додаткової угоди від 18.01.2024, яка є невід`ємною частиною трудового договору, укладеного на підставі наказу № 343-к від 18.01.2024. Крім цього, статут відповідача, не передбачає представництва інтересів на підставі додаткової угоди та трудового договору. З таких підстав позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить його задовольнити. В судове засідання позивачка не з`явилася проте, направила заяву, у якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати без її участі так, як не довіряє судді. Представник відповідача у судове засідання не з`явився проте, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі 20.02.2024 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 12.03.2024 року позивачем подано заяву про усунення недоліків та квитанції про сплату судового збору. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12.03.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 25.03.2024 року. 13.06.2024 року відповідачем подано пояснення по справі, у якому заперечуються позовні вимоги. Ухвалою суду 13.06.2024 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 22.08.2024 року. 09.10.2024 року позивачкою подано до суду письмові пояснення (під назвою міркування) із запереченнями щодо пояснень відповідача. Також, 09.10.2024 року ухвалою суду відмовлено позивачці в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі. Ухвалою суду 13.11.2024 року відмовлено в задоволені клопотання позивача про призначення криміналістичної почеркознавчої експертизи. 29.11.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання [PERSON] про забезпечення доказів. 21.11.2024 року позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відмову в призначенні експертизи. 22.11.2024 року ухвалою Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу повернуто [PERSON] . Представником відповідача 24.02.2025 року подано заяву про розгляд справи без участі представника. 01.04.2025 року позивачем подано заяву про відвід головуючому судді Стефанишину С.Л. Ухвалою суду 02.04.2025 року цю заяву передано на розгляд іншому судді. 04.04.2025 року ухвалою суду в задоволенні заяви про відвід відмовлено. 07.04.2025 року позивачем подано заяву про відвід головуючому судді Стефанишину С.Л. Ухвалою суду від 08.04.2025 року заяву передано на розгляд іншому судді. 15.04.2025 року ухвалою суду в задоволенні заяви про відвід відмовлено. 13.05.2025 року розгляд справи завершено ухваленням рішення у справі. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що згідно наказу №2306-к від 05.12.2019 АТ «Хмельницькобленерго» [PERSON] з 09.12.2019 прийнята на роботу у структурний підрозділ Хмельницький МРЕМ на посаду юрисконсульта. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та АТ «Хмельницькобленерго» мали між собою єдиний трудовий договір, відносини за яким тривали безперервно з моменту прийняття її на роботу 05.12.2019 до дати звільнення [PERSON] з роботи 15.03.2024. Інших трудових договорів між ними в цей період не укладалося. Так, згідно наказу № 343-к від 18.01.2024 АТ «Хмельницькобленерго» [PERSON] з 18.01.2024 переведена на посаду юрисконсульта № категорії у структурний підрозділ Відділ правового забезпечення РЕМ, Дирекція з управління персоналом та юридичних питань (арк. спр. 26). Це не було укладенням нового трудового договору, а було зміною істотних умов праці [PERSON] 18.01.2024 АТ «Хмельницькобленерго» та [PERSON] було складено документ з назвою «Додаткова угода до трудового договору, укладеного на підставі наказу № 343-к від 18.01.2024», яким врегульовано повноваження Лещук Л.М. на самопредставництво АТ «Хмельницькобленерго» в судах. Згідно наказу № 2216-к від 14.03.2024 АТ «Хмельницькобленерго» Лещук Ліна Модестівна з 15.03.2024 звільнена з роботи за угодою сторін. 4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких мотивів. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, \~позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи. Позивачкою заявлено позов, предметом якого є оспорення вчинення трудового договору відповідачем і третьою особою між собою у певну дату. Водночас позивачкою визначено відповідачем лише одну сторону оспорюваного нею трудового договору, а саме роботодавця. За змістом частин 1, 2 ст. 50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки. Саме такою є ситуація у даній справі - предметом спору є спільні права та обов`язки роботодавця (у даній справі відповідача) і працівниці [PERSON] , які виникли з однієї підстави (трудового договору). Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Таким чином, суд не вправі самостійно (без клопотання позивачки) залучати до участі у справі співвідповідачку, якою мала б бути у даній справі [PERSON] . Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є такими, що не підлягають до задоволення з огляду на пред`явлення нею позову не до всіх належних відповідачів. На підставі наведеного і

Outcome: dismissed