Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

02.12.2024 представник позивача [PERSON] адвокат Улибіна-Вельгус М.В. звернулася в суд з позовом до Державного підприємства «Шахта №9 «Нововолинська» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві. Позивач обґрунтовує\~свої вимоги\~тим,\~що [PERSON] працював на «Шахта №9 «Нововолинська» на посаді електрослюсаря підземного. 16.01.2024 року [PERSON] було звільнено із займаної посади на підставі наказу №04к від 15.01.2024 відповідно до п. 2 ст. 40 КЗпП України (на пенсію по інвалідності ІІІ групи). Як наслідок роботи у шкідливих умовах праці він отримав такі профзахворювання: хронічну радикулопатію L5, S1 ліворуч в стадії загострення з вираженими статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним та больовим синдромами, хронічну двобічну сенсоневральну приглуховатість з помірним ступенем зниження слуху (ІІІ ст) за класифікацією [PERSON] та [PERSON] ; хронічний бронхіт ІІ ст., фаза затихаючого загострення, прикореневий пневмофіброз, ЛН І-ІІ ст. Згідно з довідкою МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги від 08.03.2024 серії 12ААА №029631 ступінь втрати працездатності [PERSON] становить 65 %, в тому числі 20 % по радикулопатії, 20 % по хронічному бронхіту, 20 % по приглухуватості, 5% по т/к. Внаслідок профзахворювання позивачу встановлена третя група інвалідності. 11.01.2024 року було складено акт розслідування професійного захворювання форми П-4, яким встановлено, що [PERSON] отримав професійні захворювання внаслідок довготривалої роботи у шкідливих умовах праці, а саме пил, шум, фізичне навантаження. Вважає,\~що відповідач\~несе обов?язки\~щодо відшкодування\~моральної шкоди\~заподіяної позивачу,\~яка полягає\~у важких\~фізичних,\~душевних,\~психологічних стражданнях,\~завданих йому\~важким та\~тривалим лікуванням,\~яке триває\~надалі,\~відновлення попереднього\~стану не\~прогнозовано \~тривалий час\~проходив стаціонарне,\~амбулаторне лікування\~в лікарнях\~місцевого,\~обласного значення\~та в\~ДУ «Інститут\~медицини праці\~імені Ю.І.\~Кундієва НАМН\~України».\~Внаслідок професійного\~захворювання втратив\~65\~відсотків працездатності,\~отримав обмеженість\~у фізичних\~можливостях \~зокрема постійний\~фізичний дискомфорт,\~болі,\~незручність у\~диханні,\~що суттєво\~вплинуло на\~життя позивача.\~Позивач зазначає,\~що у\~його життєвих\~і виробничих\~стосунках виникли\~істотні вимушені\~зміни втрата звичних життєвих і виробничих стосунків, змушений постійно відвідувати лікувальні заклади, хвороби зруйнувала усі мрії та перспективи позивача щодо кар`єрного росту, та розвитку в професійному плані, негативні зміни в сімейному житті, додаткові витрати та зниження матеріального становища, зниження прибутків, і відповідно фінансових можливостей, дискомфорт та незручність у рухах та диханні. Зазначає, що через ушкодження здоров`я на виробництві позивачу спричинено моральну шкоду, обов`язок про відшкодуванню якої несе роботодавець, зокрема ДП «Шахта №9 «Нововолинська». Просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 189800 грн., та судові витрати у справі. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник Улибіна-Вельгус М.В. не з`явилися, подали суду заяву, в якій просять справу розглядати у їхню відсутність, позовні вимоги підтримують з підстав наведених у позові, просять їх задоволити. У судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду відзив, в якому вказував, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки ДП «Шахта №9 «Нововолинська» перебуває у вкрай важкому фінансовому становищі, підприємство працює збитково, перебуває на стадії ліквідації (а.с.38,39). \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на таке. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] працював на ВП «Шахта №9 «Нововолинська» на підземних роботах, стаж роботи на таких роботах 09 років 5 місяців. Відповідно до Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 11.01.2024 (а.с.9-10), позивачу встановлено професійне захворювання: хронічну радикулопатію L5, S1 ліворуч в стадії загострення з вираженими статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним та больовим синдромами, хронічну двобічну сенсоневральну приглуховатість з помірним ступенем зниження слуху (ІІІ ст) за класифікацією [PERSON] та [PERSON] ; хронічний бронхіт ІІ ст., фаза затихаючого загострення, прикореневий пневмофіброз, ЛН І-ІІ ст. Як вбачається з пункту 17 Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 11.01.2024 професійне захворювання позивача виникло за обставин важкої праці в шкідливих умовах вугільних шахт в умовах впливу шкідливих виробничих факторів: пилу фіброгенної дії, виробничого шуму, важкості праці. Міри, які приймались на шахті, зокрема: зрошення, оснащення гірничих машин засобами пилеподавлення, побілка, обмивка штреків, а також застосування працівником засобів індивідуального захисту не дали повного захисту організму від несприятливого впливу основного фактору пилу, шуму, фізичне навантаження, робоча поза, що призвело до виникнення профзахворювання хронічної радикулопатії L5, S1 ліворуч в стадії загострення з вираженими статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним та больовим синдромами, хронічної двобічної сенсоневральної приглуховатості з помірним ступенем зниження слуху (ІІІ ст) за класифікацією [PERSON] та [PERSON] ; хронічного бронхіту ІІ ст., фаза затихаючого загострення, прикореневого пневмофіброзу, ЛН І-ІІ ст. Згідно з 18 пунктом Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 11.01.2024, причина виникнення професійного захворювання були пил, шум, фізичне динамічне навантаження, маса вантажу, що піднімається та переміщується вручну, робоча поза, нахили корпуса. Основною причиною професійного захворювання є недосконалість гірничої техніки та шахтних машин і механізмів. \~ \~ \~ \~Висновком МСЕК від 08.03.2024 (а.с.23,24) позивачу [PERSON] встановлено 65 % втрати професійної працездатності, і як наслідок, третю групу інвалідності. Вказані обставини підтверджуються копією довідок МСЕК (а.с. 11). \~ \~ \~ \~Нормами Конституції України, а саме ст.ст. 21, 43, 46 передбачені права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці. \~ \~ \~ \~Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, який фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. \~ \~ \~ \~Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. \~ \~ \~ \~Разом з тим ст. 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. \~ \~ \~ \~Умови праці на робочому місці, безпеки технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. \~ \~ \~ \~Власник або уповноважений ним орган не вправі вимагати від працівника виконання роботи, поєднаної з явною небезпекою для життя, а також в умовах, що не відповідають законодавству про охорону праці. \~ \~ \~ \~Як встановлено в суді відповідач ДП «Шахта № 9 «Нововолинська» не забезпечив безпечних умов праці [PERSON] на робочому місці. \~ \~ \~ \~Досліджені докази дають суду підстави вважати, що неправомірними діями відповідача ДП «Шахта №9 «Нововолинська» позивачу спричинено моральну шкоду, яка виразилась у такому. \~ \~ \~ \~ [PERSON] отримав професійне захворювання, зазнав фізичного болю та страждань, які переносить і по теперішній час, втратив 65% професійної працездатності. \~ \~ \~ \~Отже, спричинена позивачу моральна шкода у зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві, підлягає відшкодуванню відповідачем ДП «Шахта №9 «Нововолинська» з вини якого вона заподіяна. \~ \~ \~ \~Відповідно до роз`яснень пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 року № 4 розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. \~ \~ \~ \~Враховуючи тривалість роботи позивача на підприємстві відповідача у шкідливих умовах, характер моральних та фізичних страждань, їх глибину, спосіб заподіяння і виходячи з засад справедливості та розумності, суд дійшов висновку, що в користь позивача [PERSON] слід стягнути 90000 гривень на відшкодування моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини справи те, що позивач отримав професійне захворювання хронічну радикулопатію L5, S1 ліворуч в стадії загострення з вираженими статико-динамічними порушеннями, м`язово-тонічним та больовим синдромами, хронічну двобічну сенсоневральну приглуховатість з помірним ступенем зниження слуху (ІІІ ст) за класифікацією [PERSON] та [PERSON] ; хронічний бронхіт ІІ ст., фаза затихаючого загострення, прикореневий пневмофіброз, ЛН І-ІІ ст. Переніс ряд медикаментозних призначень, проходив лікування у медичних установах, що підтверджується медичною документацією (а.с.11-23). Внаслідок професійного захворювання втратив 65 відсотків працездатності, отримав обмеженість у фізичних можливостях. Позивачу протипоказана робота в шкідливих і небезпечних умовах (а.с.23-27). Втрата здоров`я позивача, призвела до втрати нормальних життєвих зв`язків, незручностей в побуті у самообслуговуванні, незручність спілкування, і вимагає від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. Позивач отримав негативні зміни в житті, додаткові витрати на постійне медикаментозне лікування. А тому виходячи із характеру душевних страждань [PERSON] та із засад розумності і справедливості, суд вважає, що до стягнення підлягає 90000 грн. моральної шкоди. З огляду на вищенаведену мотивацію, а також беручи до уваги фінансове становище відповідача, суд частково задовольняє позовні вимоги [PERSON] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн., та на користь позивача 4000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджено документально (а.с.28-32).

Outcome: partial