Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

03.10.2024 року заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Бахмацької міської ради 6951 грн 00 коп в рахунок відшкодування збитків, заподіяних внаслідок знищення зелених насаджень, вказуючи на те, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього середовища Чернігівської області № 84/04 від 30.07.2024 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, що підтверджується фактом сплати ним штрафу, проте завдана майнова шкода, заподіяна знищення зелених насаджень, Колядою М.В. не відшкодована. З урахуванням положень ст. 14 ЦПК України, вказану справу для розгляду передано судді Роздайбіді О.В., якою ухвалою від 15.10.2024 року відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.11.2024 року з викликом сторін, яке неодноразово було відкладено на 17.12.2024 року, 13.01.2024 року, 27.01.2025 року за заявами відповідача. 18.11.2024 року відповідачем подано відзив на позов, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що не здійснював порубки дерев, зазначених у постанові; він прибирав чагарники на кладовищі неподалік с. Безпечне, де, виїхавши на просічну, захаращену, занедбану ділянку, виявив складометри дров, і встановивши їх нічийність, завантажив у свій автомобіль марки [NUMBER] синього кольру з номерним знаком [NUMBER] з метою обігріву власної оселі; виїхавши на просічну дорогу, його зупинили працівники поліції та встановили наявність колодок різного розміру в автомобілі; свіжоспиляних пеньків та відходів пиляння при огляді території працівниками поліції встановлено не було; у протоколі огляду місця події не встановлено факту зрізання саме ним дерев клена; розрахунок шкоди здійснено неправомірно і він з ним не погоджується, оскільки не встановлено факту зрізання кленів саме ним. Ухвалою суду від 27.01.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.02.2025 року, яке відкладено на 05.03.2025 року за заявою відповідача. У зв`язку з відрядженням судді Роздайбіди О.В. до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з 24.02.2025 року відповідно до рішення ВРП від 13.02.2025 року, за наслідками повторного автоматизованого розподілу, 24.02.2025 року зазначену справу для подальшого розгляду передано судді Глушко О.І. Ухвалою судді Глушко О.І. від 25.02.2025 року прийнято справу до свого провадження з визначенням її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 20.03.2025 року з повідомленням (викликом) сторін, яке відкладено на 09.04.2025 року в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, на 13.05.2025 року у зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу повідомлення про час та місце розгляду справи. В судовому засіданні представники позивачів Ніжинської окружної прокуратури - Москаленко С.М. та Бахмацької міської ради Тищенко Є.В. позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх. Представник позивача - Державної екологічної інспекції у Чернігівській області в судове засідання не з`явився. У наданій заяві просили розглядати справу за їх відсутності та задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове\~засідання не\~ з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, згідно з п.2 ч.7, ч.11 ст. 128 ЦПК України, що не \~перешкоджає \~розгляду \~справи відповідно до\~положень ч.\~1\~ст.\~223\~ ЦПК\~України. Представник відповідача адвокат Шелудько Є.В. в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні у зв`язку з недоведеністю вини відповідача у незаконній порубці дерев породи клен. Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні 21.05.2024 року виявлено незаконну порубку сироростучих дерев породи «клен» у населеному пункті с. Безпечне Пісківського старостинського округу Бахмацької міської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області у кількості 8 штук різного діаметру. Відомості за даним фактом 21.05.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024270390000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а.с. 15). У ході досудового розслідування встановлено, що [PERSON] 21.05.2024 за допомогою бензопили марки Oleo-mak «GSM 10» здійснив незаконну порубку 8 дерев породи «клен» різного діаметру у населеному пункті с. Безпечне Пісківського старостинського округу Бахмацької міської територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області. Як\~вбачається зі\~ змісту\~ протоколу\~огляду місця\~події,\~складеного 21.05.2024\~слідчим СВ\~ВП №\~1\~(м.\~Бахмач)\~Ніжинського РУП\~ГУНП в\~Чернігівській області\~за участю\~спеціаліста-криміналіста\~та \~ [PERSON] \~в ході\~візуального огляду\~місцевості,\~поряд із\~місцем виявлення\~транспортного засобу\~Коляди М.В.\~марки [NUMBER] синього кольору, р.н. [NUMBER] , та наявних в ньому колодок дерев породи «клен», було встановлено місце порубки. Під час огляду працівниками поліції здійснено заміри пнів незаконно зрубаних дерев (а.с. 16). Згідно з повідомленням Бахмацької міської ради від 30.07.2024 року порубка дерев була здійснена у населеному пункті с. Безпечне Пісківського старостинського округу Бахмацької ТГ Ніжинського району на території юрисдикції Бахмацької міської ради (а.с. 23). Згідно з розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження дерев породи клен категорії сироростучий до ступеня припинення росту в межах с. Безпечне Пісківського старостинського округу Бахмацької ТГ Ніжинського району Чернігівської області, складеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів, затверджених постановою КМУ від 04.08.1999 № 559, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 01.02.2012 № 111, загальна сума заподіяної внаслідок незаконної вирубки дерев шкоди склала 6\~951 грн 00 коп. (а.с. 19). За наслідками проведеного досудового розслідування постановою від 20.06.2024 року слідчого СВ ВП № 1 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігвській області провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КІІК України, - за відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки, виходячи з положень диспозиції ч.1 ст. 246 КК України, в даному випадку не було заподіяно істотної шкоди, яка станом на 2024 рік, перевищує 26840 грн. Копії матеріалів даного кримінального провадження слідчим ВП № 1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області скеровано до Державної екологічної інспекції у Чернігівській області для вирішення питання про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. \~Відповідно до\~ч.\~6\~ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП 30.07.2024 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області відносно [PERSON] складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення № 000974, у якому вказано, що 21.05.2024 року о 10.00 год [PERSON] здійснив незаконну порубку дерев породи «клен» в населеному пункті с. Безпечне Пісківського старостинського округу Бахмацької ТГ Ніжинського району Чернігівської області в кількості 8 штук різного діаметру без відповідно оформлених документів (ордера) на знесення зелених насаджень (а.с. 28). У наданих в протоколі поясненнях [PERSON] погодився зі змістом протоколу та не висловлював жодних заперечень (а.с. 28 зворот). Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області про накладення адміністративного стягнення за № 84/04 від 30.07.2024 року, яка не оскаржувалася і набрала законної сили 10.08.2024 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн 00 коп (а.с.29). Згідно з квитанцією від 30.07.2024 року штраф в сумі 170 грн сплачений [PERSON] (а.с. 30). Диспозицією ст. 153 КУпАП передбачена відповідальність за знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення; пошкодження дерев і чагарників за межами населених пунктів, що не віднесені до лісового фонду, або їх незаконну порубку. 01.08.2024\~року \~Державною екологічною\~ інспекцією\~ у\~Чернігівській області\~Коляді М.В.\~направлено \~листа \~з вимогою\~про відшкодування\~шкоди в\~сумі 6951\~грн 00\~коп (а.с.\~31). Згідно з повідомленням за № 03-16/2661 від 30.07.2024 року Бахмацька міська рада не зверталася та не планує звертатися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою та не заперечує щодо подачі такого позову безпосередньо прокурором (а.с. 23). Згідно з повідомленням за № 10/2187 від 01.08.2024 року Державна екологіча інспекція у Чернігівській області по факту заподіяння навколишньому природному середовищу шкоди з позовом до суду не зверталася та вважає за можливе звернення до суду з таким позовом безпосередньо прокуратурою ( а.с 26). \~Відповідно до ст.\~131-1\~Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно з\~ч.\~3\~ст.\~23\~Закону України\~«Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, що визначено ч.3,4 ст. 56 ЦПК України. З матеріалів справи встановлено, що позов пред`явлено до відповідача [PERSON] , який притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП\~за незаконну порубку дерев у населеному пункті з вимогою про відшкодування шкоди, завданої знищенням зелених насаджень. Листом від 30.09.2024 року за № 52-5761-24 перший заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури повідомив Державну екологічну\~ інспекцією\~ у\~Чернігівській області\~та Бахмацьку\~міську раду про наявність підстав для представництва в суді, з урахуванням положень абз 3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» (а.с. 35). Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Аналіз положень чинного законодавства, зокрема ст.ст.29,\~69-1 Бюджетного Кодексу України,\~Закону України "Про місцеве самоврядування"\~засвідчує, що в частині відшкодування шкоди, завданої довкіллю, орган місцевого самоврядування, в даному випадку Бахмацька міська рада є органом, що представляє інтереси держави. Відповідно до підпункту 1) п.б)\~ст.33 Закону України "Про місцеве самоврядування", до делегованих повноважень місцевих рад належить здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів. При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності до\~ст.1 цього ж Закону, делеговані повноваження це повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом. Кошти, що надходять від відшкодування шкоди, заподіяною порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, стягуються на рахунки місцевих рад, із наступним розподілом між бюджетами різних рівнів, у частинах, визначених чинним законодавством. У спірних правовідносинах з приводу заподіяння шкоди інтересам держави внаслідок незаконної порубки дерев, прокурором правильно визначено орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у формі делегованих повноважень Бахмацьку міську раду. У зв`язку з тим, що уповноважений орган не вжив заходів для відшкодування шкоди, в т.ч. шляхом звернення до суду з позовом, на думку суду, прокурор прийшов до обґрунтованого висновку, що Бахмацька міська рада не належним чином здійснює захист порушених прав та інтересів держави. Враховуючи вищевикладене, підлягають стягненню з відповідача 6951 грн 00 коп на рахунок Бахмацької міської ради, оскільки шкода заподіяна знищенням зелених насаджень внаслідок винних дій [PERSON] і останнім вказані кошти не відшкодовані. Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 3028 грн 00 коп в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору, які підтверджені документально (а.с. 14).

Outcome: approved