Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

Представник позивача Боденко А.А., яка діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» звернулась до суду з позовною заявою, відповідно до якої прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованість за договором №2353 від 08.03.2024 року, яка станом на 29.10.2024 року становить 12000,00 гривень та стягнути судові витрати у розмірі 9422,40 гривень. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 08.03.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» та [PERSON] було укладено договір позики № 2353. 29.10.2024 р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 291024, відповідно до умов якого право вимоги зокрема за Договором № 2353 від 08.03.2024 року перейшло до ТОВ Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП». Згідно п. 2.1. Договору Відповідач отримав позику у розмірі 3000,00 гривень. У п. 2.2. Договору вказано, що строк позики Договору (первісний строк кредитування) складає 30 днів. Згідно з п. 2.3. Договору процентна ставка (базова) /день складає 2.5% фіксовано. Датою подання позики вважається 08.03.2024 року. Дата повернення позики (останній день) 07.04.2024 року. Денна процентна ставка/день,% (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності протягом первісного строку кредитування) складає 2.5%. Процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день, % (не застосовується в період воєнного стану у період існування такого обмеження)-2,5%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 90465,53%. Орієнтовна загальна вартість позики 5250,00 грн. Згідно договору позики № 2353 від 08.03.2024 року грошові кошти були перераховані на електронний платіжний засіб № [NUMBER] .Цей договір\~укладено в\~електронній формі\~в особистому\~кабінеті позичальника,\~що створений\~в інформаційно-комінікаційній\~системі товариства\~та доступний\~зокрема через\~сайт товариства.Факт перерахування коштів підтверджується Платіжною інструкцією/ Операцією номер dfe8e47d-bfac-47a3-a452-6f7ed467d02d від 08.03.2024 року, з якої вбачається, що ТОВ "СІРОКО ФІНАНС" перерахувало на користь [PERSON] на картку [NUMBER] (VISA) грошові кошти у сумі 3000,00 гривень. Договір позики № 2353 був підписаний 08.03.2024 року о 22-58 год. шляхом введення одноразового ідентифікатора C53Fu4 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://monto.com.ua. Кредитні кошти були відправлені Відповідачу 08.03.2024 року на платіжну картку [NUMBER] (VISA), що підтверджується Платіжною інструкцією/ Операцією номер [NUMBER] -bfac-47 [NUMBER] -a452-6f7ed467d02d від 08.03.2024 року. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань заборгованість за Договором № 2353 від 08.03.2024 р. станом на 29.10.2024 року становить 12000,00 гривень, яка складається з: - 3000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 9000,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами. Оскільки відповідач не погашає заборгованість, ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту порушених прав, а саме повернення кредитних коштів. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.03.2025 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до [PERSON] було залишено без руху. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.03.2025 по цивільній справі відкрито провадження та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК\~«ЕЛ.ЕН.ГРУП»\~не з`явилась, про дату, час та місце повідомлений належним чином, подала до суду заяву відповідно до якої просить провести судове засідання без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 09.04.2025 до суду надійшов відзив, в якому відповідач просить у задоволені позову відмовити, обґрунтовуючи це тим, що на підтвердження виконання умов договору з боку ТОВ «Сіроко Фінанс», позивачем надано копію платіжного доручення від 08.03.2024 року на суму 3000 грн., в якому отримувачем вказано [PERSON] , номер картки № [NUMBER] . Дане платіжне доручення не містить відмітки про час його прийняття та виконання банком, не містить повного номера картки, призначення платежу з чого можливо було встановити факт перерахування коштів. У договорі позики №2353 від 08.03.2024 відсутнє посилання на номер рахунку або картки на яку необхідно перераховувати кредит. 29.10.2024 року між ТОВ «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «СІРОКО» укладено договір факторингу №291024. Позивач стверджує, що на підставі договору набуло статусу кредитора за грошовими вимогами до [PERSON] . Зі змісту договору факторингу вбачається, що предметом цього договору є відступлення Фактору права вимог, зазначених у відповідних Реєстрах прав вимоги. Додатком до даного договору є Реєстр прав вимог. Однак позивачем до позовної заяви додано Реєстри прав вимог в яких відсутні відомості про: Прізвище Ім?я та по Батькові боржника [PERSON] за конкретним кредитним договором та розмір заборгованості по ньому, які є предметом відступлення права вимоги. Долучений витяг з реєстру приймання-передачі прав № 1 від 29.10.2024 представником стягувача ТОВ до Договору факторингу №291024 від 29 жовтня 2024 року, підписаний одноособово. "Фінансова компанія "ЕЛ.ЕН.ГРУП" Наданий Витяг не містить підпису уповноваженої особи первісного кредитора, який би підтверджував дійсність переходу права вимоги щодо ймовірної заборгованості відповідача перед первісними кредиторами до позивача. Щодо витрат на правничу допомогу, то відповідач вказав, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконання адвокатом робіт (надання послуг), часом витраченим адвокатом на виконання робіт, обсягом наданих адвокатом послуг на виконання робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони. Вважаю, що витрати в сумі 7000 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи). У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: Із договору позики №2353 від 08.03.2024 судом встановлено, що 08.03.2024 між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та [PERSON] укладено договір №2353. 29.10.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» було укладено договір факторингу №291024, відповідно до умов якого право вимоги зокрема за договором №2353 від 08.03.2024 перейшло ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП». Згідно п.2.1 договору відповідач отримав позику у розмірі 3000,00 грн. на строк 30 днів (п.2.2 договору). Згідно з п. 2.3. Договору процентна ставка (базова) /день складає 2.5% фіксовано. Датою подання позики вважається 08.03.2024 року. Дата повернення позики (останній день) 07.04.2024 року. Денна процентна ставка/день,% (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності протягом первісного строку кредитування) складає 2.5%. Процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день, % (не застосовується в період воєнного стану у період існування такого обмеження)-2,5%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 90465,53%. Орієнтовна загальна вартість позики 5250,00 грн. Згідно договору позики №2353 від 08.03.2024 грошові кошти були перераховані на платіжну картку № [NUMBER] . Цей договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комінікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства. 08.03.2024 [PERSON] ознайомився із таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. 08.03.2024 [PERSON] електронним підписом підписав паспорт споживчого кредиту, згідно якого видано кредит у сумі 3000,00 грн., на строк 30 днів, мета отримання кредиту\~придбання товарів для задоволення власних потреб не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, спосіб надання кредиту\~безготівковим шляхом . Із копії платіжної інструкції №dfe8e47d-bfac-47a3-a452-6f7ed467d02d від 08.03.2024 встановлено, що ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» перерахувало на користь [PERSON] на картку № [NUMBER] грошові кошти в сумі 3000,00 грн. Із розрахунку заборгованості судом встановлено, що загальний розмір заборгованості складає 12000,00 грн., з яких 3000,00 грн.\~заборгованість за тілом кредиту; 9000,00 грн.\~заборгованість за нарахованими процентами. Із довідки про укладення договору (Ідентифікацію) судом встановлено, що договір позики №2353 був підписаний [PERSON] 08.03.2024 о 22:58 год. шляхом введення одноразового ідентифікатора С53Fu4 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://monto.com.ua Із копії вимоги судом встановлено, що 29.11.2024 за вих.№29/11-02 на адресу [PERSON] , ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» направлено вимогу про сплату заборгованості у розмірі 12000,00 грн. 29.10.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» було укладено договір факторингу №291024, відповідно до умов якого право вимоги зокрема за договором №2353 від 08.03.2024 перейшло ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» Із копії витягу з акту приймання-передачі прав №1 від 29.10.2024 до договору факторингу №291024 від 29.10.2024, встановлено, що сума боргу [PERSON] на момент відступлення прав вимоги за договором №2353 від 08.03.2024 складає: 12000,00 грн., з яких 3000,00 грн.\~заборгованість за тілом кредиту; 9000,00 грн.\~заборгованість за нарахованими процентами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1\~ст.1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Позичальник згідно з ч.1\~ст.1049 ЦК України\~зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики,\~стаття 1050 ЦК України\~зобов`язує його сплатити грошову суму відповідно до\~ст.625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 ЦК України. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст.527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор\~прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Відповідно до\~ст.530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1\~ст.623 ЦК України\~боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Статтею 610 ЦК України\~встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Також слід зазначити, що відповідно до ч.12\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~ст.12 цього Закону\~є оригіналом такого документа. Відповідно до ч.13\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно ч.3\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого\~статтею 12ЦПК України\~доведення умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі №751/861/17 (провадження №61-28582ск18). Матеріали справи містять платіжне доручення від 08.03.2024 згідно якого ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» 08.03.2024 здійснило переказ коштів [PERSON] у сумі 3000,00 грн. на картку № [NUMBER] . Тобто, суду позивачем надано докази видачі відповідачеві кредитних коштів у сумі 3000 гривень 08.03.2024 року. Розмір нарахованих відсотків становить 9000 грн., правомірність нарахування яких позивачем належними і допустимими доказами не підтверджено. За таких обставин, враховуючи, що досліджені судом докази підтверджують наявність між сторонами кредитних відносин та доведення позивачем порушення відповідачем зобов`язань по кредитному договору, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 3000 грн. та недоведеності правомірності нарахування відсотків, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в межах доведеної заборгованості. Слід зазначити, що належним, допустимим і достовірним доказом заборгованості за договором позики (кредиту) - первинним документом - є не наданий позивачем розрахунок заборгованості, який він здійснив на власний розсуд, і який не може перевірити суд без первинних документів. Такий статус первинного документу має саме виписка по рахунку, що підтверджується Переліком типових документів, затверджених\~наказом Міністерства юстиції України № 578/5 від 12 квітня 2012 року, тому саме вона є належним доказом при вирішенні спору про стягнення заборгованості за кредитним договором або інші докази, що підтверджують надання (перерахування) коштів Відповідачу. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. ст.\~76,\~77 ЦПК України). Згідно вимог\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Загальна сума задоволених вимог позивача складає 3000 грн 00 коп. (25%) та з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 605 грн.60 коп. (2422,40 грн. х 25%\~\~: 100% грн = 605грн. 60 коп). Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного: Частиною 1\~ст.133\~ЦПКУкраїни визначено перелік витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед яких, в тому числі, є й витрати на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Частиною другою\~статті 141ЦПКУкраїни\~визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.2\~ст.137ЦПКУкраїни за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться копія договору про надання правової допомоги №4 від 02.12.2024, укладеного між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та адвокатом Боденко А.А, ордер серії АХ №1241435 від 20.02.2025, детальний опис робіт виконаних адвокатом від 13.12.2024 та акт прийому-передачі послуг до договору про надання правової допомоги №4 від 02.12.2024. Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правничої допомоги №4 від 02.12.2024 року вартість послуг складає 7000,00 грн. Суд зазначає, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду за результатами розгляду справи №200/14113/18-а, ухвалив постанову від 26.06.2019, в якій сформував правову позицію, яка також зазначена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №620/1958/19 у постанові від 11.10.2021 року, згідно з якою, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial