Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

24.02.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області від представника позивача [PERSON] , надійшов цивільний позов Миколаївського обласного центру зайнятості до відповідача [PERSON] , за яким позивач просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 3483,87 грн. та судових витрат по справі. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 29.07.2024 [PERSON] була зареєстрована у Новобузькому відділі Баштанської філії Миколаївського обласного центру зайнятості як безробітна. 30.07.2024 їй було розпочато виплату по безробіттю. Відповідно до п. 7 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, затвердженого спільним наказом Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України, Міністерства внутрішніх справ України від 10.09.2024 № 23492/439/620 та постановою правління Пенсійного фонду України від 10.09.2024 № 27-1 було проведено звірку даних центру зайнятості із даними Пенсійного фонду України та виявлено, що з 19.08.2024 по 31.08.2024 [PERSON] перебувала у трудових відносинах на умовах договору цивільно-правового характеру з Дочірнім підприємством «Агро-Коблево» (ЄДРПОУ 32056819), що підтверджується договором підряду на виконання робіт № АКВ00000604 з додатками від 19.08.2024 та Актом прийому передачі виконаних робіт №1 від 31.08.2024. На підставі вищевказаної звірки, відповідно до п.11 Порядку № 27-1 був складений Акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» № 30 від 08.11.2024 року, з яким [PERSON] ознайомилась. Враховуючи пояснення відповідачка стверджує, що не знала про факт свого офіційного працевлаштування, що суперечить нормам трудового та цивільного законодавства України, оскільки укладення договору передбачає її підпис або фактичне виконання робот. Інформацію про те, що під час перебування на обліку в центрі зайнятості вона працевлаштувалась, відповідач приховала, що спричинило незаконне отримання допомоги по безробіттю з 19.08.2024 р. по 28.10.2024 р. на загальну суму 3483 грн. 87 коп. 26.11.2024 Миколаївським обласним центром зайнятості, згідно із вимогами п. 15 Порядку № 27-1, було прийнято наказ № 49-аг про повернення [PERSON] незаконно отриманої допомоги по безробіттю. З метою досудового врегулювання спору 27.11.2024 відповідачці було направлено Лист - претензію про необхідність повернення незаконно отриманих коштів протягом 30 календарних днів з дня його отримання (відправлення № 5610178640950 )повернулося як не вручене. Крім того 02.01.2025 було відправлено Лист нагадування про погашення заборгованості ( відправлення № 561017812642) який повернувся як не вручений. Також неодноразово було надіслано повідомлення про необхідність повернення коштів засобами електронної телекомунікації, проте були проігноровані відповідачкою, із чого можна зробити висновок, що вона ухиляється від сплати боргу. У зв`язку з цим виникла необхідність подання позову до суду та просити стягнути з [PERSON] на користь Миколаївського обласного центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 3483 грн. 87 коп. та судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп. Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 25.02.2025 провадження у справі відкрито. Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача\~Миколаївського обласного центру зайнятості Зінченко О.Д.\~до судового засідання не з`явився, до початку розгляду справи надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачка\~ [PERSON] в судове засідання не з`являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомила,\~відзив до суду не надала, у зв`язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи та докази, що містяться в ній, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 13 ЦПК України визначено принципи диспозитивності цивільного судочинства. Зокрема, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Крім того згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 30.07.2024 [PERSON] звернулась до Баштанської філії Миколаївського міського центру зайнятості із заявами про надання статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю. 30.07.2024 їй було надано статус безробітної та розпочато виплату допомоги по безробіттю. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» зареєстровані безробітні зобов`язані інформувати центр зайнятості протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у ч. 1 .ст. 45 Закону. Згідно з. п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про зайнятість населення», реєстрація безробітного припиняється у разі зайнятості особи. Аналогічні норми визначені і у ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», де зазначено, що застраховані особи зареєстровані у встановленому порядку, як безробітні, зобов`язанні своєчасно подавати відомості, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надані соціальних послуг. Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про зайнятість населення», п. 4 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України 13.02.2009 № 60/62 та постановою правління Пенсійного фонду України 13.02.2009 № 7-1 було виявлено, що з 19.08.2024 [PERSON] працевлаштувалась до ДП «Агро Коблево» (ЄДРПОУ 32056819), що підтверджується копією Договору підряду на виконання робіт № АКВ00000604 від 19.08.2024 та Акту приймання-передачі виконаних робіт від 31.08.2024 ( а.с.10-11, 12). Інформацію про те, що під час перебування на обліку в центрі зайнятості вона працевлаштувалась, [PERSON] приховала, що спричинило незаконне отримання допомоги по безробіттю з 19.08.2024 по 31.08.2024 на загальну суму 3483 гривень 87 копійок. Даний факт [PERSON] не заперечувала, що відображено в її письмових поясненнях в Акті № 30 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення на випадок безробіття від 08.11.2024 ( а.с.14) Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення цієї обставини, і впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Згідно із п. 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України 13.02.2009 № 60/62 та постановою правлінь Пенсійного фонду України 13.02.2009 № 7-1, у разі встановлення центром зайнятості відповідно цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих та особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. 27.11.2024 та 02.01.2025 [PERSON] було направлено повідомлення про необхідність повернення незаконно отриманих коштів протягом 15 календарних днів з дня його отримання. Однак конверти повернулись позивачу з відміткою « за закінченням терміну зберігання» Згідно з п. 8 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України 13.02.2009 № 60/62, у разі неможливості вручення повідомлення про необхідність повернення коштів з підстав, передбачених абзацом першим пункту 132 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 17.08.2022 №1155, відмови особи чи роботодавця повернути кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений строк, стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до чинного законодавства. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються у судовому порядку. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved