overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між нею та відповідачем [PERSON] 01 липня 2022 року укладено шлюб, який зареєстровано Сторожинецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), актовий запис №121. Від шлюбу у сторін народився син [PERSON] [INFO] . Причиною розпаду сім`ї послужили ті обставини, що сторони не живуть подружнім життям з грудня 2024 року, у зв`язку з різними поглядами на шлюб та сім`ю. Позивач просила суд шлюб розірвати посилаючись на те, що збереження шлюбу суперечить її інтересам. Провадження у справі було відкрито 13.02.2025 року з призначенням судового засідання на 16.04.2025 р. в спрощеному позовному провадженні. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися. Подали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача адвокат Загарія О.Д. направив до суду заяву якою повідомив що відповідач заяву визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем та аналізуючи законність підстав для ухвалення рішення зважає на встановлені судом обставини. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 01 липня 2022 року, який зареєстровано Сторожинецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), актовий запис №121. Від шлюбу у сторін народився син [PERSON] [INFO] . Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сім`ю складають особи які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

Виходячи з того, що необхідний час для складання повного тексту рішення, враховуючи його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

В провадженні Томаківського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», в інтересах якого діє представник, Романенко Михайло Едуардович, до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №3259938 від 20.03.2021р. у розмірі 5 539,87 грн., також понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 20.03.2021 р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» Генбльовим Віталієм Сергійовичем подано заявку на отримання кредиту №3259938. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору №3259938 від 20.03.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. ПРАВИЛА надання фінансових кредитів ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Кредитодавця. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит №3259938 від 20.03.2021 р. з ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 3000 грн. Однак, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин, а саме ст.ст.526,527 ЦК України. Внаслідок чого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

в березні 2025 року позивач [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про розірвання шлюбу між нею і відповідачем [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначено, що сторони з 10.09.1988 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від сумного життя неповнолітніх дітей не мають. Посилаючись на те, що спільне життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сторони припинили подружні відносини, з грудня 2012 року проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, позивач вважає, що збереження сім`ї неможливе, а тому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2025 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) сторін. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій він не заперечує проти позовних вимог і розірвання шлюбу, просить розглядати справу без його участі. Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. Клопотань від учасників справи не надходило. Всебічно вивчивши обставини справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

в грудні 2024 року представник позивача адвокат Крушинська А.А. звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про розірвання шлюбу між нею і відповідачем [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначено, що сторони з 26.08.2014 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбних\~відносин\~сторони\~мають спільну\~неповнолітню\~доньку: [PERSON] , [INFO] . Посилаючись на те, що спільне життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сторони припинили подружні відносини вже досить давно та проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, позивач вважає, що збереження сім`ї неможливе, а тому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Ухвалою суду від 16.12.2024 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків п`ять днів. 23.12.2024 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.01.2025 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) сторін. Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. Клопотань від учасників справи не надходило. Всебічно вивчивши обставини справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 10.09.2005 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області та зроблено актовий запис №368. Мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем. \~ \~ \~ \~Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. \~ \~ \~ \~Позивач подав заяву, розгляд справи просив проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач належним чином повідомлялася про судовий розгляд справи (шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі за місцем реєстрації та шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті судової влади), відзив на позов не подала. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 10.09.2005 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області та зроблено актовий запис №368. \~ \~ \~ \~Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

Відповідно до вимог ст.ст.\~259,\~268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] , в інтересах якої діє представник [PERSON] , до [PERSON] про розірвання шлюбу. 27\~січня 2025\~року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву було залишено без руху з значенням недоліків та наданням позивачу строку для їх усунення. У встановлений строк позивач усунула виявлені недоліки. З урахуванням заяви про усунення недоліків, позивач зазначає, що 22.11.2018 позивач [PERSON] , [INFO] , уклала шлюб з [PERSON] , [INFO] . Від даного шлюбу подружжя має сина [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що з часом почуття любові, поваги та розуміння зникли, поступово стосунки між сторонами зіпсувались, вони неодноразово намагались зберегти сім`ю, однак це їм не вдалося, що призвело до остаточного припинення шлюбних відносин у вересні 2021 року. Позивач зазначає, що сторони не проживають однією сім`єю, не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейні відносини, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечити інтересам кожного з подружжя. Позивач зазначає, що між сторонами відсутні спори з приводу поділу спільного майна та утримання дитини, оскільки ці питання вирішено в позасудовому порядку. Ухвалою суду від 03 лютого 2025 року за позовом було відкрито провадження та справа призначена до розгляду у спрощеному провадженні з повідомленням сторін. Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника, не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позов не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з повторною неявкою відповідача та згодою позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07.04.2006 року. Від даного шлюбу сторони по справі не мають неповнолітніх дітей. Спільне життя сторін не склалося через втрату взаєморозуміння та різних поглядів на сімейне життя, подружні відносини мін ними фактично припинені з кінця 2023 року. Спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2025 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.05.2025 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися, представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, позов підтримує, просить його задовольнити. Позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не подавав. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280,\~281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 квітня 2006 року, згідно актового запису про шлюб №168, складеного 07.04.2006 року Міським відділом державної реєсрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області. Від шлюбу сторони по справі не мають неповнолітніх дітей. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені наприкінці 2023 року, шлюб носить формальний характер. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25.02.2017 року. Від даного шлюбу сторони по справі не мають спільних дітей. Спільне життя сторін не склалося через постійні непорозуміння та суперечки, подружні відносини між ними фактично припинені. Спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2025 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.05.2025 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутнійсть, позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не подавав. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи відсутність в матеріалах справи заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280,\~281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 2017 року, згідно актового запису про шлюб №25, складеного 25.02.2017 року Корабельним районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Від шлюбу сторони по справі не мають спільних дітей. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, шлюб носить формальний характер. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

У серпні\~2024\~року Приватне\~акціонерне товариство\~ДТЕК Київські\~регіональні електромережі звернулося до\~суду із\~даним позовом,\~в якому\~просить стягнути\~із [PERSON] на свою\~користь вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії в\~розмірі 90950,21 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 16 грудня 2023 року, представниками позивача за адресою: [ADDRESS] було виявлено факт порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, що відповідає порушенню визначеному п.п 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: ?Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку електричної енергі?. Порушення вчинене прихованим способом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

01.04.2025 [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Алієв Айдин Тапдигалі Огли, через систему Електронний Суд звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГЛ», в якому просить розірвати договір про надання правничої допомоги №21062404 від 21.06.2024, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІГЛ»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІГЛ» на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 15000 грн, що були сплачені за договором про надання правничої допомоги №21062404 від 21.06.2024 та 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21.06.2024 між ТОВ «ЛІГЛ» в особі директора Герасімова С. та [PERSON] укладений договір про надання правничої допомоги №21062404. У пункті 1.2. договору вказаний характер та види юридичних послуг, а саме: «адвокатський запит до суду про надання дублікату виконавчого листа; заява невиконання батьківських прав; заява про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми; заява про поновлення аліментів; заява про стягнення аліментів». Пунктом 2.1.2. договору передбачено, що виконавець зобов`язується приступити до надання юридичних послуг/правової допомоги, зазначених в п.1.2. цього договору у повному обсязі, своєчасно і якісно,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулось в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 010/61994/82/723326 від 15.11.2019 року, який укладений між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та [PERSON] , у розмірі 30114 гривень 10 копійок, яка виникла станом на 22.05.2023 року і складається з: - заборгованості за дозволеним овердрафтом в розмірі 26984 гривні; - заборгованості за недозволеним овердрафтом в розмірі 2134 гривні 49 копійок; - заборгованості за відсотками в розмірі 995 гривень 61 копійка. Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву (а.с. 76). Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може\~відмовитися від\~позову,\~а відповідач\~-\~визнати позов\~на будь-якій\~стадії провадження\~у справі,\~зазначивши про\~це в\~заяві по\~суті справи\~або в\~окремій письмовій\~заяві. До\~ухвалення судового\~рішення у\~зв`язку з\~відмовою позивача\~від позову\~або визнанням\~позову відповідачем\~суд роз`яснює\~сторонам наслідки\~відповідних процесуальних\~дій,\~перевіряє,\~чи не\~обмежений представник\~відповідної сторони\~у повноваженнях\~на їх\~вчинення. У\~разі відмови\~позивача від\~позову суд\~постановляє ухвалу\~про закриття\~провадження у\~справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved