Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] завдані збитки в порядку регресу у розмірі 94031,46 грн., а також сплачений судовий збір.. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 05.08.2023 в м. Харків сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Opel Vectra д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Opel Insignia д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Opel Insignia д.н.з. [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень, а власнику [PERSON] цього автомобіля матеріального збитку. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.10.2023 особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, визнано відповідача та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. У зв`язку з тим, що відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача з приводу відшкодування завданої шкоди. На момент подачі позову відповідач так і не відшкодував завдані збитки. Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, потерпіла особа звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. З урахуванням проведеної експертизи, та наданого за її результатами висновку, МТСБУ здійснило регламентну виплату на рахунок Потерпілої особи в розмірі 92351,46 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 978703 від 05.12.2023 року. Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано водія [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, то позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу понесену шкоду у розмірі 94031,46 грн. Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 03.02.2025 прийнято цю позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечував. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, згідно вимог ч.8\~ст.128 ЦПК України, відповідач в судове засідання не з`явився, в порушення ч.3\~ст. 131 ЦПК України\~про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.05.2025 проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст.280-282 ЦПК України\~на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Суд, безпосередньо дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх кожний окремо та у сукупності й взаємозв`язку, дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, не суперечать законодавству та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.10.2023 в справі №645/4529/23, яка набрала законної сили 30.10.2023, встановлено, що [PERSON] , 05 серпня 2023 року, приблизно о 10 год. 15 хв., керуючи автомобілем «OPEL VECTRA», державний номерний знак [NUMBER] , в районі будинку 171Б по вул. Краснодарській у м.Харкові, в районі будинку 228/1А по вул. Немишлянській, у м.Харкові, не перехресті вул. Немишлянська, та пр-ту Тракторобудівників, у м.Харкові, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги\~п.8.10 ПДР\~України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «OPEL ІNSIGNIA», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. В результаті дорожньо\~транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.. У цій постанові суд встановив, що дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення відповідачем Правил дорожнього руху України, а тому визнав [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зігдно до відповіді з Національної поліції України власником транспортного засобу Opel Vectra д.н.з. [NUMBER] , , є [PERSON] (а.с.8-9). Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Opel Vectra д.н.з. [NUMBER] , на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. 16.08.2023 [PERSON] звернулась до Моторно (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 05.08.2023., окрім того [PERSON] було подано до Моторно (транспортного) страхового бюро України заяву, в якій він просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04.10.2022. Згідно зі звітом від 17.09.2023 № 310 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля Opel Insignia д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 05.08.2023 року становила 104802,79 грн. На підставі наказу Моторно (транспортного) страхового бюро України № 95367 сплачено на рахунок [PERSON] , 92351,46 грн за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується платіжним дорученням № 978703 від 05.12.2023. Окрім того, позивачем були понесені додаткові витрати на визначення розміру шкоди в розмірі 1680,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №976375 від 06.10.2023. Відповідно до п.39.1. ст.39 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV) Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом № 1961-IV, у разі її заподіяння, зокрема транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі (підпункт "а" пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-IV). Відповідно до пункту 41.4. статті 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Згідно із положеннями ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Моторне (транспортне) страхове бюро України після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону (підпункт 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-IV); Отже, суб`єкт, до якого Моторне (транспортне) страхове бюро України може заявити регресний позов на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-IV, є чітко визначеним. Коли МТСБУ виплатило відшкодування через те, що шкоду заподіяв транспортний засіб, власник (водій) якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (тобто, коли зробило виплату на підставі підпункту "а" пункту 41.1 статті 41 Закону № 1961-IV), воно набуває право на регресний позов на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону № 1961-IV до власника чи водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, бо саме він відповідальний за невиконання обов`язку зі страхування своєї цивільно-правової відповідальності. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ч.2 ст.1187 ЦК України встановлено, що шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 94031,46 грн, з яких: 92351,46 грн -\~сума\~сплаченого\~відшкодування,\~пов`язаного\~з\~регламентною\~виплатою та\~1680,00\~грн\~-\~сума\~понесених\~витрат на\~встановлення\~розміру\~збитків, оскільки дана особа на момент дорожньо-транспортної пригоди не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. А відтак, вимога позивача про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування є обґрунтованою та заснованою на законі, в зв`язку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі. Питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору суд вирішує на підставі\~статті 141 ЦПК України. Отже, на підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК України,

Outcome: approved