overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

виходячи із складності справи, суд вважає за необхідне та доцільне відкласти складання повного рішення та оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам процесу ознайомитись з повним текстом судового рішення 12.05.2025 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду на строк до п`яти днів згідно вимог ч. 6\~ст. 259 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення суду на строк до десяти днів згідно вимог ч. 6\~ст. 259 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. Складання повного рішення суду відкласти не більше як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути потрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що вони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 01 червня 2004 року Виконавчим комітетом Дернівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області, про що зроблено актовий запис №4. Від спільного подружнього проживання у них діте немає. Зазначає, що одруження з відповідачем виявилось невдалим і на даний час шлюбні відносини між ними припинені. Примирюватись із відповідачем не бажає. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання подала заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю та просить проводити розгляд справи у її відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подавав заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечила позивач. Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Згідно з ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. З наданого суду свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (повторне) встановлено, що [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.06.2004 року. В ході розгляду справи встановлено, що причиною розірвання шлюбу є непорозуміння, котрі виникають між подружжям. Враховуючи вищенаведене,\~суд прийшов\~до висновку,\~що між\~сторонами виникли\~відносини,\~які не\~сприяють збереженню\~їх сім`ї.\~ Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Оцінивши всі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки сім`я сторін розпалась і надалі її зберігати недоцільно, а шлюб слід розірвати. Оскільки позов задоволено повністю, тому на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 1211,20 грн. судового збору, котрі понесені позивачем і документально підтвердженні (квитанція про сплату судового збору).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

Відповідно до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України, враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд на стадії ухвалення судового рішення обмежується проголошенням вступної та резолютивної частини рішення. Водночас відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суд відкладає на строк десять днів. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 28 грудня 2011 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який зареєстровано Виконкомом Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 11. Від шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що подружнє життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим, примирення між ними неможливе. Тому позивач просить суд шлюб з відповідачкою розірвати, судові витрати залишити за ним. Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07.04.2025 р. відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.15). Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує (а.с. 21). Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище " [PERSON] " (а.с.22). Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони з 28 грудня 2011 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Виконкомом Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 11, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 28 грудня 2011 року (а.с. 4). Сторони мають сина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 24.07.2012 р. (а.с.9). Сторони мають різні погляди на життя, між подружжям втрачено взаєморозуміння та почуття любові і поваги, сторони не створили міцної, дружньої сім`ї. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Враховуючи викладені обставини, суд вважає встановленим, що подальше спільне проживання подружжя, збереження їх шлюбу неможливе та суперечило б інтересам кожного з них та інтересам дитини, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. Згідно зі ст.\~113\~СК\~України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити скорочене рішення (вступну та резолютивну частини), що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити скорочене (вступну та резолютивну частини) судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

15.01.2025 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 16.01.2025), представником позивача адвокатом Тараненко А.І. подано вказану вище позовну заяву, у якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №00-10370564 від 24.11.2023 у розмірі 32754,00 грн., яка складається з 7000,00 грн. заборгованості за тілом та 25754,40 грн. заборгованості за відсотками, а також судові витрати сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 24.11.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та відповідачем, яким є [PERSON] , укладено Договір кредитної лінії №00-10370564 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі інтернет, перейшов на офіційний сайт первісного кредитора - https://kachay.com.ua/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із згаданим позовом в якому прохає розірвати укладений з відповідачем шлюб, що був зареєстрований 21.08.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 247. Заявлені вимоги мотивує відсутністю взаєморозуміння між подружжям та відсутністю спільного побуту. Ухвалою суду від 21.04.2025 позовна заява представника позивача прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклика) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач у відповідності до\~ст. 278 ЦПК України\~відзив на позов, у наданий судом строк до суду не подав. Заперечень проти розгляду справи в спрощеному провадженні без повідомлення сторін не надав. Тому, відповідно до\~ч. 5 ст. 279 ЦПК України\~судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висновків. Судом установлено, що 21.08.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 247 зареєстровано шлюб між сторонами. Сторони у шлюбі мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Як вбачається зі змісту позовної заяви, сторони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть, миритись сторони не бажають, їх сім`я фактично розпалася, на що заперечень від відповідача не надходило. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із згаданим позовом в якому прохає розірвати укладений з відповідачем шлюб, що був зареєстрований 06.08.2016 року Комсомольським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за актовим записом № 161. Заявлені вимоги мотивує відсутністю взаєморозуміння між подружжям та відсутністю спільного побуту. Ухвалою суду від 21.04.2025 позовна заява представника позивача прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклика) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач у відповідності до\~ст. 278 ЦПК України\~відзив на позов, у наданий судом строк до суду не подав. Заперечень проти розгляду справи в спрощеному провадженні без повідомлення сторін не надав. Тому, відповідно до\~ч. 5 ст. 279 ЦПК України\~судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висновків. Судом установлено, що 06.08.2016 року Комсомольським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за актовим записом № 161 зареєстровано шлюб між сторонами. Сторони у шлюбі мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Як вбачається зі змісту позовної заяви, сторони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть, миритись сторони не бажають, їх сім`я фактично розпалася, на що заперечень від відповідача не надходило. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

У зв`язку із складністю справи та необхідністю обґрунтування доводів сторін, для чого необхідно додатковий час на складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

[PERSON] у серпні 2024 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Приватного акціонерного товариства «Енвіжн-Україна» про стягнення заробітної плати, в якому просить суд (з урахуванням уточнення позовних вимог) стягнути з Акціонерного товариства «Енвіжн-Україна» заборгованість по заробітній платі за період з 01 лютого 2016 року по 24 липня 2024 року в розмірі 972 608 грн, а також витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн. Вимоги позову обґрунтовує тим, що 10 листопада 2015 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Енвіжн-Україна» було укладено трудовий контракт. Згідно з п. 1.1. контракту працівникові надається робота в товаристві на посаді: Генеральний директор. Відповідно до п. 2.3. контракту, він є строковим і діє до 10 листопада 2016 року. 01 лютого 2016 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

Представник позивача, Вініцький М.В., 18.04.2023 року звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» з [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] заборгованість за період з 01\~грудня\~2010\~року\~по\~23\~лютого\~2022\~року за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в загальній сумі 103555,04\~грн,\~що\~складається\~із заборгованості\~за\~надані\~послуги у\~розмірі\~92111,38\~грн,\~\~3\~%\~річних\~в\~сумі 1554,08\~грн,\~інфляційних\~витрат\~в сумі\~9889,58\~грн,\~\~а\~також суму\~судових\~витрат\~у вигляді\~судового\~збору\~в розмірі\~2684,00\~грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд проголошує скорочене (вступну та резолютивну частину) рішення суду, а складення повного рішення суду слід відкласти, однак на строк, що не може перевищувати десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за\~кредитним договором №102093588 від 28.02.2021 року у розмірі 32603,50 грн., судові витрати у розмірі 2422,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 6000,00 грн. В обґрунтування позову вказує, що 28.02.2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» (URL: https://miloan.ua/), [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту №102093588. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті URL:https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору №102093588 від 28.02.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті URL: https://miloan.ua/. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит №102093588 від 28.02.2021 року з ТОВ «Мілоан» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10000,00 грн. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

30.09.2025 поштовим зв`язком представник позивача, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом (надійшов до суду поштовим зв`язком 03.10.2024) до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.01.2022 в розмірі 39143.10 грн. станом на 18.06.2024 та судового збору в розмірі 3028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що monobank\~це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 06.01.2022 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 06.01.2022. Положеннями анкети визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, і підписавши яку, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 30000.00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 18.06.2024 заборгованість відповідача перед позивачем складає 39143.10 грн, в т.ч. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)\~39143.10 грн., заборгованість за пенею 0,00грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання\~0.00 грн. На підставі викладеного представник позивача просив позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання, у якому просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судові засідання, призначені на 14.10.2024, 27.02.2025 та 06.05.2025 не з`явився, про їх проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи без його участі до суду не подавав. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту до 09.05.2025.

Outcome: partial