Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

Позивач через свого представника - адвоката Татаржинського М.В. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий двір» надати відповідь на запит на інформацію № 20/11-9 від 20.11.2023 [PERSON] . В обґрунтування вимог позивач вказує, що йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . У вказаному житловому будинку створене Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий двір», позивач, як власник однієї з квартир в житловому будинку, в якому створене ОСББ, входить до складу та є членом ОСББ. Окрім цього, позивач вказує, що 20.11.2023 на електронну адресу ОСББ «[INFO]», яка наявна у відкритих та офіційних джерелах інформації (https://opendatabot.ua/c/42615743) [PERSON] було направлено запит на інформацію №20/11-9 від 20.11.2023, який був підписаний за допомогою електронно цифрового підпису. Позивач наголошує, що зазначений запит стосувався отримання ним інформації щодо розміру (суми) платежу, який сплачують члени ОСББ «Садовий двір» за обслуговування прибудинкової території. Позивач зазначає, що запитувана ним інформація не може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, оскільки вона не є конфіденційною, таємною або службовою інформацією по відношенню до запитувача інформації, оскільки останній є членом ОСББ і має право в порядку ст.14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» на отримання інформації щодо діяльності ОСББ. Позивач стверджує, що з плином строків, визначених для надання відповіді на інформаційний запит, ним не було отримано будь-якої відповіді від ОСББ на запит № 20/11-9 від 20.11.2023. З огляду на вищезазначене позивач стверджує, що з боку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий двір» вбачається порушення норм чинного законодавства, а саме Закону України «Про інформацію» щодо ненадання відповіді на запит на інформацію. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 березня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з додатками. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надійшло. 15 серпня 2024 року представником відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий двір» - адвокатом Дмитренком О.В. подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог за недоведеністю порушеного права. Вказав, що ОСББ «Садовий двір» в розумінні закону України «Про доступ до публічної інформації» не є розпорядником інформації. Окрім цього вказав, що на адресу для листування, зазначену у зверненні: [ADDRESS] , повторно направлено відповідь, про те, що виходячи зі ст. 14 Закону України «Про об`єднання власників багатоквартирного будинку» заявник має можливість ознайомитися з протоколами загальних зборів та фінансовими звітами ОСББ, а також документами, які заявник просить надати у запитах: № 20/11-1, №20/11-2, № 20/11-3, № 20/11-4, № 20/11-5, №20/11-6, № 20/11-7, №20/11-8, № 20/11-9, № 20/11-10 від 20.11.2023, а також з будь-якими іншими документами, що стосуються фінансово-господарської діяльності ОСББ у вихідні дні з 10 до 17 години, попередньо узгодивши дату та час ознайомлення з головою правління за телефоном [NUMBER], за умови надання документів, що підтверджують право власності на житлове або нежитлове приміщення в будинку. 28 серпня 2024 року від представника позивача, адвоката Татаржинського М.В. надійшла відповідь на відзив, в якій зазначив, що представником відповідача подано відзив із значним порушенням вказаного судом строку. Так зазначив, що у відзиві на позовну заяву представник відповідача посилається на норми чинного законодавства, зокрема на ЗУ «Про доступ до публічної інформації», та зазначає, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий двір» у розумінні ЗУ «Про доступ до публічної інформації» не є розпорядником запитуваної інформації. З цього приводу вказав, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий двір», отримавши запит на інформацію [PERSON] № 20/11-9 від 20.11.2023, незалежно від того, чи являються вони розпорядником такої інформації чи ні, повинні були надати відповідь про дану обставину, діючи в межах та у спосіб чинного законодавства, зокрема Закону України «Про інформацію» та/або Закону України «Про доступ до публічної інформації». Однак, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Садовий двір» не було надано жодної відповіді на запит на інформацію [PERSON] № 20/11-9 від 20.11.2023 року, станом на дату подання позовної заяви. Такі дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий двір», на думку представника позивача містять ознаки порушення норм чинного законодавства, зокрема Закону України «Про інформацію». 28 серпня 2024 року від представника позивача, адвоката Татаржинського М.В., надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначив, що позивач не отримав будь-якої відповіді на свій запит № 20/11-9 поданий 20.11.2023, а тому звернувся до суду із позовною заявою 28.02.2024, з метою відновлення своїх порушених прав, передбачених ст. 27 Закону України «Про інформацію» та Конституцією України. Тобто, відповідачем було надано відповідь на запит позивача лише після того, як останній скористався своїм правом, передбаченим законом, та звернувся до суду з метою відновлення порушеного права, зокрема на доступ до інформації. Окрім цього вказав, що відповідь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий двір» на запит на інформацію [PERSON] № 20/11-9 від 20.11.2023, підписана адвокатом Дмитренком О.В., датована 29.07.2024 є відповіддю не по суті запитуваної інформації і за своїм змістом є відпискою. Вважає, що долучення до матеріалів справи 367/2067/24 копії відповіді Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий двір» на запит на інформацію [PERSON] № 20/11-9 від 20.11.2023, підписану адвокатом Дмитренком О.В., датовану 29.07.2024, лише констатує визнання відповідачем своєї протиправної бездіяльності щодо не надання відповіді на запит позивача станом на дату виникнення спору. Оцінюючи доводи представника позивача щодо можливості прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду, суд виходить з такого. В ухвалі про відкриття провадження в справі відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, який обраховується з моменту отримання ним ухвали про відкриття провадження в справі. Згідно відповіді № 579849, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» відповідач станом на 05.03.2024 не мав зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. У зв`язку з цим копія ухвали про відкриття провадження в справі була надіслана відповідачу засобами поштового зв`язку. Згідно відомостей Автоматизованої системи документообігу суду поштове відправлення, яким відповідачу було надіслано копію ухвали про відкриття провадження, 15.04.2024 було повернуто до Ірпінського міського суду Київської області без вручення. Матеріали справи інших відомостей щодо дати вручення копії ухвали про відкриття провадження в справі або ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи не містить. За таких обставин суд вважає, що відзив представником відповідача було подано в межах встановленого строку, а тому приймає його до розгляду. У свою чергу, відповідь на відзив представником позивача також подано в межах установленого строку, а тому він приймається судом до розгляду. Крім того, 14 листопада 2024 року представником позивача [PERSON] - адвокатом Татаржинським М.В. подано заяву про зміну предмету позову, в якій просив змінити предмет позову по справі № 367/2067/2024 із «зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий двір» (код ЄДРПОУ 42615743) надати відповіді на запит на інформацію № 20/11-9 від 20.11.2023 [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] )» на: «визнати дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий двір» (код ЄДРПОУ 42615743) щодо ненадання відповіді на запит на інформацію № 20/11-9 від 20.11.2023 [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) у строки визначені законом - протиправними.» Положеннями ч. 3 ст. 49 ЦПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі. За правилами ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Частиною 3 цієї статті регламентовано, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. З матеріалів справи вбачається, що відзив на позовну заяву представником відповідача було подано 15.08.2024, до якого додано докази його надіслання позивачу засобами поштового зв`язку. Доказів отримання вказаного відзиву позивачем за допомогою поштового зв`язку матеріали справи не містять. Представник позивача, подаючи до суду відповідь на відзив, також не зазначив дату отримання ним відзиву. Разом з тим, з автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що відзив на позовну заяву було доставлено до електронного кабінету представника позивача в підсистемі «Електронний суд» 15.08.2024 о 19:01:04 год. З огляду на надходження відзиву поза робочим часом суд вважає датою його отримання представником позивача 16.08.2024, а тому останнім днем встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження в справі днем для подання відповіді на відзив є 02.09.2024. За таких обставин строк для подання заяви про зміну предмету позову для позивача сплинув також 02.09.2024. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву представника позивача про зміну предмету позову без розгляду. Враховуючи, що розгляд справи відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, учасники справи в судове засідання не викликались, а тому у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 194099134 від 20.12.2019, та витягом з Державного реєстру речових прав № 327186134 від 28.03.2023. Відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.03.2024 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий двір» зареєстроване 09.11.2018 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, № запису 13571020000006037 та здійснює свою діяльність за адресою: [ADDRESS] , тобто за адресою квартири, що належить позивачу на праві власності. Таким чином, [PERSON] , як власник однієї з квартир в житловому будинку, в якому створене ОСББ, входить до складу та є членом ОСББ. 23.11.2023 на офіційну електронну адресу ОСББ «[INFO]», яка наявна у відкритих та офіційних джерелах інформації (https://opendatabot.ua/c/42615743), представником позивача Татаржинським М.В. було направлено запит на інформацію від імені позивача №20/11-8 від 20.11.2023, який був підписаний за допомогою електронно-цифрового підпису, в якому просив відповідно до Закону України «Про інформацію» надати інформацію (без зазначення персональних даних) щодо розміру платежу, який сплачують члени ОСББ "Садовий двір" за обслуговування прибудинкової території. Проте, відповіді на свій інформаційний запит позивач станом на день звернення з вказаним позовом до суду не отримав. Судом також встановлено, що разом з відзивом на позовну заяву позивачу було надіслано лист, в якому представником відповідача було повідомлено про необґрунтованість вимог позивача та про те, що відповідач не є розпорядником запитуваної інформації. Відповідно до ст. 34 Конституції України, ст. 5 Закону України «Про інформацію» передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Згідно з ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону. (ст. 385 ЦК України) Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". За ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Згідно з ч. 1-2, 4-6, 9 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії. Відповідно до приписів абз. 7 ч. 9 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. У ч. 1, 2 ст. 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зазначено, що співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації. Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти. Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначені Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники мають право: 1) вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; 2) брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; 3) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; 4) безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; 5) ознайомлюватися з рішеннями (протоколами) зборів співвласників, листками опитування, робити з них копії; 6) на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника; 7) інші права, визначені законом. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Як вбачається з матеріалів справи, реалізуючи своє право передбачене статтею 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», 20.11.2023 позивачем на електронну адресу відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий двір», а саме «[INFO]», направлено запит на інформацію №20/11-9 від 20.11.2023. Однак, відповідачем не надано останньому, як співвласнику майна в багатоквартирному будинку, відповіді на запит на інформацію № 20/11-9 від 20.11.2023 щодо розміру платежу, який сплачують члени ОСББ «Садовий двір» за обслуговування прибудинкової території. Отже, суд вбачає порушення з боку правління ОСББ «Садовий двір» вимог наведених норм законодавства, нехтування правами співвласників щодо одержання інформації, яка передбачена законом, невиконання свого обов`язку щодо забезпечення дотримання інтересів співвласників, адже, право співвласників на одержання інформації щодо діяльності ОСББ прямо передбачено законом, а тому повинно бути реалізовано з боку правління ОСББ. Зазначене є перешкодою у реалізації прав співвласників, в даному випадку позивача, зокрема, бути проінформаним щодо розміру платежу, який сплачують члени ОСББ «Садовий двір» за обслуговування прибудинкової території, що призвело до звернення до суду за захистом свого порушеного права. Таким чином, неодержання співвласником (позивачем) інформації щодо діяльності ОСББ, у відповідності до статті 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статті 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності співвласниками багатоквартирного будинку», є порушенням його права на отримання інформації, яке підлягає захисту судом. Отже, є всі підстави вважати бездіяльність правління ОСББ «Садовий двір», яка полягає у ненаданні співвласнику інформації щодо діяльності ОСББ «Садовий двір», протиправною. Суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, право позивача порушене, а тому позов підлягає задоволенню. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно зі статтею 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 968 грн. 97 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved