Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

У серпні 2024 року ТОВ ««Коллект Центр» звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що 18.03.2021 між [PERSON] та ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» укладено Договір про надання фінансових послуг № 2107758271873 за умовами якого кредитодавець мав надати позичальнику 3000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього Договору, його додатків та правил (пункт 1.1.). 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про надання фінансових послуг № 2107758271873 від 18.03.2021, що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржник яким є [PERSON] . Окрім цього, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023/01 від 10.01.2023, в тому числі за Договором про надання фінансових послуг № 2107758271873 від 18.03.2021, що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржник яким є [PERSON] . Як вказує позивач, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з позичальника відповідно до розрахунку заборгованості станом на день підготовки позову, становить 50 360,70 грн, з яких: 3 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 47 360,70 грн - заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 30 837,00 грн, з яких: 3 000,00 грн - заборгованість за кредитом; 27 837,00 грн - заборгованість за відсотками. Відповідач в добровільному порядку свої зобов`язання не виконує, тому позивач просить позов позовні вимоги забовольнити, а також стягнути з відповідача витрати на правову допомогу та судові витрати. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 матеріали вказаної справи передані судді [PERSON] . Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 24.02.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 761/31474/24 у зв`язку з тим, що суддю [PERSON] наказом голови суду від 05 лютого 2025 року № 02-04-К-27 відраховано зі штату суддів Шевченківського районного суду міста Києва у зв`язку зі звільненням у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 04 лютого 2025 року № 171/0/15-25. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2025 матеріали вказаної справи передані для розгляду судді Аббасовій Н.В. Ухвалою суду від 26.02.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, у позові просив про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Жодних заяв, клопотань, пояснень з приводу позовних вимог або заперечень на позовні вимоги в будь-якій іншій формі від відповідача на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити позицію останнього щодо предмету спору. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, враховуючи письмову згоду представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи із ухваленням заочного рішення. Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в справі доказами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи,

Outcome: approved