Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

24.09.2024 р. [PERSON] в особі представника адвоката Лишенка С.С. звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом, який в подальшому уточнив (а.с. 66), та остаточно просить суд: стягнути з [PERSON] на його користь, інфляційні витрати за період з 27 серпня 2021 року по 12 лютого 2025 року в сумі 36\~936,66 грн., 3% річних від простроченої суми боргу за період з 27 серпня 2021 року по 26 березня 2025 року в сумі 7\~533,10 грн., а всього 44\~469,76 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2021 року у справі №331/2414/21 стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в сумі 64660,87 грн., витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 5463,60 гривень; та судовий збір у сумі в сумі 267,51 грн. з кожного. На виконання рішення суду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 04.11.2021 видано виконавчий лист №3 31 /2414/21. Постановою головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 06.12.2022 було відкрито виконавче провадження №70468394 про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в сумі 64660,87 грн., витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 5463,60 грн., та судовий збір в сумі по 267,51 грн. з кожного, відносно боржника [PERSON] . Постановою головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 02.03.2023 виконавче провадження №70468394 відносно боржника [PERSON] було закінчено у зв`язку із її смертю. Постановою головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 06.12.2022 було відкрито виконавче провадження №70467944 про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Позивача матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в сумі 64660,87 грн, витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 5463,60 грн., та судовий збір в сумі по 267,51 грн. з кожного відносно боржника [PERSON] . Постановою головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 06.12.2022 було відкрито виконавче провадження №70468192 про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Позивача матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в сумі 64660,87 грн., витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 5463,60 грн., та судовий збір в сумі по 267,51 грн. з кожного відносно боржника [PERSON] . Постановою головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 04.05.2023 виконавче провадження №70468192 з примусового виконання виконавчого листа №331/2414/21, виданого 04.11.2021 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було передано Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). Станом на сьогодні матеріальна шкода внаслідок залиття квартири не сплачена, виконавче провадження на виконання виконавчого листа №331/2414/21, виданого 04.11.2021 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, відкрите. На день подання позовної заяви загальна сума заборгованості складає 70 124,47 грн. Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що борг не сплачений рішення суду не виконане та перебуває на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні витрати за період з 27 серпня 2021 року по 12 лютого 2025 року в сумі 36\~936,66 грн., та 3% річних від простроченої суми боргу за період з 27 серпня 2021 року по 26 березня 2025 року в сумі 7\~533,10 грн. Ухвалою суду від 17 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних від простроченої суми боргу у зв`язку із смертю; прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення інфляційних витрат та 3 % річних від простроченої суми боргу; вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. (а.с. 42-43) Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач по справі [PERSON] про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився. Неодноразово звертався до суду із заявами про відкладення розгляду справи з різних підстав, а саме 16.01.2025, 25.02.2025, 03.04.2025, 06.05.2025. (а.с. 59, 70, 77, 88) Що судом сприймається, як зловживання своїми процесуальними права, з метою затягування розгляду справи. Заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надав. Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2021 року у справі №331/2414/21 стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в сумі 64660,87 грн., витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 5463,60 гривень; та судовий збір у сумі в сумі 267,51 грн. з кожного. (а.с. 11-15) На виконання рішення суду Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 04.11.2021 видано виконавчий лист №3 31 /2414/21. Постановою головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 06.12.2022 було відкрито виконавче провадження №70468394 про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в сумі 64660,87 грн., витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 5463,60 грн., та судовий збір в сумі по 267,51 грн. з кожного, відносно боржника [PERSON] . (а.с. 16-17) Постановою головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 02.03.2023 виконавче провадження №70468394 відносно боржника [PERSON] було закінчено у зв`язку із її смертю. (а.с. 18-19) Постановою головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 06.12.2022 було відкрито виконавче провадження №70467944 про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Позивача матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в сумі 64660,87 грн, витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 5463,60 грн., та судовий збір в сумі по 267,51 грн. з кожного відносно боржника [PERSON] . (а.с. 20-21) Постановою головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 06.12.2022 було відкрито виконавче провадження №70468192 про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Позивача матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в сумі 64660,87 грн., витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 5463,60 грн., та судовий збір в сумі по 267,51 грн. з кожного відносно боржника [PERSON] . (а.с. 22-23) Постановою головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 04.05.2023 виконавче провадження №70468192 з примусового виконання виконавчого листа №331/2414/21, виданого 04.11.2021 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було передано Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). (а.с. 24-25) Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 10.05.2023 виконавче провадження №70468192 з примусового виконання виконавчого листа № 331/2414/21, виданого 04.11.2021 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя прийнято до виконання. (а.с.26-27) Відповідно до листа Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 06.05.2025 року № 55539/5 на виконанні перебуває виконавче провадження № 70468192 з примусового виконання виконавчого листа № 331/2414/21 від 04.11.2021 виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу у розмірі 70391,98 грн. 06.12.2022 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом складає 70391,98 грн. За період з дня відкриття виконавчого провадження та по день надання відповіді заборгованість по виконавчому провадженню № 70468192 боржником не погашена. Наразі державним виконавцем вживаються всі необхідних заходи щодо примусового виконання рішення суду у відповідності до норм чинного законодавства та Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 89) Відповідно до положень статей 524, 533-535, 625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому право кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Зазначений висновок суду узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 14-68цс18 (№ 758/1303/15-ц). Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Отже, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу НІ книги 5 ЦК України). З огляду на зазначене, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Положення статті 625ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Така правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 14-16цс18 (№ 686/21962/15-ц). Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція). При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця. Для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно помісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою з урахуванням відповідних оплат. З огляду на те, що відповідач кошти в розмірі 70391,98 грн. добровільно не повернув у\~позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до\~статті 625 ЦК України. У частині третій статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Наданий стороною позивача в обґрунтування своїх позовних вимог розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних складений з чітким зазначенням розміру інфляційних втрат та 3 % річних, а тому приймається судом та покладається в основу рішення, оскільки будь-якого іншого розрахунку чи обґрунтованого заперечення проти зазначеного розрахунку відповідачем не надано. Таким чином, згідно з розрахунку доданого по позову, з яким погоджується суд, з відповідача підлягають стягненню інфляційні витрати за період з 27 серпня 2021 року по 12 лютого 2025 року в сумі 36\~936,66 грн., 3% річних від простроченої суми боргу за період з 27 серпня 2021 року по 26 березня 2025 року в сумі 7\~533,10 грн., а всього 44\~469,76 грн. (а.с. 28-29, 67-68) Аналізуючи перелічені норми матеріального права, дослідивши письмові докази по справі, надані стороною позивача, та перевіривши їх відповідність вимогам ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позовної заяви до суду позивач по справі [PERSON] сплатив судові витрати при розгляді справи: а саме судовий збір у сумі 1 211,20 грн. (а.с. 2), а тому, оскільки позов задоволено в повному обсязі сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача по справі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved