Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.07.2006 у розмірі 64469,69 гривень та судові витрати у розмірі 2684 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписалв Заяву № б/н від 06.07.2006. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач під час укладення договору шляхом підписання відповідної заяви ознайомилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг. Банк виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, надавши відповідачу кредит шляхом відкриття карткового рахунку із встановленим кредитним лімітом, котрий у подальшому було збільшено. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 10.03.2023 утворилась заборгованість у розмірі 64469,69 грн, яка складається із заборгованості за кредитом 52738,49 грн та заборгованості за відсотками\~11731,2 грн. Ухвалою від 23.05.2023 у справі відкрито провадження. У зв`язку із відставкою судді Овчиннікової О.С. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою суддею у цій справі визначена суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Потоцька С.С. Ухвалою від 26.08.2024 справи прийнята до провадження судді Потоцької С.С., призначені судові засідання. 06.11.2024 представник позивача зменшив розмір позовних вимог у частині стягнення заборгованості за тілом кредиту до 49\~198, 52 грн. 06.02.2025 представник позивача зменшив розмір позовних вимог у частині стягнення заборгованості за тілом кредиту до 47\~198, 52 грн. У судове засідання 13.05.2025 представник позивача не з`явився, надав суду заяву якою просив розглядати справу за його відсутності, проти винесення судом заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, а саме направленням на адресу проживання судових повісток, а також шляхом опублікування повідомлення на офіційному веб-порталі «Судова влада України». Будь яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ст.\~247\~ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке. Судом встановлено, що 06.07.2006 [PERSON] підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приват Банку, згідно з якою отримала кредитний ліміт на кредитну карту. Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювальна кредитна лінія до 2500 грн. У подальшому розмір кредитному ліміту збільшився до 51\~000 грн, про що зазначено у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки. 01.07.2020 відповідач підписала паспорт споживчого кредиту. Відповідно до виписки АТ КБ «Приватбанк» за договором №б/н 06.07.2006 за період з 06.07.2006 по 13.03.2023 по рахунках відповідача встановлено, що відповідач частково погашала наявну заборгованість на платіжній картці та користувався кредитними коштами. За розрахунком, наданим АТ КБ «ПРИВАТБАНК», станом на 11.01.2025 заборгованість відповідача перед позивачем за тілом кредиту складає 47198,52 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). За правилами ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною другою статті 1050 ЦК України закріплено право Банку вимагати достроково виконання зобов`язання в цілому у разі невиконання позичальником зобов`язання. Відповідно до ст.13 та ст.81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Матеріалами справи підтверджено, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, перерахувало кошти відповідачу на картковий рахунок. Суд вважає доведеним, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, про що свідчить наявність заборгованості. Відзиву на позов та будь-яких доказів, які б спростовували факт отримання кредитних коштів та наведений позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором відповідач суду не надав, а тому такий розрахунок береться судом до уваги як розмір наявної заборгованості перед позивачем. Отже, зважаючи на те, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.07.2006 у розмірі 47198,52 грн. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved