Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

11.02.2025\~до Тиврівського\~районного суду\~Вінницької області\~надійшла позовна\~заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.05.2024 о 16:05 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем ИЖ, н/з [NUMBER] , рухаючись в м. Гнівань Вінницького району Вінницької області, по вул. Перемоги, в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою "Drager Alkotest" №6810 - результат тесту №3611 від 18.05.2023 - 3,51‰), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем FORD, н/з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 19.08.2024 по справі №145/1024/24, яка не оскаржувалася і набрала сили 30.08.2024, водія [PERSON] визнано у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, і накладено на нього, у відповідності до ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. Дані ЄЦБД МТСБУ (http://www.mtsbu.ua/ua/) не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, ИЖ, н/з [NUMBER] був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій [PERSON] підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону № 1961, немає. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія EP/217923826 (дія з 16.11.2023 по 15.11.2024), страховик ПрАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", відомості внесені в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), [PERSON] , який є власником КТЗ FORD, н/з [NUMBER] , на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ: 1) з повідомленням про ДТП від 19.05.2024 року (зареєстровано справу МТСБУ: 103410); 2) з заявою на виплату страхового відшкодування від 19.05.2024. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ понесені витрати\~у розмірі\~114350,34\~грн. та судові витрати. Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 03.03.2025 у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб та призначено судове засідання. Крім того, даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності на підставі тих документів, що є у матеріалах справи. Позов підтримує та просить його задовольнити у повному обсязі. В разі неявки належним чином повідомленого відповідача про час, день та місце розгляду справи, не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причин неприбуття суду не повідомив, про слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Поштові повідомлення із копією ухвали суду від 03.03.2025 та копією позовної заяви із доданими до неї документами, направлені за місцезнаходженням відповідача (вказаним в позовній заяві) та місцем реєстрації, повернулися на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Будь-яких заяв та клопотань від нього, відзиву на позов, на час розгляду справи не надійшло. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до\~ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення спору. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини. Так, судом беззаперечно встановлено, що 18.05.2024 о 16:05 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем ИЖ, н/з [NUMBER] , рухаючись в м. Гнівань Вінницького району Вінницької області, по вул. Перемоги, в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою "Drager Alkotest" №6810 - результат тесту №3611 від 18.05.2023 - 3,51‰), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем FORD, н/з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 19.08.2024 по справі №145/1024/24, відповідно до якої водія [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень,\~передбачених ч.\~1\~ст.\~130,\~ст.\~124\~КУпАП (а.с.35).\~Як вбачається\~із зазначеної\~постанови 18.05.2024 о 16:05 год. в м. Гнівань Вінницького району Вінницької області, по вул. Перемоги, водій [PERSON] керував транспортним засобом "ИЖ", д.н.з. [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою "Drager Alkotest" №6810 - результат тесту №3611 від 18.05.2023 - 3,51‰, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем "Ford Transit", д.н.з. [NUMBER] , який по інерції здійснив зіткнення із транспортним засобом "Renault Zoe", д.н.з. [NUMBER] , який стояв припаркований позаду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Верховний Суд у своїй постанові від 11.12.2019 у справі №320/4938/17 наголосив, що преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. В результаті\~даної ДТП,\~що сталася\~з вини\~водія [PERSON] ,\~був пошкоджений\~автомобіль марки\~ "Ford Transit", д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ "СК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ЕР/217923826 (а.с.29). На момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.10). Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу "Ford\~Transit",\~д.н.з.\~ [NUMBER] , відповідно до Звіту №24-323 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 05.06.2024, складеного ФОП [PERSON] , станом на дату оцінки 18.05.2024, становить 112450,34 грн (а.с. 15). Зазначена шкода особисто винуватцем не була відшкодована потерпілій особі, у зв`язку з чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування 19.05.2024 звернувся до позивача з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 13-14). На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку потерпілій особі у розмірі 112450,34 грн., що підтверджується копіями наказу МТСБУ, довідки про розмір відшкодування шкоди та платіжної інструкції № 926630 від 13.09.2024 (а.с.15, 31). Крім цього, позивачем понесені витрати на встановлення розміру збитків (послуги аварійного комісара та програмне забезпечення для розрахунку вартості відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу) в розмірі 1900 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №912932 від 06.06.2024 (а.с.20). Дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом в даних досліджуваних правовідносинах є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як вбачається із матеріалів справи на виконання вимог вищезазначеного Закону позивачем 13.09.2024 здійснено виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку в розмірі 112450, 34 грн. Відповідно до п. 41.4. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, залучених відповідно до пункту 40.3 статті 40 цього Закону. Судом встановлено, що позивач сплатив кошти за послуги аварійного комісара та за програмне забезпечення для розрахунку вартості відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу в розмірі 1900 грн. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з положеннями ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Положеннями ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи те, що вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 18.05.2024, доведена судовим рішенням, яке набуло законної сили, позивачем за допомогою належних і допустимих доказів доведено розмір завданої майнової шкоди внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, та розмір здійсненого страхового відшкодування потерпілій особі, а також розмір витрат на встановлення розміру завданої майнової шкоди у сумі 114350,34 грн (112450,34+1900), суд вважає позовні вимоги МТСБУ обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України. При зверненні з позовною заявою до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028 грн., який, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved