Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

Згідно з позовною заявою у травні 2023 року позивачку призначено головою ліквідаційної комісії ДП ДАК «Хліб України «Хлібна база № 89». Під час виконання посадових обов`язків позивачкою виявлені незавершені виконавчі провадження про стягнення з підприємства на користь ГУ ДФС у Закарпатській області грошових коштів, на погашення заборгованості за якими нею сплачено 290 000 грн. З огляду на те, що до неї перейшли права кредитора відповідача позивачка просить стягнути з нього зазначену суму. Відповідач та третя особа про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, своїх представників до суду не відрядили. Позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Згідно зі статтею 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора. Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 стаття 516 ЦК України). Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України). Відповідно до статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З матеріалів справи вбачається, що наказом виконуючого обов`язки АТ «ДАК «Хліб України» № 15-к/тр від 16.05.2023 р. [PERSON] призначена головою ліквідаційної комісії дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України «Хлібна база № 89». Наказом виконуючого обов`язки АТ «ДАК «Хліб України» № 20-к/тр від 20.07.2023 р. [PERSON] звільнено від виконання обов`язків голови ліквідаційної комісії ДП ДАК «Хліб України «Хлібна база № 89». За повідомленням Мукачівського відділу Державної виконавчої служби (далі - ВДВС), вказані позивачкою у позовній заяві виконавчі провадження закінчені у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Зокрема, 16.06.2023 р. на рахунок ВДВС у Закарпатській обласній філії АТ «Ощадбанк» від ДП «Хлібна база № 89» в особі голови ліквідаційної комісії Аврамчук Ірини Миколаївни надійшли грошові кошти в сумі 266 700,36 грн., у тому числі за платіжними інструкціями: № @2PL090505 - 17070,21 грн за виконавчим провадженням ВП [NUMBER]; №@2PL090510 - 34559,23 грн за виконавчим провадженням ВП [NUMBER]; №@2PL090518 - 91364,71 грн за виконавчим провадженням ВП [NUMBER]; №@2PL090503 - 16588,64 грн за виконавчим провадженням ВП [NUMBER]; №@2PL090507 - 101772,38 грн за виконавчим провадженням ВП [NUMBER]; №@2PL090499 - 5345,19 грн за виконавчим провадженням ВП [NUMBER]. В судовому засіданні представниця позивачки стверджувала, що [PERSON] вносила кошти через касу банку, а якщо фізична особа, яка не має особистого рахунку в банку, здійснює внесення готівкових коштів на користь юридичної особи через касу банку, то банк приймає ці кошти за допомогою транзитного рахунку або рахунку для зарахування готівкових коштів, а потім перераховує їх на рахунок отримувача - юридичної особи. Згідно з наявними у справі документами надавачем платіжних послуг вказано АТ КБ «ПриватБанк» (код 14360570) і кошти були перераховані з транзитного рахунку АТ КБ «ПриватБанк» [NUMBER] на рахунок відділу державної виконавчої служби [NUMBER] . Транзитний рахунок у АТ КБ «ПриватБанк» - це технічний рахунок, який використовується для тимчасового зарахування коштів перед їх подальшим перерахуванням на основний рахунок отримувача. Транзитний рахунок не є персональним рахунком клієнта. Транзитний рахунок - це рахунок банку, а не клієнта, тому окремо він не відкривається для фізичних осіб чи підприємців, однак він автоматично використовується у процесах, пов`язаних із валютними операціями, переказами та конвертацією. Такі операції здійснюються з обов`язковим зазначенням реквізитів юридичної особи (код ЄДРПОУ, призначення платежу тощо), а банк виступає посередником у переказі коштів. Докази на спростування зазначеного в матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного на користь позивачки підлягає стягненню документально доведена сума погашеного нею податкового боргу відповідача, розмір якої становить 266 700,36 грн. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Позивачкою при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2900 гривень. З огляду на те, що розмір задоволених позовних вимоги становить 91,97% від заявленої ціни позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2667,13 гривень сплаченого нею судового збору.

Outcome: partial