Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-01 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що [PERSON] звернувся до відділення ЦНАП щодо реєстрації проживання онуки, але йому було відмовлено в зв`язку з обтяженням нерухомого майна. 11.02.2025 року [PERSON] , як його представник, звернулася з заявою до Державного реєстратора та отримала інформацію речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Відповідно до зазначеної інформації в Державному реєстрі значиться тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 4027636, зареєстровано: 09.11.2006 12:23:09 за №4027636 реєстратором: Перша синельниківська державна нотаріально контора, 52500, Дніпропетровська обл., Синельниківський р., м. Синельникове, вул. Покровська, буд. 3-з (05663) 4-20-49; [INFO], підстава обтяження: повідомлення, 3, 22.03.1963, Ресорний завод ім. Комінтерна м. Синельникове, 1 синельниківська ДНК; об`єкт обтяження: будинок, адреса [ADDRESS] , власник: [PERSON] , Причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний запис № 6477 від 23.10.2000 року Дніпропетровська область, заявник:Перша синельниківська ДНК Дніпропетровської області. Данні щодо [PERSON] у позивача відсутні. При зверненні до нотаріусів Мокій А.Ю. було роз`яснено що йому необхідно звернутися до суду. Так, через арешт накладений на майно, [PERSON] не має можливості зареєструвати за своїм місцем реєстрації своїх родичів. Таким чином, наявність арешту на майно, за відсутності правових підстав для цього порушує право [PERSON] приватної власності, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Враховуючи вищевикладені обставини просить суд, зняти заборону (архівний запис), тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 4027636, зареєстровано: 09.11.2006 12:23:09 за №4027636 реєстратором: Перша синельниківська державна нотаріально контора, 52500, Дніпропетровська обл., Синельниківський р., м. Синельникове, вул. Покровська, буд.3-з (05663) 4-20-49; ldnk_monich@i.ua, підстава обтяження: повідомлення, 3, 22.03.1963, Ресорний завод ім. Комінтерна м. Синельникове, 1 синельниківська ДНК; об`єкт обтяження: будинок, адреса [ADDRESS] , власник: [PERSON] , Причина відсутності коду:архівний запис, додаткові дані: архівний запис №6477 від 23.10.2000 року Дніпропетровська область, заявник: Перша синельниківська ДНК Дніпропетровської області. Позивач у судове засідання не з`явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, однак до його початку представник відповідача надала заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Ухвалою від 18.03.2025 року у справі відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, встановив наступне. Факт належності житлового будинку [PERSON] , розташованого за адресою: [ADDRESS] підтверджується копією договору купівлі - продажу нерухомого майна № 189/ф3 від 22 серпня 1997 року, зареєстрованого на Придніпровській товарній біржі. Відповідно до копії Державного акту на землю Серії ДПСв №1017 на підставі рішення Синельниківської міської Ради народних депутатів від 14.09.1999 року № 133-9/XXIII [PERSON] належить земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарчих споруд, яка розташована на території [ADDRESS] . Згідно інформації з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.02.2025 року наявна заборона на вищезазначене нерухоме майно, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 4027636, зареєстровано: 09.11.2006 12:23:09 за №4027636 реєстратором: Перша синельниківська державна нотаріально контора, 52500, Дніпропетровська обл., Синельниківський р., м. Синельникове, вул. Покровська, буд.3-з (05663) 4-20-49; ldnk_monich@i.ua, підстава обтяження: повідомлення, 3, 22.03.1963, Ресорний завод ім. Комінтерна м. Синельникове, 1 синельниківська ДНК; об`єкт обтяження: будинок, адреса [ADDRESS] , власник: [PERSON] , Причина відсутності коду:архівний запис, додаткові дані: архівний запис № 6477 від 23.10.2000 року Дніпропетровська область, заявник: Перша синельниківська ДНК Дніпропетровської області. Судом встановлено, що обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, яке належить [PERSON] на праві власності, створює позивачу перешкоди у здійсненні права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном. Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1, ч. 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] на яке відносно [PERSON] було накладено заборону на його відчуження, і дана обставина позбавляє позивача розпоряджатися своєю власністю та перешкоджає йому у реалізації належних йому прав. На час вирішення спору судом не отримано відомостей про існування будь-яких вимог, заснованих на зобов`язанні, забезпеченим забороною відчуження майна до [PERSON] як боржника, а тому на думку суду, продовження забезпечувальної дії обтяження майна за вищевикладених умов та фактичної відсутності спірних правовідносин безпідставно порушує право на вільне володіння та розпорядження майном, обмежуючи право власності [PERSON] . З метою захисту права власності позивача, за відсутності на даний час підстав для його обмеження, в т.ч. шляхом заборони відчуження належного [PERSON] майна, суд позовні вимоги задовольняє у повному обсязі. Викладені вище обставини узгоджуються із вимогою статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. На підставі викладеного, ст. ст.16, 317,319,321 ЦК України,

Outcome: approved