Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

Представник позивача ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» Маслюженко М.П. через систему «Електронний суд» звернувся 06.03.2025 до суду з указаним позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» заборгованість у загальному розмірі 59644,18 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн та на професійну правничу допомогу в розмірі 7200,00 грн. В обґрунтування пред`явлених вимог указав, що 24.07.2020 між акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі по тексту АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»), товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» (далі по тексту ТДВ «СК «АРКС ЛАЙФ»), від імені та в інтересах якого діяло АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», та [PERSON] укладено кредитний договір № 1/3961715, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 65394,00 грн строком до 23.07.2025, включно. За умовами договору, позичальник має повертати кредит щомісячно, відповідно до графіку платежів по кредиту. Кредитні кошти надаються позичальнику на споживчі потреби, у тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя та видаються шляхом зарахування на відповідний поточний рахунок позичальника. За користування кредитом позичальник щомісячно сплачує процентну винагороду за користування кредитом у розмірі 15% річних (фіксована процентна ставка), комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,99% від суми кредиту. Умовами кредитного договору передбачено, що всі умови надання, обслуговування та погашення кредиту визначені в правилах надання споживчого кредиту в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умовах страхування життя, які є публічною та невід`ємною частиною договору та розміщені на офіційному сайті банку www.credit-agricole.ua . Свої зобов`язання з договором АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» виконав, перерахував на користь страховика суму страхового внеску, передбаченого умовами договору, та зарахував на банківський поточний рахунок клієнта залишок суми кредиту. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він отримав від банку інформацію, визначену Законом України «Про споживче кредитування», з тарифами банку ознайомлений та згоден, умови кредитного договору йому зрозумілі, примірник договору отримав. Умовами кредитного договору передбачено, що банк має право у будь-який час відступити всі або частину своїх прав і вигод будь-якій третій особі. Між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (далі по тексту ТОВ «ФК «СОНАТІ») 18.01.2024 укладено договір про відступлення прав вимоги № 1-2024, яким новому кредитору передано право вимоги первісного кредитора до кредитних договорів, відповідно до реєстру прав вимог, який підписано сторонами договору 23.01.2024, із яких, у тому числі кредитний договір від 24.07.2020 № 1/3961715, укладений із [PERSON] . У подальшому, між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» 22.02.2024 укладено договір про відступлення прав вимоги № 2-2024 та 04.03.2024 реєстр прав вимог № 1, за якими кредитор відступив новому кредитору право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором № 1/3961715, укладеним із [PERSON] . У свою чергу відповідач зобов`язання з повернення суми кредиту, оплати нарахованих процентів та комісії виконав частково, у зв`язку з чим станом на дату звернення до суду, у відповідача перед позивачем існує заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 59644,18 грн, яка складається зі: строкової заборгованості за тілом кредиту в розмірі 24837,73 грн, простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10904,53 грн, заборгованості по нарахованим відсоткам у розмірі 371,35 грн, заборгованості по простроченим відсоткам у розмірі 4476,16 грн, заборгованості по комісії у розмірі 1301,34 грн, заборгованості по простроченій комісії в розмірі 13013,40 грн, загальної суми реструктуризації по простроченим відсоткам у розмірі 835,65 грн, загальної суми реструктуризації по простроченій комісії в розмірі 3904,02 грн. Всі нарахування за кредитним договором № 1/3961715 здійснювалися первісним кредитором АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до відступлення прав вимоги. У свою чергу ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови договору не змінювали. За умовами договору, укладеним із [PERSON] , невиконання позичальником зобов`язання по погашенню простроченої заборгованості протягом одного місяця з дати направлення повідомлення, та/або розірвання договору про надання додаткових чи супутніх послуг і неукладення протягом 15 днів нового договору про надання таких саме послуг, дає право банку вимагати дострокового повернення кредиту в повному обсязі, нарахованих процентів та/або нарахованих комісій, штрафів та пені. На виконання вказаних положень позивачем 21.06.2024 на адресу відповідача направлено письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом та повідомив про необхідність усунення порушення зобов`язання за договором від 24.07.2020 № 1/3961715, сплатити всю суму простроченої заборгованості протягом 30-ти календарних днів. У зв`язку з невиконанням позичальником вимоги, позивач 08.08.2024 направив на адресу відповідача вимогу про дострокове погашення заборгованості у загальному розмірі 59644,18 грн, яка відповідачем не виконана, а тому представник позивача звернувся до суду з цим позовом. Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Через систему «Електронний суд» представником відповідача Власкіною Т.Я. 03.04.2025 подано відзив на позовну заяву, в якому вона просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Незгоду з позовними вимогами мотивувала тим, що умовами договору, укладеним із [PERSON] , визначено сплату позичальником комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,99% на місяць від суми кредиту, що складає 1301,34 грн на місяць. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», після укладання договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не більше одного разу на місяць, а також у разі зміни істотних умов договору про споживчий кредит, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє споживачу інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір повернутої суми кредиту, надає виписку з рахунків. Щоб вимагати стягнення з відповідача комісії за обслуговування кредитної заборгованості, позивачем не доведено, що такі послуги надавалися ним частіше одного разу на місяць. Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022, справа № 496/3134/19). Також, посилаючись на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 у справі № 524/5152/15-ц, де зазначено, що «оскільки надання кредиту це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як здійснення операції з видачі кредиту, комісія за що передбачена у додатку 1 до кредитного договору, не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Здійснення операції з видачі кредиту є фактичним наданням кредиту позичальнику, така операція відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику», представник позивача зауважує, що положення договору, якими встановлено комісію за здійснення операцій по видачі кредиту, також є нікчемними. Відтак вимоги позивача про стягнення заборгованості за комісією, простроченій комісії та загальної суми реструктуризації за простроченою комісією у загальній сумі 18218,76 грн, є незаконним. Протягом строку дії кредитного договору відповідач частково виплатив суму комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 35136,18 грн, по 1301,34 грн протягом 27 місяців, а тому представник відповідача вважає, що вказана сума має бути зарахована до строкової суми за тілом кредиту та простроченої заборгованості за тілом кредиту, зменшивши на повну суму вимоги зі сплати заборгованості за тілом кредиту та частково зменшити прострочену заборгованість за тілом кредиту, залишивши до стягнення 606,08 грн, що ґрунтується на положенні ст. 19 Закону України «Про споживче кредитування». Умовами кредитного договору не встановлено порядку та умов нарахування таких сум, як «реструктуризація за простроченою комісією» та «реструктуризація за простроченими відсотками», доказів звернення відповідача до АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про проведення реструктуризації не надано, а тому правова природа їх нарахування невідома, отже відсутні підстави для задоволення стягнення на користь позивача реструктуризації за простроченими відсотками та комісії. За результатами розгляду справи вимоги позивача можуть бути задоволені частково в загальному розмірі 5453,59 грн, із яких прострочена заборгованість за тілом кредиту 606,09 грн, заборгованість за нарахованими відсотками 371,35 грн, заборгованість по простроченими відсотками 4476,16 грн. Також, представник відповідача просить зменшити розмір витрат, які поніс позивач на правову допомогу, оскільки заявлений розмір 7200,00 грн є необґрунтованим, значно завищеним, оскільки не відповідає складності справи та виконаному обсягу робіт (а.с.134-139). Правом на подання відповіді на відзив представник позивача не скористався. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. У встановлений судом строк жоден із учасників справи не подав клопотання про розгляд справи за їх участю в судовому засіданні. Сторони та їх представники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний сторонами спосіб захисту, категорію та складність справи, належне повідомлення сторін, суд вважає за можливе ухвалити рішення за їх відсутності, із урахуванням поданих заяв, що не суперечить закону та не порушує права і свободи інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази в справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 24.07.2020 [PERSON] подано до АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заяву-анкету № 0101103-24072020-003 на отримання готівкового кредиту «Свобода». Підписанням заяви, відповідач погодився, що виступатиме страхувальником, застрахованою особою за договором страхування у ТДВ «СК «АРКС ЛАЙФ» (а.с.23). Між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», ТДВ «СК «АРКС ЛАЙФ», від імені якого діє АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», та [PERSON] 24.07.2020 укладено комплексний договір № 1/3961715 (а.с.37). За умовами договору банк надає позичальнику кредит у розмірі 65394,00 грн на 60 місяців, із 24.07.2020 по 23.07.2025, включно, а позичальник сплачує платежі за кредитом щомісячно відповідно до графіку платежів по кредиту (додаток № 1), що є невід`ємною частиною договору. Кредит надається на споживчі потреби, у тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя згідно договору та правил надання споживчого кредиту в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та умов страхування життя позичальника, яка є невід`ємною публічною частиною договору та розміщена на офіційному сайті банку www.credit-agricole.ua. За користуванням кредитом позичальник сплачує: процентну винагороду щомісячно в розмірі 15% річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за договором; комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 1,99% у місяць від суми кредиту. Обслуговування кредитної заборгованості включає моніторинг заборгованості, під яким розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через дистанційні системи обслуговування, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника (як усне, так і письмове) щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів тощо. Позичальник зобов`язаний сплачувати проценти та комісію у валюті кредиту, відповідно до розрахунків банку, щомісяця в день повернення кредиту одночасно з погашенням заборгованості за кредитом. У разі внесення позичальником суми платежу, яка перевищує суму часткового платежу за кредитом, процентами та комісії згідно з графіку платежів за кредитом, відбувається дострокове часткове повернення кредиту та змінюється графік платежів шляхом зменшення останнього платежу або кількості платежів. При цьому, день повернення кредиту та розмір щомісячного платежу за кредитом та процентами залишається незмінним. Сума перевищення зараховується на погашення заборгованості за кредитом у день повернення кредиту. У разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, згідно з умовами договору, на суму простроченого платежу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, але не більше ніж 15% від суми простроченого платежу. У разі порушення позичальником без поважних причин вимоги п.п.2.2.2-2.2.9 правил, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 1% від суми кредиту, визначений у п. 1.1 договору, за кожен випадок порушення. За умовами страхування, страхова сума становить 60000,00 грн, сума страхової премії 5394,00 грн, дата початку страхування 24.07.2020, дата закінчення страхування 23.07.2025. До комплексного договору № 1/3961715 позивачем долучено паспорт споживчого кредиту, підписаний відповідачем, де відображені основні умови кредитування, ідентичні зазначеним у комплексному договорі (а.с.34 зворот 35 зворот). У таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком № 1 до комплексного договору від 24.07.2020 № 1/3961715, визначені дати, вид і розмір обов`язкових платежів, із яких сума кредиту за договором, проценти за користування кредитом та комісія за здійснення операції по видачі кредиту (а.с.38-39). Із умовами договору [PERSON] погодився, підписавши його власноручним підписом. Статтею 626 ЦПК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст.ст. 628, 629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За приписами ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, у якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк бо інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, після підписання кредитного договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» виникло зобов`язання щодо надання кредитних коштів, а у відповідача - зобов`язання з їх повернення та сплати обумовлених платежів. АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав, а відповідач отримав кошти у розмірі 65394,00 грн, що підтверджується заявою на видачу готівки від 24.07.2020 № 32173238-1 на суму 60000,00 грн та меморіальним ордером № 32172219-2 від 24.07.2020 на суму 5394,00 грн (а.с.33 зворот, 34). Згідно з випискою по рахунку відповідача та розрахунку заборгованості, відповідач активно користувався кредитними коштами, сплачуючи заборгованість у різних розмірах (а.с.20, 24, 25 зворот 27 зворот, 28 зворот 31 зворот, 40, 42-46, 47-49). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору, станом на 23.01.2024 у [PERSON] за комплексним договором № 1/3961715 утворилася заборгованість у загальному розмірі 59644,18 грн, яка складається зі строкової заборгованості за тілом кредиту в розмірі 24837,73 грн, простроченої заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10904,53 грн, заборгованості за простроченими відсоткам у розмірі 4476,16 грн, загальної суми реструктуризації за простроченою комісією розмірі 3904,02 грн, загальної суми реструктуризації за простроченими відсотками в розмірі 835,65 грн, заборгованості за комісією в розмірі 1301,34 грн, заборгованості за простроченою комісією в розмірі 13013,40 грн, заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 371,35 грн (а.с.28). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора в зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Пунктом 2.6 комплексного договору № 1/3961715 визначено право банку в будь-який час відступити всі або частину своїх прав і вигод за договором будь-якій третій особі. Між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» 18.01.2024 укладено договір про відступлення права вимоги № 1-2024, яким від первісного кредитора до нового кредитора з дати підписання відповідного реєстру прав вимоги, переходять права вимоги до боржників стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам (а.с.18-19). Відповідно до реєстру прав вимоги № 1, що є додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 18.01.2024 № 1-2024, первісний кредитор відступив права вимоги до боржника [PERSON] за договором № 1/3961715, загальна сума заборгованості якого складає 59644,18 грн (а.с.36). У свою чергу, між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» 22.02.2024 укладено договір про відступлення прав вимоги № 2-2024, яким до нового кредитора з дати підписання відповідного реєстру прав вимоги, переходять права вимоги до боржників стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам (а.с.16-17). Відповідно до реєстру прав вимоги № 1, що є додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги від 22.02.2024 № 2-2024, відступлено права вимоги до боржника [PERSON] за договором № 1/3961715, загальна сума заборгованості якого складає 59644,18 грн (а.с.41). За період з 18.01.2024 (дати відступлення права вимоги) до 06.03.2025 (дата звернення до суду з даним позовом) відповідачу [PERSON] за договором від 24.07.2020 № 1/3961715 відсотки та комісії не нараховувалися. За змістом ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином, згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи те, що АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», як первісний кредитор, свої зобов`язання за договором перед [PERSON] виконав у повному обсязі, будь-яких доказів на спростування чого суду не надано, враховуючи правомірність набуття прав вимоги ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», суд приходить до висновку про обґрунтованість його звернення до суду. Перевіряючи обґрунтованість доводів представника відповідача щодо відсутності правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за комісією, заборгованості за простроченою комісією, заборгованої суми реструктуризації за простроченою комісією та заборгованої суми реструктуризації за простроченими відсотками, суд зазначає таке. Аналізуючи умови комплексного договору від 24.07.2020 № 1/3961715, суд приходить до висновку про правомірність дій первісного кредитора щодо нарахування заборгованості за комісією, оскільки укладеним із [PERSON] договором передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 1,99% у місяць від суми кредиту (пункт 1.3.2). Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту, що узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19. Цивільне законодавство встановлює презумпцію свободи договору, яка полягає насамперед у вільному волевиявленні особи на вступ у договірні відносини, а також у вільному визначенні особою умов договору в яких фіксуються взаємні права та обов`язки його сторін. Свобода договору не є абсолютною (необмеженою), вона існує в рамках норм чинного законодавства, а дії сторін договору мають ґрунтуватися на засадах розумності, добросовісності та справедливості, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору. Правові та організаційні засади споживчого кредитування визначають право споживача перед укладенням договору про споживчий кредит отримати від кредитодавця всю необхідну інформацію щодо умов кредитування. Ця інформація надається кредитодавцем споживачу за спеціальною письмовою чи електронною формою. За умови дотримання такої форми кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2019 у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) зроблено висновок, згідно з яким, «у статті 629 ЦК України закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; розірванні договору в судовому порядку; відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду)». Суд критично відноситься до тверджень представника відповідача щодо незаконності вимог про стягнення суми комісії, оскільки в судовому засіданні встановлено, що укладений між первісним кредитором і [PERSON] договір від 24.07.2020 № 1/3961715 містить всі істотні умови договору про споживчий кредит, а перед його укладенням первісний кредитор надав відповідачу всю інформацію щодо умов кредитування, викладену також в паспорті споживчого кредиту, який підписаний відповідачем. Також суд враховує, що на момент укладення вказаного договору, липень 2020 року, та упродовж більше ніж 4 роки із дня його укладення, [PERSON] не заявляв вимог щодо визнання умов договорів несправедливими (недійсними, незаконними). Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.01.2019 у справі № 526/405/13 вказав, що факт не вчинення жодних дій, щодо розірвання кредитних договорів, або визнання їх недійсними тривалий час, а також користуванням кредитними коштами та сплати відповідачем у рахунок часткового погашення заборгованості за кредитними договорами - є нічим іншим як визнання вище наведених кредитних договорів такими, що укладені з досягненням всіх істотних умов, а також підтвердженням отриманням всіх благ, передбачених кредитним договором. Таким чином, із системного аналізу вказаних норм та правових позицій слідує, що включення до загальної заборгованості таких складових як заборгованість за комісією в розмірі 1301,34 грн та заборгованість за простроченою комісією в розмірі 13013,40 грн, є законним та правомірним. Однак, умовами комплексного договору від 24.07.2020 № 1/3961715, у тому числі паспортом споживчого кредиту, не встановлено порядку та умов нарахування таких сум, як реструктуризація за простроченою комісією та реструктуризація за простроченими відсотками. Позивачем не надано відповідних доказів щодо впровадження банком програми реструктуризації кредитів, умов та правил її надання та виконання. Також, позивачем не надано доказів звернення відповідача до АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» із проханням проведення реструктуризації за договором від 24.07.2020 № 1/3961715, доказів укладення окремої або додаткової угоди про проведення реструктуризації боргу (частини боргу). На підставі наведеного вище, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованих сум реструктуризації за простроченою комісією в розмірі 3904,02 грн та за простроченими відсоткам у розмірі 835,65 грн. Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд зазначає про наявність достатніх правових підстав для часткового задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованості за договором від 24.07.2020\~№ 1/3961715у загальному розмірі 54904,51 грн, із яких: строкова заборгованість\~за тілом\~кредиту в\~розмірі 24837,73\~грн,\~прострочена заборгованість\~за тілом\~кредиту в\~розмірі 10904,53\~грн,\~заборгованість за\~нарахованими відсотками\~у розмірі\~371,35\~грн,\~заборгованість за\~простроченими відсотками\~в розмірі\~4476,16\~грн,\~заборгованість за\~комісією в\~розмірі 1301,34\~грн,\~заборгованість за\~простроченою комісією\~в розмірі\~13013,40\~грн.Щодо стягнення заборгованості за загальною сумою реструктуризації за простроченими відсотками у розмірі 835,65 грн та загальної суми реструктуризації за простроченою комісією в розмірі 3904,02 грн, - слід відмовити за недоведеністю. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Так, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн та на правову допомогу у розмірі 7200,00 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справ, покладаються, у разі задоволення позову на відповідача. Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16.11.2000 № 13-рп/2000, від 30.09.2009 № 23-рп/2009. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта, інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат повинен бути співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В обґрунтування витрат на правову допомогу стороною позивача було подано договір про надання правничої допомоги від 01.04.2024 № 1/04, укладений між ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС», свідоцтво ДП № 3332 про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я [PERSON] , ордер серії АЕ № 1310920 на надання адвокатом Маслюженком М.П. правничої допомоги ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», витяг є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адвокатського об`єднання «АЛЬЯНС ДЛС», керівником якого є Маслюженко М.П., акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги від 05.07.2025 № 1, де сторони погодили вартість наданих адвокатом послуг у розмірі 7200,00 грн. Враховуючи наведене, а також положення ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд бере до уваги обставини справи, те, що позов задоволено частково, а також, враховує принцип розумності та справедливості, та вважає вимоги позивача щодо розподілу судових витрат такими, що підлягають частковому задоволенню, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача 2229,82 грн у рахунок часткового відшкодування витрат зі сплати судового збору та 6627,60 грн у рахунок часткового відшкодування витрат за надання правової допомоги, пропорційно частині задоволених вимог (92,05%).

Outcome: partial