Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Позивач 07 січня 2025 року звернувся до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 64919.21 грн та судові витрати по справі у розмірі 3028 грн. . . Позов мотивований тим, що 01 червня 2023 року об 1107 хв. водій [PERSON] біля будинку 2А по вул. Данила Галицького у м. Дніпрі , керуючи транспортним засобом ЗАЗ , держномер [NUMBER] , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом Опель Астра , держномер [NUMBER] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Особою винною в скоєнні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП не застрахована. Водій пошкодженого автомобіля Опель , держномер [NUMBER] 02 червня 2023 року повідомила Моторне (транспортне) страхове бюро України про ДТП та в подальшому звернулася з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно звіту автотранспортного дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Опель , держномер [NUMBER] склала 67073.89 грн. На підставі наказу про відшкодування школи з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому у розмірі 61669.21 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 09.08.2023 року. Крім того, позивачем понесені витрати за збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1750 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування шкоди в розмірі 64919.21 грн. та судовий збір у розмірі 3028 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 01 червня 2023 року об 1107 хв. водій [PERSON] біля будинку 2А по вул. Данила Галицького у м. Дніпрі , керуючи транспортним засобом ЗАЗ , держномер [NUMBER] , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з припаркованим транспортним засобом Опель , держномер [NUMBER] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних ушкоджень.(а.с. 8-9). Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 грн.. (а.с.15-17). Власником автомобіля засобом Опель Астра , держномер [NUMBER] . є [PERSON] .(а.с19). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Основними завданнями МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На підставі п. 1.6 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники транспортних засобів юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпечений транспортний засіб транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ЗАЗ , держномер [NUMBER] на момент ДТП застрахована не була (а.с. 20). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Опель Астра , держномер [NUMBER] , застрахована полісом № ЕР-210632471,від 19.08.2022 року .обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Відповідно до висновку експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку № 194С23 від 23.07.2023 року вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Опель Астра , держномер [NUMBER] , становить 67073.89 грн .з урахуванням ПДВ. (а.с.29-49). Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. МТСБУ на підставі довідки № 1 від 07.08.2023 року та наказу №3/13976 від 08.08.2023 року , а також довідки № 2 від 04.09.2023 року і наказу № 3/15244 від 04.09.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих здійснило регламентну виплату потерпілому в загальному розмірі 63.169.21грн.(.а.с.55, 61). Крім того, МТСБУ понесло витрати за збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 1750 грн. (а.с.63). Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до статті 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Відповідно до п. 2.1.3 Положення про особливості укладання договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,затвердженого розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 27.10.2011 № 673 при укладанні внутрішнього договору страхування страховик зобов`язаний заповнювати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до порядку заповнення поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який встановлюється МТСБУ. Пунктами 3.1-3.2 Положення про єдину централізовану базу даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 09.07.2010 р. № 566 Положення передбачено, що інформація, яка надається постачальниками інформації до бази даних МТСБУ Моторного (транспортного) страхового бюро України, повинна бути достовірною, без помилок та перекручень і забезпечувати однозначне тлумачення її користувачами, а також можливість однозначної ідентифікації необхідних відомостей. Відповідно до положень частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В силу ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. На підставі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичною особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 63169.21грн (сума виплаченого страхового відшкодування) + 1750 грн. (оплата витрат за збір документів та визначення розміру шкоди) = 64919.21 грн. Розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв`язку у сукупності, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги МТСБУ законні та обґрунтовані, а, отже, підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3028 грн. покладається на відповідача. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved