Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси 12.06.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» до [PERSON] , треті особи: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Шоста одеська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту, а саме: - з квартири [ADDRESS] , що накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 54566038, виданий 21.08.2017, видавник: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса; - з квартири [ADDRESS] , що накладений постановою, б/н, 05.09.2008, Першого ВДВС Приморського району в м. Одесі. В обґрунтування позову зазначено, що рішенням № 5/2019 АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року, було припинено Акціонерне Товариство «УКРСОЦБАНК» шляхом приєднання до Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК» де в п.п.1.2. визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», виникає у Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року. 12.08.2022 року позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк», а також про внесення змін до Статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції. 30.11.2022 року були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - змінено найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк». Акціонерне Товариство «УКРСОЦБАНК», надалі за текстом - «Кредитор» та [PERSON] , надалі за текстом - «Позичальник» уклали договір кредиту № 2007/13-2.06/717. Також, укладено Іпотечний договір (копія додається) відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: квартира [ADDRESS] . У зв`язку з неможливістю виконання умов за Кредитним договором та значної заборгованості [PERSON] , Позивач був змушений розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно. 17.02.2022 року право власності на майно було зареєстроване за АТ «Альфа - Банк» (Правонаступник - АТ «СЕНС БАНК»), що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак Позивачу стало відомо, що реалізувати заставне майно на даний час неможливо, оскільки, постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 54566038, виданий 21.08.2017, видавник: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса та постановою, б/н, 05.09.2008, Приморського району в м. Одесі, накладено арешт на нерухоме майно Відповідача, та заборона на його відчуження. Матеріали отримано суддею 13.06.2024 року. Ухвалою суду від 17.06.2024 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 21.06.2024 року. Зазначену заяву про усунення недоліків суддя отримала 24.06.2024 року. Ухвалою суду від 24.06.2024 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 28.08.2024 року. У підготовче засідання 28.08.2024 року сторони не з`явилися, представник АТ «Сенс Банк» - Борщенко К.Ю. на електронну адресу суду надав заяву про витребування доказів. Розгляд справи відкладено на 07.10.2024 року. Ухвалою суду\~від 28.08.2024\~року заяву\~представника АТ «Сенс Банк» про витребування доказів - [PERSON] повернуто без розгляду. У підготовче засідання 07.10.2024 року сторони не з`явилися, 24.09.2024 року з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса надійшов лист, в якому просили справу розглядати без присутності представника нотаріальної контори, заперечень щодо винесення рішення по справі не мають. Відповідач [PERSON] відзив суду не надавав. Ухвалою суду від 07.10.2024 року підготовче провадження закрито, справу було призначено до судового розгляду по суті на 26.11.2024 року. 25.11.2024 року представник АТ «Сенс Банк» - Борщенко К.Ю. на електронну адресу суду надав заяву про витребування доказів. У судовому засіданні 26.11.2024 року був присутній представник АТ «Сенс Банк» - Борщенко К,Ю., просив замінити Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а Шосту одеську державну нотаріальну контору на Приморську державну нотаріальну контору у місті Одеса. Протокольною ухвалою суду задоволено\~клопотання представника\~позивача та\~залучено в якості третьої\~особи без\~самостійних вимог\~щодо предмету позову Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), як правонаступника Другого Приморського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса), також залучено Приморську державну нотаріальну контору у місті Одеса. Виключено з кола третіх осіб Шосту одеську державну нотаріальну контору та Другий Приморський ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса), у зв`язку з їх ліквідацією. Крім того, у судому засіданні представник АТ «Сенс Банк» просив поновити строки та витребувати з Приморського ВДВС копії постанов. Протокольною ухвалою суду, у зв`язку з тим, що клопотання подано не через систему «Електронний суд», як того вимагає ЦПК України, клопотання про витребування доказів повернуто без розгляду. Розгляд справи відкладено на 21.01.2025 року. У судове засідання 21.01.2025 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 24.01.2025 року. 23.01.2025 року представник АТ «Сенс Банк» - Борщенко К.Ю. через систему «Електронний суд» надав заяву про поновлення строку та витребування доказів. У судове засідання 24.01.2025 року учасники справи не з`явилися, представник АТ «Сенс Банк» надав клопотання про витребування, в якому просив зазначене клопотання задовольнити, судове засідання провести за відсутністю представника Банку. Розгляд справи відкладено на 18.03.2025 року. Ухвалою суду від 24.01.2025 року витребувано з Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): - належним чином завірену копію Постанови Першого Приморського ВДВС в м. Одесі від 05.09.2008 року, якою накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 66,9 кв.м. житловою - 61,7 кв.м; - належним чином завірену копію Постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 21.08.2017 року про арешт майна боржника, серія та номер: 54566038, якою накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 66,9 кв.м. житловою - 61,7 кв.м. Витребувано з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса: - належним чином завірену копію Постанови Першого Приморського ВДВС в м. Одесі від 05.09.2008 року, якою накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 66,9 кв.м. житловою - 61,7 кв.м; - належним чином завірену копію Постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 21.08.2017 року про арешт майна боржника, серія та номер: 54566038, якою накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 66,9 кв.м. житловою - 61,7 кв.м. 29.01.2025 року представник Приморського ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) через систему «Електронний суд» надав клопотання, яким просив долучити до матеріалів справи: копію постанови ВП № 54566038 про арешт майна боржника від 21.08.2017 року. В клопотанні також зазначено, що виконавче провадження 54566038, при виконанні якого виносилась постанова про арешт майна від 21.08.2017 року знищено, у зв`язку з закінченням строку зберігання в архіві органу ДВС. Крім того надати копію постанови від 05.09.2008 року про накладання арешту також не має можливим. 24.02.2025 року на виконання ухвали суду від 24.01.2025 року з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса поштою надійшов лист, в якою зазначено, що всі справи Другої одеської державної нотаріальної контори знаходяться в Одеському державному нотаріальному архіві по 2018 рік включно, у зв`язку з чим ухвала суду від 24.01.2025 року перенаправлена на виконання до Одеського державного нотаріального архіву. У судовому засіданні 18.03.2025 року був присутній представник АТ «Сенс Банк» - Борщенко К.Ю. просив витребувати копії постанов Приморського ВДВС про накладання арешту від 05.09.2008 року та від 21.08.2017 року з Одеського державного нотаріального архіву. Протокольною ухвалою суду, у зв`язку з неявкою відповідача та третіх осіб, а також відсутності відповіді з РАЦС на ухвалу суду від 24.01.2025 року, розгляд справи відкладено на 13.05.2025 року. Ухвалою суду від 18.03.2025 року клопотання представника\~АТ «Сенс Банк» про витребування доказів задоволено. Витребувано з Одеського державного нотаріального архіву: - належним чином завірену копію Постанови Першого Приморського ВДВС в м. Одесі від 05.09.2008 року, якою накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 66,9 кв.м. житловою - 61,7 кв.м; - належним чином завірену копію Постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 21.08.2017 року про арешт майна боржника, серія та номер: 54566038, якою накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 66,9 кв.м, житловою - 61,7 кв.м. До суду 18.03.2025 року від Одеського державного нотаріального архіву на виконання ухвали суду від 24.01.2025 року надійшов лист, у якому зазначено, що серед документів архівного фонду Шостої одеської державної нотаріальної контори, переданих на державне зберігання, міститься постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АВ № 955766 від 05.09.2008 Першого Приморського ВДВС в м. Одесі про накладення арешту на все майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] . На підставі вказаної постанови 17.09.2008 за реєстровим № 285 Шостою одеською державною нотаріальною конторою накладено арешт на майно за вищевказаною адресою. Відомості щодо зняття арешту в матеріалах справи відсутні. Також, за результатами проведеного пошуку у всіх наявних на зберіганні та які відносяться до зазначеного питання документах, сформованих, прошитих та пронумерованих Шостою одеською державною нотаріальною конторою за 2017 рік, а саме: Реєстрі для реєстрації заборон та Розпорядженнях по накладенню і зняттю заборон відчуження нерухомого майна, інформація щодо арешту, накладеного на підставі постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 21.08.2017 року, відсутня. 18.04.2025 року на виконання ухвали суду від 24.01.2025 року з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса надійшов лист, в якою зазначено, що запитувані судом документи передані до Одеського державного нотаріального архіву на зберігання. До суду\~07.05.2025\~рокута 12.05.2025 року від Одеського\~державного нотаріального\~архіву на\~виконання ухвали\~суду від\~18.03.2025\~року надійшов\~лист,\~у якому\~зазначено,\~щоза результатами проведеного пошуку у всіх наявних на зберіганні та які відносяться до зазначеного питання документах, сформованих, прошитих, пронумерованих, із засвідчувальними написами та внутрішніми описами, Другої одеської державної нотаріальної контори за 2008 та 2017 роки, з`ясовано, що Постанова Першого Приморського ДВС в м. Одеса від 05.09.2008 та Постанова Другого Приморського ВДВС міста Одеси від 21.08.2017, у справи не сформовані та на архівне зберігання не передавалися. Одночасно повідомили, що в матеріалах Шостої одеської державної нотаріальної контори міститься тільки постанова Першого Приморського ДВС в м. Одеса від 05.09.2008, на підставі якої накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] . На підставі вказаної постанови Шостою одеською державною нотаріальною конторою 17.09.2008 за реєстровими № 285 накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Відомості щодо зняття арешту у матеріалах справ відсутні. Підстава: справа № 02-36 Шостої одеської державної нотаріальної контори за 2008 рік, том № 7, стор. 74. У судове засідання 13.05.2025 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином. Від представника АТ «Сенс-Банк» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Від Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса надійшов лист, в якому просили справу розглядати без присутності представника нотаріальної контори, заперечень щодо винесення рішення по справі не мають. Інші учасники про причини неявки суд не повідомили. Відповідач [PERSON] про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, відзив та заяв по суті справи суду не надав. Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складення судового рішення є 23.05.2025 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що Акціонерне товариство «Сенс Банк» є власником квартири [ADDRESS] з 17.02.2022 року, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 369423703 від 12.03.2024 року. Підставою реєстрації права власності на зазначену квартиру є: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63531163 від 17.02.2022 17:42:10, приватний нотаріус Фролова Руслана Валеріївна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл. Документи, подані для державної реєстрації: свідоцтво, серія та номер: 348, виданий 17.02.2022, видавник: Фролова Р.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу. На підтвердження наявності у позивача права на реєстрацію права власності на спірну квартиру суду були надані наступні документи: - копія іпотечного договору, предметом якого\~є квартира\~ [ADDRESS] ,\~посвідченого 26.11.2007\~року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2537, укладеного між АКБСТР «Укрсоцбанк» та [PERSON] , в забезпечення вимог за договором кредиту № 2007/38-27/717 від 26.11.2007 року. Також встановлено, що рішенням № 5/2019 АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року, було припинено Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК» де в п.п. 1.2. визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», виникає у Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року. 12.08.2022 року позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк», а також про внесення змін до Статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції. 30.11.2022 року були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - змінено найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк». Таким чином\~позивачАкціонерне товариство «Сенс Банк» є іпотекодержателем (як правонаступник) з 26.11.2007р.за вищевказаним іпотечним договором, права вимоги щодо якого йому перейшли на підставі рішенням № 5/2019 від 15.10.2019 року, а тому як Іпотекодержатель Предмета іпотеки, має вищий пріоритет, тобто першочергове право на реалізацію Предмета іпотеки в разі порушення основного зобов`язання. Крім того вбачається, що позивач вже реалізував таку вимогу та набув право власності на вищезазначену квартиру. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 369423703 від 12.03.2024 року вбачається, що постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 54566038, виданий 21.08.2017 року, видавник: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (номер запису про обтяження: 30044426) та постановою б/н, 05.09.2008, видавник: Перший Приморський ВДВС в м. Одесі (реєстраційний номер обтяження: 7928857) на квартиру [ADDRESS] , накладено арешти. Наявність зазначених арештів порушує право АТ «Сенс Банк» на розпорядження своїм майном. Згідно відповіді Одеського державного нотаріального архіву на виконання ухвали суду від 24.01.2025 року серед документів архівного фонду Шостої одеської державної нотаріальної контори, переданих на державне зберігання, міститься постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АВ № 955766 від 05.09.2008 Першого Приморського ВДВС в м. Одесі про накладення арешту на все майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] . На підставі вказаної постанови 17.09.2008 року за реєстровим № 285 Шостою одеською державною нотаріальною конторою накладено арешт на майно за вищевказаною адресою. Відомості щодо зняття арешту в матеріалах справи відсутні. Також, за результатами проведеного пошуку у всіх наявних на зберіганні та які відносяться до зазначеного питання документах, сформованих, прошитих та пронумерованих Шостою одеською державною нотаріальною конторою за 2017 рік, а саме: Реєстрі для реєстрації заборон та Розпорядженнях по накладенню і зняттю заборон відчуження нерухомого майна, інформація щодо арешту, накладеного на підставі постанови Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 21.08.2017 року, відсутня. Відповідно до витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень, судом встановлено, що виконавче провадження № 54566038, відкрите 21.08.2017 року, де стягувачем є ПАТ "Укрсоцбанк", а боржником є [PERSON] , завершено. В рамках даного виконавчого провадження 21.08.2017 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області була винесена постанова про арешт майна боржника. У постанові Верховного Суду від 12.10.2022 року по справі № 203/3435/21 (провадження № 61-5972св19) зазначено, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного суду від 07.07.2021 року у справі № 3-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03.11.2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22.12.2021 року у справах № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19). Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 368 ЦК України Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме п. 1 визначено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Частиною 2 Пленуму зазначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або й законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги АТ «СЕНС БАНК» обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову був сплачений судовий збір в сумі 3 028 грн.

Outcome: approved