Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

опис справи 01 квітня 2024 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 11.09.2021 року ТОВ «Мілоан» уклало з\~ [PERSON] \~кредитний договір №3306207, за яким ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок, відкритий для обслуговування відповідача, грошові кошти в розмірі 10 000 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит до 11.10.2021 року та сплачувати проценти за користування ним до дня повернення кредиту, а також комісію за надання кредиту. У зв`язку з тим, що відповідач не виконував вказані грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 6561 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 22 976 гривень 28 копійок, борг за комісією в розмірі 1000 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором про споживчий кредит №3306207 від 11.09.2021 року склав 30 537 гривень 28 копійок. 23 лютого 2022 року ТОВ «Мілоан» уклало з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договір відступлення прав вимоги №81-МЛ, за яким ТОВ «Мілоан» відступило позивачу право вимоги до [PERSON] \~за кредитним договором №№3306207 від 11.09.2021 року. Станом на день пред`явлення позову відповідач не повернув борг за вказаним договором навіть частково. Тому ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прохав суд стягнути з [PERSON] борг за договором про споживчий кредит №3306207 від 11.09.2021 року в розмірі 30 537 гривень 28 копійок та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. процесуальні дії по справі Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.07.2024 суддю Ярощук О.В. визначено головуючою суддею (а.с.42). Суддею 15.07.2024 постановлено ухвалу про прийняття та відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін (а.с.43-44). Позивачем в інтересах якого діяв представник подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, щодо заочного розгляду справи не заперечував (а.с.64). Судом 14.05.2025 постановлено ухвалу про розгляд справи заочно на підставі наявних доказів (а.с.91). У силу приписів ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. щодо належного повідомлення відповідача Із метою належного повідомлення відповідачки щодо наявного цивільного провадження стосовно неї, судом скеровано запит до Судом зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру. Згідно із відповіддю № 525813 від 03.04.24 відповідач має зареєстроване місце проживання (а.с.32-33). Суд у судові засідання шість разів викликав відповідача: - ухвалою суду про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання на 08.08.2024 (а.с.43-44). - повісткою про виклик від 22.07.2024 на 08.08.2024, від 08.08.2024 на 30.08.2024, від 02.09.2024 на 04.11.2025, від 15.11.2024 на 05.02.2025, від 07.04.25 на 16.04.2025 та від 30.04.2025 на 14.05.2025 (а.с.46, 54, 62, 69, 79, 85). Окрім того, судом розміщено публікацію на веб-сторінці Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська повістку про виклик відповідачки в судове засідання (а.с.71,81, 87). Рекомендовані повідомлення повернулися до суду як не вручені (а.с. 52, 60, 75). Тобто суд вжив доступні і розумні заходи для повідомлення [PERSON] щодо розгляду справи, яка стосується нього безпосередньо. Хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають належного вручення судових документів стороні, стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, що зобов`язує національні органи влади забезпечити ідеально функціонуючу поштову систему. Іншими словами, органи влади несуть відповідальність лише за ненадсилання заявнику відповідних документів. Суд виходить із того, що відповідач хоч і не отримав кореспонденцію, надіслану йому неодноразово судом за місцем реєстрації, само по собі не є достатнім для того, щоб закласти аргументовану основу для того, щоб стверджувати про те, що права відповідача за статтею 6 § 1 Конвенції могли були порушені. Окрім того, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. На підставі ч. 8 ст.\~179, ч. 1 ст.\~280 ЦПК України, у зв`язку із тим, що відповідач, повідомлений належним чином про судове засідання, не з`явився до суду і не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву та представник позивача висловив згоду на заочне вирішення справи, суд ухвалив здійснити заочний розгляд і вирішення справи на підставі наявних у ній доказів. обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 11 вересня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклало з\~ [PERSON] \~кредитний договір №3306207, за яким ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок, відкритий для обслуговування відповідача, грошові кошти в розмірі 10 000 гривень 00 копійок (п.1.2 договору), а [PERSON] \~зобов`язався повернути кредит до 11.10.2021 року (п.1.4 договору) та сплачувати проценти за користування ним до дня повернення кредиту, а також комісію за надання кредиту (а.с.9-13). Акцепт договору позичальником здійснено шляхом підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора (а.с.15). Факт перерахування коштів підтверджено платіжним дорученням №56065301 від 11.09.2021 (а.с.16). Позичальник упродовж з 11.09.2021 по 27.11.2021 переодично сплачував проценти за користування кредитними коштами (а.с.18-19). У зв`язку з тим, що відповідач не виконував вказані грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 6561 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 22 976 гривень 28 копійок, борг за комісією в розмірі 1000 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором про споживчий кредит №3306207 від 11.09.2021 року склав 30 537 гривень 28 копійок (а.с.20). 23 лютого 2022 року ТОВ «Мілоан» уклало з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договір відступлення прав вимоги №81-МЛ, за яким ТОВ «Мілоан» відступило позивачу право вимоги до [PERSON] \~за договором про споживчий кредит №3306207 від 11.09.2021 року (а.с.21-25). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору відступлення права вимог, заборгованість [PERSON] склала саме 30\~537,28 грн (а.с.27). Станом на день пред`явлення позову відповідач не повернув борг за вказаним договором релевантне законодавство та мотиви суду Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1056-1 ЦК України\~розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ч.1\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1\~ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст.1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч.1\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2\~ст.89 ЦПК України\~суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Всупереч ч.1\~ст.81 ЦПК України\~ [PERSON] не подав докази на підтвердження того, що він належним чином виконав грошові зобов`язання за кредитним договором №3306207 від 11.09.2021 року. Тому у нього виник борг в загальному розмірі 30 537 гривень 28 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 6561 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 22 976 гривень 28 копійок, борг за комісією в розмірі 1000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується випискою з особового рахунку (а.с.20). В матеріалах цивільної справи також відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду [PERSON] хоча б частково повернув означений борг. З огляду на це суд висновує про те, що з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належить стягнути борг за договором про споживчий кредит №3306207 від 11.09.2021 року в розмірі 30 537 гривень 28 копійок. розподіл судових витрат Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатило судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №588 від 29.03.2024 року (а.с.5). Пред`явлений ним позов задоволений повністю. З огляду на це суд висновує, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок.

Outcome: approved