Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача через систему Електронний суд 03.12.2024 звернулась до суду з позовом про стягнення із відповідачки [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі - Товариство) заборгованості за кредитним договором №1105-3458 від 27.10.2022 (далі Кредитний договір) у розмірі 16458 грн. та судові витрати. \~ \~ \~ \~Позов обґрунтовувався тим, що 27.10.2022 між сторонами за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем позивача, в рамках якої реалізуються технології обробки інформації, які діють як єдине ціле, укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1105-3458. Позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор А784 для підписання Кредитного договору, підтвердження з Правилами та інших супутніх документів. За умовами Кредитного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 3900 грн. на 300 днів, шляхом переказу на банківську картку. \~ \~ \~ \~Посилається на те, що відповідачка порушила умови Кредитного договору і не повернула в повному обсязі кредит та не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання за Кредитним договором, внаслідок чого станом на 06.11.2024 загальний розмір заборгованості становить 35080,5 грн., з яких: заборгованість за кредитом 3900 грн; заборгованість за нарахованими процентами 31180,5 грн. \~ \~ \~ \~Разом з тим, Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 18622,5 грн. за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 16458 грн., а саме: 3900 грн прострочена заборгованість за кредитом; 12558 грн прострочена заборгованість по нарахованим процентами. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не прибула, у клопотанні, поданому з позовною заявою, просила розгляд справи провести у її відсутності. \~ \~ \~ \~Представник відповідачки в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову. Зокрема у своїх запереченнях зазначила, що позивачем не доведена наявність договірних відносин між сторонами договору про відкриття кредитної лінії. Не додані належні, допустимі докази перерахування на рахунок, відкритий на ім`я відповідача, кредитних коштів. \~ \~ \~ \~Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 27.10.2022 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] , за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено Кредитний договір №1105-3458. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». \~ \~ \~ \~Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором. \~ \~ \~ \~На виконання зазначених вимог, позивачем було надано одноразовий ідентифікатор А784, для підписання кредитного договору №1105-3458від 27.10.2022 на підтвердження ознайомлення відповідача з правилами та іншими супутніми документами. \~ \~ \~ \~Згідно умов договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 3900 грн. на 300 календарних днів з датою повернення кредиту 23.08.2023. \~ \~ \~ \~Товариство виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного кредитного договору. Даний факт підтверджується довідкою про перерахування кредитних коштів на платіжний засіб [NUMBER] , зазначений в Кредитному договорі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 06.11.2024 зобов`язання за кредитним договором з погашення кредиту відповідачка належним чином не виконувала, внаслідок чого виникла заборгованість по основному боргу у розмірі 3900 грн., залишку відсотків у розмірі 31180,5 грн., що становить загальну суму 35080,5 грн. \~ \~ \~ \~Позивачем частково списано заборгованість за нарахованими процентами у загальній сумі 18622,5 грн., а тому решта заборгованості за Кредитним договором становить в розмірі 16458 грн. \~ \~ \~ \~Суд критично оцінює твердження сторони відповідача про те, що позов та матеріали справи не містять доказів застосування позивачем жодного зі способів верифікації відповідача, передбачених у п. 31 Додатку 2 Положення про здійснення установами фінансового моніторингу, затвердженого Постановою Правління НБУ 28.07.2020 року №107, оскільки пунктом 3.5 договору про відкриття кредитної лінії №1154-9429 від 12.02.2023 безпосередньо передбачено, що ідентифікація та верифікація позичальника здійснюється кредитодавцем за допомогою технології BankID та/або шляхом надання позичальником документів/копій про проведення перевірок, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». До того ж ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не є банківською установою, а тому не має доступу до первинних фінансових документів про рух коштів на рахунку відповідача. На підтвердження своїх вимог ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надало лист АТ КБ «Приватбанк» про перерахування кредитних коштів на картковий рахунок № [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Доводи представника відповідача стосовно не надання позивачем доказів відкриття на ім`я [PERSON] платіжної картки № [NUMBER] , перерахування кредитних коштів на рахунок [PERSON] на увагу не заслуговують, оскільки не спростовують обов`язку відповідача довести обставини, які мають значення для справи і на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень, що є її процесуальним обов`язком у силу статей 12, 81 ЦПК України. Наприклад, відповідач не був позбавлений права звернутись до банку і отримати відповідь стосовно не відкриття на її ім`я відповідного рахунку або отримання нею платіжної картки № [NUMBER] тощо. \~ \~ \~ \~Таким чином, на переконання суду, встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи на підставі поданих доказів, які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, свідчать про наявність договірних відносин між сторонами, а також те, що відповідачка не виконала належним чином своїх зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору, по поверненню одержаних в якості кредиту грошових коштів та сплати процентів за користування кредитом, а тому з неї на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у загальній сумі 16458 грн. \~ \~ \~ \~Щодо стягнення судових витрат слід зазначити наступне. Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп. Згідно копії довідки до акту огляду медико-соціальною ексапертною комісією серії 12 ААГ № 084465, [PERSON] встановлена перша група інвалідності загального захворювання з 02.08.2022 безтерміново. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст. 141 ЦПК України. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.6 цієї статті). Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору, про що вказано у постанові ВСУ від 01.03.2017 року по справі№ 6-152цс17 та абз. 2 п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах». Таким чином, обов`язок відповідача щодо відшкодування позивачу витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 2422,4 грн., в силу вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК та п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» переходить до держави і має бути здійснений у встановленому законом порядку. Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» врегульовані питання повернення судового збору. За змістом даної статті закону передбачено, що, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (тотожне за змістом правило передбачено і ч. 1 ст. 142 ЦПК). Процедурні аспекти порядку повернення суми сплаченого судового збору врегульовані наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів». З огляду на наведене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору у розмірі 2422,4 грн задоволенню не підлягають, а компенсуються за рахунок держави в повному обсязі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved