Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

[PERSON] , в особі представника: [PERSON] , звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~Страхова Компанія\~«Альфа-Гарант»(далі ТДВ СК «Альфа-Гарант»), просив суд стягнути на свою користь з ТДВ СК\~«АЛЬФА-ГАРАНТ» недоплачене страхове відшкодування в розмірі 14163,55 грн.; витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2760,00 грн., судовий збір в розмірі 1211,20 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 12.09.2023 року у м. Дніпро, вул. Набережна заводська, в районі е/о № 365 сталась ДТП за участю транспортних засобів: «Dongfeng\~E11K», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] забезпечений полісом ОСЦПВ АТ/003664868 виданий ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» та «Skoda Octavia», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. В результаті цієї ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2023 року, справа № 205/9776/23. З метою компенсації спричинених в результаті ДТП збитків, Позивач звернувся до Відповідача, через представника з Повідомленням про ДТП від 13.09.2023 року та 13.09.2023 року надав Заяву на виплату страхового відшкодування разом з усіма визначеними Законом документами. 06.11.2023 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатила страхове відшкодування в розмірі 58086,42 грн. на рахунок СТО, який вказува позивач в заяві на виплату страхового відшкодування. [PERSON] не погодився із розміром страхового відшкодування та 14.11.2023 року, через представника звернувся до НБУ зі скаргою щодо недоплати страхового відшкодування. Національний банк України у відповідь на скаргу повідомив, що Страховик виплатив страхове відшкодування розраховане на підставі звіту оцінювача [PERSON] № ЦВ/23/5054. та порадив звернутися до суду у випадку незгоди із розміром страхового відшкодування. 14.11.2023 року [PERSON] звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із листом, в якому висловив незгоду із розміром страхового відшкодування, попросив доплатити розмір страхового відшкодування у розмірі встановленому у висновку експерта [PERSON] № 0710/23 від 03.10.2023 року, складеному на замовлення Позивача та направити документи на підставі яких Страховик розрахував розмір заподіяної шкоди. ТДВ СК «Альфа-Гарант» відповіді на запит не надала, доплату страхового відшкдувнаня не здійснила. Для встановлення розміру заподіяної шкоди Позивач звернувся до судового експерта автотоварознавця Дроздова Ю.В. Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 0710/23 від 03.10.2023 року, вартість матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу Skoda Octavia, д.р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП складає 74849,97 грн. Оскільки, ТДВ СК «Альфа-Гарант» було виплачено 58086,42 грн., то сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню із ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь [PERSON] складає 14163,55 грн., що розраховується наступним чином: 74849,97 грн.-58086,42грн.-2600,00 грн., де: 74849,97 грн. - вартість матеріального збитку згідно висновку експерта Дроздова Ю.В.; 58086,42 грн. - фактично сплачене страхове відшкодування; 2600,00 грн. - франшиза. Також, Позивач просить стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на свою\~користь витрати\~на оплату\~послуг експерта\~ [PERSON] \~в розмірі\~2760,00\~грн. Оскільки, Відповідач в досудовому порядку не здійснив доплату страхового відшкодування, Позивач звернувся до суду за захистом порушеного права. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2025 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. 31.01.2025 відповідачем ТДВ СК «Альфа-Гарант» засобами поштового зв`язку було направлено відзив на позов, в якому Відповідач просить в задоволенні позову відмовити. Обгрунтовуючи наступним, що Страховик своєчасно направив свого представника для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу «Skoda Octavia», д.р.н. [NUMBER] , розмір шкоди встановлено у звіті № ЦВ/23/5054, а тому зобов`язання Страховика по виплаті страхового відшкодування виконані в повному обсязі. Висновок експерта Дроздова Ю.В., який складено на замовлення Позивача не може бути належнм доказом, оскільки він виконаний не на підставі ухвали суду. 21.02.2025 позивачем [PERSON] в особі представника адвоката Демарчук М.В. було подано до суду, відповідь на відзив, в якому останній зазначив, що звіт оцінювача [PERSON] № ЦВ/23/5054, складений на замовлення Страховика є неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди, оскільки його складено з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. У своїх запереченнях представник вказав, що звіт складено без особистого огляду оцінювачем пошкодженого транспортного засобу «Skoda Octavia», д.р.н. [NUMBER] , що є порушенням п. 5.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено Страховиком), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), крім цього зазначено, що з метою дотримання п. 5.5 Методики оцінювач зобов`язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Великою Палатою Верховного Суду, у постанові від 27 березня 2019 року по справі № 752/16797/14-ц (п.п. 44, 45), сформувано правовий висновок про неналежність такого доказу, як звіт про оцінку майна, який складено без особисто огляду автомобіля. ''44. Відповідно до пункту 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2/2092, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду колісного транспортного засобу. 45. Оскільки звіт № 4088/07/14-2 складений без огляду автомобіля «Opel Astra» та без урахування вартості залишків останнього, суди першої й апеляційної інстанцій обґрунтовано не взяли цей звіт до уваги''. Аналогічна позиція викладена також, у постановах Верховного суду від 20.03.2019 року по справі № 607/14918/15-ц, від 16 травня 2019 року по справі № 202/7844/16-ц, та від 04 вересня 2019 року по справі № 703/4445/15-ц, щодо неможливості брати до уваги Звіт оцінювача, який особисто не оглядав транспортний засіб, а також постановах Верховного суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17, від 07 квітня 2021 року у справі № 753/3055/18, де не взято до уваги в якості належного доказу звіт оцінювача, з тієї підстави, що оцінювач не провів особистого огляду об`єкта оцінки, що могло вплинути на результати такої оцінки.Також, Протокол огляду представника страховика не містить опису площі пошкоджень, а фотографії, що долучені до звіту не містять замірів пошкоджень, а тому оцінювач допустив помилку, коли зазначив про ремонт, а не заміну деяких деталей. Також зазначено, що Страховиком не спростовано висновок експерта Дроздова Ю.В. № 0710/23 від 03.10.2023 року, який складено на замовлення Позивача. Вказав, що висновок відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України: у висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність. Висновок експерта Дроздова Ю.В. є належним доказом розрахунку матеріальної шкоди, оскільки експерт [PERSON] особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб, фіксував пошкодження в Протоколі огляду та за результатами огляду склав висновок. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2025 року підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті. В судове засідання позивач та його представник не з`явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідач ТДВ СК «Альфа-Гарант» в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Статтею 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3\~ст. 12 ЦПК України\~встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (\~ст. 81 ЦПК України). Згідно\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу Судом встановлено, що 12.09.2023 року у м. Дніпро, вул. Набережна заводська, в районі е/о № 365 сталась ДТП за участю транспортних засобів: «Dongfeng\~E11K», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , забезпечений полісом ОСЦПВ АТ/003664868 виданий ТДВ СК «Альфа-Гарант» та «Skoda Octavia», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті цієї ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2023 року, справа № 205/9776/23. З метою компенсації спричинених в результаті ДТП збитків, Позивач звернувся до Відповідача, через представника з Повідомленням про ДТП від 13.09.2023 року та 13.09.2023 року надав Заяву на виплату страхового відшкодування разом з усіма визначеними Законом документами. Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. ТДВ СК «Альфа-Гарант» на огляд пошкодженого транспортного засобу направила свого представника [PERSON] , замовила оцінку матеріальної шкоди у оцінювача ФОП [PERSON] № ЦВ/23/5054 від 04.10.2023 року та 06.11.2023 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатила страхове відшкодування в розмірі 58086,42 грн. на особистий рахунок Позивача (а.с. 20). З метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, в т.ч. і суми страхового відшкодування, Позивач звернувся до судового експерта автотоварознавця Дроздова Ю.В. Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 0710/23 від 03.10.2023 року, вартість матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Skoda Octavia», д.р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП складає 74849,97 грн. [PERSON] не погодився із розміром страхового відшкодування та 14.11.2023 року, через представника звернувся до НБУ зі скаргою щодо недоплати страхового відшкодування. Національний банк України у відповідь на скаргу повідомив, що Страховик виплатив страхове відшкодування розраховане на підставі звіту оцінювача [PERSON] № ЦВ/23/5054. та порадив звернутися до суду у випадку незгоди із розміром страхового відшкодування. 14.11.2023 року [PERSON] звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із листом, в якому висловив незгоду із розміром страхового відшкодування, попросив доплатити розмір страхового відшкодування у розмірі встановленому у висновку експерта Дроздова Ю.В. № 0710/23 від 03.10.2023 року, складеному на замовлення Позивача та направити документи на підставі яких Страховик розрахував розмір заподіяної шкоди. ТДВ СК «Альфа-Гарант» відповіді на запит не надала, доплату страхового відшкдувнаня не здійснила. Оскільки, Відповідач не доплатив страхове відшкодування, то Позивач звернувся до суду за захистом порушеного права та просив стягнути на свою користь з ТДВ СК «Альфа-Гарант» недоплачене страхове відшкодування в розмірі 14163,55 грн.; витрати на оплату послуг експерта в розмірі 2760,00 грн. та судові витрати. Згідно ст.ст.\~979,\~980 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування). Факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування (ч. 3\~ст. 18 Закону України «Про страхування»). Відповідно до\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом Закону (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених устатті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити страхове відшкодування. Відповідно до ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Порядок розрахунку розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлений законодавчо, регламентується\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~та Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій\~наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року № 142/5/2092\~(у редакції\~наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159) зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/839 (далі - Методика. Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ визначені у Методиці яка застосовується, серед іншого, з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ, визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ. Згідно п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до п. 1.3 вказаної Методики, вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Тому, з урахуванням вимог п. 1.3 даної Методики слід дійти висновку, що будь-який розрахунок матеріального збитку без урахуванням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів буде суперечити наведеному в п. 2.4. поняттю вартості матеріального збитку. Однією з головних вимог, передбачених Методикою, є особистий огляд колісних транспортних засобів оцінювачем (експертом), про що зазначено в п. 5.1 Методики. Відповідно до п. 5.5 Методики, під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Згідно з п. 8.1, 8.5 вказаної Методики, для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження. За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. Наведені вище норми Методики, вказують на те, що за результати огляду ТЗ оформлюються оцінювачем (експертом) відповідним документом: звітом про оцінку майна (якщо він складається оцінювачем), або висновком експерта (якщо складається судовим експертом). Відповідно п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003 № 142/5/2092 (надалі\~Методика), Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Тобто, визначення матеріального збитку чи вартості ТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом (а не оцінювачем), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд. Крім цього вказаною Методикою передбачено, що з метою дотримання п. 5.5 Методики оцінювач зобов`язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Отже, виходячи з наведених норм, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. Наведений правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 07 квітня 2021 року по справі №753/3055/18, від 19 травня 2021 року по справі №523/17998/17. У випадку, якщо ж звіт про оцінку транспортного засобу складений взагалі без його огляду, такий звіт є не належним доказом у справі (п.45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року по справі №752/16797/14-ц). До схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 19 грудня 2019 року у справі №211/2171/15; від 01 жовтня 2020 року у справі №2-2394/10; від 15 жовтня 2020 року у справі №917/628/17. Суд не бере до уваги звіт оцінювача [PERSON] № ЦВ/23/5054 від 04.10.2023 року, оскільки оцінювач [PERSON] складав свій звіт без особистого огляду лише на підставі фотографій, які надав йому Страховик, при цьому сам звіт в порушення вимог п.56 Національного стандарту №1 не містить пояснень щодо неможливості особистого огляду оцінювачем пошкодженого транспортного засобу позивача. Оцінювач [PERSON] при складанні звіту № ЦВ/23/5054 від 04.10.2023 року не попереджався про кримінальну відповідальність. Доказів того, що оцінювач [PERSON] має свідоцтво судового експерта, яке надавало б йому право складати звіт без особистого огляду об`єкта дослідження, суду не надано. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 106 ЦПК України: Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Позивач скористався своїм процесуальним правом на надав до суду висновок експерта Дроздова Ю.В. № 0710/23 від 03.10.2023 року, складений на підставі протоколу огляду транспортного засобу, який проведено ним особисто. Експерт самостійно фіксував всі пошкодження за допомогою спеціальної лінійки та фотографував весь перелік пошкоджень. Експерт [PERSON] був обізнаний про кримінальну відповідальність. Висновок експерта Дроздова Ю.В. № 0710/23 від 03.10.2023 року, відповідачем не простовано, клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи Відповідач не заявляв, жодними належними доказами ТДВ СК «Альфа-Гарант» не спростував позовні вимоги Позивача, власного розрахунку страхового відшкодування не навів. Відтак, саме дані у висновку експерта Дроздова Ю.В. № 0710/23 від 03.10.2023 року, сприймаються судом як достовірні та обґрунтовані, як такі, що зібрані із дотриманням встановленого законом порядку. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доведеність вимог позивача щодо стягнення з відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» на його користь матеріальних збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 14163,55 грн. (74849,97 грн. (вартість матеріальної шкоди) 58086,42 грн. (виплачене страхове відшкодування) - 2600,00 грн. (франшиза)) та витрат на оплату послуг експерта в розмірі 2760,00 грн., що відносяться до судових витрат відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України. Відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Outcome: approved