Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що позивач є власником\~квартири [ADDRESS] . Власником квартири [ADDRESS] , на момент виникнення пожежі був [PERSON] . 28 лютого 2024 року за адресою: [ADDRESS] сталася пожежа. Пожежею пошкоджено власність позивача та відповідача [PERSON] . Пожежа виникла із приміщення котельні [PERSON] , причина пожежі (ймовірна) коротке замикання мережі електричної. Ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 28.08.2024 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . Постановою Чернігівського апеляційного суду від 05.11.2024 року, ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 28.08.2024 року скасовано і у задоволенні заяви [PERSON] відмовлено. [PERSON] усвідомлюючи наявність своєї вини у виникненні пожежі, яка сталася 28 лютого 2024 року, з метою уникнення відповідальності, 26 серпня 2024 року здійснив відчуження належної йому квартири [ADDRESS] , [PERSON] . Вважає, що продаж квартири [PERSON] здійснив з метою ухилення від відшкодування шкоди, завданої пожежею, а договір купівлі-продажу квартири є фраудаторним. А тому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який був укладений 26 серпня 2024 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Новгород- Сіверського районного нотаріального округу Чернігівської області Лазаренко Альоною Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за № 1093, застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу квартири, який був укладений 26 серпня 2024 року між [PERSON] та [PERSON] , та зобов`язати: [PERSON] , повернути у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2980103174060 і стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати, а саме: судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2422 грн. 40 коп.; витрати на професійну правничу допомогу у сумі (орієнтовно) 50000 грн. Повідомив про подання у подальшому доказів на підтвердження понесених судових витрат. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що як на момент подання позову, так і на даний час [PERSON] не є боржником [PERSON] , а [PERSON] не є кредитором [PERSON] . Цивільна справа щодо стягнення збитків за пожежу перебуває на стадії підготовчого провадження у Сосницькому районному суді Чернігівської області. У сторони [PERSON] відсутні належні докази вини [PERSON] у спричиненні пожежі, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями [PERSON] і наслідками. Спірний договір купівлі-продажу взагалі не містить ознак фраудаторності. [PERSON] продав свою квартиру, так як не міг і не бажав далі проживати поруч з [PERSON] , який після пожежі почав відноситися до нього дуже неприязно. Повідомив про подання у подальшому доказів на підтвердження понесених судових витрат. Представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Органу опіки і піклування Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився. Направив до суду висновок щодо вирішення спору в порядку ст. 19 СК України. Даний позов зареєстровано в суді 09.12.2024 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 16.12.2024 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання. Ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 16.12.2024 року у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову відмовлено. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04.02.2025 року дану ухвалу скасовано, накладено арешт на спірну квартиру. Заслухавши учасників та дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Позивач є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 26-29). До 26.08.2024 року відповідач [PERSON] був власником квартири [ADDRESS] . 26.08.2024 року [PERSON] продав, а [PERSON] (відповідач 2) придбала зазначену квартиру (а.с. 89-90). 28.02.2024 року у квартирі [PERSON] сталася пожежа (а.с. 30-36). 09.04.2024 року Коропським районним судом Чернігівської області відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди внаслідок пожежі (а.с. 40-41). 28.08.2024 року Коропським районним судом Чернігівської області винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [PERSON] (а.с. 42-43). 05.11.2024 року постановою Чернігівського апеляційного суду скасовано ухвалу про забезпечення позову, у забезпеченні позову відмовлено (44-53). Провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди внаслідок пожежі триває у Сосницькому районному суді Чернігівської області. Відповідно до ст. 655 ЦК України: За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Верховний суд у Постанові від 7 жовтня 2020 року у справі № 755/17944/18 прийшов до наступного висновку: Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника. Відповідно до ст. 81 ЦПК України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторона відповідача не надала суду доказів того, що на момент укладення спірного договору купівлі-продажу квартири, [PERSON] був боржником [PERSON] , а останній його кредитором. Також, суду не надано жодних доказів того, що [PERSON] був якимось чином пов`язаним з покупцем квартири [PERSON] , чи хоча б знайомий з нею до укладення договору. Договір купівлі-продажу, засвідчений нотаріусом, підтверджує, що [PERSON] отримав від [PERSON] за продаж квартири 1000000 грн. Жодних доказів того, що зазначена ціна не відповідає ринковій суду не надано. Спірний договір купівлі-продажу було укладено через чотири з половиною місяці після відкриття провадження у справі. Отже, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для визнання спірного договору купівлі-продажу квартири від 26.08.2024 року фраудаторним. Крім того, ухвалюючи дане рішення, суд враховує наступні обставини. Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України: Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України: Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Сторона позивача, звернувшись з заявою про забезпечення позову через чотири місяці після відкриття провадження у справі, розпорядилася своїми правами на власний розсуд. На даний час у спірній квартирі, крім відповідача [PERSON] проживають троє її малолітніх дітей та чоловік, який є особою з інвалідністю першої групи внаслідок війни (а.с. 107, 112). 31.03.2025 року Коропською селищною радою затверджено висновок органу опіки і піклування про те, що задоволення даного позову позбавить малолітніх дітей права на користування житловим приміщенням і житлові права дітей будуть порушені. За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed