Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю від Суворовського районного суду м. Одеси надійшла справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 86\~318,10 грн., а також судового збору у розмірі 2 422,40\~грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.11.2023 р. між ТОВ «Іннова Фінанс» та [PERSON] було укладено договір про надання грошових коштів у позику №2124491123, який разом з Правилами надання споживчих кредитів становлять єдиний договір, за яким відповідачу надано кредит у розмірі 11 000 грн строком на 30 днів, за сплатою 1,99% на день, тобто 726,35% річних за дисконтною процентною ставкою, та 2,99% на день, тобто 1091,35% річних за базовою ставкою. Відповідач кошти не повернув, тому виникла заборгованість розмір якої становить 86 318 грн, з яких: 11 000 грн.\~заборгованість за тілом кредиту та 75\~318,10 грн.\~заборгованість за процентами (11 000 грн. х 2,99%/100% х 229 днів), проценти нараховані до 27.06.2024 р. У зв`язку із чим, позивач звернувся до суду та просить стягнути заборгованість із відповідача. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.09.2024 р. (головуюча суддя Свячена\~Ю.Б.) відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. 26.12.2024 р. на підставі\~Розпорядження в.о. керівника апарату суду №1041/24 від 26.12.2024 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із звільненням [PERSON] з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку із поданням заяви про відставку. За результатами повторного автоматизованого розподілу справа надійшла до провадження судді Донцова\~Д.Ю. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.01.2025 р. справу прийнято до провадження судді Донцова Д.Ю. та відкрито провадження у справі у\~порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. У позовній заяві представник позивача просив суд здійснити розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідно до відповіді від Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . На вказану адресу місця реєстрації відповідача було надіслано копію ухвали суду про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, та судові повістки про виклик в судове засідання, однак листом із рекомендованим повідомленням про вручення повернувся до суду із відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Також, на вказану адресу місця реєстрації відповідача було надіслано копію ухвали суду від 14.01.2025 р., однак листом із рекомендованим повідомленням про вручення повернувся до суду із відміткою: «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд\~у постанові\~від 26.03.2025\~у справі\~№676/5975/21\~вказав,\~що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України). Крім того, ухвала суду у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відзив від відповідача до суду не надходив. Будь яких інших заяв або клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи те,\~що відповідач\~своїм правом\~на подання\~відзиву не\~скористався,\~про відкриття\~провадження був\~повідомлений належним\~чином а\~також те,\~що позивач\~не заперечував\~проти ухвалення\~заочного рішення,\~суд,\~

Outcome: partial