Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

13.01.2015 року ТОВ «Олександрійська Зернова Компанія» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики від 25.11.2014 року в сумі 23\~096,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 25.11.2014 року між ТОВ «Олександрійська Зернова Компанія» та [PERSON] був укладений письмовий договір про надання безвідсоткової позики, предметом якого було передання у власність відповідача грошових коштів у сумі 23\~096,00 грн. Позика була надана відповідачу у строк до 20.05.2015 року. На виконання умов договору відповідачем було надано розписку про отримання від позивача грошових коштів у сумі 23\~096,00 грн. Вказаний договір було укладено у зв`язку з тим, що відповідач не мав грошових коштів на відшкодування вартості ремонту автомобіля Камаз, днз. [NUMBER] , який був пошкоджений внаслідок ДТП, коли відповідач був за кермом транспортного засобу у стані наркотичного сп`яніння. Відповідно до акту оцінки збитків, які завдано ТОВ «Олександрійська Зернова Компанія» від 25.11.2014 року, відповідач повністю визнав суму завданих збитків та зобов`язався їх відшкодувати шляхом укладення з ТОВ «Олександрійська Зернова Компанія» договору про надання безвідсоткової позики та погашення позики, згідно погодженого графіку. Разом з тим, відповідач відмовляється належним чином виконати свої зобов`язання, передбачені договором позики щодо повернення коштів, ігнорує заяви позивача щодо їх повернення, усіма можливими способами ухиляється від виконання зобов`язання згідно погодженого сторонами графіку. За таких обставин позивач має право вимагати дострокового повернення всієї суми позики в розмірі 23\~096,00грн. Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справи між суддями від 13.01.2015 року справу розподілено судді [PERSON] . Ухвалою судді Нероди Л.М. від 09.02.2015 року відкрито провадження у справі. Ухвалою від 19.03.2015 року провадження у справі зупинено до демобілізації відповідача [PERSON] . На підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєлової А.С. від 25.10.2024 року, №635-р, у зв`язку з припиненням повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області [PERSON] відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.09.2024 року №2679/2/15-24 «Про звільнення [PERSON] з посади судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 року справа розподілена судді Подоляк Я.М. Ухвалою судді\~Подоляк Я.М.\~від 06.11.2024\~року цивільну\~справу прийнято\~до розглядув порядку спрощеного позовного провадження, провадження по справі поновлено та призначено її розгляд по суті вимог. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився. Ухвалою суду від 19.03.2015 року провадження у справі було зупинено до демобілізації відповідача,\~який проходить\~службу за\~контрактом у\~в/ч\~ [NUMBER] .\~Згідно відповіді\~в/ч\~ [NUMBER] \~від 10.04.2025\~року,\~наданої на\~запит суду,\~ [PERSON] \~ не\~значиться у\~списках особового\~складу в/ч\~ [NUMBER] .\~Враховуючи викладене\~виклик відповідача\~в судові\~засідання було\~здійснено шляхом\~направлення судових\~повісток на\~адресу місця\~його проживання,\~зареєстровану в\~установленому порядку,\~однак поштові\~відправлення повернулись\~на адресу\~суду з\~відміткою про\~невручення у\~зв`язку\~з відсутністю\~адресата за\~вказаною адресою. Відповідач причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подав, відзив на позов він нього на адресу суду не надходив. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши позовну заяву та письмові докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 30.10.2014 року між ТОВ «Олександрійська Зернова Компанія» (замовник) та [PERSON] (виконавець) укладено цивільно-правовий договір №48, відповідно до п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконувати роботу водія вантажного автомобіля та експедитора по перевезенню вантажів, на свій власний ризик. Відповідно до копії службової записки автомобільної колони [PERSON] , 06.11.2014 року близько 22 -23год в районі с. Василівка Запорізької області [PERSON] , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння та керуючи автомобілем Камаз, з`їхав у кювет. [PERSON] був затриманий працівниками поліції, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно копії розписки [PERSON] від 07.11.2014 року він 06.11.2014 року близько 23год під час керування автомобілем в районі с. Василівка Запорізької області заснув за кермом, внаслідок чого допустив з`їзд транспортного засобу у кювет та його зіткнення з деревом. В наслідок зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вину визнає та зобов`язується відшкодувати шкоду, завдану Товариству. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.11.2014 року о 10 год 23хв, [PERSON] на час огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння. 07.11.2014 року було складено акт огляду/прийому транспортних засобів, відповідно до якого було оглянуто автомобіль марки КАМАЗ, днз. [NUMBER] , та встановлено його технічні пошкодження. 12.11.2014 року сторонами підписано додаткову угоду про розірвання цивільно-правового договору №48 від 30.10.2014 року. Згідно копії акту оцінки збитків, які завдано ТОВ «Олександрійська Зернова Компанія» від 25.11.2014 року, розмір шкоди, завданої внаслідок псування автомобіля марки КАМАЗ, днз. [NUMBER] , становить 23\~096,00грн. 25.11.2014 року між ТОВ «Олександрійська Зернова Компанія» та [PERSON] укладено договір про надання безвідсоткової позики. Згідно п.2.1 Договору загальна сума позики складає 23\~096,00грн. Відповідно до 2.2 Договору проценти за надання позики та користування позикою не нараховуються та не сплачуються позичальником. Згідно п.3.1. Договору позика надається у строк до 20.05.2015 року. Відповідно до п.5.1 Договору сторони погодили графік повернення суми позики, відповідно до якого позичальник повинен не пізніше 20 числа місяця, починаючи з грудня 2014 року, повертати позикодавцю частину суми позики: до 20.12.2014 року 3\~850,00 грн, до 20.01.2015 року - 3\~850,00 грн, до 20.02.2015 року - 3\~850,00 грн, до 20.03.2015 року - 3\~850,00 грн, до 20.04.2015 року - 3\~850,00 грн, до 20.05.2015 року 3 846,00 грн. Відповідно до копії видаткового касового ордеру від 25.11.2014 року [PERSON] на підставі договору безвідсоткової позики видано 23\~096,00 грн. Згідно копії розписки від 25.11.2014 року [PERSON] підтвердив, що ним отримано від ТОВ «Олександрійська Зернова Компанія» кошти, в якості позики, в сумі 23\~096,00 грн в день складання цієї розписки. Згідно з ч.1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. Згідно статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема примусове виконання обов`язку в натурі. Однією з підстав виникнення зобов`язання є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). В силу ст.ст.509, 525, 526, 598, 610, 611, 622 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Сторони у зобов`язанні повинні сприяти одна одній у належному його виконанні, а у разі виникнення труднощів у однієї із сторін - всіляко сприяти зменшенню збитків. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання припиняється повністю або частково на підставах, встановлених договором або законом. Особа, яка порушила зобов`язання (не виконала його, або виконала з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання) повинна нести негативні наслідки такої поведінки, а саме, сплатити неустойку і відшкодувати збитки. При цьому, сторона не звільняється від виконання зобов`язання в натурі. Зазначене у повній мірі стосується зобов`язань, пов`язаних з позикою, які не виконані належним чином. Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочин - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною першою ст.638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Поняття позикових відносини і договору позики визначаються положеннями Глави 71 ЦК України. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Частиною першою ст.1049 ЦК України\~встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 25.11.2014 року між ТОВ «Олександрійська Зернова Компанія» та [PERSON] укладено договір про надання безвідсоткової позики у сумі 23\~096,00 грн. Отримання коштів [PERSON] підтверджується копією видаткового касового ордеру від 25.11.2014 року та його розпискою від 25.11.2014 року. Зміст вказаної розписки про отримання грошових коштів свідчить про фактичне отримання коштів у позику. Аналізуючи наведені правові норми, суд приходить до висновку, що договір позики сам по собі є підтвердженням передачі грошей та укладення договору позики. Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошової суми позичальнику. Договір позики є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов`язки за ним, у тому числі повернення предмета позики або визначеної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки між сторонами було укладено договір позики та грошові кошти відповідачем вчасно не повернуті, а тому з відповідача підлягають стягненню грошові кошти за договором позики від 25.11.2014 року в розмірі 23\~096,00грн. Відповідно до\~ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Оскільки відповідачем доказів повернення суми грошових коштів отриманих у позику суду не надано,\~суд\~приходить\~до\~висновку, що\~позовні\~вимоги\~позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики від 25.11.2014 року у розмірі 23\~096,00 грн підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved