Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до суду із позовом про усунення перешкоди здійснення права користування та розпорядження майном шляхом звільнення з-під арешту квартири [ADDRESS] , загальна площа (кв.м.): 46.2, житлова площа (кв.м.): 17.3, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: [NUMBER], виданої 27.01.2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Новак Галиною Матвіївною. В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначає, що 23.04.2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» стало власником вищевказаного нерухомого майна. Проте під час здійснення своїх законних прав щодо володіння та розпорядження об`єктом нерухомого майна товариству стало відомо про перебування вказаного майна під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер [NUMBER], виданої 27.01.2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Новак Галиною Матвіївною, номер запису обтяження 54773346 від 12.02.2014, особа, майно/права якої обтяжуються - [PERSON] . Таке обтяження унеможливлює в повній мірі реалізацію права власності товариства на вказане майно, що є грубим порушенням законних прав останнього, що і стало підставою звернення ТОВ «Діджи Фінанс» до суду. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.01.2025 позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» залишно без руху. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.01.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Крім того, задоволено заяву позивачу про витребування доказів від третьої особи. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Відзив на позов до суду не надходив. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22.10.2015 р. у цивільній справі № 758/15284/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, в рахунок погашення заборгованості з [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариством «Банк «Фінанси та Кредит» за Кредитним договором № 53-07-И/23 від 10.09.2007 року стягнуто в сумі 9 712 199,00 грн, з яких: сума строкової заборгованості за кредитом - 110 630, 08 дол. США (за курсом НБУ 15,7107 грн./1 дол.) - 1 738 076,00 грн; сума простроченої заборгованості за кредитом - 23 106,04 дол. США (за курсом НБУ 15,7107 грн/1 дол.) - 363 012,06 грн; сума строкової заборгованості за відсотками - 820, 99 дол. США (за курсом НБУ 15,7107 грн/1 дол.) - 12 898,33 грн; сума простроченої заборгованості за відсотками - 120 745, 31 дол. США (за курсом НБУ 15,7107 грн/1 дол.) - 1 896 993, 34 грн.; пеня, нарахована на суму простроченого тіла кредиту - 909 934, 44 грн; пеня, нарахована на суму прострочених відсотків - 4 791 285, 73 грн, та звернуто стягнення на Предмет іпотеки, а саме квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS] , загальною площею - 46, 20 кв.м, житловою площею - 17, 30 кв. м., що належить на праві приватної власності [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , шляхом визнання права власності на вказану квартиру за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», код ЄДРПОУ 09807856, за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. В подальшому, 22.03.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Росвен Інвест України» укладено Договір відступлення прав вимоги за яким до ТОВ «Росвен Інвест України» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 53-07-И/23 від 10.09.2007 року. 28.12.2021 року між ТОВ «Росвен Інвест України» та ТОВ «Діджи Фінанс», укладено Договір відступлення прав вимоги № 28/21, за яким до ТОВ «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги і до [PERSON] за Кредитним договором № 53-07-И/23 від 10.09.2007 року. Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 07.08.2023 року по справі № 758/15284/14-ц задоволено заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (юридична адреса: м. Київ, б-р. Вацлава Гавела, буд. 6; код ЄДРПОУ 09807856) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (юридична адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8; код ЄДРПОУ 42649746) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.10.2015 р. у цивільній справі № 758/15284/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві. Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав № 376235029 від 26.04.2024 року по об`єкту нерухомості № 2925856080000 за адресою: [ADDRESS] , загальною площею - 46, 20 кв.м, житловою площею - 17,30 кв. м., 23.04.2024 року зареєстроване право власності за ТОВ «Діджи Фінанс» на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 07.08.2023 року по справі № 758/15284/14-ц; рішення Подільського районного суду м. Києва від 22.10.2015 р. у цивільній справі № 758/15284/14-ц; технічного паспорту серія та номер ТІ01:9830-9017-4270-0031 , виданого 24.04.2024, видавник: ЄДЕССБ; документу, що підтверджує наявність факту виконання умов правочину, звіт про оцінку майна б/н, виданий 17.04.2024 року ТОВ «Оціночна компанія Реал Естейт Сіті». Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 378433516 від 14.05.2024 року по об`єкту нерухомості № 2925856080000 за адресою: [ADDRESS] , загальною площею - 46, 20 кв.м, житловою площею - 17,30 кв. м., 12.02.2014 року зареєстроване обтяження відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: [NUMBER], виданий 27.01.2014, видавник: Новак Галина Матвіївна , Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві; особа, майно/права якою обтяжуються: [PERSON] . За даними автоматизованої системи виконавчого провадження (електронний архів) встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження № [NUMBER] з виконання виконавчого листа № 2607/6856/12, виданого 01.03.2013 року Подільським районним судом міста Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 10.09.2007, а саме квартиру [ADDRESS] , заг. пл. 46,20 кв.м., що належить на праві власності [PERSON] способом реалізації вказаного майна шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну для реалізації зазначеного майна на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в сумі 5 152 403,54 грн. 10.08.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у відповідності до п. 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяв на день прийняття рішення). Матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку із знищенням документообігу відділу за перебігом терміну зберігання відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 року «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями». За правилами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Також ч. 1 cт. 59 цього ж закону зазначає, що особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установ, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Аналогічний висновок міститься в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року. Відповідно ст. 41 Конституції України кожний громадянин має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. За змістом ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Також, відповідно до ч. 1,2 ст. 319 ЦК України - власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Статтею 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права власності. Зокрема, встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усі суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, суд звертає увагу на те, що зі змісту пред`явленого позову не вбачається спору між сторонами про право власності (володіння, користування розпорядження) на майно, на яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється. Водночас наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту порушує право позивача на користування та розпорядження таким майном, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Тому суд приходить висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс» про звільнення з-під арешту квартири [ADDRESS] , загальна площа (кв.м.): 46.2, житлова площа (кв.м.): 17.3, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: [NUMBER], виданої 27.01.2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Новак Галиною Матвіївною. Крім того, в зв`язку із задоволенням позовних вимог, в порядку ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 3028 грн.

Outcome: approved