Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

12.11.2024 року позивач звернувся до суду з позовом про припинення обтяжень на нерухоме майно, обґрунтувавши його тим, що 28 травня 2013 року між [PERSON] (далі - заявник/ Іпотекодавець) та Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний Банк» (Іпотекодержатель) було укладено Іпотечний договір нежитлової будівлі (надалі - Іпотечний договір), посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Цихонею В.А. та зареєстровано в реєстрі за № 2444. Цього ж дня, у зв`язку з посвідченням Іпотечного договору приватним нотаріусом було накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна - нежитлової будівлі, цех для виробництва виробів із деревини, за адресою: [ADDRESS] , яка зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за № 2445. Даним Договором забезпечувалось виконання зобов`язань Приватного підприємства «БЛАГО-С 2007», (Одеська область, Комінтернівський район, село Новомиколаївка, вул. 8-го Березня, буд. 26-а, податковий номер: 35067362), перед Іпотекодержателем, за Кредитним договором № 04-620 від 27 травня 2013 року (з усіма змінами та доповненнями до нього). 28вересня 2014 року Договором про внесення змін до Іпотечного договору було внесено зміни, посвідчені приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Цихоня В.А. та зареєстровано в реєстрі за № 4347. Як вбачається з пункту 1.2.1.1. Іпотечного договору (із змінами) Позичальник, в особі Приватного підприємства «БЛАГО-С 2007» зобов`язувався повернути кредит в розмірі 4 190\~000,00 (чотири мільйони сто дев`яносто тисяч) грн. у строк не пізніше 25 лютого 2018 року. Кредит повинен повертатися відповідно до графіку повернення, наведеного у Кредитному договорі. На підставі Іпотечного договору в іпотеку була передана нежитлова будівля, цех для виробництва виробів із деревини, загальною площею 883,90 кв. м., що складається із цеху-1, площею 581,1 кв.м., кабінету-2, площею 13,3 кв.м., допоміжного приміщення-4, площею 23,1 кв. м, цех-5, площею 266,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (далі - предмет іпотеки). В зв`язку з укладенням Іпотечного договору, приватним нотаріусом накладено заборону відчуження вищевказаного нерухомого майна до припинення чи розірвання договору іпотеки. Обтяження у вигляді заборони відчуження зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 28.05.2013, номер запису про обтяження 1084983, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 2641439 від 28.05.2013 14:03:00: вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Також, 28.05.2013 приватним нотаріусом Цихонею В.А. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 1086196 було зареєстровано іпотеку; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 2643952 від 28.05.2013. Відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 25.02.2018, розмір основного зобов`язання: 4190000,00 гривня, правочин. в якому встановлено основне зобов`язання: кредитний договір, серія та номер: 04-620. виданий 27.05.2013, видавник: ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" та Приватне підприємство "Благо - С2007". Відомості про суб`єктів: Іпотеко держатель: Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний Банк", код ЄДРПОУ: 14282829, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, м. Донецьк вул. Університетська 2а. Майновий поручитель: [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] . Боржник Приватне підприємство "Благо - С2007", код ЄДРПОУ: 35067362, країна реєстрації: Україна. 30 червня 2017 року між ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Браво», було укладено договір про відступлепня права вимоги № 1086/61 (надалі - Договір відступлення), нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Атакішева Т.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 544 за яким ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» 13.06.2017 відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Браво» права вимоги до Заявника за Іпотечним договором. Таким чином, за цим договором Товариство з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Браво» набуло статусу Іпотекодержателя. Згідно п. 1.1. та п. 1.1.2 Договору про відступлення права вимоги Первісний кредитор відступив Новому кредитору, а Новий кредитор прийняв право вимоги, що належала Первісному кредитору та став кредитором за Іпотечним договором, із врахуванням договору про внесення змін до нього від 29.09.2014. 30 червня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Браво», з посиланням на пункт 5.1.8. Договору відступлення, направило на адресу Позивача Повідомлення про відмову від договору іпотеки (вих. № 30/06/2017-5 від 30.06.2017). Згідно п.п. 5.1.8 пункту 5.1. Іпотечного договору Іпотекодержатель має право у будь-який час відмовитися від цього Договору у повному обсязі. З моменту відправлення Іпотекодержателем повідомлення Іпотекодавцю про його відмову від цього Договору, цей Договір вважається розірваним в односторонньому порядку. Після відправлення такого повідомлення Іпотекодержатель зобов`язаний вчинити дії щодо припинення обтяження/зняття заборони, встановлених на підставі цього Договору. Натомість, незважаючи на приписи підпункту 5.1.8. пункту 5.1. Іпотечного договору. Новий кредитор до теперішнього часу не вжив відповідних заходів та не вчинив належних дій щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна Заявника та не припинив обтяження на предмет іпотеки в Державному реєстрі речових прав. На початку листопада 2023 року Заявниця звернулась до приватного нотаріуса Цихоні В.А. з проханням зняти заборону щодо вказаного нерухомого, майна та здійснити державну реєстрацію припинення обтяження іпотеки в Державному реєстрі речових-праву проте їй було відмовлено в зв`язку з тим, що для забезпечення безспірної нотаріальної дії "зняття заборони" необхідна безпосередня участь в ній представника Іпотекодержателя з підтвердженими повноваженнями. У 2023 році [PERSON] звернулася із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Браво» про зняття заборони відчуження та припинення обтяження. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.11.2023 року у справі №484/6326/23 їй було відмовлено у відкритті провадження, оскільки позовні вимоги були заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Браво» економічну діяльність якого припинено. Діяльність Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Браво» припинено та правонаступники відсутні, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.08.2024 року. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Частиною 4 ст. 31-2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація припинення обтяження речових прав у результаті зняття нотаріусом заборони на відчуження нерухомого майна відповідно до Закону України «Про нотаріат» проводиться нотаріусом, яким знято відповідну заборону на відчуження нерухомого майна, одночасно з її зняттям. За змістом статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Виходячи із системного аналізу зазначених норм права іпотека припиняється, зокрема, в разі припинення основного зобов`язання у зв`язку з його повним виконанням. При цьому, законодавець не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконання основного зобов`язання. Встановлення факту припинення основного зобов`язання належним його виконанням, є свідченням припинення додаткових (акцесорних) зобов`язань за договорами іпотеки. Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Згідно ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувана. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: зокрема, накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості, що підлягають державній реєстрації. Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення' заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з п. 5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок), нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власност. на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Пунктом 6.1 глави 15 розділу II Порядку передбачено, що про зняття заборони, а також про зняття судовими або слідчими органами та" органами державної виконавчої служби накладеного ними арешту на майно нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна. Отже, законодавством передбачено підстави та порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна. Враховуючи необхідність документального закріплення підстав зняття нотаріусом заборони відчуження нерухомого майна (нотаріус не може зняти заборону без офіційного звернення), у разі особистого звернення до нотаріуса осіб, які є ініціаторами зняття заборони, та мають на це необхідні права та повноваження, нотаріус) слід- відбирати від таких осіб відповідну заяву, в якій міститиметься прохання про зняття заборони відчуження нерухомого майна та до якої додаються необхідні підтверджуючі документи. З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні. Отже, положеннями Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що підставою для вчинення нотаріальної дії щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна є також судові рішення. Відповідно до ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно їх обтяжень» реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Отже наявність судового рішення надасть змогу власнику захистити свої права без участі іпотекодержателя. Водночас, наявність в Державному реєстрі речових прав обтяження та іпотеки на нерухоме майно, належного Позивачу, порушує його права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належною їй власністю, тому, на думку представника позивача, у суду є законні підстави для задоволення позову про припинення заборони відчуження нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі, цеху для виробництва виробів із деревини, загальною площею 883.90 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження нерухомого майна. Зазначає, що оскільки записи про обтяження та іпотеку нерухомого майна, що є власністю [PERSON] містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, то вони порушують право Позивача на розпорядження своїм майном, але враховуючи, що на даний час перестали існувати підстави щодо заборони обтяження зазначеного нерухомого майна, а існування заборони на відчуження об`єкту нерухомого майна порушує її право як власника, а тому підлягають припиненню (зняттю). На підставі ст.ст. 278-279 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача просив слухати справу у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач про час і місце слухання справи оповіщений відповідно до вимог ст. 128, 130 ЦПК України, в тому числі через оголошення на вебпорталі судової влади України. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відзив на позов не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 28 травня 2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний Банк» було укладено Іпотечний договір нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Цихонею В.А. та зареєстровано в реєстрі за № 2444 і накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна, а саме: нежитлової будівлі, цех для виробництва виробів із деревини, за адресою: [ADDRESS] , яка зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за № 2445. В подальшому, 30 червня 2017 року між ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Браво», було укладено договір про відступлепня права вимоги № 1086/61, відповідно до умов якого ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» 13.06.2017 відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Браво» права вимоги до Заявника за Іпотечним договором. 30 червня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Браво», направило на адресу Позивача Повідомлення за вих. № 30/06/2017-5 про відмову від договору іпотеки. Відповідно до п.п. 5.1.8 пункту 5.1. Договору іпотеки Іпотекодержатель має право у будь-який час відмовитися від цього Договору у повному обсязі. З моменту відправлення Іпотекодержателем повідомлення Іпотекодавцю про його відмову від цього Договору, цей Договір вважається розірваним в односторонньому порядку. Після відправлення такого повідомлення Іпотекодержатель зобов`язаний вчинити дії щодо припинення обтяження/зняття заборони, встановлених на підставі цього Договору. Разом з тим, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 391786251 від 21.08.2024 р. наявне обтяження нежитлової будівлі, цех для виробництва виробів із деревини, за адресою: [ADDRESS] , у вигляді заборони відчуження зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 28.05.2013, номер запису про обтяження 1084983, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 2641439 від 28.05.2013 14:03:00: вид обтяження: заборона на нерухоме майно.Також, 28.05.2013 приватним нотаріусом Цихонею В.А. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 1086196 було зареєстровано іпотеку; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 2643952 від 28.05.2013. Відповідно до п. 2 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в правах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 р. позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України). Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи викладене, а також той факт, що позивач на даний час не має можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, підстав накладення заборони на її майно немає, а тому суд вважає за можливе задовольнити їх позовні вимоги про припинення обтяжень на нерухоме майно.

Outcome: approved