Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що позивач має 17 діючих договорів оренди земельних ділянок, укладених між Київською міською радою та ОК «СК «Вікторія». Відповідно до даних договорів кооператив має право самостійно господарювати на орендованій землі з дотриманням чинного законодавства та умовами договору, та сплачує орендну плату згідно умов договору. На підставі вищевказаних договорів оренди члени кооперативу реалізують своє право на отримання у приватну власність земельних ділянок, що перебувають у строковому платному користуванні ОК «СК «Вікторія» згідно договорів оренди земельних ділянок. В процесі інвентаризації земельних ділянок ОК СК «Вікторія» було виявлено, що на одній з орендованих кооперативом земельних ділянок, що не закріплена за жодним членів кооперативу, знаходиться в резервному фонді для будівництва, самочинним будівництвом було зведено об`єкт нерухомості: незакінчений будівництвом двоповерховий садовий будинок. В процесі перевірки, було встановлено, що даний об`єкт нерухомості було побудовано [PERSON] без виділення кооперативом даної земельної ділянки останньому у користування, відповідних дозвільних документів та згоди на таке будівництво ОК СК «Вікторія». Не зважаючи на дані обставини приватним нотаріусом було зареєстровано право власності за [PERSON] . На момент звернення до суду [PERSON] помер, його правонаступником є його син [PERSON] . Земельна ділянка по [ADDRESS] перебуває в оренді ОК СК «Вікторія». Разом з тим, Київська міська рада жодних рішень щодо передачі земельної ділянки площею 0,0513 за адресою [ADDRESS] в ОК «СК «Вікторія» під будівництво [PERSON] та іншим фізичним особам у власність чи користування ніколи не приймала, що свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки відповідачем. В зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права. В судове засідання сторони не з`явилися, до початку розгляду справи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Треті особи в засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися, причини неявки суду не повідомляли. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved