Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

04 лютого 2025 року Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»в особі представника Бабіч Н.А. звернулось до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в порядку регресу, в якому просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 3690,10 грн. та суму сплаченого судового збору 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 11.10.2024 року між [PERSON] та ПАТ «НАСК «Оранта» було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ 5831073 відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», забезпечуваним транспортним засобом є КІА Rio [NUMBER] . Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2024 року встановлено, що 11.10.2024 року о 05 год. 22 хв. на дворовій території буд. 51А вул. Соборності в м. Кривий [PERSON] керуючи автомобілем КІА Rio [NUMBER] проявив неуважність до дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв наїзд на припаркований без водія автомобіль AUDI A3 [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинив матеріальні збитки. Постраждалі при ДТП відсутні. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Крім того, відповідно до адміністративного протоколу серії ААД №736496 від 14.10.2024 року, 11.10.2024 року о 05 год. 22 хв. на дворовій території буд. 51А вул. Соборності в м. Кривий [PERSON] керуючи автомобілем КІА Rio [NUMBER] , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, через що його було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.. 122-4, 124 КУпАП. 30.10.2024 року власниця пошкодженого транспортного засобу [PERSON] звернулась до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою про страхове відшкодування. Позивачем прийнято рішення здійснити регламенту виплату на користь потерпілої особи в сумі 6190,10 грн. Страхове відшкодування в розмірі 3690,10 за вирахуванням франшизи у розмірі 2500,00 грн. виплачено на користь потерпілої особи на підставі страхового акту ОЦВ-24-33-4572/1. Посилаючись на вимоги ст.ст. 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України та ст. ст. 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», представник позивача зазначив, що у відповідача виникли зобов`язання перед позивачем відшкодувати збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування, що складає 3690,10 грн. у зв`язку з чим звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 11 лютого 2025 року вказану цивільну справу передано на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року, вказана справа надійшла до провадження судді Вікторович Н.Ю. Ухвалою суду від 20 березня 2025 року прийняти до свого провадження цивільну справу за відкрито провадженні по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, шляхом направлення ухвали суду від 20 березня 2025 року про відкриття провадження. Відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Згідно з частиною 8 статті 178\~ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи повторну неявку в судові засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд, відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. За приписами ст.263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до Постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року по справі №210/6145/24, згідно протоколу серії ААД № 736495 від 14.10.2024 року, 11.10.2024 року о 05 год. 22 хв. на дворовій території буд. 51А вул. Соборності в м. Кривий [PERSON] керуючи автомобілем КІА Rio [NUMBER] проявив неуважність до дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв наїзд на припаркований без водія автомобіль AUDI A3 [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинив матеріальні збитки. Постраждалі при ДТП відсутні. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Крім того, відповідно до адміністративного протоколу серії ААД №736496 від 14.10.2024 року, 11.10.2024 року о 05 год. 22 хв. на дворовій території буд. 51А вул. Соборності в м. Кривий [PERSON] керуючи автомобілем КІА Rio [NUMBER] , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив.[PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 11.10.2024 року між [PERSON] та ПАТ «НАСК «Оранта» було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ 5831073 відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», забезпечуваним транспортним засобом є КІА Rio [NUMBER] . Відповідно до Розрахунку страхового відшкодування за страховим полісом АТ 5831073 від 10.10.2024 року, сума страхового відшкодування становить 3690,10 грн. Відповідно до Страхового акту №ОЦВ-24-04-21676/1 вирішено на користь [PERSON] здійснено сплату страхового відшкодування в розмірі 3690,10 грн. Відповідно до Платіжної інструкції №68559 від 13.12.2024 року, позивачем сплачено на рахунок [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 3690,10 грн. Відповідно до ч.1 ст.\~1166\~Цивільного кодексу\~України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини (ч.2 ст. 1166 ЦК України). Згідно з частинами 1, 2 статті 1187\~ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою(п. 1 ч.1 ст.1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до пункту «в» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Частиною 1 ст.\~1191\~ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.13\~ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно ч.1\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено ч. 2\~ст. 77 ЦПК України. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає доведеною вину [PERSON] у настанні ДТП та завданні шкоди автомобілю AUDI A3 [NUMBER] , що підтверджується, зокрема, обставинами, викладеними у постанові Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року по справі №210/6145/24, яка набрала законної сили, та яка відповідно до ч.6\~ст. 82 ЦПК України, є обов`язковою для суду в межах розгляду даної справи. Крім того, існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України» та від 28.10. 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії»). З огляду на зазначене, те, що сплата позивачем потерпілій особі страхового відшкодування, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних щодо стягнення з відповідача на користь позивача, в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 3690,10 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за звернення до суду з вказаним позовом у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved