Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

У лютому 2023 року [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила стягнути з [PERSON] на свою користь 129\~406,76 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням належного їй автомобіля, 8\~000,00 гривень відшкодування вартості проведеного експертного дослідження та 40\~000,00 гривень в якості відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 31.12.2022 року близько 07 год. 14 хв. на 15 км. траси Е50, при виїзді з м. Хмельницького до міста Тернопіль у районі с. Гвардійського Хмельницького району, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Ssang Yong» н.з. [NUMBER] , скоїв наїзд на дорожнє огородження, внаслідок чого пошкодив вказаний автомобіль. Згідно проведеного на її замовлення висновку про оцінку майна №050/02-23 від 31.12.2023 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 354014,66 гривень, ринкова вартість автомобіля 288\~160,00 гривень, а вартість автомобіля після ДТП - 158\~753,24 гривень. Оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищувала його ринкову вартість до ДТП, розмір відшкодування завданої матеріальної шкоди повинен становити 129\~406,76 гривень (різниця між ринковою вартістю автомобіля до ДТП та його вартістю після ДТП). За проведення відповідної оцінки вартості спричиненої шкоди, нею було сплачено 8000,00 гривень. Крім того, внаслідок неправомірних дій відповідача, їй було спричинено моральну шкоду, яка полягає у перенесених душевних стражданнях, яких вона зазнала, у зв`язку із пошкодженням належного їй майна (автомобіля). Так, вона тривалий час була позбавлена можливості користуватися цим транспортним засобом, вимушена була самостійно вживати заходів до його відновлення та ремонту, для чого уклала ряд кредитних договорів з банківськими установами. Також, просила врахувати, що вона є вимушеною переселенкою, на її утриманні перебуває також неповнолітня дитина, та опинилася вкрай скрутному матеріальному становищі. У поданому представником відповідача відзиві [PERSON] позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначено, що власником автомобіля «Ssang Yong» н.з. [NUMBER] є не позивач [PERSON] , а інша особа [PERSON] та матеріли справи не містять, що саме позивач є належним користувачем вказаного автомобіля. Також, позивачем не доведено належними і допустимими доказами, факт набуття права власності на вказаний автомобіль після смерті його власника [PERSON] . Щодо розміру спричиненої матеріальної шкоди просив врахувати, що такий розмір позивач не довела належними і допустимими доказами, а представлений нею висновок №050/02-23, не може бути прийнятий до уваги, оскільки по-перше: такий висновок проведений не на замовлення позивача, а іншої особи, а по-друге: він не відповідає вимогам експертного висновку, визначеного положеннями ст.106 ЦПК України. Вважав, що з цих же підстав не можуть бути і задоволені вимоги позивача щодо відшкодування їй вартості проведення такого висновку. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, просив врахувати, що таку шкоду позивач пов`язує з тим, що в автомобілі перебували її речі, які зіпсувалися внаслідок тривалого перебування транспортного засобу на СТО, що внаслідок бездіяльності відповідача, вона вимушена була брати кредити в банках для відновлення вказаного автомобіля та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Разом з цим, позивачем не доведено, що в автомобілі перебували її речі, і що вони зіпсувалися, внаслідок перебування транспортного засобу на СТО, також не доведено, що кредитні кошти, отримані позивачкою використовувалися нею на ремонт вказаного автомобіля. Крім того, просив врахувати, що сама [PERSON] просила [PERSON] перегнати цей автомобіль із м. Херсон до м. Мукачево, на момент ДТП перебувала в цьому автомобілі та наполягала якнайшвидше доїхати до місця призначення, чим по суті сприяла виникненню ДТП. З огляду на викладене вважав, що заявлений до відшкодування розмір моральної шкоди є завищеним. Також просив врахувати, що він є інвалідом, що позбавляє його можливості повноцінно працювати та змушує витрачати отримані кошти на лікування; він проживає у м. Херсон, який постійно піддається обстрілам, разом з ним проживають його батьки-пенсіонери, яким він надає допомогу в утриманні. В судовому\~засіданні позивач\~позов підтримала\~у повному\~обсязі,\~наполягала на\~його задоволенні.\~Зазначила,\~що автомобіль\~марки «Ssang\~Yong»\~н.з.\~ [NUMBER] \~був зареєстрований\~і належав\~її батьку\~ [PERSON] ,\~який помер\~ [INFO] .\~Після його\~смерті спадщину\~прийняла вона.\~У зв`язку\~із повномасштабним\~вторгненням,\~вона разом\~з донькою\~вирішила покинути\~своє місце\~проживання та\~переселитися до\~м.\~Мукачево.\~Оскільки,\~вона не\~вміє керувати\~автомобілем,\~вона попросила\~ [PERSON] \~перегнати цей\~автомобіль до\~м.\~Мукачево.\~31.12.2022\~року приблизно\~о 07\~годині при\~виїзді з\~м.\~Хмельницький у\~напрямку м.\~Тернопіль внаслідок\~недотримання [PERSON] \~вимог ПДР,\~останній скоїв\~наїзд на\~дорожнє огородження\~у зв`язку\~із чим\~був пошкоджений\~автомобіль.\~За її\~замовленням ТОВ\~«Клевер Експерт»,\~була проведена\~оцінка вартості\~спричиненого матеріального\~збитку згідно\~якого вартість\~відновлювального \~ремонту автомобіля\~перевищує його\~ринкову вартість\~до ДТП.\~Також,\~згідно вказаного\~висновку різниця\~між ринковою\~вартістю автомобіля\~до ДТП\~та вартістю\~його залишків\~після ДТП становить 129\~406,76 гривень, яка і повинна бути відшкодована відповідачем. Також їй була спричинена моральна шкода, яка полягає у перенесених душевних стражданнях у зв`язку із пошкодженням вказаного автомобіля. Оскільки відповідач відмовився взагалі приймати будь-яку участі у відшкодуванні спричиненої шкоди, відновленням цього автомобіля, вона вимушена була займатися самостійно, брати у банківських установах кредити для фінансування такого відновлення та сплачувати за них відсотки. Розмір спричиненої їй моральної шкоди, вона оцінює у 40\~000,00 гривень. У подальшому позивач в судове засідання не з`явилася. Подала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності. Позов підтримала у повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Просив врахувати, що позивачем не доведено належними доказами, що вона є належним користувачем пошкодженого автомобіля та відповідно право на отримання відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Також просив врахувати, що представлений позивачкою звіт про оцінку майна не є висновком експерта у розумінні вимог ЦПК України, а отже не є належним доказом розміру спричиненої матеріальної шкоди. Крім того, вважав, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами факт та розмір завданої їй моральної шкоди. При цьому просив врахувати і обставини, за яких сталася ДТП, а саме те, що саме дії позивача, яка у ранішній час наполягала на виїзді із м. Хмельницького, сприяли виникненню цієї пригоди та пошкодження автомобіля. Також просив врахувати, що станом на даний час [PERSON] є інвалідом 2 групи, має на утриманні двох батьків-пенсіонерів. Внаслідок дій військових російської федерації, належне відповідачу майно було пошкоджено. У подальшому представник відповідача в судове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, з урахуванням заперечень, викладених у відзиві на позов. Фактичні обставини справи встановлені судом. Згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] автомобіль марки «Ssang Yong Actyon» н.з. [NUMBER] зареєстрований на праві власності за [PERSON] . Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 20.01.2023 року (справа №686/1023/23) [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Вказаною постановою [PERSON] був визнаний винуватим у тому, що він 31.12.2022 року о 07 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом Ssang Yong Actyon д.н.з. [NUMBER] на А/Д М-30 «Стрий- Ізварне», 242 км +950 м рухаючись з сторони м. Хмельницький в напрямку м. Тернопіль, у порушення вимог п.2.3б, 12.1 ПДР не врахував дорожньої обстановки, належним чином не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив виїзд на смугу зустрічного руху та подальшим виїздом на узбіччя, де стався наїзд на перешкоду, а саме дорожнє огородження, внаслідок чого транспортний засіб та дорожнє огородження отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] , яке видане Відділом ДРАЦС у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції [PERSON] , [INFO] помер [INFO] . Відповідно до свідоцтва про народження позивача остання народилася [INFO] та її батьками є [PERSON] та [PERSON] . 28.10.2011 року позивач уклала шлюб з [PERSON] та після реєстрації шлюбу змінила своє дівоче прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». Згідно висновку експерта №2283/2284/23-26 від 31.10.2024 року, який проведений на підставі ухвали суду про призначення транспортно-товарознавчої експертизи від 12.07.2023 року, вартість матеріального збитку (шкоди) завданого власнику автомобіля Ssang Yong Actyon д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП, що відбулася 31.12.2022 року з урахуванням ПДВ на складові частини та матеріли, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 126\~958,67 гривень; ринкова вартість автомобіля марки Ssang Yong Actyon д.н.з. [NUMBER] до ДТП, яка сталася 31.12.2022 року складає 332\~204,93 гривень; ринкова вартість автомобіля марки Ssang Yong Actyon д.н.з. [NUMBER] після ДТП 31.12.2022 року в пошкодженому стані складає 205\~246,26 гривень. Згідно акту виконаних робіт ПП [PERSON] №Ав-к-303 від 29.04.2023 року загальна сума виконаних робіт із ремонту автомобіля марки Ssang Yong Actyon д.н.з. [NUMBER] становить 99\~600,00 гривень. Відповідно до звіту ПП [PERSON] про вартість деталей на відновлення автомобіля марки Ssang Yong Actyon д.н.з. [NUMBER] під час ремонту вказаного автомобіля, ним було використано наступні деталі: панель (1шт.) вартістю 4\~200,00 грн., фари передні (2 шт.) вартістю 8\~600,00 грн., молдинг (2 шт.) вартістю 3446,00 грн., капот (1 шт.) вартістю 12\~000,00 грн.; петля кришки л/пр. (2 шт.) вартістю 1000,00 грн.; замок капота (1 шт.) вартістю 200,00 грн.; протитуманна фара (2 шт.) вартістю 1200,00 грн., конденсатор (1) вартістю 250,00 грн.; крило ліве вартістю 1000,00 грн., крило праве вартістю 1000,00 грн.; бампер з решіткою у зборі (1 шт.) вартістю 8000,00 грн.; повітряний фільтр (1 шт.) вартістю 2850,00 грн.; поворотник лівий/правий (2 шт.) вартістю 500,00 грн.; бачок омивача (1 шт.) вартістю 1200,00 грн.; скло лобове (1 шт.) вартістю 7200,00 гривень; підкрилки (2 шт.) вартістю 2000,00 грн.; радіатор основний, вартістю 2000,00 грн.; радіатор кондиціонера, вартістю 2000,00 грн.; дифузор з вентилятором, вартістю 3500,00 грн., датчик температури, вартістю 700,00 грн.; задній бампер 2000,00 грн.; задній ліхтар правий, вартістю 1800,00 грн.; розширювальний бачок, вартістю 800,00 грн., а всього на суму 72\~446,00 гривень. Згідно фіскального чеку №mRHqknEL3rQ від 02.05.2023 року [PERSON] сплатила ФОП [PERSON] згідно акту виконаних робіт 99\~600,00 гривень. Згідно виписки по рахунку, який відкритий на ім`я [PERSON] остання здійснила перерахування коштів 17.01.2023 року на загальну суму 64429,55 гривень, 23.01.2023 року на суму 2850,00 гривень та 26.01.2023 року на суму 1723,00 гривень. Згідно довідки приватного нотаріуса Логунової М.М. Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Західного міжрегіонального управління юстиції від 10.02.2025 року №7/02-14 [PERSON] є єдиною спадкоємицею за заповітом до майна померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] .. Спадкова справа щодо майна померлого [PERSON] №6/2023 заведена 03.03.2023 року та зареєстрована у Спадковому реєстрі за №70601465 від 03.05.2023 року. Згідно довідки до акта МСЕК №557310 [PERSON] , [INFO] встановлена 2 група інвалідності. Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд. Щодо відшкодування майнової шкоди Стаття 1166 ЦК України\~передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню. Відповідно до положень ст.1192 ЦК України \~Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до частин першої, другої\~статті 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил\~статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Як встановлено з матеріалів справи з вини відповідача був пошкоджений належний позивачу автомобіль марки Ssang Yong Actyon д.н.з. [NUMBER] . За таких обставин останній зобов`язаний відшкодувати завдану позивачу шкоду, у зв`язку із пошкодження належного їй майна. Як зазначала в судовому засіданні позивачка, станом на момент розгляду справи нею, за власний рахунок був відремонтований автомобіль марки Ssang Yong Actyon д.н.з. [NUMBER] . Загальна вартість такого ремонту склала 172046,00 гривень з яких: 99\~600,00 гривень вартість проведених ремонтних робіт та 72\~446,00 гривень вартість використаних запчастин. Вказаний в акті виконаних робіт та звіті про вартість використаних деталей під час такого ремонту ПП [PERSON] перелік використаних під час ремонту автомобіля відповідачем не оспорювався, та не суперечить переліку ремонтних робіт та переліку запасних частин визначених в експертному висновку №2283/2284/23-26 Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на викладене, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства, з відповідача на користь позивача слід стягнути в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди у межах заявлених позовних вимог у сумі 129\~406,76 гривень. Щодо відшкодування моральної шкоди За змістом статей\~23,\~1167 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Так, з матеріалів справи встановлено, що внаслідок протиправних дії [PERSON] було пошкоджено належне [PERSON] майно (автомобіль), в зв`язку з чим, наявні правові підстави для відшкодування останній моральну шкоду. Внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, та пошкодженням належного позивачу транспортного засобу, остання була позбавлена можливості вільно користуватися автомобілем, вимушена була докладати додаткових зусиль щодо його ремонту, що негативно вплинуло на її усталений спосіб і ритм життя. За таких обставин, враховуючи характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач, наслідки протиправних дій відповідача (з вини відповідача був пошкоджений належний позивачу автомобіль), зважаючи на особу відповідача, який є особою з інвалідністю 2 групи, його фінансовий стан, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості з відповідача на користь позивача слід стягнути 5000,00 гривень в якості відшкодування моральної шкоди. При цьому доводи відповідача про те, що сама ДТП сталася в тому числі і внаслідок дій самої позивачки, як на підставу відмови у відшкодуванні як матеріальної так і моральної шкоди суд до уваги не приймає, оскільки належних і допустимих доказів тому, що завдана позиваці шкода була спричинена внаслідок її умисних дій матеріали справи не містять і таких доказів стороною відповідача суду не представлено. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до\~положень ст.133\~ЦПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи.\~ Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У своєму позові позивач просила стягнути з відповідача на свою користь 8000,00 гривень понесених нею витрат з оплати висновку щодо вартості матеріального збитку. Так, до матеріалів справи позивачем долучений висновок ТОВ «Клевер Експерт» №050/02-23 від 15.02.2023 року щодо визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу. Відповідно до приписів ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Представлений позивачем висновок ТОВ «Клевер Експерт» №050/02-23 від 15.02.2023 року не відповідає вищевказаним вимогам ст.106 ЦПК України, не є в розумінні вимог ЦПК України висновком експерта. З огляду на викладене понесені позивачем на його виготовлення витрати відшкодуванню не підлягають. Відповідно до п. 9 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір»\~від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Згідно довідки до акта МСЕК №557310 [PERSON] , [INFO] встановлена 2 група інвалідності. Отже, [PERSON] звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ч.ч. 1, 6\~ст. 141 ЦПК України\~слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 1344,07 грн. (134406,76 грн.(задоволена сума позовних вимог ) *1774,07 грн. (сума судового збору, яка підлягала сплаті)/ 177\~406,76 грн. (заявлена сума позовних вимог). На підставі викладеного,

Outcome: partial