Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

Представник позивача Пархомчук С. В. звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту № 41168 від 30 липня 2021 року в розмірі 3 570 гривень та витрати зі сплати судового збору в сумі 2\~422 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 500 гривень. \~ \~ \~ \~Мотивуючи позовні вимоги представник позивача вказує, що 30 липня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «АВІРА ГРУП» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 41168, який був підписаний у формі електронного документа з використанням електронного підпису, шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий відповідачу на його номер мобільного телефону. Відповідно до положень\~Закону України «Про електронну комерцію»\~договір прирівнюється\~до укладеного\~в письмовій\~формі.\~Згідно умов\~договору позивач\~надав відповідачу\~грошові кошти\~в сумі\~600\~гривень шляхом\~перерахування позикодавцем\~грошових коштів\~за реквізитами\~платіжної картки,\~зазначеної позичальником\~у пункті\~7\~договору,\~зі строком\~кредитування на\~18\~днів з\~кінцевою датою\~погашення кредиту\~ до\~16\~серпня 2021\~року;\~відсотки за\~користування кредитом\~нараховуються за\~процентною ставкою\~ 2,5\~%\~в день\~або 912,5\~%\~ річних.\~17\~лютого 2022\~року між\~ТОВ «ФК\~«АВІРА ГРУП»\~та ТОВ\~«ФК КЕШ\~ТУ ГОУ»\~було укладено\~Договір факторингу\~№ 02-17/02/2022,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «ФК\~«АВІРА ГРУП»\~передало (відступило)\~за плату\~ТОВ «ФК\~КЕШ ТУ\~ГОУ» належні\~йому Права\~Вимоги за\~Договором про\~надання фінансового\~кредиту №\~41168\~від 30\~липня 2021\~року,\~який було\~укладено між\~ТОВ «ФК\~«АВІРА ГРУП»\~та [PERSON] .\~Відповідач порушив\~взяті на\~себе зобов`язання,\~а тому\~виникла заборгованість\~за кредитним\~договором,\~яка становить\~3\~570\~гривень,\~з яких:\~600\~гривень \~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу,\~2\~970\~гривень \~сума заборгованості\~за відсотками.\~Усі нарахування\~здійснювались безпосередньо\~ТОВ «ФК\~«АВІРА ГРУП»\~станом на\~дату відступлення\~права вимоги\~ТОВ «ФК\~КЕШ ТУ\~ГОУ»,\~яке жодних додаткових нарахувань не здійснювало. Зазначені обставини стали причиною звернення до суду з позовом, в зв`язку з чим представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та витрати зі сплати судового збору. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 07 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~10 березня 2025 року представник позивача Пархомчук С. В. подав до суду заяву про розподіл судових витрат. Будь-яких інших процесуальних дій у справі не вчинялося. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позові до суду клопотав про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення у справі не заперечував (а. с. 2-6). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Суд вважає, що, оскільки судочинство здійснюється на засадах змагальності, і неявкою до суду незалежно від причин, відповідач фактично відмовився надавати докази на захист своїх прав у суді, в зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів за його відсутності, оскільки в справі є достатньо матеріалів та доказів для розгляду спору та постановлення рішення у відповідності до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням вказаної статті Кодексу. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 30 липня 2021 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 41168, який відповідачем було підписано електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора AV2221. Підписанням договору позики [PERSON] підтвердив своє ознайомлення на сайті за посиланням \~www.aviracredit.com.ua з повною інформацією щодо позикодавця, його послуг та умовами кредитування, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись правил надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту товариства. Відповідно до умов Договору ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» надало відповідачу грошові кошти в сумі 600 гривень на 18 днів з кінцевою датою погашення кредиту до 16 серпня 2021 року; відсотки за користування кредитом нараховуються за процентною ставкою 2,5 % в день або 912,5 % річних, шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки, зазначеної позичальником у пункту 7 договору. За використання системи для дистанційного отримання фінансового кредиту позичальник зобов`язаний сплатити товариству комісію в розмірі 15% від суми фінансового кредиту (п. 1.5 кредитного договору) (а. с. 7-9). Таким чином, [PERSON] , підписавши договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, підтвердив, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування. Зазначене підтверджується Додатком № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № 41168, який також підписаний відповідачем електронним підписом (а. с. 9, на звороті). 17 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено Договір факторингу № 02-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» передало (відступило) за плату ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» належні йому Права Вимоги за Договором про надання фінансового кредиту № 41168 від 30 липня 2021 року, який було укладено між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та [PERSON] . Зазначене підтверджується Витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 02-17/02/2022 від 17 лютого 2022 року, відповідно до якого боржник [PERSON] на підставі Договору про надання фінансового кредиту № 41168 має непогашену заборгованість на загальну суму 3 570 гривень, з яких: 600 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 2 970 гривень сума заборгованості за відсотками (а. с. 10-13, 14). \~ \~ \~ \~12 жовтня 2022 року між ТОВ «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено Додаткову угоду до договору факторингу № 02-17/02/2022 про зміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням (новація) (а. с. 15). У пункті 7.2 договору факторингу вказано, що ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» здійснює оплату ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» шляхом перерахування суми, що вказана в пункті 7.1 цього договору, на вказаний у реквізитах до цього договору рахунок, двома платежами: - 253\~860 гривень 83 копійки - протягом п`яти робочих днів з дати підписання сторонами цього договору; - 253\~860 гривень 83 копійки - протягом двадцяти робочих днів з дати підписання сторонами цього договору. Днем здійснення оплати вважається день зарахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» (п. 7.3 договору факторингу). Згідно копії платіжного доручення № 3669 від 21 лютого 2022 року позивачем здійснено оплату за відступлення права грошової вимоги за договором факторингу в сумі 253\~860 гривень 83 копійки. Копією платіжної інструкції № 3877 від 12 жовтня 2022 року підтверджується остаточний розрахунок за відступлення права грошової вимоги згідно додаткової угоди до договору факторингу в сумі 253\~860 гривень 83 копійки (а. с. 16). Довідкою про ідентифікацію, виданою ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП», підтверджується, що 30 липня 2021 відповідач ідентифікований, підписання договору позичальником здійснювалось в інформаційно-телекомунікаційній системі www.aviracredit.com.ua, ідентифікатор KL2221, за номером телефону відповідача [PERSON] , на який було відправлено ідентифікатор (а. с. 17). Відповідно до\~інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» за вихідним № 3930/05 від 21 травня 2024 року встановлено, що на сайті aviracredit.com.ua 30 липня 2021 року о 07:28:05 була проведена успішна транзакція з переказу грошових коштів на суму 600 гривень за реквізитами банківської картки у ПриватБанк, опис операції - «видача кредиту 41168» (а. с. 18). 22 травня 2024 року ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» направило за адресою відповідача вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором, зокрема впродовж 30 днів, з дня отримання цієї вимоги, погасити борг за кредитним договором № 41168 від 30 липня 2021 року в сумі 3\~660 гривень, що складається із: заборгованості за сумою кредиту 600 гривень, заборгованості за комісіями і відсотками 2\~970 гривень, заборгованість по штрафах/пені 90 гривень (а. с. 19, 20, 21). Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 41168, виданої позивачем, заборгованість [PERSON] за цим кредитним договором, станом на 25 червня 2024 року, становить 3\~570 гривень (а. с. 22). Докази того, що відповідач погасив суму заборгованості, у матеріалах справи відсутні. Згідно частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 Цивільного кодексу України). Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно частини\~другої статті\~639\~Цивільного кодексу\~України якщо\~сторони домовилися\~укласти договір\~у певній\~формі,\~він вважається\~укладеним з\~моменту надання\~йому цієї\~форми,\~навіть якщо\~законом ця\~форма для\~даного виду\~договорів не\~вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частини першої статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Частиною першою статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами (частина третя статті 207 цього ж Кодексу). Положеннями\~статті 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~встановлено,\~що якщо\~відповідно до\~акта цивільного\~законодавства або за домовленістю електронний правочин має бути підписаними сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис»\~, за умови використання електронного цифрового підпису всіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобу механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторінкою, в якій мають міститися зразки відповідей аналогів власноручних підписів. Відповідно до частин сьомої, дванадцятої\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Таку ж правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 09 вересня 2020 року в справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19. Судом встановлено, що кредитний договір № 41168 від 30 липня 2021 року з додатком № 1 між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та [PERSON] було укладено шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором AV2221, за якими відповідач ознайомився з умовами кредитного договору, отримав кошти на умовах фінансового кредитування та зобов`язався повернути кредит і проценти за користування кредитними коштами. Статтею 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору, своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 600 гривень підтверджується Договором про надання фінансового кредиту № 41168 від 30 липня 2021 року та додатком № 1 до Договору, які були підписані [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором AV2221. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512\~Цивільного кодексу\~України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). В частині першій статті 516\~Цивільного кодексу\~України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою статті 1077\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Із долучених до матеріалів справи документів встановлено, що 17 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено Договір факторингу № 02-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» передало (відступило) за плату ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» належні йому Права Вимоги за Договором про надання фінансового кредиту № 41168 від 30 липня 2021 року, який було укладено між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та [PERSON] . Таким чином, позивач, набув право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Згідно частини першої статті 626 Цивільного кодексу України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. \~ \~ \~ \~Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Згідно частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Згідно статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. \~ \~ \~ \~Статтею 1049\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 1048\~Цивільного кодексу\~України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Таким чином,\~враховуючи,\~що між\~сторонами у\~справі виникли\~правовідносини,\~відповідачем грошові\~кошти отримано,\~але в\~порядку та\~на умовах\~договору не\~повернуто,\~внаслідок чого\~через неналежне\~виконання позичальником\~своїх зобов`язань\~Договором про\~надання фінансового\~кредиту №\~41168\~від 30\~липня 2021\~року утворилася\~заборгованість в\~сумі 3\~570\~гривень, яка згідно з наданим ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» розрахунком заборгованості складається з: 600 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 2\~970 гривень сума заборгованості за відсотками, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо вимог представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, то судом встановлено наступне. Згідно частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частинами першою-другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Згідно статті 137 Цивільного процесуального кодексу України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Крім того, витрати на правничу допомогу відшкодовуються лише в тому випадку, якщо така допомога реально надавалася в справі тими особами, які одержали за це плату, та їх сплата підтверджується відповідними фінансово-розрахунковими документами. Представником позивача\~надано суду\~Договір про\~надання правової\~допомоги від\~29\~грудня 2023\~року,\~який укладений\~ТОВ «ФК\~«КЕШ ТУ\~ГО» із\~адвокатом Пархомчуком\~С.\~В.; Додаткову угоду № 1 від 27 грудня 2024 року до Договору про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року; довіреність від 30 грудня 2024 року; акт про отримання правової допомоги, відповідно до якого вартість наданих послуг становить 10 500 гривень, зокрема, за надання консультації\~2 000 гривень, складання та подання позовної заяви 5 000 гривень, інші клопотання, заяви\~3 000 гривень, канцелярські витрати\~500 гривень; рахунок вартості наданих послуг з правової допомоги; платіжну інструкцію № 35756 від 03 березня 2025 року на суму 10 500 гривень на підтвердження оплати витрат за надання правничої допомоги за договором (а. с. 23-24, 25, 26, 40, 41, 42). Відповідно до частин п`ятої, шостої\~статті 137 Цивільного процесуального кодексу України,\~у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідачем [PERSON] не заявлено клопотання про зменшення таких витрат. При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Представником позивача доведено понесення витрат на правничу допомогу у цій справі. Таким чином, склад та розмір витрат на правову допомогу суд вважає, співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги та їх обсягом, значенням справи для сторони. Розмір витрат на професійну правову (правничу) допомогу відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому підлягають стягненню з відповідача. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Таким чином, оскільки представником позивача позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, подано через систему «Електронний суд», при сплаті судового збору застосовано норму вищезазначеного Закону, а тому з відповідача, у відповідності до вимог статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 422 гривні 40 копійок. Враховуючи викладене\~та

Outcome: approved