Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

У серпні 2024 року ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 4226689 від 28.05.2021 у розмірі 49\~707,16 грн та судові витрати по справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн. Позиція позивача В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, що 28.05.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено електронний кредитний договір про надання споживчого кредиту № 4226689, відповідно до якого товариство зобов`язується надати клієнту грошові кошти на споживчі потреби в загальній сумі 15 000,00 грн строком на 30 днів. Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі. 30.12.2021 між ТОВ «Авентус\~Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №30-12/2021-21, у відповідності до умов якого, ТОВ «Авентус Україна» відступає, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників за Договорами кредиту, зокрема й за Договором про надання споживчого кредиту № 4226689 від 28.05.2021, укладеним між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] 10 березня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕК ЦЕНТР» укладено договір про відступлення права вимоги № 10-03/2023/01, у відповідності до умов якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступає, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників за Договорами кредиту, зокрема й за Договором про надання споживчого кредиту № 4226689 від 28.05.2021, укладеним між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором про надання споживчого кредиту № 4226689 від 28.05.2021, заборгованість відповідача за яким станом на 08.03.2024 складає 49\~707,16 грн, яка складається з наступного: 15\~000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 34\~200,00 грн - \~заборгованість за процентами; 438,12 грн інфляційні збитки; 69,04 грн 3% річних. Відповідач не виконав свого обов`язку щодо повернення наданих кредитних коштів, що й стало підставою звернення до суду. Заяви, клопотання сторін; інші процесуальні дії у справі За результатами протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно ст. 14 ЦПК України, від 19.04.2024 для розгляду вищевказаної справи визначено головуючого суддю Врону А.О. \~ \~ \~ \~ Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врони А.О. від 07 червня 2024 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. На підставі рішення ВРП від 17.09.2024 № 2722/0/15-24 «Про звільнення [PERSON] з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за власним бажанням», наказу від 23.09.2024 № 189-к «Про відрахування зі штату суду судді Анни Врони», акту передачі не розглянутих судових справ для проведення повторного автоматизованого розподілу, 07 жовтня 2024 року, за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бондаренко В.М. \~ \~ \~ \~ Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М. від 18 жовтня 2024 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до [PERSON] про стягнення заборгованості, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У порядку ст. 178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом щодо подачі відзиву на позовну заяву. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Відомостей про неможливість з`явитися у судове засідання відповідач суду не надав. Суд, на підставі\~ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Фактичні обставини, встановлені судом 28.05.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено електронний кредитний договір про надання споживчого кредиту № 4226689, відповідно до якого товариство зобов`язується надати клієнту грошові кошти на споживчі потреби в загальній сумі 15 000,00 грн строком на 30 днів. Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. У пункті 1.5.1 вказаного вище договору сторони погодили стандартну процентну ставку 1,90% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п 1.4 цього Договору. Додатком № 1 до вказаного вище договору погоджено Графік платежів до договору про споживчий кредит. Відповідно до п. 1.7. (1.7.1, 1.7.2) договору орієнтована реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає: за стандартною ставкою 24079,41% річних; за зниженою ставкою 582,51% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає за стандартною ставкою 23\~550,00 грн, за зниженою ставкою 17\~565,00 грн (п. 1.8 договору (1.8.1, 1.8.2)). У пункті 2.1 вказаного вище договору погоджено, що кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок за реквізитами платіжної картки\~№ [NUMBER] . Відповідач шляхом власноручного введення одноразового ідентифікатора отриманого від позивача прийняв публічну пропозицію (оферту) та підписав кредитний договір, тобто договір вважається укладеним у відповідності до\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». 28.05.2021 ТОВ «Авентус Україна» було зараховано на платіжну карту відповідача суму 15 000,00 грн. 30 грудня 2021 року між ТОВ «Авентус Україна», як клієнтом, та ТОВ «Вердикт Капітал», як фактором, було укладено договір факторингу № 30-12/2021-21, згідно з умовами якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 4226689 від 28.05.2021, відповідно до акту прийому-передачі Реєстру боржників за договором Факторингу. Станом на 30.12.2021, ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за кредитом у розмірі 49\~200,00 грн, із них: сума заборгованості за основною сумою 15 000,00 грн; сума заборгованості за відсотками 34\~200,00 грн, що підтверджується копією витягу з Реєстру боржників від 30.12.2021 до Договору факторингу. 10 березня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до п.2.1 якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило шляхом продажу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» належні ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 за основними договорами. Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за договором № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передало позивачу реєстр боржників кількістю 29 141, у зв`язку з чим до позивача перейшли права вимоги заборгованості вказаних боржників. Згідно Витягу з реєстру боржників до договору № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» під №22578 відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги до відповідача за договором про надання споживчого кредиту № 4226689 від 28.05.2021 в загальній сумі 49\~707,16 грн, яка складається з наступного: 15\~000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 34\~200,00 грн - \~заборгованість за процентами; 507,16 грн відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України. Норми права, які застосував суд, та висновки Відповідно до\~ст.626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Згідно із\~ст.638 цього Кодексу, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.ч.1,2\~ст. 639 ЦК України\~договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Законом України «Про електронну комерцію»\~встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У\~статті 3 цього Закону «Про електронну комерцію»\~визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12\~статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог\~законів України "Про\~електронні документи\~та електронний\~документообіг" та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Таким чином, між сторонами досягнуто згоду щодо всіх істотних умов договору позики, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 345/3085/19. Відповідно до пункту першого частини першої\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги по суті - це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Частиною першою\~статті 1077 ЦК України\~передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно\~статті 514 ЦК\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно\~статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Положеннями частини першої\~статті 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої\~статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Судом встановлено факт невиконання належним чином зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідачем. Позивачем надано\~суду письмову\~форму укладеного\~між [PERSON] та ТОВ «Авентус Україна» договору про надання споживчого кредиту № 4226689 від 28.05.2021. У вищезазначеному договорі зазначено електронний підпис одноразовим ідентифікатором, а саме комбінація цифр і букв, згідно з положеннями \~ЗУ «Про електронну комерцію». Будь-яких доказів на спростування того, що договір був укладений в електронному вигляді, відповідачем не надано. Таким чином, судом встановлено, що ТОВ «Авентус Україна» виконало свої обов`язки за договором про надання споживчого кредиту № 4226689 від 28.05.2021, в той час як відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та має заборгованість перед ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Враховуючи вищевикладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Розподіл судових витрат Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Відповідно до платіжної інструкції №0421750082 від 19.03.2024 позивач, за подачу позовної заяви, сплатив судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, який і підлягає стягненню з відповідача. Згідно ст.137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Як матеріалів справи вбачається, що 02 січня 2023 року між ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" та АО «Лігал Ассістанс» укладений договір № 02-01/2023 року про надання правової допомоги. Вартість Послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору (п. 4.1 Договору), та прайс-листа АО «Лігал Ассістанс» щодо виду послуг. Як вбачається із заявки на надання юридичної допомоги № 808 від 07.02.2024 та Витягу з Акту № 2 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024 розмір послуг щодо відповідача [PERSON] становить 13000,00 грн, в тому числі: 4000,00 грн. - (2 години по 2000,00 грн)\~надання усної консультації; 9000,00 грн\~(3 години по 3000,00 грн)\~складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Враховуючи складність справи, з урахуванням виконаної АО «Лігал Ассістанс» роботи та витраченого часу на надання правничої допомоги, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову у даній справі та значення справи для сторін, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Outcome: approved