Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності архівних довідок, факту належності правовстановлюючого документу (трудової книжки) та факту родинних відносин. \~ \~ \~ \~Вимоги заяви\~мотивовано тим,\~що у вересні 2023 року з метою приведення у відповідність до вимог чинного законодавства документів, які надають право на пенсійне забезпечення, а саме підтвердження трудового стажу, вона звернулася до відповідних установ. Так, в отриманих документах, які підтверджують її трудовий стаж, а саме, в архівній довідці № С-195/06-04/1 від 26.09.2023 року, її ім`я не збігається з паспортними даними, а саме замість [PERSON] зазначено « [PERSON] » (так в документах на мові оригіналу), крім того вказано « [PERSON] » (так в документах на мові оригіналу, ім`я та по батькові не розшифровано) у період з 05.07.1984 року по 01.04.1985 року; в архівній довідці № С-195/06-04/2 від 26.09.2023 року, її ім`я та по батькові не збігаються з паспортними даними, а саме замість [PERSON] вказано « [PERSON] » (так в документах на мові оригіналу, ім`я та по батькові не розшифровано, по батькові не зазначено) у період з січня 1991 року по грудень 1995 року; в архівній довідці № С-195/06-04/3 від 26.09.2023 року, її ім`я та по батькові не збігаються з паспортними даними, а саме замість [PERSON] вказано « [PERSON] » (так в документах на мові оригіналу, ім`я не розшифровано, по батькові не зазначено в січні-червні 1996 р.), крім того вказано « [PERSON] » (так в документах ім`я та по батькові не розшифровано в липні-грудні 1996 р., 1997 р.), рік народження не зазначено у період з січня 1996 року по грудень 1997 року. Вказаними довідками підтверджується стаж її роботи в радгоспі «Первомайський», а в подальшому в КСП «Первомайський» в період з 05.07.1984 року по грудень 1997 року, що має значення для призначення пенсійного забезпечення. В той же час, прізвище ім`я та по батькові в паспорті громадянина України записаною російською, як « [PERSON] », попри те, що в трудовій книжці, свідоцтвах про народження дітей, дипломі та додатку до нього, її ім`я російською записано як « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~Дані обставини перешкоджають заявниці реалізувати своє право на отримання пенсійного забезпечення, в зв`язку з чим виникла необхідність звернення до суду з заявою про встановлення факту належності документів. \~ \~ \~ \~Крім того, до її страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки [NUMBER] , оскільки записи на титульній сторінці трудової книжки внесені з порушенням, а саме зазначене її ім`я, а саме « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним « [PERSON] » в російському варіанті написання. \~ \~ \~ \~Також, заявниця просить встановити факт родинних відносин між нею та її дітьми, а саме встановити факт того, що вона є рідною матір`ю: [PERSON] , [INFO] , уродженки селища Комсомольський, м. Воркута, Комі, АССР; [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області та [PERSON] , [INFO] , уродженки м. Первомайськ Миколаївської області, посилаючись на те, що до її страхового стажу не зараховані період догляду за дітьми [INFO] , [INFO] до досягнення ними 3-річного віку, оскільки в свідоцтвах про народження дітей її ім`я зазначено « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним, де вона зазначена як « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~Заявниця та її представник - адвокат Ремський Є.В. в судове засідання не з`явились надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, вимоги викладені у заяві підтримують, просять задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи -ГУ ПФУ в Миколаївській області до суду не з`явився, проте від представника заінтересованої особи Хмельова В.О. до суду надійшло клопотання про розгляд даної справи за відсутності представника ГУ ПФУ в Миколаївській області, а також письмові пояснення з роз`ясненнями чинного законодавства, які представник просив врахувати при винесенні рішення. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи - Первомайської міської ради Миколаївської області Шевцова Є. в судове засідання не з`явилась про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, проте подала до суду заяву у якій просила провести розгляд справи за відсутності представника міської ради, проти заявлених вимог не заперечувала. \~ \~ \~ \~Заінтересовані особи - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання також не з`явились, проте подали заяви у яких просили провести розгляд справи за їх відсутності, вимоги заяви не визнають та не заперечують проти заявлених вимог . \~ \~ \~ \~Дослідивши заяви сторін у справі, матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заявниці обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Поскільки судом встановлено, що в архівній довідці № С-195/06-04/1 від 26.09.2023 року, ім`я заявниці не збігається з паспортними даними, а саме замість [PERSON] зазначено « [PERSON] » (так в документах на мові оригіналу), крім того вказано « [PERSON] » (так в документах на мові оригіналу, ім`я та по батькові не розшифровано) у період з 05.07.1984 року по 01.04.1985 року; в архівній довідці № С-195/06-04/2 від 26.09.2023 року, її ім`я та по батькові не збігаються з паспортними даними, а саме замість [PERSON] вказано « [PERSON] » (так в документах на мові оригіналу, ім`я та по батькові не розшифровано, по батькові не зазначено) у період з січня 1991 року по грудень 1995 року; в архівній довідці № С-195/06-04/3 від 26.09.2023 року, її ім`я та по батькові не збігаються з паспортними даними, а саме замість [PERSON] вказано « [PERSON] » (так в документах на мові оригіналу, ім`я не розшифровано, по батькові не зазначено в січні-червні 1996 р.), крім того вказано « [PERSON] » (так в документах ім`я та по батькові не розшифровано в липні-грудні 1996 р., 1997 р.), рік народження не зазначено у період з січня 1996 року по грудень 1997 року. Також, на титульній сторінці трудової книжки [NUMBER] від 05.07.1984 ім`я заявниці « [PERSON] » не відповідає паспортним даним « [PERSON] » в російському варіанті написання, хоча в дійсності, за всіма документами, заявниця зазначена як - [PERSON] , що об`єктивно підтверджується матеріалами справи. \~ \~ \~ \~Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України, у суда є підстави для встановлення факту належності заявниці [PERSON] правовстановлюючих документів - архівних довідок: № С-195/06-04/1 від 26.09.2023 року, № С-195/06-04/2 від 26.09.2023 року та № С-195/06-04/3від 26.09.2023 року, виданих Трудовим архівом Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області та трудової книжки [NUMBER] , яка видана Радгоспом «Первомайський» Первомайського району Миколаївської області 05.07.1984 року. \~ \~ \~ \~Крім того, в силу ст. 315 ч. 1 п. 1 ЦПК України, у суда є підстави для встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] , що заявниця [PERSON] , є рідною матір`ю: [PERSON] , [INFO] , уродженки селища Комсомольський, м. Воркута, Комі, АССР; [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області та [PERSON] , [INFO] , уродженки м. Первомайськ Миколаївської області, оскільки матеріалами справи підтверджено, що в свідоцтвах про народження дітей, ім`я заявниці помилково зазначено, як - [PERSON] , хоча в дійсності за паспортними даними ім`я заявниці - [PERSON] . \~ \~ \~ \~

Outcome: approved