Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

Позивачі звернулася до суду з даним позовом, в якому просять: розірвати договір оренди землі від 07 листопада 2013 року № б/н, укладений між орендодавцем [PERSON] та відповідачем на земельну ділянку кадастровий номер: 1821181300:05:002:0213, площею 2,2151 га., що розташована на території Хорошівської селищної ради, Житомирського району, Житомирської області; стягнути з відповідача на користь позивачів 3112,17 грн. заборгованості за договором оренди землі від 07 листопада 2013 року № б/н, а саме по 1556,10 грн. кожній; розірвати договір оренди землі від 07 листопада 2013 року № б/н, укладений між орендодавцем [PERSON] та відповідачем на земельну ділянку кадастровий номер: 1821181300:05:002:0215, площею 3,1275 га., що розташована на території Хорошівської селищної ради, Житомирського району, Житомирської області; стягнути з відповідача на користь позивачів 3112,17 грн. заборгованості за договором оренди землі від 07 листопада 2013 року № б/н, а саме по 1556,10 грн. кожній; стягнути на користь позивачів витрати зі сплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що вони вони є власниками у рівних частках по 1/2 частці земельних ділянок з кадастровим номером 1821181300:05:002:0213, площею 2,2151 га, та кадастровим номером 1821181300:05:002:0215, площею 3,1275 га, що розташовані на території Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, та які вони успадкували після смерті [PERSON] . Земельна ділянка з кадастровим номером: 1821181300:05:002:0213, площею 2,2151 га. належала на праві приватної власності [PERSON] , який помер [INFO] , спадкоємцем якого була дружина [PERSON] . В подальшому, згідно свідоцтв про право на спадщину за заповітом, вони прийняли спадщину у рівних частках по 1/2 частці на майно спадкодавця, зокрема і на вищезазначені земельні ділянки. [PERSON] та [PERSON] за життя 07.11.2013 уклали два окремих договори оренди з відповідачем строком на 7 років. В подальшому 12.12.2016 року за життя між [PERSON] та відповідачем укладено додаткові угоди про збільшення терміну дії договорів оренди землі строком до 14 років, згідно яких орендна плата склала - 1358,74 гривень. Починаючи з 2023 року відповідач перестав вносити орендну плату за користування належними відповідачам земельними ділянками, чим в односторонньому порядку допустив порушення умов укладених договорів. На момент звернення з позовною заявою до суду за орендарем рахується заборгованість за 2023 та 2024 роки. Відповідач ігнорує їх зверненння щодо необхідності сплати орендної плати. У зв`язку з цим позивачі були змушені звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою судді від 06.03.202 відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. 02.04.2025 судовезасідання не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, судове засідання на відкладено 14.04.2025. Ухвалою судді від 14.04.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ємільчине Агроком», розгляд справи відкладено на 05.05.2025. Позивачі в судове засідання не з`явилися, представник позивачів адвокат Шморгун О.П. подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивачів та представника позивачів, позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач, будучи відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Третя особа, будучи відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, заяв або клопотань не подала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З огляду на викладене,

Outcome: approved