Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

У жовтні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього в порядку суброгації суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 18318,69 грн. та судового збору. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що 18.07.2021 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ІКСО Samand», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (далі - відповідач) та транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Відповідно до постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 у справі №183/4790/21, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. До ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про настання страхового випадку звернулась потерпіла сторона, згідно із страховим актом №00444759 та позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 82471,56 грн. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «ІКСО Samand», д.р.н. [NUMBER] була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ «СК «Гардіян» АР/001642201 з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю 26000 грн., за шкоду майна 130000 грн., франшиза 2600 грн. ТДВ «СК «Гардіян» відшкодувало позивачу частину завданої відповідачем шкоди у розмірі 64152,87 грн., з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу та з урахуванням франшизи по полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, невідшкодована частина збитків складає 18318,69 грн. Тому просить, стягнути з відповідача зазначену суму. Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглядати дану справу за його відсутності, про що також, 12.05.2025 надав заву через підсистему «Електронний суд», позовні вимоги підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до\~статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що 18 липня 2021 року о 15 годині 50 хвилин у м. Новомосковську, по вул. Сучкова, водій [PERSON] керуючи автомобілем «ІКСО Samand», д.р.н. [NUMBER] , під час початку та зміни напрямку руху (виконуючи поворот ліворуч на вул. З. Білої) не впевнився, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. Зазначені обставини встановлено постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.11.2021 у справі №183/1490/21, відповідно до якої визнано доведеною вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП, закрито справу про адміністративне правопорушення у відношенні останнього, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення. У силу ч.6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Позивач є страховиком забезпеченого транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», д.р.н. [NUMBER] згідно з Договором добровільного страхування наземного транспорту №347001/41000000539/1026/9865134/9 від 20.03.2020 укладеного з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Строк дії договору з 10.04.2020 по 09 .04.2022 (п. 4.1 Договору). Відповідно до п.1.2. розмір франшизи складає 5000 грн. Власником транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», д.р.н. [NUMBER] є ПАТ Райффайзен Банк Аваль» відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 04.09.2013. На час настання страхового випадку, транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter», д.р.н. [NUMBER] перебував під керуванням [PERSON] , який відповідно до наказу № 1149-к від 27.08.2019 перебував на посаді інкасатора-водія відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей Дніпропетровської області Управління інкасації коштів та перевезення валютних цінностей АТ «Райфайзен Банк Аваль». До ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла сторона та надала всі необхідні документи. Згідно із Страховим актом №00444759 від 28.07.2021, розрахунком страхового відшкодування, розмір страхового відшкодування власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», д.р.н. [NUMBER] склав: 82471,56 грн.; 29.07.2021 зазначена сума страхового відшкодування була виплачена на користь власника ТЗ, що підтверджується платіжним дорученням № 236463 від 29.07.2021. У листі ТДВ СК «Альфа-Гарант» №12/4707 від 31.07.2024 серед іншого зазначено, що цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу «ІКСО Samand», д.р.н. [NUMBER] застраховано в ТДВ «СК «Гардіян» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (страховий поліс № 001642201). Поліс страхування № 001642201 передбачає франшизу в розмірі 2600 грн. В подальшому, 10.08.2021, позивач звернувся до ТДВ «СК «Гардіян» із заявою № 30615 про виплату страхового відшкодування у розмірі 82471,56 грн. ТДВ «СК «Гардіян» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 64\~152,87 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 30.11.2021 за № 26720. Отже, різниця між виплаченим позивачем потерпілому страховим відшкодуванням та сумою виплати отриманою від ТДВ «СК «Гардіян», з відрахуванням франшизи становить: 18318,69 (87\~471,56 - 64\~152,87 - 5000). Позивачем заявлено позовні вимоги на суму 18318,69 грн. Позивачем на адресу відповідача направлено досудову вимогу № 30615 від 28.04.2023 щодо відшкодування збитків у розмірі 18318,69 грн., заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.07.2021, яка залишена без відповіді та без виконання відповідачем. Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. №1961-IV\~(надалі - Закон України № 1961-IV) вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Так, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 Цивільного кодексу). Відповідно до частини першої\~статті 25\~Закону України\~«Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аналогічні положення містяться в частині першій статті 990 ЦК України. Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Таким законом, зокрема, є норми\~статті 993 ЦК України\~та\~статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993\~ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Враховуючи викладене, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією. На підставі ч. 2\~ст.\~1187\~ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній\~правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)\~володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка и завдала. Оскільки позивач відшкодував потерпілій стороні матеріальну шкоду, яка завдана з вини [PERSON] , до нього перейшло право вимоги до відповідача в частині різниці між виплаченим страховим відшкодуванням та сумою виплати отриманою від ТДВ «СК «Гардіян». Враховуючи, що матеріальні збитки відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» обґрунтовані та підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved