Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

02.10.2024 року представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» Городніщева Є.О. звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] , у якому просила стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» заборгованість у розмірі 45049,44 гривень, з яких: сума кредиту 12700,00 грн., сума процентів за користування кредитом 22998,43 грн. та 9351,01 грн та судові витрати: судовий збір у розмірі 2422,40 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 гривень. Представник позивача свої вимоги мотивував тим, що 09.07.2023 р між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір № 6845984 про надання споживчого кредиту, сума кредиту складає 12700,00 гривень, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача № [NUMBER] з терміном повернення 360 днів (дата повернення 03.07.2024 р) та зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,99 % в день. 27.05.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу №27.05/24-Ф, згідно з умовами якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступив ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» права грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Всупереч умов договору, відповідач допустив заборгованість по кредитному договору на загальну суму 45049,44 грн., з яких 35698,43 гривень - загальна заборгованість, нарахована первісним кредитором за період з 09.07.2023 року по 26.05.2024 року (12700,00 гривень тіло кредиту, 22998,43 гривень нараховані відсотки ); 9351,01 гривень - заборгованість нарахована позивачем за процентами за 37 календарних днів (період 27.05.2024 02.07.2024). За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2024 року матеріали справи передані до провадження судді Уманській О.В. Ухвалою від 04.10.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 06.01.2025 року витребувано у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки [NUMBER] відповідачу, а також підтвердження факту зарахування коштів 09.07.2023 на дану платіжну картку у сумі 12700 грн. від позивача. 14.01.2025 року на адресу суду від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшли матеріали на виконання ухвали про витребування доказів. 20.02.2025 року на адресу суду надійшла заява про зміну назви учасника справи з доданими матеріалами, відповідно до яких позивач ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» відповідно до рішення єдиного учасника товариства від 25.11.2024 року змінив найменування товариства на - ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ». Представник позивача адвокат Городніщева Є.О. в судове засідання не з`явилася, направила до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи щоразу повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на адресу суду від відповідача не надходило. При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України,\~проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши письмові документи що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 09.07.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було укладено електронний Договір № 6845984 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого [PERSON] отримав від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» грошові кошти на споживчі потреби в загальній сумі 12700,00 грн. терміном на 360 днів (а.с.46-56). У пункті 1.5.1 вказаного вище договору сторони погодили стандартну процентну ставку 1,99% в день, яка застосовується у межах строку кредиту. Як вбачається з матеріалів справи, договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором С7086, 09.07.2023 12:56:48 (а.с.55, 60). Додатком №1 до вказаного вище договору № 6845984 від 09.07.2023 р погоджено Графік платежів та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с.56). Факт перерахування кредиту на рахунок відповідача підтверджується листом ТОВ «ФК «Контрактовий дім» № 7/4941 від 29.05.2024, дата транзакції 09.07.2023 р на суму 12700,00 грн. (а.с.129-131) та інформацією наданою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 14.01.2025 року , відповідно до якої карта № [NUMBER] емітована на ім`я [PERSON] та 09.07.2023 року на неї здійснено переказ коштів на суму 12\~700,00 грн. 27.05.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», як клієнтом, та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», як фактором було укладено договір факторингу № 27.05/24-Ф, згідно з умовами якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступив ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» права грошової вимоги за кредитним договором № 6845984 (а.с.141-152), що також підтверджується копією витягу з Реєстру боржників від 27.05.2025 року до Договору факторингу, відповідно до якого сума заборгованості відповідача за основною сумою боргу складає 12700,00 грн., сума заборгованості за відсотками 22998,43 грн., сума загальної заборгованості 35698,43 грн. (а.с.37). За умовами договору факторингу № 27.05/24-Ф від 27.05.2024 року сторони визначили, що право вимоги - право грошової вимоги щодо погашення (стягнення) Заборгованостей з Боржників, які виникли на підставі кредитних договорів; заборгованість - грошові зобов`язання Боржників перед Клієнтом, що містяться у Реєстрі боржників, які належать до сплати Клієнту Боржниками, у зв`язку з наданими кредитами. До заборгованості включається сума основного зобов`язання (повернення кредиту), плата за кредитом (плата за процентної ставкою), пеня за порушення грошових зобов`язань та інші платежі згідно кредитних договорів. Згідно з п.1.2. договору факторингу № 27.05/24-Ф від 27.05.2024 року перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому - передачі реєстру боржників згідно додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу № 27.05/24-Ф від 27.05.2024 року, укладений сторонами 27.05.2024 року (а.с.152). Згідно наданого позивачем до суду першої інстанції розрахунку загальна заборгованість [PERSON] за кредитним договором складає 45\~049,44 грн, з яких: 12700 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 22\~998,43 грн. прострочена заборгованість за процентами; 9\~351,01 грн. - прострочена заборгованість за процентами нарахована після відступлення права вимоги в межах строку дії кредитного договору. Відповідно до рішення єдиного учасника товариства від 25.11.2024 року позивач ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» змінив найменування товариства на - ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (а.с.195-198). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5. Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на вищевикладені вимоги закону суд дійшов висновку, що неповернення відповідачем отриманої суми кредиту в розмірі 12700 гривень є порушенням умов укладеного сторонами Договору та порушує права позивача, а тому підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь позивача фактично отримана сума кредиту. Крім того тлумачення змісту кредитного договору дає підстави для висновку, що сторонами погоджено види відсоткової ставки: стандартну та знижену (пільгову) ставку, в залежності від періоду користування кредитними коштами та позивачем обґрунтовано нараховано проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування та в розмірі погодженому в договорі що склали 32\~349,44 гривень. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що: «стаття\~204 ЦК України\~закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли унаслідок укладення договору, підлягають виконанню». Укладений між сторонами кредитний договір чи окремі його умови у встановленому порядку недійсним не визнаний, тобто, в силу положень статті\~204 ЦК України\~діє презумпція правомірності указаного правочину. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення у повному обсязі. У відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. Стаття 137 ЦПК Українидетально описує порядок визначення та відшкодування вказаних витрат. Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 3ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги №26/08-2024 від 26.08.2024 року, укладеного з адвокатом Городніщевою Є.О., рахунок на оплату по замовленню №4665-19/09-2024 від 19.09.2024 року, а саме консультація та аналіз документів 1 год., аналіз практики та правових позицій ВС, аналіз норм чинного законодавства 1 год, оформлення додатків до позовної заяви, підготовка та направлення адвокатського запиту 3 год, підготовка та подання до суду позовної заяви та клопотання по витребування доказів 4 год, підготовка та участь в судових засіданнях -1 год., акт прийому-передачі виконаних робіт за договором 26/08-2024 від 26.08.2024 року на суму 10000,00 грн. Відповідач клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в зв`язку з їх неспівмірністю, які підлягають розподілу між сторонами, не заявляв. Дослідивши подані, на підтвердження надання позивачу правової допомоги та її розміру, документи, враховуючи складність справи, значення справи для сторони, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку, про задоволення заявлених витрат, тому позивач має право на відшкодування витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10000,00 гривень.

Outcome: approved