Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до Ульяновського районного суду Кіровоградської області суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором №R01.00501.006638955 від 16.04.2020 року у розмірі 109176,18 грн, а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2442,40 грн. В обґрунтуванні позовних вимог вказав, що 16.04.2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №R01.00501.006141254. Відповідно до розділу 1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі 60101,86 грн., а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно із Графіком платежів. Кредит надається строком на 96 місяців, Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 37,7 % річних. Підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. На виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Всупереч умов Кредитного договору відповідач не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушила взяті на себе договірні зобов`язання. 25.07.2023 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», назву змінено на підставі рішення єдиного учасника про зміну назви) було укладено Договір Факторингу №01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 Договору Факторингу AT «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в розмірі Заборгованостей Боржників перед AT «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників. В тому числі за даним Договором Факторингу ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед AT «Ідея Банк» за договором №R01.00501.006638955 від 16.04.2020 року. До договору факторингу №01.02-31/23 було складено три Реєстри боржників: Реєстр Боржників №1, Реєстр Боржників №2 і Реєстр Боржників №3, які є об`ємними і стосуються прав вимог за 11 794 кредитними договорами, тож додають до заяви копії першої і останньої сторінки відповідних Реєстрів Боржників і сформований Витяг з реєстру боржників, який стосується саме заборгованості [PERSON] за договором №R01.00501.006638955, оригінали яких наявні у Позивача. Тож, в силу положень статей 512 та 1077 ЦК України, а також Договору факторингу Позивач набув прав (статусу) кредитора та всіх прав вимог за Кредитним договором по відношенню до відповідача. Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору №R01.00501.006638955 від 16.04.2020 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» становить 109176,18грн., з яких: 58808,42 грн - заборгованість за основним боргом, 50367,76 грн - заборгованість за відсотками. Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 27.01.2025 року означену позовну заяву було передано за підсудністю до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.02.2025 року за даною позовною заявою відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач ТОВ «СВЕА ФІНАНС» свого представника не направив, однак у позовній заяві прохав, в разі неявки представника, розгляд справи проводити за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує та прохає задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, правом на подання відзиву не скористалася. Враховуючи, що відповідач, яка була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання без повідомлення причини своєї неявки та з урахуванням клопотання позивача, суд вирішив на підставі ст. 247, 280 ЦПК України, провести судовий розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 16.04.2020 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №R01.00501.006638955. Згідно умов Кредитного договору: Банк надає позичальнику кредит в сумі 60101,86 грн шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку позичальника на рахунок в АТ «Ідея Банк» з призначенням платежу «Погашення кредитної заборгованості договір №R01.00501.005847089 від 21.10.2021 року» строком на 96 місяців, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно умов цього Договору. За користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 37,7 % річних. Позивачем на підтвердження наявності та розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з позичальника на його користь, окрім копії кредитного договору №R01.00501.006638955 від 16.04.2020 року, також додано в копіях, заяву про акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» на укладення Договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки, Паспорт споживчого кредиту (інформація що надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), Додаток до паспорта споживчого кредиту графік щомісячних платежів за договором кредиту, Анкета-заява, довідка розрахунок заборгованості станом на 25.07.2023 року, виписка з рахунку [PERSON] від 25.07.2023 року. Дослідивши означені докази, суд встановив, що перед укладенням кредитного договору [PERSON] була ознайомлений з усіма його умовами і погодилася укласти договір саме на таких умовах, про що свідчить її підпис у означених вище документах. Також, судом встановлено факт перерахування [PERSON] кредитних коштів у сумі 60101,86 грн (з метою погашення заборгованості за іншим кредитним договором) та користування ними, що підтверджується зокрема, випискою по рахунку. Згідно ст.\~638\~ЦК України,\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст.\~640\~ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст.\~642\~ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст. 1054\~та ч.2 ст.\~1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог\~статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно\~статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ч.2\~ст.\~625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором. Відповідно до ч.1\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання. Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У ч. 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. За висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові № 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Оскільки боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч. 1\~ст. 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Досліджуючи документи надані позивачем на підтвердження наявності у позивача права вимоги до відповідача судом встановлено наступне. 25.07.2023 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір Факторингу №01.02- 31/23, відповідно до умов якого AT «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в розмірі Заборгованостей Боржників перед AT «Ідея Банк», визначеними в Реєстрах Боржників. Згідно витягу з Реєстру Боржників №1 до Договору Факторингу №01.02-31/23 ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед AT «Ідея Банк» за договором №R01.00501.006638955 від 16.04.2020 року в сумі 109176,18 грн., з яких: 58808,42 грн - заборгованість за основним боргом, 50367,76 грн - заборгованість за відсотками. Згідно п.3.1. Договору Факторингу №01.02- 31/23, загальна сума фінансування, що надається фактором Клієнту під відступлення Прав вимоги становить 11\~963 508,00 грн. та включає в себе фінансування відповідно до Реєстру Боржників № 1,2,3. З копії платіжної інструкції №9217 від 26.07.2023 року вбачається здійснення ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» оплати АТ\~«Ідея Банк»\~в загальній\~сумі 11\~963\~508,00\~грн.\~за відступлення\~прав вимоги\~за Договором\~факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 року. Таким чином, позивачем доведено суду, що за зазначеним Договором Факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) фактор передав грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, як це передбачено договором, а тому доведено, що клієнт відступив факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно рішення єдиного учасника від 25.03.2024 року назва Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінено на «СВЕА ФІНАНС». За вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд дослідивши надані позивачем докази вважає їх належними та допустимими доказами та такими, що доводять факт укладення кредитного договору, отримання та користування кредитними коштами, наявність та розмір заборгованості відповідача, а також наявності у позивача права вимоги до відповідача за означеним кредитним договором. Тож, враховуючи, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, заборгованість не сплатила, не спростувала наявності вказаної заборгованості та її розміру, та наявності у позивача права вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, тож з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved