Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі - ТДВ «Експрес Страхування») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 14.12.2020 о 20:20 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) у м. Києві на перехресті вул. Хрещатик та вул. Хмельницького, з вини відповідача, за участю самохідного крану «Pekkaniska HA41PX-NT», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Kia Stonic», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби зазнали технічні ушкодження. Дана ДТП сталася з вини Відповідача, що підтверджується довідкою від 17.12.2020 ВП№4 Шевченківського УПГУНП в м. Києві, талоном повідомленням єдиного обліку №87910 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення. Автомобіль «Kia Stonic», д.н.з. [NUMBER] був забезпечений ТДВ «Експрес Страхування» на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №202.20.2569118 від 19.11.2020. Страхувальником було подано до позивача заяву про виплату страхового відшкодування, на підставі якої, згідно страхового акту №3.20.4146-1, страхувальнику було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 45 030, 05 грн. Відповідач в добровільному порядку завдану шкоду не відшкодував, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву де просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подавав, а тому, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність останнього та ухвалити у справі заочне рішення за згодою представника позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 19.11.2020 між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №202.20.2569118, яким застраховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу «Kia Stonic», д.н.з. [NUMBER] . 14.12.2020 о 20:20 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) у м. Києві на перехресті вул. Хрещатик та вул. Хмельницького, з вини відповідача, за участю самохідного крану «Pekkaniska HA41PX-NT», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Kia Stonic», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби зазнали технічні ушкодження. Згідно з довідкою від 17.12.2020 ВП№4 Шевченківського УПГУНП в м. Києві, талону повідомлення єдиного обліку №87910 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та пояснень [PERSON] останній є винним у вчиненні ДТП. 15.12.2020 [PERSON] звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку. 29.12.2020 ТДВ «Експрес Страхування» був складений страховий Акт №3.20.4146-1, яким затверджено суму що належить до виплати у розмірі 45 030, 05 грн. 29.12.2020 ТДВ «Експрес Страхування» виплатило на рахунок ремонтної організації страхове відшкодування згідно договору №202.20.2569118 від 19.11.2020 в сумі 45 030, 05 грн., що підтверджується копією платіжного інструкцією від 29.12.2020 №ЦО07094. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом встановлено, що позивач в повному обсязі виплатив потерпілому страхове відшкодування в сумі 45 030, 05 грн. за пошкодження належного йому на праві власності автомобіля, яке сталось з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована. Враховуючи викладене, суд вважає, шо позивач обґрунтовано вимагає відшкодування відповідачем сплаченого страхового відшкодування. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, що має наслідком їх задоволення в повному обсязі. Згідно із ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2 422, 40 грн., у зв`язку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: approved