Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-14 00:00:00

Позивачка звернулась до Миронівського районного суду Київської області із позовом, в якому просить стягнути майнову та моральну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме майнової шкоди у розмірі 53\~364,53 грн. та моральної шкоди у розмірі 15\~000, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона являється власником автомобіля КІА CEED, реєстраційний номер [NUMBER] . Право власності підвтерджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Вказаним автомобілем крім неї користується її чоловік [PERSON] . [PERSON] 03 травня 2024 року, близько 11 години, відповідач , керуючи автомобілем марки HONDA, реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись вулицею Соборності міста Миронівка Обухівського району Київської області, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем КІА CEED, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував її чоловік [PERSON] . Внаслідок зазначеної дорожньо- транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Згідно з постановою Миронівського районного суду Київської області від 22 травня 2024 року у справі № 371/659/24 [PERSON] визнано винною та піддано адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Згідно з Висновком експерта № 25/24 від 25.06.2024 року про оцінку транспортного засобу - вартість відновленого ремонту автомобіля КІА CEED, реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням ПДВ становить 107378 грн. Відповідачем у справі укладений із страховиком ПрАТ « УСК » КНЯЖА ВІЄНН ІНШУРАНС ГРУП» договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу. Зазначає, що вона отримала страхове відшкодування у розмірі 62\~813.47\~грн. Таким чином різниця між страховим відшкодуванням та реальними збитками, які вона понесла внаслідок дорожньо- транспортної пригоди становить ( 107378 грн. - 62 813.47 грн.) = 44 564.53 грн. Окрім цього, позивачем були понесені витрати на зняття та встановлення заднього бампера. Під час огляду автомобіля, зазначені роботи були виконані на станції техобслуговування СТО « SMOTOR » м. Вишневе Київської області. За виконання робіт нею сплачені виконавцю СТО « SMOTOR » кошти в сумі 1200 грн. Дана обставина підтверджена квитанцією від 17.06.2024 терміналу 878538. Також згідно до Договору № 25/24 від 17.06.2024 про проведення незалежної оціню та Акту № 25/24 прийому- передачі роботи, сплачено експерту [PERSON] \~7600\~грн. за проведення оцінки транспортного засобу. Таким чином\~загальна сума\~майнової шкоди,\~яку позивач\~недоотримала \~внаслідок пошкодження\~її автомобіля\~КІА CEED,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] становить (44 564.53 грн. + 1200 грн.+ 7600 грн.) загльну суму в розмірі 53 364.53 грн. Крім майнової шкоди, протиправними діями відповідача, позивачу завдано і моральної шкоди, яка зазнала душевних страждань у зв`язку із пошкодженням автомобіля, втрати товарного виду, тимчасової неможливості використовувати його за призначенням. Позивачка та її чоловік використовують його, для поїздок на роботу. Чоловік позивача має хронічне захворювання «асептичний некроз обох стегнових кісток; деформуючий артроз обох кульшових суглобів; статико динамічні порушення; больовий синдром». Поїздки на роботу чи у лікувальний заклад службовим автобусом чи заміським траспортом становлять для її чоловіка певні незручності та больові синдроми. Також у м. Миронівка окремо від нас проживає мати чоловіка [PERSON] , яка також має захворювання та втратила навички із самообслуговування, потребує постійного догляду рідних. Пошкодження автомобіля призвело до тимчасової неможливості його користання для регулярних поїздок по догляду за матір`ю чоловіка. Моральну шкоди оцінює в сумі 15 000 грн. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги, посилаючись на обставини заначені в позовній заяві. Відповідач просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав значених у відзиві. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. За нормою частини третьої\~ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з постановою Миронівського районного суду Київської області від 22 травня 2024 року у справі № 371/659/24 [PERSON] визнано винною та піддано адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Відповідно до\~вказаного рішення\~суду,\~03\~травня 2024\~року,\~близько 11\~години,\~відповідач [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~марки HONDA,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~рухаючись вулицею\~Соборності міста\~Миронівка Обухівського\~району Київської\~області,\~не вибрала\~безпечної швидкості\~руху,\~не дотрималась\~безпечної дистанції\~та допустила\~зіткнення з\~автомобілем КІА\~CEED,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~яким керував\~її чоловік\~ [PERSON] . Внаслідок зазначеної дорожньо- транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України\~(далі ЦКУ країни) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.\~\~Збитками є\~\~втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до частин 1-2 статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частинами 1, 2\~статті 1187 ЦК України\~встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:\~\~шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з частиною 4\~статті 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.. Як установлено судом, з вини відповідача який, керуючи транспортним засобом, порушив\~Правила дорожнього руху, належний позивачу автомобіль був пошкоджений. Таким чином, внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки з вини відповідача було завдано майнової шкоди позивачу. Відповідно до Висновку експерта\~№ 25/24\~від 25.06.2024\~року про\~оцінку транспортного\~засобу,\~вартість матеріального збитку автомобіля КІА\~CEED,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~з урахуванням\~ПДВ становить\~ 74445\~грн,\~а відновленого ремонту - 107378 грн, з урахуванням ПДВ. У статті 1194\~ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює\~Закон України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі - Закон № 1961-IV), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Цивільно-правова відповідальність відповідача відповідача була застрахована, що підтверджується полісом № ЕР-220363052 від 14.04.2024 обов`язкового страхування цивільно-правової відповдальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до умов якого, договор діє з 15.04.2024 до 14.04.2025 включно, страхова сума на одного потерпілого становить 320 000 грн за шкоду заподіяну життю та здоровю і 160\~000 грн. за шкоду заподіюяну майну. ПрАТ « УСК » КНЯЖА ВІЄНН ІНШУРАНС ГРУП» перерахувала Позивачу кошти в сумі 62\~813, 47 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № ЗР084836 від 02.08.2024. Судом встановлено, що майнова шкода позивачу відшкодована не в поному обсязі, проте в межах страхової суми. Велика Палата Верховного Суду в постановах від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18), від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) виснувала, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом № 1961-IVу\~страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. За вказаних обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають. Щодо вимоги, про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне. Згідно із ч. 1 ст. 22 \~ Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Нормами статті 23 вказаного Закону передбачена, що \~шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого. На підтвердження частини обставин понесеної позивачем моральної шкоди, до позовної заяви додані виписка із історії хвороби № 4543 від 19.12.2022 [PERSON] та консультаційне заключення від 23.11.2022 [PERSON] та копії стрінок медичної книги [PERSON] . Відсутність автомобіля, втрати та товарного виду автомобіля суд вважає за можливе визнати як такі, що завдали потерпілій моральні страждання через зміну способу життя. Виходячи із обставин справи, суд оцінює таку шкоду в розмірі 5000 грн. За вказаних обстави, вимога про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. З огляду на викладене, в частині вимог, про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на зняття та встановлення заднього бампера в сумі 120 грн та висновок експерта в сумі 7600\~грн, за проведення оцінки транспортного засобу, задоволенню не підлягають. Вимоги щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 137, 141 ЦПК України, беручи до уваги, що клопотань про зменшення судових витрат сторонами не заявлялися. На підставі викладеного, ст.1. 2, 76, 81, 82, 89, 137, 141, 142, 200, 247, 259, 263-265. 273. 293, 294. 315, 354 1ЩК України, суд

Outcome: approved