Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

У провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] , подана у його інтересах представником адвокатом Акопджановою Катериною Ігорівною, до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якій позивач просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 15 липня 2006 року, зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис №576 від 15.07.2006 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15 липня 2006 року між ним та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Відносини у шлюбі стали звичайними побутовими, почуття з часом зникли та стали навіть неприязними, оскільки позивач та відповідач більше не кохають один одного. Між позивачем ті відповідачем відсутнє подружнє життя в усіх його проявах, вони не ведуть спільного господарства вже понад три роки, у подружжя відсутні будь-які плани на подальше спільне життя. Зважаючи на те, що позивач та відповідач не підтримують контакт та не спілкуються один з одним, позивач змушений звернутись до суду для примусового розірвання шлюбу. Позивач переконаний твердо, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить його інтересам, які мають істотне значення, а саме він не може жити у псевдо шлюбі і прагне щасливого життя. Спір стосовно сумісного нажитого майна у позивача та відповідача відсутній. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2025 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач та його представник адвокат Акопджанова К.І., не з`явились, від імені позивача у його інтересах представником адвокатом Акопджановою К.І. на адресу суду 06.05.2025 року за допомогою функціоналу системи «Електронний суд» було подано заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі (а.с. 20). Відповідач в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Клопотань про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходило. Враховуючи факт неявки в судове засідання всіх учасників справи, у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 15 липня 2006 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис №576 від 15.07.2006 року (а.с. 6). Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Сімейне життя позивача та відповідача не склалось, сторони мають різні погляди на сімейні відносини та обов`язки, на теперішній час кожен живе окремим життям. Зважаючи на принципи рівноправності жінки і чоловіка, закон вимагає, щоб згода на одруження була взаємною. Принцип добровільності шлюбу є чинним не лише на стадії його реєстрації, а і під час знаходження в шлюбі, що зумовлює можливість добровільного розірвання шлюбу, про що записано в статті 16 Конвенції «Про дискримінацію жінок» в ч. 1 підпункту «с», «однакові права і обов`язки під час шлюбу і після його розірвання». Шлюб це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Оскільки жоден з подружжя за час перебування справи у суді не висловив бажання щодо примирення, приймаючи до уваги договірну природу шлюбу та принцип добровільності, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вимог щодо відновлення дошлюбного прізвища відповідачкою заявлено не було. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 110 112, 141 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved