Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

Суть позову У серпні 2023 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі АБ «Укргазбанк» або банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість по прострочених процентах у сумі 6 795, 18 доларів США, що еквівалентно на день звернення до суду у розмірі 248 490, 22 грн, з вартості предмета іпотеки, а саме трикімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 52, 10 кв. м, яка належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 08.07.2003 СТОВ "Обрій". На обґрунтування позову АБ «Укргазбанк» вказало, що 24 жовтня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] (надалі позичальник) був укладений Кредитний договір № 366-Ф/07 (надалі - кредитний договір). У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та майновими поручителями: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір іпотеки б/н, посвідчений нотаріусом 24.10.2007. У зв`язку з неналежним виконання умов кредитного договору 11.11.2009 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення в справі № 2-1743/09 про стягнення заборгованості з [PERSON] 10 678, доларів США заборгованості за кредитним договором, 4270, 58 грн пені та судові витрати. 26 травня 2010 року за рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області вирішено звернути стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки: нерухоме майно трикімнатну квартиру [ADDRESS] , яка належить майновим поручителям: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 08 липня 2003 року СТОВ «Обрій» Станом на день звернення з цим позовом Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.11.2009 в справі № 2-1743/09 та рішення суду від 26.05.2010 в справі № 2- 905/10 в повному обсязі не виконано (заборгованість не погашена). Відповідно до долученого до позову розрахунку заборгованості заборгованість за несвоєчасне погашеним кредиту в сумі 9 305,48 дол. США за період з 12.03.2017 по 27.12.2022 року (включно) становить в сумі 6 795,18 доларів США, що еквівалентно на день звернення до суду в сумі 248 490,22 грн. Відзив на позовну заяву від відповідачів не надходив. Заяви, клопотання, процесуальні дії у спарві Ухвалою судді від 22.09.2023 у відкритті провадження у справі, в частині позовних вимог АБ "Укргазбанк" до [PERSON] , відмовлено на підставі п.1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки до відкриття провадження [PERSON] померла. Ухвалою судді від 22.09.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою суду від 04.04.2024 провадження у справі зупинено до залучення правонаступника [PERSON] , який помер [INFO] . Провадження у справі поновлено ухвалою суду від 06.09.2024. Ухвалою суду від 27.12.2024 провадження у справі до [PERSON] закрито у зв`язку із його смертю та відсутність правонаступників. Ухвалою від 27.12.2024 суд перейшов до розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадження та замінив судове засідання підготовчим засіданням. Протокольною ухвалою від 27.12.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача адвокат Ткаченко В.М. підтримав позов. Пояснив, що банк пред`явив цей позов про стягнення процентів не в порядку статті 625 ЦК України, а стягуються прострочені проценти, відповідно до п. 3.1.7 договору кредиту за ставкою 12,5 річних, оскільки борг не погашено. Розмір процентів відображено у розрахунку заборгованості, долученому до позову. Борг за тілом кредиту було стягнуто достроково. Виконавчий лист за рішенням суду про звернення стягнення не предмет іпотеки не перебуває на виконанні. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про судовий розгляд повідомлені належним чином. За згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд. Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження Суд встановив, 24 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 366-Ф/07, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 10 000 доларів США зі строком повернення до 21.10.2019 та сплатою 12.5 % річних за користування кредитом (а.с. 8-10). Пунктом 3.1.7 Кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються за зобов`язаннями позичальника з період із дня одержання кредиту до дня його погашення на залишок заборгованості. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 366-Ф/07 між банком та майновими поручителями: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір іпотеки б/н, посвідчений нотаріусом 24.10.2007, відповідно до якого іпотеко давці передали в іпотеку банку квартиру [ADDRESS] (а.с. 11-14). Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 2-1743/09 від 11.11.2009 з [PERSON] на користь банку достроково стягнуто заборгованість за кредитним договором № 366-Ф/07 у сумі 10 678 доларів США, 4270, 58 грн пені та судові витрати з підстав невиконання належним чином умов договору (а.с. 16). Відповідно до інформації про виконавче провадження постанови державного виконавця № 62627176 на виконанні у Бердичівському відділі ДВС перебуває рішення суду у справі № 2-1743/0 від 11.11.2009 про стягнення з [PERSON] на користь банку достроково заборгованість за кредитним договором № 366-Ф/07 у сумі 10 678 доларів США та 4270, 58 грн пені (а.с. 23-24). Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2010 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 366-Ф/07 в сумі 10 678 доларів США та 4270, 58 грн пені звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] , яка належить майновим поручителям: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с. 17-18). Відомості про пред`явлення цього рішення до виконання відсутні. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 366-Ф/07 банк нарахував [PERSON] борг за процентами за ставкою 12,5 річних за період із 12.03.2017 до 27.12.2022, в сумі 6795,18 доларів США (а.с .20-21). Застосовані норми права, висновки суду Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про відмову в задоволені позову, з таких підстав. Пред`являючи цей позов АТ КБ «Укргазбанк» вказало, що відповідачі не виконують умов кредитного договору № 366-Ф/07, борг за яким стягнуто рішенням суду про стягнення боргу із позичальника та рішенням суду про звернення стягнення на майно іпотекодавців. Банк просив стягнути заборгованість по прострочених процентах у сумі 6 795, 18 доларів США, що еквівалентно на день звернення до суду у розмірі 248 490, 22 грн з вартості предмета іпотеки, а саме трикімнатної квартири [ADDRESS] . За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК Украйни позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Суд встановив, що всю суму боргу за кредитним договором № 366-Ф/07 банк достроково стягнув із [PERSON] відповідно до рішення суду від 11.11.2009. Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14/10цс18), від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим, права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, оскільки позивач достроково стягнув усю суму боргу за кредитним договором із [PERSON] , пред`явивши у 2009 році позов до суду, банк фактично змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Отже із дня пред`явлення позову банк не наділений правом нараховувати проценти за кредитним договором, як і правом нараховувати проценти після 21.10.2019 (строку повернення, кредиту.) Тому нарахування за період із 12.03.2017 до 27.12.2022 - 12,5 процентів на суму 6795, 18 доларів США є неправомірним. Крім того, позивач просив стягнути проценти із відповідачів виключно з вартості предмета іпотеки квартири [ADDRESS] . Проте [PERSON] не є власником предмету іпотеки. Щодо вимог позивача про стягнення процентів із майнових поручителів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , суд додатково зазначає таке. Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» (абзац третій статті 1 ЗУ «Про іпотеку»). Закон України «Про іпотеку» визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина третя статті 33 Закону): судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя). Статтею 33 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Тобто, на погашення боргу за кредитним договором банк вправі пред`явити до іпотекодавців лише позов про звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, визначений позивачем спосіб захисту - стягнення процентів за кредитним договором із майнових поручителів (іпотекодавців) суперечить закону. Крім того рішенням суду від 26 травня 2010 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 366-Ф/07 в сумі 10 678 доларів США та 4270, 58 грн пені звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] . Тобто на майно іпотекодавців в рахунок погашення усієї суми боргу за кредитним договором уже було звернуто стягнення на предмет іпотеки. Отже, умови договору іпотеки № 366-ф/07, в частині забезпечення всіх вимог позичальника виконані. Пред`явлення за таких умов, будь-яких вимог банку до майнових поручителів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] за кредитним договором № 366-Ф/07 суперечить положенням договору іпотеки та закону. Тому, за безпідставності позовних вимог, суд у задоволенні позову відмовляє. Розподіл судових витрат Оскільки суд у задоволенні позову відмовив, судові витрати позивача в порядку статті 141 ЦПК України залишаться за ним. Відповідачі про судові витрати не заявляли.

Outcome: dismissed