Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

Директор Харківського міського центру зайнятості звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат за їх позовом до [PERSON] . В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням суду від 10.03.2025 року по справі №645/35/22 позовні вимоги Харківського міського центру зайнятості були задоволені у повному обсязі. Службою зайнятості при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., однак в судовому рішенні відсутня інформація щодо відшкодування судових витрат. Враховуючи, що [PERSON] звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судові витрати повинні компенсуватися за рахунок Держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 4\~ст. 270 ЦПК України\~у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За вказаних обставин судом вирішено розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за відсутністю сторін у судовому засіданні. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала на розгляді цивільна справа за позовною заявою Харківського обласного центру зайнятості до [PERSON] про стягнення матеріального забезпечення на випадок безробіття. Рішенням суду від 10.03.2025 року позовні вимоги Харківського міського центру зайнятості до [PERSON] були задоволені. Стягнуто з [PERSON] на користь Харківського міського центру зайнятості вартість матеріального забезпечення на випадок безробіття в сумі 60854 грн. 77 коп. Статтею 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачений судовий збір за подання позовної заяви, що складає 2270,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 7062 від 21.12.2021 року. Так п. 9 ч. 1\~ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»\~передбачено, що особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю звільняються від сплати судового збору. Згідно посвідчення серії [NUMBER] відповідач [PERSON] є законним представником дитини з інвалідністю. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується\~ст. 141 ЦПК України. Якщо рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору, то вони компенсуються за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] від сплати судового збору звільнена на підставі п. 9 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку про те, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2270,00 грн. необхідно компенсувати Харківському міському центру зайнятості за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Outcome: approved