Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-08 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У серпні\~2024\~року\~до\~суду надійшла\~позовна\~заява\~ТОВ «ФК\~«Європейська\~агенція\~з повернення\~боргів». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 12 жовтня 2018 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2020916564, за умовами якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 15 389 грн. на придбання товару, строком до 12 жовтня 2020 року, зі сплатою відсотків у визначеному договором розмірі. 13 жовтня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» укладено договір факторингу № 13/10/23, у відповідності до умов якого АТ «ОТП Банк» передає ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» приймає належні АТ «ОТП Банк» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 2 до вищевказаного договору факторингу, ТОВ «ФК«ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 2020916564_CARD в загальному розмірі 20\~446,93 грн., з яких: 11 400 грн. сума боргу по тілу кредиту, 9\~046,93 грн. сума боргу за відсотками. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з [PERSON] непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК«ЄАПБ» за кредитним договором № 2020916564_CARD від 12 жовтня 2018 року у загальному розмірі 20 446,93 грн. Крім того, позивач також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, у вказаній ухвалі відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву. Копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками направлялися відповідачу за адресою її реєстрації, проте до суду повернувся конверт із поштовою відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Позивачем до суду додаткових заяв, пояснень подано не було, відповідачем не використано право подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалює у справі заочне рішення. Обставини справи, що встановлені судом Відповідно до копії кредитного договору № 2020916564, укладеного 12 жовтня 2018 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] , остання отримала на умовах строковості, зворотності та платності кредит на придбання товарів у загальному розмірі 15 389 грн., строком до 12 жовтня 2020 року. За змістом п. 1.2 договору протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних. Згідно Додатку № 1 до договору Графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту, загальна вартість кредиту становить 21\~338,41 грн. Судом встановлено, що 13 жовтня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 13/10/23, у відповідності до умов якого АТ «ОТП Банк» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «ОТП Банк» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. З Реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 13/10/23 від 13 жовтня 2023 року вбачається, що ТОВ «ФК«ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 2020916564_CARD у загальному розмірі 20 446,93 грн., з яких: 11 400 грн. сума боргу по тілу кредиту, 9 046,93 грн. сума боргу за відсотками. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконує, внаслідок чого в останньої за період з 13.10.2023 по 30.06.2024 утворилася заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за вищевказаним кредитним договором у загальному розмірі 20 446,93 грн., що складається з: 11 400 грн. суми боргу по тілу кредиту, 9 046,93 грн. суми боргу за відсотками Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із частинами першою і другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Відповідно до частини першої статті 626, статті 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046-1053 Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 Глави 71 і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. У ч. 1 ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою ст. 1077 ЦК України закріплено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У ч. 1 ст. 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Так, судом встановлено, що 12 жовтня 2018 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2020916564_CARD, згідно умов якого відповідач отримала кредит на придбання товарів у розмірі 15 689 грн., строком на два роки, тобто до 12 жовтня 2020 року, зі сплатою процентів у розмірі 0,01 % річних. Згідно з розрахунком заборгованості за вищевказаним кредитним договором, відповідач [PERSON] у повному обсязі договірні зобов`язання не виконала та має заборгованість перед позивачем, до якого право вимоги перейшло за договором факторингу № 13/10/23. З огляду на викладене, дослідивши наявні докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем [PERSON] сума заборгованості за кредитним договором № 2020916564_CARD від 12.10.2018 не сплачена, жодних заперечень щодо заявлених вимог відповідачем не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, задоволення у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 20\~446,93 грн. Щодо судових витрат Відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 75525 від 26.07.2024, при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved