Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача \~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 12.07.2021 о 22-45 водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ, д/н [NUMBER] , знаходячись біля е/о №141 по вул. Б. Кротова, 22, у м. Дніпрі, не вибрав безпечної дистанції, не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем МЕРСЕДЕС, д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 14.07.2021 [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2025 у справі №932/5934/21 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, щодо ДТП, яке відбулося 12.07.2021. МТСБУ звернулося до суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] для встановлення розміру заподіяної шкоди транспортному засобу МЕРСЕДЕС, д/н [NUMBER] , та його транспортування. Згідно зі Звітом №120721 з оцінки вартості матеріальних збитків, вартість відновлювального ремонту автомобіля МЕРСЕДЕС, д/н [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля склав 5747,00 грн. Відповідно до наказу МТСБУ від 17.03.2022 №3/1569, [PERSON] було виплачене відшкодування в розмірі 5747,00 грн. Також позивач поніс витрати на встановлення розміру заподіяної шкоди, послуги ФОП [PERSON] оплачені в сумі 1342,00 грн. Таким чином, загальна сума витрат МТСБУ, пов`язаних з регламентною виплатою, становить 7089,00 грн, і її позивач просить стягнути на свою користь з відповідача разом з судовими витратами. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 02.04.2025 відкрите спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Також даною ухвалою було встановлено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті.\~ Правом подати відзив відповідач [PERSON] не скористався. До суду не надходило клопотань сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б). За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.05.2023 у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відповідно до ч.8 ст.178\~та ч.5 ст.279\~ЦПК України справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин \~ \~ \~ \~\~14.07.2021 [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 12.07.2021 о 22-45 по вул. Б. Кротова, 22, у м. Дніпрі, за участю автомобілів ВАЗ, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та МЕРСЕДЕС, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та заявою про виплату страхового відшкодування, до яких ним додані схема ДТП, копія паспорту, технічного паспорту на автомобіль, полісу №202936617 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо автомобіля МЕРСЕДЕС, д/н [NUMBER] , протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №015583 від 12.07.2021 щодо [PERSON] за ст.124 КпАП України. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2021 у справі №932/5934/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, за те, що 12.07.2021 о 22-45 він, керуючи автомобілем ВАЗ, д/н [NUMBER] , знаходячись біля е/о №141 по вул. Б. Кротова, 22, у м. Дніпрі, не вибрав безпечної дистанції, не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем МЕРСЕДЕС, д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Звітом №120721 оцінки вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю МЕРСЕДЕС, д/н [NUMBER] , в ДТП, складеним суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , вартість матеріальних збитків, завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю в ДТП, становить 5747,00 грн з ПДВ. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 5747,00 грн з ПДВ. До звіту доданий акт огляду колісного транспортного засобу та ремонтна калькуляція, а також фототаблиця. Про проведення огляду автомобіля [PERSON] повідомлявся оцінювачем шляхом надсилання електронного повідомлення №000460. Вартість послуг оцінювача з надання звіту склала 1342,00 грн, що підтверджене рахунком-фактурою №77500 та платіжною інструкцією №1102814 від 27.08.2021. На підставі наказу від 16.03.2022 №3/1569 [PERSON] виплачене страхове відшкодування в сумі 5747,00 грн, що підтверджене платіжною інструкцією №818126 від 17.03.2022. 13.02.2024 позивачем [PERSON] спрямовано вимогу про виплату в порядку регресу суми 7089,00 грн. Відомості про реагування відповідачем на вимогу відсутні. V. Оцінка суду Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За положеннями ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі\~ст.29Закону\~України\~«Про\~обов`язкове страхування\~цивільно\~\~правової відповідальності\~власників\~наземних\~транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно з поважних причин помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Підпункт «а» п.41.1 ст.41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» встановлює, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38\~вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ст.1187\~ЦК\~України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як унормоване в ст.1191\~ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. За змістом ст.993\~ЦК\~України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як вбачається з роз`яснень, викладених в п.26 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993\~ЦК України. За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ, д/н [NUMBER] , на момент ДТП застрахована не була, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування за фактом ДТП, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню завдана шкода в порядку регресу в розмірі 5747,00 грн сплаченого страхового відшкодування та 1342,00 грн витрат на проведення оцінки збитків, а всього 7089,00 грн. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються судом повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім при пред`явленні позову судовий збір в сумі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved