Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-29 00:00:00

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» Тараненко А.І. звернувся в Пустомитівський районний суд Львівської області з позовом до [PERSON] про стягнення 16 625,94 грн. заборгованості за кредитним договором №00-9721013 від 03.10.2023, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. та судові витрати у розмірі 2422 грн. 40 коп. Ухвалою Пустомитівського районного суд Львівської області від 30.01.2025 вищеозначену справу передано за підсудністю до Городоцького районного суду Львівської області. 04.03.2025 справа надійшла до суду та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді Яворській Н.І. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 03.10.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №00-9721013 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого йому було здійснено переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» на платіжну картку. Товариство виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору. Відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, не повернув в повному обсязі кредитні кошти ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» . 22.01.2024 ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір факторингу №22-01/2024, згідно умов якого ТОВ «Макс Кредит» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», в тому числі до [PERSON] .\~ Таким чином, відповідно до Реєстру боржників за договором факторингу №22-01/2024 від 22.01.2024 загальний розмір заборгованості відповідача за даним кредитним договором складає 16625,00 грн., з яких: основний борг\~5250 грн.; заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 11375,00 грн. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Макс Кредит» за кредитним договором №00-9721013 від 03.10.2023. 16.08.2024 між ТОВ «Макс\~Кредит»та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №00-9721013 від 03.10.2023 в сумі 16625,00\~грн. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення ТОВ «ФК «ЕЙС» права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЕЙС», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЕЙС» за кредитним договором №00-9721013 від 03.10.2023 в сумі 16625,00 грн., яку просить стягнути з відповідача. Ухвалою судді від 10.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, при зверненні із позовом до суду просив про розгляд справи у відсутності представника ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.8). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, заяв про розгляд справи за його відсутності відповідач не подав, відзив на позовну заяву від нього не надходив (а.с.102). У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України. За таких обставинах суд визнає неявку відповідача неповажною та розглядає справу за його відсутності, провівши на підставі вимог ст.281\~ЦПК України заочний розгляд справи. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам у справі, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову частково з наступних міркувань. Судом встановлено, що 03.10.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №00-9721013 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 5250 грн. ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору. 22.01.2024 ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір факторингу №22-01/2024, згідно умов якого ТОВ «Макс Кредит» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», в тому числі до [PERSON] \~ 16.08.2024 між ТОВ «Макс\~Кредит»та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Однак в порушення зазначених вище норм закону та умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та допустив заборгованість, яка складає 16625,00 грн., з яких: основний борг\~5250 грн.; заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 11375,00 грн. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» за договором кредитної лінії №00-9721013 від 03.10.2023. Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту в сумі 16625,00 грн., підлягають до задоволення частково. Згідно із ч. 1 ст.\~133\~ЦПК\~України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137\~ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд звертає увагу, що при встановленні розміру гонорару за надання професійної правничої допомоги враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу від заявленої представником позивача суми. Беручи до уваги складність справи, час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, який є завищеним, обсяг наданих адвокатом послуг, та те, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 3000 грн. Також, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача 2422 грн. 40 коп. судового збору (а.с.1).

Outcome: partial