Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

позивач [PERSON] через свого представника адвоката Попової Олени Анатоліївни звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича від 03 серпня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 1706 - таким, що не підлягає виконанню. Позиція сторони, що звертається до суду за захистом свої прав. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача Попова О.А. зазначила, що 07 листопада 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 50010961, відповідно до якого відповідач зобов`язався надати позивачеві кредит у сумі 137 667,63 грн., що є еквівалентом 16 745,85 доларів США на дату укладання договору, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням - для придбання автомобіля марки VW, модель Роlo, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1 199 куб. см., рік випуску 2013, а позивач зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути відповідачеві кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту, а також інші платежі відповідно до умов кредитного договору та згідно із графіком погашення кредиту, що становить невід`ємну частину договору. Крім того, відповідно до договору, відповідачем було надано позивачу додатковий кредит у сумі еквівалент 5486,75 доларів США в українських гривнях, що на дату укладення додаткового кредиту становив 45106,55 грн. Цільове призначення додаткового кредиту: сплата страхових платежів за договором страхування, укладеним на виконання умов кредитного договору. У якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу № 50010961 від 12.11.2013 р., відповідно до умов якого позивачем було передано у заставу транспортний засіб марки Volkswagen, модель Polo, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1199 куб. см., рік випуску 2013, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , заставною вартістю 161961,92 грн. У зв`язку з невиконанням зобов`язань за вказаним кредитним договором, ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12.01.2017 року по справі №635/8219/15-ц позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до [PERSON] про стягнення заборгованості та збитків відповідно до умов Кредитного договору - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованість зі сплати кредиту за Кредитним договором №50010961 від 07.11.2013р. у розмірі 360466,01грн., заборгованість за Додатковим кредитом у розмірі 34396,93грн., штраф у розмірі 27533,53грн., пеню у розмірі 3954,60грн., 3% річних у розмірі 1270,63грн., інфляційні втрати у розмірі 1593,14грн., а всього 429214,84грн. (чотириста двадцять дев`ять тисяч двісті чотирнадцять гривень вісімдесят чотири копійки). В задоволені іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - відмовлено. В задоволені зустрічних позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання пунктів кредитного договору недійсними - відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судовий збір в розмірі 6438,22грн. (шість тисяч чотириста тридцять вісім гривень двадцять дві копійки). 08.08.2017 року на виконання вказаного рішення Харківським районним судом Харківської області видано виконавчі листи по справі № 635/8219/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованості у розмірі 429214,84 грн. та судового збору в розмірі 6438,22грн. 23.10.2017 року Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54906002 з примусового виконання виконавчого листа № 635/8219/15-ц, виданого 08.08.2017 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованості у розмірі 429214,84 грн. Разом з тим 03.10.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду до кредитного договору № 50010961 від 07.11.2013 року про визнання заборгованості та порядок її сплати, відповідно до умов якої сторони домовились про наступне: сторони домовились врегулювати спір щодо сплати заборгованості за Кредитним договором № 50010961 від 07.11.2013, враховуючи Рішення Харківського районного суду Харківської області від 12.01.2017 по справі № 635/8219/15-ц та залишок суми заборгованості згідно даних бухгалтерського обліку Компанії, сторони визнають, що станом на 03.10.2023 року заборгованість позичальника за кредитним договором складає 505 443,38 грн (п`ятсот п`ять тисяч чотириста сорок три гривні 38 копійок); сторони домовились врегулювати спір шляхом сплати позичальником в рахунок погашення заборгованості протягом 5 робочих днів з дати підписання Угоди, коштів в розмірі 300 000, 00 грн. (триста тисяч гривень 00 копійок); за домовленістю сторін, в зміну положень кредитного договору та Рішення суду, за рахунок сплачених позичальником коштів, визначених в п. 2 Угоди, буде погашено наступну заборгованість за кредитним договором:109 328,83 грн - невиплачена сума кредиту; 27 816,97 грн - невиплачена сума додаткового кредиту; 12 000,00 грн - витрати Компанії на правову допомогу у зв`язку з розглядом судової справи; 3 312,03 грн - штраф; 5 164,80 грн - збитки Компанії пов`язані з вчиненням виконавчого напису; 57 817,71 грн - проценти за користування невиплаченою сумою додаткового кредиту за період з 06.03.2015 року по 01.11.2018 року 84 559,66 грн - проценти за користування невиплаченою сумою кредиту за період з 06.03.2015 року по 01.11.2018 року (частково); решта сума заборгованості відповідно до п. 1 Угоди в розмірі 205 443,38 грн. (двісті п`ять тисяч чотириста сорок три гривні 38 копійок) за самостійним рішенням Компанії підлягає прощенню (анулюванню), а саме, проценти за користування невиплаченою сумою кредиту за період з 06.03.2015 року по 01.11.2018 року. Пунктом 8 Додаткової угоди було визначено, що за умови повної та своєчасної сплати позичальником суми коштів відповідно до п. 2 даної Угоди всі зобов`язання за кредитним договором будуть вважатись виконаними в повному обсязі. Пунктом 9 Додаткової угоди було визначено, що Компанія зобов`язується протягом трьох робочих днів після виконання Позичальником умов цієї Угоди, вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження предмету застави за договором застави транспортного засобу № 50010961 від 12.11.2013, а саме автомобіль марки: Volkswagen, модель Polo, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1199 куб. см., рік випуску 2013, колір білий, реєстраційний номер [NUMBER] , та видати позичальнику довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором та відсутність будь-яких фінансових та майнових претензій до позичальника. Згідно пункту 10 Додаткової угоди сторони домовились що у разі належного виконання позичальником зобов`язань за вказаною Угодою, дана Угода є підставою для визнання виконавчих листів від 08.08.2017 року №635/8219/15-ц, виданих Харківським районним судом Харківської області на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 12.01.2017 року по справі № 635/8219/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованості у розмірі 429214,84 грн. та судового збору у розмірі 6438,22 грн. - такими що не підлягають виконанню, у зв`язку з припиненням обов`язку боржника добровільним виконанням. 03.10.2023 року [PERSON] були виконані умови укладеної Додаткової угоди та сплачено на користь ТОВ «Порше Мобіліті» 300 000,00 (триста тисяч) гривень, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 52274592-1, що додається (оригінал знаходиться у Позивача). Як наслідок, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна було вилучено запис про обтяження предмету застави за договором застави транспортного засобу № 50010961 від 12.11.2013, а саме автомобіль марки: Volkswagen, модель Polo, кузов № [NUMBER] , р/н [NUMBER] , та [PERSON] було отримано довідку за вих. № 827 від 05.10.2023 року, якою підтверджено, що [PERSON] в повному обсязі виконав умови Додаткової угоди від 03.10.2023 щодо врегулювання заборгованості по кредитному договору № 50010961 від 07.11.2013 року та зазначено, що зобов`язання за кредитним договором № 50010961 від 07.11.2013 року та договором застави транспортного засобу № 50010961 від 12.11.2013 року, припинено. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.01.2024 року виконавчі листи №635/8219/15-ц, що видані 08 серпня 2017 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованості в розмірі 429214,84 гривень та суми судового збору в розмірі 6438,22 гривень - визнано такими, що не підлягають виконанню. Разом з цим, позивачу стало відомо, що 03 серпня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком Андрієм Миколайовичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1706, згідно з яким нотаріус зобов`язав звернути стягнення: на транспортний засіб: марка - VOLKSWAGEN, модель - POLO, номер шасі (кузова, рами) - [NUMBER] , рік випуску - 2013, колір - БІЛИЙ, реєстраційний номер - [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . Зазначене(ий) транспортний засіб на підставі договору застави, посвідчений: 12.11.2013р. Бараш С.С., приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим за реєстровим № 3404, переданий в заставу, Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ». За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» за невиплачену в період з 23 (двадцять третього) січня 2015 (дві тисячі п`ятнадцятого) року по 05 (п`яте) травня 2015 (дві тисячі п`ятнадцятого) року заборгованість, станом на 05 (п`яте) травня 2015 (дві тисячі п`ятнадцятого) року, у розмірі несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 31 735 гривень 43 копійки, штрафних санкцій за вимоги щодо сплати - 6 247 гривень 48 копійок, витрати понесені компанією з метою повернення простроченої заборгованості - 432 гривні 00 копійок, штрафу за порушення терміну повернення кредиту - 27 533 гривні 53 копійки, суми кредиту - 282 913 гривень 91 копійок, що становить 348 862 (триста сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 35 копійок У провадженні Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження №48557964 з примусового виконання виконавчого напису № 1706 від 03 серпня 2015 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком Андрієм Миколайовичем про стягнення заборгованості в розмірі 348 862,35 грн., що виникла за кредитним договором № 50010961 від 07.11.2013 року. 04.09.2015 року в рамках виконавчого провадження №48557964 було оголошено в розшук автомобіль VOLKSWAGEN, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , що належить боржнику [PERSON] . Після завершення виконавчого провадження вказаний розшук зберіг свою дію. Згідно листа ГСЦ МВС України №31/3390A3-34457-2024 від 21.11.2024 року вбачається, що станом на 20.11.2024 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів міститься наступна інформація про активні обтяження стосовно зазначеного у запиті транспортного засобу: Тип обмеження - Розшук та/або затримання; Ініціатор запису - ВДВС ГОЛОСІЇВСЬКОГО РУЮ В М. КИЄВІ; Вих. лист -ВП48557964; Дата вих. листа - 04.09.2015; Примітка - в/н 1706 від 03.08.2015, ВП48557964. Тобто, розшук майна накладений в рамках виконавчого провадження № 48557964 з примусового виконання виконавчого напису досі зберіг свою дію, внаслідок дійсності виконавчого напису нотаріуса, що порушує права Позивача. З огляду на вказане, враховуючи, що зобов`язання за кредитним договором №50010961 від 07.11.2013 року та договором застави транспортного засобу№50010961 від 12.11.2013 року є припиненими, станом на сьогодні у [PERSON] відсутній обов`язок перед кредитором ТОВ «Порше Мобіліті» з виконання виконавчого напису № 1706 від 03 серпня 2015 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком Андрієм Миколайовичем. З урахуванням викладеного позивач прохає визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки у боржника повністю відсутній обов`язок перед кредитором, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням. Аргументи учасників справи. 27 січня 2025 року представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - О.Б. Бондар, що діє на підставі довіреності від 01 січня 2025 року, надано заяву про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Порше Мобіліті», також у заяві зазначила, що сторонами врегульовано заборгованість за кредитним договором № 50010961 від 07 листопада 2013 року відповідно до додаткової угоди від 03 жовтня 2023 року. [PERSON] в повному обсязі виконав умови зазначеної угоди та у визначений строк сплатив заборгованість на користь ТОВ «Порше Мобіліті». У зв`язку з припиненням обов`язку боржника добровільним виконанням, не заперечують щодо задоволення заяви про визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Хижняк А.М. 03 серпня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 1706 таким, що не підлягає виконанню. Рух справи. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2024 року прийнято в провадження судді Омельник Марини Миколаївни цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено дату проведення підготовчого судового засідання. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2025 року по цивільній справі № 635/13655/24 (провадження 2/635/351/2025) за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича та Голосіївський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2025 року справу призначено до судового розгляду по суті. Участь у справі сторін та інших учасників справи. Представник позивача [PERSON] - адвокат Попова Олена Анатоліївна, надала заяву в якій прохає суд провести розгляд справи призначений на 07 травня 2025 року за відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримують та прохають суд позов задовольнити. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - Бондар Олена Борисівна надала заяву про розгяд справи за відсутності представника. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович в підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце підготовчого судового засідання, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Кредик Богдан Ярославович в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст правовідносини. 07 листопада 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 50010961. Відповідно до договору № 50010961, відповідачем було надано позивачу додатковий кредит у сумі еквівалент 5486,75 доларів США в українських гривнях, що на дату укладення Додаткового кредиту становив 45106,55грн. Цільове призначення Додаткового кредиту: сплата страхових платежів за Договором страхування, укладеним на виконання умов Кредитного договору. 12 листопада 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу № 50010961, посвідчений приватним нотаріусом Бараш С.С., зареєстрованого в реєстрі за № 3404. Згідно п.1.1 Договору Застави, застоводавець з метою забезпечення виконання зобов`язань, заставляє майно, а саме автомобіль марки Volkswagen, модель Polo, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1199 куб. см., рік випуску 2013, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , заставна вартість предмета застави: 161961,92 грн. Згідно п.1.3. Договору Застави, заставою за цим договором забезпечуються вимоги Заставодержателя за кредитним договором № 50010961 від 07 листопада 2013 року. У зв`язку з невиконанням зобов`язань за вказаним кредитним договором, ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2017 року по справі 635/8219/15-ц Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до [PERSON] про стягнення заборгованості та збитків відповідно до умов Кредитного договору задовольнено частково. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого за адресою [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», місцезнаходження: м. Київ, проспект Павла Тичини, б. 1-В, офіс «В», ідентифікаційний код 36422974, п/р [NUMBER] в БАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300379, заборгованість зі сплати кредиту за Кредитним договором № 50010961 від 07.11.2013р. у розмірі 360466,01 грн., заборгованість за Додатковим кредитом у розмірі 34396,93грн., штраф у розмірі 27533,53грн., пеню у розмірі 3954,60грн., 3% річних у розмірі 1270,63грн., інфляційні втрати у розмірі 1593,14 грн., а всього 429214,84грн. (чотириста двадцять дев`ять тисяч двісті чотирнадцять гривень вісімдесят чотири копійки). В задоволені іншої частини позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» відмовлено. В задоволені зустрічних позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання пунктів кредитного договору недійсними відмовлено. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого за адресою [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», місцезнаходження: м. Київ, проспект Павла Тичини, б. 1-В, офіс «В», ідентифікаційний код 36422974, п/р [NUMBER] в БАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300379, судовий збір в розмірі 6438,22грн. (шість тисяч чотириста тридцять вісім гривень двадцять дві копійки). Зобов`язано УДК в Харківському районі Харківської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», місцезнаходження: м. Київ, проспект Павла Тичини, б. 1-В, офіс «В», ідентифікаційний код 36422974, п/р [NUMBER] в БАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300379, зайво сплачений при зверненні до суду за платіжним дорученням № 50009511 від 08.08.2016р., яке зберігається в матеріалах цивільної справи 635/8219/15-ц, у розмірі 307,17грн. (триста сім гривень сімнадцять копійок), які були перераховані на розрахунковий рахунок: банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код отримувача коштів ЄДРПОУ 37999633. 03 серпня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком Андрієм Миколайовичем вчинено виконавчий напис № 1706, яким звернуто стягнення на транспортний засіб VOLKSWAGEN, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , що належить боржнику [PERSON] . Згідно витягу від 08 липня 2024 року, старшим державним виконавцем Тушенко П.Л. 27 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження № 48557964 на підставі виконавчого напису № 1706 від 03 серпня 2015 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хижняком Андрієм Миколайовичем. 04 вересня 2015 року в рамках виконавчого провадження № 48557964 було оголошено в розшук автомобіль VOLKSWAGEN, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , що належить боржнику [PERSON] . 23 жовтня 2017 року на підставі виконавчих листів № 635/8219/15-ц виданого 08 серпня 2017 року старшим державним виконавцем Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Радчук В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54906002. 03 жовтня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору № 50010961 від 07 листопада 2013 року про визнання заборгованості та порядок її сплати. Відповідно до п. 1 Додаткової угоди, сторони домовились врегулювати спір щодо сплати заборгованості за Кредитним договором № 50010961 від 07.11.2013, враховуючи Рішення Харківського районного суду Харківської області від 12.01.2017 по справі № 635/8219/15-ц та залишок суми заборгованості згідно даних бухгалтерського обліку Компанії, сторони визнають, що станом на 03.10.2023 року заборгованість Позичальника за кредитним договором складає 505 443,38 грн (п`ятсот п`ять тисяч чотириста сорок три гривні 38 копійок). Відповідно до п. 2 Додаткової угоди, сторони домовились врегулювати спір шляхом сплати позичальником в рахунок погашення заборгованості протягом 5 робочих днів з дати підписання Угоди, коштів в розмірі 300 000, 00 грн. (триста тисяч гривень 00 копійок). Відповідно до п. 3 Додаткової угоди, за домовленістю сторін, в зміну положень кредитного договору та Рішення суду, за рахунок сплачених Позичальником коштів, визначених в п. 2 Угоди, буде погашено наступну заборгованість за кредитним договором:109 328,83 грн - невиплачена сума кредиту; 27 816,97 грн - невиплачена сума додаткового кредиту; 12 000,00 грн - витрати Компанії на правову допомогу у зв`язку з розглядом судової справи; 3 312,03 грн - штраф; 5 164,80 грн - збитки Компанії пов`язані з вчиненням виконавчого напису; 57 817,71 грн - проценти за користування невиплаченою сумою додаткового кредиту за період з 06.03.2015 року по 01.11.2018 року 84 559,66 грн - проценти за користування невиплаченою сумою кредиту за період з 06.03.2015 року по 01.11.2018 року (частково). Відповідно до п. 4 Додаткової угоди, решта сума заборгованості відповідно до п. 1 Угоди в розмірі 205 443,38 грн. (двісті п`ять тисяч чотириста сорок три гривні 38 копійок) за самостійним рішенням Компанії підлягає прощенню (анулюванню), а саме, проценти за користування невиплаченою сумою кредиту за період з 06.03.2015 року по 01.11.2018 року. Пунктом 8 Додаткової угоди було визначено, що за умови повної та своєчасної сплати Позичальником суми коштів відповідно до п. 2 даної Угоди всі зобов`язання за кредитним договором будуть вважатись виконаними в повному обсязі. Пунктом 9 Додаткової угоди було визначено, що Компанія зобов`язується протягом трьох робочих днів після виконання Позичальником умов цієї Угоди, вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження предмету застави за договором застави транспортного засобу № 50010961 від 12.11.2013, а саме автомобіль марки: Volkswagen, модель Polo, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1199 куб. см., рік випуску 2013, колір білий, реєстраційний номер [NUMBER] , та видати Позичальнику довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором та відсутність будь-яких фінансових та майнових претензій до Позичальника. Відповідно п. 10 Додаткової угоди сторони домовились, що у разі належного виконання Позичальником зобов`язань за вказаною Угодою, дана Угода є підставою для визнання виконавчих листів від 08.08.2017 року № 635/8219/15-ц, виданих Харківським районним судом Харківської області на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 12.01.2017 року по справі № 635/8219/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованості у розмірі 429214,84 грн. та судового збору у розмірі 6438,22 грн. - такими що не підлягають виконанню, у зв`язку з припиненням обов`язку боржника добровільним виконанням. Згідно довідки від 05 жовтня 2023 року за вих № 827 за підписом директора ТОВ «Порше Мобіліті» Ткаченко О.М., підтверджуємо, що [PERSON] в повному обсязі виконав умови Додаткової угоди від 03.10.2023 щодо врегулювання заборгованості по кредитному договору № 50010961 від 07.11.2013 року. В строк визначений умовами Додаткової угоди від 03.10.2023, [PERSON] сплачено на користь ТОВ «Порше Мобіліті» 300 000,00 грн. (триста тисяч гривень 00 коп). Зобов?язання за кредитним договором № 50010961 від 07.11.2013 року та договором застави транспортного засобу № 50010961 від 12.11.2013 року, припинено. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2024 року по справі № 635/8219/15-ц, виконавчі листи № 635/8219/15-ц, що видані 08 серпня 2017 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованості в розмірі 429214,84 гривень та суми судового збору в розмірі 6438,22 гривень - визнано такими, що не підлягають виконанню. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 88679321 від 22 січня 2024 року, вилучено запис про обтяження предмету застави за договором застави транспортного засобу № 50010961 від 12.11.2013, а саме автомобіль марки: Volkswagen, модель Polo, кузов № [NUMBER] , р/н [NUMBER] . Разом з тим, згідно листа ГСЦ МВС України № 31/3390A3-34457-2024 від 21 листопада 2024 року вбачається, що станом на 20 листопада 2024 року в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів міститься наступна інформація про активні обтяження стосовно зазначеного у запиті транспортного засобу: Тип обмеження - Розшук та/або затримання; Ініціатор запису - ВДВС ГОЛОСІЇВСЬКОГО РУЮ В М. КИЄВІ; Вих. лист -ВП48557964; Дата вих. листа - 04.09.2015; Примітка - в/н 1706 від 03.08.2015, ВП48557964. Тобто, розшук майна накладений в рамках виконавчого провадження № 48557964 з примусового виконання виконавчого напису досі зберіг свою дію, внаслідок дійсності виконавчого напису нотаріуса. Висновки суду. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. За ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 18 ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до частини 1статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка передбачена пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат». При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувану можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Відповідно до п. п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2,3.5 п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені «Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. При цьому, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору між сторонами стосовно заборгованості, як такого. З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис, як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Пунктом 1 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частинами першою та другою статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. За таких обставин підлягає перевірці питання щодо стягнення з боржника за кредитним договором, а сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №760/2193/15-ц висловлено правову позицію про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції, є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Проте, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від стягувача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком та процентів, зазначених у написі, є безспірними. Таким чином, нотаріусом не було з`ясовано питання щодо безспірності заборгованості, зокрема розміру основної суми боргу та відсотків за користування кредитом, не було з`ясовано даного питання з боржником. Крім того, Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Наведене свідчить про надання відповідачем неповної інформації та документів нотаріусу, що має наслідком порушення п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» та п.1 Глави 13 Порядку № 296/5 при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, згідно з якими на нотаріуса покладається обов`язок відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. При цьому слід зазначити, що захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений п.п. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на викладене, та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог кредитора. Саме такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18 та від 04 липня 2018 року у справі № 14-154цс18. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що обставини, якими представник позивача обґрунтував позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому такі слід задовольнити, а оспорюваний виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню. Щодо судових витрат. На підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати.

Outcome: approved