Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Короткий зміст заявлених вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі\~МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди в порядку регресу у розмірі 41\~939,20 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн. Позовна заява мотивована тим, що відповідач допустив порушення\~Правил дорожнього руху\~(далі\~ПДР), чим спричинив майнову шкоду іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди (далі\~ДТП). Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, тому завдана відповідачем шкода була відшкодована позивачем, який набув право регресної вимоги до винуватця ДТП, яка підлягає стягненню. Виклад позиції відповідача Відповідач правом на подачу відзиву не скористався. Процесуальні дії у справі Суд ухвалою від 10.10.2024 відкрив спрощене позовне провадження та призначив справу до розгляду. Розгляд справи неодноразово відкладався з метою належного повідомлення відповідача, зокрема, до 13.06.2025. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Разом із позовною заявою подав клопотання, у якому прохав розгляд справи проводити за відсутності представника. У позові вказав, що проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином. Поштові повідомлення повернулися з відміткою: "за закінченням терміну зберігання" (на судове засідання 01.05.2025) та "адресат відсутній за вказаною адресою" (на судове засідання 29.05.2025), що згідно зі ст.\~128,\~272 ЦПК України\~та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав. Суд ухвалою від 13.05.2025 постановив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача відповідно до положень статей\~223,\~280,\~281 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені судом Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області постановою від 04.11.2019 у справі №175/4204/19 визнав винним [PERSON] , [INFO] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~статтею 124 КУпАП\~та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова набрала чинності. Відповідно до вказаної постанови 13 жовтня 2019 року о 16-20 год. в м. Підгородне поблизу ПЕП№6 Дніпровського району Дніпропетровської області, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Daimler-Chrysler Vito» державний номерний знак [NUMBER] , не витримав безпечну дистанцію та скоїв наїзд на автомобіль «Peugeot 308» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , котрий після наїзду почав некерований рух та скоїв наїзд на транспортний засіб «Renault Megane» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, постраждалих немає (а.с.8). Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»). У силу приписів, частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, що підтверджує інформація з бази МТСБУ. 16.10.2019 [PERSON] (власник автомобіля «Peugeot 308» державний номерний знак [NUMBER] ) звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди (а.с.11). Відповідно до довідки №1 від 08.01.2020 «Про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту» претензія по майну склала 40\~994, 20 грн (а.с.10, звр.). На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 27.01.2020 року №1016, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 40\~994,20 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 28.01.2020 (а.с.10, 25). МТСБУ також вчинило дії щодо збору документів та визначення розміру шкоди в сумі 945, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 27.12.2010 (а.с.25). Загальна сума всіх виплат становить 41\~939,20 грн (40\~994,20 грн + 945,00 грн). Розмір вказаних і сплачених позивачем сум відповідач не оспорював та не спростовув. Оцінка суду Згідно з частинами першою та другою\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга\~статті 1187 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статті 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі\~статтею 1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до пункту 1 частини другої\~статті 22 ЦК України\~реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з підпунктом "а " пункту 41.1\~статті 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~(тут і далі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2\~статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону страховик (МТСБУ) набуває правозворотної вимоги (регресу) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування (пункт35постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц). Відповідач, вчинивши ДТП, порушив вимоги\~ПДР\~України, тим самим був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили. Законодавство прямо передбачає право МТСБУ на регрес у випадку, коли транспортний засіб не був застрахований. Отже, суд дійшов висновку про правомірність вимог страховика про відшкодування суми страхового відшкодування, що виплачена потерпілій особі, в порядку регресу на підставі підпункту 38.2.1 пункту 38.2\~статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~та статей\~1166,1187,\~1191 ЦК України, оскільки відповідач своїми діями створив підстави для виникнення страхового випадку та завдав збитків потерпілій особі, право вимоги якої, після їх виплати, належить страховику. Судові витрати Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачена сума судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: approved