Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-08 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги наступним. Наказом комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ» від 19.10.2021 № 159-К [PERSON] було прийнято з 20.10.2021 на посаду режисера випуску служби режисерів із посадовим окладом 12 990,00 грн. на місяць. Відповідно до посадової інструкції режисера служби випуску служби режисерів, що затверджена т.в.о. директора КП Київської міської ради «Телекомпанія «Київ» від 20.10.2021, режисер служби режисерів виконує такі завдання та обов`язки: бере безпосередню участь у тематичній розробці телепрограм, забезпечує високий рівень телепродукції, яку виготовляють; відповідає за монтаж, озвучення, зведення та видачу відеоматеріалів в ефір; здійснює згідно з календарно-тематичним планом мовлення творчо-виробничий процес створення телепрограм; забезпечує виконання комплексу робіт із підготовки програми; надає творчу допомогу авторам у процесі роботи над сценарним планом; розробляє спільно з творчою групою режисерський сценарій, при цьому адекватно трактуючи авторський задум, проект; бере участь у розробленні звукового вирішення передачі; несе відповідальність за дотримання планових строків випуску; керує творчою групою та бригадою обслуговуючих працівників, які створюють передачу; дотримується вимог з охорони праці, техніки безпеки, пожежної безпеки; виконує службові доручення керівництва компанії. Пунктом 5 зазначеної інструкції визначено, що позивач несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків. В свою чергу розділом 6 посадової інструкції режисер випуску служби режисерів повинен знати: принципи та методи режисури; творчий процес і технологію створення телепередач; технічні засоби та технологію створення телевізійних програм; методи обробки інформації із застосуванням технічних засобів, засобів комунікації та зв`язку; самостійно робити монтаж відеоматерівалів; основи авторського та трудового права; правила внутрішнього трудового розпорядку; норми і вимоги з охорони праці, протипожежної безпеки, виробничої санітарії. Наказом відповідача від 30.09.2022 № 152-К позивача було переміщено із 01.10.2022 до відділу режисерів ефіру департаменту новин в межах його спеціалізації та кваліфікації. Таке переміщення було зумовлено зміну трудових функцій. Позивач почав активно працювати у прямому ефірі телеканалу, хоча його посадовими обов`язками такі функції вказано не було. Жодні документи, які б встановлювали особливості роботи за новою посадою, зокрема, методи режисури, чи виробничого процесу телепередач у прямому ефірі до відома позивача не доводились. З листопада 2022 з боку керівництва відповідача на позивача розпочався тиск та цькування, що виявилось у постійних дрібних зауважень суб`єктивного характеру до роботи позивача і було направлено на схилення позивача до звільнення з роботи. Один з таких епізодів позивачем було зафіксовано за допомогою звукозапису. 17.11.2022 головним режисером відділу режисерів ефіру , який не є безпосереднім начальником позивача було підготовлено доповідну. 17.11.2022 позивачем було надано пояснення щодо зауважень до його роботи. А вже 25.11.2022 позивача було ознайомлено з наказом від 15.11.2022 № 180-К «Про оголошення догани [PERSON] », підставою для винесення якої й слугувала доповідна головного режисера. Позивача притягнуто до цисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни та технології виробничого процесу - неналежне виконання своїх посадових обов`язків. Притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності є неправомірним, адже останнім не було допущено порушення його прямих трудових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією. Працівник не може нести відповідальність за невиконання вимог, які не були доведені йому до виконання. Крім того, вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до цисциплінарної відповідальності, і наявність такої вини має бути доведена роботодавцем. Разом з тим, вина позивача не була встановлена. За таких обставин представник позивача просить суд скасуватии наказ тимчасово виконуючого обов`язки директора комунального підприємства Київської міської ради «Телекомпанія «Київ» Лященко Наталії Борисівни № 180-К від 25.11.2022 року «Про оголошення догани [PERSON] »; зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити належні [PERSON] заходи заохочування у вигляді премій і доплат за підсумками його роботи починаючи з листопада 2022 року з відрахуванням належних до сплати податків та стягнути з відповідача судовий збір. Провадження у даній справі відкрито 07.02.2023, відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. В подальшому, суд з огляду на наявні клопотання учасників процесу, які вирішуються під час підготовчого провадження, вирішив питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Представником відповідача подано відзив на позов, де зазначено наступне. Так, [PERSON] був прийнятий на посаду режисера випуску наказом № 159-к від 19.10.2021 і звільнений з посади за угодою сторін наказом № 28-к від 23.03.2023. До обов`язків позивача належало, зокрема, відповідальність за монтаж , озвучення та видачу відеоматеріалів в ефір, здійснення згідно з календарно-тематичним планом мовлення творчо-виробничого процесу створення телепрограм, забезпечення виконання комплексу робіт із підготовки програм. Тобто на позивача було покладено, як на режисера випуску, відповідальність як за процес створення телепродукту, так і за кінцевий продукт в цілому. Разом з тим, режисер [PERSON] у період своєї роботи з допускав численні технічні помилки, брак по виробництву в сюжетах новин: від 04.11.2022, 08.11.2022; 09.11.2022; 10.11.2022; 15.11.2022; 17.11.2022; 18.11.2022. Позивач систематично припускався помилок. Сам випусковий режисер [PERSON] не заперечує своїх помилок, навпаки, у пояснювальній записці від 16.11.2022 підтверджує той факт, що у сюжеті новин від 16.11.2022 видав відеокадр, який не відповідає темі інформаційного змісту; у пояснювальній записці від 17.11.2022 пояснив обставини технічного браку. Також представник відповідача зауважив, що навіть за умови виникнення у режисера спонтанних нестандартних ідей та художніх рішень, останні мають бути попередньо узгоджені з керівництвом. Самостійне втручання в сценарій та новинну верстку не допускається. Крім того, представник позивача вважає, що до відома [PERSON] не було доведено жодних регуляторних документів, якими б визначалися методологічні основи режисури у прямому ефірі. Разом з тим, відповідно до розділу 6 посадової інструкції режисера випуску, особа, яка обіймає таку посаду, повинна знати принципи та методи режисури; творчій процес і технологію створення телепередач; технічні засоби та технологію створення телевізійних програм ; методи обробки інформації із застосуванням технічних засобів, засобів комунікацій та зв`язку та самостійно робити монтаж відеоматеріалів. Так, жодним нормативно - правовим актом не передбачено обов`язок роботодавця ознайомлювати працівника з основними засадами його професії. До позивача було застосоване дисциплінарне стягнення передбачене чинним законодавством України з дотриманням відповідних строків, після витребування пояснень та з огляду на ступінь тяжкості вчиненого проступку. Окремо представник відповідача підкреслив, що відповідно до ст. 2-2 КЗпП України, вимоги роботодавця щодо належного виконання від працівника трудових обов`язків не вважається мобінгом (цькуванням). Також представник відповідача зазначив, що премія виплачується виключно на підставі рішення керівника підприємства , а тому не є обов`язковою для нарахування. Аудіозапис поданий позивачем , з огляду на положення ст.ст. 77-80 ЦПК України не є належним та допустимим доказом. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову. В судовому засіданні [PERSON] , його представник підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити. Представник відповідача заперечувала щодо задоволення позову у зв`язку із його безпідставністю. Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши наявні докази та надавши їм відповідну правову оцінку суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Встановлено, і не заперечується сторонами, що 19.10.2021 [PERSON] , відповідно до наказу № 159-к Комунального підприємства Київської міської ради, прийнято з 20.10.2021 з випробувальним терміном три місяці на посаду режисера випуску служби режисерів. Як свідчить копія трудової книжки позивача, [PERSON] 01.10.2022 переміщено до відділу режисерів ефіру департаменту новин в межах спеціальності та кваліфікації, відповідно до наказу № 152-к від 30.09.20222. 25.11.2022 КП Київської міської ради «Телекомпанія «Київ» видано наказ № 180-к «Про оголошення догани [PERSON] на підставі якого позивачу, режисеру випуску відділу режисерів ефіру департаменту новин, оголошено догану за порушення трудової дисципліни та технології виробничого процесу - неналежне виконання своїх посадових обов`язків. Підставою для оголошення догани стали: висновки робочої групи від 24.11.2022; доповідні записки: [PERSON] від 18.11.2022, [PERSON] від 18.11.2022, [PERSON] від 17.11.2022, [PERSON] від 18.11.2022, [PERSON] від 23.11.2022, [PERSON] від 23.11.2022, пояснювальна [PERSON] від 17.11.2022. Так, як свідчить оскаржуваний наказ, 04.11.2022 режисер випуску відділу режисерів ефіру департаменту новин [PERSON] при виконанні своїх обов`язків, знаходячись на своєму робочому місці за пультом режисера, надав команду старшому телеоператору для проїзду крану на спілкування ведучих, камера почала рух через студію. На половині кадру режисер випуску [PERSON] перейшов на ті камери (видав в ефір зображення тих камер), в яких кран залетів у кадр - спочатку однієї камери, а потім іншої. Попадання крану, стороннього предмету, що не має відношення до зображення, в кадр під час ефіру є неналежним виконанням своїх посадових обов`язків. Також в наказі вказується, що 10.11.2022 [PERSON] під час прямого включення спікера в ефір отримав команду редактора вивести на екран фотографію експерта. Режисер випуску [PERSON] дав команду асистенту режисера видати полівікно з неправильним джерелом відео, в результаті чого на екран вийшло відео з чорним фоном, що є неналежним виконанням своїх посадових обов`язків. Також наказ містить відомості про те, що 15.11.2022 режисер випуску [PERSON] не дотримався етапу підготовки програми, не продивився відео, не співставив його з текстовою частиною матеріалу, і видав в ефір два полівікна з одним і тим самим спікером, що є неналежним виконанням своїх посадових обов`язків. В наказі вказано, що [PERSON] , режисером випуску відділу режисерів ефіру департаменту новин під час видачі в прямий ефір телевізійного продукту, були допущені порушення застосування технологій підготовки, які використовуються у технологічному процесі для видачі ранкових новин в прямий ефір , що є неприпустимим та загрожує іміджу каналу. [PERSON] не дотримується норм і правил ділової етики та спілкування . [PERSON] в своїх письмових поясненнях не вказує поважних причин порушень, що виключають вину працівника. З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2022 відповідачем видано наказ № 63 «Про створення робочої групи для з`ясування причин виявлених фактів порушення застосування технологій, які використовуються у виробничому процесі» з метою з`ясування причин виявлених фактів таких порушень, які призвели до виходу браку ранкових передач в прямий ефір. Так, позивачем 17.11.2022 надано пояснення з яких вбачається, що 17.11.2022 у [PERSON] була третя повноцінна зміна роботи з вікнами. За цей час був брак в роботі три - чотири рази. Також позивачем в поясненні визнано факт браку в ефірі за [INFO] - кран залетів в кадр і це буває в кожного режисера. Крім того, позивач підтвердив в поясненнях, що іноді допускає брак в ефірі, проте відпрацьовує його іншими професійними якостями. Вважає звільнення співробітників у військовий стан крайньою мірою, коли по відношенню до нього прийняті всі інші міри. За результатами роботи Робочої групи створеної на підставі наказу № 63 від 17.11.2022, опрацювавши доповідні записки [PERSON] від 18.11.2022, [PERSON] від 18.11.2022, [PERSON] від 17.11.2022, [PERSON] від 18.11.2022, [PERSON] від 23.11.2022, [PERSON] від 23.11.2022, пояснювальної записки [PERSON] від 17.11.22022 робоча група дійшла одноголосного висновку щодо не належного виконання [PERSON] своїх посадових обов`язків. Запропоновано дії [PERSON] кваліфікувати, як недбалість та неналежне виконання покладених на нього трудових обов`язків, що є порушенням трудової ті виробничої дисципліни без поважних причин, оголосити догану та провести зі [PERSON] роз`яснювальну роботу. [PERSON] не погодився з дисциплінарним стягненням, за недоведеністю його вини, та відсутності в посадових обов`язків, невиконанні яких призвело до відповідного стягнення. Як вбачається з посадової інструкції режисера випуску служби режисерів, затвердженої т.в.о. директора КП КМР «Телеканал «Київ» 20.10.2021. Згідно д розділом 3 посадової інструкції, режисер випуску виконує такі завдання та обов`язки: відповідає за монтаж, озвучення, зведення та видачу відеоматеріалів в ефір; здійснює згідно з календарно-тематичним планом мовлення творчо-виробничий процес створення телепрограм; забезпечує виконання комплексу робіт із підготовки програми. В свою чергу Розділом 5 Посадової інструкції передбачено, що режисер випуску несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, у межах, визначених чинним трудовим законодавством України. При цьому п. 5.4. Розділу передбачено відповідальність за поширення у будь - якій формі неправдивих, неточних або некоректних відомостей, в тому числі оціночних суджень, пов`язаних з діяльністю та іміджем телекомпанії, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації телекомпанії Вищенаведене свідчить про те, що на режисера випуску покладається відповідальність як за процес створення телепродукту так і за кінцевий продукт в цілому. 30.03.2023 Українським інститутом підвищення кваліфікації працівників телебачення радіомовлення і преси складено експертний висновок щодо аналізу матеріалу та на наданих актів про випадки виробничого браку за листопад 2022 року на Телеканалі «Київ» за № 64. Так, проведено експертизу відеоматеріалів випусків Новин за листопад 2022 на телеканалі «Київ», довідки головного режисера каналу «Київ» [PERSON] щодо інформації про технічні помилки (брак по виробництву), допущені у період з 01 по 30.11.2022 випусковим режисером [PERSON] ; посадової інструкції випускаючого режисера Телеканалу «Київ»; графік роботи режисерської групи (Наказ про започаткування трьох груп ефіру (ранок, день, вечір), ефірна довідка щодо виходу «Марафон-ранок». Зроблено висновок зокрема про те, що пунктом 5.4. посадової інструкції режисера випуску служби режисерів Телеканалу «Київ», з якою був ознайомлений режисер [PERSON] несе відповідальність за поширення в будь - якій формі некоректних відомостей, які завдали чи могли завдати шкоди діловій репутації телеканалу. Непрофесійний етер, перенасичений великою кількістю режисерського браку безумовно наносить шкоду репутації каналу. Наявність браку в режисерській роботі в період за який оголошено позивачу догану не заперечувалась і безпосередньо [PERSON] у відповідному пояснення наданому 17.11.20222. Так, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення (стаття 147 КЗпП України). Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника, відповідно до ст. 147-1 КЗПП України. Дисциплінарне стягнення, відповідно до положень ст. 148 КЗпП України, застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (частина 3статті 149 КЗпП). Тлумачення частини 3статті 149 КЗпП України свідчить, що її положення мають поширюватися при застосуванні будь-якого виду дисциплінарного стягнення. Так, порушення допущені позивачем виявлені в листопаді 2022, від [PERSON] витребувано пояснення щодо порушення трудової дисципліни, стягнення застосовано в межах строку, передбаченого законом, при обранні виду стягнення враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку та заподіяної шкоди. Доказів зворотного під час розгляду справи отримано не було. Таким чином роботодавцем дотримано строки і процедуру накладення стягнення. При цьому опитування (петиція та додаток) проведене позивачем 07.12.2022 не спростовує висновків роботи Робочої групи створеної на підставі наказу № 63 від 17.11.2022. Також відсутні підстави і З огляду на вищенаведене, підстави для скасування наказу № 180-к від 25.11.2022 «Про оголошення догани [PERSON] відсутні. Також відсутні підстави для задоволення позову і в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити заходи заохочення у вигляді премії та доплат за спірний період. Так, колективним договором, укладеним між керівництвом і трудовим колективом КП КМР «Телекомпанія Київ» на 2019-2022, а саме Розділом V Оплата праці, передбачені виплати доплат і надбавок. Додатком № 4 до Колективного договору є Положення про преміювання працівників КП КМР «Телеканал Київ». Відповідно до п. 3.4. Положення розмір преміювання кожного конкретного працівника встановлюється індивідуально наказом керівника телекомпанії за поданням структурного підрозділу , якому підпорядковується працівник. Розмір преміювання керівників структурних підрозділів та працівників, безпосередньо підпорядкованих керівнику телекомпанії, встановлюється керівником компанії. За положеннями п. 7.3. рішення про преміювання працівників телекомпанії приймається керівником на підставі службових записок керівників структурних підрозділів. При цьому керівник телекомпанії може погодитись з розміром преміювання, запропонованим в службовій записці, змінити його або прийняти рішення про незастосування до працівника до заохочення. Разом з тим, за положеннями ст. 151 КЗпП України протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються. Також суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006р. у справі «Проніна проти України»). Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed