Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

04.11.2024\~позивач Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю "Споживчий\~центр"\~(далі\~ТОВ "Споживчий\~центр")\~звернувся до\~суду із позовом в електронній формі до відповідача [PERSON] , обґрунтовуючи позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов`язань щодо повернення коштів за кредитним договором (оферти) №\~26.05.2023-100001535 від 26.05.2023, внаслідок чого станом на 30.10.2024 утворилася загальна заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 13174 грн, яка складається із: 7000,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 6174,00 грн заборгованості за відсотками. Також позивачем заявлено вимогу про стягнення сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору 2422,40 грн. Ухвалою від 15.11.2025 позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів надіслання відповідачеві [PERSON] позовної заяви з копіями доданих до неї документів листом з описом вкладення на його належну адресу проживання зареєстроване місце проживання та надано позивачеві строк для усунення цих недоліків (а.с. 23, 24) Ухвалою від 13.03.2025 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін; запропоновано відповідачеві, зокрема, в 15-денний строк подати відзив на позов; повідомлено відповідачеві, що 30.10.2024 позивач ТОВ\~"Споживчий центр" надіслав йому засобами поштового зв`язку АТ\~"Укрпошта" цінним листом з описом вкладення за №\~0504082199428 копію позовної заяви з додатками, які й розглядаються судом у цій справі. Кореспонденція отримана адресатом 18.11.2024 (а.с. 23, 27, 28). Станом на 05.05.2025 суд не отримував від відповідача відзив на позов або будь-яких інших документів у справі. Вивчивши письмову заяву позивача по суті справи, надані судові дані і докази, суд встановив таке. Між позивачем, як кредитодавцем, і відповідачем, як позичальником, 26.05.2023 укладено кредитний договір № 26.05.2023-100001535 згідно якого відповідачеві надано кредит у сумі 7000,00 грн строком на 42 днів і спосіб перерахування а карту позичальника [NUMBER] . Дата повернення (виплати) кредиту 06.07.2023. Ставка "Економ"\~ фіксована\~незмінна процентна\~ставка у\~розмірі 2,1\~%\~за 1\~день користування\~кредитом,\~яка застосовується\~протягом первинного\~періоду та\~протягом періоду\~"Економ".\~Ставка "Стандарт"\~-\~фіксована незмінна\~процентна ставка\~у розмірі\~2.,1\~%\~за 1\~день користування\~кредитом,\~яка застосовується\~протягом всього\~строку,\~на який\~надається кредит,\~окрім первинного\~періоду та\~періоду "Економ".\~Розмір процентної\~ставки не\~може бути\~збільшено в\~односторонньому порядку.\~Проценти розраховуються\~шляхом множення\~кредиту (залишку\~кредиту у\~разі його\~дострокового часткового\~повернення)\~на кількість\~днів користування\~кредитом/залишком\~кредиту та\~на процентну\~ставку,\~яка застосовується\~у відповідному\~періоді. ОРРПС (\~орієнтовна реальна\~річна процентна\~ставка)\~за кредитом\~становить 102013\~%. Орієнтовна загальна\~вартість кредиту\~для споживача\~становить 13174,00\~грн. Загальні витрати\~за споживчим\~кредитом 6174,00\~грн. Неустойка становить\~140,00\~грн,\~що нараховується\~за кожен\~день невиконання/неналежного\~виконання кожного\~окремого зобов`язання\~незалежно від\~суми невиконаного/неналежно\~виконаного зобов`язання. Розмір процентів відповідно до ст. 625 ЦК України становить 766,5 % річних, які нараховуються від простроченої Позичальником суми. Максимальний розмір процентів відповідно до ст. 625 ЦК України встановлюється законом. Вказаний Договір підписаний відповідачем одноразовим\~ідентифікатором Т185, який було відправлено на номер телефону [NUMBER] (а.с. 10-16). Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 Цивільного кодексу України (далі ЦК). Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до статті 204 ЦК правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК). Абзац другий частини другої статті 639 ЦК передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Стаття 652 ЦК дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК). Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону. У силу частини першої статті 638 ЦК договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Вказаний висновок щодо правомірності укладення кредитного договору шляхом підписання електронним цифровим підписом викладено у постанові Верховного Суду від 12.01.2021, справа № 524/5556/19, провадження № 61-16243св20. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09.09.2020 у справі №\~732/670/19 (провадження № 61-7203св20). Тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною. Відтак суд робить висновок про належне укладення сторонами договору про отримання відповідачем у позивача 7000,00 грн кредитних коштів. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК). Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі (ч. 2 ст. 10561 ЦК). Відповідно до ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Квитанцією системи LIQPAY від 26.05.2023 підтверджено сплату позивачем відповідачеві 7000,00 грн як кредиту за договором № 26.05.2023-100001535 на карту 414943*79 (а.с. 8). Отже позивач належним чином виконав своє договірне зобов`язання із надання кредиту відповідачеві. Заборгованість відповідача за договором не погашена і станом на 30.10.2024 складає 13174,00 грн, що включає: 7000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 6174,00 грн заборгованості за відсотками, на що вказує складений позивачем розрахунок (а.с. 7). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судові не надано доказів щодо неправильності або необґрунтованості складеного позивачем розрахунку окрім як щодо неустойки. Ураховуючи зазначене, оцінивши докази, суд робить висновок, що відповідачем порушено права позивача у частині неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором. Відповідач має заборгованість перед позивачем за кредитним договором і позов підлягає повному задоволенню у сумі 7000,00 грн заборгованості за кредитом і 6174,00 грн заборгованості за відсотками, сума заборгованості всього 13174,00 грн. За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати 2422,40 грн судового збору (а.с. 19). На підставі викладеного,

Outcome: approved