Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить: розірвати Договір оренди № ХС 652090004001298 від 09.12.2011 року, та Додаткову угоду №1600141 до Договору оренди від 01.01.2018 року якою продовжено термін оренди до 30.11.2028 року, та Додаткову угоду № 1600141-4 до Договору оренди від 22.07.2019 року якою продовжено термін оренди до 30.11.2028 року (з новим власником земельної ділянки), та Додаткову угоду № 1600141-2 до Договору оренди від 28.08.2020 року якою продовжено термін оренди до 30.11.2030 року, які укладені між громадянкою [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (код ЄДРПОУ 41101589), предметом якої є земельна ділянка площею 5,5845 га 6520982000:07:025:0017, яка розташована в межах території Давидово-Брідської сільської ради, Бериславського району (раніше Великоолександрівського району), Херсонської області. В обґрунтування позову позивач зазначив такі доводи та обґрунтування. Позивачка є власником земельної ділянки на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом серія ННН № 481205 від 05.07.2019 року, яка має кадастровий номер 6520982000:07:025:0017, площею 5,5845 га, що розташована в Херсонській області, Бериславському (раніше Великоолександрівському) районі, в межах території Давидово-Брідської сільської ради, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 01.01.2018 року між орендодавцем [PERSON] (яка на той час була власником земельної ділянки і померла [INFO] ) та орендарем ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» (код ЄДРПОУ 41101589) укладено Додаткову угоду до договору оренди землі № ХС-652090004001298 від 09.12.2011 року. Предметом договору оренди визначено земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 6520982000:07:025:0017, площею 5,5845 га, розташовану в адміністративних межах Давидово-Брідської сільської ради Бериславського району Херсонської області за межами населеного пункту. Крім цього, новим орендодавцем правонаступником земельної ділянки [PERSON] 22.07.2019 року було підписано Додаткову угоду № 1600141-4 до договору оренди землі № ХС-652090004001298 від 09.12.2011 року та Додаткової угоди ЗС № 1600141 від 01.01.2018 року, якою строк дії оренди встановлено до 30.11.2028 року. Також 28.08.2020 року орендодавцем було підписано ще одну Додаткову угоду № 1600141-2 до договору оренди землі № ХС-652090004001298 від 09.12.2011 року та Додаткової угоди ЗС № 1600141 від 01.01.2018 року, якою строк дії оренди продовжено до 30.11.2030 року. Згідно з п. 2.1 Додаткової угоди № 1600141 від 01.01.2018 року орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду вищезазначену земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах Давидово-Брідської сільської ради Великоолександрівського (Бериславського) району Херсонської області. Відповідно до п.п. 3.1 Додаткової угоди № 1600141 від 01.01.2018 року договір укладено строком до 30 листопада 2028 року. Згідно з п.п. 4.1 Додаткової угоди № 1600141-2 від 28.08.2020 року орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 9,03 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за один рік оренди. На момент 2020 року ця сума складала 181 757,42 грн. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням індексів інфляції (п. 4.4 договору оренди земельної ділянки). Згідно з п. 4.5 Додаткової угоди № 1600141 від 01.01.2018 року орендна плата вноситься з 01 серпня до 31 грудня кожного року. Орендар перераховує грошові кошти орендної плати на банківський рахунок орендодавця. Позивачка вважає, що в даному випадку Додаткові угоди до вищезазначеного договору оренди земельної ділянки від 01.01.2018 року, 22.07.2019 року та 28.08.2020 року, які вона підписувала особисто, підлягають розірванню, виходячи з наступного. За умовами договору оренди землі № ХС-652090004001298 від 09.12.2011 року та Додаткової угоди № 1600141 від 01.01.2018 року орендна плата мала сплачуватися у строк з 01 серпня до 31 грудня кожного року. Однак всупереч цим положенням, позивачка не отримала орендну плату від відповідача за 2022, 2023 та 2024 роки, що свідчить про систематичність невиконання відповідачем своїх зобов`язань за чинним договором оренди землі щодо оплати орендованої земельної ділянки. Оскільки має місце факт систематичної несплати орендної плати протягом періоду дії договору оренди землі, то відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», ст. 141 Земельного кодексу України, ст. 651 Цивільного кодексу України та умов договору оренди землі, є достатні правові підстави для його розірвання. 12 травня 2025 року від представника відповідача Кришталя О.О. надійшов відзив на позов, у якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що вони є необґрунтованими, не підтверджені належними та допустимими доказами. Так, у відзиві представник відповідача зазначає, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» є орендарем земельної ділянки, що стала предметом спору, на підставі вказаного договору оренди та відповідної додаткової угоди. У зв`язку зі збройною агресією російської федерації та запровадженням воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022, у період з 03.03.2022 по 09.11.2022 територія, де розташована вказана земельна ділянка, перебувала в умовах тимчасової окупації. За цих обставин Товариство було об`єктивно позбавлене можливості здійснювати господарську діяльність, оскільки майно було частково знищене або викрадене, а земельні ділянки недоступні для використання за цільовим призначенням. Відповідач також посилається на кримінальне провадження №42022232090000075 від 12.04.2022, зареєстроване за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, у якому зафіксовано факти проникнення на територію підприємства, викрадення майна (включаючи транспортні засоби та дрони) невстановленими особами у військовій формі. У відзиві також наводиться низка рішень Господарського суду міста Києва у справах за позовами інших юридичних осіб до російської федерації про відшкодування шкоди, завданої аналогічними діями на цій самій території. Окремо наголошено на тому, що територія, де розташована спірна земельна ділянка, залишається забрудненою вибухонебезпечними предметами, що створює потенційну небезпеку для життя та здоров`я працівників. До моменту проведення відповідного розмінування виконання сільськогосподарських робіт є об`єктивно неможливим, що підтверджується положеннями Закону України «Про протимінну діяльність в Україні». У цьому зв`язку, представник відповідача посилається на частину шосту статті 762 ЦК України, відповідно до якої орендар звільняється від плати за користування майном за час, коли воно не могло бути використане через обставини, за які він не відповідає. Також наводиться стаття 617 ЦК України щодо звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язання внаслідок непереборної сили, та положення Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», якими визначається поняття форс-мажору. Крім того, у відзиві наголошено, що Товариство не відмовляється від виконання взятих на себе договірних зобов`язань та має намір їх виконати після усунення наслідків воєнних дій, зокрема після розмінування та фактичного відновлення доступу до земельної ділянки. Таким чином, відсутність обробітку та сплати орендної плати є наслідком незалежних від орендаря обставин непереборної сили, а не ухиленням від виконання обов`язків. Також зазначено, що відповідно до підпункту 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, на період дії воєнного стану на тимчасово окупованих або бойових територіях не нараховується і не сплачується плата за землю, що підтверджує неможливість її використання. Отже, відповідач вважає, що обставини, на які він посилається, у сукупності свідчать про наявність форс-мажорних обставин, що унеможливлюють виконання зобов`язань і не можуть бути підставою для розірвання договору оренди. Відповідь на відзив не надійшла. На судове засідання позивач не з`явився, його інтереси були представлені [PERSON] . На судове засідання представник позивача Промітний Д.С. не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просила задовольнити. На судове засідання представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету ТОВ «ЮТС-Агропродукт» в підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, відповідно до вимог частини шостої статті 128 ЦПК України. Зважаючи на вказані обставини,

Outcome: approved