Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

АТ «Херсонобленерго» 29.11.2021 року звернулось до суду з позовом до [PERSON] із даним позовом в якому просить: стягнути з [PERSON] на користь АТ «Херсонобленерго» суму недооблікованої електричної енергії в розмірі 30724,37 грн. Окрім того, просить стягнути на свою користь судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 2270,00 грн. Позовна заява мотивована наступним. В ході проведення працівниками АТ »Херсонобленерго» рейду 16.06.2021 року за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] , під час перевірки було виявлено порушення правил роздрібного ринку електричною енергією, а саме: самовільне підключення до електричних мереж з порушення схеми обліку, а саме: виявлено додаткове підключення з дооблікового автомата АВ-40 А, провідником Си 2x2,5 мм2 через отвір в стіні в коридорі поза приладом обліку. При відключенні живлення електролічильника. На час перевірки електроенергія споживається приладом обліку не враховується і не сплачується , як передбачено п.5.5.5, п.п.5, п.п7..6,п.,8.2.4,п.8.2.5„гі.п.5, п.п.20, п.п.25 ПРРЕЕ, п. 11.9.1. КСР у зв`язку з виявленими порушеннями правил роздрібного ринку електричної електроенергії було складено акт № 137018 від 16.06.2021 року . шо відповідно до ,п.5.5.5, п.п.5, п.п7.6, п.8.2.4, п.8.2.5,п.п.25, п.п.20 , п.п.25 ПРРЕЕ, п. 11.9.1 КСР є порушенням і відповідно до п.7 Постанови № 1525 від 18.07.2019 року Про затвердження змін до постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії було зроблено нарахування 30724,37 грн. Розмір необлікованої електричної енергії, в наслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, розраховано на підставі Акту № 137018 відповідно до вказаних нормативних актів, становить 30724,37 грн. На сьогоднішній день в добровільному порядку вартість необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил роздрібненого ринку електричної енергії не відшкодовано: всього сума не сплачених коштів на рахунок АТ »Херсонобленерго» складає 30724,37 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного провадження. Після відновлення роботи суду, проведення інвентаризації, призначено розгляд справи. 06.01.2025 року представником відповідача подано відзив через систему «Електронний суд», який зареєстрований 07.01.2025 року, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Відзив мотивований наступним. Згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). При виявленні порушення та складенні акта була присутня та підписала акт про порушення особа [PERSON] , яка не є споживачем або його представником, будь-яких документів щодо посвідчення цієї особи до акту не додано. Щодо відповідача [PERSON] , то він дійсно придбав вказане нерухоме майно за договором купівлі-продажу від 05.02.2020 року, про що свідчить витяг із державного реєстру прав на нерухоме майно, але проживав та був прописаний за іншою адресою, а саме: [ADDRESS] , що підтверджує сам позивач в позовній заяві. На підтвердження вказаного, додано витяг з реєстру територіальної громади від 19.09.2024 року про реєстрацію місця проживання за вказаною адресою від 19.09.2024 року. Крім того, Відповідач на момент проведення перевірки та складання акту про порушення був відсутній у місті Херсоні, так як працював в ТОВ «ЮГАГРОАВІА» командиром літака Ан-2 та знаходився у відрядженні в тому числі з 01.06.2021 року по 30.06.2021 року включно, що підтверджується довідкою № 07-08.21 від 19.08.2021 року. Згідно даної довідки він у період з березня 2021 року по серпень 2021 року постійно знаходився у відрядженнях, тому сенсу здійснювати будь-які підключення поза засобами обліку, а тим більше самовільне підключення до електромереж з порушенням схеми обліку про яке зазначено в акті у нього не було. Отже, акт складено за відсутності споживача електричної енергії, чим відповідно, порушено його гарантоване п. 4.5 Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 (далі Методика), право вносити зауваження та заперечення до акта, додавати пояснення та відповідні докази. У особи, на яку в акті посилаються працівники АТ Херсонобленерго як на представника споживача, відсутні законні повноваження на представлення прав [PERSON] . Позивачем не надано доказів того, що зазначена у акті про порушення особа [PERSON] є співвласником квартири за адресою: [ADDRESS] , фактично проживає у ній, або має повноваження на представлення інтересів Відповідача. Доданий до позовної заяви витяг з особового рахунку № [NUMBER] підтверджує, що на момент проведення перевірки та складання акту споживачем електричної енергії була [PERSON] , а не [PERSON] . Також, на підтвердження факту незаконності складеного акту про порушення від 16.06.2021 року та нарахування вартості недооблікованої електричної енергії є факт підписання [PERSON] (Відповідачем) заяви-приєднання від 30.09.2021року та типового договору № 37386999 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 12.10.2021 року, що набагато пізніше ніж проводилась перевірка та складався акт про порушення. Таким чином, враховуючи, що договір між позивачем та відповідачем укладено 12.10.2021 року, він є споживачем за даним договором з цієї дати, акт про порушення складено 16.06.2021 року без його присутності, а зазначена у акті про порушення як споживач особа [PERSON] не була його представником чи довіреною особою, не вказано відомості про посвідчення її особи та її повноваження надавати доступ представникам відповідача до його приватної власності. Представник позивача в судовому засідання підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених в позові, просила їх задовольнити. Вказала, що при розгляді даного питання комісією, відповідач був присутній, про що свідчить підпис в протоколі, зауважень не висловив. При складанні акту була присутні дружина відповідача, а не як стверджує сторона відповідача невідома особа. Крім того акт підписано головою ОСББ. Крім того пояснила, що представник відповідача у відзиві посилається на Методику, яка втратила чинність, ще до складання акту. Представник відповідача в судовому засіданні підтримала обставини, викладені у відзиві, зазначила, що [PERSON] , яка підписала акт невідома особа. Підпис в протоколі не відповідача, оскільки він візуально різниться від підпису у паспорті. Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. Відповідно до договору купівлі-продажу від 05.02.2020 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . В ході проведення працівниками АТ »Херсонобленерго» рейду 16.06.2021 року за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] , під час перевірки було виявлено порушення правил роздрібного ринку електричною енергією, а саме: самовільне підключення до електричних мереж з порушення схеми обліку, а саме: виявлено додаткове підключення з дооблікового автомата АВ-40 А, провідником Си 2x2,5 мм2 через отвір в стіні в коридорі поза приладом обліку. При відключенні живлення електролічильника. Наведене відповідно до п. 8.2.4, п.5.5.5, п.п. 7.12 ПРРЕЕ є порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії. На підставі наведеного складено акт № 137018 від 16.06.2021 року. Вказаний акт підписано [PERSON] , в присутності голови ОСББ Барченко С.П. Відповідно до відмітки в паспорті громадянина України [NUMBER] на ім`я [PERSON] , останній зареєстрував шлюб з [PERSON] 12.08.2006 року. Наведене спростовує твердження сторони відповідача, що [PERSON] є невідомою особою по відношенню до відповідача. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування вартості електричної енергії недооблікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії відповідно до якої було зроблено нарахування в сумі 30724,37 грн. Розмір вартості спожитої необлікованої електричної енергії відповідачем розрахований на підставі актів відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, та становить по акту №137018 від 16.06.2021 року 30724,37 гривень, що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Протоколом № 78 від 02.08.2021 року засідання комісії ХМВКО по розгляду акту №137018 від 16.06.2021 року прийнято рішення, що вказаний акт складено з дотриманням вимог «Правил роздрібного ринку», розрахунок провести згідно п. 8.4.13 Постанови НКРЕКП № 312. Відповідно до відмітки в зазначеному протоколі, [PERSON] з протоколом ознайомлений та отримав його 02.08.2021 року. Твердження сторони відповідача про те, що [PERSON] не підписував даний протокол не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки для встановлення якою особою підписано документ необхідні спеціальні знання, клопотання про проведення почеркознавчої експертизи не заявлялось. Представником відповідача до відзиву долучено довідку № 07-08/21 від 19.08.2021 року ТОВ «ЮГАГРОАВІА» про те, що [PERSON] командир літака Ан-2 знаховся у відрядженні в Херсонській, Миколаївській, Одеській областях з метою виконання авіфційно-хімічних робіт на літаку Ан-2 по захисту від хвороб та шкідників сільсько-господарський культур в період: 15.03.2021 року 27.03.2021 року; 01.04.2021 року 30.04.2021 року; 06.05.2021 року 30.05.2021 року; 01.06.2021 року 30.06.2021 року; 01.07.2021 року 31.07.2021 року; 02.08.2021 року по 14.08.2021 року. Наведена довідка вказує на трудові відносини відповідача та період виконання робіт, проте вона не вказує на відсутність можливості відповідача перебувати під час розгляду акту 02.08.2021 року на засіданні комісії в м. Херсоні. Твердження представника відповідача, що [PERSON] не може рахуватись споживачем послуг, оскільки договір із позивачем про надання послуг укладено 12.10.2021 року, суд не бере до уваги. Оскільки, як встановлено, відповідач є власником квартири з 05.02.2020 року, і відповідно до ст. 7 ч. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом, тобто саме відповідач мав звернутись для укладення договору із позивачем з часу набуття права власності, оскільки в даний нерухомий об`єкт надаються житлово-комунальні послуги. Тобто, якщо споживач став новим власником квартири (житлового приміщення), згідно з договором купівлі-продажу, договором дарування, спадщини тощо, йому необхідно укласти договори про надання послуг із виконавцями всіх житлово-комунальних послуг. Твердження сторони відповідача, що [PERSON] на час складення акту мав зареєстроване місце проживання за іншою адресою, не спростовую факт його права власності на квартиру [ADDRESS] . Відповідно до ч.ч.2, 3, 4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312, споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача(п. 5.5.5.Правил). Згідно пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку. Підстави та порядок складання актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі актів, що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано, зокрема, п. 8.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії. Відповідно до пункту 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» порушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, судом встановлено, що порушення правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до мереж енергопостачальника було допущено саме відповідачем, як власником квартири, який був обізнаний щодо розгляду 02.08.2021 року акту № 137018 від 16.06.2021 року, про що вказує його підпис у протоколі № 78 від 02.08.2021року, складання акту відбулося у присутності його дружини [PERSON] . З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню сплачені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 гривень. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Outcome: approved