Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

АТ КБ «Приват банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] 93 067,34 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 02.11.2022 відповідач звернувся до АТ КБ «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим отримав платіжний інструмент кредитну картку номер [NUMBER] , строк дії 03/24, тип Універсальна, відповідачу банком було встановлено розмір кредитного ліміту відновлювана кредитна лінія до 200\~000 грн, з процентною ставкою 42,0 % річних, строком на 12 місяців з пролонгацією. Відповідач ознайомився з умовами кредитування, підписав паспорт кредиту, заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язувався повернути невикористану частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості. Але в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 11.12.2024 має заборгованість 93 067,34 гривень, яка складається з: - 74 697,61 грн заборгованості за тілом кредиту; - 18369,73 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Ухвалою від 07.02.2025 цей позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 390/76/25 (провадження 2/390/37/25). Прийнято рішення здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Наведену ухвалу надіслано сторонам в порядку, передбаченому процесуальним Законом. Проте, станом на 08.04.2025, до суду не повернулося зворотне поштове повідомлення на підтвердження того, що відповідач отримав відповідне рішення суду. Відзив від відповідача також не надходив. Суд, врахувавши, що не вкладається у строки розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачені статтею 275 ЦПК України, однак, зважаючи на відсутність інформації про обізнаність відповідача про розгляд справи, з метою забезпечення можливості реалізації ним прав, передбачених ЦПК України, вирішив повторно направити ухвалу від 07.02.2025, продовжити строк розгляду справи і розглянути справу у строк "розумний", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового розгляду. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.05.2025 надіслані повторно ухвали суду [PERSON] отримав 14.04.2025, про що свідчить власноручний підпис на повідомленні з поміткою про вручення «особисто». Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином, позовна заява з матеріалами надсилалася належним чином, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Враховуючи те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У відповідності до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Частинами першою і другою статті 207 ЦК України\~передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до статті 627\~ЦК\~України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частиною першою статті\~638 та частиною першою статті\~640\~ЦК\~України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. В разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов`язання, тобто обсяг прав та обов`язків його сторін залишається незмінним. Отже, виходячи із загальних правил та положень даної статті, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора. Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором. Позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві відповідну суму коштів у строк та в порядку, встановленому договором. Якщо позичальник не виконав цього зобов`язання, він повинен сплатити пеню (у вигляді процентів) від дня, коли настав строк виконання, до дня повернення коштів кредитодавцеві, незалежно від сплати процентів за умовами договору. Відповідно до статей\~526, 530, 610\~ЦК\~України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною першою статі 625\~ЦК\~України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно\~зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно зі статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Судом встановлено, що 02.11.2022 відповідач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим отримав платіжний інструмент кредитну картку [NUMBER] , тип Універсальна, що підтверджується відповідною довідкою АТ КБ «Приват Банк» від 16.12.2024. [PERSON] підписав Анкету-заяву №б/н, паспорт кредиту від 02.11.2022 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг. Що обумовлює розмір кредитного ліміту, який не перевищує 200 000,00 грн, з процентною ставкою 42,0 % річних, строком на 12 місяців з пролонгацією. В процесі користування рахунком відповідач повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитними коштами, проте припинив своєчасно погашати заборгованість за кредитом та відсотками, що підтверджується випискою банку від 16.12.2024 року за кредитною карткою номер\~ [NUMBER] . Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором від 11.12.2024, укладеного між АТ КБ «Приват Банк» та [PERSON] через невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаним кредитним договором станом виникла заборгованість в розмірі 93 067,34 гривень, яка складається з: - 74 697,61 грн заборгованості за тілом кредиту; - 18 369,73 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Доказів належного виконання кредитних зобов`язань чи контррозрахунків відповідач на час розгляду справи суду не надав. Враховуючи вищевикладене та те, що [PERSON] порушив взяте на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані в частині вимог щодо стягнення заборгованості за тілом кредитів і процентами в сумі 93 067,34 гривень. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, суд покладає на відповідача витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved