Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

До Печерського\~районного суду\~м.\~Києва 21.09.2022\~року надійшла\~позовна заява\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«РАДА 5»\~до [PERSON] ,\~третя особа\~ [PERSON] про\~відшкодування матеріальної\~шкоди у розмірі 266\~075 грн. у порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . 14.10.2014 року між ТОВ «РАДА 5» та [PERSON] був укладений договір, згідно з яким [PERSON] зобов`язувалась забезпечувати доступ до мережі, арматури, розподільчих систем представників ТОВ «РАДА 5», а також дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг; не проводити роботи з перепланування та переобладнання квартири без відповідного погодження з ТОВ «РАДА 5». 12.01.2021 року відбулося затоплення квартири [ADDRESS] , після чого комісією було складено Акт про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання). Причиною залиття у Акті зазначено наступне: «власником квартири [ADDRESS] , розташованої на 16-му поверсі, було самовільно замуровано отвір у лицьовій панелі комунікативної шахти, не передбачені проектом будинку, що призвело до неможливості обслуговування внутрішньої каналізаційної мережі та призвело до зміщення з`єднання вертикального трубопроводу системи з подальшим протіканням води по шахті та затікання в квартиру [ADDRESS] , розташованій на 11-му поверсі, що було виявлено після прорізання отвору в стіні санвузла квартири [ADDRESS] ». ТОВ «РАДА 5» здійснює усі необхідні дії для забезпечення справності елементів будівлі, безперебійного функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання, повністю дотримується вимог житлово-комунального законодавства України. [PERSON] , здійснила переобладнання квартири, чим призвела до неможливості проводити технічне обслуговування житлового будинку і відповідно призводить до погіршення технічного стану інженерних мереж та обладнання через неможливість виявлення несправносте. Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 10.02.2022 року у справі № 22-ц3436/2022 за позовом [PERSON] до ТОВ «РАДА 5» про стягнення матеріальної та моральної шкоди було стягнуто з ТОВ «РАДА 5» на користь [PERSON] матеріальну та моральну шкоду у зв`язку з залиттям квартири. Вказана сума підлягає стягненню з [PERSON] у порядку регресу. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2023 року зазначену справу передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси. 18.09.2023 року зазначена справа надійшла до Приморського районного суду м. Одеси та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена на суддю Домусчі Л.В. Справу суддя отримала 19.09.2023 року. Ухвалою суду від 22.09.2023 року по справі відкрито провадження та підготовче засідання призначено на 30.10.2023 року. До суду від представника [PERSON] - адвоката Мартинчук В.В. надійшов відзив, згідно якого просили відмовити у задоволені позову. В обґрунтування відзиву зазначено, що ТОВ «РАДА 5» не довело, що [PERSON] порушила умови договору від 14.10.2014 року. [PERSON] не здійснювала переобладнання квартири, а замурування отвору у лицьовій панелі комунікативної шахти не підпадає під визначення переобладнання чи перепланування. ТОВ «РАДА 5» не довело наявності причинно-наслідкового зв`язку між стверджуваним порушенням договору та шкодою. Зокрема, причиною затоплення квартири [ADDRESS] стало зміщення з`єднання вертикального трубопроводу системи водовідведення будинку (роз`єднання двох складових каналізаційної труби), а не облицювання отвору. Вказана обставина була встановлена постановою Київського апеляційного суду від 10.02.2022 року у справі № 757/17877/21-ц за позовом [PERSON] до ТОВ «РАДА 5» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Крім того, [PERSON] стверджує, що між затопленням квартири [ADDRESS] та виявленням факту замурування отвору відсутній хронологічний зв`язок, а саме: затоплення квартири [ADDRESS] сталось 15 грудня 2020 року, а про замурування отвору ТОВ «Рада 5» дізналось лише 11.01.2021 року, тобто таке замурування не могло бути перешкодою у доступі товариства до труби каналізації. Акт про залиття від 12.01.2021 року складений за її відсутності не відповідає вимогам закону та є неналежним та недопустимим доказом. Висновок експерта № 1706/22 від 22.07.2022 року є неповним та необ`єктивним через невиконання експертом вимог підпункту 5.1.5 пункту 5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Розмір суми збитків, що стягуються, є надмірним та включає витрати по виконавчому провадженню, витрати на правничу допомогу адвоката та судовий збір у справі № 757/17877/21-ц, які ТОВ «РАДА 5» понесла з власної вини через відмову задовольнити вимоги [PERSON] , у справі № 757/17877/21-ц у досудовому порядку. У підготовче засідання 30.10.2023 року представник ТОВ «РАДА 5» не з`явився, через систему «Електронний суд» надав клопотання про відкладення. У підготовчому засіданні був присутній представник [PERSON] - адвокат Мартинчук В.В., не заперечував проти клопотання представника ТОВ «РАДА 5» про відкладення. Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 04.12.2023 року. До суду 02.11.2023 року від представника ТОВ «РАДА 5»- адвоката Фоменко Д.А. надійшла відповідь на відзив, в якій просили задовольнити повністю позовні вимоги ТОВ «Рада 5», відповідно до якого акт про залиття, складений відповідно до вимог законодавства, а відсутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони за місцезнаходженням майна має інформаційний характер, а не нормативний. Залиття квартири [ADDRESS] сталось з вини [PERSON] та підтверджується актом про залиття від 12.01.2021 та службовою запискою сантехніка від 11.01.2021 року про відсутність оглядового люка. Судова будівельно-технічна експертиза здійснена у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. ТОВ «РАДА 5» належним чином здійснює свої обов`язки з утримання будинку та проводить перевірку загальнобудинкових мереж один раз на три місяці. Згідно службових записок сантехніка від 22.02.2020 року, від 15.05.2020 року, від 09.09.2020 року, 18.12.2020 року був відсутній доступ до квартири [ADDRESS] . ТОВ «РАДА 5» стягує з [PERSON] суму витрат, відмінну від розміру збитків від затоплення квартири, оскільки витрати по виконавчому провадженню, витрати на правничу допомогу адвоката та судовий збір є реальними збитками ТОВ «РАДА 5». До суду 28.11.2023 року від представника [PERSON] - адвоката Мартинчук В.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив,\~в яких\~просили відмовити\~у задоволенні\~позовних вимог\~ТОВ «Рада\~5»,\~також просили\~стягнути з\~ТОВ «Рада\~5»\~на користь\~ [PERSON] \~судові витрати. В обґрунтування заперечень вказано, що причиною залиття квартири [ADDRESS] є виключно зміщення з`єднання вертикального трубопроводу системи водовідведення будинку, а не стверджуване замурування отвору; дана обставина є встановленою постановою Київського апеляційного суду від 10.02.2022 року у справі № 757/17877/21-ц і не підлягає доказуванню чи спростуванню у даній справі. Замурування люку панелі шахти трубопроводу не підпадає під визначення перепланування, згідно з пунктом 1.4.3 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Зміщення з`єднання вертикального трубопроводу системи водовідведення будинку сталося виключно з вини ТОВ «РАДА 5», відсутній причинно-наслідковий зв`язок між утрудненням доступу та залиттям квартири [ADDRESS] . Необхідність залучення при складенні акту про залиття власника квартири, з вини якого слалось залиття, є обов`язковим, а Акт про залиття від 12 січня 2021 року не відповідає вимогам закону. ТОВ «РАДА» 5 унеможливлене заявляти вимоги на підставі статті 1191 ЦК України у порядку регресу, оскільки воно не є особою, яка є відповідальною за шкоду в силу закону або договору, а є винною особою. До суду 04.12.2023 року від представника [PERSON] - адвоката Мартинчук В.В. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта від 30.11.2023 року № 64/23. У підготовчому засіданні 04.12.2023 року були присутні представники ТОВ «Рада 5» - адвокат Фоменко Д.А. та [PERSON] - адвокат Мартинчук В.В. Представники сторін просили прийняти відзив на позов, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив. Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представників сторін та прийнято відзив, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив. Також представник відповідачки - адвокат Мартинчук В.В. просив долучити до матеріалів справи висновок експерта від 30.11.2023 року та поновити строк на подання доказів. Проти відкладення розгляду справи не заперечував. Представник ТОВ «Рада 5» - адвокат Фоменко Д.А. просив надати час на ознайомлення з даним клопотанням та відкласти розгляд справи. [PERSON] у підготовче засідання не з`явився, був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, розгляд справи відкладено на 29.01.2024 року та надано час на ознайомлення із заявленим клопотанням. У підготовчому засіданні 29.01.2024\~року був присутній представник\~ТОВ «Рада\~5» - Фоменко Д.А. зазначив, що до теперішнього часу не отримали висновок експерта від 30.11.2023 року для ознайомлення та просив суд зобов`язати сторону відповідача повторно направити висновок експерта. Представник [PERSON] - адвокат Мартинчук В.В. у засіданні зазначив, що направляв висновок поштою безпосередньо позивачу та третій особі перед початком минулого судового засідання, повторно не надсилав та не отримував повідомлення щодо отримання листа стороною. [PERSON] у підготовче засідання не з`явився, був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Протокольною ухвалою суду зобов`язано представника відповідачки направити представнику позивача через систему «Електронний суд» копію доказу - висновок експерта від 30.11.2023 року № 64/23, оскільки обидва представника є адвокатами, а сторона позивача стверджує, що не такий доказ ним не отримано, та стороною відповідачки доказів про отримання не надано.\~Розгляд справи відкладено на 26.02.2024 року. У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 26.02.2024 року було відкладено на 22.04.2024 року. У підготовче засідання 22.04.2024 року [PERSON] не з`явилася, представник відповідачки адвокат Мартинчук В.В. через канцелярію суду надав заяву, в якій просив задовольнити клопотання від 04.12.2023 року про долучення до матеріалів справи доказів, та закрити підготовче провадження у справі. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду від 22.04.2024 року по справі закрито підготовче засідання та справі призначено до розгляду по суті на 04.06.2024 року. У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 04.06.2024 року, відкладено на 11.07.2024 року. У судове засідання 11.07.2024 року з`явився представник [PERSON] -адвокат Мартинчук В.В. Інші учасники справи не з`явилися, були повідомлені належним чином. Протокольною ухвалою суд у зв`язку з неявкою представника позивача та відсутністю у нього електропостачання відклав розгляд справи на 24.09.2024 року. У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. на лікарняному розгляд справи, призначений на 24.09.2024 року, відкладено на 14.11.2024 року. У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. у відпустці розгляд справи, призначений на 14.11.2024 року, відкладено на 15.01.2025 року. У судове\~засідання 15.01.2025\~року з`явився\~представник ТОВ\~«РАДА 5»\~-\~адвокат Фоменко\~Д.А.,\~від представника\~ [PERSON] -адвоката\~Мартинчука В.В.\~надійшло клопотання\~про відкладення\~розгляду справи. [PERSON] у судове засідання не з`явився, був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Протокольною ухвалою суд, враховуючи думку представника позивача, задовольнив клопотання представника відповідачки та відклав розгляд справи на 18.03.2025 року. У судове засідання 18.03.2025 року з`явилися представник ТОВ «РАДА 5» - адвокат Фоменко Д.А. та представник [PERSON] -адвокат Мартинчук В.В., Яценко О.В. не прочини неявки суд не повідомив, був сповіщений належним чином. Представник ТОВ «РАДА 5» - адвокат Фоменко Д.А. пояснив, що позивач обслуговує будинок [ADDRESS] , відповідачка є власником квартири [ADDRESS] у зазначеному будинку. 15.12.2020 року надійшла заява про залиття квартири третьої особи. Доступ до квартири відповідачки не вдалося отримати. 24.12.2020 року з`явився представник відповідачки та виявилось, що протікає з її квартири, але не надав можливості у вигляді доступу до квартири, а тому було неможливо припинити протікання. Було складено акт про залиття квартири, що й надало своєчасно усунути протікання та встановити причину залиття. Відповідачка самовільно замурувала люк в ніші де прокладені стояки каналізації, що й стало причиною залиття. Було проведено експертизу, де встановлено, що саме це є причиною затікання. ТОВ «РАДА 5» виплатило третій особі вартість завданої шкоди на підставі судового рішення, а тому наразі просить стягнути у\~порядку регресу зазначено шкоду з відповідачки. Представник [PERSON] -адвокат Мартинчук В.В. позов не визнав у повному обсязі та пояснив, що відповідачка є власницею квартири [ADDRESS] . Вже була судова справа про залиття та були розглянуті та встановлені обставини, що залиття квартири сталось через зміщення труби стояка, яка вийшла з ладу та було маленьке протікання й вода так накопичувалась та стікала. При цьому було надано оцінку й тим обґрунтуванням, що наразі заявляє позивач. Вина у залитті квартири третьої особи лежить виключно на ТОВ «РАДА 5». Причино-наслідковий зв`язок відсутній. Позивач не проводив огляд стояку і він міг би виявити цей люк, тобто не виконувались належним чином обов`язки. Оголошено перерву до 01.05.2025 року. У судове засідання 01.05.2025 року з`явилися представник ТОВ «РАДА 5» - адвокат Фоменко Д.А. та представник [PERSON] -адвокат Мартинчук В.В., [PERSON] не прочини неявки суд не повідомив, був сповіщений належним чином. Представник ТОВ «РАДА 5» - адвокат Фоменко Д.А. позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Представник [PERSON] -адвокат Мартинчук В.В. позов не визнав, просив відмовити у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22.12.2004 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною В.В. 14.10.2014 року між ТОВ «РАДА 5» та [PERSON] був укладений договір № УЖ/Р5-1/14/10/14 на надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до п. 1 Договору, предметом договору є забезпечення ТОВ «РАДА 5» надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, а саме прибирання прибудинкової території, прибирання сходових кліток, вивезення побутових відходів, прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі, технічне обслуговування ліфтів, обслуговування систем диспетчеризації, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем: гарячого водопостачання; холодного водопостачання; водовідведення; теплопостачання; зливової каналізації, дератизація, дезінсекція, обслуговування димовентиляційних каналів, технічне обслуговування та поточний ремонт систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також інших внутрішньобудинкових інженерних систем у разі їх наявності, поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків), поливання дворів, клумб і газонів, прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами, експлуатація номерних знаків на будинках, освітлення місць загального користування і підвалів та підкачування води, енергопостачання ліфтів надання інших послуг та здійснення функцій управління будинком [ADDRESS] , (далі послуги), при цьому [PERSON] уповноважує ТОВ «РАДА 5» здійснювати управління будинком та надає йому право укладати необхідні договори з виконавцями та постачальниками послуг на користування відповідними будинковими мережами, і зобов`язується здійснювати своєчасну оплату послуг за встановленими, у порядку визначеному чинним законодавством та Договором, тарифами у строки та на умовах, передбачених цим Договором. Згідно п.п. 3.2.7 п. 3.2 Договору [PERSON] зобов`язана дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг. Згідно п.п. 3.2.8 п. 3.2 Договору, [PERSON] зобов`язується не проводити роботи з перепланування, реконструкції та переобладнання квартири, опорядження фасаду будинку, встановлення антен стільникового зв`язку та інших видів робіт, не виконання яких необхідно отримувати дозвіл, без відповідного погодження з ТОВ «РАДА 5». Згідно п.п. 3.3.1-3.3.2 п. 3.3. Договору встановлено, що ТОВ «РАДА 5» має право: - вимагати від [PERSON] дотримання вимог правил експлуатації житлових приміщень та прибудинкової території, санітарно-гігієнічних і протипожежних правил та інших нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; - доступу, зокрема несанкціонованого, у квартиру [PERSON] для ліквідації аварії відповідно до встановленого законом порядку, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічного і профілактичного огляду. Як визначено п.п. 3.4.3 п. 3.4 Договору, ТОВ «РАДА 5» зобов`язано утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством в межах та на умовах передбачених законодавством України. 22.02.2020 року, 15.05.2020 року, 09.09.2020 року та 18.12.2020 року проводились планові огляди внутрішньобудинкових комунікацій (каналізації), ряд квартир не були оглянуті через відсутність власників, у тому числі і квартира [ADDRESS] , про що сантехніком складені службові записки на ім`я директора ТОВ «РАДА 5». 15.12.2020 року [PERSON] повідомив ТОВ «РАДА 5» про залиття належної йому квартири [ADDRESS] . 22.12.2020 року [PERSON] надала доступ до квартири [ADDRESS] для огляду, ознак можливої аварії виявлено не було. Зі службової записки сантехніка від 11.01.2021 року вбачається, що після отримання заявки про затоплення квартири [ADDRESS] неодноразово намагався потрапити до квартири [ADDRESS] . Встановлено, що передбаченого згідно проектної документації ревізійного вікна для огляду стояка не було, власник квартири надав дозвіл на демонтаж частини стіни, де було виявлено аварію та усунуто її причини. 12.01.2021 року комісія у складі головного інженера ТОВ «РАДА 5» Яцина П.В., інженера з ОЕР ТОВ «РАДА 5» Ситниченко О.В., інженера з експлуатації [PERSON] на підставі заяви вхідний номер 05-0001 від 04.01.2021 року власника квартири [ADDRESS] [PERSON] склала акт про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), згідно з яким відбулось залиття квартири [ADDRESS] . Причиною залиття вказано, що власником квартири [ADDRESS] , розташованої на 16-му поверсі, було самовільно замуровано отвір у лицьовій панелі комунікативної шахти, що не передбачені проектом будинку, та призвело до неможливості обслуговування внутрішньої каналізаційної мережі і до зміщення з`єднання вертикального трубопроводу системи з подальшим протіканням води по шахті та затікання в квартиру [ADDRESS] , розташованій на 11-му поверсі, що було виявлено після прорізання отвору в стіні санвузла квартири [ADDRESS] . Відомості про присутність при складенні акту [PERSON] та власника квартири [ADDRESS] [PERSON] відсутні. 15.02.2021 року ТОВ «РАДА 5» направило [PERSON] вимогу про демонтаж отвору у лицьовій панелі комунікативної шахти та відшкодування шкоди власникам квартири [ADDRESS] . 10.03.2021 року на замовлення [PERSON] ТОВ «ЕКФАРД» склало висновок, згідно з яким вартість відновлювального ремонту квартири [ADDRESS] після залиття становить 207\~000 грн (з ПДВ). У квітні 2021 року [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «РАДА 5» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири ( справа № 757/17877/21-ц). Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2021 року у справі № 757/17877/21-ц у задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «РАДА 5» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, відмовлено. Проте 10.02.2022 року постановою Київського апеляційного суду у справі № 757/17877/21-ц скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2021 року, ухвалене нове рішення про\~задоволення позовних\~вимог [PERSON] до ТОВ «РАДА 5». Стягнуто з ТОВ «РАДА 5» на користь [PERSON] 207000 грн. матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 4500 грн. витрат на проведення товарознавчого дослідження та 10000 грн. грошової компенсації моральної шкоди. ». Стягнуто з ТОВ «РАДА 5» на користь [PERSON] 2170 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, 3255 грн. судового збору за розгляд справи апеляційним судом та 17000 грн. витрат на правничу допомогу адвоката. Постанова Київського апеляційного суду від 10.02.2022 року у справі № 757/17877/21-ц набула законної сили та не оскаржувала у касаційному порядку. 01.07.2022 року приватним виконавцем Артемчуком Т.В. було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 757/17877/21-ц, виданого 20.06.2022 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «РАДА 5» на користь [PERSON] 207000 грн матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, 4 500 грн витрат на проведення товарознавчого дослідження та 10000 грн грошової компенсації моральної шкоди. Зазначені кошти було сплачено позивачем. Вирішуючи спір суд виходить із наступного. Відповідно до позовних вимог, предметом позовних вимог ТОВ «РАДА 5» є стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «РАДА 5» шкоди матеріальної шкоди у розмірі 266 075 грн. у порядку регресу, завданої внаслідок залиття квартири [ADDRESS] , належної [PERSON] , та яка була стягнута з ТОВ «РАДА 5» в межах цивільної справи № 757/17877/21-ц Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з нормами ст. 5 ЦПК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду по захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ЦПК України право на судовий захист, особа, звертаючись до суду, вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Процесуальне законодавство встановлює вимоги до змісту позовної заяви. Від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи. Законодавство не вимагає матеріально-правового обґрунтування вимог, однак обґрунтування позову неправовими фактами може негативно вплинути на наслідки вирішення вимоги по суті. Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючи ознаки позову), є предмет і підстава. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які зумовлюють певні правові наслідки. Фактична підстава\~позову -\~це юридичні\~факти,\~на яких\~ґрунтуються позовні\~вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога. Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах. Оцінка предмета заявленого позову як наслідок наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке він зазначає в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги. Відповідно до частини першої статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Зміст позовних вимог - це вимоги позивача (предмет позову). Предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів. Подібний висновок зроблено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2024 року у справі № 990/150/23 (провадження № 11-192заі23). Виходячи з наведеного, формулювання позовних вимог позивача та його пояснень під час судового розгляду, суд доходить висновку, що предметом даного позову є зворотна вимога ТОВ «РАДА 5» до [PERSON] у порядку регресу на підставі ст. 1191 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Із змісту наведеної особи вбачається, що правом зворотної вимоги (регресу) до винної особи у порядку ч. 1 ст. 1191 ЦК України наділена особа, яка: а) не є винною у завданні шкоди, але б) в силу вимог закону або договору відшкодувала шкоду завдану іншою особою потеплілому. У постанові від 05.09.2018 року у справі касаційний суд вказав, що з аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі частини першої статті 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. ТОВ «РАДА 5» вимагає стягнення з [PERSON] шкоди у порядку ст. 1191 ЦК України, виключно за умови наявності вини [PERSON] у затопленні квартири та невинуватості ТОВ «РАДА 5». Суд відзначає, що згідно Акту про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 12.01.2021 року причиною залиття вказано наступне: «власником квартири [ADDRESS] , розташованої на 16-му поверсі, було самовільно замуровано отвір у лицьовій панелі комунікативної шахти, не передбачені проектом будинку, що призвело до неможливості обслуговування внутрішньої каналізаційної мережі та призвело до зміщення з`єднання вертикального трубопроводу системи з подальшим протіканням води по шахті та затікання в квартиру [ADDRESS] , розташованій на 11-му поверсі, що було виявлено після прорізання отвору в стіні санвузла квартири [ADDRESS] ». Крім того, ТОВ «РАДА 5» надала висновок експерта № 1706/22 від 22.07.2022 року, згідно з яким причиною залиття квартири [ADDRESS] , яке сталося 04.01.2021 року стало зміщення з`єднання вертикального трубопроводу системи на рівні 16-го поверху (розташована квартири [ADDRESS] ) з подальшим протіканням води по шахті, внаслідок неможливості вчасного технічного обслуговування системи каналізації. В свою чергу, [PERSON] надала висновок експерта від 30.11.2023 року № 64/23, за яким в результаті проведеного дослідження, аналізуючи надані матеріали та проведене дослідження на місці, зроблено висновок, що причиною залиття квартири [ADDRESS] , що мало місце у період з 15 грудня 2020 року по 12 січня 2021 року, є зміщення з`єднання вертикального трубопроводу системи з подальшим протіканням води по шахті та затіканням у квартиру [ADDRESS] розташовану на 11-му поверсі. Згідно до розподілу комунікацій між виконавцем та споживачем, внутрішньобудинковий стояк системи центральної каналізації відноситься до зони відповідальності обслуговуючої організації, яка в свою чергу повинна проводити планові загальні та профілактичні огляди житлових будинків комунікацій, обладнання і елементів благоустрою до експлуатації в осінньо-зимовий період. Замурування отвору у лицьовій панелі комунікативної шахти виконане з полегшених матеріалів, виконує декоративну функцію, не має спільних кріплень з стояком центральної каналізації та ніяким чином не могло призвести до зміщення з`єднання вертикального трубопроводу системи у житловому будинку [ADDRESS] . Замурування отвору\~у лицьовій\~панелі комунікативної\~шахти не\~відноситься до\~перепланування,\~переобладнання або\~реконструкції квартири в розумінні ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та Наказу №76 від 17.05.2005 року державного комітету з питань ЖКГ «Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Аналізуючи розбіжності у вищенаведених доказах, суд не може не відзначити, що ані з акту про залиття 12.01.2021 року, ані з наданого ТОВ «РАДА 5» висновку експерта № 1706/22 від 22.07.2022 року не можливо встановити причинно-наслідковий зв`язок між замуруванням отвору комунікативної шахти та зміщенням з`єднання вертикального трубопроводу системи водовідведення (каналізації). Суд погоджується\~з доводами\~відповідача що\~замурування отвору\~у лицьовій\~панелі комунікативної\~шахти не\~відноситься до\~перепланування,\~переобладнання або\~реконструкції квартири в розумінні ДБН А.2.2-3:2014, а також що згідно Акту наданого позивачем не вбачається причино-наслідкового зв`язку замурування отвору призвело до зміщення з`єднання вертикального трубопроводу системи на рівні 16-го поверху. Таким чином суд не вбачає вини відповідачки у залитті квартири [PERSON] . Разом з тим, протікання (аварія) сталася на внутрішньобудинковому стояку системи водовідведення, що відноситься до зони відповідальності ТОВ «РАДА 5» як обслуговуючої організації. В частині доводів ТОВ «РАДА 5» про порушення [PERSON] вимог житлово-комунального законодавства та умов договору № УЖ/Р5-1/14/10/14 на надання житлово-комунальних послуг шляхом здійснення переобладнання без погодження з ТОВ «РАДА 5», суд вказує таке. Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказ Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 25.08.2005 року за № 927/11207 (далі Правила), переобладнання - улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. Згідно з пунктом 1.4.3 Правил, до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Замурування отвору у лицьовій панелі комунікативної шахти, здійснене [PERSON] , виконує декоративну функцію і не є переплануванням у розумінні житлово-комунального законодавства України. Крім того, суд відзначає, що обставини залиття квартири [ADDRESS] вже були предметом розгляду справи № 757/17877/21-ц, учасниками якої було ТОВ «РАДА 5» у якості відповідача та [PERSON] у якості позивача. Так, постановою Київського апеляційного суду від 10.02.2022 року у справі № 757/17877/21-ц, що набула законної сили та є чинною, стягнуто з ТОВ «РАДА 5» на користь [PERSON] матеріальну та моральну шкоду завдану залиттям квартири на підставі ст. 1166 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, постановою Київського апеляційного суду від 10.02.2022 року у справі № 757/17877/21-ц встановлена вина ТОВ «РАДА 5» у залитті квартири [ADDRESS] . При цьому, Київський апеляційний суд у своїй постанові зазначив, що відповідачем ТОВ «РАДА 5» не надано до суду об`єктивних доказів вчинення власником квартири [ADDRESS] [PERSON] зміни конструкцій належної їй квартири або будинку, та (або) систем енергозабезпечення, опалення, водозабезпечення і водовідведення, у т. ч. проведені споживачем самостійно, які б давали підстави для висновку про можливість покладення відповідальності не на відповідача ТОВ «РАДА 5», а на іншу особу. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вищенаведене, у своїй сукупності, дає підстави суду дійти висновку, що особою, винною у завданні шкоди [PERSON] внаслідок затоплення належної тому квартири [ADDRESS] 15.12.2020 року, є саме ТОВ «РАДА 5» і в межах виконавчого провадження шкода [PERSON] була відшкодована ТОВ «РАДА 5» саме як винною особою, а не особою, на яку покладений обов`язок відшкодування шкоди замість винуватця. Отже, за даних обставин відсутні підстави для набуття ТОВ «РАДА 5» права на зворотню вимогу (регрес) до інших осіб, зокрема [PERSON] , а тому позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed