Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

Позивачі просять суд виділити в натурі [PERSON] та [PERSON] 9/25 частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , а саме: Частина житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а2» (кв. [ADDRESS] ), в складі наступних приміщень: №2-1 коридор, площею 8,8 кв.м.; №2-2 житлова, площею 14,1 кв.м.; №2-4 санвузол, площею 3,4 кв.м.; №2-5 житлова, площею 13,1 кв.м.; №2-6 житлова, площею 13,5 кв.м., загальною площею 52,9 кв.м., в т.ч. житловою 40,7 кв.м.; а, також споруди: - літня кухня літ. «Б»; - гараж літ. «В»; - сараї літ. «Г» та літ. «Т». Припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на 9/25 частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] та [PERSON] право спільної часткової власності по 1/2 на окремо виділений в натурі об`єкт нерухомості, що складається із частини житлового\~будинку літ.\~«А» з\~прибудовою літ.\~«а2»\~(кв.\~ [ADDRESS] ), в складі наступних приміщень: №2-1 коридор, площею 8,8 кв.м.; №2-2 житлова, площею 14,1 кв.м.; №2-4 санвузол, площею 3,4 кв.м.; №2-5 житлова, площею 13,1 кв.м.; №2-6 житлова, площею 13,5 кв.м., загальною площею 52,9 кв.м., в т.ч. житловою 40,7 кв.м.; а, також споруди: - літня кухня літ. «Б»; - гараж літ. «В»; - сараї літ. «Г» та літ. «Т» за адресою, яка буде визначена відповідним рішенням органів місцевого самоврядування. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є власниками 9/25 (кожен по 9/50) житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , що фактично є окремим будинком, який має свій окремий вхід та двір та може бути виділений в окрему одиницю. На підтвердження доводів позовної заяви надано також висновок будівельно-технічної експертизи № 044/2024 від 11.11.2024 р. експерта [PERSON] зроблений на замовлення учасника справи у порядку ст. 106 ЦПК України. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2024 року позовну заяву\~ [PERSON] та [PERSON] було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачу запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов. Одночасно з відкриття провадження задоволено клопотання позивачів про витребування доказів та витребувано з КП «БТІ ОМР» (м. Одеса вул. Троїцька, 25) копії матеріалів інвентаризаційної справи за адресою: [ADDRESS] ; витребувано з КП «БТІ ОМР» (м. Одеса вул. Троїцька, 25) копії матеріалів інвентаризаційної справи за адресою: [ADDRESS] ; витребувано у Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі ( м. Одеса площа Б. Дерев`янка, буд. 1) інформацію щодо переліку осіб які прийняли спадщину після смерті [PERSON] , [INFO] , померлої [INFO] та осіб які отримали свідоцтва про право спадщину, якщо такі особи наявні. Витребувані матеріли від КП «БТІ ОМР» та Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі надійшли до суду та приєднані до матеріалів справи. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2024 року задоволено клопотання позивачів про заміну неналежного відповідача та замінено відповідача [PERSON] у цивільній справі на\~ [PERSON] , (РНОКПП: [NUMBER] , [INFO] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ), надано останньому строк на надання відзиву. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 січня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання 12 травня 2025 року сторони не з`явились, від представника позивачів надійшла заява про розгляд справи за відсутності у якій представник зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином. В судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву, у строк, встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду позивачів на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.\~280,\~281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивачі є співвласниками 9/25 частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Співвласником інших 16/25 частки була [PERSON] , спадкоємцем якої є відповідач, який прийняв спадщину, що підтверджується матеріалами із витребуваної копії спадкової справи після смерті [PERSON] . Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 044/2024 від 11.11.2024 р. експерта [PERSON] експерт дійшов до висновку, що по фактичному користуванню до складу 9/25 частини домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS] , які належать [PERSON] та [PERSON] враховуючи вимоги нормативно-технічних актів, можливо з технічної точки зору, у відповідності до вимог нормативно-правових та нормативно технічних актів виділити в окремий об`єкт нерухомості 9/25 частини домоволодіння, розташованих за адресою: [ADDRESS] , які належить [PERSON] та [PERSON] , до складу яких по фактичному користуванню входять: Частина житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а2» (кв. [ADDRESS] ), в складі наступних приміщень: №2-1 коридор, площею 8,8 кв.м.; №2-2 житлова, площею 14,1 кв.м.; №2-4 санвузол, площею 3,4 кв.м.; №2-5 житлова, площею 13,1 кв.м.; №2-6 житлова, площею 13,5 кв.м., загальною площею 52,9 кв.м., в т.ч. житловою 40,7 кв.м.; а, також споруди: - літня кухня літ. «Б»; - гараж літ. «В»; - сараї літ. «Г» та літ. «Т». Припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на 9/25 частки житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] та [PERSON] право спільної часткової власності по 1/2 на окремо виділений в натурі об`єкт нерухомості, що складається із частини житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а2» (кв. [ADDRESS] ), в складі наступних приміщень: №2-1 коридор, площею 8,8 кв.м.; №2-2 житлова, площею 14,1 кв.м.; №2-4 санвузол, площею 3,4 кв.м.; №2-5 житлова, площею 13,1 кв.м.; №2-6 житлова, площею 13,5 кв.м., загальною площею 52,9 кв.м., в т.ч. житловою 40,7 кв.м.; а, також споруди: - літня кухня літ. «Б»; - гараж літ. «В»; - сараї літ. «Г» та літ. «Т». Стаття 321 Цивільного кодексу України\~закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений\~статтею 41 Конституції України. Право власності є недоторканним, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях316,317,319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб. Володіння та розпорядження об`єктом спільної власності (часткової чи сумісної) має свої особливості. Згідно із\~статтею 355ЦК України\~майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно), тобто право спільної власності - це право власності кількох суб`єктів на один об`єкт. Відповідно до\~статті 356ЦК України\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з частинами першою, другою\~статті 358ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Частиною третьою\~статті 358ЦК України\~передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно з частиною першою\~статті 367ЦК України\~майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Частиною першою\~статті 364ЦК України\~передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Отже, визначальним для виділу частки або поділу майна в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13, а також у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 545/3753/16-ц, від 25 вересня 2019 року у справі № 205/9065/15-ц, від 27 травня 2020 року у справі № 173/1607/15, від 11 жовтня 2021 року у справі № 607/14338/19-ц. Окрім того, Верховний Суд у постановах від 09.03.2023 р. по справі № 296/1402/20 та від 12.09.2023 р. по справі № 445/972/17, від 28.03.2023 р. по справі № 500/3987/16-ц зазначав також про необхідність врахування фактичного користування приміщеннями при виділі майна в натурі. Частиною п`ятою\~статті 106ЦПК України\~встановлено, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Згідно зі\~статтею 110ЦПК України\~висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими\~статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Висновок експерта є одним з видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Відповідно до\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). Суд, враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, перевіривши доводи сторін спору та подані ними докази, виходить з того, що висновком експерта визначена технічна можливість виділення співвласникам частини житлового будинку. Виділ частки відповідно до заявлених вимог також враховує фактичне користування будинком співвласниками, їх права та інтереси, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про можливість виділу частини житлового будинку відповідно відповідно до варіанту визначеного висновком експертизи. З урахуванням наведеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved