Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст позовних вимог. 06.08.2024 року позивач [PERSON] , через свого представника адвоката Жаровського К.К., звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] (надалі Відповідачі), про: усунення перешкод в користуванні майном. Згідно прохальної частини поданої позовної заяви просить Відповідачів: -не чинити їй, як власнику кв. [ADDRESS] перешкод у користуванні приміщенням вбудованої шафи, як складової частини її квартири; -привести за власний рахунок вбудовану шафу до попереднього стану. Згідно матеріалів позовної заяви (а.с.2-4) заявлені позовні вимоги мотивує тим, що вона Позивачка, громадянка Німеччини, є власницею квартири [ADDRESS] , яке набула в порядку спадкування, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Згідно технічного паспорта успадкована квартира складається з 2-х кімнат, кухні, ванної кімнати, вбиральні та приміщення вбудованої шафи. Вбудована шафа завжди використовувалася сім`єю позивача для зберігання речей необхідних в домашньому господарстві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , є співвласниками сусідньої квартири [ADDRESS] , яка знаходиться в цьому ж житловому будинку. Після смерті бабусі Позивачки, колишньої власниці квартири [ADDRESS] -a [PERSON] , Відповідачі за відсутності позивача належну до квартири [ADDRESS] вбудовану шафу самоуправно, на свій розсуд переобладнали для власних потреб. Тобто, шляхом демонтажу дверей Відповідачі позбавили її, як власницю, можливості доступу до вбудованої шафи, обладнавши вхід до такої зі сторони власної квартири [ADDRESS] . Отже, протиправними діями відповідачів позивачу, законному власнику квартири [ADDRESS] створено перешкоди в праві користування та розпорядження приміщенням вбудованої шафи, як частини належної позивачу на праві власності квартири. У зв`язку із зазначеним позивач та її родина неодноразово зверталися до Відповідачів з проханнями й справедливими вимогами не чинити перешкод у користуванні господарським приміщенням (вбудованою шафою). Однак, такі вимоги Відповідачі залишають без належної уваги, не бажаючи добровільно привести приміщення шафи до попереднього стану та не чинити перешкод власнику в його використанні. Відтак, своїми протиправними діями Відповідачі порушують право Позивачки на вільне користування приватною власністю (вбудованою шафою). Зважаючи на положення статті 41 Конституції України щодо непорушності права приватної власності, а також ст.16,317,319,386,391 ЦК України, Позивачка вважає, що єдиною можливістю відновити її порушене конституційне право на вільне користування своєю власністю (шафою) є покладення на Відповідачів обов`язку усунути перешкоди в користуванні її майном та змусити їх звільнити приміщення вбудованої шафи, відновивши її попередній стан. З огляду на наведене, звернулася до суду з відповідним позовом, який просить задовольнити повністю. Короткий зміст та узагальнені доводи і позиції учасників справи Представник позивача [PERSON] адвокат Жаровський К.К. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в позові, та просив такі задовольнити в повному обсязі. Наголосив суду, що внаслідок неправомірних та самоуправних дій відповідачів порушено конституційно закріплене право позивача на непорушність її приватної власності. Відповідач [PERSON] в судове засідання з розгляду вказаної справи не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Стандник Г.І. в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Надаючи відповідні пояснення по справі покликалась на обставини, викладені у долученому до матеріалів справи відзиві на позов. 21.11.2024 року відповідачем [PERSON] скеровано на адресу суду відзив на позов (а.с.32-36), згідно якого просила в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі. Заперечуючи проти заявлених позивних вимог відповідачка [PERSON] зазначила про наступне. Разом із сином, [PERSON] , відповідачем у справі, є співвласниками квартири [ADDRESS] , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок), виданим 08 лютого 1999 року виконкомом Львівської міської ради народних депутатів за № 58. Після спадкування по її батьках, їй сукупно належить частки квартири, що підтверджується Свідоцтвами про право на спадщину за законом від 28 травня 2008 року та від 15 січня 2009 року, а син є власником частки квартири. Квартира позивачки [ADDRESS] та їхня квартира [ADDRESS] розташовані на 3-му поверсі будинку [ADDRESS] . Позивачка успадкувала квартиру [ADDRESS] після смерті сусідки [PERSON] , яка тривалий час важко хворіла та померла [INFO] , і з того часу у її квартирі ніхто не проживає. У спільному користуванні всіх співвласників квартир будинку перебуває загальний балкон 3-го поверху, оскільки він слугує проходом на дах будинку, з нього є вхід до квартири [ADDRESS] . Також у спільному користуванні перебувала шафа, що була тимчасово облаштована у тамбурі ліфту глибиною до 0,15 м, довжиною до 0,7 м, висотою до 2 м та складалася з фанерної задньої стінки, за якою знаходиться шахта ліфту, та поличок, встановлених між боковими капітальними стінами входу (тамбур) до ліфту. Фактично ця шафа була облаштована багато років тому з метою убезпечення мешканців будинку від падіння в шахту ліфта. За спільної згоди всіх мешканців будинку, шафою у тамбурі ліфту тривалий час користувалася сусідка з квартири [ADDRESS] [PERSON] , після смерті якої за шафою ніхто не доглядав і вона почала руйнуватися, оскільки у квартирі [ADDRESS] ніхто не проживає вже 6 років. Більше того, цією шафою сусідка [PERSON] і за життя багато років не користувалася з причин своєї хвороби та фактичної відсутності потреби у цій шафі. Багаторічна відсутність належного догляду за шафою призвела до гниття фанерної задньої стінки шафи та поличок. Внаслідок природньої руйнації фанерної стінки шафи до шахти ліфту стала попадати атмосферна волога, стіни шахти ліфту покрилися пліснявою та почали розтріскуватися. Стіни шахти ліфту утворюють ззовні стіни кухні відповідача [PERSON] та є некапітальними товщиною до 15 см. Постійне замокання стін шахти ліфту протягом 6 років призвело до замокання стін кухні відповідача, внаслідок чого стіни на кухні покрилися пліснявою та тріщинами до 1 см, а також почала відпадати від стіни кахельна плитка. Виключно ці обставини змусили відповідача [PERSON] самостійно зайнятися ремонтом шафи, оскільки її занедбаний стан був причиною руйнування стін її кухні і зволікання з ремонтом могло призвести до повної руйнації стін кухні та відкриття у кухні провалля до шахти ліфту. За згоди сусідів відповідач запросила будівельників для визначення обсягу та вартості ремонтних робіт по зупинці процесу руйнування стін кухні та стін шахти ліфту, розуміючи, що це виключно її проблема, оскільки всі були переконані, що шафа є майном спільного користування мешканців будинку та є тимчасовою конструкцією в зв`язку із її розміщенням на вході до ліфту, який наразі не використовується, але згодом можливе його відновлення, оскільки житловий будинок 1912 року побудови є пам`яткою архітектури. Її син, відповідач у справі [PERSON] , з 02 березня 2022 року проходить військову службу під час мобілізації та воєнного стану у в/ч [NUMBER] Національної гвардії України, тому не міг їй допомогти з ремонтом стіни кухні та шафи на загальному балконі, що зумовило запрошення майстрів, які демонтували залишки задньої стінки шафи і полички, а також, із урахуванням технічної можливості та нагальної необхідності ізолювати шахту ліфту від атмосферної вологи, закрили доступ до ліфтової шахти по зовнішній стіні тамбуру ліфту. При цьому, стіни кухні станом на сьогодні відремонтовано частково усунуто лише тріщини, а щоб відновити їхній стан повністю, потрібно стіни добре просушити. Наголосила, що жодних дій по обладнанню входу до ліфтової шахти з боку її кухні, як стверджує позивачка, не вчиняла та й не могла вчинити, оскільки з боку її кухні тамбуру немає, є лише провалля шахти ліфту, у якому не можливо влаштувати комору або шафу, а сама стіна її кухні є некапітальною шириною до 15 см, що належно підтверджується додатним позивачкою до позову Планом квартири [ADDRESS] , який є складовою частиною Технічного паспорта квартири позивачки від 28 серпня 1993 року, виданого Львівським БТІ 03 лютого 1994 року, а також Технічним паспортом квартири № 6 від 28 грудня 1998 року, виданим 10 лютого 1999 року Львівським ОБТІ. Таким чином, відповідач власними силами та коштами врятувала, як власну кухню, так і шахту ліфту будинку від замокання та руйнації, а натомість отримали позов, з матеріалів якого дізналася, що сусідка з квартири [ADDRESS] приватизувала вхід (тамбур) до ліфту, у якому було тимчасово облаштовано шафу, а також частину балкону загального користування. Зазначила, що з позовних матеріалів зрозуміла, що саме неналежне утримання позивачкою [PERSON] , спадкоємицею [PERSON] , приміщень, які були включені до приватизації квартири [ADDRESS] , стали причиною замокання стін її кухні та її наступних витрат по усуненню шкідливих наслідків такої бездіяльності позивачки. Вважає, що виключно відсутність інформації про належність шафи у тамбурі ліфту позивачці зумовили її самостійні дії по ізоляції шахти ліфту від атмосферної вологи з метою порятунку стін кухні. А тому переконана, що діяла виключно добросовісно та в інтересах не тільки своїх, а й інших співвласників квартир будинку, оскільки вважала, що шахта ліфта допоміжне приміщення багатоквартирного будинку, що належить до спільного майна багатоквартирного будинку, тобто, перебуває у спільній сумісній власності всіх співвласників жилих/нежилих приміщень будинку і будь-які дії з таким майном здійснюються за спільної згоди співвласників. При цьому, її дії по ізоляції шахти ліфту від попадання в неї атмосферної вологи були узгоджені з іншими мешканцями будинку та були вкрай необхідними і майже своєчасними. Покликавшись на відповідні положення чинного законодавства, а саме: статті 316,319,322,323,349,368,369,372,382,383386,387,391,393,1163,1164,1165,1166,1171,1192 ЦК України, а також ст.1,5,6,7,8 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Відповідачка зазначила, якщо позивачка правомірно володіє шафою, тимчасово встановленою на вході до ліфту, то наведені вище норми чинного законодавства України підтверджують порушення позивачкою обов`язку по належному утриманню свого майна та зумовлюють її обов`язок по відшкодуванню завданої такою бездіяльність шкоди. Відсутність з боку Позивачки догляду за своїм майном призвела до грубого та небезпечного порушення права [PERSON] , на безпечні умови проживання, що полягає у руйнуванні некапітальної стіни її кухні внаслідок руйнування фанерної стінки шафи, що викликало замокання стіни шахти ліфту, яка є з іншого боку стіною її кухні. Виключно відсутність належного догляду за станом шафи у тамбурі ліфту зумовила дії Відповідачів з порятунку як стіни її кухні, так й стіни шахти ліфту, що вже призвело та призведе в майбутньому до значних витрат як її сил, так й її коштів для ізоляції шахти ліфту від атмосферної вологи та відновлення згодом стіни її кухні до попереднього стану. При цьому, вкотре наголосила, що всі її, описані вище, дії були узгоджені з іншими співвласниками квартир будинку, що проживали на той час у будинку та переймалися технічним станом будинку і які можуть безпосередньо в суді підтвердити правдивість викладених вище обставин справи. У зв`язку із вищезазначеним вважає, що діяла добросовісно та без наміру завдати будь-кому шкоду, в той час як вимога позивачки привести за власний рахунок вбудовану шафу до попереднього стану, тобто, відновити демонтовані двері та закрити доступ з її квартири не ґрунтується на законі та свідчить про недобросовісність дій позивачки і зловживання правом, оскільки: по-перше, дверей у шафи не було ще за життя спадкодавиці позивачки і якби позивачка дійсно користувалася спадковим майном, про цей факт їй би було відомо, або позивачці це відомо, але вона свідомо вводить суд в оману та просить суд задовольнити завідомо неправомірну вимогу та безпідставно покласти на відповідачів тягар відновлення/утримання її майна; по-друге, шафа давно немає не тільки дверей, але й задньої фанерної стінки та поличок, які зігнили від тривалого замокання атмосферною вологою і якщо позивачка після спадкування оглядала успадковане майно, то про такий, стан шафи їй має бути відомо, а відтак її вимогу приведення вбудованої шафи до попереднього стану не можливо виконати, оскільки відповідачі жодного майна позивачки не знищували, тому на них не може бути покладено обов`язок по відновленню того, чого вони не руйнували, шафа зігнила внаслідок бездіяльності позивачки по належному утриманню свого майна; по-третє, жодного доступу до шахти ліфту з боку її кухні немає та не може бути по причині розміщення за стінами її кухні шахти ліфту, і про цей факт також мало б бути відомо позивачці з огляду на здоровий глузд, оскільки не зрозуміло навіщо відкривати доступ з її квартири до провалля шахти ліфту; по-четверте, не підлягає задовольнянню вимога позивачки про нечинення їй перешкод у користуванні приміщенням вбудованої шафи, як складової частини її квартири, оскільки, вбудована у тамбурі ліфту шафа не є приміщенням, це тимчасове облаштування входу до шахти ліфту з цільовим призначенням охорони відкритого провалля шахти ліфту від випадкового падіння до неї мешканців будинку і руйнація цієї конструкції зумовлює необхідність закрити отвір на вході до шахти ліфту як з точки зору безпеки мешканців для запобігання їхнього падіння до шахти ліфту, так й з точки зору збереження стін шахти ліфту та кухні відповідача від руйнації внаслідок природньої руйнації при попаданні у шахту ліфта атмосферної вологи. І якщо позивачка є власницею цієї шафи на законних підставах, то саме позивачка має забезпечити суспільний інтерес щодо права мешканців будинку на безпечні умови проживання та відшкодувати всі витрати, вчинені для порятунку стін шахти ліфту і її кухні, оскільки саме недбале відношення позивачки до утримання свого майна завдало шкоди як мешканцям будинку, так і відповідачці [PERSON] по-п`яте, ні відповідач [PERSON] , ні інші мешканці нашого будинку не чинять позивачці жодних перешкод у користуванні цією шафою, але саме тривале некористування позивачкою цією шафою та відсутність за нею належного догляду призвели до руйнації шафи, замокання стін шахти ліфту та кухні відповідача, отже саме позивачка багато років самоусунулася від користування цією шафою, внаслідок чого фанерна задня стінка шафи та полички зігнили від атмосферної вологи, що призвело замокання стін шахти ліфту та кухні відповідача, покриття їх пліснявою та розтріскування та зумовило нагальну необхідність ізолювати вхід до шахти ліфту від проникнення до неї атмосферної вологи для запобігання руйнації некапітальних стін шахти ліфту і кухні відповідача. У зв`язку із наведеним відповідачка [PERSON] , переконана, що позивачка не надала суду належних доказів порушення її прав, більше того, внаслідок бездіяльності позивачки по утримання свого майна відповідачу та іншим мешканцям будинку завдано матеріальну шкоду, що, на думку Відповідачів, свідчить про протиправність вимог Позивачки та порушення правил добросусідства. Приведені до присяги та допитані в судовому засіданні 25.03.2025 року свідки [PERSON] та [PERSON] надали суду наступні показання. Пояснили, що є мешканцями сусідніх із сторонами по справі квартир в будинку [ADDRESS] . Фактично наданими суду показаннями підтвердили правдивість покликань відповідача [PERSON] про свою необізнаність про приватизацію сусідкою з квартири [ADDRESS] шафи на загальному балконі будинку [ADDRESS] . Зазначили, що про зазначений факт також стало відомо лише після подачі [PERSON] відповідного позову до суду з відповідною вимогою до відповідачів. Підтвердили, що в квартирі [ADDRESS] позивачка не проживає, оскільки, як їм відомо останнє є громадянкою Німеччини та проживає за кордоном. А відтак, позивачка як власник спірного майна шафи жодних заходів щодо її належного утримання не вживає. Зазначили, що багаторічна відсутність належного догляду за шафою призвела до гниття фанерної задньої стінки шафи та поличок. Внаслідок природньої руйнації фанерної стінки шафи до шахти ліфту стала попадати атмосферна волога, стіни шахти ліфту покрилися пліснявою та почали розтріскуватися. Стіни шахти ліфту утворюють ззовні стіни кухні відповідача [PERSON] та є некапітальними товщиною до 15 см. Постійне замокання стін шахти ліфту протягом 6-и років призвело до замокання стін кухні Відповідачів, внаслідок чого стіни на кухні покрилися пліснявою та тріщинами до 1-го см, а також почала відпадати від стіни кахельна плитка. Наголосили суду, що були в приміщенні квартири відповідачки [PERSON] , на запрошення останньої, та були очевидцями катастрофічного стану її кухні. А тому переконані, що виключно ці обставини змусили відповідача [PERSON] самостійно зайнятися ремонтом шафи, оскільки її занедбаний стан був причиною руйнування стін її кухні і зволікання з ремонтом могло призвести до повної руйнації стін кухні та відкриття у кухні провалля до шахти ліфту. Підтвердили суду, що власне зі згоди сусідів будинку відповідач запросила будівельників для визначення обсягу та вартості ремонтних робіт по зупинці процесу руйнування стін кухні та стін шахти ліфту. Рух справи в суді. На підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.08.2024 року справу передано для розгляду в провадження судді Леньо С.І.. Ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова від 06.08.2024 року відкрито провадження у справі, а справу призначено до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження. У зв`язку із перебуванням судді Леньо С.І. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, наданій їй наказом голови Личаківського районного суду м.Львова №144/К від 28 жовтня 2024 року, з метою забезпечення розгляду справ у визначеним законом строки, у відповідності до положень п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 2.13 Засад використання автоматизованої системи документообігу Личаківського районного суду м. Львова, справу було передано для повторного автоматизованого розподілу. У відповідності до вимог ст.33 Цивільного процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Білоуса Ю.Б. для розгляду вказаної справи. Ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова Білоуса Ю.Б. від 31.12.2024 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 28.01.2025 року закрито підготовче провадження у справі, а справу призначено до судового розгляду по суті. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА. Позиція Суду. \~ \~ \~ \~Суд заслухавши пояснення\~учасників справи,\~показання свідків\~тадослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: dismissed