Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

У провадженні суду знаходилась цивільна справа №\~521/15242/24\~за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до\~ [PERSON] \~про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до [PERSON] про стягнення заборгованості- задоволено. Стягнуто з\~ [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (ЄДРПОУ 42228158, адреса місцезнаходження: вул. Кирилівська, 82, офіс, 7, Київ, 04080) заборгованість за Кредитним договором №197807 від 23.06.2021 року в сумі 10400,00 грн. (десять тисяч чотириста 00 гривень), яка складається з:2000,00 гривень\~прострочена заборгованість за сумою кредиту;8400,00 гривень\~прострочена заборгованість за процентами, та витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШТУ ГОУ» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що рішенням суду від 15.04.2025 року не вирішено питання щодо витрат позивача на правничу допомогу адвоката. Просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з\~ [PERSON] \~на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 10500,00 грн.В обґрунтування заяви зазначає, що під час подання позовної заяви позивач заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат які поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 12 922,40 грн., які складаються з витрат на\~судовий збір та витрат на професійну правову допомогу, яка орієнтовно становила 10 500,00 грн. Фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги в рамках розгляду справи № 521/15242/24 в суді першої інстанції становить 10 500,00 грн. що підтверджується актом про отримання правової допомоги від 17.02.2025 та платіжною інструкцією про оплату зазначеної правової допомоги від 17.02.2025 №35178. В зв`язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів", Малиновський районний суд міста Одеси перейменовано на Хаджибейський районний суд міста Одеси. Заяву позивача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» розглянуто за відсутністю учасників справи у відповідності до ч.4\~ст. 270 ЦПК України. У відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. За змістом ч.ч. 1,3\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч.ч.1,2\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Понесені ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» витрати на правову допомогу адвоката Пархомчук С.В. згідно з договором про надання правової допомоги від 29.12.2023, актом про отримання правової допомоги від 17.02.2025, платіжною інструкцією №35178 про оплату зазначеної правової допомоги від 17.02.2025 на суму 10 500 грн. Суд вважає такі витрати співмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг та обсягом наданих [PERSON] послуг та виконаних робіт. З урахуванням підтверджених судових витрат та вимог законодавства, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу на суму 10 500 грн. Тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного, суд вважає, що резолютивна частина рішення\~Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2025\~підлягає доповненню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved