Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-13 00:00:00

представник ТОВ\~"ФК\~"ЄАПБ"\~звернувся в\~суд з\~позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 29225 грн, а також понесених судових витрат. Позов мотивовано тим, що 15.01.2022 між ТОВ "Мілоан" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 102689329. Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства. Відповідач не виконував належним чином свої зобов`язання за договором, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед первісним кредитором. 16.07.2024 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 16072024, у відповідності до умов якого ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" права вимоги до боржників, в тому числі до відповідача. Таким чином, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до [PERSON] у розмірі 16800 грн. 18 березня 2024 року між ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] було укладено договір позики № 2412162. Цей договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленням з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідач не виконував належним чином свої зобов`язання за договором, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед первісним кредитором. 14 червня 2021 року між ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" права вимоги до боржників, в тому числі до відповідача. Таким чином, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до [PERSON] у розмірі 12425 грн. Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися. В позовній заяві було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, зокрема шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про причини своєї неявки не повідомив. Заяв, клопотань від нього не надходило. Суд у зв`язку з вищевикладеним зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Суд, враховуючи ту обставину, що позивачу та відповідачу були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи, у зв`язку із чим суд вважає за необхідним ухвалити відповідне рішення, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено,\~що 15.01.2022\~між ТОВ\~"Мілоан"\~та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 102689329 (а.с. 7 - 11). Згідно з п. 1.1, кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3 договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, визначені договором. Сума кредиту становить 8000 грн, кредит надається строком на 30 днів з 15.01.2022, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 14.02.2022. Комісія за надання кредиту - 1600 грн, яка нараховується за ставкою 20 % від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом - 3600 грн, які нараховуються за ставкою 1,5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки - фіксована. Цей кредитний договір укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства. Згідно з платіжним дорученням 38178137 від 15.01.2022 (а.с. 13), ТОВ "Мілоан" перерахувало [PERSON] на картку № [NUMBER] грошові кошти у розмірі 8000 грн. Призначення платежу - кошти згідно договору 102689329. Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 102689329 (а.с. 19), заборгованість [PERSON] перед первісним кредитором становить 16800 грн, з яких: 8000 грн - тіло кредиту, 7200 грн - проценти, 1600 грн - комісія. На підставі Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "Мілоан" (а.с. 15 - 16), первісний кредитор передав (відступив) позивачу належні йому права вимоги. Як вбачається із витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 16072024 від 16 липня 2024 року (а.с. 18), ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "ФК "ЄАПБ" право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 102689329 у розмірі 16800 грн, з яких: 8000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 7200 грн - сума заборгованості за відсотками, 1600 грн - сума заборгованості за комісією. 18 березня 2024 року між ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] було укладено договір позики № 2412162 (а.с. 27 - 29), згідно з п.1.1 якого, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк для задоволення власних потреб шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату від суми позики. Сума позики становить 3500 грн, строк позики - 30 днів, процентна ставка (базова)/день - 2,5 % фіксована. Дата надання позики - 18.03.2024, дата повернення позики - 17.04.2024, денна процентна ставка/день (застосовується у відповідності до умов програми лояльності протягом первісного строку кредитування) - 1 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день (не застосовується в період воєнного стану у період існування такого обмеження) - 2,7 %. Договір укладено із використанням мобільного застосунку "ClickCredit - онлайн кредит" та підписано [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором Ri70z6. 14 червня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" було укладено договір факторингу № 14/06/21 (а.с. 31 - 33), на підставі якого первісний кредитор передав (відступив) позивачу належні йому права вимоги. Згідно з актом прийому-передачі реєстру боржників № 29 від 19 серпня 2024 року за договором факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року (а.с. 37), реєстр боржників № 29 від 19 серпня 2024 року передано в повному об`ємі відповідно до умов договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, будь-яких зауважень до зазначеного реєстру немає. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 29 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 (а.с. 38), ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" право вимоги до [PERSON] за договором позики № 2412162, сума заборгованості становить 12425 грн. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором позики № 2412162 від 18.03.2024 (а.с. 39), заборгованість за вищевказаним договором становить 12425 грн, з яких: 3500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8925 грн - сума заборгованості за відсотками. Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Таким чином, під час підписання кредитних договорів, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення таких Договорів на таких умовах шляхом підписання Договору Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України). Відповідно до ч. 8\~ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Так, відповідно до п. 12\~ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~ст. 11 цього Кодексу. За положеннями п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України\~передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 зроблено висновок, що "припис абзацу 2 частини першої\~статті 1048 ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання". Таким чином,\~суд приходить\~до висновку,\~що між\~первісними кредиторами\~та [PERSON] виникли договірні\~відносини внаслідок\~отримання відповідачем\~позики та\~кредиту.\~Права вимоги\~за договорами\~позики та\~кредитним договором\~було відступлено\~позивачу по\~справі,\~кредити не\~повернуто,\~а отже\~позовні вимоги\~ТОВ "ФК"ЄАПБ"\~підлягають задоволенню.\~Відповідач відзиву\~чи заперечень\~на позов\~не подав,\~тому надані\~позивачем розрахунки\~заборгованості за\~відсутності заперечень\~щодо такого\~розрахунку від\~відповідача приймаються\~судом як\~достовірні.\~Фактично отримані\~та використані\~позичальником грошові\~кошти у\~добровільному порядку\~не повернуті.\~Тож [PERSON] не виконав обов`язок з повернення позик та кредитних коштів і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Outcome: approved