overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

Згідно з частиною шостою статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута в порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій на підставі ст. ст.\~293,\~315 ЦПК України\~просила встановити факт постійного проживання із спадкодавцем [PERSON] , яка померла [INFO] , в [ADDRESS] на час відкриття спадщини. Необхідність встановлення в судовому порядку вказаного факту обґрунтувала обставинами оформлення спадкових прав. В судове засідання представник заявниця [PERSON] подала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, заяву підтримала. \~Представник заінтересованої особи Сарненської міської ради Рівненської області направив суду письмове пояснення, в якому просив слухати справу у відсутність представника, не заперечував можливості задоволення заяви. Встановивши фактичні обставини, визначивши зміст правовідносин, давши оцінку доказам, на підставі яких встановлені відповідні обставини, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 2\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. До заяви долучене свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , згідно якого [PERSON] померла [INFO] , актовий запис №23. Згідно заповіту від 25 вересня 2009 року, посвідченого секретарем виконкому Тутовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області, [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] . В свідоцтві про народження [NUMBER] від 14 лютого 1972 року матір`ю [PERSON] зазначена [PERSON] . Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 10 травня 1992 року [PERSON] після укладення шлюбу присвоєне прізвище [PERSON] . З довідки Старостинського округу Сарненської міської ради №7 № 13/07-81 від 22 квітня 2024 року вбачається, що згідно погосподарської книги № 2 будинок [ADDRESS] рахується за померлою [PERSON] . Довідкою Старостинського округу Сарненської міської ради №7 № 13/07-03 від 13 січня 2025 року стверджується, [PERSON] на день смерті [INFO] була зареєстрована за адресою [ADDRESS] , інші зареєстровані особи відсутні. Під час розгляду справи не встановлено спору про право, заявниця не має можливості іншим шляхом, аніж судовим встановити обставини проживання із [PERSON] , метою встановлення фактів є оформлення спадкових прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, вважаю необхідним на підставічастини шостої статті 259 ЦПК України обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від\~12 липня 2019\~року у розмірі 27\~810,46 грн. станом на 24 вересня 2024 року. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову посилається на такі обставини. 12 липня 2019 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету - заяву до договору про надання банківських послуг від 12.07.2019 року. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі та надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, у межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що відображено у Розрахунку заборгованості за договором. Отже, всупереч умовам кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Оскільки станом на 24 вересня 2024 року у [PERSON] прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором перевищщувало 90 днів та відбулось істотне порушення клієнтом своїх зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 28 серпня 2024 року Банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити заборгованість. Розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за договором станом на 24 вересня 2024 року становить 27\~810,46 грн. Ухвалою від 10 грудня 2024 року Київський районний суд м. Харкова відкрив провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Разом із тим, під час пред`явлення позову АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» подало до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника і згоду на ухвалення заочного рішення у разі неприбуття до суду відповідача і неподання ним відзиву. \~ \~ \~ \~ [PERSON] \~у судове\~засідання не\~з`явився,\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу його проживання та на мобільний номер телефона, що зазначені у позовній заяві. Проте відповідна поштова кореспонденція поверталася оператором поштового зв`язку через закінчення терміну зберігання. Інші адреси представнику позивача і суду невідомі. За таких обставин суд вжив усіх передбачених законом необхідних заходів для сповіщення відповідача про розгляд справи і процесуальні можливості для цього вичерпані. \~ \~ \~ \~З огляду на положення ч.\~1 ст.\~6\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від\~04\~листопада 1950\~року (набрала чинності для України 11.09.1997 року), відповідно до яких здійснення судового розгляду упродовж розумного строку є одним із елементів права людини на справедливий суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») звернулось до суду з позовом до відповідачки про стягнення на його користь заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 29.12.2018 року у розмірі 42 078,66 грн. станом на 24.09.2024 року. В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на такі обставини. 29.12.2018 року [PERSON] звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету - заяву до договору про надання банківських послуг від 29.12.2018 року. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Отже, в порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Оскільки станом на 24 вересня 2024 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором було понад 90 днів та відбулось істотне порушення клієнтом своїх зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 29.06.2023 року Банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Станом на зараз відповідачка не погасила перед банком заборгованість за договором, розмір якої станом на 24.09.2024 року становить 42 078,66 грн. Ухвалою від 04.12.2024 року Київський районний суд м. Харкова відкрив провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Разом з тим, при подачі позову до суду, в позовній заяві, представник позивача просив суд, розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та, просить суд, їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялсь належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу її проживання та на мобільний номер телефона, що зазначені у позовній заяві. Проте відповідна поштова кореспонденція поверталася оператором поштового зв`язку через закінчення терміну зберігання. Інші адреси представнику позивача і суду невідомі. За таких обставин суд вжив усіх передбачених законом необхідних заходів для сповіщення відповідача про розгляд справи і процесуальні можливості для цього вичерпані. З огляду на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (набрала чинності для України 11.09.1997 року), відповідно до яких здійснення судового розгляду упродовж розумного строку є одним із елементів права людини на справедливий суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

16.12.2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі КП «Харківські теплові мережі») до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.01.2019 року до 31.12.2021 року у розмірі 27 196,91 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на такі обставини. КП "Харківські теплові мережі" надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, у тому числі за місцем проживання відповідачів, згідно із Законом України «Про житлово - комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, Правилами надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 830, Правилами надання послуг з постачання гарячої води та типових договорів про надання послуги з постачання гарячої води, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1182, що регулюють відносини між виконавцем послуг та споживачами. Проте [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не виконують обов`язку щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги опалення та гарячої води, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.01.2019 року до 31.12.2021 року у сумі 27 196 грн. 91 коп. Ухвалою від 13.01.2025 року Київський районний суд м. Харкова відкрив провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, в прохальній частині позовної заяви просила розгляд справи проводити без участі представника позивача, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд неодноразово повідомляв [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про дату, час і місце судового засідання шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку і зазначене у позовній заяві. Відповідна поштова кореспонденція поверталася до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У даній справі суд вжив усіх передбачених законом необхідних і можливих заходів для забезпечення поінформованості відповідачів про розгляд справи, і процесуальні можливості для цього вичерпано. За таких обставин суд на підставі п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України констатує належне повідомлення [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про час і місце розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

12.12.2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі КП «Харківські теплові мережі») до [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати послуг теплопостачання та гарячого водопостачання за період з 01.01.2018 року до 31.12.2021 року у розмірі 31 494 грн. 76 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на такі обставини. КП "Харківські теплові мережі" надає послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, у тому числі за місцем проживання відповідача, згідно із Законом України «Про житлово - комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, Правилами надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 830, Правилами надання послуг з постачання гарячої води та типових договорів про надання послуги з постачання гарячої води, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1182, що регулюють відносини між виконавцем послуг та споживачами. Проте відповідач не виконує обов`язку щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги опалення та гарячого водопостачання, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.01.2018 року до 31.12.2021 року у сумі 31 494 грн. 76 коп. Ухвалою від 08.01.2025 року Київський районний суд м. Харкова відкрив провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, в прохальній частині позовної заяви просила розгляд справи проводити без участі представника позивача, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд неодноразово повідомляв [PERSON] про дату, час і місце судового засідання шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку і зазначене у позовній заяві. Відповідна поштова кореспонденція поверталася до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У даній справі суд вжив усіх передбачених законом необхідних і можливих заходів для забезпечення поінформованості відповідача про розгляд справи, і процесуальні можливості для цього вичерпано. За таких обставин суд на підставі п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України констатує належне повідомлення [PERSON] про час і місце розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

Представник позивача ФОП [PERSON] - адвокат Хобта Ю.М. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 22618 грн, судовий збір у розмірі 1211,20 грн, витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 16352 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 18 липня 2023 року між ПАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування №20333594-02-20-11 від 18 липня 2023 року, за яким страховик зобов`язується відшкодувати шкоду, заподіяну транспортному засобу DAF XF 460 FAR, державний номер [NUMBER] . 15 вересня 2023 року приблизно о 08 год. 00 хв. [PERSON] керуючи автомобілем марки DAF FТ XF 105, держ. номер [NUMBER] , стоянка КІТ (Київський інноваційний термінал) в с. Софіївська Борщагівка Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований водієм [PERSON] автомобіль DAF XF 460 FAR, державний номер [NUMBER] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2023 року по справі №369/15768/23 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно рахунку-фактури №367 від 23 вересня 2023 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля DAF XF 460 FAR, д.н. [NUMBER] , склала 28340 грн. Факт ДТП 15 вересня 2023 року був визнаний ПрАТ «СК «ВУСО» страховим випадком. На підставі страхового акту ПрАТ СК «ВУСО» здійснено виплату страхового відшкодування на користь потерпілого 28340 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «DAF FT XF105», д/н [NUMBER] , була застрахована за полісом [NUMBER] в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», відповідно до якого встановлена франшиза становить 3200,00 грн, то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-08 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, їх шлюб носить формальний характер, а тому збереження сім`ї є неможливим. Позивач подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, при неявці відповідача не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав, просить задоволити вимоги позивача. Суд, в силу п.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи. 22 липня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у Перепельницькій сільській раді Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 02, що стверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] . Від спільного шлюбу у подружжя народилися дочка [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO] . Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що \~має істотне значення. З врахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу неможливе та недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін, дана сім`я фактично розпалася, сторони разом не проживають, шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-08 00:00:00

[PERSON] звернувся у суд із позовною заявою, в якій зазначив, що 15 травня 2021 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Ратнівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), актовий запис № 38. Сторони від шлюбу дітей не мають, відповідчка не вагітна. Подружнє життя у сторін не склалося через втрату поваги один до одного та взаєморозуміння. Подальше спільне проживання неможливе, сім`я фактичного розпалася, сторони впродовж року проживають окремо. Просить шлюб, зареєстрований між ним та [PERSON] , розірвати. Ухвалою від 09.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 09 год. 10 хв. 09 травня 2025 року. Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог, відповідачка про причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала. Позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , що між сторонами 15 травня 2021 року укладено шлюб, який зареєстровано Ратнівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів), актовий запис № 38. Із позовної заяви вбачається, що збереження шлюбу між сторонами неможливе через втрату поваги один до одного та взаєморозуміння, що зумовило фактичне припинення шлюбних відносин. У силу ст. 24 ч. 1 та ст. 56 ч. 3 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до припинення шлюбних відносин чи їх збереження не може мати місце. За таких обставин, з огляду на категоричне небажання позивача продовжувати проживати в шлюбі та досягнути примирення, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, а тому вбачає достатні підстави для розірвання шлюбу між подружжям. У силу вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-08 00:00:00

У червні 2024 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] в якій останній просив суд стягнути з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 1 000 000,00 грн. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що є рідним братом [PERSON] якого було вбито в період часу з 19.05 годин 26.10.2020 до 07.05 годин 27.10.2020, [PERSON] . З огляду на те, що позивач втратив єдину близьку людину у зв`язку з чим зазнав моральних страждань, останній, між іншим

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-08 00:00:00

Згідно з вимогами частин 1,6 статті 259 ЦПК України, суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду, а у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до частини 1 статті 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини 6 статті 268 ЦПК України, у разі проголошення у судовому засіданні скороченого (вступної та резолютивної частин) рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне ухвалити скорочене рішення (вступну та резолютивну частини).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-08 00:00:00

Виходячи з того, що необхідний час для складання повного тексту рішення, враховуючи його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved