Jurisdiction: civil
Date: 2025-04-30 00:00:00

Представник відповідача\~ [PERSON] ,\~адвокат Путілін\~Є.В.\~звернувся до\~суду з\~заявою про\~ухвалення додаткового\~рішення у\~вищевказаній цивільній\~справі,\~яку мотивував\~тим,\~що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 128/4627/15-ц за позовом [PERSON] до Якушинецької об`єднаної територіальної громади в особі Якушинецької сільської ради, [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним Державного акта на право власності на землю. Представником відповідача до виходу суду в нарадчу кімнату було подано повідомлено суд про те, що ним будуть додатково подані докази понесених відповідачем судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України. За вказаних\~обставин,\~враховуючи завершення\~судового розгляду,\~представник відповідача просить стягнути з позивача на користь відповідача [PERSON] понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18\~750, 00 грн, витрати на оплату судової експертизи 2\~000, 00 грн та витрати на оплату апеляційної скарги на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області про призначення повторної експертизи. Позивач [PERSON] та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача, адвокат адвокат Арустамян\~А.Е.,надала суду заяву, в якій просила заяву про ухвалення додаткового рішення розглянути у відсутність позивача та його представника, просила відмовити в ухваленні додаткового рішення, оскільки позов було задоволено, а тому судові витрати в силу закону покладаються на відповідача, крім цього, суду не надано доказів належного надіслання копії заяви з додатками представнику позивача, та оскільки відсутні належні докази понесення відповідачем зазначених витрат, так як вони не можуть підтверджуватися прибутковим касовим ордером, а мають засвідчуватися фіскальним чеком. Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання також не з`явилися, представник відповідача, адвокат Путілін Є.В., надав суду заяву, в якій просив заяву про ухвалення додаткового рішення розглянути у відсутність відповідача та його представника, заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник відповідача Якушинецької об`єднаної територіальної громади, в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлений завчасно та належним чином. Будь-яких клопотань від представника відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши заяву та долучені до неї документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною [PERSON] до Якушинецької об`єднаної територіальної громади в особі Якушинецької сільської ради, [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним Державного акта на право власності на землю. Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 11.04.2025 позовні\~вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі. Визнано незаконним та скасовано рішення Якушинецької сільської\~ради Вінницького\~району Вінницької\~області 13 сесії 6 скликання від 13.12.2011 «Про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо складання документів що посвідчують право власності на земельну ділянку, та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку». Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий [PERSON] , від 20.04.2012 Серії ЯВ № 096000. Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 520688900:04:003:0388 в Державному земельному кадастрі, яка була зареєстрована Управлінням Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області 20.04.2012, та державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 520688900:04:003:0388. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно, докази понесення відповідачем вказаних судових витрат були надані до суду 04.04.2025, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції, тобто в межах встановленого законом строку. З наданого Договору про надання правової допомоги від 21.12.2015, укладеного між адвокатом Путіліним Є.В. та відповідачем, встановлено, що сторони уклали договір про надання правової допомоги, згідно якого виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання наступної правової допомоги засовнику захисту прав і охоронюваних законом інтересів замовника у Вінницькому районному суді Вінницької області, при необхідності апеляційному суді Вінницької області, Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ в яких стороною (третьою особою) являється замовник. Замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 1\~500 грн. Згідно копії детального опису робіт № ПЄ-00001 від 04.04.2025 здачі-прийняття робіт (надання послуг), адвокатом Путіліним Є.В. були проведені наступні роботи (надані такі послуги) надання правничої допомоги, згідно договору від 21.12.2015 № б/н по справі № 128/4624/15, що включає в себе: підготовка заперечення на позовну заяву; підготовка заяви про витребування доказів; підготовка заяви про призначення судової експертизи; підготовка заяви про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомлення; підготовка заяви визнання доказів належними; підготовка заперечення на заяву про призначення повторної експертизи; підготовка апеляційної скарги на ухвалу суду про призначення повторної експертизи; підготовка заяви про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомлення; підготовка заяви про виклик експерта; підготовка та направлення адвокатського запиту та заяви про призначенняповторної експертизи; участь в судових засіданнях; підготовка заяв процесуального характеру; підготовка судових дебатів; підготовка заяви та документів щодо стягнення судових витрат, направлення стороні та подання до суду. Разом витраченого часу 15 год 30 хв. Загальна вартість наданих послуг 18\~750 грн. Відповідно до копії квитанції № 520241000992141485513301 від 27.01.2017, [PERSON] сплатив 2\~000 грн на рахунок ТОВ «Подільський центр судових експертиз» за судову експертизу згідно рахунку № 122 від 07.12.2016. Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордера № 040407 від 04.04.2025, [PERSON] сплатив адвокату Путіліну Є.В. 18\~750, 00 грн. за професійну правничу допомогу за договором б/н від 21.12.2015, детальний опис від 04.04.2025. Відповідно до копії квитанції № 0.0.2289274426.1 від 04.10.2021, [PERSON] було здійснено сплату судового збору у розмірі 454, 00 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу від 28.09.2021 по справі № 128/4624/15-ц до Вінницького апеляційного суду (а.с. 185 т. 3). Постановою Вінницького апеляційного суду від 09.11.2021, апеляційну скаргу представника відповідача [PERSON] , адвоката Путіліна Є.В., залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 28.09.2021 залишено без змін (а.с. 206 207 т. 3). Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, оскільки позовні\~вимоги позивачазадоволено в повному обсязі, крім цього, постановою Вінницького апеляційного суду від 09.11.2021, апеляційну скаргу представника відповідача залишено без задоволення,\~відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України,судові витрати відповідача [PERSON] стягненню з\~позивача [PERSON] не підлягають, тому в задоволенні заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених відповідачем судових витрат з позивача слід відмовити. Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: dismissed