Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Зміст позовних вимог Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із указаним позовом, який мотивував тим, що 29.12.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] керуючи транспортним засобом Renault Megane державний номерний знак [NUMBER] , порушив ПДР України та здійснив зіткнення з транспортним засобом Opel Combo номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 13.01.2022 у справі № 588/2167/21 відповідача було визнано винуватим у настанні дорожньо-транспортної пригоди. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпіла особа повідомила позивача про настання ДТП та надала усі необхідні документи у тому числі заяву про відшкодування завданої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Opel Combo номерний знак [NUMBER] відповідно до звіту оцінювача розмір збитку складає 55754,96 грн. Розмір регламентної виплати склав 57754,96 грн, яке позивачем було сплачено потерпілій особі. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то останній, як особа яка винувата у настанні дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу завдану шкоду. Посилаючись на зазначені обставини позивача просить суд стягнути на користь позивача із [PERSON] 57754,96 грн заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 26.03.2025 відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, призначено судовий розгляд на 23.04.2025 року. Позивач у судове засідання не з`явився, але у позовній заяві зазначив, що просить провести розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, у випадку неявки відповідачки в судове засідання просить ухвалити заочне рішення. У зв`язку з клопотанням відповідача протокольною ухвалою розгляд справи було відкладено на 13.05.2025 року. У судове засідання відповідач не з`явився, але подав заяву про визнання позову у повному обсязі. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням частини 2 статті 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про відшкодування шкоди, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Фактичні обставини справи встановлені судом та мотиви суду Судом установлено, що постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 13.01.2022 у справі № 588/2167/21 [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Вказана постанова набрала законної сили 25.01.2022 (а.с. 11-13). Згідно даної постанови суду, [PERSON] 29.12.2021 о 09 год. 50 хв. у м. Тростянець вул. Петра Соколенка, буд. 32 керуючи транспортним засобом Renault Megane державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем Opel Combo номерний знак [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент вказаної дорожньо-транспортної події цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія транспортного засобу Renault Megane державний номерний знак [NUMBER] не була застрахована. Власником автомобіля Opel Combo номерний знак [NUMBER] , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є [PERSON] (а.с. 8-9). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника транспортного засобу Opel Combo номерний знак [NUMBER] на момент ДТП була застрахована у ПрАТ СК «ПРОВІДНА», що підтверджується полісом №АР/ 5823958 від 11.12.2021, яка була оформлена [PERSON] (а.с.10). 29.12.2021 [PERSON] звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 56). Згідно звіту № 06-22 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу від 25.01.2022, вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Combo номерний знак [NUMBER] склала 55754,96 грн (а.с. 14-49). Відповідно до наказу МТСБУ від 17.03.2022 за № 3/1594 та довідки МТСБУ від 17.03.2022 за № 1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] була здійснена регламентна виплата у розмірі 55754,96 грн (а.с. 58-59). Також МТСБУ було сплачено 2000 грн на рахунок ТОВ «СОС Сервіс Україна», яким надавались послуги по оцінці вартості збитків спричинених пошкодженням транспортного засобу (а.с. 51). Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Як визначено у статті 9 вказаного Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Згідно пункту 22.1 статті 22 зазначеного Закону в разі настання страхового випадку страховику в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до пункту 38.2 статті 38\~вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно частини 1 статті 1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства суд вважає, що оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача потерпілому було завдано шкоду і таку шкоду було відшкодовано позивачем, як страховиком, тому останній має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як винної особи, у розмірі витрат пов`язаних з регламентною виплатою страхового відшкодування. Отже позов підлягає задоволенню повністю. Судові витрати Позивачем при зверненні з цим позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп. Відповідно до статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, оскільки відповідач визнав позов, з останнього на користь позивача слід стягнути 50% суми судового збору, яка підлягає відшкодуванню позивачу у розмірі 1514 грн 00 коп., решту суми слід компенсувати позивачці з держаного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved