Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

Представник позивача Лисенко М.П. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27 листопада 2022 року в м. Київ на проспекті Миру, 2/3 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Hyundai р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Ataman р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] власником якого є ПП «Авен-Єзер». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 20231 року провадження закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застрахована не була. Потерпіла особа від дорожньо-транспортної пригоди звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та надав усі необхідні документи. Моторного (транспортне) страхове бюро України визначило розмір заподіяного збитку та здійснило на користь потерпілої особи регламентну виплату у розмірі 42358,17 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 44308,17 грн. Відповідно до Звіту № 19321 з оцінки вартості матеріальних збитків завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю Ataman р/н [NUMBER] та інших документів встановлено, що матеріальний збиток складає 50829,80 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 42358,17 грн, та послуги експерта 1950 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просить розглядати справу за відсутністю представника позивача, за наявними матеріалами справи, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю та відзиву на позов до суду не подав, у зв`язку з чим, зі згоди представника позивача та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Так,\~в судовому\~засіданні встановлено,\~що постановою\~Дніпровського районного суду м. Києва\~від 24 березня 2023 року у справі №755/2219/23 відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 124 КУпАП у тому числі встановлено, що згідно протоколу [PERSON] 27 листопада 2022 року о 11.00 год. за адресою: м. Київ пр. Миру 2/3, керуючи автомобілем Хонда д/н [NUMBER] був неуважним на слизькій дорозі, не дотримався швидкості руху, безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом АТАМАН д/н [NUMBER] . Що розпочинав рух з зупинки громадського транспорту у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримала механічні пошкодження з матеріальними збитками. [PERSON] під час даної події отримав тілесні ушкодження, будучи пасажиром автобуса АТАМАН д/н [NUMBER] . Постановою\~Дніпровського районного суду м. Києва\~від 07 травня 2025 року у справі №755/2219/23 відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП, виправлено допущенні описки та зазначено, що вважати вірним назву автомобіля «Хюндай» та д.н.з. [NUMBER] . За ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 29 листопада 2022 року, ПП «Авен-Єзер» повідомило Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 27 листопада 2022 року м. Київ пр. Миру 2/3, за участю транспортних засобів АТАМАН д/н [NUMBER] , та автомобілем «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , який не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до наказу ПП «Авен-Єзер» №1345-Н від 30.06.2020 року закріплено за [PERSON] т/з Атаман д/н [NUMBER] . Згідно звіту № 19321 від 19 січня 2023 року про визначення вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП, проведеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу Аtaman A-092H6 д/н [NUMBER] становить 50829,80 грн. Згідно довідки МТСБ України №1 від 11 травня 2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих по справі № 88393, складеної провідним експертом Олексійчук Г., сума до сплати на відшкодування шкоди транспортного засобу Аtaman A-092H6 д/н [NUMBER] в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27 листопада 2022 року, складає 42358,17 грн. Відповідно до наказу МТСБ України від 12 травня 2023 року по справі № 88393, департаменту фінансів сплатити на рахунок ПП «Авен-Єзер» 42358,17 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Згідно до Акту надання послуг №19321, укладеного між МТСБ України та ТОВ «Експертно-ассистуюча компанія «Довіра»», вартість робіт по організації складання калькуляції вартості відновлюваного ремонту та визначення розміру збитків т/з Аtaman A-092H6 д/н [NUMBER] по справі № 88393 складає 1950,00 грн. Відповідно до рахунку на оплату №19321 від 19 січня 2022 року за організацію складання калькуляції вартості відновлюваного ремонту та визначення розміру збитків т/з Аtaman A-092H6 д/н [NUMBER] по справі № 88393 - до сплати 1950,00 грн. Згідно платіжної інструкції № 922255 від 16 травняя 2023 року МТСБ України перерахувало на рахунок отримувача ПП «Авен-Єзер» виплату по справі № 88393 згідно наказу № 3/8502 від 12 травня 2023 року вартість відшкодування збитків транспортного засобу д/н [NUMBER] в розмірі 42358,17 грн. Згідно платіжної інструкції № 747389 від 30 січня 2023 року МТСБ України перерахувало на рахунок отримувача ТОВ ЕАК «Довіра» оплату послуг експерта про справі № 88393 згідно рах. №19321 від 19 січня 2022 року у про визначення вартості відшкодування збитків транспортного засобу в розмірі 1950,00 грн. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності\~до ст.\~81\~ЦПК України,\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.\~Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~1188\~ЦК\~України\~шкода,\~завдана\~внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел\~підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується\~на\~загальних підставах,\~зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~ст.\~1192\~ЦК\~України\~з урахуванням\~обставин\~справи\~суд за\~вибором\~потерпілого\~може зобов`язати\~особу,\~яка\~завдала\~шкоди майну,\~відшкодувати\~її\~в натурі\~(передати\~річ\~того\~ж роду\~і\~такої\~ж якості,\~полагодити\~пошкоджену\~річ тощо)\~або\~відшкодувати\~завдані збитки\~у\~повному\~обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно п.\~39.1\~ст.\~39\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Відповідно до\~п.п.\~39.2.1\~п.\~39.2\~ст.\~39\~Закону України\~«Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних транспортних\~засобів»\~основними завданнями\~МТСБУ\~є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом; Згідно з ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності\~власників\~наземних\~транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності\~власників\~наземних\~транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством, шкоду пов`язану із втратою товарного вигляду Моторне (транспортне) страхове бюро України не відшкодовує. Згідно з\~п.п.\~а п.\~41.1\~ст.\~41\~Закону України\~«Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних транспортних\~засобів»\~МТСБУ за\~рахунок\~коштів\~фонду захисту\~потерпілих\~відшкодовує\~шкоду на\~умовах,\~визначених\~цим\~Законом,\~у\~разі\~її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам\~пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; За п.\~38.2.1\~ст.\~38\~Закону України\~«Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних транспортних\~засобів»\~МТСБУ після\~сплати\~страхового\~відшкодування має\~право\~подати\~регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. З правових позицій, викладений у постанові Верховного Суду від 19.09.2018 року у справі № 753/21177/16-ц видно, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України\~«Про\~оцінку\~майна,\~майнових\~прав\~та професійну\~оціночну\~діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами). Відповідно до п. 58 Рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) Страсбург, 10 лютого 2010 року, остаточне 10/05/2011), з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. З огляду на викладене, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що у відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат, а саме в розмірі 42358,17 грн., а саме: вартість відшкодування збитків транспортного засобу д/н [NUMBER] в розмірі 42358,17 грн. та оплату за проведену оцінку по організації складання калькуляції вартості відновлюваного ремонту та визначення розміру збитків у розмірі 1950,00 грн. У зв`язку з чим, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд вважає за можливе позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу страхове відшкодування в сумі 42358,17 грн. та витрати за проведену оцінку по організації складання калькуляції вартості відновлюваного ремонту та визначення розміру збитків у розмірі 1950,00 грн. Отже відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved