Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

23.12.2024 року в провадження Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла позовна заява ТОВ «Бізнес\~Позика» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.02.2024 року між товариством та [PERSON] було укладено договір № 475520-КС-004 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за умовами якого відповідачу надано у кредит кошти в розмірі 29 000 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а останній зобов`язався повернути кошти та сплатити проценти за користування ними. Вказує, що сторони визначили, що плата за користування кредитними коштами є фіксованою та становить 2,00000000 % за кожен день користування кредитом. Зазначає, що товариство свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, шляхом перерахування на картку позичальника № 475520-КС-004, що підтверджується довідкою про видачу коштів платіжним дорученням. Також 24.04.2024 між товариством "Бізпозика" та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до Договору № 475520-КС-004 про надання кредиту, шляхом обміну електронним повідомленням, підписаний у порядку, визначеним ст. 12 Закону України "Про елктронну комерцію". Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ "Бізнеспозика" надає Позичальнику додатково кредит у сумі 13 000 грн. До теперешнього часу [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором 475520-КС-004 про надання кредиту належним чином не виконала, а лише частково сплатила кошти, чим порушила зобов`язання встановлені договором. У зв`язку з цим, просить суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість в сумі 134 080,28 грн., що складається із: 38 296,32 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 93 833,96 грн. - сума прострочених платежів по процентах, 1 950 грн, сума прострочених платежів за комісією, а також судові витрати по справі. Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13.01.2025 справу прийнято до розгляду та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності та відзив не подала, а тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 280 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. З матеріалів справи слідує, що 12.02.2024 року між товариством та [PERSON] було укладено договір № 475520-КС-004 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за умовами якого відповідачу надано у кредит кошти в розмірі 29 000 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а останній зобов`язався повернути кошти та сплатити проценти за користування ними. Вказує, що сторони визначили, що плата за користування кредитними коштами є фіксованою та становить 2,00000000 % за кожен день користування кредитом. Зазначає, що товариство свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, шляхом перерахування на картку позичальника № 475520-КС-004, що підтверджується довідкою про видачу коштів платіжним дорученням. Також 24.04.2024 між товариством "Бізпозика" та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до Договору № 475520-КС-004 про надання кредиту, шляхом обміну електронним повідомленням, підписаний у порядку, визначеним ст. 12 Закону України "Про елктронну комерцію". Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ "Бізнеспозика" надає Позичальнику додатково кредит у сумі 13 000 грн. За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Разом з тим, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. Ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). Як з`ясовано судом, що до теперешнього часу [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором 475520-КС-004 про надання кредитуналежним чином не виконала, а лише частково сплатила кошти, чим порушила зобов`язання встановлені договором. У зв`язку з цим, просить суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість в сумі 134 080,28 грн., що складається із: 38 296,32 грн.- сума прострочених платежів по тілу кредиту, 93 833,96 грн.- сума прострочених платежів по процентах, 1 950 грн, сума прострочених платежів за комісією, а також судові витрати по справі. Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідачкою по справі суду надано не було. Таким чином, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що [PERSON] істотно порушила умови кредитного договору, не повернула суму кредиту, в зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити та стягнути з відповідаччи на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором. Крім того, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідачки слід стягнути в користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved