Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Ванжа Н.В. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 07.05.2019 року у сумі 198073,38 грн. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором. Ухвалою суду від 28.08.2024 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 13.09.2024 року надійшов відзив від представника відповідача адвоката Яреська Т.В. в якому відповідач заперечує проти позовних вимог, просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, стягнути з позивача на користь [PERSON] витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 20000,00 грн. Свою позицію відповідач аргументує тим, що він не заперечує, що 07.05.2019 року він дійсно підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, як і не заперечує, що 07.05.2019 року Банком йому було видано картку MasterCard World Black Edition зі строком дії до квітня 2022 року. При цьому відповідач не погоджується, що при укладенні кредитного договору сторонами було обумовлено розмір кредитного ліміту чи процентної ставки, сплату комісій та інших платежів. Також заперечував факт ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», що наявні в матеріалах справи, вказуючи, що вони не містять жодного його підпису. Щодо Заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 08.02.2021 року вказував, що не підписував безпосередньо її, а його підпис було перенесено на Заяву під час проходження верифікації в банку. Відповідачем подано контр-розрахунки на підставі наданих позивачем банківських виписок, відповідно до яких на дату написання відзиву 12.09.2024 року у відповідача наявна переплата у розмірі 273729,94 грн. Також, відповідачем було клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. 17.09.2024 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якому заперечував проти аргументів відповідача та просив задовольнити позов в повному обсязі. До відповіді на відзив позивачем було додано банківські виписки за договором №б/н за період з 01.01.1999 по 16.09.2024. 22.09.2024 року представником позивача було подано Заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив зменшити розмір позовних вимог ста стягнути з [PERSON] заборгованість за договором №б/н від 07.05.2019 року в розмірі 193073,38 грн., що складається з 187785,46 заборгованості за простроченим тілом кредиту, 5287,92 грн. заборгованості за простроченими відсотками. 25.09.2024 року представником відповідача подано пояснення в порядку п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, в яких відповідач вказує на пропуск строків на подання доказів, що долучаються до відповіді на відзив, не поновлення даних строків. Також відповідач акцентує увагу на неналежності виписок, як доказів стягнення заборгованості за договором №б/н від 07.05.2019 року за період до укладення даного договору. Ухвалою від 14.10.2024 року справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до розгляду. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив позовні вимоги з урахуванням заяви про їх зменшення задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про день слухання справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, приходжу до наступного. Так, 07.05.2019 року [PERSON] підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. Однак, вказана Анкета-заява не містить жодних істотних умов та необхідних даних щодо обрання Відповідачем виду банківських послуг та їх змісту, крім особистих даних та підпису відповідача. В подальшому, 08.02.2021 року [PERSON] підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. У позовній заяві вказано, що відповідач, підписавши Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 08.02.2021 року погодив інші суттєві умови користування кредитним рахунком з моменту підписання Анкети-заяви від 07.05.2019 року та визнав борг у розмірі 201126,77 грн. Так, підписана [PERSON] Заява про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 08.02.2021 року містить в собі умови кредитування одразу для багатьох типів кредитних карток, які можливо отримати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - карти «Універсальна», «Універсальна Gold», преміальна картка Platinum, преміальна картка World Black Edition, преміальна картка VISA Signature, преміальна картка World Elit, преміальна картка Infinite. Також, у вказаній заяві наведено інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту споживача, а також наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань одразу щодо декількох карткових продуктів. Також, Заява містить умови договору «Оплата частинами та Миттєва розстрочка» для користувачів декількох типів різних карток. Інформація в Заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 08.02.2021 року не стосується умов конкретного кредитного договору №б/н від 07.05.2019 року, а має загальні умови надання послуг з кредитування. Дана Заява про приєднання до Умов та Правил надання послуг 08.02.2021 року взагалі не містить даних щодо обрання відповідачем виду банківських послуг та їх змісту, у цій заяві зазначено лише особисті дані відповідача та перелічено істотні умови різних договорів та умов користування кредитними картками, які можливо отримати в АТ КБ «Приватбанк». Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.638 ЦК України, Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст.640 ЦК України, Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Тобто, якщо підписання вважати Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 08.02.2021 року, як узгодження істотних умов кредитного договору №б/н від 07.05.2019 року, то вони можуть бути узгоджені виключно починаючи з 08.02.2021 року, а не з 07.05.2019 року, як стверджує позивач. Отже, Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 07.05.2019 року не містить таких основоположних умов, виходячи з яких суд мав би реальну можливість встановити факт узгодження істотних умов кредитного договору № б/н від 07.05.2019 року, зокрема, встановити, яка відсоткова ставка мала б відповідати правовідносинам сторін, який строк кредитування, який кредитний ліміт встановлено позичальнику, тощо, до підписання сторонами Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 08.02.2021 року. Розрахунок заборгованості таким доказом не є, оскільки його складено безпосередньо позивачем, при цьому належних доказів на підтвердження визначених банком показників, матеріали справи не містять. Крім того, надані позивачем Правила надання банківських послуг Приватбанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Враховуючи все вищенаведене суд приходить до висновку, що стороною позивача не доведено перед судом, що між позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем 07.05.2019 року було укладено кредитний договір № б/н на тих умовах, про які у позовній заяві зазначає Позивач, оскільки до 08.02.2021 року сторонами не було узгоджено, ні кредитний ліміт, ні проценти за користування кредитними коштами, ні комісії банку, ні жодні інші платежі. Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості станом на 06.08.2024 року, ні розрахунок кредитної заборгованості станом на 19.09.2024 року, ні виписки надані Позивачем за договором не є доказами існування між сторонами кредитних правовідносин, на умовах, про які зазначає позивач. Так, очевидно, що зазначені документи містять списання відсотків за користування кредитним лімітом, комісії за проведені операції та інші платежі, що не були узгоджені сторонами 07.05.2019 року. Банківська виписка за договором №б/н за період з 01.01.1999 року по 16.09.2024 року, додана Позивачем разом з Відповіддю на відзив, не може вважатися належним доказом у даній справі, оскільки містить нарахування до 07.05.2019 року, тобто до підписання Відповідачем Анкети-заяви від 07.05.2019 року та суперечить наявним у справі доказам, наданим Позивачем - довідці про зміну умов кредитування, відповідно до якої кредитний ліміт було встановлено 10.06.2020 року, а також довідці про видані картки в рамках дії кредитного договору № б/н від 07.05.2019 року. Окрім того, як вбачається з даних банківських виписок, операції до 07.05.2019 року здійснювалися по картці [NUMBER] , яка відсутня в довідці про видані картки в рамках дії кредитного договору № б/н від 07.05.2019 року. Отже, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід відмовити в повному обсязі за недоведеністю. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено, то судові витрати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по справі підлягають віднесенню на сторону позивача. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною відповідача надано суду письмові докази. 29.08.2024 року між адвокатом Яресько Т.В. та [PERSON] укладено договір про надання правової/правничої допомоги №24151. 12.09.2024 року між адвокатом Яресько Т.В. та [PERSON] підписано акт прийняття-передачі наданих послуг . Отже на виконання вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, з позивача підлягає стягненню витрати понесені відповідачем на правову/правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в розмірі 20000 грн..

Outcome: approved