overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Заявник подав заяву про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатним посилаючись на те, що останній хворіє на\~виражені розлади\~поведінки та\~емоцій внаслідок\~органічного ураження\~ЦНС з\~інтелектуально-мнестичним\~зниженням та\~потребує постійного\~стороннього догляду. Крім того, він просить призначити його опікуном. В судове засідання заявник не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник органу опіки та піклування Новоселицької міської ради в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Ухвалою Новоселицького районного суду від 25.03.2025 року було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №632 від 21.04.2025 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] хворіє хронічним психічним захворюванням у формі судинної деменції (недоумства), за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатним та над ним слід встановити опіку. У зв`язку\~із тим,\~що в\~суд надійшло\~подання виконавчого\~комітету Новоселицької\~міської ради\~№398\~від 13.03.2025\~року про\~призначення опікуном\~ [PERSON] [PERSON] , а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Заявник подала заяву про визнання [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ недієздатним посилаючись на те, що останній перебуває на «Д» обліку у психіатра з діагнозом помірно виражені розлади поведінки та емоцій особи з легкою розумовою відсталістю та є інвалідом з дитинства. В судове засідання представник заявника не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник органу опіки та піклування Новоселицької міської ради в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Ухвалою Новоселицького районного суду від 25.06.2024 року було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №392 від 11.12.2024 року встановлено, що [PERSON] ,\~ [INFO] хворіє психічним захворюванням у формі виражених розладів особистості та поведінки змішаного генезу у особи з легкою розумовою відсталістю, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатним. Враховуючи те, що заявник не заявляє вимогу про встановлення опіки над [PERSON] , однак недієздатна особа не може бути залишена без опікунства, а тому суд вважає за необхідне покласти обов`язки опікуна на орган опіки та піклування виконавчого комітету Новоселицької міської ради до призначення [PERSON] нового опікуна. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до десяти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з дня його складання.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

У березні 2025 року акціонерне товариство\~комерційний банк\~«ПриватБанк» (далі\~-\~АТ КБ\~«ПриватБанк»,\~Банк)\~звернулося до\~ [PERSON] \~із зазначеним\~позовом,\~мотивуючи тим,\~що \~04.02.2013 на підставі Анкети - заявки клієнта, а також Заяви на приєднання до Умов і Правил надання послуг, відповідачу був відкритий картковий рахунок і наданий платіжний засіб у виді кредитної карти із встановленим лімітом. Після спливу строку дії першої кредитної карти з метою подальшого користування коштами на рахунку відповідач отримав Універсальну карту Gold із строком дії до травня 2021 року, а згодом додаткову карту із строком дії до жовтня 2024 року. У заяві від 21.07.2021 відповідач погоджувався із запропонованими Умовами та Правилами надання банківських послуг, діючими Тарифами за користування коштами, зокрема з процентною ставкою за користування коштами на рівні 40,8% в рік. В березні 2022 року Банк врахував складні життєві обставини у зв`язку із введенням на території держави воєнного стану і зменшив відсоткову ставку до 0%, з квітня 2022 поступово повернув процентну ставку до узгодженого розміру. Станом на 11.02.2025 відповідач построчив повернення 30\~219,60 грн тіла кредиту, не сплатив і 8253,55 грн процентів. Ураховуючи наведене АТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з [PERSON] 38473,15 грн заборгованості за кредитними зобов`язаннями та 2422,40 грн судового збору. Відповідач не скористався правом подати відзив на позовну заяву. На підставі ст.19, ч.1 ст.274 ЦПК України справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судові засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи у його відсутності. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився. Скеровані відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання судові виклики не вручені у зв`язку із відсутністю адресата, що відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України є підтвердження належного сповіщення особи про судовий розгляд. Відповідач також отримав виклик в зареєстрований електронний кабін в підсистемі «Електронний суд». Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Зважаючи, на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Заявник орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Богуславської міської ради Обухівського району Київської області звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити опіку над недієздатною [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , яка зареєстрована та проживає по [ADDRESS] та призначити [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] опікуном над [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Богуславського районного суду Київської області від 29 жовтня 2024 року у справі №358/343/23 за заявою [PERSON] , заінтересовані особи: виконавчий комітет Богуславської міської ради Київської області, [PERSON] , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, визнано [PERSON] , [INFO] , яка народилася в с.Розкопанці Богуславського району Київської області, РНОКПП [NUMBER] , зареєстрована та проживає по [ADDRESS] - недієздатною та передано під опіку виконавчому комітету Богуславської міської ради Київської області як органу опіки та піклування з покладанням відповідних обов`язків. Відповідно до Постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року рішення Богуславського районного суду Київської області від 29 жовтня 2024 року залишено без змін. Відповідно до рішення виконавчого комітету Богуславської міської ради № 102/3 від 21 березня 2025 року, під час прийняття якого, розглядалася Постанова Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року у цивільній справі №358/343/23 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, рішення Богуславського районного суду від 29 жовтня 2024 року, яким визнано недієздатною особу\~ [PERSON] , жительку Богуславської міської територіальної громади та вирішено передати її під опіку та піклування з покладанням відповідних обов`язків, враховуючи відсутність звернення інших будь-яких осіб, претендентів на опікуна, неоднозначність даної ситуації, вік недієздатної особи, відсутність в штаті виконавчого комітету особи, на яку можливо покласти обов`язки з догляду за даною категорією фізичних осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні та доводів, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою обгрунтування доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що сімейні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. Позивач та його редставник в судове засідання не з?явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у її відсутність, позов визнає. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 27.09.2024 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 27.09.2024 року, виданого Криворізьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), за актовим записом №495. (а.с.21). Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Згідно зі ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Згідно з ч. 3\~ст.105 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до\~ст. 109 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.\~112 СК України\~суд з`ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, тому шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, вимоги обґрунтовує тим, що 17.09.2020 між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що надання строку на примирення не призведе до збереження шлюбу. У зв`язку з чим просить розірвати шлюб між сторонами. Ухвалою суду від 13.03.2025 позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, слухання справи призначено на 10:45 13.05.2025. Позивач та його представник повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, до суду надано клопотання про розгляд справи у відсутність сторони позивача, де зокрема позовні вимоги підтримали. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій крім іншого зазначено про визнання позову. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 17.09.2020 зареєстрували шлюб, який був зареєстрований Сумським районним відділом державної реєстрації актів цивільного цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), актовий запис №215. Від шлюбу у сторін [INFO] народився син [PERSON] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що шлюбні відносини між сторонами не склалися, спільне господарство сторони не ведуть, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаємопорозуміння, позицію сторін щодо розірвання шлюбу викладену в заявах, шлюб між сторонами підлягає розірванню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, а решту 50 відсотків судового збору стягнути на його користь з відповідача згідно приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 484,48 грн (50 % судового збору сплачених позивачем за подання позовної заяви).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вимоги обґрунтовує тим, що з 26.03.2023 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Зазначає, що подружні стосунки погіршились, зникло взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, спроби примирення результатів не дали. Вважає подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливим. У зв`язку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою суду від 06.02.2025 позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, слухання справи призначено на 10:45 12.03.2025. Протокольною ухвалою суду від 12.03.2025 слухання справи відкладено у зв`язку з неявкою відповідача на 10:10 13.05.2025. Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки та смс-повідомлення, шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутності сторін, оскільки зібрано достатньо доказів щодо їх прав та обов`язків. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 23.06.2023 зареєстрували шлюб, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , актовий запис №535. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] ) Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що шлюбні відносини між сторонами не склалися, спільне господарство сторони не ведуть, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаємо порозуміння, позицію сторін щодо розірвання шлюбу викладену в заявах, шлюб між сторонами підлягає розірванню. На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача 1211,20 грн судового збору сплаченого при подачі позову до суду., -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, вимоги обґрунтовує тим, що з 12.05.2023 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу спільних дітей не мають, зазначає що з відповідачем мешкають окремо з 31 березня 2024 року, шлюбні відносини припинилися, вважає подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе. У зв`язку з чим просить розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем. Ухвалою суду від 10.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження на 10:20 13.05.2025. У судове засідання призначене на 13.05.2025 учасники справи, повідомлені про час та місце розгляду, не з`явилися, про причини неявки не повідомили, відзив на позов не надходив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у відсутність сторони позивача. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 12.05.2023 зареєстрували шлюб, який був зареєстрований Сумським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №245, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] . Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що шлюбні відносини між сторонами не склалися, спільне господарство сторони не ведуть, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаємопорозуміння, позицію позивача щодо розірвання шлюбу, шлюб між сторонами підлягає розірванню. Згідно ст.141 ЦПК з відповідача на користь позивача судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду у розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-12 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовує вимоги тим, що 12.12.2020 між сторонами було укладено шлюб, від шлюбу народилася донька [PERSON] , [INFO] , спільне життя не склалося, спільне господарство сторони не ведуть, подальше спільне проживання та збереження сім`ї вважає не можливим та таким що буде суперечити їх особистим інтересам. У зв`язку з чим просить розірвати шлюб укладений між ними. Ухвалою суду від 31.01.2025 позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, слухання справи призначене на 10:30 05.03.2025, відповідачу встановлено строк для подання відзиву. Протокольною ухвалою суду від 05.03.2025 слухання справи відкладено для повторного повідомлення сторін на 10:30 13.05.2025. У судове засідання призначене для розгляду справи на 13.05.2025 учасники справи не з`явилися, від представника позивачки надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, крім того зазначено про підтримання позовних вимог. Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки та смс-повідомлення, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутності сторін, оскільки зібрано достатньо доказів щодо їх прав та обов`язків. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 12.12.2020 зареєстрували шлюб, який був зареєстрований Сумським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис №1027 (а.с.10). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що сторони фактично припинили шлюбні відносини, мають різні погляди на сімейне життя, позицію позивача щодо розірвання шлюбу викладену в позовній заяві, шлюб між сторонами підлягає розірванню. На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача 1211,20 грн судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Outcome: approved