Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-05 00:00:00

28 квітня 2025 року представник відповідача [PERSON] адвокат Яцюк М.В., через систему «Електронний суд», подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача ТОВ «Фінпром Маркет, понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 9250,50 грн (вхідний №16619 від 28.04.2025). Заяву обгрунтовує тим, що рішенням Придніпровський районний суд м. Черкаси від 24 квітня 2025 року в справі №711/1586/25 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики та стягнуто із відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики в розмірі 13095 грн, що складає 47,14% від ціни позову. Водночас, питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу не вирішувалось судом під час ухвалення рішення в зв`язку з тим, що в тексті відзиву стороною відповідача зроблено письмову заяву про використання права на подання доказів судових витрат відповідача згідно умов, передбачених ч.8 ст.141 ЦПК України. Оскільки, під час судового розгляду, відповідач отримав правничу допомогу від адвоката Яцюка М.В. на загальну суму 17500 грн, а позов ТОВ «Фінпром Маркет» задоволено частково на загальну суму 13095 грн, що складає 47,14% від ціни позову, тому представник відповідача просить суд стягнути із позивач на користь позивача 52,86% від оплачених коштів на правничу допомогу адвоката, що становить 9250,50 грн. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.04.2025 призначено судове засідання з розгляду заяви представника відповідача [PERSON] адвоката Яцюка Максима Васильовича про ухвалення додаткового рішення в справі №711/1586/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, о 11 год 00 хв 06 травня 2025 року. 30 квітня 2025 року від представника позивача Ґедзь О.В., через підсистему «Електронний суд» (вхідний №16964 від 30.04.2025), було подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Обгрунтовуючи заперечення проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» Ґедзь О.В. (директор товариства) у запереченні зазначає, що Верховний Суд у постанові від 22.05.2024 у справі № 205/5969/15-ц вказав, що при визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зроблено висновок, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Отже, суд може обмежити заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи з власної ініціативи. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17.04.2024 у справі № 756/6927/20, від 04.04.2024 у справі № 701/804/21, від 10.04.2024 року у справі №530/259/21, від 10.04.2024 у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони. Представник позивача у запереченні зазначає, що із заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що відповідач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 17 500 грн., проте, на думку позивача, зазначені вище витрати у малозначній справі є значно завищеним, оскільки не потребують значної витрати часу. Крім того, витрати відповідача на правничу допомогу у розмірі 17 500,00 грн складають 213,41% від отриманого відповідачем тіла кредиту (17 500,00/8 200,00 =213,41%), та дорівнюють 133,63 % від суми заборгованості, яка підлягає стягненню за рішенням суду (17 500,00/13 095,40грн.), а витрати відповідача на правничу допомогу перевищують витрати позивача на складання позовної заяви та збір доказів на 500% (17 500,00 витрати відповідача / 3500,00 витрати позивача = 500%), а тому є завищеними та неспіврозмірними із предметом позову. Ураховуючи викладене, представник ТОВ «Фінпром Маркет» Ґедзь О.В. просить суд відмовити в компенсації витрат на правничу допомогу. У судове засіданні, що призначено о 11 год 00 хв 06 травня 2025 року, ані відповідач [PERSON] , ані його представник адвокат Яцюк М.В., не з`явилися, причин не прибуття не повідомили, заяви та/або клопотання про відкладення розгляду заяви до суду не подали. Водночас про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету адвоката Яцюка М.В. у підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с.140 зворот). Частиною 5 ст.130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Водночас у заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача адвокат Яцюк М.В. виявив волю на проведення розгляду заяви без участі цього учасника справи. Представники позивача [PERSON] та/або адвокат Ткаченко Ю.О. у судове засідання не з`явилися, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як позивача, так і його представника адвоката Ткаченко Ю.О., у підсистемі «Електронний суд», що були отримані цими учасниками справи 30.04.2025 о 20 год 29 хв 39 сек (а.с.141 зворот та 142 зворот). Пунктом 2 ч.8 ст.128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи. Водночас, у п.2 прохальної частини заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (вхідний №16964 від 30.04.2025, а.с.143), представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» Ґедзь О.В. зазначила про те, що розгляд заяви слід проводити без участі представника позивача. Частиною 4 ст.270 ЦПК України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Оскільки як відповідач [PERSON] та його представник адвокат Яцюк М.В., так і представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» Ґедзь О.В. та адвокат Ткаченко Ю.О. були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, суд,

Outcome: partial