Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-06 00:00:00

[PERSON] в липні 2023 року звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи його тим, що йому належить на праві власності земельна ділянка №\~ [NUMBER] в Садівницькому товаристві «КЕДР-4» та розташований на ній садовий будинок. Садівницьке товариство «КЕДР-4» входить до складу Громадського об`єднання «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «КЕДР-\~1,2,3,4,6,7». Енергопостачання садових будинків, розташованих на території Громадського об`єднання «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «КЕДР - 1,2,3,4,6,7», здійснюється на підставі Договору про постачання електричної енергії №\~220022848 від 03.11.2014 року, укладеного між ПАТ «Київобленерго» та Громадським об`єднанням «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «КЕДР-1,2,3,4,6,7». Власники земельних ділянок і садових будинків є субспоживачами електроенергії по вказаному договору. 26.07.2020 року Громадським об`єднанням «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «КЕДР-1,2,3,4,6,7» було здійснено незаконне відключення належного позивачу садового будинку від енергопостачання, який не підключений до енергопостачання до теперішнього часу. Незаконність дій Громадського об`єднання «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «КЕДР-1,2,3,4,6,7» по відключенню належної позивачу земельної ділянки та садового будинку від енергопостачання підтверджуються рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 08.12.2021 року у справі №\~363/2885/20 за позовом [PERSON] до ГО «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «КЕДР-1,2,3,4,6,7» про захист прав споживачів, підключення до електроенергії та стягнення моральної шкоди. Вказаним судовим рішенням зобов`язано ГО «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «КЕДР-1,2,3,4,6,7» підключити об`єкт нерухомого майна садовий будинок на садовій ділянці № [NUMBER] , що належить [PERSON] , до мережі електропостачання в межах «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «КЕДР-1,2,3,4,6,7» для отримання електричної енергії від Вишгородського ВОК ТОВ «Київська обласна ЕК». На виконання вказаного судового рішення судом видано виконавчий лист від 04.02.2022 року і Вишгородським відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження ВП 69092203 від 25.05.2022 року. Однак дане судове рішення не виконано. Позивач зазначає, що внаслідок незаконних дій відповідача по відключенню належного йому садового будинку від енергопостачання, в якому він проживає постійно, змушений був орендувати бензиновий генератор для автономного виробництва електроенергії. Розмір плати за користування обладнанням (орендна плата) становить 15\~500,00 грн., включаючи ПДВ, на місяць. Бензиновий генератор ГС-6500Е орендувався позивачем в період з 01.10.2020 року по 31.07.2022 року. Загальні витрати по оренді бензинового генератора на протязі 22 місяців становлять 341\~000,00\~грн. (15\~500,00грн.\~х\~22), що є збитками, понесеними внаслідок протиправних дій відповідача по незаконному відключенню від енергопостачання належного мені садового будинку. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 341\~000,00 грн. у виді понесених ним збитків, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з протиправними діями відповідача по незаконному відключенню від енергопостачання належного йому садового будинку. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18.07.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. 22.08.2023 року до суду надійшов відзив від представника відповідача адвоката Ковальчука\~В.В. на позовну заяву, мотивуючи тим, що в силу приписів статті 22 ЦК України зазначені в позовній заяві витрати позивача не можуть вважатися збитками. Позивач зазначає, що спричинена йому шкода полягає в понесених витратах на оренду електричного генератора. Розмір таких витрат вказано 341\~000 гривень. Натомість, як згадувалось вище, такі витрати не відповідають критеріям, визначеним ст.\~22 ЦК України, яка конкретизує, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Оскільки з позовної заяви не вбачається, що майно позивача було пошкоджено/знищено, як і не вбачається, що зазначені витрати позивач зробив саме для відновлення його порушеного права споживача на підключення до енергомереж, відповідно їх не можна вважати шкодою (збитками). Варто зауважити, що з метою відновлення свого права на підключення до енергомереж у невизначений час позивач здійснив самостійне підключення до мережі, що спростовує твердження позивача про характер вчинених ним дій, необхідних для поновлення своїх прав. Разом з тим, відповідач ставить під обґрунтований сумнів розмір і доцільність витрат позивача на оренду генератора сумі 341\~000 гривень, як і сам факт такої оренди. Позивач зазначив, що 01.10.2020 року ним було укладено договір оренди бензинового генератора на умовах сплати 15\~500\~гривень за місяць його використання. Однак, як свідчить інформація доступна на сайті в мережі Інтернет середня вартість бензинового генератора становить 15\~613 грн. Відповідач оцінює критично версію (припущення), згідно яких позивач замість можливості придбати 22 генератори (виходячи з кількості місяців оренди), натомість орендував лише 1 (один), який врешті решт повернув орендодавцю. Крім того, згідно інформації, доступної в мережі Інтернет вартість оренди бензинового генератора становить 250 гривень на день, що становить 7\~500 гривень на місяць, що є понад в 2 рази дешевшою вартості оренди генератора, вказаної позивачем. За таких умов наведені позивачем витрати у розмірі 341\~000 гривень є явно надуманими, необґрунтованими, нелогічними, а відповідно і нереальними, та такими, що носять надуманий характер та, свідчать про створення позивачем штучних підстав для безпідставного стягнення коштів з відповідача шляхом введення суду в оману щодо реальності таких витрат. Крім того, зауважив, що позивачем в зазначений ним період 2020-2022 років були встановлені сонячні панелі генерації енергії, які і забезпечували останнього електроенергією. З огляду на викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 28.11.2023 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 25.01.2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача Ковальчука В.В. про зупинення провадження у даній справі відмовлено. Ухвалою суду від 04.09.2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача Ковальчука В.В. про поновлення процесуального строку на подання клопотання про допит свідків відмовлено. 07.05.2025 року протокольною ухвалою суду у задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Ковальчука\~В.В. про поновлення процесуального строку на подання клопотання про допит свідків та призначення судової товарознавчої експертизи відмовлено. 07.05.2025 року протокольною ухвалою у задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Ковальчука\~В.В. про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено. У судовому засіданні позивач та його представник - адвокат Дем`янюк\~В.П. підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Просили суд задовольнити позов у повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві та долучених до матеріалів справи доказів. У судовому засіданні 28.02.2024 року представник відповідача адвокат Ковальчук\~В.В. заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав не обґрунтованості щодо стягнення відшкодування майнової шкоди з відповідача у вигляді понесених збитків та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з [PERSON] є сусідами. Коли обрізали електричні провода позивачу, то [PERSON] запропонував [PERSON] підключитись до його лічильника. В 2020 році в жовтня місяці приїхав автомобіль і по замовленню привезли генератор. Розповіли, що [PERSON] бере генератор в оренду разом з всіма доповненнями до нього,Ю разом з допливом. Вони разом з [PERSON] встановлювали генератор, який постійно працював після встановлення. Через два роки [PERSON] припинив користуватися генератор, після встановлення в себе сонячних батарей. [PERSON] зазначив, що 2020 році жив на дачі в с.\~Новосілки СТ «Кедр» з квітня і поїхав в жовтні 2020 році до міста Києва. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що ділянка [PERSON] знаходиться в СТ «Кедр» [ADDRESS] , вона є його сусідкою. Про відключення електроенергії [PERSON] дізналася від сусідів. В кінці вересня 2020 року вона бачила у [PERSON] жовто-чорний генератор і 3-5 акумуляторів. Також бачила договір на оренду генератора і сума оренди на місяць становить 15\~000\~грн., в договорі вказано оренда генератора, поставка палива та обслуговування. В середині 2022 року [PERSON] почав ставити сонячні батареї і після їх встановлення припинив оренду генератора. Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, допитавши свідків, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.\~13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 12\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є власником земельної ділянки №\~ [NUMBER] площею 0,1179 га по [ADDRESS] на території ГОМСТ «Кедр-1,2,3,4,6,7», являється членом цього товариства та постійно проживає за вищевказаною адресою з 01.07.2018 року, що підтверджується довідкою Голови правління Громадського об`єднання «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «КЕДР-1,2,3,4,6,7» від 23.01.2021 року. (а.с.\~12 т.\~1). 26.07.2020 року Громадським об`єднанням «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «КЕДР-1,2,3,4,6,7» було здійснено відключення належного позивачу садового будинку від енергопостачання. Незаконність дій Громадського об`єднання «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «КЕДР-1,2,3,4,6,7» по відключенню належної позивачу земельної ділянки та садового будинку від енергопостачання підтверджуються рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 08.12.2021 року у справі №\~363/2885/20 за позовом [PERSON] до ГО «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «КЕДР-1,2,3,4,6,7» про захист прав споживачів, підключення до електроенергії та стягнення моральної шкоди. Вказаним судовим рішенням зобов`язано ГО «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «КЕДР-1,2,3,4,6,7» підключити об`єкт нерухомого майна садовий будинок на садовій ділянці №\~118-119, що належить [PERSON] , до мережі електропостачання в межах «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «КЕДР-1,2,3,4,6,7» для отримання електричної енергії від Вишгородського ВОК ТОВ «Київська обласна ЕК» (а.с.\~6-9 т.\~1). Згідно ч.\~4 ст.\~82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На виконання вказаного судового рішення від 08.12.2021 року Вишгородським районним судом Київської області видано виконавчий лист від 04.02.2022 року на підставі якого Вишгородським районним відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження ВП 69092203 від 25.05.2022 року (а.с.\~4 т.\~1). 01.10.2020 року між ТОВ «Тамерлан-1» та позивачем [PERSON] укладено договір оренди обладнання №\~16, згідно якого п.\~1.1 передбачено, що орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування бензиновий генератор Forte\~FG6500E (надалі Обладнання). п.\~1.2. передбачено, що Обладнання, що передається в користування, використовується Орендарем виключно для забезпечення електроенергією у власних потребах. Також цим Договором визначені передача об`єкта в оренду та строки оренди, умови розрахунків зокрема: 2.1.Передача та прийом обладнання оформлюється Актом прийому-передачі (надалі - Акт). Обладнання вважається переданим з моменту підписання Сторонами Акту. 2.2.Обчислення строку Договору починається з моменту підписання Сторонами Акту. 2.3.Строк оренди визначається у Додатку №1 до договору, який є його невід`ємною частиною. 3.1Розмір плати за користування Обладнанням визначається у Додатку до цього Договору. 3.2Нарахування орендної плати починається з дня підписання Акту прийому-передачі Обладнання в оренду. 3.3Орендодавець має право в односторонньому порядку змінювати розмір плати за користування Обладнанням, у випадку зміни ринкових цін, тарифів, індексу інфляції, змін у чинному законодавстві, а також в інших випадках, які можуть впливати на вартість оренди, попередивши про це Орендаря за 7 днів письмово або електронною поштою. 3.4Оплата за користування Обладнанням здійснюється помісячно в порядку кінцевої оплати за фактичний місяць оренди. 3.5Оплата нараховується щомісяця, за кожен день перебування обладнаним^ Орендаря. Відповідно до п.\~1.2 Додатку №\~1 до Договору №\~16 від 01.10.2020 року строк оренди становить 12 місяців з моменту підписання Сторонами Акту. Якщо жодна із Сторін за 10 днів до закінчення строку дії договору не заявить про його припинення, він є автоматично пролонгованим на той же строк та на тих же умовах. Відповідно до п.\~1.3 Додатку №\~1 до Договору №\~16 від 01.10.2020 року розмір плати за користування Обладнанням (орендна плата) 15\~500,00 грн., включаючи ПДВ, на місяць (а.с.\~13-17 т.\~1). Відповідно до ч.\~3 ст.\~386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди. Згідно з ч.\~1, п.\~1 ч.\~2 ст.\~22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Відповідно до ч.ч.\~1, 2 ст.\~1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізично або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. На обґрунтування завданої матеріальної шкоди позивач зазначає, що внаслідок незаконних дій Відповідача по відключенню належного позивачу садового будинку від енергопостачання, в якому він проживає постійно, він змушений був орендувати бензиновий генератор для автономного виробництва електроенергії. Відповідно до Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) позивач орендував бензиновий генератор FG-6500 E в період з 01.10.2020 року по 31.07.2022 року (а.с.\~19-60 т.\~1). Також позивачем сплачено орендодавцю орендну плату відповідно до п.\~1.3. Додатку №\~1 до Договору №\~16 від 01.10.2020 року в сумі 15\~500 грн. на місяць. Орендна плата за період з 01.10.2020 року по 31.07.2022 року позивачем сплачена в сумі 341\~000,00\~грн. (15\~500,00\~грн.\~х\~22), (22 місяці), що підтверджується фінансовими документами (квитанціями до прибуткових касових ордерів). З наданих суду доказів, вбачається, що саме позивачу завдані збитки та що завдані вони були внаслідок неправомірних дій відповідача. Статтею 76\~ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 77 ЦПК України визначено належність доказів предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ч.\~1 ст.\~80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ч.ч.\~1, 5, 6 ст.\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.ч.\~1, 2 ст.\~89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. До твердження представника відповідача, що зазначені витрати позивач зробив саме для відновлення його порушеного права споживача на підключення до енергомереж, відповідно їх не можна вважати шкодою (збитками), суд ставиться критично, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували позицію позивача. Судом встановлено, що позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, та враховуючи, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 08.12.2021 року, судом визнано дії ГО «Об`єднання (масиву) садівницьких товариств «КЕДР-1,2,3,4,6,7» незаконними щодо відключення належної позивачу земельної ділянки та садового будинку від енергопостачання, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача майнову шкоду в сумі 341\~000\~грн. у виді понесених збитків від незаконного відключення від енергопостачання садового будинку. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у розмірі 3\~410 грн., які пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved