Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-11 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ті обставини, що 16.05.1983 року на її ім`я було заповнено трудову книжку, в якій її дата народження зазначена [INFO] , що не відповідає її паспортним даним. В свою чергу рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 18.03.2025 року № 155550005874 їй було відмовлено в призначенні пенсії, внаслідок відсутності необхідного страхового стажу. У зв`язку з чим заявник змушена звернутися до суду з відповідною заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 16.05.1983 року. 03.04.2025 року ухвалою суду (а.с.20) відкрите провадження у даній справі, призначено розгляд в порядку окремого провадження, а також залучено до участі у справі Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області. 28.04.2025 року ухвалами суду (а.с.54-55, 58-59) виправлено описки допущені в ухвалі суду від 03.04.2025 року та відмовлено в задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про закриття провадження у цивільній справі. В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином відповідно до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, шляхом надіслання судової повістки на номер її телефону, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» 29.04.2025 року (а.с.65). При цьому, 12.05.2025 року заявник подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання заінтересована особа своєчасно повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 30.04.2025 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.66). При цьому, 09.05.2025 року представник за довіреністю ГУ ПФУ в Одеській області Магіс О.О. подала до суду через систему «Електронний суд» заяву про розгляд даної справи за відсутності представника цієї заінтересованої особи. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання заінтересована особа своєчасно повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 30.04.2025 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.68). При цьому, у змісті письмового пояснення поданого до суду через систему «Електронний суд» 16.04.2025 року представник за довіреністю ГУ ПФУ в Луганській області Одіяненко Г.В. заявила, серед іншого, також клопотання про розгляд даної справи за відсутності представника цієї заінтересованої особи (а.с.35 на звороті). Згідно положень першого речення ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. В свою чергу ч.3 ст. 211 ЦПК України передбачає, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини. [INFO] в сел. Слобідка Кодимського району Одеської області народилась [PERSON] (російською мовою « [PERSON] »), що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Слобідською селищною Радою депутатів трудящих Кодимського району Одеської області 24.03.1965 року, актовий запис № 14 (а.с.9). 20.04.1982 року [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] , у зв`язку з чим змінила своє дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого Слобідською селищною Радою народних депутатів Кодимського району Одеської області 20.04.1982 року, актовий запис № 9 (а.с.10). 16.05.1983 року Кодимським райпо.\~споживчим товариством\~Одеської області було заведено (заповнено) трудову книжку серії [NUMBER] на ім`я « [PERSON] » (російською мовою), дату народження якої в ній зазначено « [INFO] » (російською мовою) та згідно записів № 6-11 розділу «Відомості про роботу» даної трудової книжки остання з 1995 року по 2001 рік працювала у філії № 2827/01 смт Слобідка Кодимського району Ощадбанку України, який в подальшому був реорганізований в філіал 2822/656 Балтського відділення Ощадбанку України, а з 2001 року по 2010 рік працювала в Акціонерному товаристві закритого типу «Виробниче об`єднання «Облпаливо». Заявник [PERSON] , [INFO] , яка народилась в сел. Слобідка Кодимського району\~Одеської області, документована\~паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим Кодимським РВ УМВС України в Одеській області 08.08.1996 року (а.с.5-7). 18.03.2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області своїм рішенням № 155550005874 (а.с.13) відмовило [PERSON] в призначенні пенсії, внаслідок відсутності в неї необхідного страхового стажу, оскільки не було зараховано періоди роботи за записами трудової книжки серії [NUMBER] від 16.05.1983 року, у зв`язку з тим, що в останній дата народження її володільця зазначена « [INFO] » не співпадає з датою народження [INFO] зазначеною в паспорті заявника. Однак, суд звертає увагу на те, що відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 18.10.2001 року Балтської МДПІ (Кодимський район) (а.с.8) заявник [PERSON] одержала ідентифікаційний номер [NUMBER] . В свою чергу, доданою до заяви Формою ОК-5 індивідуальні відомості про застраховану особу в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України (а.с.16-17), [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , серія та номер паспорта [NUMBER] , підтверджуються записи, зроблені в трудовій книжці серії [NUMBER] про її роботу у Кодимському відділенні № 2827 Ощадного банку України і Балтському відділенні № 2822 ВАТ «Державний ощадний банк України» та в Акціонерному товаристві закритого типу «Виробниче об`єднання «Облпаливо». Відповідно до пункту 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У відповідності до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5, для встановлення факту необхідна наявність певних умов, серед яких встановлюваний факт повинен бути юридичним, тобто від його встановлення у особи виникають, змінюються або припиняються особисті чи майнові права; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. В свою чергу положеннями другого речення абзацу другого пункту 12 вище зазначеної постанови Пленуму передбачено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Ураховуючи вище викладене та оцінюючи докази у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, що в свою чергу надасть заявнику можливість оформити пенсію.

Outcome: approved