Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"\~\~ в особі представника Атаманчук А.О. звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що 13 січня 2023 року о 18 год. 15 хв. в с. Велика Любаша, по вул. Шевченка, 38, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю двох транспортних засобів - автомобіля марки «ВАЗ 21063», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля марки\~ «Honda CR-V» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власником якого є [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо - транспортної пригоди транспортному засобу марки «Honda CR-V», д.н. [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 28.02.2023 року, відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП. Враховуючи, що цивільно - правова відповідальність відповідача [PERSON] \~ на момент вчинення дорожньо - була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, потерпілий звернувся до ПАТ "НАСК "Оранта" з повідомленням про ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування, в зв`язку з чим позивачем було відшкодовано завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 40 225,08 грн. З огляду на з`ясовані в Костопільському районному суді обставини при розгляді справи про адміністративні правопорушення № 564/198/23 щодо керування [PERSON] автомобілем в стані алкогольного сп`яніння на момент вчинена ДТП , страхова компанія має всі підстави для пред`явлення вимоги до винуватця ДТП про повернення сплаченого страхового відшкодування. Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 25.11.2024 відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив. Своїм правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, надає згоду на прийняття заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом вчасно та належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов не скористався. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи думку сторони позивача, який не заперечував\~ проти\~ ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, суд дотримуючись вимог ст. 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача\~ та ухвалення заочного рішення по справі. Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З матеріалів справи судом встановлено, що 13 січня 2023 року о 18 год. 15 хв. в с. Велика Любаша, по вул. Шевченка, 38, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю двох транспортних засобів - автомобіля марки «ВАЗ 21063» д.р.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля марки\~ «Honda CR-V» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що призвела до механічних пошкоджень транспортних засобів. Згідно постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2023 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП в стані алкогольного сп`яніння та притягнуто до адміністративної відповідальності\~ за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП буж застрахована за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - Поліс\~ №АТ/2675188 від 14.03.2022 року в страховій компанії ПАТ «HACK «ОРАНТА». Згідно п. 4 Полісу АТ/2675188 від 14.03.2022 року, страхова сума (ліми відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 130 000 тисяч гривень 00 копійок. У зв`язку із пошкодженням автомобіля «Honda CR-V», д.н. [NUMBER] , до ПАТ «НАСТ «ОРАНТА» звернувся водій [PERSON] із повідомленням про ДТП, що підтверджується повідомленням про ДТП від 16.01.2023 та заявою про\~ страхове відшкодування від 30.01.2023. 30 січня 2023 року представником ПАТ «HACK «ОРАНТА» було проведено огляд пошкодженого автомобіля та складено протокол (акт) огляду транспортного засобу, який долучений до матеріалів справи. Згідно страхового акту № ОЦВ-23-06-86146/1 від 23.05.2023 року розмір матеріального збитку без урахуванням зносу та з вартістю ПДВ складає 48 004,10 грн., а з урахування фізичного зносу та без ПДВ складає 42 725,08 грн. Також від розміру страхового відшкодування відраховано вартість франшизи згідно ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка згідно Полісу АТ/2675188 від 14.03.2022 року становить 2 500,00 грн. Відтак, остаточний розмір страхового відшкодування становить 42 725,08 грн. - 2500,00 (франшиза) = 40 225,08 грн. 23 травня 2023 року ПАТ HACK «ОРАНТА» на підставі заяви потерпілої сторони про виплату страхового відшкодування від 30.01.2023\~ та страхового акту\~ № ОЦВ-23-06-86146/1 від 23.05.2023 виплатила страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля - [PERSON] у розмірі 40 225 (сорок тисяч двісті двадцять п`ять) гривень 08 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 26292. Відповідно до п. 38.1.1 (а) п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, якщо він: керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що в ПАТ "НАСК "Оранта" виникло право зворотної вимоги до [PERSON] , як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 40225,08 грн., оскільки останній на момент ДТП, 13.01.2023 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено постановою Костопільського районного суду Рівненської області\~ від 28.02.2023 у справі №564/198/23 і відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню. Аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 028,00 грн., сплачений позивачем під час звернення з даним позовом до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved