Jurisdiction: civil
Date: 2025-05-07 00:00:00

24.11.2023 до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» вказує про те, що відповідач [PERSON] є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] . Фактом приєднання побутового споживача [PERSON] до умов Договору розподілу природного газу (акцептування договору) є дії, які засвідчать її бажання укласти цей Договір, зокрема, здійснення споживачем споживання природного газу на об`єкті нерухомості, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , про що свідчить зміна показників лічильника газу в сторону збільшення, що відображено у фінансовому стані абонента. Цим Договором відповідач [PERSON] зобов`язався виконувати його умови та несе передбачену законом відповідальність за невиконання та належне виконання своїх обов`язків. Відповідно до п.7.1 Договору, оператор ГРМ зобов`язується зокрема, здійснювати перерахунок об`ємів (обсягів) розподіленого природного газу по об`єкту споживача, відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем. Позивач вказує, що Актом встановлення лічильника газу після повірки, експертизи від 17.10.2015 підтверджено опломбування патрубків лічильника газу номерною пломбою № С 10936458. Даним актом встановлено, що відповідальність за збереження лічильника і цілісність заводських пломб, повір очних тавр Держстандарту та пломб, встановлених ПАТ «Закарпатгаз», несе споживач. Позивач також вказує, що 17.02.2023 на об`єкті відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] працівниками АТ «Закарпатгаз» за участю споживача, під час проведення обстеження вузла обліку було виявлено порушення на ринку природного газу, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (підпункт 3 пункту 1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу), а саме відсутність силової пломби на лічильнику, про що складено Акт про порушення № ZK 03831 від 17.02.2023 року, який підписано без зауважень. Акт про порушення у відповідності до положень Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРМ, було розглянуто 13.04.2023 року та задоволено комісією АТ «Закарпатгаз» з розгляду актів про порушення. Відповідно до Кодексу норм ГРМ, оператором ГРМ було розраховано об`єм спожитого газу за граничними об`ємами споживання природного газу населення з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за 6 місяців з дня виявлення порушення, з урахуванням строку на його усунення. З 16.08.2022 року по 16.02.2023 року. Згідно Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу від 13.04.2023, розрахований до сплати об`єм природного газу за період з 16.08.2022 по 16.02.2023 року становить 1956,82 куб., а його вартість, яку відповідач має компенсувати оператору ГРМ АТ «Закарпатгаз» становить 92818,88 грн. 24.04.2023 року зазначена вартість донарахованого об`єму природного газу окремим платіжним рахунком була пред`явлена відповідачу [PERSON] шляхом надіслання їй рекомендованим поштовим відправленням разом із Вимогою № 880-сп-2887-0423 від 24.04.2023. Дана вимога споживачем залишена без реагування. Як вказує позивач, з огляду на встановлені Договором розподілу природного газу (п.п.7.1,7.4,,8.1) та Кодексом ГРМ вимоги, споживач зобовязаний компенсувати Оператору ГРМ вартість донарахованого об`єму природного газу. Однак, оскільки споживачем не виконано свого обовязку щодо сплати вартості донарахованого об`єму природного газу, оператор ГРМ змушений звернутися до суду з даним позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] , [INFO] на користь АТ «Закарпатгаз» вартість не облікованого об`єму спожитого природного газу, в розмірі 92818,88 грн., а також стягнути судові витрати у виді судового збору в сумі 2684 грн. Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18.12.2023 року позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до [PERSON] , про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу, залишено без руху для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали. Позивачу було надано судом строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (т.1 а.с.49-51). 26.12.2023 року від представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» в особі Фраткіної Т.ФІ. надійшла до суду через систему «Електронний суд» заява по усунення недоліків позовної заяви, з долученням до вказаної заяви платіжного документу про сплату судового збору в сумі 2435,90 грн. (т.1 а.с.52-54). Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 302/2046/23 та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) в судове засідання сторін, представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (т.1 а.с.55-56). 05.02.2024 року до суду через систему «Електронний суд» подано представником відповідача [PERSON] - адвокатом Рішко С.І. відзив на позовну заяву, та в якому просить відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у задоволенні позову до [PERSON] , про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу. У відзиві представником відповідача також заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (код ЄДРПОУ 39369133), також заявлено клопотання про призначення у справі №302/2046/23 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до [PERSON] , судової почеркознавчої експертизи (т.1 а.с.67-81). У поданому відзиві представник відповідача Рішко С.І. зазначає, що [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] , та яка дійсно підключена до газопостачання та в якій встановлено таке газоспоживаюче обладнання: плита газова, котел «Данко». У цій квартирі [PERSON] проживає одна. Орієнтовно у жовтні 2015 року у вищевказаній квартирі [ADDRESS] був встановлений лічильник обліку природного газу марки GROSS G4, дата виготовлення 2014 рік, заводський №2014032271. За твердженням позивача АТ «Закарпатгаз», дата останньої повірки цього лічильника була 17.10.2015 року. На момент встановлення показник лічильника становив 00000. Однак жодної пломби на патрубки лічильника газу, у тому числі пломби під №С10936458, ні у жовтні 2015 року, ні пізніше, працівники ПАТ «Закарпатгаз» не встановлювали. До червня 2021 року постачальником природного газу до квартири [ADDRESS] було ТОВ «Закарпатгаз Збут» (код ЄДРПОУ 39582749). Однак 16.06.2021 року відповідачка змінила постачальника природного газу на ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (ЄДРПОУ 40121452) шляхом підписання Заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживача. Відповідно до червня 2021 року відповідачка [PERSON] не мала перед цим підприємством заборгованості, а з червня 2021 року вона сплачує кошти за спожитий природний газ на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» і станом на 17.02.2023 року також не мала заборгованості. У період з жовтня 2015 року по 17.02.2023 (76 місяців) згідно показників лічильника, відповідачка використала 5449 куб.м. природного газу, тобто середньомісячне споживання склало: 71,70 куб.м. Станом на 17.02.2023 року у відповідачки не було заборгованості за спожитий природний газ, а плата за транспортування природного газу була оплачена на рік уперед. Вказує, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» не було і не є постачальником природного газу до квартири [ADDRESS] , а є оператором газорозподільних систем. Як зазначено вище, у відповідачки відсутня заборгованість перед Товариством з оплати послуг по розподілу природного газу і як свідчить наданий Позивачем документ під назвою «Фінансовий стан» на лютий місяць 2023 року, у відповідачки була переплата за послуги Товариства у розмірі 959,13 грн., що свідчить про те, що відповідачка є добросовісним споживачем природного газу упродовж всього періоду користування такими послугами, який становить більше 19 років. Відповідача вказує, що наприкінці січня 2023 року її квартиру [ADDRESS] відвідала представник позивача АТ ОГС - [PERSON] , з метою зняття показників лічильника. Відповідачка надала доступ до лічильника та в ході його огляду, [PERSON] повідомила про те, що на лічильнику відсутня якась пломба на патрубках. Відповідачка пояснила, що такої пломби на лічильнику не було з моменту його монтажу у жовтні 2015 року. Та інспектор Бедек Н.В. рекомендувала відповідачці звернутися до Товариства із заявою щодо відсутності пломби та необхідності її встановлення. 16 лютого 2023 року [PERSON] написала заяву про зняття газового лічильника, яка була прийнята та зареєстрована за №ЗК-1123-880-0223. Наступного дня, 17.02.2023 року до відповідачки прийшли двоє працівників Товариства ОГС, а саме [PERSON] та [PERSON] , зняли лічильник газу GROSS G4 заводський №2014032271, пояснивши це тим, що забирають лічильник на експертизу. Вони склали протокол №4772 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу / періодичну / позачергову повірку від 17.02.2023 року, та Акт приймання-передачі лічильника газу №б/н, встановили інший лічильник Elster BK-4Т заводський №7513749. При цьому на патрубки була встановлена пломба, якої до цього на лічильнику GROSS G4 заводський №2014032271 не було. Жодних претензій працівники АТ «Закарпатгаз» до [PERSON] не пред`являли, не вказували на будь-які порушення з її боку, не повідомляли про можливість притягнення її відповідальності. Після їх візиту у [PERSON] на руках залишився зроблений під копірку другий примірник Протоколу №4772. Відповідачка звертає увагу, що ініціатором проведення експертизи лічильника є саме вона, [PERSON] , що додатково вказує на її добросовісну поведінку в даній ситуації. Також сторона відповідача вказує, що експертиза лічильника газу №2014032271 була проведена 23.02.2023 року без участі [PERSON] , та за результатами якої було складено Акт №ЗК0003392, яким встановлено: цілісність заводської пломби та повірочного тавра лічильника; цілісність відлікового механізму; функціональність та герметичність лічильника; те, що лічильник не вкладається у допустимі похибки. За висновком комісії не було підтверджено несанкціоноване втручання в роботу лічильника. До акту додавалася довідка про непридатність лічильника від 23.02.2023 року №344474, згідно якої підставою для визнання побутового лічильника газу непридатним зазначено «Лічильник не вкладається в допустимі похибки на витратах Qmах, 0,2 Qmах, та не функціонує на витраті Qmin». Тобто експертиза не встановила будь-яких втручань в роботу лічильника, а те, що він виявився не придатним, припускають, що це пов`язане із тривалим його використанням. 13.04.2023 комісією по розгляду актів про порушення Товариства було розглянуто та задоволено Акт про порушення №ZK03831 від 17.02.2023 року, що стало підставою для проведення розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості - за період з 16.08.2022 по 16.02.2023 в обсязі 1956,82 куб.м. на суму 92 818,88 грн. Відповідачка [PERSON] у відзиві стверджує про те, що вона не підписувала Акт встановлення лічильника газу після повірки, експертизи №63 від 17.10.2015 року, копію якого додано до позову. Підпис від її імені у цьому акті виконано не нею, а іншою невідомою їй особою та цей документ є підробленим, та вважає, що цей документ не доводить того факту, що під час монтажу лічильника газу GROSS G4 заводський №2014032271 у квартирі [ADDRESS] було проведено опломбування патрубків лічильника газу номерною пломбою №С10936458. Згідно наданої Товариством копії Акту №63 від 17.10.2015 року у її квартирі встановлено лічильник газу марки Самгаз G4, на лічильному механізмі встановлено стрічкову пломбу №07580, місце його розташування промарковане кодом «3». Натомість і\~в Протоколі\~№4772,\~і в\~Акті про\~порушення №\~ZK03831\~від 17.02.2023\~року зазначено\~про те,\~що у\~Квартирі [ADDRESS] \~було встановлено\~лічильник газу\~марки GROSS\~G4 заводський №2014032271, яка заводом виробником не обладнується стрічковою пломбою, і така пломба була відсутня при демонтажі лічильника. Крім того, у Протоколі №4772 місце розташування лічильника GROSS G4 заводський №2014032271 промарковане кодом «4», а не «3» як зазначено у Акті №63 від 17.10.2015 року. Під кодом 3 мається на увазі розміщення побутового лічильника в опалюваному приміщенні, вхід газопроводу в яке виконано з неопалюваного приміщення або з середовища, що оточує будинок. Натомість, під кодом 4 мається на увазі розміщення побутового лічильника в опалюваному приміщенні, вхід газопроводу в яке виконано з опалюваного приміщення. Також в Акті №63 від 17.10.2015 року містяться виправлення у даті його складання з «07» на «17» та у номері пломби на патрубках, а саме цифр «9» та «8» (№С10936458), закреслено номер стрічкової пломби. Сторона відповідача вважає, що вищевказані обставини свідчать про підроблення Акту №63 від 17.10.2015 року, заявила клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи. У відзиві відповідачка [PERSON] просить відмовити повністю АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у задоволенні позову про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу (т.1 а.с.67-81). 05.02.2024 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] , подана в особі представника адвоката Рішка С.І., до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», про захист прав споживачів, визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «Закарпатгаз», скасування акту-розрахунку (т.1 а.с.102). В обґрунтування зустрічного позову [PERSON] зазначає, що на праві власності їй належить квартира [ADDRESS] . Квартира підключена до газопостачання та має таке газоспоживаюче обладнання: плита газова, котел «Данко». У цій квартирі вона, [PERSON] , проживає сама. Позивачка у зустрічній позовній заяві вказує, що орієнтовно у жовтні 2015 року в її квартирі [ADDRESS] був встановлений лічильник обліку природного газу марки GROSS G4, дата виготовлення 2014 рік, заводський №2014032271. За твердженням відповідача АТ ОГС», дата останньої повірки лічильника була 17.10.2015 року. На момент встановлення показник лічильника становив 00000. Однак жодної пломби на патрубки лічильника газу, у тому числі пломби під №С10936458, ні у жовтні 2015 року, ні пізніше, працівники ПАТ «Закарпатгаз» не встановлювали. До червня 2021 року постачальником природного газу до квартири [ADDRESS] було ТОВ «Закарпатгаз Збут» (код ЄДРПОУ 39582749). Однак 16.06.2021 року [PERSON] змінила постачальника природного газу на ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (ЄДРПОУ 40121452) шляхом підписання Заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживача. Відповідно до червня 2021 року вона не мала перед цим підприємством заборгованості, а з червня 2021 року сплачує кошти за спожитий природний газ на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» і станом на 17.02.2023 року також не мала заборгованості. Позивачка вказує, що у період з жовтня 2015 року по 17.02.2023 року (76 місяців) згідно показників лічильника, нею використано 5449 куб.м. природного газу, тобто середньомісячне споживання склало 71,70 куб.м. Станом на 17.02.2023 року у неї не було заборгованості за спожитий природний газ, а плата за транспортування природного газу нею була оплачена на рік уперед, що свідчить про те, що вона є добросовісним споживачем природного газу упродовж всього періоду користування такими послугами, який становить більше 19 років. Вказує, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» не було і не є постачальником природного газу до квартири [ADDRESS] , а є оператором газорозподільних систем. Також позивачка [PERSON] вказує, що наприкінці січня 2023 року її квартиру [ADDRESS] відвідала представник позивача АТ ОГС - Бедек Н.В., з метою зняття показників лічильника. [PERSON] надала інспектору доступ до лічильника та в ході його огляду, [PERSON] повідомила про те, що на лічильнику відсутня якась пломба на патрубках. [PERSON] пояснила, що такої пломби на лічильнику не було з моменту його монтажу у жовтні 2015 року. Та [PERSON] порекомендувала звернутися до Товариства із заявою щодо відсутності пломби та необхідності її встановлення. 16.02.2023 [PERSON] звернулася до Товариства (АТ ОГС) із заявою, в якій просила встановити на її лічильник відсутню пломбу, однак працівник Товариства сказала, що зміст її заяви неправильний і вона не буде реєструвати таку заяву. Натомість співробітниця Товариства запропонувала [PERSON] оформити «правильний» зміст заяви такого змісту: «Прошу зняти лічильник газовий у зв`язку з відсутністю пломби». Та [PERSON] виконала вказівку працівника Товариства, склала на виданому їй бланку заяву із вищевказаним змістом, яка була прийнята та зареєстрована за №ЗК-1123-880-0223. Наступного дня, 17.02.2023 року до [PERSON] прийшли працівники Товариства ОГС - [PERSON] та [PERSON] , які зняли лічильник газу GROSS G4 заводський №2014032271, пояснивши тим, що забирають лічильник на експертизу. Вони склали протокол №4772 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу /періодичну/ позачергову повірку від 17.02.2023, та Акт приймання-передачі лічильника газу №б/н, встановили інший лічильник Elster BK-4Т заводський №7513749. При цьому на патрубки була встановлена пломба, якої до цього на лічильнику GROSS G4 заводський №2014032271 не було. Жодних претензій працівники АТ «Закарпатгаз» до [PERSON] не пред`являли, не вказували на будь-які порушення з її боку, не повідомляли про можливість притягнення її відповідальності. Після їх візиту у [PERSON] на руках залишився зроблений під копірку другий примірник Протоколу №4772. 23.02.2023 року до [PERSON] додому прийшла працівниця Товариства, запропонувала підписати Акт про порушення № ZK 03831 датований «задній числом», а саме 17.02.2023 року, на що [PERSON] спочатку відмовилася, та потім зателефонувала керівнику Міжгірського відділення АТ ОГС Красноголову В.В., оскільки перебувала з ним у довірливих відносинах, та підписала цей акт. Позивачка [PERSON] наголошує, що згідно Протоколу №4772 ініціатором проведення експертизи лічильника є саме вона, що додатково вказує на її добросовісну поведінку в даній ситуації. Також позивачка зазначає, що експертиза лічильника газу №2014032271 була проведена 23.02.2023 без її участі та за результатами проведення якої було складено Акт №ЗК0003392, яким встановлено: цілісність заводської пломби та повірочного тавра лічильника; цілісність відлікового механізму; функціональність та герметичність лічильника; те, що лічильник не вкладається у допустимі похибки. За висновком комісії не було підтверджено несанкціоноване втручання в роботу лічильника. До акту додана довідка про непридатність лічильника від 23.02.2023 року №344474, згідно якої підставою для визнання побутового лічильника газу непридатним зазначено «Лічильник не вкладається в допустимі похибки на витратах Qmах, 0,2 Qmах, та не функціонує на витраті Qmin». Тобто, експертиза не встановила будь-яких втручань в роботу лічильника, а те, що він виявився не придатним, позивачка припускає тим, що це пов`язане із тривалим його використанням. 13.04.2023 комісією по розгляду актів про порушення Товариства було розглянуто та задоволено Акт про порушення №ZK03831 від 17.02.2023 року, який став підставою для проведення розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості - за період з 16.08.2022 по 16.02.2023 в обсязі 1956,82 куб.м., на суму 92 818,88 грн. Сторона позивача за зустрічним позовом зазначає, що з наданого Товариством витягу з рішення комісії від 13.04.2023 року, всупереч вимог п.9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ у складі комісії по розгляду Акту про порушення №ZK03831 від 17.02.2023 року не брали участі представники метрологічної організації та територіального органу Регулятора. За результатами розгляду Акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про йог задоволення (повністю бо частково) або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (п.11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ). Та позивачка звертає увагу, що форма складеного Акту про порушення №ZK03831 від 17.02.2023 не відповідає формі, наведеній в додатку 20 до Кодексу ГРМ, що суперечить п.1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ. Крім того, всупереч вимог підпункту 2 п.8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ в Акті про порушення №ZK03831 від 17.02.2023 року не вказано дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися цей акт. Підставою складання акту про порушення № ZK03831 від 17.02.2023 зазначено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ або підозра на втручання в роботу ЗВТ, у тому числі відсутність чи пошкодження пломб, пломбу вального матеріалу, підробка пломб, вплив дії спрямованого магнітного поля. Отже, щоб скласти акт про порушення особою Кодексу ГРМ, представник оператора ГРМ має дійти висновку, що таке порушення особа вчинила. Натомість [PERSON] наголошує, що ніколи не зривала ніякі пломби і жодним чином не втручалася в роботу лічильника, ніколи не вчиняла перешкод працівникам Товариства у доступі до лічильника. При цьому, лічильник газу GROSS G4 заводський №2014032271 з часу його монтажу у Квартирі [ADDRESS] не опломбовувалися силовою пломбою №С10936458. Позивачка наголошує, що Товариством не надано Акт про пломбування лічильника GROSS G4 заводський №2014032271 силовою пломбою №С10936458, який був би підписаний [PERSON] . Надана копія акту №63 від 17.10.2015 року не містить підпису [PERSON] і стосується лічильника марки Самгаз G4. Тобто представник оператора ГРМ склав Акт про порушення №ZK03831 від 17.02.2023 року, яким зафіксував не факт порушення, а факт відсутності силової пломби, що не є тотожними поняттями. При цьому пломба нібито була встановлена на лічильнику марки Самгаз G4, а порушення було зафіксовано з приводу відсутності пломби на лічильнику марки GROSS G4. [PERSON] наполягає на тому, що патрубки лічильнику газу GROSS G4 заводський №2014032271 не опломбовувалися силовою пломбою №С10936458 та вона багато років користується природним газом і належним чином сплачує рахунки за спожитий газ. За період з жовтня 2015 року по 17.02.2023 року працівники Товариства неодноразово оглядали її лічильник, знімали показники, зокрема, востаннє перед демонтажем лічильника це було зроблено наприкінці січня 2023 року, і жодного разу не заявляли до неї претензій з приводу відсутності пломб. Натомість після зауваження з боку представника Товариства, 16.02.2023 [PERSON] одразу звернулася у Міжгірське відділення Товариства із відповідною заявою. Таким чином, 13.04.2023 року комісія при розгляді Акту про порушення № ZK03831 від 17.02.2023 року не перевірила його правомірність (до складу комісії входять юрисконсульти), а лише здійснила формальну процедуру затвердження, хоча у комісії на розгляді мали бути всі документи по об`єкту, де встановлено лічильник газу. Також позивач вказує, що лічильник GROSS G4, 2014 року випуску, заводський №2014032271, яким була обладнана квартира за місцем проживання [PERSON] , відноситься до класу 1,0, а тому АТ «Закарпатгаз» зобов`язане було кожні два роки проводити повірку даного ЗВТ, що фактично не було зроблено з 2015 року. У Акті про порушення № ZK03831 від 17.02.2023 року зазначено про те, що остання повірка лічильника GROSS G4 відбулася 17.10.2015 року. Порядок періодичної повірки ЗВТ по об`єктах побутових споживачів (населенню) визначений главою 8 розділу Х Кодексу ГРМ. Пунктом 3 глави 8 розділу X Кодексу ГРМ встановлено, що у разі пропущення терміну періодичної повірки лічильника газу з вини Оператора ГРМ об`єм спожитого природного газу по об`єкту побутового споживача за відповідний період визначається за фактичними даними лічильника газу, за яким пропущений термін повірки. Отже, оскільки Товариство з власної вини порушило термін періодичної повірки лічильника газу GROSS G4, 2014 року випуску, заводський №2014032271, то об`єм спожитого [PERSON] природного газу за період з 16.08.2022 року по 16.02.2023 року мав бути визначений за фактичними даними цього лічильника. Відповідно, складання Товариством Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 13.04.2023 року вважають незаконним. В цей період згідно показників лічильника [PERSON] використала 241,734 куб.м газу (станом на 01.08.2022 року показник був 5207,64 куб.м, а при знятті лічильника працівниками Товариства 17.02.2023 року 5449,374 куб.м), які оплатила в повному обсязі, що підтверджується відповідними квитанціями. А тому вважають незаконним рішення комісії по розгляду актів про порушення АТ «Закарпатгаз» від 13.04.2023 року про задоволення акту про порушення № ZK03831 від 17.02.2023 року. Також., згідно наданого Товариством документу з назвою «Фінансовий стан споживача [PERSON] рахунок [NUMBER] », станом на лютий 2023 року у останньої не було заборгованості зі сплати спожитого газу. Отже, в Акті-розрахунку безпідставно не враховано зазначені об`єми споживання [PERSON] природного газу у період з 16.08.2022 по 16.02.2023 року, згідно показників лічильника та факту оплати такого споживання. Позивачка вказує, що за період з 16.08.2022 року по 16.02.2023 року об`єм донарахованого газу міг складати 1714,33 куб.м. Вартість 1 куб.м природного газу, який поставлявся ТОВ ГК «Нафтогаз України» на території Закарпатської області в цей же період складала 7,96 грн/куб.м. Відповідно, вартість 1714,33 куб.м складала 13646,12 грн. Натомість згідно Акту-розрахунку від 13.04.2023 року вартість 1 куб.м. донарахованого природного газі склала: 92818,88 грн / 1956,82 куб.м = 47,43 грн/ куб.м, що у шість разів перевищує ринкову вартість природного газу. Вищевказані підрахунки свідчать про необґрунтованість складеного Товариством Акту-розрахунку від 13.04.2023, та відповідно, вказаної у вимозі від 24.04.2023 року вартості необлікованого об`єму природного газу. Вважають, що в даному випадку вимога про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення АТ «Закарпатгаз» від 13.04.2023 року про задоволення акту про порушення №ZK03831 від 17.02.2023 року, Акту-розрахунку від 13.04.2023 року та вимоги від 24.04.2023 року є самостійними вимогами, та відповідно, належним і ефективним способом захисту прав [PERSON] як споживача послуг із газопостачання, що їй надаються АТ «Закарпатгаз», а тому з урахуванням наведеного, позивачка [PERSON] змушена звернутися до суду із зустрічним позовом, в якому просить: визнати протиправними та скасувати: - рішення комісії по розгляду актів про порушення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» від 13.04.2023 року про задоволення повністю Акту про порушення № ZK03831 від 17.02.2023 року, складеного за адресою: [ADDRESS] стосовно споживача [PERSON] ; - Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу і його вартості споживачу (фізичній особі) [PERSON] , складений 13.04.2023 АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»; - вимогу АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» від 24.04.2023 року № 880-сл-2887-0423 (т.1 а.с.102-107). Ухвалою суду від 16.02.2024 року позивача [PERSON] звільнено від сплати судового збору за подання до суду зустрічної позовної заяви. Прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», про захист прав споживачів, визнання протиправним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства «Закарпатгаз», скасування акту-розрахунку, об`єднаній цивільній справі присвоєно Єдиний унікальний номер справи №302/2046/23 (провадження № 2/302/55/24) та розгляд об`єднаної справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, представників сторін та осіб, які беруть участь у справі (т.1 а.с.113-115). 05.03.2024 року через систему «Електронний суд» представником позивача за первісним позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Фраткіною Т.Ф. подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву. В обґрунтування заперечень сторона відповідача за зустрічним позовом зазначає, що наведені мотиви щодо необхідності відмови у первісному позові та задоволенні зустрічного позову не можуть бути підставою для його задоволення, виходячи з таких підстав. Власники комерційних ВОГ протягом всього строку їх експлуатації повинні мати, зберігати та надавати на вимогу представника Оператора ГРМ при проведенні перевірок ВОГ чи передбачених пунктом 2 цієї глави заходів оригінали документів, які пред`являлися при введені комерційного ВОГ в експлуатацію та передбачені главою 4 цього розділу. Експлуатація комерційного ВОГ та його складових без наявності визначених в главі 4 цього розділу документів не допускається. У разі втрати будь-якого з документів власник комерційного ВОГ зобов`язаний їх відновити (п. 3 Глави 6 Розділу Х кодексу ГРМ). Та оскільки паспорта і експлуатаційні документи на комерційний ВОГ, який встановлений у споживача, мають в оригіналах зберігатись у самого споживача, то вимагати такі документи від АТ «Закарпатгаз» вважають неправомірним та таким, що суперечить нормам чинного Кодексу ГРМ. Відповідно до п.6 Глави 4 Розділу Х Кодексу ГРМ за відсутності зауважень під час перевірки вузла обліку перед введенням його в експлуатацію здійснюється пробний пуск природного газу через вузол обліку для оцінки можливих витоків газу та перевірки коректності роботи ЗВТ та їх показників, зокрема витрати газу через лічильник газу (звужуючий пристрій). За відсутності зауважень при пробному пуску газу представники Оператора ГРМ здійснюють заходи з опломбування складових частин комерційного ВОГ та іншого сукупного обладнання, відповідно до вимог цього Кодексу, та складають Акт приймання комерційного вузла обліку в експлуатацію по одному екземпляру для кожної сторони. При цьому, за відсутності на дату обстеження укладеного договору розподілу природного газу та відсутності споживача в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника, а для іншого суб`єкта ринку природного газу за відсутності його реєстрації на інформаційній платформі Оператора ГТС газопостачання через комерційний ВОГ має бути припинено шляхом встановлення інвентарної заглушки та/або пломбування запірних пристроїв, зокрема між фланцями вхідної засувки може встановлюватися інвентарна заглушка, яка пломбується в закритому положенні. Акт приймання комерційного вузла обліку в експлуатацію (акт про пломбування, якщо він оформлюється окремо) підписується представниками Оператора ГРМ і споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та їх уповноваженими особами, які також брали участь в обстеженні вузла обліку та його опломбуванні (за їх наявності). Актом встановлення лічильника газу після повірки, експертизи від 17.10.2015 року підтверджено опломбування патрубків лічильника газу номерною пломбою № С10936458. Даним Актом встановлено, що відповідальність за збереження лічильника і цілісність заводських пломб, повірочних тавр Держстандарту та пломб встановлених ПАТ «Закарпатгаз» несе споживач. Наявність у споживача [PERSON] лічильника GROSS G4, а не Самгаз G4 (який вказаний у Акті про встановлення) від 17.10.2015 року підтверджує, що відсутність пломби на патрубках лічильника дає можливість споживачу безконтрольно, в любий момент демонтувати лічильник, або взагалі зробити його заміну, що призводить до необлікованого споживання газу. Заперечуючи Акт встановлення від 17.10.2015 року у споживача [PERSON] лічильника Самгаз G4, споживач не надав належних та допустимих доказів про те, що у нього Оператором ГРМ встановило лічильник GROSS G4, хоча відповідно до норм Кодексу ГРМ такі документи мають зберігатись саме у нього. У відзиві також звертають увагу, що Кодекс ГРМ, який встановлено форму Акту про порушення, є підзаконним актом, оскільки він затверджений постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494. Даний нормативно-правовий документ встановлює виключно примірну форму Акту про порушення. Чинний Кодекс ГРМ не обмежує відповідача правом вносити до запропонованої форми Акту про порушення свої доповнення, якщо дотримана загальна форма, а отже наданий представниками Оператора ГРМ Акт про порушення №ZК 03831 від 17.02.2023 року відповідає формі, запропонованій Кодексом та складений у відповідності до Глави 5 Розділу ХІ. Отже вважають, що складений АТ «Закарпатгаз» Акт про порушення містить всі реквізити, передбачені встановленою Кодексом ГРМ примірною формою акту про порушення, а те, що Товариством використовується в роботі більш конкретизована форма Акту про порушення, ніж визначена в примірному додатку до Кодексу, жодним чином не порушує та не суперечить нормам цього Кодексу. Крім того, Акт про порушення № ZК 03831 від 17.02.2023 року підписаний споживачем без жодних зауважень, у п.9 вказано, що Комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акту проводитиме засідання за адресою м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2. (Примітка: у разі неможливості визначити день засідання, про дату засідання Комісії з розгляду цього Акту споживач буде повідомлений додатково). Вказують, що листом від 14.03.2023 року за № 240 Оператор ГРМ повідомив споживача [PERSON] , що комісійний розгляд вищевказаного Акту згідно вимог п.8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ буде проведено 13 квітня 2023 року з 10:00 по 14:00 год.за київським часом у приміщенні АТ «Закарпатгаз» за вказаною адресою, що підтверджується списком поштових відправлень № 7996, одержувач [PERSON] . Тому твердження позивача Сливка С.Л. про те, що комісія при розгляді Акту про порушення № ZK 03831 від 17.02.2023 року не перевірила його правомірність, а лише здійснила формальну процедуру затвердження, є абсурдними, оскільки відповідач визнала факт порушення ще під час складання Акту про порушення, підписавши його без зауважень. Відповідач зазначає, що на час складання акту про порушення 17.02.2023 року донарахування обсяг природного газу через пошкодження лічильника газу та/або пломб на ньому та/або несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ не пов`язується із строками періодичної повірки, і проводяться незалежно від їх порушення з вини Оператора ГРМ.Крім того, відповідно до загальнодоступних відомостей міжповірочний інтервал як у лічильника Самгаз G4, так і у лічильника GROSS G4 становить 8 років, а отже твердження викладені у позовній заяві, що міжповірочний інтервал лічильника 2 роки, не відповідають дійсності, а з врахуванням 8 років не може вважатись простроченим. Вважають, що доводи позивача [PERSON] за поданим зустрічним позовом базуються виключно на припущеннях, належними та допустимими доказами не підтверджені, а тому відповідач просить зустрічні позовні вимоги [PERSON] до відповідача АТ оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» безпідставними та необґрунтованими та в їх задоволенні просять відмовити та задовольнити первісний позов (т.1 а.с.132-145). Ухвалою суду від 28.03.2024 року за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Рішка С.І., який діє в інтересах позивача [PERSON] судом витребувано від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» (ЄДРПОУ 05448610) оригінал Акту №63 (встановлення лічильника газу після повірки, експертизи) від 17 жовтня 2015, складеного за адресою: [ADDRESS] представником ПАТ «Закарпатгаз» Пойда О.В. Витребувано від КП «Міжгірське бюро технічної інвентаризації» Міжгірської селищної ради (код ЄДРПОУ 22107046) оригінали документів (не менше 15 документів), які містять підписи та рукописні записи, виконані у період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року працівником КП «Міжгірське бюро технічної інвентаризації» на той час [PERSON] , [INFO] (т.1 а.с.164-165). Ухвалою суду від 28.03.2024 задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Рішка С.І. Залучено до участі у об`єднаній цивільний справі № 302/2046/23 (провадження № 2/302/55/24) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (код ЄДРПОУ 39369133) (т.1 а.с.169-171). 07.05.2024 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом, складені головним спеціалістом-юрисконсультом відділу представництва в судах Юридичного департаменту НКРЕКП Сапацинською Ю, та в яких представником третьої особи зазначено, що згідно з інформацією, наданою AT «Закарпатгаз», за адресою: Закарпатська область, смт.Міжгір`я вул. Шевченка, буд. 88, кв. 4, нарахування за спожитий природний газ до 17.02.2023 (дата демонтажу лічильника газу на експертизу) здійснювалось відповідно до показань лічильника газу марки «Gross», типорозміру G-4, зав. № 2014032271 (2014 року випуску). Відповідно до інформації AT «Закарпатгаз», 17.02.2023 року під час огляду лічильника газу за вищевказаною адресою у працівників AT «Закарпатгаз» виникла підозра щодо втручання в лічильник газу, у зв`язку з чим було складено Акт про порушення від 17.02.2023 року №ZK 03831,у якому зазначено: «Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ або підозра на втручання в роботу ЗВТ у т.ч. відсутність чи пошкодження пломб, пломбувального матеріалу, підробка пломб, вплив дії спрямованого магнітного поля. Відсутня силова пломба». Вказаний акт підписаний представниками AT «Закарпатгаз» та засвідчений підписом позивача без зауважень. 17.02.2023 працівниками AT «Закарпатгаз» за вказаною адресою було демонтовано вищевказаний лічильник газу, про що складено Протокол щодо направлення ЗВТ та/ або пломби на експертизу/ періодичну/позачергову повірку від 17.02.2023 року № 4772. У вищевказаному Протоколі зазначено, що споживач запрошується 23.02.2023 року з 800 по 1200 за адресою: м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 для проведення експертизи лічильника газу та вказано контактний телефон. Вказаний Протокол підписано представником AT «Закарпатгаз» та засвідчено підписом позивача без зауважень. Замість демонтованого лічильника газу за адресою споживача було встановлено лічильник газу з обмінного фонду AT «Закарпатгаз». 23.02.2023 проведено експертизу вищевказаного лічильника газу, за результатами якої складено Акт експертизи лічильника газу від 23.02.2023 року № 3K0003392, в якому зазначено у графі «Висновки комісії: «не підтверджено несанкціоноване втручання в роботу лічильника. Лічильник непридатний до експлуатації: не вкладається в допустимі похибки на витратах Qmax 0,2 Qmax та не функціонує на витраті Qmin». 23.02.2023 року Державним підприємством «Закарпаттястандартметрологія» побутовий лічильник газу марки «Gross», типорозміру G-4, зав. № 2014032271, 2014 року випуску було визнано непридатним до подальшої експлуатації, про що було видано Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 23.02.2023 року № 344474, у якій зазначено: «Підстави для визнання засобу вимірювальної техніки непридатними: не відповідає вимогам п.6.9.1: не вкладається в допустимі похибки на витратах Qmax 0,2 Qmax та не функціонує на витраті Qmin». Третя особа також зазначає, що AT «Закарпатгаз» не було надано до НКРЕКП копій документів, що підтверджують проведення Оператором ГРМ періодичної повірки лічильника газу марки «Gross», типорозміру G-4, зав. № 2014032271, 2014 року випуску у попередні періоди, що вказує на можливе порушення AT «Закарпатгаз» вимог чинного законодавства в частині своєчасного проведення періодичної повірки лічильника газу. Зауважують, що повірка лічильника газу здійснюється з метою визначення придатності/ непридатності лічильника газу для подальшого застосування на підставі результатів контролю його метрологічних характеристик, а експертиза лічильника газу здійснюється з метою визначення відсутності/ наявності несанкціонованого втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання. 13.04.2023 року AT «Закарпатгаз» проведено засідання комісії з розгляду Актів про порушення та прийнято рішення про задоволення Акту про порушення 17.02.2023 року № ZK 03831, про що свідчить копія Витягу з рішення комісії з розгляду Актів про порушення від 13.04.2023 року. Відповідно до інформації AT «Закарпатгаз» у зв`язку з відсутністю охоронної пломби, встановленої Оператором ГРМ, за адресою споживача проведено донарахування необлікованого природного газу, відповідно до вимог пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу на суму 92818,88 грн., про що свідчить копія Акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (фізичній особі) від 13.04.2023 року. Згідно з наданою AT «Закарпатгаз» до НКРЕКП копією Акта встановлення лічильника газу після повірки, експертизи від 17.10.2015 року №63 за вищевказаною адресою споживача, 17.10.2015 року був встановлений та опломбований охоронною пломбою Оператора ГРМ № С10936458 лічильник газу марки «Самгаз» типорозміру G-4, зав. № 201403227, 2015 року випуску. Разом з тим, у вказаному Акті відсутні підписи представника Оператора ГРМ та споживача, та зазначене може свідчити про відсутність факту передачі споживачу на збереження лічильника газу та встановлених на ньому пломб. На виконання рекомендацій, наданих НКРЕКП листом від 09.02.2024 року № 2468/16.4.1/9-24, споживачу було повернуто 01.03.2024 року лічильник газу марки Gross», зав. № 2014032271, типорозміру G-4, 2014 року випуску. Третя особа вважає, що за відсутності підтверджуючих документів, які підтверджують факт пломбування вищевказаного лічильника газу і передачі на збереження лічильника газу та встановлених на ньому пломб, у AT «Закарпатгаз» відсутні підстави для здійснення донарахувань необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу по особовому рахунку Позивача (т.1 а.с.193-197). Ухвалою суду від 17.06.2024 року за клопотанням представника\~відповідача за\~первісним\~позовом\~ адвоката\~Рішка\~С.І.,\~по об`єднаній\~цивільній\~справі №\~302/2046/23 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.Львів вул.Липинського, 54. Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покладено на відповідача за первісним позовом [PERSON] . Провадження у об`єднаній справі №302/2046/23 - зупинено на час проведення даної експертизи (т.1 а.с.234-237). 12.11.2024 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшов висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Сапіга М.І. №3042-Е від 23.10.2024 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи (т.2 а.с.2-5). Ухвалою суду\~від\~13.11.2024\~року\~поновлено\~провадження у\~справі\~№\~302/2046/23 (т.2 а.с.26). Ухвалою суду від 26.11.2024 року закрито підготовче провадження у об`єднаній цивільній справі №302/2046/23 (провадження № 2/302/55/24) за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до [PERSON] , про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу; та за зустрічним позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про захист прав споживачів, визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «Закарпатгаз», акту-розрахунку від 13.04.023. Призначено об`єднану справу до судового розгляду, з повідомленням (викликом) сторін, представників сторін та осіб, які беруть участь у справі (т.2 а.с.53-55). В судове засідання представник позивача за первісним позовом/ відповідача за зустрічним позовом AT «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» повторно не з`явився, про день та час розгляду справи були повідомлені судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте до суду 08.05.2025 представником Фраткіною Т.Ф. подано через систему «Електронний суд» клопотання (заяву), в якій викладено прохання провести судове засідання у справі № 302/2046/23 без їх участі та розглянути справу за наявними матеріалами. Позовні вимоги за первісним позовом підтримують та просять їх задовольнити, проти зустрічного позову заперечують та просять в ньому відмовити. В судове засідання представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом [PERSON] адвокат Рішко С.І. повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, проте до суду надано представником Рішко С.І. клопотання (заяву) від 08.05.2025 року, в якій просить розглянути справу № 302/2046/23 без участі сторони відповідача. В задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі та задовольнити зустрічний позов повністю за наведеними у ньому підставами та обґрунтуваннями. Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, будуть надані додатково. Представник третьої особи на стороні позивача за зустрічним позовом НКРЕКП в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, проте до суду 07.05.2024 року представником третьої особи НКРЕКП Сапацинською Ю. подано письмові пояснення, в яких висловили прохання розглянути дану справу без участі представника НКРЕКП з урахуванням інформації, наданої у цих поясненнях (т.1 а.с.197). Частиною 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно та всебічно дослідивши матеріали об`єднаної цивільної справи №302/2046/23, вислухавши та з`ясувавши в попередніх судових засіданнях позицію сторін щодо заявлених первісних та зустрічних позовних вимог, вивчивши надані позивачем докази, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються первісний і зустрічний позов та заперечення проти цих позовів, висловлені в судових засіданнях представниками сторін, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду даної об`єднаної справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлені первісні позовні вимоги задоволенню не підлягають, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.13,43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як встановлено статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди. У відповідності до вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський Суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як передбачено ст.ст. 76,77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Як установлено ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У постанові Великої Плати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400 цс19) сформовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тож певна обставина може вважатися доведеною, якщо інша сторона її не спростує ( концепція негативного доказу),оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Обов`язок суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язок, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обгрунтованого рішення. Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідач за первісним позовом / позивач за зустрічним позовом [PERSON] , [INFO] зареєстрована та фактично проживає по [ADDRESS] , та за вказаною адресою проживає одна, що вбачається з довідки про склад сім`ї, виданої Міжгірською селищною радою 19.01.2024 року за вих.№97 (а.с.43,92 зворот) та у цій квартирі [PERSON] споживає природний газ, який постачається АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» та з цього приводу сторони перебувають у договірних відносинах щодо розподілу природного газу. Фактом приєднання побутового споживача [PERSON] до умов Договору розподілу природного газу (акцептування договору) є дії, які свідчать про здійснення споживачем споживання природного газу на об`єкті нерухомості, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Про споживання природного газу свідчить зміна показників лічильника газу в сторону збільшення, що безпосередньо відображено у фінансовому стані абонента [PERSON] в особовому рахунку № [NUMBER] (а.с.25), що сторонами не оспорюється. З довідки про фінансовий стан споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] вбачається, що заборгованість за спожитий природний газ, та заборгованість по оплаті за транспортування природного газу за рахунком № [NUMBER] , станом на 01.12.2023 у споживача [PERSON] відсутня (а.с.25). 17.02.2023 року працівниками АТ «Закарпатгаз» контролером [PERSON] та слюсарем [PERSON] складено Акт про порушення №ZK03831, відповідно до якого у квартирі [ADDRESS] на лічильнику обліку природного газу марки GROSS G4, заводський №2014032271. У вказаному Акті зазначено дату держповірки - 17.10.2015 року. Показник фактичний - 5449 м3. У п.3.2 Акту зазначено, що за вказаною адресою підключено наступне газоспоживаюче обладнання: плита газова, котел-колонка «Данко». У п.3 акту міститься відмітка про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ або підозра на таке втручання, у т.ч. відсутність чи пошкодження пломб, пломбувального матеріалу, підробка пломб, вплив дії спрямованого магнітного поля. У примітці Акту рукописним текстом зазначено, що при обстеженні ВОГ виявлено відсутність силової пломби. А в пункті 4 відображено, що лічильник знято на експертизу. Споживачем [PERSON] підписано вказаний Акт про порушення від 17.02.2023, зауважень не викладено (т.1 а.с.9-10). Також, 17.02.2023 працівниками АТ «Закарпатгаз» [PERSON] , [PERSON] , в присутності споживача [PERSON] складено Протокол №4772 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу/ періодичну/ позачергову повірку лічильника виробництва GROSS G4, заводський №2014032271, код розташування 4, дата виготовлення 2014, дата останньої повірки - 17.10.2015, показник 01149,374 м3. Замість вказаного лічильника встановлено інший лічильник Elster BK-4Т заводський №7513749, на якому встановлена пломба №R36846701, номерна стрічка на відліковому механізмі №19832594. ЗВТ направлено на експертизу, згідно з Актом про порушення №03831 від 17.02.2023 року, що відбудеться 23.02.2023 року за адресою: 88015, м.Ужгород вул.Погорєлова, буд.2. Ініціатор проведення експертизи лічильника - споживач [PERSON] . У протоколі також роз`яснено про проведення експертизи протягом 10 робочих днів з дня складення протоколу та про необхідність і порядок участі в експертизі споживача або його ж представника. Протокол №4772 від 17.02.2023 року підписаний працівниками підприємства і споживачем (т.1 а.с.13). При цьому, у вищевказаному протоколі №4772 не зазначено жодного порушення у зв`язку з чим цей лічильник направляється на експертизу (т.1 а.с.13). 23.02.2023 року була проведена експертиза лічильника газу типу G4 виробництва заводу GROSS заводський №2014032271№2014032271 (без участі споживача [PERSON] ) та за результатами проведення вказаної експертизи був складений Акт №ЗК0003392 від 23.02.2023 року, яким встановлено: цілісність заводської пломби та повірочного тавра лічильника - не пошкоджені; цілісність відлікового механізму; функціональність та герметичність лічильника; та виявлено, що лічильник не вкладається у допустимі похибки на витратах Qmах, 0,2 Qmах, та не функціонує на витраті Qmin. Показання після повірки становлять 5449 м3. За висновком комісії: не підтверджено несанкціоноване втручання в роботу лічильника. Лічильник не придатний до експлуатації: не вкладається в допустимі похибки на витратах Qmах, 0,2 Qmах, та не функціонує на витраті Qmin (т.1 а.с.14). Таким чином, експертизою встановлено, що лічильник виявився не придатним до експлуатації, при цьому експертиза не встановила будь-якого несанкціонованого втручання в роботу лічильника. До Акту №ЗК0003392 від 23.02.2023 року додано Довідку ДП «Закарпаттястандартметрологія» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (лічильник газу типу G4, виробник GROSS, заводський №2014032271) від 23.02.2023 року за №344474, та яка є невід`ємною частиною Акту експертизи. У вказаній Довідці зазначається, що результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам Рекомендацій Р-50-071-98; не відповідає вимогам 6.9.1.: не вкладається в допустимі похибки на витратах Qmах, 0,2 Qmах, та не функціонує на витраті Qmin (т.1 а.с.15). 14.03.2023 року за вихідним № 240 АТ «Закарпатгаз» письмово повідомило [PERSON] про те, що комісійний розгляд Акту про порушення №ZK03831 від 17.02.2022 року буде проведено 13.04.2023 року з 10-00 год по 14-00 год. в приміщенні АТ «Закарпатгаз» в м.Ужгород вул. Погорєлова, 2 та яка визначить його правомірність та прийме рішення щодо цього порушення та споживачеві роз`яснено право взяти участь у розгляді особисто чи через представника. Вказане повідомлення направлено на адресу споживача [PERSON] поштовим зв`язком 14.03.2023 року (т.1 а.с.16,17). Рішенням комісії з розгляду актів про порушення АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» від 13.04.2023 року розглянуто та задоволено повністю Акт про порушення №ZK03831 від 17.02.2023 року, складеного за адресою: [ADDRESS] відносно споживача [PERSON] (т.1 а.с.21). Відповідно до вищевказаного Рішення комісії, фахівцем відділу комерційного балансування АТ «Закарпатгаз» Адамія Н.Р. складено 13.04.2023 року Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно якого за період з 16.08.2022 року по 16.02.2023 року (6 місяців), необлікований об`єм природного газу становить 1956,82 куб.м., вартістю 92818,88 грн., яка має бути компенсована оператору ГРМ (т.1 а.с.22, 26). 24.04.2023 року АТ «Закарпатгаз» направлено на адресу [PERSON] письмову вимогу про сплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 92818,88 грн., протягом 7 днів з дня отримання цієї вимоги з попередження, що в разі несвоєчасної та/або неповної оплати цієї суми, газопостачання/ розподіл природного газу за адресою: [ADDRESS] буде припинено 19 травня 2023 року. У разі незадоволення вимоги АТ «Закарпатгаз» змушене буде звернутися до господарського суду Закарпатської області для стягнення компенсації в судовому порядку (т.1 а.с.23). 25.12.2023 року споживачем [PERSON] подано до Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) скаргу про протиправність дій працівників АТ «Закарпатгаз» із запереченням вчинення правопорушення у виді споживання необлікованого природного газу. 09.02.2024 року на вказане звернення надано [PERSON] відповідь НКРЕКП за вих.№2468/16.4.1/9-24 з якої вбачається, що у AT «Закарпатгаз» відсутні підстави для здійснення донарахувань необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу по особовому рахунку гр. [PERSON] , оскільки відсутні документи, які підтверджують факт пломбування лічильника газу марки «Самгаз» типорозміру G-4, зав. № 201403227, 2015 року випуску та у Акті встановлення лічильника газу після повірки, експертизи від 17.10.2015 року №63 відсутні підписи представника Оператора ГРМ та споживача, що може свідчити про відсутність факту передачі споживачу на збереження лічильника газу та встановлених на ньому пломб. Враховуючи викладене, AT «Закарпатгаз» необхідно провести свої дії у відповідність до вимог нормативно правових актів та врегулювати взаємовідносини із споживачем природного газу [PERSON] , про що повідомити центральний апарат НКРЕКП у місячний строк (т.1 а.с.127-130; т.1 а.с.198-201). Оцінивши встановлені обставини, повно та всебічно дослідивши матеріали об`єднаної цивільної справи №302/2046/23, зміст позовних вимог сторін, суд дійшов такого висновку. Статтею 59 Закону України «Про ринок природного газу» передбачено, що суб`єкти ринку газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність, зокрема за несанкціонований відбір природного газу. Предметом судового спору за позовними вимогами сторін (первісними і зустрічними) є: наявність/відсутність порушення Кодексу газорозподільних систем в діях побутового споживача природного газу, зокрема у вигляді несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ або підозра на втручання у роботу ЗВТ, у тому числі відсутність пломби; дотримання порядку проведення експертизи ЗВТ, визначення розміру шкоди. Вказані правовідносини врегульовані Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015 року. Приймаючи до уваги, що експертна перевірка приладу обліку газу не встановила несанкціонований відбір природного газу шляхом пошкодження лічильника, тому газове підприємство безпідставно дійшло висновку про те, що споживач [PERSON] вчинила правопорушення та споживала природний газ без обліку. Адже Висновок комісії є таким, що прилад обліку газу має перевищення похибки і такий, по суті, визнано непридатним для подальшої експлуатації за призначенням. Натомість, як вбачається з первісного позову, в жовтні 2015 року в квартирі [ADDRESS] споживача [PERSON] був встановлений лічильник обліку природного газу марки GROSS G4, дата виготовлення 2014 рік, заводський №2014032271. За твердженням Товариства дата останньої повірки цього лічильника була 17.10.2015 року. На момент встановлення показник лічильника становив 00000. Проте, як стверджує [PERSON] , жодної пломби на патрубки лічильника газу, в т.ч. пломби під №С10936458, працівниками ПАТ «Закарпатгаз» не встановлювалося. 16.06.2021 року [PERSON] змінила постачальника природного газу на ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (ЄДРПОУ 40121452) шляхом підписання Заяви-приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживача. Та до червня 2021 року [PERSON] сплачувала кошти за спожитий природний газ на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», а в подальшому, з червня 2021 року сплачує кошти за спожитий природний газ на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», що підтверджується відповідними квитанціями про оплату (т.1 а.с.85-90). Натомість, позивач АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» не є постачальником природного газу до Квартири [ADDRESS] , а є оператором газорозподільних систем. 13 квітня 2023 року Комісією по розгляду актів про порушення Товариства було розглянуто та задоволено Акт про порушення №ZK03831 від 17.02.2023 року, що стало підставою для проведення розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості - за період з 16.08.2022 по 16.02.2023 в обсязі 1 956,82 куб.м на суму 92 818,88 грн. Позивач за первісним позовом стверджує про те, що Актом встановлення лічильника газу після повірки, експертизи від 17.10.2015 підтверджено опломбування патрубків лічильника газу номерною пломбою №С10936458. Крім того, цим актом встановлено, що відповідальність за збереження лічильника і цілісність заводських пломб, повірочних тавр Держстандарту та пломб, встановлених ПАТ «Закарпатгаз» несе споживач. Відповідачка [PERSON] у зустрічному позові стверджує про те, що вона не підписувала Акт встановлення лічильника газу після повірки, експертизи №63 від 17.10.2015 року. Підпис від її імені у цьому акті виконано не нею, а іншою, невідомою їй особою. Згідно висновку судового експерта Львівського НДІСЕ Сапіга М.І. за № 3042-Е від 23.10.2024 року, за призначеною в ході судового розгляду справи почеркознавчої експертизи, експертом встановлено, що підпис від імені [PERSON] , що розташований в графі (власник, квартиронаймач) від 17.10.2015 року, складеному в смт.Міжгір`я представником «Закарпатгаз» у вигляді рукописного запису прізвища, виконаний не [PERSON] , а іншою особою (т.2 а.с.2-5). А отже, даний Акт не доводить того факту, що під час монтажу лічильника газу GROSS G4 заводський №2014032271 у Квартирі [ADDRESS] було проведено опломбування патрубків лічильника газу номерною пломбою №С10936458. Крім того, слід зазначити, що згідно наданої Товариством копії Акту №63 від 17.10.2015 року у Квартирі [ADDRESS] було встановлено лічильник газу марки Самгаз G4, на лічильному механізмі встановлено стрічкову пломбу №07580, місце його розташування промарковане кодом «3». Проте, і в Протоколі №4772, і в Акті про порушення № ZK03831 від 17.02.2023 року зазначено про те, що у Квартирі споживача [PERSON] 4 було встановлено лічильник газу марки GROSS\~G4 заводський №2014032271, при демонтажі лічильника, стрічкова пломба була відсутня. Відсутність такої пломби сама по собі не стверджує несанкціоноване втручання в роботу приладу обліку газу та споживання природного газу без обліку. Натомість обсяги споживання газу в споживача [PERSON] були стабільними, відповідними до площі та виду помешкання, де постачається природний газ. Ці обсяги споживання періодично оплачувались споживачем. З огляду на вищенаведені обставини суд дійшов висновку, що позивачем за первісним позовом не довело належними, достатніми та допустимими доказами, за якими були б підстави застосувати положення статті 59 Закону «Про ринок природного газу» та норми цивільного законодавства щодо порушення зобов`язання. Несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ / лічильника\~газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного\~газу комерційним вузлом обліку\~не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного\~газу. Сам факт наявності пошкодження лічильника\~газу за відсутності інших обов`язкових елементів, а саме витрати (споживання) природного\~газу комерційним вузлом обліку\~не обліковуються (обліковуються частково чи з порушенням законодавства) або наявність інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного\~газу,\~не свідчить про наявність несанкціонованого втручання споживача у роботу ЗВТ/ лічильника\~газу (постанова Верховного Суду від 05.02.2025 у справі №466/4940/22 (провадження №61-4667св24). Отже, сам по собі факт пошкодження лічильника без встановлення викривлення обліку спожитого газу\~не є підставою для покладення відповідальності на споживача.Відсутність доказів, що газ споживався без належного обліку, виключає можливість донарахування обсягів спожитого\~газу. Таким чином, оскільки у даній справі\~не встановлено, що в будинку споживача [PERSON] спожитий\~газ лічильником\~не обліковувався, тому відсутні підстави для донарахування об`ємів та обсягів природного\~ газу. Натомість відповідачем [PERSON] спростовано послідовними запереченнями, обґрунтуваннями позовні вимоги АТ «Закарпатгаз» за первісним позовом та довела вимоги за зустрічним позовом про те, що рішення комісії газового підприємства винесено безпідставно, за відсутності факту передачі споживачу на збереження лічильника газу та встановлених на ньому пломб, в порушення процедури, визначеної Кодексом газорозподільних систем. Отже, дослідивши матеріали об`єднаної справи № 302/2046/23, повно і всебічно з`ясувавши обставини у цій справі, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд, виходячи з вищенаведених підстав вважає, що первісний позов про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу задоволенню не підлягає. Сторона позивача за зустрічним позовом [PERSON] у заявлених нею позовних вимогах зазначає, що з наданого Товариством витягу з рішення комісії від 13.04.2023 року, всупереч вимог п.9 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ у складі комісії по розгляду Акту про порушення №ZK03831 від 17.02.2023 року не брали участі представники метрологічної організації та територіального органу Регулятора. За результатами розгляду Акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю бо частково) або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (п.11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ). Та позивачка [PERSON] звертає увагу, що форма складеного Акту про порушення №ZK03831 від 17.02.2023 року не відповідає формі, наведеній в додатку 20 до Кодексу ГРМ, що суперечить п.1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ. Крім того, всупереч вимог підпункту 2 п.8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ в Акті про порушення №ZK03831 від 17.02.2023 року не вказано дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися цей акт. Підставою складання акту про порушення № ZK03831 від 17.02.2023 зазначено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ або підозра на втручання в роботу ЗВТ, у тому числі відсутність чи пошкодження пломб, пломбу вального матеріалу, підробка пломб, вплив дії спрямованого магнітного поля. Отже, щоб скласти акт про порушення особою Кодексу ГРМ, представник оператора ГРМ має дійти висновку, що таке порушення особа вчинила. Натомість [PERSON] наголошує, що ніколи не зривала ніякі пломби і жодним чином не втручалася в роботу лічильника, а також ніколи не вчиняла перешкод працівникам Товариства у доступі до лічильника. При цьому, лічильник газу GROSS G4 заводський №2014032271 з часу його монтажу у Квартирі [ADDRESS] не опломбовувалися силовою пломбою №С10936458. [PERSON] наполягає на тому, що патрубки лічильнику газу GROSS G4 заводський №2014032271 не опломбовувалися силовою пломбою №С10936458 та вона багато років користується природним газом і належним чином сплачує рахунки за спожитий газ. За період з жовтня 2015 року по 17.02.2023 року працівники Товариства неодноразово оглядали її лічильник, знімали показники, зокрема, востаннє перед демонтажем лічильника це було зроблено наприкінці січня 2023 року, і жодного разу не заявляли до неї претензій з приводу відсутності пломб. Натомість після зауваження з боку представника Товариства, 16.02.2023 [PERSON] одразу звернулася у Міжгірське відділення Товариства із відповідною заявою. Таким чином, 13.04.2023 року комісія при розгляді Акту про порушення № ZK03831 від 17.02.2023 року не перевірила його правомірність, а лише здійснила формальну процедуру затвердження, хоча у комісії на розгляді мали бути всі документи по об`єкту, де встановлено лічильник газу. Також позивач вказує, що лічильник GROSS G4, 2014 року випуску, заводський №2014032271, яким була обладнана квартира за місцем проживання [PERSON] , відноситься до класу 1,0, а тому АТ «Закарпатгаз» зобов`язане було кожні два роки проводити повірку даного ЗВТ, що фактично не було зроблено з 2015 року. У Акті про порушення № ZK03831 від 17.02.2023 року зазначено про те, що остання повірка лічильника GROSS G4 відбулася 17.10.2015 року. Порядок періодичної повірки ЗВТ по об`єктах побутових споживачів (населенню) визначений главою 8 розділу Х Кодексу ГРМ. Пунктом 3 глави 8 розділу X Кодексу ГРМ встановлено, що у разі пропущення терміну періодичної повірки лічильника газу з вини Оператора ГРМ об`єм спожитого природного газу по об`єкту побутового споживача за відповідний період визначається за фактичними даними лічильника газу, за яким пропущений термін повірки. Отже, оскільки Товариство з власної вини порушило термін періодичної повірки лічильника газу GROSS G4, 2014 року випуску, заводський №2014032271, то об`єм спожитого [PERSON] природного газу за період з 16.08.2022 року по 16.02.2023 року мав бути визначений за фактичними даними цього лічильника. Відповідно, складання Товариством Акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 13.04.2023 року є незаконним. При цьому, в даному випадку вимога про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення АТ «Закарпатгаз» від 13.04.2023 року про задоволення акту про порушення №ZK03831 від 17.02.2023 року, є самостійними вимогами, та відповідно, належним і ефективним способом захисту прав [PERSON] як споживача послуг із газопостачання, що їй надаються АТ «Закарпатгаз». Позивачем за первісним позовом [PERSON] заявлені такі позовні вимоги, зокрема: визнати протиправними та скасувати: 1) рішення комісії по розгляду актів про порушення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» від 13.04.2023 року про задоволення повністю Акту про порушення № ZK03831 від 17.02.2023 року, складеного за адресою: [ADDRESS] стосовно споживача [PERSON] ; 2) Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу і його вартості споживачу (фізичній особі) [PERSON] , складений 13.04.2023 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз»; 3) вимогу АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» від 24.04.2023 № 880-сл-2887-0423 (а.с.102-107). Абзацом 1 пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС передбачено, що за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. Та разом з цим, слід зазначити про те, що Верховним Судом неодноразово було вказано на те, що під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. Під ефективністю судового захисту розуміється спроможність судового рішення (за наслідками його виконання) призвести до усунення невизначеності у праві позивача та відновити права та законні інтереси особи, на захист яких було подано відповідний позов. Поняття\~\~"ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними (рішення Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі\~\~"Дорани проти Ірландії" (Doran v. Ireland)). Ефективність означає як попередження стверджуваного порушення чи його продовження, так і надання відповідного відшкодування за будь-яке порушення, яке вже відбулося (рішення ЄСПЛ від 26.10.2000 у справі\~\~"Кудла проти Польщі" (Kudla v. Poland)). У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2005 у справі\~\~"Афанасьєв проти України" зазначено, що засіб захисту, що вимагається, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9\~\~Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003). Отже, виходячи зі змісту статей 15,\~16 ЦК України,\~\~застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством- ефективність); відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову. Відтак, обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (провадження №12-80гс20, пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі №925/642/19 (провадження №12-52гс20, пункт 52), від 22.06.2021 у справі №220/606/18 (провадження №14-125цс20, пункт 76). Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складення акта, незаконність рішення комісії з розгляду акту та проведення на підставі цього рішення розрахунку заборгованості, як і самого акта та розрахунку, які не встановлюють для позивача за зустрічним позовом [PERSON] будь-яких обов`язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав. А тому заявлені позивачем вимоги не відповідають способам захисту судом цивільних прав та інтересів, передбаченим ст.16 ЦК України, оскільки оскарження дій відповідача лише щодо факту складання зазначених документів, визнання їх незаконними не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту. Вказані документи можуть бути доказами під час вирішення іншого спору, в якому оспорюються дії, рішення, які є обов`язковими для виконання, зокрема, при визнанні неправомірними дій відповідача у разі відключення від газопостачання або при заявленому позові про стягнення збитків, завданих споживачем, вирішуючи які суд зобов`язаний дати оцінку названим документам. За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що вимоги, заявлені позивачем за зустрічним позовом [PERSON] в частині визнання протиправними та скасування Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу і його вартості споживачу (фізичній особі) [PERSON] , складений 13.04.2023 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» та вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» від 24.04.2023 року № 880-сл-2887-0423 (а.с.102-107), - не відповідають способам захисту судом цивільних прав та інтересів, передбаченим ст.16 ЦК України, оскільки оскарження дій відповідача лише щодо факту складання зазначених документів, визнання їх незаконними не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту, тому немає підстав для задоволення заявлених [PERSON] зустрічних позовних вимог в цій частині, а тому в задоволенні зустрічного позову у вищевказаній частині суд вважає необхідним відмовити. В частині розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються всі судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів",\~позивач [PERSON] за зустрічним позовом про захист прав споживачів, та відповідно до ухвали суду від 16.02.2024 року (т.1 а.с.113-115), звільнена від сплати судового збору. Та оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі вищевказаного, тому з відповідача за зустрічним позовом АО «Закарпатгаз» підлягає стягненню в дохід держави судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1073,60 гривень (2684,00 * 0,4) за ставкою процентного збору за позовними вимогами немайнового характеру (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 року). Крім того, враховуючи висновок суду про часткове задоволення зустрічного позову, відповідно до приписів ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню понесені нею судові витрати у виді витрат, пов`язаних із залученням експерта та проведенням у даній справі судово-почеркознавчої експертизи № 3042-Е від 23.10.2024 року, в сумі 20825 гривень 20 копійок, що підтверджується оригіналом квитанції про сплату 23.09.2024 року, в сумі 20825,20 грн. (т.1 а.с.240). На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial